Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2024

• 4. Juni |
• 5. Juni |
• 6. Juni |
• 7. Juni |
• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Datei:Westerwaldlied (Das neue Soldaten-Liederbuch 1938).jpg (LAZ)

Dies ist eine gewaltverherrlichende NS-Version dieses Lieds (siehe Text der 3. Strophe). Die Wikipedia ist keine Plattform zur Verbreitung von NS-Idealen. Eine Dateiversion ohne 3. Strophe ist unter Datei:Westerwaldlied (Das neue Soldaten-Liederbuch 1938).png zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

Allerdings dient sowas auch zur Dokumentationen, u.a. der garnicht so großen Harmlosigkeit dieses Liedes. Da ist das Verschwoegen der 3. Strophe möglicherweise weniger gut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:33, 10. Jun. 2024 (CEST)

(BK)

Genau dieser Vers steht (mit kleinen Variationen) auch im Artikeltext. Die alternative Datei hat eine deutlich schlechtere Qualität. Ich kann den Antrag nicht nachvollziehen. Und dem FAD von 1932 eine "gewaltverherrlichende NS-Version" vorzuwerfen, spricht von wenig Geschichtswissen. Geprüft werden müsste eher, ob Text und Melodie tatsächlich gemeinfrei sind: Nach [1] lebte einer der Textverfasser bis 1961. --jergen ? 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Eine bessere Qualität ohne dritte Strophe kann ich hochladen. Wenn die 3. Strophe im Fließtext steht, dann reicht das m. E. aus und birgt dort weniger die Gefahr der Weiterverbreitung, z. b. durch Drucken des Notenblatts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:52, 10. Jun. 2024 (CEST)

Wenn du sie als (maschinenlesbaren) Text stehen lässt, ist deine ganze Argumentation hinfällig. Nachvollziehbar ist dieser Erziehungsversuch nicht. Eine - gemäßigt - krawallige Strophe, die vor 1933 entstanden ist, soll NS-Gedankengut transportieren? --jergen ? 16:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

Es geht darum, das wir hier "kein Liedblatt zum Downloaden" anbieten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das Argument trifft auf die Alternative auch zu...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 10. Jun. 2024 (CEST)

Worauf beziehst du "Alternative"? Den Text wiederzugeben ist als Zitat notwendig, aber wir sollten keine Notenblätter damit verbreiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das ist wie mit den Kennzeichen der entsprechenden Organisationen: Wer sowas verwendet, macht sich ggf. strafbar. Wer es zu Dokumentationszwecken, als Historiker oder zitierend einsetzt, nicht. Dass man einen Inhalt missbrauchen könnte, ist kein Löschgrund. Wir reden hier auch nicht über gewaltverherrlichenden Schund oder Hardcore-Pornos, sondern über einen, heute etwas befremdlichen, aber in sich völlig harmlosen Liedtext. Wer die Geschichte dahinter nicht kennt, wird wohl kaum etwas Anstößiges am nackten Text bemerken. Ich finde den Löschantrag nicht nachvollziehbar.--Meloe (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ok, da hast du auch wieder Recht. Wird wohl keiner als NS-Lied erkennen. Ich ziehe den LA zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

Max-Reinhard Felde

Relevanz nicht dargestellt. Es wird nicht deutlich, inwieweit seine wissenschaftliche Arbeit für das Fachgebiet bedeutsam ist, so wie in den RK gefordert. Bis auf die Diss finde ich nach kurzer Recherche keine Veröffentlichungen. Die anderen im Artikel dargestellten Leistungen machen ebenfalls nicht nach unseren Kriterien relevant.--2001:1A81:5284:A800:95B:A4F0:A3F4:D782 09:50, 10. Jun. 2024 (CEST)

Fachscholprofessor, der kaum Veröffentlichung hat und der kaum rezipiert worden ist. Der H-Index scheint bei 2 zu liegen. Das wird wohl nicht erreichen; gucken wir mal, ob was kommt. --Nauber (Diskussion) 08:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

ARENA2036

Bisher leider reine Selbstdarstellung und Ausblick in die Zukunft, somit kein enzyklopädischer Artikel im Sinne der Wikipedia. Bisher sieht es nach einem von unzähligen Förderprogrammen ohne enzyklopädische Relevanz aus Millbart talk 11:28, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich stimme zu, dass die Qualität des Artikels verbesserungswürdig ist, dass z.B. die reinen Auflistungen drastisch gekürzt werden können. Als wichtige Einrichtung im Umfeld der Uni Stuttgart und architektonisch interessantes Gebäude sollte die Arena aber in der Wikipedia bleiben. --pjt56 (Diskussion) 11:58, 10. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die vorgebrachten Anmerkungen. Ich habe versucht den Artikel entsprechend zu überarbeiten und bin dankbar für Rückmeldung. Der Blick in die Zukunft war als Darstellung der Ziele bzw. des Zwecks der Einrichtung gedacht (m.M.n. aufgrund der Förderung mit Steuermitteln relevant), ich verstehe jedoch die werbliche Wirkung und werde das in Zukunft anders formulieren. LG Lukas --ArenaLukas (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, Lukas, aber das ist weiterhin kein enzyklopädischer Artikel, aus dem irgend ein Funke an Relevanz hervorgeht. Die Relevanz der Mitglieder färbt nicht auf den Verein ab, genausowenig wir die öffentliche Förderung. Relevanz kann eigentlich nur nach WP:RKA entstehen. Dazu solltest Du die wesentlichen Forschungsergebnisse und deren Wahrnehmung in der Fach- und allgemeinen Presse darstellen. --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 12. Jun. 2024 (CEST)

Eve Champagne

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 10. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz u.a. durch überregionale Berichterstattung belegt. Champagne ist künstlerische Leiterin einer professionell geführten Bühne. Auch neben beruflicher Tätigkeit hat Champagne besondere Aufmerksamkeit in überregionalen Medien erlangt (siehe Trivia), beispielsweise durch zahlreiche Fernsehauftritte und ehrenamtliches Engagement.--Sāḥerä (Diskussion) 17:29, 10. Jun. 2024 (CEST)

Behalten: Relevanz ausreichend dargestellt! --La-Sö-Vor (Diskussion) 17:35, 10. Jun. 2024 (CEST)

Rezeption? In der überregionalen Presse (außerhalb des Lokalteils)? --Warburg1866 (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2024 (CEST)

durchaus, z.B. im Spiegel-Artikel: https://tv.spiegel.de/programm/artikel/arte-re-st-pauli-in-der-krise oder in der ZEIT (dpa-Meldung): https://www.zeit.de/news/2021-03/10/mit-burlesque-star-eve-champagne-zur-corona-impfung --Sāḥerä (Diskussion) 15:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wer hat dich denn zu dieser Diskussion geführt? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2024 (CEST)

Immerhin ne DPA-Meldung. Schon wenig, aber m.E. noch ausreichend. --Nauber (Diskussion) 08:46, 11. Jun. 2024 (CEST)

Behalten. Relevanz ist auch m.E. ausreichend dargestellt.--Ylvie ocean (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

@Bahnmoeller LAZ oder hast du noch Gedanken, die wir übersehen? --Nauber (Diskussion) 18:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe überhaupt nichts Ausreichendes - nur eine passgenau auftauchende Socke. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Behalten, aufgrund überregionaler Berichterstattung. „Nischen-Themen“ haben es halt aufgrund der weltanschaulichen Ausrichtung der Wikipedia hier immer noch schwer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nach den Kriterien für Bühnenschaffende klar relevant: „in mindestens drei Inszenierungen an ... professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. Dazu sowohl als Darstellerin als auch als künstlerische Leitung. Sehr wohl überregionale Rezeption, von der BILD bis zur Welt. Keine Qualitätszeitungen, aber weit verbreitet. Behalten. --Grizma (Diskussion) 21:50, 12. Jun. 2024 (CEST)

Manuel Guggenberger (LAE)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Drahreg01, muss er auch nicht, da er als Schauspieler eindeutig relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 10. Jun. 2024 (CEST)

Im Bunte-Interview sagte er 2021, er sei Laiendarsteller gewesen. Nach seiner Kinderrolle hat er sich gegen das Schauspielen entschieden. --Habbe H (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2024 (CEST)

in 80 Folgen als Hauptdarsteller in einer relvanten TV Serie macht relevant. Er gibt dazu auch immer noch Interviews und steht dazu, d.h. BIO passt auch nicht als Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2024 (CEST)

Es war keine Hauptrolle. Laiendarsteller kommen in den RK für Schauspieler nicht vor, die RK verlangen von Schauspielern eine Hauptrolle oder mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken, beziehungsweise eine wesentliche Funktion an Fernsehfilmen. Auf der Bühne hat er auch nicht gestanden. --Habbe H (Diskussion) 14:14, 10. Jun. 2024 (CEST)

Dann kennst du entweder die Serie oder die RK zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk nicht. Er war kein "Laiendarsteller" in der Serie; dass er zu dem Zeitpunkt ggf. kein schauspielerische Ausbildung hatte tut nichts zur Relevanz. RK Fodern "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten," un genau das hat er getan, dass er sich dabei ggf. als "Laiendarsteller" sah spielt dabei keine Rolle. In min einer Folge spielte er auch die titeltragende Hauptrolle --Gelli63 (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2024 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA stand vom Kinderdarsteller nichts im Artikel.

Wenn Guggenberger als ehemaliger Kinderdarsteller relevant ist, als Architekt aber nicht, erwarte ich einen Wikipedia-Artikel über einen ehemaligen Kinderdarsteller, in dem bestenfalls erwähnt werden kann, dass er heute als Architekt arbeitet. Nicht einen Artikel, der so ausschaut, als hätten wir hier einen (Wikipedia-)bedeutenden Architekten.

--Drahreg01 (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2024 (CEST)

jeder darf Artikel bearbeiten (aus sinnvoll kürzen), das hat mit Relevanz nichts zu tun. Ein Kollege hat sich da auch schon kürzend ausgetobt. In der LA Version stand der IMDB Eintrag und (leider auskommentiert) auch schon seine Fernsehtätigkeit drin. Die Filmografie stand auch bis 2010 im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2024 (CEST)

Im Grundsatz geb ich dir recht (und unter der entsprechenden Version ist der LA sicherlich gerechtfertigt und sinnvoll). Der Artikel wurde durch eine IP durchaus werblich ausgebaut in Hinblick auf den Architekturaspekt; das wurde ja nun Gottseidank behoben. Das der Artikel jetzt dann noch etwas Futter bekommt, ist wünschenswert, aber kein Grund für einen LA, sondern eher für QS o.ä. Da die Relevanz m.E. unstrittig ist (die RK diffenzieren nicht, sondern sagen nur, " in wesentlicher Funktion ( u.a. Darsteller an relevanten Fernsehserien mitgewirkt)), würde ich dich bitten @Drahreg01: den LA zurückzuziehen. Hilfsweise werde ich ihn sonst später entfernen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST)

Bis 2018 in dieser Version stand das relevante im Artikel. Und ja @Drahreg01:, außer dem IMDB Link stand das in der Version, auf den du den LA gestellt hast leider nicht mehr drin. Deshalb ist es manchmal/oft sinnvoll sich vor LA Stellen die VERS.Hist anzuschauen.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2024 (CEST)

Als langjähriger Darsteller in einer Fernsehserie zweifelsfrei relevant. Bitte LAZ oder LAE. --Planetblue (Diskussion) 07:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

LA war zum Zeitpunkt der Antragstellung eindeutig berechtigt. Jetzt nach Ausbau und Darstellung der Relevanz aber klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wie angekündigt LAE aufgrund RK und Diskussionsverlauf. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

Versorgungsbataillon 8

Erfüllt als Bataillon nicht die RK für mil. Verbände, sonstige Relevanz ist noch nicht mal anähernd dargestellt--LW-Pio (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hier würde dann wie bei vielen anderen Bataillonen auch eine WL Sinn ergeben z.B. nach Heereslogistiktruppen_(Bundeswehr)#Aktive_Truppenteile--Gelli63 (Diskussion)

Ja, würde auch Sinn machen (wenn man denn unbedingt verlinken will, da kann man trefflich drüber streiten). Aber dass müsste dann administrativ entschieden werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nein eine Änderung zu WL müsste nicht administrativ entschieden werden. VG --Gelli63 (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2024 (CEST)

In dem Fall schon, da ich grundsätzlich eine Löschung anstrebe, und zwar ohne Verlinkung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2024 (CEST)

D.h. auch eine sinnvolle und erwünschte WL würdest du löschen lassen wollen weil es ein Bataillon ist?--Gelli63 (Diskussion) 16:04, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage ist, ob die WL sinnvoll ist? ich verneine das (für Btl-WL im Allgemeinen, aus verschiedenen Gründen); du bejahst das. Diese Divergenz kann m.E. nur ein Admin entscheiden. Die von dir aufgeführte Kat enthält in meinen Augen größtenteils unnötige bis sinnfreie WL, weil der Informationsgewinn wenn überhaupt minimalst ist. Das ist aber eine Grundsatzdiskussion, die nicht hier zu führen ist (kommt ggf. noch an anderer Stelle). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2024 (CEST)

WL sind immer dann sinnvoll, wenn in einem potentiell denkbaren Fall eine Person den Artikel, die sie sucht, bzw. entsprechende Informationen, besser findet. Eine WL wäre hier also auf jeden Fall sinnvoll. Gründe dagegen sind nicht ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:46, 10. Jun. 2024 (CEST)

Moin, das sehe ich wie Ichigonokonoha--Stubenviech (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Und welche Artikel (wodrum es hier ja gar nicht geht) bzw. welche Information wäre bei einer WL auf eine Liste von Verbänden zu finden, außer dass es den Verband gab (was ich ja auch ohne Verlinkung schon weiß). Die Sinnhaftigkeit mancher Verlinkungen ist auch durch die Quantifizierung der Verlinkungen abzuleiten und da bewegen wir uns nach stichprobenhafter Überprüfung im Bereich einer Hadnvoll. Im Extremfall existiert sogar eine WL, die nur von einer Disk-Seite aus zu finden ist (wie kann das sein?) bzw. mindestens eine Weiterleitung, bei der der zu weiterleitende Begriff gar nicht im Zielartikel auftaucht. Diese Weiterleitungen wären also alle zu überprüfen. Deswegen ist mein Petitum, diesen Artikel ohne Weiterleitung zu löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2024 (CEST)

"eine Weiterleitung, bei der der zu weiterleitende Begriff gar nicht im Zielartikel auftaucht." ist nach den Regeln löschfähig, das wäre hier aber nicht der Fall.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

I know, es gin mir mit dem Punt nur darum, dass nicht alle, eher die wenigsten WL Sinn machen, vom Wartungsaufwand bei aktiven Btl her gar nicht zu sprechen. Und eine reine Verlinkung auf den entsprechenden Artikel "Liste der Truppenteile der ...truppe der Bw" erachte ich nicht als Informationsgewinn--LW-Pio (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2024 (CEST)

Informationen wie Gliederung und Auftrag könnten vielleicht auch in den Artikel zur 10. Panzerdivision eingearbeitet werden. Das Bataillon an sich erfüllt nicht die RK. --SEM (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2024 (CEST)

Eine Einarbeitung in den Artikel zur 10. Panzerdivison, wäre eine nachvollziehbare Alternative zur Löschung, da diese Vorgehensweise ebenfalls bei anderen Bataillonen erfolgt ist und das Bataillon ohnehin direkt der Divison unterstellt ist. --Christoph Fichtl (Diskussion) 22:37, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die Tatsache, dass es das letzte verbliebene Bataillon der Heereslogistiktruppen in der Gebirgstruppe war und das Einzige ist, dass für den Einsatz im Gebirge befähigt ist, stellt ein Alleinstellungsmerkmal dar. Auch die lange Historie und die Bedeutung für die Geschichte der Heereslogistiktruppe sollte nicht vernachlässigt werden. --Christoph Fichtl (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2024 (CEST)

Es dürfte auch einer der ältesten, durchgehend bestehenden Truppenteile der Bundeswehr sein, in welchem eine fünfstellige Anzahl von Soldaten gedient hat.--Stubenviech (Diskussion) 23:22, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die von den beiden genannten Vorrednern gebrachten Argumente generieren aber keine Relevanz bzw. sie werden ja auch nicht durch externe Rezeption (bspw. der angeführten bedeutung, welche soll das ein)im Artikel aufgeführt. Und nein, der Truppenteil ist mit Sicherheit nicht durchgehend bestehend, da ja erst 2024 aufgestellt. Sorry für die Haarspalterei, aber Langleibigkeit generiert nur in sehr wenigen Fällen Relevanz, hier jedoch nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2024 (CEST)

klar ist der Truppenteil langlebig, wenn er seid 1956, wenn auch unter anderen Bezeichnungen, existiert.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 12. Jun. 2024 (CEST)

Durch die jüngste Aktualisierung konnte die Historie durch externe Quellen besser belegt werden und die Bedeutung des Verbands als Ursprung der Heereslogistiktruppe und der Gebirgstruppenausstellung in Ingolstadt belegt werden. Somit gewinnt der Verband auch an militärhistorischer Relevanz. --Christoph Fichtl (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2024 (CEST)

Das meinst du hoffentlich nicht ernst. Erstens verwendest du einen Beleg (Broschüre zum Tag der offenen Tür 1975), der nicht WP:Q entspricht. Oder wo kann ich diese Broschüre öffentlich einsehen/kaufen o.ä.? Dazu ist der Sprung von einem Dokument aus dem Jahre 1975 zur heutigen Heereslogistiktruppe zu groß und grenzt an Theoriefindung. Und zur Bedeutung sagst du gar nichts bzw. konstruierst irgednwie einen Zusammenhang, was auch TF wäre. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2024 (CEST)

The Overall Brigade

Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 13:35, 10. Jun. 2024 (CEST)

Grenzwertig, sie touren wohl deutschlandweit und in benachbarten Ausland. siehe auch Woody Guthrie Festival Münster.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2024 (CEST)

Jerónimo Arteaga-Silva

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:17, 10. Jun. 2024 (CEST)

mehrere Auszeichungen und Rezeption in der Vogue.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2024 (CEST)

Eigene Aufstellung im Musée du quai Branly und Wertung der Vogue als einer der zehn bedeutendsten Fotographen seiner Heimatlandes sieht allerdings eher nach dargestellt Relevanz aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST)

Zu den Werken gehören u.a. der George Eastman Collection in den USA und die Sammlung des Museum Centro de la Imagen in Mexiko. --87.138.200.142 11:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Da möchte ich Wasser in den Wein gießen. Es ist nicht die internationale Vogue, sondern die Mexiko-Ausgabe, die das bewertet. Und das Musée du quai Branly ist kein Kunstmuseum, sondern ein Museum, das die weltweite Kunst verschiedener Kulturen, vor allem in historischem Kontext, ausstellt. Die Ausstellung ist zudem unbelegt. Ich halte aber enzyklopädische Relevanz für möglich, aber noch nicht dargestellt.--ocd→ parlons 19:13, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nun, auch die mexikanische Vogue hat Expertise bezüglich Fotographie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:29, 13. Jun. 2024 (CEST)

Aha? Woraus schließt du das? Die Vogue beschäftigte sich mit künstlerischer Fotografie?--ocd→ parlons 11:09, 13. Jun. 2024 (CEST)

Adolf Mädje

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2024 (CEST)

Man müsste halt mehr erfahren über den FAVAG-Skandal bzw. was der dabei getan hat. So ist bisher keine Relevanz dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die unternehmerische Tätigkeit wird ausreichend dargestellt. Zudem wird er in der Literatur umfangreich rezipiert. [2], [3] oder [4]. --87.141.61.251 17:07, 10. Jun. 2024 (CEST)

Aber reichst das für einen Wikipedia-Eintrag? Im Internet lässt sich kaum etwas zu dieser Person finden, zudem sind diese Tätigkeiten der Person nicht wirklich relevant, bloße Hochrangigkeit in einem Unternehmen ist meiner Meinung nach nicht relevanzstiftend. Die Unternehmen haben ja teilweise nicht einmal selber einen Artikel. In einem Skandal verurteilt zu werden ist auch nicht relevanzstiftend, von mir aus kann Information über Mädje im Artikel FAVAG-Skandal untergebracht werden. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:21, 10. Jun. 2024 (CEST)

in den Links taucht er sichtbar nicht auf. Die unternehmerische Tätigkeit reicht an welcher Stelle laut RK liebe IP? Nicht alle Vorstände sind nach RK relevant--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2024 (CEST)

der Skandal ist zweifellos relevant. Aber dafür haben wir ja einen Artikel. Wenn es nicht mehr zur Person gibt reicht das nicht für eigenen Artikel --Machahn (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2024 (CEST)

Da der ganze Vorstand angeklagt war müsste dargestellt werden, inwiefern er besondere Schuld trug. Sonst reicht der Artikel zum Skandal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:52, 10. Jun. 2024 (CEST)i

Der FAVAG-Skandal hat – im Gegensatz zur Frankfurter Allgemeine Versicherung (derzeit eine Weiterleitung auf die Allianz SE) – einen eigenen Artikel. Mädje war kein FAVAG-Vorstandsmitglied, er war Vorstandsvorsitzender („Generaldirektor“) einer der Tochtergesellschaften. Interessant ist mE die Rezeption im Ausland, dass hier – siehe die Nachweise im Artikel – mindestens in Österreich auch namentlich im Zusammenhang mit dem Skandal berichtet wurde. --Versicherungsspezialist (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2024 (CEST)

Angelo de Martin

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:30, 10. Jun. 2024 (CEST)

Swedish Bikini Team

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt auch einen Film--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Laut Artikel eine Werbekampagne für eine amerikanische Marke. Etwa Rezeption ist erkennbar, das ist aber nicht überwältigend. Gehört m.E. in die Rubrik verzichtbares Wissen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wenn selbst die NYT sich und die Leser wegen Wahlwerbung daran erinnert muss das dort schon bedeutend gewesen sein. Auch die WP berichtete darüber. Und verzichtbar ist vieles, das muss aber nicht gelöscht werden. Aber Swedish Bikini Team war auch der Auslöser der Debatte über Sexualität und Bier. --Gelli63 (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Glücksspiel

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die Deutsche Gesellschaft für Glücksspiel ist die erste legale Online-Spielothek in Deutschland mit offizieller Zulassung der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL) nach der Verabschiedung des Glücksspielstaatsvertrags 2021 und nimmt deshalb eine innovative Vorreiterrstellung in diesem Produktbereich ein. Entsprechend belegt ist dies durch die White-Liste der GGL mit dem Zulassungsdatum. --2A02:8108:540:670:0:0:0:1D15 07:46, 11. Jun. 2024 (CEST)

na und, einer ist immer der erste. Keine Hinweise auf Relevanz als Unternehmen zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 07:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

nun ja, damit hat die DGGS zumindest nach RK die "innovative Vorreiterrolle"--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2024 (CEST)

Unfug, dann hat auch der erste Hausbesitzer, der nach der neuen Förderrichtlinie seine Wärmepumpe gefördert bekommt eine Vorreiterrolle. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 11. Jun. 2024 (CEST)

Der Vergleich zur Wärmpepumpe hinkt sehr. Die Online-Spielotheken waren vor der Einführung des GlüStV 2021 illegal. Die "innovative Vorreiterrolle" ist hier nicht abzusprechen, da die Deutsche Gesellschaft für Glücksspiel somit das erste Unternehmen war, das die Voraussetzungen in Deutschland erfüllen konnte und als erstes Unternehmen dieser Art legal tätig werden konnte. Per Definition entspricht dies der Rolle eines Vorreiters. --2A02:8108:540:670:0:0:0:1D15 12:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sie haben keine innovative Vorreiterrolle im Sinne unsere RK, denn sie nutzen nur die Situation aus, dass der Gesetzgeber etwas vorher illegales nunmehr für legal erklärt hat. --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Online-Casinos waren in Deutschland illegal. Die Online-Spielotheken in der jetzigen Form gab es bis zum GlüStV 2021 nicht. Es wurde somit ein neuer, digitaler Zweig einer Branche eröffnet und an strenge gesetzliche Vorgaben gebunden, die es vorher in keiner Form gab. Der Gesetzgeber hat somit nicht etwas vorher illegales für legal erklärt. Sie waren die ersten, die diese Anforderungen erfüllen konnten und als erste Online-Spielothek überhaupt in Deutschland aktiv waren. --2A02:8108:540:670:0:0:0:93DB 08:32, 12. Jun. 2024 (CEST)