Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2007

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:G8-Gipfel (zurückgezogen)

Von Benutzer:DaSch neu angelegte Doppelung von Kategorie:Gruppe der Acht. Die zugehörigen Lemmata sind jetzt doppelt in beiden Kategorien zu finden. Das gleiche Spiel gab es gestern schon mit der ebenfalls von DaSch angelegten Kategorie:Gipfeltreffen, redundant zu Kategorie:Internationale Konferenz (Politik), also stelle ich jetzt einfach LA.--Sommerkom 12:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Ist diese Kategorie nicht eigentlich eine logische Unterkategorie von Kategorie:Gruppe der Acht? Sollten die beteiligten Länder nicht auch in Kategorie:Gruppe der Acht sein? Unabhängig von den Aktionen von Benutzer:DaSch. -- Tony von der Löschmafia 13:47, 26. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich im Prinzip ähnlich. Bisher sind in der Kategorie:Gruppe der Acht praktisch nur G8-Gipfel zu finden, deswegen habe ich eine Unterkategorie für etwas übertrieben gehalten. Wenn sich allerdings jemand einer Neukategorisierung wie von Dir vorgeschlagen annimmt, ziehe ich den LA auch gerne zurück. Nur in der aktuellen Form mit zwei praktisch identischen gefüllten Kategorien ist das nix. Wie gesagt, nachdem ich zuvor gemerkt habe, dass sich der Ersteller keine Gedanken um die Sinnhaftigkeit der Kategorien gemacht hat, war ich jetzt recht fix mit dem LA bei der Hand.--Sommerkom 14:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich seh das auch so, fange mal damit an. -- blunt^!? 14:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Fertig.-- blunt^!? 15:03, 26. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs Aufräumen, dann ziehe ich den Antrag doch mal schleunigst zurück.--Sommerkom 15:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Einigungskriege (Person) (gelöscht)

Einigungskriege ist schon ein Oberbegriff. Dieser ist weitergeleitet auf Deutsche Einigungskriege, auch wieder ein Oberbegriff für die Kriege von 1864, 1866 und 1870-71. Inhalt war eine einzige Person (GFM von Wrangel), der war dafür nicht im Deutsch-Dänischen Krieg eingetragen, was er als Oberbefehlshaber aber sein sollte. Jetzt ist die Kategorie leer. Inhaltlich halte ich eine Kategorie auf einen Oberbegriff schon für problematisch. Verlinkt man dort nur Personen die an allen drei Kriegen beteiligt waren, dann fehlt v.Wrangel, weil zwar 64 noch Oberbefehlshaber, 66 jedoch nicht beteiligt und 70 auch nur Tourist ehrenhalber, ober man verlinkt jeden der an einem Krieg beteiligt war. Im letztgenannten Fall liegt Redundanz zur jeweiligen Kategorie des Krieges vor. --Batke 19:47, 26. Dez. 2007 (CET)

ACK Löschen--cwbm 23:17, 2. Jan. 2008 (CET)

ack, gelöscht --Tinz 03:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Partei (Estland)

Wikipedia:Themenring, Auswahl der hier via Kategorie erfassten Parteien Estlands. -- Polarlys 00:27, 26. Dez. 2007 (CET

Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Estland)

Wikipedia:Themenring, Auswahl der „fünf wichtigsten“, siehe Artikel. --Polarlys 00:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Joseph Beuys

Vorzeige-Themenring. --Polarlys 00:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja. --62.203.7.1 02:34, 26. Dez. 2007 (CET)

Besteht eventuell die Möglichkeit den Löschantrag in einem Satz zu begründen? Wie das funktioniert siehe Satz (Grammatik). Danke --Hendrike 09:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Würde mich jetzt auch interessieren! Einfach nur so „Ja“ und sich auf die sich in diesem Themenfeld so gar nicht passende Begründung des Themenrings zu beziehen, finde ich zu wenig. --Thot 1 10:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Begründung in einem ganzen Satz dürfte sein "Bei dieser Navigationsleiste handelt es sich um einen Themenring, der ziemlich präzise das Klischee eines Themenrings erfüllt". Und wieso die in diesem Themenfeld nicht passend sein sollte, ist mir nicht klar. Falls damit gemeint sein sollte, dass durch Anwendung dieser Regel zum Thema Joseph Beuys überhaupt keine Navigationsleiste erstellbar sein dürfte, dann wäre das möglich, aber kein Grund, dass die Regel nicht gilt. Und hier sind eben einige Artikel und Listen, die irgendwie mehr oder weniger mit Beuys zu tun haben aufgeführt, andere aber nicht (auch wenn die vielleicht nicht in der WP existieren). So lange keine sinnvolle scharfe Definition des Themenfeldes möglich ist, ist es ein Themenring. --Ulkomaalainen 12:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Grundlegende Informationen dürften sich in Wikipedia:Themenring finden. Dieser Themenring vereint in Wikipedia vorhandene Listen und Unterthemen zu Beuys (die Schrägstrich-Konstrukte sind übrigens im Artikelnamensraum nicht vorgesehen), ein Archiv, politische Aktivitäten in seinem Umfeld, Begriffe wie Soziale Plastik. Eine Abgrenzung findet praktisch nicht statt, man könnte ebenso noch Werke oder Mitstreiter aufnehmen, die Leiste also beliebig erweitern. Das nennt man gemeinhin „Themenring“ und ist in dieser Form in diesem Projekt nicht vorgesehen. --Polarlys 12:28, 26. Dez. 2007 (CET)

@Polarlys: Fein, fein. Ich danke für die „grundlegende“ Belehrung darüber, was in diesem Projekt vorgesehen ist und was nicht. Finde ich richtig gut, dass Dir die Feiertage zu langweilig geworden sind und Du Lust verspürst, mal richtig aufzuräumen. Ich freue mich, wirklich! Endlich kommt nach langer Zeit mal wieder jemand vorbei und interessiert sich für Joseph Beuys, auch wenn er sonst nie etwas mit dem Thema zu tun, geschweige denn beigetragen hat. In diesem Zusammenhang möchte ich Dich doch bitten, gleich hier weiter tabula rasa zu machen und mit dem Eisenbesen zu kehren. Sonst mache ich es, wenn mir gerade langweilig ist. --Hendrike 13:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich dich mal eben weiter belehren darf: WP:KPA, WP:BNS. Kommt noch ein Sachargument? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:46, 26. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:AllesErledigt

Unnütze Vorlagenspielerei. Die Kat ist auch unsinnig, die Liste tut es ganz prima und den einen Edit am Tag kann man prima verschmerzen. —mnh·∇· 02:57, 26. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier in erster Linie um die Kat und das lässt sich am Besten per Vorlage machen. Sie ist nicht nur für Admins gedacht sondern auch für Benutzer, welche nicht jeden Tag die LK-Seiten nach laufenden LD durchkämmen wollen. Es geht hier um eine Übersicht. Eine (zugegeben kleine) Vereinfachung ist es auch.
Aber vielleicht wollen diverse Admins nicht, dass "gewöhnliche" User so leicht sehen, was sie da machen - oder besser nicht machen. Sie könnten ja sehen, dass die "Abarbeitung" nicht 7 sondern 14 Tage hinterherläuft, weil zuwenig Admins sich diese Mühe machen wollen (Bei der Gelegenheit Dank an alle hier fleißigen Admins). Ich bin davon überzeugt, dass hier das wahre Motiv für den LA liegt. Augiasstallputzer ☻ 11:34, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute auch, dass dieser LA persönlich begründet ist.
Es ist nun mal so, das die LA's nicht innerhalb eines Tages abgeabeitest sein können. Bei knappen und unklaren Entscheidungen, müssens sich auch Admis zu erst abklären in wie weit die pro und contra wichtger sind, um nicht gleich auf der Löschprüfung zu landen. Und solange hat ein Problemkanditat nicht abgearbeitet werden kann, ist die Seite halt noch nicht abgearbeitet. Auch kann es sein, dass der abarbeitende Admi bei einem LA-Kandidaten persönlich involviert ist, und da ist es immer besser, wenn jemadn neutrales den löscht, und der muss manchmal halt zuerst gefunden werden. Hier handelt es sich für mich um eine Vorlage die behalten werden kann, aber nicht zwingend muss, denn erstens hat sie einen kleinen Vorteil, zweitens ist die Vorlage in normalen Artikeln nicht sichtbar (weil sie da nicht hingehört). Bobo11 11:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Vorlage erleichtert Usern, nach alten LAs zu schauen und hier evtl. zu einer leichteren Entscheidung beizutragen. Sie ist also durchaus nützlich. Augiasstallputzer ☻ 12:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Etwas gleichwertiges bietet doch Wikipedia:Löschkandidaten, oder? Im Übrigen ist es extrem peinlich, dass ihr jemandem wie mnh so etwas vorwerft. Code·Eis·Poesie 12:12, 26. Dez. 2007 (CET)

Die ist nicht immer Up to Date. hier wird immer pauschal behauptet, dass alle LD-Seiten älter als 7 Tage erledigt sind, obwohl z.Z. z.B. die Seite vom 13. Dez. noch offen ist. Solange nicht über eine Löschung entschieden ist, kann man auch LD-Beiträge platzieren. Es geht ja schließlich um die bestmögliche Entscheidung. Im Gegensatz dazu hält sich die Kat selbst aktuell. Den Eindruck pers. Motivation muss man bei seiner abfälligen Argumentation gewinnen. Augiasstallputzer ☻ 12:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Kannst Du mir bitte „Die Vorlage erleichtert Usern, nach alten LAs zu schauen und hier evtl. zu einer leichteren Entscheidung beizutragen“ erklären? In Verbindung mit der unterstellten Admin-Verschwörung gegen Transparenz verstehe ich das nämlich nicht: LAs werden 7 Tage diskutiert, danach sind sie frei zur Abarbeitung. Was sollen da User zu leichteren Entscheidungen beitragen können? Abarbeiten können immer nur Admins und Argumente wurden 7 Tage lang gesammelt: Was soll da jetzt der Normal-User noch beitragen? --Henriette 12:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Mit "diverse Admins" habe eigentlich nur den LA-Steller gemeint. Und wenn ein LA zehn Tage alt ist und dann z.B. ein User den Artikel in einen erhaltenswerten Zustand bringt, dann ist das Glück für den Artikel und falsch, mit der Begründung, 7 Tage sind abgelaufen, den inzwischen erhaltenswerten Artikel zu löschen. Also macht die Vorlage Sinn. Augiasstallputzer ☻ 13:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Das ist Chewbacca Mal ehrlich, was meinst du? Natürlich werden Löschdiskussionen auch nach den sieben Tagen noch fortgesetzt, ja und? Das geht auch ohne diese Vorlage und ohne diese Kategorie. Was spricht gegen die oben von mir verlinkte Liste? Code·Eis·Poesie 14:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn du Wikipedia:Löschkandidaten meinst: Die Liste zeigt LK-Seiten älter als 7 Tage als erledigt auf. Es sind aber auch ältere noch offen. Die Kat tut doch keinem Weh und macht es interessierten Usern etwas leichter. Das hier so viele Admins etwas gegen die Vorlage und die Kat haben, obwohl es einen kleinen Vorteil und keine Nachteile hat, lässt ganz einfach die Vermutung aufkommen, dass es nicht um die Sache geht: Oder, um es etwas zu überzeichnen:

Ein Nicht-Admin (meine Wenigkeit) hat etwas erstellt, von dem zwar alle einen Vorteil haben, dass aber Einfluss darauf hat, wie ein Admin eine Seite "abhakt". Solch "üble Grenzverletzung" darf nicht geduldet werden und ist pauschal abzulehnen. Die Admin-Claims müssen verteidigt werden.

Hier sollte sich jeder Admin, der hier gegen die vorlage votiert, sich mal selbstkritisch fragen, ob es bei ihm zutrifft. Augiasstallputzer ☻ 14:12, 26. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Sebastian Langkamp (gelöscht)

da fehlt es wohl noch an Relevanz - vielleicht kommt er bei den Profis ja mal zum Einsatz Hermann Thomas 00:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Warum groß diskutieren? Entweder SLA wg. offensichtlicher irrelevanz oder irgendwo im Benutzernamensraum ein Warteplätzchen suchen, bis zum ersten Einsatz! --Lightningbug ^81-direkt 00:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, aufbewahren lohnt sich in meinen Augen nicht, da eine komplette Aufarbeitung notwendig ist. Viele Daten sind ja nicht drin. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, zumal der Schreibstil eher an eine Zeitung als an eine Enzyklopädie erinnerte. --32X (Admin) 03:19, 26. Dez. 2007 (CET)

Robert Greenwald (erl.)

Nach SLA mit Einspruch --Pelz 00:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, relevant ist der Mensch. Jetzt müsste nur noch irgendwer einen Artikel zum Bild verfassen... --Carlos-X 00:49, 26. Dez. 2007 (CET)

In jedem Fall relevant durch seine Bush-kritischen Produktionen, davon wird allerdings noch nichts im Artikel erwähnt. 7 Tage, um die Relevanz im Artikel zu verdeutlichen. --Proofreader 00:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Und die einzige vorhandene Information legt noch falsche Relevanzbildung (Neffe von...) nahe. So nicht mal gültiger Stub. --Ulkomaalainen 05:29, 26. Dez. 2007 (CET)

Aus der Meldung der New York Times, auf die sich die anderen Quellen beziehen, wird jedenfalls nicht klar, ob es sich bei Kidds Neffen um diesen Robert Greenwald handelt; eigentlich sollte man meinen, das wäre dann erwähnt worden. Aber für die Relevanz ist es ja gleichgültig; die ist ja völlig unbestreitbar. Deshalb bitte 7 Tage, da wird sich schon noch was tun, zumal der ausführliche engl. Artikel ja bereitliegt. --Amberg 06:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Kraft meiner Willkü^^H^H^H Gemäß WP:ELW, Punkt I, erkläre ich diesen LA für erledigt.--michael Disk. 12:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Pasqual Ferry (erl.)

Nach SLA mit Einspruch --Pelz 00:19, 26. Dez. 2007 (CET)

Nach weiteren SLAs wie diesem und diesem die beide angeblich irrelevant seien, durch Benutzer:Edmund Ferman, der deswegen auch bereits gemeldet und gesperrt wurde, kann man diesen SLA bzw. nun den LA nicht ernst nehmen. Die SLA-Begründung "irrelevant - vgl. Kriterien" ist zudem nicht wirklich nachvollziehbar, oder mit welchen "Kriterien" soll man das vergleichen? 83.77.174.179 01:13, 26. Dez. 2007 (CET)

"Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat" (WP:RK). Das trifft auf Ferry zu, daher liegt die erforderliche Relevanz m.E. vor. Behalten. --Martin de la Iglesia 11:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Habe den LA entfernt: Gemäß RKs (siehe Martin) ist Relevanz gegeben. --Henriette 12:43, 26. Dez. 2007 (CET) 

Lessus

Nach SLA mit Einspruch --Pelz 00:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Eintr.C3.A4ge_in_anderen_Enzyklop.C3.A4dien siehe den im artikel angegebenen weblink, daher relevant. behalten Bunnyfrosch 01:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Der Krünitz (1773ff.) ist kein „Deutsches Wörterbuch“! In Wörterbüchern zur deutschen Sprache der entsprechenden Zeit (im Adelung 1793–1801 oder in der Ausgabe von 1811 [1]) ist das Wort nicht vorhanden. Nur der Zedler (1732–1754) hat das Lemma noch – aber der ist auch kein dt. Wörterbuch. Dennoch könnte man den Artikel behalten: Dann aber bitte innerhalb von 7 Tagen ausbauen. --Henriette 13:02, 26. Dez. 2007 (CET)

JkDefrag

Nachzügler vom 19. Dezember 2007. --Στέφανος (Stefan) ■  01:02, 26. Dez. 2007 (CET) Damalige Begründung:
Bietet keinen Mehrwert, ist wie ein Eintrag in einem Softwarearchiv -- 141.72.21.6 10:37, 19. Dez. 2007 (CET)

Norbert Ockenga (gelöscht)

Anhand des Artikels ist keine Relevanz feststellbar. --Omphalos _ἀγορά 02:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 02:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Christine Gerhardt (gelöscht)

Wirkliche Relevanz wird nicht deutlich. Reissdorf 02:45, 26. Dez. 2007 (CET)

War bereits gestern in einer früheren Inkarnation Gegenstand längerer Löschdiskussion und war am Ende schnellgelöscht worden. Ich finde hier immer noch keine Relevanz und meine, daß auch eine zweite Löschung sinnvoll ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 26. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger --Omphalos _ἀγορά 02:51, 26. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschgrund war gestern allerdings auch die Seitenleerung durch den Ersteller. --Amberg 02:56, 26. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. Man kann die Diskussion wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz abbrechen.
Die Frau ist (beinahe) professionelle Amateurwettbewerbsteilnehmerin mit ein paar Preisen ohne Ausstellungen
und eigenen Veröffentlichungen im Sinne von Monografien. Größere Bedeutung in ihrem Fach kann man auch
verneinen. --AT talk 03:05, 26. Dez. 2007 (CET)

PFY (erl./redir)

Hrm... durchaus nicht gaaanz unbekannter Begriff, ist er allerdings relevant fuer die Wikipedia? --Blackmike 07:20, 26. Dez. 2007 (CET)

In Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einarbeiten und löschen.--Τιλλα 2501 ^± 07:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Habs in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) eingebaut. --Blackmike 08:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Darkfleet (schnellgelöscht)

Eines von vielen. --Τιλλα 2501 ^± 07:44, 26. Dez. 2007 (CET)

inwiefern? 84.135.180.134 08:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger und nicht relevant genug Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2007#Darkfleet_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 09:36, 26. Dez. 2007 (CET)

SLA: Viel geändert hat sich seit der letzten LD wohl auch nicht, besonders bei der Verbreitung: 2831 Spieler insgesamt. Ich stelle den SLA. -- blunt^!? 10:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 10:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv11 (erl., Trollantrag)

Viel zu vorzeitige und regelwidrige Archivierung; bitte die das Datum von den letzten Beitraegen und das Datum dieser Archivierung vergleichen. Da liegt kein angemessener Zeitraum daziwschen. Bitte daher dieses Archiv als regelwidrig angelegtes Archiv löschen. Danke. Paradoxokonowitsch 09:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Was?--Τιλλα 2501 ^± 10:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Das. Es geht offensichtlich darum, berechtigte Kritik am Lemma möglichst schnell und unauffällig im Archiv verschwinden zu lassen. Pseudoarchiv löschen 82.250.162.7 10:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Archivierung von Beiträgen, die erst ein paar Tage zurückliegen, ist in der Tat nicht akzeptabel. Man sollte sie rückgängig machen, aber deshalb nicht das gesamte Archiv samt älterer Beiträge löschen. --Amberg 10:48, 26. Dez. 2007 (CET)

Version vom 21. Oktober wiederhergestellt. auto archiver sollte eingerichtet werden. --Dutch damager 11:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Habe deinen Vandalismus rückgängig gemacht. Mit dem Autoarchiver dagegen magst du genau richtig liegen. Mit ambivalentem Gruß Paradoxokonowitsch 11:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Schiebt alles zurück und klebt Vorlage:Autoarchiv oder Vorlage:Autoarchiv-Erledigt rein, oder sprich Jesusfreund direkt darauf an. Aber warum soll das gelöscht werden? --Euku B ¿ 11:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Vandalismus?? die seite existierte bereits vorher, nach meinem edit war das gewünschte da. zudem ist der LA natürlich ungültig, soll mir aber egal sein...--Dutch damager 11:54, 26. Dez. 2007 (CET)

• Der Löschantrag stammte von einem gesperrten Benutzer, der für 100te von Störsockenanmeldungen diesr Art bekannt ist.
• Die wenige Tage zurückliegenden Beiträge stammten ebenfalls von diesem oder anderen gesperrten Benutzern, denen es nicht um Inhaltsbeiträge und auch nicht um "berechtigte Kritik am Lemma" ging, sondern um Stören durch Wiederaufwärmen längst erledigter Punkte. Wer die Archive gelesen hat, weiß das.
• Statt hier Energien für Debatten mit Trollen zu verschwenden, sollten die erfahrenen Benutzer einfach erledigte Beiträge archivieren und ihrer Meinung nach nichterledigte auf die Disku zurückverschieben.
• Die "Beiträge" gesperrter Benutzer gehören weder ins Archiv noch auf die Disku, sondern in den Müll. So ist das. Jesusfreund 12:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Die wenige Tage zurückliegenden Beiträge stammten vor allem von Benutzer:Hitch, Benutzer:Son sonson, Benutzer:Agnete und Dir. Keiner dieser Benutzer ist gesperrt. Keiner dieser Beiträge macht den Eindruck, stören zu sollen. Du solltest Dir überlegen, was Du hier über andere Benutzer sagst. Beiträge aus einer Artikeldiskussion nach ein paar Tagen zu archivieren, ist ein Unding; schon gar, wenn es als Einzelaktion eines Benutzers geschieht. Jesus von Nazareth ist nicht Deine Privatseite, auf der Du nach Gutdünken schalten und walten kannst.

Im Übrigen führt übereiltes Archivieren gerade zu Redundanzen in der Diskussion, denn es ist niemandem zuzumuten, dass er vor einem Diskussionsbeitrag erst 11 Archive sichtet, ob sich das Thema schon irgendwo findet. --Amberg 13:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Preiselbär

Dieser Artikel war vor einigen Tagen Teil der Löschantragsaktion von Benutzer:Ralf Scholze gegen Literaturpreise. Wie andere seiner Anträge, zog der LA-Steller auch diesen zurück, nachdem er beleidigende Mitteilungen auf seine Benutzerdiskussionsseite bekommen hatte. Da aber, anders als bei anderen dieser Anträge, die Tendenz der Diskussion eindeutig in Richtung "löschen" ging, und da ich in diesem Falle die Relevanz auch bezweifle, stelle ich einen neuen Löschantrag. Der Preis scheint mir eher ein regionales pädagogisches Projekt und weniger ein bedeutender Jugendliteraturpreis (gewesen) zu sein. Einige der Preisträger haben zwar durchaus einen Namen im Bereich der Kinder- und Jugendliteratur, doch scheint mir das Renommee der Preisträger insgesamt nicht so überragend, dass allein das die Relevanz begründen würde. Vor allem wird nicht klar, ob etwa die internationalen Preisträger angereist sind, um an der "Preisfeier mit der Juryklasse" teilzunehmen, was man als relevanzbegründend werten könnte. Das Presseecho scheint sehr gering zu sein. Wenn keine relevanzbegründenden Fakten ergänzt werden können, sollte der Artikel gelöscht werden. Abgebrochene LD vom 19. 12. hier.

Der Wortlaut war:

Auch hier,die berühmte R-Frage -- Ralf Scholze 11:34, 19. Dez. 2007 (CET)

2006 und sehr vermutlich auch 2007 nicht mehr vergeben... --212.202.113.214 11:52, 19. Dez. 2007 (CET)

2005 war die Jury die 1. und 2. Klasse Burgistein. Im Großen und Ganzen sicherlich eine nette Veranstaltung für die teilnehmenden Kinder, aber aus dem jetzigen Artikel ist wirklich keine Relevanz erkennbar. 2006 fand nach Homepage eine "schöpferische Pause" statt. --Of 12:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Schulklassen wählen ihr Lieblingsbuch? -> Unwichtig. Weissbier 14:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Der Fall ist tatsächlich grenzwertig – Kinderbücher durch eine Kinderjury beurteilen zu lassen, finde ich im Gegensatz zu meinen Vorrednern noch nicht weiter verwerflich, aber das Ganze scheint tatsächlich eine Aktion mit eher lokaler Relevanz zu sein. Ich konnte auf die Schnelle weder ernstzunehmende Pressestimmen dazu finden, noch herausfinden ob und wie es mit dem Preis weitergeht und wie hoch er dotiert ist. Relevanzbegründende Informationen nachtragen oder löschen. Viele Grüße --Thomas Schultz 14:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Regionale Gruppe verleiht regionalen Preis, pädagogisch wertvolles Modell, jedoch keine Spur von Relevanz. --Wangen 18:32, 19. Dez. 2007 (CET)

--Amberg 10:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn man im Normalfall davon ausgehen kann, dass Löschanträge von Ralf Scholze eher für die Relevanz eines Artikels sprechen, so scheint es sich hier doch um einen Sonderfall zu handeln: Der Preis wurde zehn Jahre lang vergeben, ist aber nach Studium der Homepage wohl eingeschlafen. Dieser Umstand lässt es zu, die Relevanzfrage durch Fachleute klären zu lassen, nämlich durch unsere Autoren der Artikel über Kinderbuchautoren. In den Artikeln zu den Preisträgern wird dieser Preis ein einziges Mal mit diesem Namen erwähnt, ein anderes Mal wird er umschrieben, sonst fehlt er. Der Preis scheint also in der Vita der ausgezeichneten Autoren keine Rolle zu spielen. Und mir fällt kein Thema ein, wo er sonst relevant sein könnte. Löschen --Geher 12:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Judi Evans (erl.)

Teilnahme an zwei Seifenopern, reicht das für Relevanz? Hermann Thomas 10:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja. Und wenn eine Rolle in Springfield Story - eine seit über 50 Jahren laufende Soap - nicht Relevanz erzeugt... 83.77.174.179 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)

Nach meinem fast 1:1-BK mit einer IP geht auch ihre Relevanz (u. a. mehrere Preise) aus dem Artikel hervor und ich entferne den LA.--Τιλλα 2501 ^± 11:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Thorsten Tuma (schnellgelöscht)

ein Rechtsanwalt wie tausende andere auch, keine Relevanz, Selbstdarsteller? -- MonsieurRoi 11:23, 26. Dez. 2007 (CET)

Jedenfalls scheint es von jemandem zu kommen, der den Anwalt gut genug kennt, um auch evtl. relevanzbegründende Herausstellungsmerkmale zu kennen. Also gibt es wohl keine. Somit löschen. --Amberg 11:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Da hätte ich auch keine Hemmungen das schnellzulöschen.--A-4-E 11:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Hab mal SLA gestellt ⑊ C-M ^hä? 11:41, 26. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht: Normaler geht es nicht, bei der lückenlosen Darstellung des Lebenslaufs sind Überraschungen in den nächsten sieben Tagen nicht zu erwarten. Code·Eis·Poesie 11:44, 26. Dez. 2007 (CET)

Kölner Landesligakicker

Sämtliche u.g. kamen nur in der Landesliga (damals zweitklassig, davon gab es ca. 30 im Gebiet der BRD) zum Einsatz. Die Spieler unterlaufen damit klar die Relevanzkriterien. --Ureinwohner uff 11:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Brocanto

Relevanz wird nicht dargestellt. --chrislb disk 11:59, 26. Dez. 2007 (CET)

...zudem schlecht geschrieben. Vielleicht in überarbeiteter Form (mehr Inhalt, Details, Quellen) behalten oder woanders einbauen (z.B. beim entsprechenden Max-Planck-Institut) -- MonsieurRoi 12:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz einer Kunstsprache, die letztlich nur als Bestandteil eines Versuchsaufbaus konstruiert wurde, siehe auch Brain signatures of artificial language processing: evidence challenging the critical period hypothesis. --Polarlys 13:47, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn Wissenschaftler etwas erarbeiten und die Bild ZeitungOh, Entschuldigung! ... die Berliner Zeitung, die man nicht mit der B.Z. verwechseln sollte, ist die Quelle, hat sich niemand Mühe gegeben. Als Plansprache, trifft es zwar nicht ganz, wäre sie irrelevant. So entfernen. -- Tony von der Löschmafia 13:56, 26. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Gardini/Liste der absonderlichsten Kontra-Begründungen bei Adminkandidaturen (erl.)

Seiteninhaber Gardini ist längst weg, sein Vorgänger HerrTh. ebenso. Seite wird kaum aktualisiert, und wenn man mal einen neuen Eintrag hinzufügt, spielt Benutzer:Polarlys gerne den Oberzensor. --S^[1] 13:52, 26. Dez. 2007 (CET)

S1 nimmt sich mal wieder gewaltig wichtig. Es reicht einmal revertieren einer Änderung und ein Spruch („Der federführende Primat behält sich vor, Einträge zu löschen, die ihm aus welchem unerfindlichen Grunde auch immer nicht genehm sind.“ – Nachdem Herr Th. und Gardini gegangen sind, bin ich wohl derjenige aus jenem illustren Kreis, der nun die Feder führt.), schon muss auf irgendeinem wie auch immer instituionalisierten Wege irgendwas durchgesetzt werden. Interessieren tut es wohl kaum, aber vielleicht hält diese ungemein wichtige Auseinandersetzung S1 ja von ungleich destruktiverem Tun ab.--Polarlys 13:55, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich gebe der Seite gerne bei mir Asyl. --Asthma 13:57, 26. Dez. 2007 (CET) PS: Primadonna.

Au ja! Aber bitte federführend. --Polarlys 13:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Asthma/Liste der absonderlichsten Kontra-Begründungen bei Adminkandidaturen

nach Verschiebung erledigt, der Lotse geht an Bord. --Polarlys 14:01, 26. Dez. 2007 (CET)