Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2007

• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• 24. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Katholische Kirche in Australien nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Australien (umbenannt)

1) Es gibt mehrere Kirchen, die von sich behaupten, katholisch zu sein. Auch wenn damit meist die römische gemeint ist, ist der vorgeschlagene Name eindeutiger. 2) Abgleich mit dem Hauptartikel Römisch-Katholische Kirche in Australien und der Oberkategorie Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat. --Asthma 09:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall sinnvoll, weil die römisch-katholische Kirche vom Inhalt der Kategorie her gemeint ist. --Sr. F 11:15, 23. Dez. 2007 (CET)

ist Kategorie:Christentum in Australien als Oberkategorie nicht erst mal besser geeignet? So viele Christen-Artikel sind auch nicht vorhanden, das diese unterteilt werden. Christemtum in xy ist schon in anderen Staats-Kategorien umgesetzt. --Atamari 16:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mit Änderungen einverstanden. Ich hatte die Kategorie vor gut einem Jahr in der vorliegenden Form erstellt, eher um eine vermeintliche Einheitlichkeit zu wahren, denn genau zu wissen, ob die Kategorie in letzter Konsequenz auch sinnvoll ist. Viele Grüße --Marbot 15:43, 27. Dez. 2007 (CET)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt)

Bevor ich weitere Umbenennungsaktionen durchführe: Der Hauptartikel steht seit 9. Juli 2007 unter dem Lemma Römisch-katholische Kirche und nicht mehr unter Römisch-Katholische Kirche. Bitte entweder die Kategorie dem Lemma des Hauptartikels angleichen oder den Hauptartikel zurückverschieben. Achtung: Bitte sorgfältig entscheiden, hierauf werden sich wohl diverse Umbenennungsanträge gründen, da es momentan in der Benamsung von Artikeln und Kategorien hierbei ziemlich Querbeet aussieht, was die Groß-Klein-Schreibung angeht. --Asthma 09:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Mir egal, wie es geschrieben wird, aber einheitlich sollte es sein. Darum bin ich dafür. Wenn Asthma sich die Arbeit machen will, darf er das jeweils auch schnellverschieben und die alte Kat schnelllöschen. --Sr. F 11:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Einverstanden, aber die Arbeit braucht sich niemand tun, dafür gibt es doch einen KatBot oder?--Martin Se !? 12:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Nach meinem Wörterbuch ist katholisch (also kleingeschrieben) korrekt. So z.B. auch hier: 2. Satz. Sokkok 19:52, 23. Dez. 2007 (CET)

"Römisch-katholisch" ist die korrekte Rechtschreibung. Wenn es einen Bot gibt, der das umändern könnte, wäre das sehr gut, denn es wird in den Unterkategorien derzeit fleißig falsch korrigiert. --Arup 10:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich das sehen konnte, werden alle Artikel außer einem mit großem K geschrieben. Reden wir jetzt von einer Umbennenung von allen Artikeln oder besitzt diese Kategorie ein Alleinsellungsmerkmal?--cwbm 23:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Bot beauftragt, bitte möglichst auch die Artikel umbenennen --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Hardwarebeschreibungssprachen nach Kategorie:Hardwarebeschreibungssprache (erl.)

Singularregel. --Hydro 21:02, 23. Dez. 2007 (CET)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bildtelefon nach Kategorie:Bildtelefonie (gelöscht)

In der Kategorie befindet sich praktisch kein Bildtelefon. --Hydro 21:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch besser: die Löschung in Erwägung ziehen. Gründe dafür:

1. sieben Artikel sind grenzwertig für die Erstellung einer Kategorie.
2. von den sieben Artikeln gehört mindestens einer nicht hierher:
   1. Amateurfunk-Fernsehen (gehört in → Kategorie:Amateurfunk + Kategorie:Fernsehtechnik)
3. Falsche Oberkategorien:
   1. Kategorie:Bild; es befinden sich keine Bilder in dieser Kategorie (zur Info: Kategorie:Bild wurde dort zur Löschung vorgeschlagen).
   2. Kategorie:Gehörlosigkeit; Bildtelefon/Bildtelefonie ist nicht Teil von Gehörlosigkeit; da die in der Kategorie enthaltenen Artikel aber für Gehörlose nützlich sein könnten, sollten sie - wenn dies nicht schon der Fall ist - in Artikel Gehörlosingkeit verlinkt werden.
   3. Kategorie:Telefonnetz; Bildtelefon ist nicht Teil des Telefonnetzes.
      

Sollte die Kategorie erhalten bleiben, sollte sie nicht nur umbenannt werden, sondern richtig in Kommunikationstechnik kategorisiert werden. --Fixlink 03:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Klingt logisch. Von mir aus auch gerne löschen. --Hydro 13:05, 27. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Ottonen (gelöscht)

Diese Kategorie ist gegenüber der wissenschaftlich korrekteren Kategorie:Liudolfinger redundant, eine Abgrenzung zwischen den einzelnen Familienmitgliedern nicht möglich. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Naja, wenn's streng nach wissenschaftlicher Korrektheit ginge, müssten wir zu den Karolingern auch Pippiniden sagen, aber okay, bei Ottonen/Liudolfinger ist die Bezeichnung "Ottonen" auch wieder nicht so sehr viel verbreiteter wie im Fall Karolinger/Pippiniden, von daher kann man es wohl rechtfertigen, wenn man das unter den Liudolfingern sortiert. --Proofreader 23:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Da standen alle, die in der Kategorie (die ich geleert habe) standen, auch zusätzlich drin. Das Problem ist in der Tat, dass eine Abgrenzung zwischen Ottonen und Liudolfingern nicht möglich ist, alle möglichen Ottonen sind auch Liudolfinger. Es fragt sich aber, wer unter Ottonen zu fassen ist: Abkömmlinge von Otto I.? Dann gehörte Heinrich II. nicht rein, wohl aber Sophia (Gandersheim oder Mathilde die Heilige. Alle zeitlich ab einem bestimmten Punkt? Da könnten wir hübsch streiten, ab wann, und er wäre immer willkürlich. Die Kategorie wäre auch als Unterkategorie zu Liudolfinger nicht sinnvoll. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Da ich die drei Ottos auf meiner watchlist habe, wollte ich diese kat auch schon entfernen. Danke Azog. Die Kategorie ist sowas von überflüssig. Liudolfinger ist der korrekte Ausdruck. Der Begriff der Ottonen hat sich nur sozusagen eingebürgert wegen der drei genannten Otto Kaiser und weil es in der Literatur sprachlich griffiger klingt. Der richtige korrekte Ausdruck ist und bleibt Liudolfinger. Das sagt auch unser wiki Artikel- gib Ottonen ein und du wirst auf Liudolfinger weitergeleitet. Dort heißt es dann Liudolfinger die auch Ottonen genannt werden. Löschen -Armin P. 00:03, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich gebe nur kurz zu bedenken: en:Category:Ottonian Dynasty, es:Categoría:Dinastía Sajona, fr:Catégorie:Ottoniens, ja:Category:リドウルフィング家, ko:분류:오토 왕가, nl:Categorie:Ottonen, pl:Kategoria:Ludolfingowie, des weiteren Ottonische Renaissance und nicht Liudolfinger Renaissance, und bin erstaunt, dass der etwas erweiterte Kontext so selten berücksichtigt wird. Die Kategorie frisst ja kein Brot. Dass der Begriff Ottonier sich eingebürgert habe, weil es in der Litertur sprachlich griffiger klingt wird schwierig zu untermauern sein. Ich schliesse mich der Mehrheit an. --Désirée2 03:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Mit sprachlich griffiger, meinte ich, dass ich kein Werk von Althoff & Co kenne das den Titel Liudolfinger trägt. Titel tragen immer nur den Namen Ottonen..Wer würde sein Buch auch Liudolfinger nennen oder eine Epoche liudolfingische Renaissance :-)? -Armin P. 07:59, 24. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Dr. Günter Bechly/Pseudowissenschaften (erl.)

Dottore kennt anscheinend WP:LP nicht und versucht nun, die geloeschte Kategorie:Pseudowissenschaft im Benutzernamenraum wiederherzustellen. Qua WP:WWNI diese Propagandaseite bitte loeschen. Fossa_?! ^± 22:38, 23. Dez. 2007 (CET)

wie man lesen kann, handelt es sich um den Entwurf einer Liste. Da Kategorien im Benutzernamensraum ohnehin nicht (wieder)hergestellt werden können, sehe ich keinen Löschgrund. Ob das Propaganda ist, kann in der Diskussion zum fertigen Artikel festgestellt werden. -- Toolittle 22:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Noe, der Benutzernamenraum ist nicht dazu da, Loeschentscheidungen, und um nichts anderes geht es hier, denn eine Liste ist letzendlich nur ein anderes Format fuer die Kategorie, zu revidieren. Vechly selbst verlinkt ja die engliche Kategorie. Fossa_?! ^± 22:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Du hast doch nicht ernsthaft geglaubt, dass deine Gegner klein bei geben.--cwbm 22:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Dann sollen die Unbelehrbaren den Weg zur Loeschpruefung gehen, werden ja sehen, wie sie dort abblitzen werden. So geht's jedenfalls nicht. Fossa_?! ^± 22:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Es wurde im übrigen schon ein anderer Weg vorgeschlagen [1] (von deinen Mitstreitern). So einfach ist die Welt halt doch nicht.--cwbm 23:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Benutzerseite ist noch viel mehr Propaganda, allerdings wohl für das „rationale Denken“ (auch wenn dort aufgeführter Quatsch wie „Gesetz der Ewigen Wiederkehr“ oder auch Memetik wissenschaftlich gesehen Müll ist, aber: Pscht, nicht verraten!), wird daher also wohl wegen WP:AGF abgesegnet. --Asthma 23:01, 23. Dez. 2007 (CET) PS: Siehe auch: Wikipedia:WAUDKIDA

Artikellisten im Benutzernamensraum sind völlig OK, z.B. als spezialisierte Watch-List, To-Do-List, oder "Wiedervorlage": Sie sollten nur nicht vortäuschen, im Artikelnamensraum zu sein (überhaupt sollten Listen im Artikelnamensraum besser in einen neuen Namensraum migrieren, aber das ist ein anderes Fass). --Pjacobi 23:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mal zitieren darf: "Da die Kategorie Pseudowissenschaften leider gelöscht wurde, hier eine Liste von Lemmata zum Thema Pseudowissenschaften. Diese Liste könnte analog der Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden als Ersatz für die gelöschte Kategorie eingestellt werden." (Fettung durch mich) Das ist keine x-beliebige Arbeitsliste, sondern reiner Propagandaquark; die Benutzerseite sicherlich auch, aber da kanner sein pseudowissenschaftliches Geschwurbel meinethalben als Eigenvorstellungen feilbieten. Fossa_?! ^± 23:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen - Umgehung von Löschentscheidungen ist nicht! Eine Löschentscheidung ist verbindlich und muss akzeptiert werden - auch wenn's einem schwer fällt. --TomCatX 01:32, 24. Dez. 2007 (CET)

Da derselbe, bigotte Quatsch wie in der Kategorie abgezogen wird: Löschen. --Asthma 09:10, 24. Dez. 2007 (CET)

Diesen LA hatte ich mir vor zwei Tagen auch schon überlegt. Denn 1. ist das wirres Zeugs, so wie im Lotto: 50 aus 500 ist genauso sinnvoll und 2. werden hiermit lebende Personen diffamiert und nachdem der Benutzer keine Änderungen daran von Anderen zulassen will, ist das eine unkontrollierte Sache (für Fachtermini bitte Juristen fragen), die den Anschein erweckt zur offiziellen Wikipedia zur gehören. Die Kategorie hatte zumindest den kleinen, aber entscheidenden Unterschied, nur einen Vorwurf der PW abzubilden. Angesichts des kruden Weltbildes, das der Benutzer auf seiner BS verbreitet, ist da auch keine Besserung zu erwarten, deshalb löschen, um Schaden von der WP abzuwenden. --Gamma γ 10:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Also langsam bekommt man den Eindruck, dass die Esoterik-Fraktion gerade den "heiligen Krieg" ausgerufen hat. Also daher mal ein bisserl was zur Versachlichung: Die Löschentscheidung wird von mir natürlich akzeptiert, aber ich behalte mir eine Löschprüfung vor, was ebenso legitim ist. Die fragliche Seite in meinem Benutzernamensraum ist eine reine Arbeitsseite und auch das ist völlig legitim, selbst wenn es um die Arbeit zur Wiederherstellung einer gelöschten Seite ginge (Benutzer:Dr. Günter Bechly/Chronologiekritik war hier mal ein Beispiel für eine gelöschte Seite, die im Benutzernamensraum neu erstellt wurde und dann auch wieder Eingang in Wikipedia fand). Hier geht es aber um etwas völlig anderes. Es wäre gerade für die Freunde der Esoterik ein m.E. annehmbarer Kompromiss, wenn eine Liste derjenigen Disziplinen, die aus Sicht der Naturwissenschaftler und Skeptiker als pseudowissenschaftlich angesehen werden, erstellt wird und auf diese Liste nur von den Seiten Pseudowissenschaft und Skeptikerbewegung verlinkt wird. Auf diese Weise würde die enzyklopädisch relevante Information über echte und vermeintliche Pseudowissenschaften erhalten bleiben, aber die einzelnen Themenseiten bekämen nicht wieder die angeblich diskriminierende "Bapperl" der Kategorie Pseudowissenschaft. Ein Beispiel für solch eine Liste ist die Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden. An nichts anderem arbeite ich an der Seite in MEINEM Namensraum. Der Löschantrag ist somit völlig unbegründet und absurd. Und jetzt wird es mal wieder Zeit die Gemüter abzukühlen und sachlich weiterzuarbeiten. Auch die Esoteriker müssen hier bitte einsehen, dass nicht NUR ihre Meinung in Wikipedia zur Geltung kommen kann. Ich würde mich gegebenenfalls genauso vehement für das Recht der Esoteriker und Pseudowissenschaftsfans einsetzen in Wikipedia ihre enzyklopädisch relevanten Themen darzustellen und habe das in in paar Fällen auch schon getan. Erschreckend finde ich derzeit in Wikipedia keineswegs die esoterischen Seiten, sondern den Versuch andere Meinungen aus weltanschaulichen Gründen zu unterdrücken (ich selbst habe z.B. noch niemals irgendwelche esoterischen Informationen gelöscht, sondern stets nur die Kritik ergänzt!). Vielleicht wäre in dieser Hinsicht etwas Selbstkritik und Toleranz bei einigen Benutzern angebracht, aber da es hier um Glaubensfragen geht, ist diese Hoffnung wohl vergebens. -- Dr. Günter Bechly 10:12, 24. Dez. 2007 (CET)

"die Esoterik-Fraktion"

"Versuch andere Meinungen aus weltanschaulichen Gründen zu unterdrücken"

"da es hier um Glaubensfragen geht"

Nur mal so nebenbei und zur Aufklärung über deine halbseidene Argumention: Diese billigen Spekulationen über anderer Leute Motive gehört zu nichts, was du weißt, sondern nur zu dem, was du glaubst (und, so könnte ich retour und in perpetuiertem tu quouque noch hinzufügen, was du glauben willst). --Asthma 10:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Himmel, was für ein Unsinn. Hier werden keine Meinungen ausbalanciert und wenn es reputable Kritik zu esoterischen Themen gibt, dann kann diese natürlich in jedem Artikel aus der Kategorie:Esoterik eingepflanzt werden. Allein dein Vergleich mit der Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden zeigt, dass du die letzten Wochen anscheinend überhaupt keine Argumente wahrgenommen hast, die deiner Sicht widersprechen. Hier die Zusammenfassung: Wenn es um die Artikelqualität geht gibt es keinen Kompromiss, weder mit „Esoterikfans“ noch mit „Skeptikern“. Wenn du einen Artikel siehst, der "NUR" die Meinung von „Esoterikern“ wiederspiegelt, dann zögere bitte nicht das sofort rauszulöschen und wenn du "enzyklopädisch relevante Information über echte und vermeintliche Pseudowissenschaften" besitzt, dann hast du dazu auch sicher reputable Quellen (keine „Skeptiker“-Homepages) und kannst diese nennen. Aber wenn du diese hättest, wären wir jetzt nicht hier bei diesem LA. --Gamma γ 10:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Du hast mich überzeugt (Achtung Satire). Bitte die fragliche Seite löschen (ernst gemeint), der Inhalt ist bereits entfernt. Gründe siehe Benutzerseite ;-) Viel Spaß noch mit dieser Esopedia und frohe Weihnachten. -- Dr. Günter Bechly 10:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Hoi Dr. Günter Bechly, ich habe die Seite jetzt auf deinen Wunsch gelöscht. Es ist schade, dass du nicht mehr in Wikipedia mitarbeiten möchstest, vielleicht überlegst du es dir ja noch einmal. Wünsche dir viel Erfolg (auf welchem Projekt auch immer). Grüße & schöne Feiertage, —Pill (Kontakt) 10:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Dieser Löschantrag wäre strikt abzulehnen gewesen. Die Begründung ist für die Löschung einer Benutzerunterseite erheblich zu dürftig, zumal es sich im wesentlichen nur um eine Liste von Artikellinks handelte. Rainer Z ... 16:05, 24. Dez. 2007 (CET)

richtig, aber vor Gericht, auf hoher See und in den Wiki-Löschdiskussionen ist man bekanntlich in Gottes Hand... -- Toolittle 21:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Jan Spelsberg (erl.)

WP ist kein Branchenbuch, auch nicht in den Benutzerseiten. Selbstdarstellung im Zusammenhang mit dem Löschkandidanten Spega --134.108.33.169 13:22, 23. Dez. 2007 (CET)

ich wuerde die seite lassen, jedoch dem nutzer eine kuerzung anraten. da bleiben sollte sie, damit erkennbar bleibt, dass der nutzer in einem gebiet an der wikipedia arbeitet, in dem er beruflich involviert ist. (und er scheint ja mitzuarbeiten) Elvis untot 14:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Schauen wir mal, was die Löschdiskussion zu Spega ergibt; wenn das gelöscht wird, würde ich dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite raten, allzu deutliche Hinweise (insbesondere Weblinks) darauf in seiner Selbstdarstellung zu unterlassen. Ansonsten arbeitet er offenbar konstruktiv im Bereich Raumautomation und Gebäudeautomatisierung mit. Dass Werbung nicht gern gesehen wird, kann man dem Manne auch ohne Holzhammer vermitteln; wenn man mir einen LA in meine Benutzerseite packen würde, würde ich mir jedenfalls überlegen, ob meine Mitarbeit hier überhaupt erwünscht ist. Bis auf die Firmenhinweise ist der Lebenslauf ja ansonsten nicht zu beanstanden. --Proofreader 15:17, 23. Dez. 2007 (CET)

• Behalten legitime Selbstadarstellung (1.Singular, kein Geschwurbel) eines aktive Mitarbeiters. -- blunt^!? 16:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten, die neue Fassung ist doch o.k. und dass sich ein aktives Mitglied auf seiner Seite vorstellt auch!--Sascha-Wagner 16:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Sieht jetzt deutlich neutraler aus, ziehe den LA hiermit zurück. --134.108.33.169 16:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Meine Absicht ist es lediglich, mich für Leser von Wikipedia zu erkennen zu geben. Ich hoffe, die jetzige Form ist akzeptabel. -- Jan Spelsberg 16:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Inversionsweltbild (gelöscht, Verschiebungen bitte vornehmen)

Sehr private Privattheorie. Gibt es auf zwei privaten Homepages, Wikipedia + Mirrors, und in einigen Forumpostings. --Pjacobi 00:03, 23. Dez. 2007 (CET)

TF - ohne weitere unabhängige Quellen den seit 2004 existierenden Artikel löschen. --Tony von der Löschmafia 09:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Nützlich wäre es, die etwas spitzfindige Begriffserklärung Hohlwelttheorie aufzulösen, und den Inhalt von Theorie der hohlen Erde, Inversionsweltbild und Innenweltkosmos in einem Artikel, eben unter Hohlwelttheorie - das ist m.E. die gängigste Bezeichnung - zusammenzufassen, wie auch bei englisch Hollow_Earth und anderen Sprachversionen. Redundanzbaustein nötig. - Lucarelli 11:13, 23. Dez. 2007 (CET)

zusammenfügung fände ich auch die beste lösung. Elvis untot 14:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels sollte m.E. als Privattheorie nirgendwohin zusammengefügt werden. --Pjacobi 17:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich gebe dir recht, vom Inhalt der beiden Artikel Inversionsweltbild und Innenweltkosmos ist eigentlich nichts zu gebrauchen, deshalb löschen. Vor allem die Links auf Webseiten heutiger Hohlwelttheoretiker (darf man sagen: Pseudowissenschaftler?) würde ich entfernen. Der gute Artikel Theorie der hohlen Erde sollte dann auf Hohlwelttheorie verschoben werden, und der Geschichtsabschnitt nach Vorbild des englischen Artikels um Hohlwelttheorien des 19. und vor allem der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ergänzt werden. −Lucarelli 18:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Der im Artikel erwähnte „John Ponkoff“ ist gerade von mir als Fake gelöscht wurden. Um die restlichen Personen sieht es nicht besser aus, bizarrerweise finden sie in beiden Artikeln Erwähnung. --Polarlys 22:29, 24. Dez. 2007 (CET)

Also ich denke, dass diese Theorie doch eine gewisse Verbreitung im internet hat, ich bin schon öfters darauf gestoßen auf verschiedenen Webseiten. Außerdem dürfte sie vielen Physikstudenten bekannt sein, zumindetsnes an der Uni Wien, wo ich studiere. Deshalb denke ich, dass die Theorie alleine schwon wegen der Verbreitung relevant ist. --MrBurns 09:03, 25. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, bitte die Verschiebungen wie vorgeschlagen vornehmen, die BKL ist wirklich nicht sinnvoll. --Nina 12:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Yamaha XT 660 (gelöscht)

Das ist weiter von einem brauchbaren Artikel entfernt als Lissabon von Wladiwostok. Weder wird in diesem Zweizeiler erklärt, was denn die Yamaha XT 660 denn nun eigentlich ist, noch erhält man irgendwelche sonstigen Informationen von Wert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschfähig. --Geiserich77 00:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Im Zweizeiler wurde erklärt das es sich um eine Enduro und ein Supermoto Motorrad handelt, mit entsprechendem link auf den Hersteller und die Bedeutung von Eduro+Supermoto. Auch ein Zweizeiler kann ein Anfang für ein Artikel darstellen.

Toll. Jetzt ist es ein Zweizeiler mit einem Rattenschwanz aufgezählter technischer Daten. Nicht wesentlich besser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Och, is doch ein aussagekräftiger Stub. Yamaha... muss sich wohl um ein Keyboard handeln, eins von der dauerhaften Sorte ;-) NurGuggn 02:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Dauerhaft oder nicht bleibt dem darauf spielenden Künstler und seinen Fähigkeiten überlassen. Immerhin ist das Keyboard so hochwertig, dass es sogar ein Pedalregister hat, und wenn man den Umgang damit beherrscht, dürfte es eins von der Sorte sein, die viel Spaß macht ;-) 2 - btt: eine aktuelle Baureihe eines großen Motorradherstellers mit technischen Daten. Nicht schön, aber durchaus ein Ausgangspunkt für weitere Ausbauten des Artikels. --134.108.33.169 10:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich hab jetzt mal in die Einleitung geschrieben, dass das ein Motorrad ist... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:13, 23. Dez. 2007 (CET)

Äh ja... war wohl echte Betriebsblindheit eines Fahrzeugtechnikers: "Yamaha ist per default Motorrad, so lange nicht direkt dabei steht, dass es was anderes ist." --134.108.33.169 12:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Wurde leider auch in der Löschfrist kein Artikel. 
Von den zwei (!) Sätzen war der erste auch noch ungeeignet. --Nepenthes 13:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Innenweltkosmos (zurückgezogen)

Die Theorie des Artikels ist die gleiche wie Inversionsweltbild (die größten Teile des Artikels Inversionsweltbild sind eine Auslagerung von Innenweltkosmos). Außerdem sind die angegebnen weblinks identisch.--cwbm 00:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Im Vergleich zu Inversionsweltbild hat diese Theorie immerhin eine belegte Geschichte, könnte aber besser in den Personenartikel oder in einen allgeineren Artikel einfließen. --Pjacobi 17:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Das mit der belegten Geschichte ist halt nicht so schlüssig. Wenn man bei wiki en guckt, dann hat der Mann von 1870 [2] nur die Theorie der hohlen Erde postuliert, nicht den Innenweltkosmos. Benutzer:Stw hat den einen Teil von Innenweltkosmos ausgelagert ohne wirklich zu begründen warum [3]. Der Unterschied liegt in einem Satz, der nicht einmal belegt ist. Abgesehen davon, dass es eine Reihe von verschiedenen Namen gibt, ist es tatsächlich das selbe. Ob die Theorie relevant ist, ist eine andere Sache. Gruß--cwbm 22:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja, auch in diesem Artikel ist/war Pfusch, aber Cyrus Reed Teed hat tatsächlich bei seinem speziellem Hohlweltmodell mit gekrümmten Lichtstrahlen u.v.a. den Beobachtungen Rechnung tragen wollen, siehe z.B. http://www.lhup.edu/~dsimanek/hollow/morrow.htm --Pjacobi 22:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Diese Quelle reicht mir für die Relevanz. Daher ziehe ich meinen LA zurück. Ich habe die beiden Artikel zusammengefügt und die Quelle für Cyrus Reed Teed ergänzt. Letzte Sicherheit würden wir bekommen, wenn jemand das Buch von Johannes Lang in die Finger bekommt. Dies ist allerdings nur noch antiquarisch erhältlich.--cwbm 10:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Die neuen Österreicher (hier erl.)

ich habe nichts gegen Österreicher und auch nichts gegen Austropop, nur dieser Artikel lässt mich zweifeln: Handelt es sich um eine Radioaktion, eine "neue" Musikrichtung, eine Band, einem Casting? Wenn die Spendenaktion relevant ist, sollte dies in Licht ins Dunkel eingepflegt werden. Der Artikel lässt für einen Nicht-Österreicher mehr Fragezeichen offen, als das er Fragen beantwortet, sorry Zaphiro Ansprache? 01:14, 23. Dez. 2007 (CET)

absurden LA rausgeworfen, ggf. QS nutzen, wie jeder andere auch -- Triebtäter 01:22, 23. Dez. 2007 (CET)

schlaue admins entscheiden unhöflich --Olynth 22:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Hast recht @Zaphiro, ich bin nach dem Lesen genauso schlau wie vorher - aber ich bin ja auch nicht schlau ;o). Und - in der QS ist es nicht gelandet.... --Ricky59 20:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Elektroinstallation Sondershausen (bleibt)

Die Relevanz dieses Betriebes erschließt sich nicht aus dem Artikel. Familienunternehmen wie tausend andere in Deutschland. PaulMuaddib 01:28, 23. Dez. 2007 (CET)

• Aus Sondershausen: "Der zweitgrößte Betrieb Sondershausens war der VEB Elektroinstallation Sondershausen (EIS). Er hatte bis Ende des Jahres 1989 etwa 3200 Beschäftigte." Sehr große Familie in der Firma zusammengekommen. -- Triebtäter 01:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Schön und gut, aber, erstens steht das nicht im Artikel; zweitens geht es im Artikel nicht um das VEB Elektroinstallation Sondershausen, sondern um das Familienunternehmen; drittens kann sich der Artikel nicht entscheiden ob die Unternehmerfamilie Linder mit Familien beschrieben werden soll oder die ihr gehörenden Firmen; viertens hatte kein Unternehmen der Familie Lindner 3200 Mitarbeiter, jedenfalls wird keines erwähnt. Falls das VEB Gegenstand des Artikels sein soll, sollte der Artikel dorthin verschoben werden und die Vorläuferfirmen im Artikel erwähnt werden. So wie es jetzt dasteht ist es aber nichts Halbes und nichts Ganzes. Aber es ist ja genügend Zeit etwas aus dem Artikel zu machen. So wie er jetzt aber dasteht ist es nichts. Gruß --PaulMuaddib 01:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel liegt schon unter seinem richtigen (relevanten) Namen. Das Familienunternehmen hieß anders. Die Unternehmerbiografie ist inzwischen ausgelagert. Ansonsten ist es mit kleineren Renovierungsmaßnahmen die Geschichte eines Unternehmens, das sich über 100 Jahre hinweg durch verschiedene politische Eingriffe vom Familienunternehmen über einen VEB zu einer GmbH entwickelt hat. Gar nicht so viel anders als die Unternehmensgeschichte von BMW. -- Triebtäter 02:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Es werden zwei (von mehreren) Vorgängerbetrieben kurz vorgestellt - wenn einer von diesen relevant sein sollte, hat er einen Einzelartikel verdient (Ich sehe aber keinen Hinweis darauf). Dann wurde daraus ein (lokaler/regionaler) VEB mit unbekannten Namen und erst 1970 wurde daraus der Leitbetrieb des Kombinats, das DDR-weit operierte und vermutlich das Unternehmen mit den 3200 Mitarbeitern ist. So jedenfalls interpretiere ich den Artikel, der leider viele Fragen offenläßt. Über die relevante Zeit erfährt man so gut wie nichts und auch das Lemma sollte "Kombinat... " heissen. --84.142.93.247 10:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Das Ding ist heute eines der beiden Werke von WAGO und hat in Sondershausen noch über 1000 Mitarbeiter, womit es zu den größten Fabriken Thüringens gehört. Relevanz ist IMHO schon allein dadurch gegeben, dass es früher mal ein eigenständiges Kombinat war. Von denen gab es beispielsweise im heutigen Thüringen nur 24 Stück. --Michael S. °_° 11:19, 23. Dez. 2007 (CET)

Was ihr schreibt ist schön und gut, aber davon steht nichts im Artikel. Gruß --PaulMuaddib 19:57, 23. Dez. 2007 (CET)

+1. Scheint irgendwie sekundär zu sein. --Polarlys 21:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Historische Relevanz ist klar gegeben. Und: Jetzt steht sie auch im Artikel.Karsten11 11:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Marcus "King" Kuno (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Schmitty 01:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Im Ruhrgebiet und darüber hinaus als Künstler sehr bekannt. Infos auf der Homepage www.kingkuno.de Dort u.a. in der Galerie und dem Pressebereich nachsehen. 2 Jahre eine Hauptfigur bei der Kultsendung Helden der Kreisklasse.

Zwei Jahre Randfigur (Hauptfigur war wohl der Manni. Ich geb's zu, hab's als auch geguggt ;) ) in einer Sendung, die irgendwan im späten Abendprogramm lief, reicht m.E. nicht zum behalten. "Auf der Homepage nachschauen" gilt nicht, falls er irgendwie die Relevanzkriterien erfüllen sollte, muss das im Artikel stehen. Im Moment ist kein Grund zu behalten zu erkennen. Grüße, 217.86.9.214 03:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Wieso sollen nur reine Fussballer relevant sein und keine Künstler? Willst Du zu Hause ein Radio haben wo keine Musik raus kommt und einen Fernseher der kein Bild zeigt? Die Sendung hatte jede Woche über eine Millionen Zuschauer. Die Helden der Kreisklasse und Manni Burgsmüller waren bei TV Total zu Gast. Dass KingKuno zu einer der Hauptfiguren zählte, kann man auf dessen Homepage eindeutig in den zahlreichen langen Videos erkennen sehen. Vielleicht sollte man sich doch mal die Mühe machen und auch mal auf einer Homepage recherchieren.

Konter-Records ist ein offizielles Label (LC-14974) unter dem Unterhaltungsmusik produziert wird. Jeder der so ein Label hat trägt zur Musikkultur des Landes bei. Es sollte dort nicht unterschieden werden, ob ein Unternehmen Sony BMG, EMI oder wie auch sonst heisst.

Auch kleinere Labels unterhalten und erreichen viele Menschen. Diese informieren sich heutzutage standartgemäß über das Internet. Es wäre traurig, wenn Wikipedia nur eine Informationsplattform für Menschen wäre, die 100.000 Euro im Monat mit Ihrer Unterhaltung verdienen.

Deine "Argumnte" gehen jetzt aber wirklich am Thema vorbei. Mit emotionalen Appellen, was Wikipedia Deiner Meinung nach sein sollte, änderst Du auch nichts an den Tatsachen. Eine Enzyklopädie dient definitiv nicht dazu, jemanden/etwas bekannt zu machen. Das Betreiben eines Kleinstunternehmens - mehr ist dieses Label nicht, wie auch das Auftreten in einer Doku-Soap sind m.E. keine Merkmale, die eine Aufnahme in eine Enzyklopädie auch nur annähernd nahelegen. löschen Andreas König 08:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Dein Argument ist wesentlich abwegiger: wie soll Wikipedia denn etwas Unbekanntes bekannt machen? Artikel werden gefunden, indem man schon vorher weiß, was man sucht, und in die Suchleiste eingibt. Außerdem nimmt er die Relevanzhürden dicke, darum: behalten --88.64.176.92 09:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht schreibst du dann gnädigerweise einen Beleg für wenigstens eine übersprungene Relevanzhürde in den Artikel, statt nur hier wilde Behauptungen aufzustellen? --134.108.33.169 11:08, 23. Dez. 2007 (CET)

das reicht vorne und hinten nicht; zumindest nicht erkennbar. Auftritte beim Tag der Offenen Tür der Polizei in Dortmund-Aplerbeck tragen nicht dazu bei, Anderes zu vermuten (so wenig wie "Termine werde ich ab 2008 wahrnehmen" auf der Homepage). Löschen --Fatman Dan 11:41, 23. Dez. 2007 (CET)

von den aufgelisteten cd ist nur eine im katalog des deutschen musikarchivs gelistet. (eine single) das ist schonmal kein gutes zeichen. und die war noch dazu im selbstverlag. (seine tv-auftritte moechte ich jetzt nicht beurteilen, die kenne ich nicht, aber von der musikalischen seite ist er irrelevant)Elvis untot 20:36, 23. Dez. 2007 (CET)

http://209.85.129.104/search?q=cache:svtI22QmPisJ:www.prosiebensat1.de/pressezentrum/kabel1/2006/05/30/22127/+merih+Koc+Marcus+Kuno&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de http://helden.sevenblogs.de/blog.php?blogid=17&katid=70 http://209.85.129.104/search?q=cache:oKP-P6gdGIwJ:www.ssv-hacheney.de/DesktopDefault.aspx%3FtabID%3D1%26tabIndex%3D0%26page%3D9+Konter+Kuno+Helden&hl=de&ct=clnk&cd=8&gl=de (nicht signierter Beitrag von Plankton1972 (Diskussion | Beiträge) )

Anhand der aufgeführten Links ist er also nur ein singender Kreisligakicker, der keine nennenswerten Chartsplatzierungen hat, oder wie? Wenn das alles ist, bleibt nur das Löschen. Einzig die scheinbare Bekanntheit auf Mallorca und im Ruhrgebiet, sowie die ständige TV-Präsenz in dieser Fußball-Doku lassen mich zu dem Schluss kommen, in diesem Fall neutral zu bleiben. Anhand der bisherigen Diskussion gehe ich allerdings trotzdem davon aus, dass der Artikel gelöscht wird, sofern keine neuen Argumente dafür kommen.----hx87 D^B 22:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen So noch nicht, vielleicht viel später --Eva K. ^Post 01:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Tja, ich danke den Diskutanten für die Darlegung der zweifelsfreien Irrelevanz--Schmitty 01:29, 24. Dez. 2007 (CET)

KingKuno war jahrelang schon als "KonterKuno" unterwegs. Die Homepage, das genze Merchingdising und das ganze Drumherung wird zur Zeit umgestaltet. Aufgrund dessen werden die Termine erst 2008 wieder aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von Plankton1972 (Diskussion | Beiträge) )

Erwiesen irrelevant: [4] Eintrag, aber EP, SLA-fähig, jeder bessere Bandspam wird schneller gelöscht--Schmitty 20:37, 24. Dez. 2007 (CET)

• Behalten aufgrund seiner jahrelangen Auftritte in der Dokusoap ist er vielen Millionen Menschen als 'Konter-Kuno' ein Begriff. Diese Auftritte in diversen TV Sendungen sollte sich recherchieren lassen. Habe einige Quellen ad hoc hinzugefügt bin aber kein Experte auf dem Gebiet. Seine aktuellen mäßigen Erfolge als Sänger sollten seine Relevanz hinsichtlich der Doku Soap nicht schmälern. Neozoon 23:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht hat's der Klugschnacker 14:06, 30. Dez. 2007 (CET)
Grund: LA vom 23.12.2007 ergab nicht die Erfüllung der RK, Kreisklassefußballer,
Auftritt in Fernsehserie, (geringe) regionale Bekanntheit reichen nicht aus.

Bezirksschülervertretung Dortmund (gelöscht)

Ok, 67T klingt gut, aber erzeugt das Relevanz? Schmitty 01:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Mit „Beihilfe des Dortmunder Jugendamtes gegründet“ schreit ja nach dem Staatsanwalt. Da wurde mit viel Mühe und Fleiß viel Irrelevanz aufgearbeitet. Löschen --Eva K. ^Post 01:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja das hat eine Relevanz und zwar eine sehr Demokratische. Wenn du relevanz sehen willst, geh doch mal auf www.bsvdortmund.de unter Pressespiegel. Dann sag mir bitte, welche Zeitungen (neben BILD und Frankfurter Rundschau) das noch aufgreifen müssen, damit eine Schülervertretung relevanz hat. Die Delegiertenkonferenzen fülle ich gerade aus. 02:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz einer örtlichen Schülervertretung feststellbar. --84.142.105.104 03:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Bezirksschülervertretung hat ein großes Medienecho. Die Ruhr-Nachrichten haben in den letzten zwei Monaten öfters über die Aktivitäten der BSV berichtet und Sat.1 und WDR Westpol kamen sogar zum Interview zur BSV, als die ganzen Amokdrohungen in Dortmund waren. 04:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Nicht jede in Boulevardmedien/themen erwähnte Organisation ist per se relevant. Das Sat1 zur BSV Dortmund kam als in Dortmund eine Amokdrohung war ist auch nicht weiter verwunderlich. Keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Tony von der Löschmafia 09:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Ist sicherlich eine noble Institution mit heeren Zielen, aber besser was für den Newsticker. --peter200 11:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen, völlig irrelevant. --ahz 12:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Unterorganistation (steht so ja auch im Artikel), als solche nicht relevant. --Wangen 20:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel könnte dann relevant sein wenn es gelingt aufzuzeigen dass gerade diese Schülervertretung herausragt aus der Vielzahl von gleichartigen Institutionen. Die Medienpräsenz allein sollte es nicht sein da diese auch anderen zukommt.Auch eine erhöhte Medienpräsenz durch ein Ereigniss welches wie am Beispiel Amok unabhängig von Besonderheiten der Schülervertretung ein starkes Bedürfnis der Medien nach Gesprächspartnern nach sich zieht, weist nicht eine Relevanz nach. Ich ziehe gegenwärtig eine Löschung vor --Kletter Dominik 23:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Weißensee im Allgäu (erl.)

Der Artikel ist eine Dopplung zu Weißensee (See im Allgäu), die dortige Beschreibung sieht mir wesentlich besser aus. --Martin Zeise ✉ 01:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Rhein-Münsterland-Express (bleibt)

Laut derzeit vorherrschender Meinung Verstoß gegen WP:RK! Axpde 01:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Wo denn? --Zinnmann d 01:59, 23. Dez. 2007 (CET)

WP:BNS--Schmitty 02:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigt bitte mal, aber hier läuft jetzt irgendetwas sehr merkwürdiges ab. WP:BNS trifft hier überhaupt nicht zu, insofern war auf die Sperre durch Benutzer:Zinnmann völlig ungerechtfertigt! Ich habe diese Artikel ursprünglich erstellt, zwischenzeitlich wurde festgestellt, dass diese Artikel gegen WP:RK verstoßen, daher habe ich selber denn LA gestellt bevor es irgendjemand anders macht! Ich bestehe daher weiterhin auf dem Löschantrag! Axpde 10:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Belege doch bitte, wo die RKs eine Löschung verlangen! Hier steht soviel von Eisenbahnen drinnen, warum also auch nicht sowas? --Schmitty 12:34, 23. Dez. 2007 (CET)BNS trift die Sache voll und ganz, du kannst nicht einfach Artikel in deinen Namensraum verschieben und wenn das nicht klappt, einen LA stellen. Der Artikel gehört dir einfach nicht! Er steht unter GFDL. Nimm eine Pause und beruhige dich bitte

Ich habe eine Nacht 'drüber geschlafen und hatte auch heute morgen während der Messe genügend Zeit und Ruhe, über alles nachzudenken (in der Predigt ging es übrigens um die Frage, wie man Judentum bzw. Christenrum in einem Satz beschreiben kann: Im Judentum heißt es "Was Du nicht willst, das man Dir tu', das füge keinem anderen zu!", was in etwa der dritten Stufe von Kohlbergs Theorie der Moralentwicklung entspricht. Im Christentum hingegen heißt es: "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst!", was in letzter Konsequenz der sechsten und damit höchsten Stufe entspricht, die kaum ein Mensch umfassend erfüllt), ich komme immernoch zum gleichen Schluss:

In der Löschdiskussion um das Lemma „Der Weseler“ wurde entschieden, dass Regionalverkehrslinien per se keine Relevanz für die wikipedia aufweisen. Ich möchte daher quasi von "offizieller Seite" eine Antwort haben, ob die von mir angefangenen Artikel relevant sind! Ansonsten ist nämlich jeder weitere Gedanke an sie verschwendet, da das Damokles-Schwert eines LA jederzeit die bis dahin investierte Zeit zunichte machen kann.

Wie ihr hoffentlich erkennen könnt, diese drei LÄe haben rein garnichts mit WP:BNS zu tun, auch wenn das einzelne vielleicht so sehen mögen! Und nun bitte ich, diese hier zu verhandeln! Axpde 15:53, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne die Fahrgastzahlen nicht, aber das ist eine der meistbefahrenen Linien in NRW. Es könnte noch erwähnt werden, dass von halbstündlich auf stündlich umgestellt wurde und durch die RBs einige Halte weggefallen sind. behalten, ein Sammelartikel für REs würde die 128k-Grenze sprengen. --Gereon K. 18:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Da dies nichts mit WP:BNS zu tun hat, habe ich den "erledigt" Vermerk gelöscht. Ich möchte, dass festgestellt wird, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht! Axpde 19:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Du hast den Artikel angelegt. Also muss Dir damals die Sache relevant vorgekommen sein. Dann zankst Du Dich mit einem anderen User und fängst an, Artikel aus dem Artikelnamensraum in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Nachdem man Dich darauf hinweist, dass das so nicht geht, stellst Du unbegründete Löschanträge und belästigst die Community damit, sich für Dich Löschgründe auszudenken. Irgendwie muss ich bei so einem Verhalten an einen kleinen Jungen denken, der frustriert mit dem Bein aufstampft und "Ich will, ich will, ich will." schreit. Behalten, kein löschgrund angegeben. --Zinnmann d 23:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Natürlich hat es was mit BNS zu tun, wie Zinnmann gut darlegt. Mir ist außerdem nicht klar geworden, warum einzelne Löschentscheidungen WP:RK tangieren. Ich bin weiterhin für entfernen des LA da kein Löschgrund angegeben wurde, sonder der Benutzer:Axpde nur was beweisen will.--Schmitty 00:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Zinnmann und Benutzer:Schmitty scheinen entweder nicht verstehen zu können oder zu wollen. Es geht mir nicht darum etwas zu beweisen, sondern ausschließlich darum zu prüfen, ob diese Artikel als relevant angesehen werden oder nicht. Für eine Löschung spricht, dass unter WP:RK#Verkehrslinien Regionalverkehrslinien mit keinem Wort erwähnt werden, es somit keine Relevanz per se existiert. Dies ist bei einem abgeschlossenen Verfahren und vier offenen Verfahren der offizielle Grund für die LÄe, wieso sind diese fünf Verfahren in deren Augen zulässig, drei weitere aber nicht? Wenn in diesen Diskussionen festgestellt wird, dass einer oder mehr dieser Artikel als relevant für die wikipedia angesehen werden, dann lohnt es sich auch, daran weiterzuarbeiten! Ansonsten müssen sie gelöscht werden. Punkt. Axpde 01:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte zunächst eigentlich gemutmaßt, dass Du, nachdem es in den von Dir initierten Diskussionen zu diesem Thema in Portal:Bahn und unter WP:RK#Verkehrslinien absolut keine Zustimmung für Deinen Vorschlag, die Linienlemmata zu behalten, gab, hier als letzten Strohhalm unter denen Unterstützungen suchst, die sich an den bisherigen NRW-Artikeln beteiligt hatten und (menschlich verständlich) für deren Erhalt eintreten. Aber warum Dir etwas böses unterstellen? Da glaube ich Dir lieber, dass Du mittlerweile selbst erkannt hast, dass keine Relevanz per se existiert und stimme Dir vom ganzen Herzen zu: Löschen. --Global Fish 23:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Was mich an der Sache stört ist, dass sollte es zu einer Entscheidung kommen, die so ausfällt wie ich sie mir erhoffe, kann der ganze LA hier wiederholt werden. Wenn sich hier einem irgendein Grund ergibt, warum der Artikel nicht erhalten werden sollte, kann er ihn doch einbringen, selbst wenn vorher kein Löschgrund genannt wurde. Hier geht's doch nicht darum jede Regel bis ins Kleinste zu verfolgen. -- Platte Drück mich! 00:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein Löschgrund für diesen Artikel. --Atamari 01:50, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen.
Ich sehe zwei prinzipiell akzeptable Möglichkeiten.

1. Man verzichtet generell auf Artikel zu einzelnen RE/RB-Linien (außer vielleicht in Fällen wirklich herausragender Wichtigkeit, aber das ist diese Linie ganz bestimmt nicht). Ich bevorzuge das. M.E. bekommt man die relevanten Informationen zu den jeweiligen Linien (Linienführung, Taktdichte, Fahrzeugeinsatz, ggf. Einsatzzeit) locker in einer Tabelle pro Bundesland unter. Oder ist da wirklich ein Problem? Dann ginge folgendes

2. Man macht zu jeder RE/RB-Linie in Deutschland ein eigenes Lemma. Dann haben wir hunderte von Artikeln mit jeweils fast identischem Inhalt, die sich obendrein mit Streckenartikeln überschneiden. Ich fände das unschön, aber prinzipiell akzeptabel.

Hier aber scheinen mir manche User einen anderen Standpunkt zu vertreten:

3. Linien sind dann relevant, wenn sie einen eigenen Namen tragen. Das sind insbesondere alle Linien in NRW, wo die Benennung ein Marketinginstrument ist. Das ist nun ein Standpunkt, den ich völlig daneben finde, und für mich erst recht ein Grund ist, für eine Löschung zu sein.

Generell stößt mir das ganze Verfahren mit den Löschanträgen sehr sauer auf. Einer einheitlichen Lösung, wie man nun verfahren soll, steht das diametral entgegen! --Global Fish 09:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme dem zu, daß das LA-Verfahren nicht der Weisheit letzter Schluß ist - insbesondere wenn mehr oder weniger zufällig einzelne Linien behalten oder gelöscht werden. Mein Verfahrensvorschlag wäre folgender:

• Wenn eine Strecke nur von einer Linie befahren wird, die ggf. noch etwas über das Streckenende hinaus fährt ("etwas" z.B. prozentual an der Streckenlänge gemessen), dann gehört sie in den Streckenartikel integriert. (Beispiel Voreifelbahn)
• Wenn eine Strecke von mehreren Linien befahren wird, die unterschiedliche Endpunkte oder Zwischenhalte auf der Strecke haben, dann wird ein Sammelartikel erstellt (Beispiel Eifelbahn)
• Wird eine Strecke von mehreren Linien befahren, die signifikant über das Streckenende hinaus zu verschiedenen Endpunkten durchgebunden sind, dann sind eigene Linienartikel sinnvoll, auch wenn einzelne dieser Linien nur auf einer Strecke verkehren (z.B. linke Rheinstrecke im Nordabschnitt mit Rhein-Express, Rhein-Wupper-Bahn und Rheinland-Bahn)

Damit hätte man zumindest einen Kriterienkatalog, der Zufallsentscheidungen verhindert, zumal ein "alle weg" genausowenig durchsetzbar erscheint wie ein "alle behalten". Ach ja: Im konkreten Fall natürlich behalten--14:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe Deinen Kriterienkatalog absolut nicht. Wir reden hier über den Sinn von Linienartikeln. Du machst das ganze aber am Kriterium "Strecke" fest. Z.B. Dein Punkt 2: Wenn eine Strecke von mehreren Linien befahren wird, ja dann spricht doch absolut nichts dagegen, das im entsprechenden Streckenartikel zu beschreiben! Was ich nachvollziehen könnte, wäre, wenn es um Linien, die im signifikanten Umfang auf mehreren Strecken fahren, ginge. Aber selbst dann halte ich eine tabellarische Listung für völlig ausreichend.

Und ein sinnvoller Kriterienkatalog wird m.E. nur entweder zu "alle behalten" oder "(fast) alle weg". Wie soll man vermitteln, dass RB 12 (Brandenburg), RB 20 (Brandenburg), RB 21 (Brandenburg) sinnvoll sind, RB 26 (Brandenburg) (eigentlich ja nun NE 26 (Brandenburg)), OE 27 (Brandenburg) dagegen nicht? Von nach sämtlichen hier diskutierten Kriterienkatalogen sinnvollen Lemmata wie RE 1 (Brandenburg, Sachsen-Anhalt) oder RE 5 (Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Sachsen-Anhalt) ganz zu schweigen.--16:28, 24. Dez. 2007 (CET)

LA ungültig - die Löschbegründung ist etwas für ein Meinungsbild aber nix für einen LA! --Mister Winterbottom 14:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Es ist die gleiche Löschbegründung wie bei einem abgeschlossenen und vier offenen LÄen. Wie kann dieser LA ungültig sein, während alle gleichlautenden LÄe gültig sind? Benutzer:Mister Winterbottom misst mit zweierlei Maß! Axpde 21:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt doch garnicht! Im Artikel steht (...) ich möchte, dass festgestellt wird, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht! Axpde 01:49, 23. Dez. 2007 (CET). Ich verstehe nicht, was der ganze Spuk hier so, und wieso du immer sofort an die Decke gehst. Es haben dich doch nun wirklich schon verschiedene User darauf hingewiesen, mal einen Gang zurückzuschalten. Aber der Reihe nacht: 1. Für Der Weseler wird von einem User ein LA gestellt. Nach einiger Diskussion wird der LA ausgeführt und der Artikel geplättet. 2. Du startest im Portal:Bahn eine Diskussion über die Relevanz von Verkehrslinien. Da herrscht aber auch keine eindeutige Meinung für diese Linien. 3. Du verschiebst scheinbar Artikel in deinen Benutzerraum (habe das nur aus den Diskussionen entnommen) und legst dich dabei auf deiner Diskussionsseite mit mehreren Admins an. 4. Du stellst für einige ähnlichen Artikel ebenfalls einen LA. Diese Diskussion hat m.E. hier nix verloren. Wenn ich der Meinung wäre, alle Städte mit weniger als 10.000 Einwohnern seien nicht relevant, kann ich auch nicht 2.000 LAs hier stellen! Das ist dann ein Fall für ein Meinungsbild. Daran kann sich die Wikipediagemeinde beteiligen und wenn dabei herauskommt, dass die RKs vllt. geändert werden müssen ist es gut. Wenn dabei herauskommt, dass die Linien nicht relevant sind wissen auch alle Bescheid. Hier werden Grundsatzdebatten geführt, die hier nicht hingehören. Ein Admin sollte die Anträge abarbeiten und damit dieser Posse hier ein Ende machen. Frohe Weihnachten --Mister Winterbottom 16:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Deine Darstellung der Ereignisse stimmt ganz grob, Deine Interpretation meiner Motivation allerdings nicht. Die Verschiebung der Artikel in meinen Namensraum war wohl ein Fehler, das muss ich eingestehen. Ich hatte viel Zeit in die Artikel investiert und wollte sie quasi "retten" vor der angekündigten Welle von LÄen. Nun hat sich aber bei der von dir angesprochenen Diskussion im Bahn-Portal (ebenso wie an anderen Stellen) eine klare Linie gegen Lemmata zu Regionalverkehrslinien herauskristallisiert. Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass ein offizielles Meinungsbild plötzlich ein grundsätzlich differierendes Ergebnis erbringen wird.

Ganz klar, diese Position gefällt mir nicht gerade, nichtsdestotrotz werde ich sie konsequent befolgen, das entspricht meinem Verständnis von Demokratie! Ich gehöre nicht zu denen, die wikipedia den Rücken zukehren, nur weil irgendetwas nicht so läuft, wie man es gerne hätte!

Da aber viele Autoren immer noch an ebendiesen Lemmata weiterarbeiten, habe ich für drei von mir begonnenen Artikel LÄe mit exakt der gleichen Begründung gestellt, dass nämlich laut WP:RK keine Relevanz (per se) vorliegt. Wenn in den LDen nun festgestellt wird, dass auch über WP:RK hinaus keine Relevanz festzustellen ist, dann bin ich folgerichtig für die Löschung dieser Artikel, schon alleine, um den oben erwähnten Autoren unnütze Arbeit zu ersparen!

Ich frage mich wirklich, was daran nicht zu verstehen ist!?! Gruß Axpde 18:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Nix zur Sache, nur geundsätzlich: Vielleicht solltest du beachten, dass Wikipedia keine Demokratie ist. Deine Löschanträge könnten im Übrigen nach BNS sehr zweifelhaft sein. --Frohes Fest wünscht Gripweed 19:13, 26. Dez. 2007 (CET)

LA aus Langeweile? Im Zweifelsfall genau so relevant wie Bundesstraßen. --Cup of Coffee 22:45, 25. Dez. 2007 (CET)

So als Anmerkung, der Vergleich würde gelingen, wenn du statt der Linie die Bundesstraße mit der Strecke vergleichen würdest. Und da trifft nunmal die Relevanz zu. -- Platte Drück mich! 23:16, 25. Dez. 2007 (CET)

• Behalten Relevanzkriterien [[5]] bei Verkehrswege und -bauwerke enthalten nach meiner Lesart Eisenbahnstrecke. Generelle Diskussionen sollten in anderem Rahmen geführt werden. Sehe aber das Dilemma welches WP:BNS uns hier wieder einmal vor die Füße wirft. Neozoon 00:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Eisenbahnstrecke steht da auch schön deutlich. Es geht hier aber nicht um eine Strecke, sonder um eine Linie, eine x-beliebige Linie die als einzige Besonderheit ihren Namen hat. Und das ist bei aller Liebe nicht relevant. -- Platte Drück mich! 14:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Meine Meinung zum einen zur Trennung zwischen Linien und Bahnstrecken und zum anderen zur Relevanz (durch die Benennung entsteht nun einmal ein stärkerer Charakter als durch reine Nummerierung, auch wenn es sicher auch, aber nicht nur, mit Marketing zu tun hat) habe ich schon anderswo dargelegt. Das bedeutet keine NRW-Bevorzugung, ich habe nix dagegen, wenn das für andere Bundesländer ähnlich gemacht wird. Es ist ja jetzt schon so, dass einzelne Linien anderer Bundesländer ebenfalls Artikel haben, siehe München-Nürnberg-Express, Kleber-Express, Flensburg-Express --Gamba 13:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, wären also sämtliche Linien mit Eigennamen relevant? Vielleicht mögen sie ja sich stärker im Gedächtnis einprägen, aber besonderer als andere Linien sind sie dadurch nunmal auch nicht. So mal als allgemeinen Lösungsversuch: Es gibt einen Artikel Eisenbahnlinien in Mecklenburg-Vorpommern sowie eine Liste der SPNV-Linien in NRW. Diese reichen als Übersicht der Linien vollkommen aus. Dort kann man auch gerne noch was zur Geschichte des Netzes erzählen (z.B. wann auf RE/RB umgestellt wurde, wann die Namen eingeführt worden sind, ob der Wagenpark auch ja einheitlich ist oder nicht etcpp. Dass Linien ihren Verlauf ändern ist Alltag, dass Strecken umgebaut und verlegt werden nicht. -- Platte Drück mich! 14:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Eigennamen (eher Werbenamen) erzeugen keine Relevanz. Diese Bahnlinienartikel sind regelmäßig redundant zu den Streckenartikeln. Daher alles löschen. MBxd1 15:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Sie erzeugen die Relevanz nicht, aber sie befördern sie. Ob es sich dabei um Werbenamen handelt, halte ich für diskussionswürdig. Es handelt sich bei den Aufgabenträgern des ÖPNV, die diese Maßnahme eingeführt haben, ja nicht um rein gewinnorientierte Unternehmen und bei den Namen nicht um irgendwelche BWLer-Buzzwords. Ich sehe übrigens nicht, warum die Tatsache, dass sich ein Linienverlauf eher ändern kann als ein Streckenverlauf, einem eigenen Artikel für eine Linie entgegen stehen soll. Das Gegenteil ist doch der Fall, denn ändert sich der Linienverlauf, so muss man das auch in sämtlichen Streckenartikeln, die sich auf diese Linie beziehen (in der Regel mehrere) die Beschreibung der Linie ändern. Der Umstand, dass die Linie früher einen anderen Verlauf hatte, geht dann eher mal verloren, es sei denn, man schreibt das in alle Streckenartikel rein. Gerade dadurch entsteht die von euch kritisierte Redundanz, man muss ständig mehrere Artikel gleichzeitig pflegen, sobald es etwas neues Erwähnenswertes gibt. Ein Sammelartikel, der nähere Informationen enthält, wird bei über 80 Linien dauerhaft Größen annehmen, die nicht mehr tragbar sind.

Die Aussage, dass sämtliche Linien mit Eigennamen relevant sind, würde ich durchaus so stehen lassen, das ist meine Meinung. Trägt eine Linie nur eine Nummer, so hat sie einfach keine besondere Identität, auch wenn man an sich einen Artikel darüber verfassen könnte. Doch wer sucht schon nach "RE 54 (Hessen)" oder dergleichen? --Gamba 11:57, 29. Dez. 2007 (CET)

Bleibt. Wenn auch derzeit keine verbindliche Regelung, 
so gibt es soetwas wie eingebürgertes Gewohnheitsrecht, 
was man an einem Blick in die entsprechenden (prall gefüllten) 
Kategorien schnell feststellen kann. --Nepenthes 14:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Rhein-Wupper-Bahn (erl.)

Laut derzeit vorherrschender Meinung Verstoß gegen WP:RK! Axpde 01:58, 23. Dez. 2007 (CET)

WP:BNS--Schmitty 02:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Da dies nichts mit WP:BNS zu tun hat, habe ich den "erledigt" Vermerk gelöscht. Ich möchte, dass festgestellt wird, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht! Axpde 19:14, 23. Dez. 2007 (CET)

@Axpde, wenn du das mit den anderen LAs gestern und dem unter mir vergleichst, wirst du feststellen, dass diese sich erstmal nur auf Linien beziehen, die sich mit einer Strecke begnügen. Insofern ist dort natürlich das Einarbeiten leichter und die allgemeine Meinung dürfte dort auch etwas eindeutiger sein. Zu desem Fall als auch dem obigen gebe ich erstmal kein Statement ab bzgl. Löschen oder Behalten, obwohl sich bei mir hier ebenfalls eher Löschen lohnen würde, da sich das ganze betriebsinterne Prozedere wie es dort beschrieben wird morgen gleich ändern kann, sollte nur ein Bahnsteig mal gesperrt werden. -- Platte Drück mich! 23:26, 23. Dez. 2007 (CET)

Es mag so sein, dass Du Dir erst einmal alle die Artikel herausgeklaubt hast, von denen Du ausgehst, dass sie ohne Probleme gelöscht werden. Gleichzeitig vertrittst Du offensiv Deine "alle weg"-Haltung gegenüber Regionalverkehrslinienartikel. Für mich klingt das so, als ob Du vollendete Tatsachen schaffen möchtest, um später zusätzliche Argumente für die Löschung der anderen Lemmata zu haben ...

Fakt ist, für eine Löschung spricht, dass unter WP:RK#Verkehrslinien Regionalverkehrslinien mit keinem Wort erwähnt werden, es somit keine Relevanz per se existiert. Dann muss es aber erlaubt sein, die Relevanz jedes Regionalverkehrslinienartikels zu prüfen, unabhängig davon, ob dieses einfach in irgendwelche Bahnsteckenlemmata eingebaut werden können oder nicht. Wenn aber aber die Relevanz des Artikels festgestellt wird, dann lohnt es sich auch, daran weiterzuarbeiten! Axpde 13:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein Löschgrund für diesen Artikel. --Atamari 01:51, 24. Dez. 2007 (CET)

Ebenso, kein Löschgrund, zeimlich absurde Diskussion, deshalb behalten --NaHSO4 11:58, 24. Dez. 2007 (CET)

@Platte, ich wüßte jetzt gerne, wo konkret Du im Artikel betriebsinternes Prozedere findest, daß sich "morgen gleich ändern kann, sollte nur ein Bahnsteig mal gesperrt werden.". Ach so: behalten--Qualle 14:27, 24. Dez. 2007 (CET)

Das war nicht konkret auf diesen Artikel bezogen, es gibt allerdings solche Linienartikel im Pott, die schön ausführlich beschreiben, welche Gleise wie befahren werden, damit es nicht zu Zugkreuzungen mit anderen Linien kommt etc. (einer der REs war auf alle Fälle dabei). Vielleicht liegt's daran, dass ich der alle weg-Fraktion angehöre. -- Platte Drück mich! 15:08, 24. Dez. 2007 (CET)

LA ungültig - die Löschbegründung ist etwas für ein Meinungsbild aber nix für einen LA! --Mister Winterbottom 14:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Es ist die gleiche Löschbegründung wie bei einem abgeschlossenen und vier offenen LÄen. Wie kann dieser LA ungültig sein, während alle gleichlautenden LÄe gültig sind? Benutzer:Mister Winterbottom misst mit zweierlei Maß! Axpde 21:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Für alles, wofür es kein spezielles RK gibt, gibt es keine Existenzberechtigung. Mit so einer Begründung wurde dereinst die Bibliothek von Alexandria niedergebrannt. Demnächst werden noch Naturgesetze gelöscht, weil es keine spezifischen RK gibt ...hoffentlich habe ich jetzt niemanden auf Ideen gebracht. Behalten. --Cup of Coffee 22:51, 25. Dez. 2007 (CET)

Wird das hier behauptet? Wenn man an jedem Beispiel fest macht, was relevant ist und was nicht, sind die RKs am Ende länger als alle Artikel zusammen, so bringt das nix. Es gibt bestimmte Punkte die nunmal auf Anhieb nicht relevant erscheinen. Und falls sich irgendwann herausstellen sollte, dass doch, dann ist der Artikel eben schonmal zwischenzeitlich gelöscht worden. Notfalls fragt man dann einen Admin um die Wiederherstellung. -- Platte Drück mich! 23:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten, s. Sammeldiskussion. --Gamba 13:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Bitte ab sofort Sammeldiskussion über drei ähnliche LA hier --Mister Winterbottom 16:36, 26. Dez. 2007 (CET)

 Ich sehe kein Löschgrund für diesen Artikel. --Nemissimo  酒?!? RSX 19:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Der Müngstener (bleibt)

Laut derzeit vorherrschender Meinung Verstoß gegen WP:RK! Axpde 01:58, 23. Dez. 2007 (CET)

WP:BNS Vielleicht spendiert einer der Admins ja mal eine preußische Nacht.--Schmitty 02:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Dafür hat Benutzer:Zinnmann bereits gesorgt. Interessanterweise hatte er mir vorher noch eine Frage gestellt, die ich durch die Sperre nicht mehr beantworten konnte. Hat auch was Gutes, kam ich wenigstens einigermaßen "früh" ins Bett (was man so früh nennt ...). Trifft aber nicht den Kern der Sache! Meint ihr eigentlich, es ist mir leicht gefallen, für meine eigenen Artikel einen LA zu stellen? Mir war aber das ganze Hick-Hack einfach zuviel geworden und wollte ein Ende in Würde. Dank Benutzer:Zinnmann und Benutzer:Schmitty wurde diese in den Schmutz getreten! Axpde 10:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Fährt über die höchste Eisenbahnbrücke Europas. behalten. --Gereon K. 18:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Da dies nichts mit WP:BNS zu tun hat, habe ich den "erledigt" Vermerk gelöscht. Ich möchte, dass festgestellt wird, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht! Axpde 19:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten, siehe Gereon K. Außerdem müsste dem Antragsteller dringend mal erklärt werden, dass ein Artikel, selbst wenn er ihn angelegt hatte, nie und nimmer sein „Eigentum“ sein kann. Wer den Wiki-Grundsatz nicht begreifen will, muss ihn entweder dringend erlernen, oder aber das Recht zu gehen in Anspruch nehmen. --S^[1] 19:42, 23. Dez. 2007 (CET)

ist dieser unsägliche Text noch nicht gelöscht? Hier wird grad wieder demonstriert, warum das unbedingt nötig ist. -- Toolittle 22:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wieso S1 glaubt, mich aus wikipedia rausmobben zu müssen, aber es scheint ihm völlig egal zu sein, was ich schreibe, oder aber er ignoriert es vorsätzlich! Es geht in keinster Weise um irgend eine Art "Eigentum", es geht darum, die Relevanz dieser Artikel ein für alle Mal zu klären, bevor auch nur ein einziger Autor seine kostbare Zeit in sie investiert, nur um danach zu sehen, wie die erbrachte Arbeit per LA zunichte gemacht wird. Und diese Gefahr droht, alleine am 22. Dezember 2007 wurden vier(!) LÄe zu Regionalverkehrslinien gestellt! Wenn S1 also bitte die persönlichen Angriffe einstellen könnte! Axpde 20:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Wundert mich zwar etwas, dass das nix mit WP:BNS zu tun haben sollte, aber du musst es am besten wissen. Jedenfalls bin ich hier auch für löschen, die Linie kann komplett einer Strecke zugeordnet werden und das Argument mit der Müngstener Brücke zieht hier nicht. Dann müsste ja jede Linie die da rüber führt relevant sein, lasst uns doch bei DB Regio anfragen, ob sie das für uns gleich einrichten. Der Viadukt ist Teil der Strecke und gehört dorthin (bzw. in den eigenen Artikel). Ergo kann die Linie getrost auch entfernt und relevantes in den Streckenartikel eingearbeitet werden. -- Platte Drück mich! 23:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen - Inhalte auf der entsprechenden Bahnstrecke einbauen. --Mister Winterbottom 23:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein Löschgrund für diesen Artikel. --Atamari 01:51, 24. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Nachdem Der Weseler gelöscht wurde, gleiches hiermit. Gruß--Gunnar1m 10:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten . Gründe s.o. --NaHSO4 11:59, 24. Dez. 2007 (CET)

LA ungültig - die Löschbegründung ist etwas für ein Meinungsbild aber nix für einen LA! --Mister Winterbottom 14:28, 25. Dez. 2007 (CET)

Es ist die gleiche Löschbegründung wie bei einem abgeschlossenen und vier offenen LÄen. Wie kann dieser LA ungültig sein, während alle gleichlautenden LÄe gültig sind? Benutzer:Mister Winterbottom misst mit zweierlei Maß! Axpde 21:31, 25. Dez. 2007 (CET)

LA aus Langeweile, Behalten. --Cup of Coffee 22:52, 25. Dez. 2007 (CET)

So, der dritte im Bunde. Nochmal die Frage, ob der LA jetzt nur abgelehnt wird, weil kein Grund angegeben wird? Wenn einer einen Grund findet (das muss nicht zu Beginn sein), kann dieser hier ruhig eingebracht und muss nicht totgeschwiegen werden. Ansonsten haben wir die gleichen Beteiligten die in zwei Wochen bei einem neuen LA des gleichen Artikels auf einmal für Löschen sind, weil ein Grund angegeben wurde... -- Platte Drück mich! 23:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten, s. Sammeldiskussion. --Gamba 13:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Bitte ab sofort Sammeldiskussion über drei ähnliche LA hier --Mister Winterbottom 16:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein Löschgrund für diesen Artikel. --Nemissimo  酒?!? RSX 19:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Schranzkultur (schnellgelöscht)

Wo sich hier die Relevanz verbergen soll, weiß Gott allein. Und der verrät's uns nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich irrelevant. --AT talk 02:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Ungewissheit (gelöscht)

gelöscht. eine grundlegende überarbeitung ist leider während der LD nicht erfolgt.--poupou   review? 00:02, 3. Jan. 2008 (CET)

Ungewissheit (auch Nichtwissen) ist ein bewusst wahrgenommener Mangel an Wissen ... ... wieso kein Mangel an *Gewissheit* ? weil der Redirect Unwissen auch auf dieses merkwürdige Textsammelsurium zeigt ? ... Hafenbar 02:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich kann aus deinen beiden obigen Fragen keine Löschbegründung herauslesen. Ist es nur dieser Satz der stört oder dass eine Weiterleitung nicht stimmt? --Kleynschreiber 02:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Und ich kann aus deinem Kommentar leider nicht herauslesen, was in diesem Text überhaupt "stimmt" ... Hafenbar 02:42, 23. Dez. 2007 (CET)

War auch nicht meine Absicht. Ich wollte den Löschgrund erfahren und dein zweiter Kommentar liest sich ein bisschen wie "Artikel ist schrott". --Kleynschreiber 02:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Wie würdest Du denn einen Artikel bezeichnen, der in der Einleitung mit juristischen Termini aus der ZPO um sich wirft, im Hauptteil einen amerikanischen Informatikers abhandelt, unter "siehe auch" auf die Erkenntnistheorie verlinkt, unter Literatur das Lexikon des Unwissens aufführt, um bei den Weblinks schließlich auf http://www.die-ungewissheit.de/Das_Intro.html zu landen ? ... Hafenbar 03:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen, das ist ein von mir beim Lesen des LK-Beitrages "bewusst wahrgenommener Mangel" an enzyklopädisch relevanter Information. --Zollwurf 03:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Unwissen ist ein zentraler Begriff in der Philosophie (und offensichtlich auch im Recht). Relevant auf jeden Fall, ausbaufähig auch, konkret falsch ist auch nichts, also behalten. -->nepomuk 10:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Löschkandidat ist Ungewissheit (!!!) - nix Unwissen; Lesen bildet! --Zollwurf 10:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Habe ich gesehen, Unwissen gibt es nicht als Artikel. Ich meinte auch eher den ganzen Komplex „Unwissen“ mit seinen verschiedenen Unterarten. -->nepomuk 10:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Das ist in der Tat kein überzeugender Artikel, aber ob eine Löschung hier der richtige Weg wäre, ist ungewiss. 7 Tage, vielleicht greift mal jemand zu den entsprechenden Nachschlagewerken. --Xocolatl 12:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen, sehr unzusammenhängende Darstellung. Das "Bestreiten mit Nichtwissen" im Zivilprozess ist auch nicht ganz korrekt dargestellt (mMn geht's dabei nicht um Aussagen, sondern um Sachverhaltsdarstellungen, deren - nicht immer - zulässiges Bestreiten mit Nichtwissen zur Beweispflicht des vortragenden führt). --UliR 15:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten und Ausbauen: ich hab grad mal auf Heuristik und Entscheidung unter Ungewissheit verlinkt, auch um die IMO hohe Wichtigkeit des Begriffes zu betonen. Gruß, --Pik-Asso 20:22, 27. Dez. 2007 (CET)

• Behalten und Ausbauen: Dies ist kein Artikel über Unwissen. Ich denke es ist sehr wichtig den Begriff und seine Bedeutung vor all im Zusammenhang von Philosophie und Jura deutlich zu beleuchten. Der Vorhandene Artikel gibt einen Eindruck und sollte erweitert werden. Kein Grund ihn zu löschen. Neozoon 00:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Magic (Album) (gelöscht)

nicht ausreichend nach WP:MA, praktisch keine relevanten weitergehenden Inhalte, keine Belege --87.172.247.12 07:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Ausreichend. Behalten --Tony von der Löschmafia 09:51, 23. Dez. 2007 (CET)

In dieser Form zu wenig. 7 Tage. --Hullu poro 09:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur mal die weitergehenden Informationen aus dem Fließtext, ohne Infobox:

• Genaues VÖ-Datum
• E Street Band auch bei 2002er Album dabei
• Aufnahmen aus Termingründen nicht gemeinsam eingespielt
• konnte bei iTunes vorbestellt werden
• erste Single in den USA frei downloadbar, in Dtl. kostenpflichtig
• erste kopierte Versionen im Netz Anfang September
• komplettes Album vor Radio-VÖ gesendet
• Widmung Bonustrack
• Gastmusiker und Instrumente

Soll das nicht reichen zum Behalten? -->nepomuk 10:16, 23. Dez. 2007 (CET) ´

Ich finde auch das sollte reichen, auch wenn einige Punkte (z.B. "konnte bei iTunes vorbestellt werden") nicht unbedingt da rein müssen. Trotzdem ganz klar behalten. Wenn Belege fehlen (Wofür eigentlich genau? Der Großteil des Artikels dürfte auch ohne Quelle unumstritten sein oder soll hinter jeden einzelnen Satz eine Quelle?), sollte man vielleicht {{Belege fehlen}} in den Artikel schreiben, anstatt ihn zur Löschung vorzuschlagen.----hx87 D^B 11:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Reicht meiner Meinung nach nicht, da die obenaufgeführten Dinge bei WP:MA zu den grundlegenden Informationen gezählt werden. Es fehlen:

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund
• Beschreibung der Rezeption
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes
• musikalische Beschreibung

--87.172.249.193 18:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Neutral, ist eigentlich besser geworden mit der Zeit.--Arntantin 12:14, 23. Dez. 2007 (CET)

WP:MA: Es reicht, wenn nur einzelne dieser Punkte im Artikel dargestellt werden, solange die Beschreibung umfassend ist. Siehe die Liste von Nepomuk! Klar behalten--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Welcher einzelne dieser Punkte (WP:MA bezieht sich hier auf die von mir oben gelisteten weitergehenden Inhalte) ist denn im Artikel umfassend dargestellt? Ich kann leider keinen entdecken. --87.172.249.193 19:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Was wäre dein Alternativvorschlag? Man (du?) müßte alle im zu löschenden Artikel vorhandenen Informationen (geht schon mal nicht, da Tracklisting im Interpreten-Artikel unerwünscht) in Bruce Springsteen einarbeiten. Was wäre dadurch gewonnen? -->nepomuk 20:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Das ist in der Tat ein Dilemma: Tracklisten sollen nicht in den Interpretenartikel, Tracklisten als Albenartikel sind ebenfalls unerwünscht. Eine Möglichkeit, dieses Dilemma aufzulösen, wäre, WP:MA entsprechend abzuschwächen. Aber dies ist der falsche Ort, um so etwas zu diskutieren. --87.172.207.226 11:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Nennen wir es mittlerweile schon „Inhalt“, aufzuzählen, wann ein Album (wie nahezu jeder Film, jedes Spiel und jedes musikalische Werk) im Internet auftauchte bzw. ab wann wo vorbestellt werden konnte? Jede Aussage von Wert und dauerhafter Bedeutung fehlt. Dazu gehören Musik, Entstehungsgeschichte, Texte, Rezeption. Das würde man bei einem Musikalbum doch glatt erwarten. --Polarlys 21:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich bin auch beeindruckt dank dieser unheimlich wichtigen Infos. Hätte nie gedacht, das John Meisner Violine auf My Own Worst Enemy gespielt hat. Schnelllöschen. Gripweed 22:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Hauptartikel enthält mal wieder mehr Infos, als das Album. Ob es wohl nur wegen den Terminprobs behalten werden soll? Das ließe sich doch besser in E Street Band einbauen. Dann wohl eher löschen--Flominator 22:53, 23. Dez. 2007 (CET)

Wen interessiert das? löschen (nicht signierter Beitrag von Plankton1972 (Diskussion | Beiträge) )

• Behalten enthält die relevanten Informationen zum Album wie von Nepomuk oben dargestellt. Neozoon 00:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Momentan sind wesentliche Informationen enthalten, schließlich wird der Artikel mit der Zeit noch wachsen und reifen. Interessant wäre z.B. eine etwas intensivere Beschäftigung mit Terry Magovern, dem Springsteen nicht nur das ghost track (track 12) sondern auch einen wundervollen Nachruf gewidmet hat ... --Gun the Bold 14:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Da steht genau nix drin, was irgendwie wertvolle Information wäre, sondern nur Trivia. Von einer „umfassenden Darstellung“ kann erst recht nicht gesprochen werden. Code·Eis·Poesie 14:46, 31. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, im Artikel habe ich nichts davon gesehen, was nach WP:MA gefordert wird (Einordnung, Rezeption...), insbesondere keine Quellen, der Rest steht im Musiker- oder Bandartikel --Orci Disk 15:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Sarow-Klasse (erl.)

Keine Quellen, Glaskugel und die Sache mit dem Antrieb durch einen neuen Nuklearreaktor - ich vermute mal Fake. Eingangskontrolle 10:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Fake nicht unbedingt, aber fast direkt diesen Artikel übernommen. --134.108.33.169 11:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Möglich, wobei der Artikel sich nicht nur in Formulierungen von der anderen Quelle unterscheidet, sondern auch technische Zusatzinfos bietet, die dort nicht vorhanden sind; sehe daher keine URV gegeben. Fake ist es wie gesagt offenbar nicht, es sei denn RIA Novosti wäre da selbst auf eins reingefallen, halte die aber für seriös genug, dass die keine Falschmeldungen verbreiten. Behalten. --Proofreader 15:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Hmm, Google findet weder zu "Sarow-Klasse", noch zu "Sarow-Class" oder "B90 Sarow" irgendwelche Treffer. Fas.org kennt das Ding (auch nicht mit "v" statt "w") nicht und Globalsecurity scheint zur Zeit defekt zu sein. Der einzige Kugeltreffer zu "Sarov-Class" ist ein nicht vertrauenswürdig aussehendes Blog. Sämtliche angegebene Quellen die zu finden sind sind russische Zeitungsmeldungen mit identischem Text. Für mich schreit das ganze "ENTE" so laut wie die Fischerchöre. Unbelegte Spekulationen über etwas dessen Existenz nicht mal bekannt ist sind nichts für eine Enzyklopädie. -> Löschen und erst mal auf seiöse Berichte zu dem Thema warten. Weissbier 17:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Im englischen Artikel en:Project 20120 Submarine sind einige weitere Angaben bzw. Weblinks aufgelistet; zu "Project 20120" findet man auch 75 echte google-Treffer, meistens jedoch Blogeinträge oder Zeitungsmeldungen. -- M.Marangio 18:40, 23. Dez. 2007 (CET)

• Behalten habe die Quellen gelesen, neue hinzugefügt und ein wenig aufgehübscht. Wie immer bei 'geheimen' Projekten leckt die Information meist irgendwo aus. Auf offizielle Statements kann man ewig warten. Neozoon 00:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Technische Daten hinzugefügt. Neozoon 01:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Aktuelle Version entspricht Mindeststandards.--Nemissimo  酒?!? RSX 20:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Banjo-Kazooie: Grunty’s Revenge (bleibt)

Da müssen die Spielefans die Relevanz mal wieder deutlich machen - oder eben löschen Eingangskontrolle 10:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Ein "Fan" des Spiels bin ich nicht, den ich besitze es ja nicht, das wollte gleich mal klarstelen.

Und so sehr tut er der Wikipedia auch nicht schaden, oder?

Ach übrigens zu "Banjo-Pilot": "Kein Artikel" finde ich eine sehr dürftige Begründung, denn der Artikel kann ja von jedem erweitert werden. (Banjo-Pilot besitze ich übrigens auch nicht). --89.50.187.168 10:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Ach ja: Bei beiden wird übrigens gegen die Löschregel 5 (Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit) verstossen. --89.50.187.168 11:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Regel gilt bei SLA nicht - und hättest du als Autor den noch etwas zu ergänzen, was uns die Relevanz deutlich machen könnte? Jetzt hattest du ja 120 Minuten Zeit. --Eingangskontrolle 13:00, 23. Dez. 2007 (CET)

Nein, aber es geht ja ums Prinzip: Andere unrelevante (im Auge des Betrachters) Dinge werden ja auch geduldet. Zum Beispiel die hässlichen Zeitleisten (doppelte Infos) und Titellied bei der Seifenopa GZSZ, die schon wieder wiederhergestellt wurden, wie ich gerade sehe.

Außerdem habe ich das mit der Löschregel auch auf diesen LA bezogen und das ist kein SLA! --89.50.182.126 13:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten. 3-teilige Reihe, 4 interwikis. --Kungfuman 18:53, 23. Dez. 2007 (CET)

Übrigens sinnvolle Auslagerung aus dem lesenswerten Hauptartikels. --Kungfuman 09:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Serie mit drei Teilen. --Grim.fandango 20:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Gilt eher als Spin-Off, als dritter Teil wird der kommende Xbox-360-Titel gezählt. Einarbeiten in Banjo-Kazooie wäre wohl angebracht.--84.58.248.161 13:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Eigenständiges Spiel, außerdem 4 Interwikilinks. Könnte aber noch verbessert werden. --217.185.138.131 10:03, 29. Dez. 2007 (CET)

4 Interwikilinks, als Artikel beibehalten, auf keinen Fall in Banjo-Kazooie einarbeiten, da nun lesenswert. --217.185.138.143 12:01, 2. Jan. 2008 (CET)

Außerdem: Handlung "besonders" (Zeitreise) --217.185.138.143 12:08, 2. Jan. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion schweren Herzens. Bei  Portal:Computerspiele/QS eingetragen. --elya 20:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Peter K. Link (erl., gel.)

hier fehlt´s wohl an Relevanz Hermann Thomas 11:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Hier fehlt es nicht nur daran. Gelöscht. --peter200 11:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Joanna Rutkowska (bleibt)

Es gab schon mal einen Löschantrag, damals wurde wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2006#Joanna Rutkowska (gelöscht). Das hier ist jetzt ein neuer Artikel (deshalb keine Löschprüfung), ich sehe aber auch in dieser längeren Version keine Relevanz der Dame. --Streifengrasmaus 11:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Man müsste mal das von ihr gegründete Unternehmen genauer beäugen. So, wie der Artikel jetzt ist, habe ich aber auch Relevanzzweifel und außerdem ein leichtes Gefühl der Seekrankheit wegen all der Deppenleerzeichen und willkürlich verteilten bzw. weggelassenen Satzzeichen. So löschen. --Xocolatl 12:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Relevanzzweifel habe ich jetzt weniger, aber das mit den Deppenleerzeichen und Satzzeichen stimmt. Ich werde mich mal drum kümmern und hoffen, daß der Artikel behalten werden kann.-- 50MVSF 12:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Leerzeichen sind ja nun korrigiert. Was die Relevanz angeht, so muss ich sagen, dass Sie definitiv eine Person ist, die die Forschung auf diesem Gebiet voran bringt und unter Informatikern ein echter Name ist. Also behalten. --Eke 21:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich halte die Dame für ebenfalls noch unter der Relevanzschwelle, allerdings vermute ich, dass sie wenn sie so weitermacht, wie sie angefangen hat diese Hürde mittelfristig nehmen kann. Daher leider löschen. Dem Autor empfehle ich den inzwischen weiter gepfelgten Artikel zu behalten und noch ein zu warten.--Baumfreund-FFM 07:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bin das unschlüssig, aber der Artiklel schaut ganz gut aus, unddie Dame ist nciht ganz unbekannt. Die Frage iat doch, zur versachlichung der Diskussion wäre es doch mal angebrtacht, darzustelle WARUM sie nun relevant bzw. eben ncith relaevant ist. Wo sind die Relevanzkrieterien, die sich hier anwenden ließen? --Sarkana 01:26, 26. Dez. 2007 (CET)

• Behalten Die Relevanz der Dame ist unstrittig. Bei heise online http://www.heise.de (wichtigste Computer online Publication) sind 8 Artikel über sie erschienen. Einen davon habe ich bereits in den Artikel gelinkt. Diese Quellen können sehr gut zur Verbesserung des Artikels genutzt werden. Neozoon 01:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Mehrere Artiklel bei Heise online sollte für jemenden aus dem Computerbereich ausreichen. Die Zahl derer die das vorweisen könne, dürfte sich in Grenzen halten. behalten --Sarkana 17:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion und Medienresonanz. --Nemissimo  酒?!? RSX 20:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Liste der Unicode-Zeichen/10000 bis 1FFFF (kein Löschgrund)

Zeichen über 65535 (FFFF hex) kann die WP-Software auf absehbare Zeit nicht darstellen. Diese Unterseite macht also keinen Sinn. Augiasstallputzer ☻ 11:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Hä? Ich kann die Zeichen (bis auf die letzten beiden Blöcke) ohne Probleme dargestellt bekommen. --Asthma 11:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Mit welchem Browser bei welcher Einstellung (Schriftdatei) und welches Beitriebssystem ? Augiasstallputzer ☻ 11:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Irgend wie diqualifziert sich hier der LA Steller selbst. Man stellt einen LA gegen 1 von 8 Lietsten mit der Bgründung , mein Compikan das in absehbarer Zeit nich darstellen. BEHALTEN. Dazu würde ich sagen unzverlässiger Wiederholungsantrag [6]Bobo11 11:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Mich würde zunächst mal interessieren, was zur Hölle das überhaupt mit MediaWiki zu tun haben soll. --Asthma 11:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Unter Vista Business/FF 2.0.0.11 werden auch einige der Blöcke dargestellt. sугсго.PEDIA 11:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Also bei mir liegt das Problem KLAR auf Zeichensatzebene (und einige gehen sogar). Ergo: ELW 2a, falscher Löschgrund. --TheK? 11:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Carlos Moreno Jr. (erl., bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Außerdem gibt´s einen bekannteren C.M.: http://www.theateragentur-belcanto.de/tenor/carlos_moreno.php Hermann Thomas 11:27, 23. Dez. 2007 (CET)

behalten, Relevanz ist gegeben. Er hat in einer Reihe von Filmen mitgespielt siehe --Euku B ¿ 14:15, 23. Dez. 2007 (CET)

• Behalten Relevanz aus der großen Anzahl bedeutender Filme vorhanden. Neozoon 01:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Relevanz scheint gegeben, gegen BKL bei Bedarf spricht auch nichts. Martin Bahmann 18:23, 31. Dez. 2007 (CET)

Wok (Sport) (Verschoben)

Das ist keine Sportart, sondern eine Zuaschauerbespaßung/quälerei, auschließlich für eine einzige Fernsehshow. Vielleicht durch Umbau zu einem Artikel der die Fernsehshow rettbar. sугсго.PEDIA 11:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag. Jährliche Veranstaltung, erfolgreich, sinnvoll aus TV Total ausgegliedert. Schnellbehalten. Lipstar 12:01, 23. Dez. 2007 (CET)

das ist inhaltlich vollrichtig; allerdings mE keine Sache für einen LA. Die furchtbar nervige Namedropping-Wikilink-Überdosis muss allerdings tatsächlich nicht sein. (imho muss allerdings auch nicht jede "Schlag den Raab"-Sendung so detailliert beschrieben werden. Und eine Verwarnung für den sinnfreien Gebrauch des Wortes Trollantrag, bitte. --Fatman Dan 12:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Bin für behalten, aber der Artikel soll einen anderen Namen tragen, als bloß Wok (Sport), da es ja kein echter Sport ist. Ich wäre ja für sowas wie Wok-WM oder so ähnlich.--Arntantin 12:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Jährlich stattfindende Veranstaltung mit großer Medienbeachtung, bekannte Teilnehmer und nur weil syrcro das nicht als Sport anerkannt, ist das noch lange kein Löschgrund. 83.77.159.74 12:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich aber sagen, dass er Recht hat: Wok ist kein Sport.--Arntantin 12:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Ansichtssache, aber sowieso absolut irrelevant, um die Frage nach der Bedeutung dieses "Phänomens" zu beantworten. 83.77.159.74 12:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Müssen wir uns eigentlich vor jeden Karren spannen lassen. Das die WP nicht der Verbreitung von Ideen und Theorien dienen soll, wir gerade bei den Hype-Themen gern vergessen. Beim Erfinder einbauen und gut ist. --Eingangskontrolle 13:02, 23. Dez. 2007 (CET)

• Am Artikel gibts inhaltlich nichts auszusetzen. Beim Erfinder einbauen erzeugt nur unnötige Aufblähungen. Der Wok-Sport (ja, es ist eine Sportart) mag sich durch Raabs Showrennen erfunden haben, aber die Bekanntheit und die Professionalität der Sportart ist weit über die Blödeleistufe hinweggeschritten. Ganz klar behalten -- CdaMVvWgS 13:22, 23. Dez. 2007 (CET)

• Behalten, genug Medienecho und jährlich wiederkehrende Fernsehshow. Sollte auf Wok-WM verschoben werden. -- blunt^!? 16:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Verschieben, im Artikel deutlicher machen, dass es sich um eine scherzhafte Sportart handelt, aber ansonsten behalten. Und es ist hier von Relevanz die Rede, nicht von intellektuellem Anspruch. Bitte das beachten --Church of emacs ツ 16:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Siehe genannte Gründe. --Kungfuman 19:00, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen kein Sport. Bezeichnung als WM ist Hohn gegenüber jeder ernsthaften Sportart. Ist nur Hintergrund für eine 4-Stunden Werbesendung. Gruß --PaulMuaddib 19:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ist aber der Titel der Veranstaltung und WP berwertet nicht. -- blunt^!? 20:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry - unter dem Lemma Wok (SPort) tut er es nicht --Olynth 22:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Genau deshalb hab ich weiter oben gesagt verschieben und Paul hat sich auf die WM bezogen und nicht auf die Sport Klammer. -- blunt^!? 22:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Kein Sport kann kein Argument sein, wenn wir hier selbst e-Sportler aufnehmen. Die Wok-WM ist garantiert zumindest im deutschsprachigen Raum bekannter als irgendein e-Geballer. Behalten. --Unterrather 21:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Unter dem Titel „Sport“ firmiert hier ein Produkt, das ausschließlich (und das sagt der Artikel) im Rahmen einer Fernsehsendung auftaucht. Der entsprechende Absatz im Artikel dieser Sendung reicht vollkommen aus. löschen. ––Polarlys

Löschen da flsches Lemma gewählt - daher entweder verschieben wohin auch immer, oder löschen. Ist mitnichten ein Trollantrag wie Lipstar unqualifiziert von sich gibt hat keine ahnung von Begriffslogik --Olynth 22:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Mit deiner Argumentation untermauerst du den Vorwurf des Trollantrags aber noch. Ein falschgewähltes Lemma ist kein Löschgrund, sondern ein Verschiebegrund. 83.77.159.74 04:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Irrtum, da löschen wenn nicht verschieben - verschieben nur wohin? Also entweder wieder zurück in den Artikel Raab, oder löschen oder ein besseres lemma --Olynth 11:51, 24. Dez. 2007 (CET)

Verschiebe den Artikel doch einfach nach "Wok-WM" und die Sache ist erledigt. Lipstar 13:44, 24. Dez. 2007 (CET)"keine ahnung von Begriffslogik" -> lies dir meine Begründung durch, auf den Artikelnamen bin ich überhaupt nicht eingegangen

Bei mir wurde gestern die erste Gänsebraten-WM veranstaltet. Wollt Ihr das auch aufnehmen? Löschen

Trotzdem auf Wok-WM verschieben und dort (duetlicher als bisher) erklären, dass es kein Sport im engeren Sinne ist. (BTW: Wie wäre es für solche Disziplinen mit einer Kategorie:Pseudosport ;-) ?) --HyDi Sag's mir! 12:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Löschen, Begriffsfindung. Hier ist kein Raum, um aus allem medialen Unfug eine Sportart zu basteln, obwohl... wie wäre es mit dem Lemma "Denken (Sport)" ;-) ... --Zollwurf 13:53, 27. Dez. 2007 (CET)

• Verschieben Nach Durchsicht der Diskussion und Analyse des Artikels erscheint mir eine Verschiebung nach Wok-WM angebracht zu sein. Dies ist der Namen unter der diese Veranstaltung die Medienaufmerksamkeit erhält, weshalb dieser Wikipedia Artikel entstanden ist. Neozoon 01:38, 28. Dez. 2007 (CET)

zu löschen gibt es da nichts, Verschieben nach Wok-WM. --eryakaas 18:19, 30. Dez. 2007 (CET)

bin auch für verschieben nach wok-wm - wer bitte bestimmt desn was sport ist und was nicht?!? ich halte synchronschwimmen auch nicht für sport...(dart, schach, billard, etc. ist da ja auch regelmäßig umstritten)

Verschoben auf Wok-WM, Links angepasst und unnötigen Redirect gelöscht --Orci Disk 13:02, 1. Jan. 2008 (CET)

Ready to Die (erl., bleibt)

Die Relevanz ist gegeben. Der Artikel erfüllt jedoch WP:MA nicht, Quellen sind überhaupt nicht vorhanden und die drei Sätze sind schlecht geschrieben. Lipstar 12:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Das dürfte hier der falsche Ort sein. Die Qualitätssicherung oder {{überarbeiten}} tut es doch auch. Artikel mit solchen Schwächen dürfte es haufenweise geben. Ich habe den Verweis auf das Time magazine eingefügt. --Euku B ¿ 13:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Und weil wir alle wissen, dass beide Maßnahmen eine Effektivität im imaginären Bereich haben, ist ein Löschantrag bei großen Problemen genauso angemessen. Ohne Quellen kann ich das nichtmal in den Hauptartikel einbauen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:20, 26. Dez. 2007 (CET)

Artikel bleibt. Gegen eine gescheite QS spricht natürlich nichts. Martin Bahmann 18:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Spega (erl., gel.)

Was macht diese Firma relevant? --ahz 12:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Firma spielt eine innovative Rolle bei der Entwicklung sog. Raumautomationssysteme und wirkt bei der entsprechenden Normung mit. -- Jan Spelsberg 12:53, 23. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Chef seine Firma für innovativ hält, muss sie noch lange nicht relevant sein. ;-) Ich sehe keines der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Wir sind kein Branchenbuch. --ahz 13:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Dezentes Werbegeschwurbel, mit den passenden Weblinks garniert. Keine Aussagen über MA, Umsatz, oder dergleichen mehr. Relevanz auch nicht ansatzweise zu erkennen. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Innovativ sollte jedes Unternehmen sein, sonst kann es kaum überleben. Es fehlen auch wesentliche Angaben zu Mitarbeiterzahl, Jahresumsatz, Erwähnungen in Presse... Gibt es Auszeichnungen oder derartiges? In dieser Form löschen --Euku B ¿ 13:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung, dass ich die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht vorher gefunden habe. So stimme ich einer Löschung zu. -- Jan Spelsberg 16:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht --peter200 20:59, 23. Dez. 2007 (CET)

Neue Idee Opfikon (erl.)

Lokalkolorit mit drastischem Relevanzdefizit --Eva K. ^Post 12:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle SLA wegen eindeutiger Irrelevanz --ahz 13:00, 23. Dez. 2007 (CET)

SLA vollzogen --Pelz 13:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Evangelische Arbeitsgemeinschaft zur Betreuung der Kriegsdienstverweigerer (gelöscht)

Schafft diese Arbeitsgemeinschaft die Relevanzhürde? -- HAL 9000 13:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Inhalt des "Artikels" sehe ich keinerlei Relevanz. Löschen --ahz 13:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Als Autor dieser kurzen Notiz wollte ich zunächst nur einen allgemeinen Hinweis auf diese Arbeitsgemeinschaft geben, die im Kontext von Stichworten/Beiträgen zu Kriegsdienstverweigerung, Zivildienst sowie einigen Personen und Institutionen bereits in wikipedia auftaucht. Als Komplement zur Evangelischen Seelsorge in der Bundeswehr (Evang. Militärseelsorge) ist sie eine friedensethisch relevante Einrichtung in der EKD; ihre inzwischen über 50jährige Geschichte (Quelle: EAK (Hrsg.), Nein zu Krieg und Militär - Ja zu Friedensdiensten. 50 Jahre evangelische Arbeit für Kriegsdienstverweigerer, Bremen 2007) erlaubt freilich auch eine ausführlichere Darstellung, die den Kriterien eines lesenswerten oder auch guten Artikels gerecht wird. Freilich benötigt diese Form der Darstellung etwas mehr Zeit, über die ich leider aktuell nicht verfüge. Falls es zur Löschung dieses "Einstiegshinweises" kommt, kann ein entsprechender Artikel zu einem späteren Zeitpunkt geliefert werden. Ich bitte um Verständnis für diese Erläuterung. --GK HB 17:15, 23. Dez. 2007 (CET)GK HB; --GK HB 17:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, wenn Du einfach unmissverstzändlich in den Text geschrieben hättest, dass diese Institution *Diejenige* der EKD *auf Bundesebene* ist, die *seit Gründung der Bundeswehr* für den Themekomplex zuständig ist, wäre dein Artikel hier nie gelandet. Lass Dich bitte im Falle einer Löschung nicht von einem zweiten Versuch abschrecken, die Organisation scheint mir relevant genug ... Hafenbar 23:30, 23. Dez. 2007 (CET)

@gk hb: bitte die angesprochenen änderungen noch einbauen, danke. ansosnten sehe ich hier einen gültigen stub zu einem lemma das die rk locker packt, daher behalten Bunnyfrosch 20:29, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, keine Relevantz im Artikel erkennbar, alles geschriebene war allgemein und steht ähnlich in Kriegsdienstverweigerung --Orci Disk 12:28, 31. Dez. 2007 (CET)

ODECON System Electric (gelöscht)

Eigenwerbung der offensichtlichsten Art: Wir liefern auch Heizungsgeräte... - außerdem ist die Zusammenfassung der Quellen entlarvend: Erstellung durch die GF der Firma ODECON System Electric GmbH. Ach ja, ganz nebenbei ist die Relevanz des Unternehmens auch nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Brrrrrr, Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten. Die möglicherweise vorhandene Relevanz wird zudem nicht dargestellt. Eigentlich ein Schnelllöschfall.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Been there, done that – SLA gestellt „Spam, Spam, Spam...“ --Eva K. ^Post 15:40, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht nach SLAKarsten11 15:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Entlöschung - Begründung - Richtlinien der Wikipedia erfüllt. Wirtschaftliche Relevanz gegeben. --G.devries 23:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Bahnbetriebswerk Uelzen (OHE) (erl.)

Möglicherweise ist das Metronom-Bahnbetriebswerk in Uelzen ja relevant. Aber dieser Artikel ist ein einziger aussagearmer Salat. Der knappe Text glänzt mit Formulierungen wie Die OHE unterhält weitere BWs in Celle und Bleckede. Beides sind auch niedersächsische Städte oder Neben den Zügen hat die OHE im BW auch blaue Tiger, die aber rot lackiert sind. Quellen gibt's nicht, dafür aber einen Gleisplan, der sich auf den Zustand des BW Uelzen zu Reichsbahnzeiten 1941 (!) bezieht (und das vorher als grausiges Riesenbild eingebunden war - ich habe es ein wenig geschrumpft, aber dadurch wird es auch nicht aktueller). --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:11, 23. Dez. 2007 (CET)

grusel grusel! "blaue Tiger, die aber rot lackiert sind" ist ja auch toll (genauer: Krampfgermane am Werk).. Weg damit, daran ist nichts zu retten, nichtmal das Lemma. --TheK? 14:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Hab dem Ding zumindest mal ein passendes Bild spendiert - der Gleisplan war nicht nur hoffnungslos veraltet (der eine Lokschuppen ist heute Grünfläche, der andere ein Parkplatz), sondern zeigte zudem auch den Bhf. Uelzen, während das Bw sich ein paar hundert Meter nördlich am Dannenberger Bogen befindet. Die sprachliche Qualität des Artikels ist natürlich nicht gerade besonders, ich geb dem Ding mal 7 Tage für die erforderlichen lebenserhaltenden Maßnahmen; der Patient braucht aber tatsächlich eine Radikalkur, wenn er überleben will. --Proofreader 14:50, 23. Dez. 2007 (CET)

So, dürfte jetzt von mir zumindest soweit aufgepäppelt sein, dass er außer Lebensgefahr ist. Lemma geht so wohl nicht, besser wäre wohl vielleicht Metronom-Bahnbetriebswerk. --Proofreader 15:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Wurde verschoben auf Bahnbetriebswerk Uelzen (OHE). --Proofreader 17:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Unter Diskussion:Bahnbetriebswerk Uelzen (OHE) habe ich eine Liste mit Online-Quellen für die weitere Arbeit am Artikel hinterlegt. Der Artikel ist kein Fall für einen Löschantrag, sondern für die QS. --Torsten Bätge 17:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Überarbeitung war für mich Grund genug, den LA wieder zu entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Stetigkeit (Reiten) (gelöscht)

Der Begriff ist kein Fachbegriff aus dem Reitsport. Auch die Rückführung auf Steinbrecht kann ich nicht nachvollziehen. Siehe auch die Diskussion Qualitätssicherung. --87.79.247.87 14:32, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Theoriefindung, keine Quellen --Orci Disk 12:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Soziale Ungleichheit der Urlaubschancen (schnellgelöscht)

Hier wird eine Binsenwahrheit mit etwas Theoriefindung angereichert und das dann als Wissenschaft verkauft. Eigentlich ist der Artikel nur Unsinn. Z.B. auch die zitierte Welturlaubsorganisation ist wohl frei erfunden. - 85.3.237.89 15:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten und Soziale Ungleichheit der Chancen einen Bentley Continental Flying Spur zu besitzen anlegen, der Artikel fehlt nämlich auch noch. :/ 83.77.159.74 15:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Köstlich. Bitte nicht vergessen, nach dem Schnellbehalten (nach Löschung und Wiederherstellung analog Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen) eine Kopie im wikipedia:Humorarchiv anzulegen.Karsten11 15:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten nach nahezu einhelligem votum aller autorem vom fach. --84.141.10.225 16:26, 23. Dez. 2007 (CET)

„Der wissenschaftlich nur teilweise etablierte Begriff“ benötigt in der WP garkeine Etablierung. Die wikipedianische Chancenlosigkeit des Geschwurbels sagt: Löschen --Eva K. ^Post 17:07, 23. Dez. 2007 (CET)

ach du je -- das könnte jemand sehen. Besser löschen. Es soll aber auch ein Zusammenhang von Geld und Besitz geben. --Fatman Dan 17:13, 23. Dez. 2007 (CET)

Schmarrn nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Liste weiterer Bildungseinrichtungen in Aschersleben (gelöscht)

Entweder ein Artikel über alle Bildungseinrichtungen oder garnicht. Ich meine die Nennung der Wichtigsten im Ortsartikel solte für die ohne eigene Lemmawürdigkeit genug sein. Eingangskontrolle 15:36, 23. Dez. 2007 (CET)

Na löschen würde ich es nicht, aber der Artikel gehört vervollständigt und dann ist eine Lemmaverschiebung zu z.B. Bildungseinrichtungen in Aschersleben notwendig, damit es der im Artikel Aschersleben angekündigte Hauptartikel zu diesem Thema wird. Dass nicht jede Bildungseinrichtung Lemmawürdig ist ist klar, aber deswegen können diese genannt werden. Deshalb Behalten, aber mit den genannten Verbesserungen.--"John" 16:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht hat's der Klugschnacker 14:14, 30. Dez. 2007 (CET)
LA vom 23.12.2007; Bildungseinrichtungen ggf. im Artikel Aschersleben ergänzen, 
reine Liste ist nicht relevant

Rail&Fly (erledigt)

wegen den nichtbelegten Unterstellungen Schmitty 15:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Der monierte Absatz ist draußen. Die Löschkandidaten sind übrigens nicht die korrekte Adresse für inhaltliche Korrekturen an einzelnen Passagen eines Artikels. --Proofreader 16:23, 23. Dez. 2007 (CET)

+1 kein Löschgrund mehr zu sehen behalten --Andybopp 16:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Dann ist der LA hier erledigt. --Euku B ¿ 16:47, 23. Dez. 2007 (CET)

abschnitt ist weg. la ist weg. Elvis untot 20:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Neue Klassik (gelöscht)

Folgende Gründe haben mich bewogen einen Löschantrag für diesen Artikel zu stellen:

• 1. der Artikel ist inhaltlich mager und in seinen Formulierungen widersprüchlich.
• 2. er versucht einen Begriff zu etablieren, der im Musikleben und in der Musikwissenschaft nicht verwendet wird.
• 3. der Begriff ähnelt in seiner Eindeutschung dem Begriff "Neo-Klassizismus", der musikgeschichtlich bereits festgelegt ist
• 4. der Begriff ist in sich widersprüchlich.
• 5. der Begriff ist entbehrlich.

im Einzelnen:

• ad 1: wenn man den Schachtelsatz "Kennzeichnend ist eine Kompositionsweise, die die von Arnold Schönberg ausgehende atonale Musik keineswegs ignoriert, sondern die hierdurch gewonnene kompositorische Freiheit mit einer "Neuen Tonalität" verbindet" auflöst bleibt stehen: verbindet atonale Musik mit einer neuen Tonalität - ein perfekter Widerspruch in sich selbst. Bemerkenswert ist auch der Teilsatz "die von Arnold Schönberg ausgehende atonale Musik". Richtig ist: die atonale Musik geht nicht von Schönberg aus, sondern wurde von ihm (mit-)erschaffen. An solcher sprachlich-logischen Unschärfe krankt der Artikel insgesamt. Die angegebenen Links sind willkürlich bzw. interessegeleitet zusammengestellt.
• ad 2: wie auch auf der Diskussionsseite richtig angemerkt wurde, spielt der Begriff gegenwärtig keine Rolle. Er taucht auf im Zusammenhang eines Artikels von Valeri Brainin in der NMZ (Neue Musikzeitung) v. Nov. 2002 auf und ist einer von jährlich Hunderten von Versuchen einer Begriffsbildung die weitgehend folgenlos blieben.
• ad 3: der Begriff steht zudem in Dissonanz zur "Neuen Klassizität" wie sie von Ferruccio Busoni mit musikästhetisch weitreichenden Folgen proklamiert wurde.
• ad 4: Das "Neue" muss als "Klassik" erst allgemein anerkannt sein (und ist kein Anspruch, den ein einzelner Komponist oder Musikwissenschaftler erheben kann). "Neo-Klassizismus" scheint mit "Neue Klassik" zwar identisch zu sein, gibt aber durch den "-ismus" zu erkennen, dass er ein Derivat im "Stile-von" ist.
• ad5: der Begriff ist entbehrlich, da die genannten Komponisten und die vage angedeuteten "Kompositionsweisen" unter den Begriffen der "Neo-Tonalität" und des "Neo-Klassizismus" oder selbst "Post-Moderne" zwanglos integriert werden können.

Die Diskussion

• 2005-06 entstand eine umfangreiche Diskussionsseite, wobei die contra-Einsprüche interessanter sind als die pro-Verteidigungen insofern sie oft sachlich gültige Einwände erheben, die meist durch Prophetik (Werke, die "in Zukunft höchstwahrscheinlich zum Kanon der ernsten Musik gehören werden") oder Bekenntnisse ("Endlich neue tonale Musik!") erwidert wurden. Alle Veränderungen, bzw. Veränderungsvorschläge haben aber der Dürftigkeit des Artikels nicht aufhelfen können.

Fazit

• Obwohl es um die Diskussionsseite schade ist, sollte der Artikel wegen Irrelevanz und Senkung des Niveaus entfernt werden. Einen Rang kann der Begriff als Stilbegriff neben den breitdiskutierten Strömungen der Neuen Musik nicht einmal ansatzweise behaupten.

--Konrad Stein 16:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Hört sich für mich eher für einen Fall für die Qualitätssicherung an. (Hab mich mit der Thematik allerdings noch nicht so ausführlich beschäftigt) --Church of emacs ツ 16:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Ein hervorragend und beispielhaft begründeter LA. In der Sache bin ich allerdings neutral, da es den Begriff immerhin gibt (Quellen wären dann noch im Artikel zu nennen). Ein Lösung wäre, im Artikel klarzumachen, in welchem Sinne er vom wem verwendet wird und abschließend zu sagen, daß er als Epochen- oder Stilbegriff nicht allgemein anerkannt ist. Zumal die gängige Einteilung der musikgeschichtlichen Epochen sowieso als sehr problematisch anzusehen ist. -->nepomuk 17:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Löschbegründung ist wenig hinzuzufügen, problematisch ist besonders, wenn hier quasi eine in der Zukunft liegende Rückschau vorer"ahnt" werden soll. Wenn der Begriff aber weniger bedeuten soll - also nur den Rückgriff auf tonale Kompositionstechnik - so müsste schon durch einige Belege nachgewiesen werden, dass dies tatsächlich in der Breite als "N.K." bezeichnet wird. So jedenfalls löschen. --UliR 18:39, 23. Dez. 2007 (CET)

• Löschen Sehr gut formulierter Löschantrag, der wohlüberlegt die Vorzüge der Löschung des Artikels gegenüber die Verwendung des Begriffs ohne Abgrenzung gegen ähnliche Begründet. (Der Artikel enthält 80 Worte, der Löschantrag 414.) Eine Postulierung von Klassik für Gegenwartsmusik ist ohne Allgemeine Akzeptanz des Begriffs nicht für einzelne Künstler möglich. Quellen fehlen diesbezüglich. Neozoon 01:56, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 15:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Verfassungsprüfung (gelöscht)

Begründung: Macht keinen Sinn, s.a. QS, eigentlich nur Geschwafel. --croc 16:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Hatte jetzt Verfassungsrecht im Auge - es geht aber um die Prüfung von Pferden. Neben dem völlig untauglichen Lemma, erschließt sich dem Leser dann eine Mini-Textwüste. Relevanz kann ich darin leider nicht entdecken. Vielleicht bringt das ja noch ein Pferdeexperte in Form und findet ein passendes Lemma dafür - wenn nicht löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:53, 23. Dez. 2007 (CET)

• Löschen. Verfassungswidrig schlechter, redundanter Artikel. -- blunt^!? 16:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen - endlos verworren, missverständlicher Inhalt zum Lemma. Die Form lässt außerdem auf eine Copy-and-Paste-Aktion schließen, allerdings lässt sich der Text nicht ergoogeln. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:52, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 15:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2007/Finalrunde (zurückgez.)

man möge bitte öffentlich erklären, dass dieser Artikel in der WP so gewollt ist. Für mich ist das ein Datengrab ohne weitergehende Infos, also genau das, was NICHT nötig ist. IM Gegensatz dazu z.B. Fußball-WM 2006 - warum z.B. also beim Rugby die Startaufstellungen optisch begeitet werde müssen, erschließt sich mir nicht --Fatman Dan 17:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Im Review für eine Lesenswert-Kandidatur von Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2007 ist darauf hingeweisen worden, dass die KO-Runde vor einer Kandidatur ausgelagert werden soll. Dieser Bitte ist der Hauptautor lediglich gefolgt, da er den Hauptartikel heute in die Kandidatur gestellt hat. Daher behalten. --Thomas ^✉ 17:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Dann entschuldige ich mich heftig, äußere aber erneut, dass ich das für ein unenzyklopädisches Datenmuseum halte, das imho NICHT außerhalb eines spezifischen Publikums verbreitet werden muss noch sinnvoll sollte - finde das eine Katastrofe --Fatman Dan 17:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Da gebe ich dir teilweise recht. Auf der einen Seite wäre ein bisschen erläuternder Text zu jedem Spiel recht nett, aber auf der anderen Seite hat hier jeder das Recht sein Interesse an einer bestimmten Sportart in Form eines Artikels wiederzugeben. Das Problem ist halt das Rugby Union in Deutschland nur eine Randsportart ist, in anderen europäischen Ländern und vor allem in der südlichen Hemisphäre zu den Nationalsportarten gehört. --Thomas ^✉ 17:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Grün-Weiß Ferdinandshof (Tischtennis) (hier erl. URV)

Relevanz wird im artikel nicht dargestellt Falshoeft 17:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Sieht auch etwas kopiert aus (wir-Form), löschen. --Xocolatl 17:35, 23. Dez. 2007 (CET)

hier erledigt da URV --Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Tatsächlich ist der gesamte Bereich Geschichte eins zu eins von[7] und [8] und [9] und [10] und [11] zusammen kopiert.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber mit diesem irrelevanten Verein (25 aktive Mitglieder, spielt in der Bezirks- und Kreisklasse) muss sich OTRS m.E. nicht befassen. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Okay so gehts auch ;)--Der, der...Adminmacher(s. h.) 20:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Ramelen (bleibt)

Ein Artikel muss imho nicht lang sein, aber der hier erklärt das Lemma nicht -- Zehnfinger 18:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Ramelen ist die Abschnittsbezeichung der ersten, südlichsten Jurakette auf Egerkinger Gemeindegebiet zwischen Flüebach und Steinbruch. Aha und wo befindet sich das jetzt genau? In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:19, 23. Dez. 2007 (CET)

behalten einmal auf den wikilink geklickt und du wüsstest wo egerkingen liegt, aber eben, es macht ja anscheinend spass löschanträge zu unterstützen, anstatt artikel zu verbessern, poverino Berger 20:29, 23. Dez. 2007 (CET)

Aber was ist nun: Ein Berg? Ein Hügel? Ein Tal, eine Schlucht? Eine Hochebene? Ein Artikel muss zwingend das Lemma erklären, dieser hier tut es nicht. -- Zehnfinger 02:41, 26. Dez. 2007 (CET)

"Abschnitt der Jurakette". Was ist der Jura? Was sind die Alpen? was ist ein Land? oder wer sind wir? Berger 14:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Ist Erklärung genug und ausreichend verlinkt.
Auf Bleiben entschied der Klugschnacker 14:17, 30. Dez. 2007 (CET)

OpenCanvas erl., LA zurückgezogen

Und das ist kein Artikel -- Zehnfinger 18:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Trend geht heutzutage zum Zweitsatz; ich hab mal ein paar Interwikilinks spendiert. Wer das Fragment ausbauen möchte, kann sich z.B. am Artikel in en WP orientieren. --Proofreader 19:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Das Programm ist an sich absolut konkurrenzfähig zu Adobe Photoshop und Corel Painter, aber momentan steht noch einfach zu wenig da - ursprünglich wenn ich mich recht erinnere sogar falsches (es ist nicht von Softonic, sondern kommt von Portalgraphics - einer japanischen Firma). Ich hab' das zwar mal geändert, aber ausgebaut muss das sicherlich dennoch werden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:54, 23. Dez. 2007 (CET)

7 Tage um daraus einen Artikel zu basteln --Church of emacs ツ 23:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich hab' mich mal etwas versucht, aber es ist schon lange her, dass ich das Programm mal mit mäßigem Erfolg angetestet habe, daher steht auch im Grunde nicht mehr als in der WP/en. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:36, 23. Dez. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung ist der LA-Grund entfallen, zieh den LA deshalb zurück. -- Zehnfinger 16:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Josef Fröhlich (in BNR verschoben - nach Totalsanierung zurück in den ANR)

Relevanz sollte geklärt werden, das [[12] spricht zumindest nicht dafür. Die Qualität lässt auch zu wünschen übrig. -- Zehnfinger 19:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Quellenloses Geschwurbel - vermutlich vom Sohn oder Enkel hier eingetragen. Gründlich überbügeln und Quellen ranschaffen, oder löschen. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:17, 23. Dez. 2007 (CET) siehe Beitrag weiter unten.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:04, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Zehnfinger und SVL! Zunächst zur Klarstellung: es handelt sich nicht um Sohn oder Enkel, eher um Sohn und Enkel ;) Wir sehen da auch kein Problem und haben uns mit Familiennamen angemeldet. Denn besser können die Faken doch nicht abgesichert werden. Wir sind neu hier und der Artikel ist noch nicht fertig. Wir sind etwas verwundert, dass Ihr gleich mit Löschen kommt. Wir dachten, inhaltliche Diskussionen würden auf der Diskussionsseite zu dem Artikel geführt. Ihr könntet doch dort konstruktive Kritik üben, das können wir ja gerne berücksichtigen. Wir haben nicht verstanden, was das Problem mit der Qualität ist, werden den Text aber noch einmal durchgehen. Viele Grüße --Walter-froehlich 21:26, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Walter-froehlich, um dir die Überarbeitung des Artikels - vor versehentlicher Löschung - zu ermöglichen, verschiebe ich dir den jetzt in deinen Benutzernamensraum Benutzer:Walter-froehlich/Josef Froehlich. -- SVL ☺ Vermittlung? 21:45, 23. Dez. 2007 (CET)

danke --Walter-froehlich

Ähm... nehmt mal noch den LA aus der Seite im BNR raus, sonst löscht das versehentlich dort doch noch einer. --134.108.33.169 22:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --00:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde faktisch neu angelegt. Die Relevanz sowie die Quellenlage sind m.E. nunmehr eindeutig - zudem neutral gehalten. Jetzt behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:04, 25. Dez. 2007 (CET)

DOTCOM.GRAPHICS (gelöscht)

Worin soll sich die Relevanz dieser Software manifestieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Steht schon in der Einleitung: DOT.COM GRAPHICS ist eine Webdesign-Software der Firma Zaxxspeed, die an Stelle von HTML Seiten Webseiten basierend auf Java generieren konnte. (Java != HTML)

Damit ist IMO ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Die Sektion „Historie“ müsste aber raus, weil werbend (sogar mit irrelavanter Preisangabe), und ansonsten das Lemma noch auf ein weniger schreiendes verschoben werden. Dot.com Graphics würde sich denke ich anbieten, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Man kann schlecht für eine Firma werben, die bereits vor Jahren den Bach runter gegangen ist. Der Abschnitt "Historie" stellt vielmehr einen Rückblick auf die tragische Geschichte dar, die zur Auflösung der Firma geführt hat, und sollte deshalb drin bleiben. Ansonsten sehe ich auch dieses Alleinstellungsmerkmal und der Artikel ist insgesamt gut geschrieben. Hier im Zweifel für den Angeklagten, also behalten. --134.108.33.169 19:50, 23. Dez. 2007 (CET)

man kann zum beispiel für leute werben die bei der firma gearbeitet haben. wenn es jetzt doch anders gelaufen ist und der vorstand der firma schuld war, ist so ein artikel sehr gut geeignet um sich die weste wieder sauber zu machen. (nein, ich will jetzt nichts unterstellen, ich kenne die firma ja nicht einmal, aber "werbung" ist auch BEI einer toten firma moeglich) Elvis untot 23:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Was haben nur dann Begriffe wie zur Weihnachtszeit und T-Punkt in der Geschichte verloren? Und wozu wird auf den kostenlosen Download eines Nachfolgeproduktes hingewiesen, dass zwar auf dem Programm aufsetzt, aber sonst nicht viel damit zu tun hat?

Die Bedeutung des Programms wird jedenfalls deutlicher, je weiter man sich den Artikel durchliest: Das Programm diente offenbar als Grundlage für ähnliche Programme... Aber wie gesagt. Etwas neutraler und an WP:WEB orientiert sollte es aber schon sein - Quellen wären beispielsweise für die Sektion "Historie" auch nicht schlecht. Worauf sich diese Formulierungen stützen ist mir auch nach einer Google-Suche nicht geläufig. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Öhm, es gibt tausende Firmeninsolvenzen im Jahr. Was genau war an der nun so wichtig?!? -> Löschen. Weissbier 06:38, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Relevanz fraglich, vor allem aber keine Verbesserungen im sehr werbenden Stil, keine Quellen --Orci Disk 12:25, 1. Jan. 2008 (CET)

KO Vertrieb (gelöscht)

Der K.O. Vertrieb wurde von Martin Kandzior 2007 in Ilvesheim, nähe Heidelberg gegründet. Aha. Und da der Ersteller dieses irrelevanten Schmonzes sich zufälligerweise Kandzior88 nennt, gehe ich davon aus, daß wir es hier mit ganz ordinärer Eigenwerbung für eine bedeutungslose Klitsche zu tun haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Und dass er mit 600 MA 3,irgendwas Mio € Umsatz macht - was und wie bezahlt der Mann? SLA. --Fatman Dan 19:53, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht --Orci Disk 20:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Martin Sturm (SLA)

SLA --> LA. Relevanz? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 19:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Tja, was soll ich denn tun, damit Sie zufrieden werden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.64.79.87 (Diskussion • Beiträge) 19:28, 23. Dez 2007) -- Achates Be afraid baby ... 19:35, 23. Dez. 2007 (CET)

schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz

Keinerlei Anzeichen für Bekanntheit, außerhalb der eigenen Website. Erwiderung auf den SLA war „Tja, vielleicht können Sie mir ja sagen, was ich als Quellen angeben soll, wenn ich ihn persönlich kenne“, außer der fast leeren Website waren keine Quellen angegeben. -- Achates Be afraid baby ... 19:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Preslava (bleibt)

Preslava ist mit einem Satz viel zu kurz und soll darum gelöscht werden. Greifensee

Mhhhhh der englische Artikel en:Preslava könnte evtl. etwas mehr bieten. Amazon kennt zwar keines ihrer Alben, aber wenn die vier dort aufgelisteten tatsächlich existieren und diese lange Awardliste stimmt ist sie auf jeden Fall relevant.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen, kein Artikel, nur ein Linkcontainer. --ahz 15:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Ist zwar wirklich hart an der Grenze aber ich hoffe gemäß AGF, dass der begonnene Ausbau fortgesetzt wird. Martin Bahmann 18:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Gröscht (redirect)

Wenn hier der kulturgeschichtliche Hintergrund der Speise wirklich beleuchtet würde, dann wäre ein Artikel angebracht. Aber hier ist die knapp angerissene Tradition nur Aufhänger für ein Kochrezept - und Wikipedia ist keine Rezeptedatenbank. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Schon gar nicht für Pulversaucen *schüttel* - löschen, falls keine deutliche Verbesserung erfolgt. --Xocolatl 19:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Der Artikel zeigt auch recht deutliche Spuren seiner Herkunft von hier - was übrigens die Frage aufwirft, ob das richtige Lemma nicht Gröschts oder G'röschts wäre. --Xocolatl 19:30, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum kein SLA? Ohne enz. Quelle, keine Relevanz erkennbar, und auch nicht wirklich klar, um was für ein Gericht es überhaupt geht. "Innereien" kann viel sein, und die Zubereitung ist wirklich nicht originell, etwas mit Zwiebel und Gewürzen zu kochen. LöschenOliver S.Y. 19:59, 23. Dez. 2007 (CET)

Um den ist es wirklich nicht schade. Falls das Gericht relevant sein sollte, muss man das sowieso neu schreiben. Eine vernünftige Beschreibung würde für den Anfang schon reichen. Rainer Z ... 23:49, 23. Dez. 2007 (CET)

• Um uns eine lange Löschdiskussion zu ersparen schlage ich, wenn nichts dagegen spricht, vor die Versionsgeschichte von Artikel Gröscht mit dem Artikel Saure Kutteln Fälschlicherweise hier zuerst Gröschts geschrieben zu verschmelzen. Und im Anschluss eine Weiterleitung von Gröscht zu Saure Kutteln Fälschlicherweise hier ebenfalls zuerst Gröschts geschrieben anzulegen.--Manuel Heinemann 00:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Ach, um Kuttelsuppe geht es? Da muss man erst mal drauf kommen. Dann können die Sauren Kutteln (auf die leitet wiederum Gröschts weiter) ja auch bei Flecksuppe eingearbeitet werden. Rainer Z ... 16:09, 24. Dez. 2007 (CET)

Das Einarbeiten in Flecksuppe ist im Grunde eigentlich falsch. Zwar sind Gröscht bzw. Gröschts mit Saure Kutteln bis auf die Zuge weiterer Innereien identisch, weichen jedoch vom Rezept der Flecksuppe ab. Der Vergleich mit anderer Kuttelgerichte wie Tripes à la mode de Caen, Trippa alla fiorentina, Lampredotto, Flaki, Callos a la Madrileña, İşkembe Çorbası, Ciorba de Burta, Pacalpörkölt oder Königsberger Fleck zeigt jedoch, dass diese etwa zur Hälfte selbständige Artikel sind, also ihre Relevanz haben, andere als eigenständiges Lemma wohl unrelevant sind und deshalb lediglich als Weiterleitung auf den entsprechenden Unterabschnitt bei Flecksuppe verweisen. Es scheint, als könne man hier nicht einfach Hunde mit Katzen vergleichen, jeder kocht sein eigenes Süppchen!--Manuel Heinemann 02:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Nur sind 2600 Suppenesser einfach nicht genug, um von der Lokalgröße auf relevante Regionalküche zu kommen.Oliver S.Y. 02:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich verbitte mir ein solch überheblichen Ton! Es geht auch etwas freundlicher und qualifizierter.

“Gröscht” und “Gröschts” sind zwei regional unterschiedliche Schreibweisen für das unter Saure Kutteln#Regionale Variante beschriebene Gericht.

Der Unterschied jedoch besteht bei der für die Zubereitung notwendigen Innereien:

bei Saure Kutteln: ausschließlich Kutteln

bei Gröschts: je zu Hälfte Leber und Kutteln

bei Gröscht: Leber, Niere, Herz und Kutteln

Wie schon oben vorgeschlagen: Versionsgeschichte von Artikel Gröscht mit dem Artikel Saure Kutteln verschmelzen und Weiterleitung von Gröscht zu Saure Kutteln einrichten. Am besten danach den Artikel Saure Kutteln nochmals überarbeiten und inhaltlich neu strukturieren und Bebildern. Die schwäbische Fasnet beginnt ja auch demnächst. That's it. --Manuel Heinemann 03:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Was ist daran überheblich? Als einzige Quelle ist bislang eine Wirtin genannt, wodurch die Zusammenstellung Hälfte/Hälfte in meinen Augen nur umso mehr den Charakter einer "Lokal"en Variante bekommt. Es fehlt jede nachprüfbare Angabe. Die fehlen zwar auch bei Sauren Kutteln, aber dort ist es zumindest leicht nachvollziehbar. Hier im Artikel standen erst Innereien, und später wurde einfach mal Leber/Kutteln eingefügt. Da kann sich jeder dreimal entrüsten, so fehlt selbst fpr einen Redirect die Substanz, wenn der Inhalt lediglich ungeprüft übernommen wird. Das mit Scheer stammt übrigens vom Autor, nicht von mir, hab nur die Einwohnerzahl übernommen ^^.Oliver S.Y. 16:14, 28. Dez. 2007 (CET)

So, es hat mich zwar 5 Tage Arbeit gekostet. Aber hier ist nun endlich mal eine überprüfbare Literaturquelle für die Richtigkeit des Rezepts. Jetzt stellt sich nur heraus, dass aus Scheermer Sicht, das Lemma falsch gewählt wurde. Richtig Gröscht's!

Deshalb nochmals der Aufruf: Versionsgeschichte von Artikel Gröscht mit dem Artikel Saure Kutteln verschmelzen und Weiterleitung von Gröscht zu Saure Kutteln einrichten. Am besten danach den Artikel Saure Kutteln nochmals überarbeiten und inhaltlich neu strukturieren und Bebildern.

Kann sich ein Admin der Sache nach Ablauf der 7 Tage annehmen (Lemma braucht es lediglich als Weiterleitung, Artikelinhalt kann nach Saure Kutteln)?--Manuel Heinemann 21:11, 28. Dez. 2007 (CET)

ist redirect auf Saure Kutteln. --Nina 15:47, 30. Dez. 2007 (CET)

David Christopher Haubenstock (schnellgelöscht)

Sohn von Romy Schneider, das allein macht nicht relevant (verstarb im Alter von 13) -- Zehnfinger 19:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Redirect auf Romy Schneider wäre eine Lösung. Dort steht das Ganze in Kurzfassung auch. --Xocolatl 19:31, 23. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt, Wiedergänger zum Dritten. Gruß --PaulMuaddib 19:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht.
--my name 20:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Domitor (schnellgelöscht)

Begriff wird nicht erklärt - man kann nur raten, dass es ein Filmprojektor sein könnte -- Zehnfinger 19:48, 23. Dez. 2007 (CET)

SLA steht schon drin - und wird ausdrücklich unterstützt. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:13, 23. Dez. 2007 (CET)

war SLA ohne Einspruch. --Baumfreund-FFM 20:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Michael Koth (LA entfernt)

ich bitte um Hilfe: Erklärt mir jemand die Relvanz? Danke. --Fatman Dan 19:58, 23. Dez. 2007 (CET)

• Löschen Der VS sagt über seinen Verein: Auf der Webseite des KDS hieß es im März 2006: „Der KDS befindet sich nach Analyse der Organisationsleitung in einer strategischen Sackgasse, aus der es nun gilt herauszusteuern“. Dies ist eine durchaus realistische Selbsteinschätzung. Der derzeitige Verlust von Führungspersönlichkeiten wird dazu führen, dass der politische Einfluss des KDS innerhalb der bundesdeutschen Neonazi-Szene gegen Null tendiert. Er wird nicht namentlich erwähnt. Sonst scheint er auch nichts relevanzstiftendes geleistet zu haben. -- blunt^!? 20:09, 23. Dez. 2007 (CET)
  • Ersteller ist Mitglied der KDS und versucht in Sozialismus deren POV rein zu bringen. -- blunt^!? 20:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Irrelevanz springt einen geradezu an. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Mit einem SLA wär ich vorsichtig, aber ansonsten ist keine Relevanz erkennbar. --Jonas Klante 20:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Politiker, deshalb löschen. --S.Didam 20:24, 23. Dez. 2007 (CET)

RK für Politiker ziehen hier nicht, sondern:

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

1. Verfassungsschutzbericht des Bundes 1999
2. Verfassungsschutzbericht des Bundes 2000
3. Verfassungsschutzbericht Berlin 2006: http://www.berlin.de/imperia/md/content/seninn/verfassungsschutz/stand2005/vsb_2006_presse.pdf
4. Verfassungsschutzbericht des Landes Brandenburg 2000: http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/2000.pdf
5. Verfassungsschutzbericht Brandenburg 2002: http://www.brandenburg.de/sixcms/media.php/1056/vs_bericht_02.pdf
6. Verfassungsschutzbericht Brandenburg 2003: http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/2003_vorabdruck.pdf
7. Verfassungsschutzbericht Nordrhein-Westfalen 2001: http://www.im.nrw.de/inn/doks/vs/jb2001.pdf

und andere mehr

Landtag von Sachsen-Anhalt. Drucksache 5/721. Fünfte Wahlperiode. 25.06.2007

Antwort der Landesregierung auf eine Kleine Anfrage zur schriftlichen Beantwortung

Organisationen, Vereine und Gruppierungen des rechten Spektrums

http://www.landtag.sachsen-anhalt.de/intra/landtag3/ltpapier/drs/5/d0721pak_5.pdf

Bundeszentrale für politische Bildung: Glossar Rechtsextremismus

http://www.bpb.de/themen/CNCDW9.html

Entsprechende Medienpräsenz im Zusammenhang mit den Themen Querfront und Kampfbund Deutscher Sozialisten

- Tobias Kaufmann: Kampfbund der Einsamen. taz vom vom 13.07.1999

Links? Rechts? - Revolutionär!. jungle world vom 10. März 1999: http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_99/11/15a.htm

- Fabian Lembke: Genosse Kamerad. jungle world vom 04. Oktober 2000: http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2000/41/30b.htm

- Günter Platzdasch: Rechtsextremisten im Internet - eine wichtige, aber oberflächliche Studie. Wenn Nazis online marschieren. Neues Deutschland vom 8. Februar 2001: http://www.thueringer-forum.de/archiv/2001/0208.html

- Burkhard Schröder: Doitscher Sozialismus. In harter Konkurrenz um neue Verpackungen beerbt die Rechte altlinke Bestände. Freitag vom 22.09.2000: http://www.freitag.de/2000/39/00390501.htm

- Rainer Fromm und Harald Lüders: Nationale Sozialisten: Die NPD bejubelt Milosevics 'ethnische Säuberungen'. haGalil onLine vom 04.05.1999. http://www.hagalil.com/archiv/99/05/npd.htm

- Max Brym: "Visionär und Priester". Horst Mahler hat besorgte Freunde. haGalil onLine vom 19.05.2003: http://www.klick-nach-rechts.de/gegen-rechts/2003/05/mahler.htm

- »Antiimperialismus« von rechts. antifaschistische nachrichten Ausgabe 15 / 1998: http://www.antifaschistische-nachrichten.de/1998/15/index.shtml

- Raimund Hethey: Querfront: ein virtueller Angriff auf die Linke ?. Der Rechte Rand Nr. 82, Mai/Juni 2003: http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2003/06/querfront.htm

- Rudolf Kleinschmidt: Verschlungene Pfade. blick nach rechts Nr. 18/2000: http://dokmz.akdh.ch/artikel/internet/re-www.php

"- Wetterleuchten" als Publikation extremer Rechter. blick nach rechts Nr. 8/2001: http://www.bnr.de/archiv/jahrgang2001/ausgabe-8-2001/

Gegenstand politikwissenschaftlicher Abhandlungen auch im Ausland, z.B.:

TIMOTHY S. BROWN: Richard Scheringer, the KPD and the Politics of Class and Nation in Germany, 1922–1969. Contemporary European History (2005), 14: 317-346 Cambridge University Press: http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=335133

http://www.history.neu.edu/faculty/timothy_brown/1/documents/Richard_Scheringer_and_the_KPD.pdf

Erwähnung in den Wikipedia-Artikeln zum KDS und Nationalanarchismus.

Angesichts der mehrfachen Erwähnungen in VS-Berichten, des skurilen Lebenslaufs, der schon für sich als Alleinstellungsmerkmal gelten kann, und der Bedeutung für die Themen Querfront und Kampfbund Deutscher Sozialisten bitte behalten! --Aufklärer 01:32, 24. Dez. 2007 (CET)

• • Behalten nach der ausführlichen Recherchearbeit von Aufklärer.-- blunt^!? 08:30, 24. Dez. 2007 (CET)

selbstverständlich behalten - wie schön wäre es, würde man sich nicht manchmal zum Depp machen, weil der ursprüngliche Artikel (der war in diesem Fall fast 5 Stunden alt) rein gar nichts mit dem nach ein paar weiteren Stunden zu tun hat. LA raus --Fatman Dan 09:38, 24. Dez. 2007 (CET)

(Verspätetes Votum:) So oder so. Behalten.--Fräggel 11:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Warum die Eile? Die aufgeführten Belege zeigen, dass er einfach nur ein Lump ist. Ist das für die Wikipedia dann Relevanz? Das sollte doch hier besprochen werden. Und sieben Tage vergehen ja auch recht schnell. Stelle den LA wieder her und meine Löschen Anton-Josef 17:47, 24. Dez. 2007 (CET)

die recherche von aufklärer hat deutlich gemacht, daß die person die rk erfüllt, daher behalten Bunnyfrosch 20:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Die RK erfüllt er doch schon aufgrund der VS-Einträge. Zudem ist der KDS in der Neonaziszene alles andere als eine Randorganisation. Rein didaktisch ist es natürlich auch zu begrüßen, dass der doch stark verirrte Lebenslauf dieses Geisteskranken hier dargestellt wird und so gefährdete Personen abschreckt. Da mag der Typ ein Lump sein, ein Spinner oder ein völlig Umnachteter, behalten sollte man es trotzdem. (und natürlich aufpassen, dass seine Jünger ihren Müll in diesem Artikel abladen.) Hermes31 12:59, 26. Dez. 2007 (CET)

Medienpräsenz (gegeben): (Nachtrag:) Link zum oben erwähnten taz-Artikel (13.7.1999) Kampfbund der Einsamen. Eher: Behalten, Michael Koth war zeitweilig Vorsitzender einer eigenen Fraktion der KPD(/ML), so steht es auch in einigen Landes-VS-berichten. --Sf67 10:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Lump ist keine Begründung (Der erste LA war zurückgezogen und das war die neue Begründung), daher entferne ich den LA nach WP:LAE Fall 2a (Fall 1, 2b und 3 sind aber auch erfüllt.) Durch seine x-fache namentliche Erwähnung im VS-Bericht ist die Relevanz gegeben. Ausserdem stand im Artikel der falsche LA, war daher auch formal falsch. -- blunt^!? 10:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Lumnp war auch nicht die Begründung für die erneute Einstellung des LA. Und formal falsch, mit dieser Begründung kommen in den USA auch Kinderschänder wieder frei ;-) Anton-Josef 10:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Aber Koth ist doch kein Kinderschänder (soweit wir belegen können) und hier geht es nicht um seine Freilassung sondern um die Festsetzung ;-) Als deine Begründung habe ich das gelesen: ...ein Lump ist. Ist das für die Wikipedia dann Relevanz?, also Lump = Relevanz. Aber RK waren doch erfüllt, oder siehst du das wirklich anders? -- blunt^!? 10:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Liste der Versandapotheken (gelöscht)

Ich zweifle sehr an der Relevanz dieser Liste. In meinen Augen siehts mehr nach einer Werbeliste aus. -- Petar Marjanovicdiss

Reiner Linkcontainer, löschen --Update 20:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Hochkonzentrierter Werbemüll ohne geistigen Mehrwert. Schnelllöschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Puh, da lobe ich mir doch den allgegenwärtigen Bandspam. Das hier ist noch schlimmer ! Schnell wech ! --Unterrather 21:42, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 22:01, 23. Dez. 2007 (CET)

siehe WP:WWNI: keine Linksammlung (und mehr war da nicht), kein Firmenverzeichnis. --Polarlys 22:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Affektbrücke (erl., bleibt)

Relevanz sollte geprüft werden, 84 Google-Treffer [13] sprechen nicht für einen etablierten psychologischen Begriff. -- Zehnfinger 20:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Affektbrücke ist ein "Wunschartikel" aus Portal:Psychologie [14]. Es ist ein in Fachkreisen gebräuchlicher Begriff, was die wenigen Googletreffer erklärt. --Placebo111 20:38, 23. Dez. 2007 (CET)

falscher La google reicht nicht aus - begriff in fachkreisen geläufig daher bitte la zurückzihene - behalten natüprlich --Olynth 22:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein relativ neuer Fachbegriff, der sich vor allem im Bereich der Hypnotherapie und der modernen Traumatherapie etabliert hat. Die Einführung des Begriffs hängt mit neueren neuropsychologischen Erkenntnissen zusammen, wonach es affektive Assoziationen unabhängig von Kognitionen und kognitiven Assoziationen geben kann. Behalten. --Getüm•••@ 11:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz kann nicht auf Google-Treffern beruhen. --Anima 01:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Bleibt:WP:LAE, Fall 2b. Klar relevant, danke für den Artikel. --David Ludwig 02:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Ludger Trautmann (erl.)

Beschäftigung mit christlichen Motiven alleine erzeugt noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Relevanz könnte vorhanden sein, ist aber aus dem Art. nicht ersichtlich. Vielleicht tut sich ja noch was. --Jonas Klante 20:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Bildhauer, der sich auch mit christlichen Motiven beschäftigt. Was ihn nun relevant machen soll, lässt sich leider aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Artikelfragment geht wirklich nicht viel hervor. Googelt man nach ihm, findet man doch einige Treffer, nach denen er einen hohen gestalterischen Einfluß auf mehrere Kirchen in Norddeutschland hatte (womit er die Relevanzschwelle evtl. schaffen könnte). Zudem findet sich in einem Zeitungsartikel ein ansatzweiser Lebenslauf (zuerst Kapitän, dann Künstler). So wie der Artikel gerade dasteht, bleibt eigentlich nur löschen. Wäre aber vielleicht sinnvoll, die 7-Tage-Frist abzuwarten. Möglicherweise will sich noch jemand ein wenig damit befassen, der sich mit kirchlicher Kunst in Norddeutschland auskennt. --134.108.33.169 08:32, 24. Dez. 2007 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar.--Nemissimo  酒?!? RSX 19:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Toulouse & Mephisto (gelöscht)

Ein Comic, der in einer Zeitschrift mit einer Auflage von 500 Exemplaren erscheint, Relevanz sehe ich da nicht -- Zehnfinger 20:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Aus dem Standpunkt schon plausibel, jedoch handelt es sich um einen Webcomic(!), der zusätzlich auch in der angegebenen Zeitschrift erscheint. Die Besucherstatistiken lassen sich bestimmt vom Künstler einholen. -- Comicfan232323 21:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Besucherstatistiken sagen höchstens was über die Ehrlichkeit des Künstlers aus. Auf seiner Website findet sich aber ein halbwegs objektiver Zähler: das Gästebuch. Stand im Moment: 4815 Besucher und 153 Einträge. Der erste Eintrag stammt vom 15.04.2006, das gäbe also knapp 8 Hits pro Tag auf das Gästebuch. Selbst wenn man davon ausgeht, dass nur jeder zehnte Seitenbesucher auch das Gästebuch anklickt, dürfte das meilenweit von irgendeiner Relevanzschwelle entfernt sein. --134.108.33.169 09:29, 24. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich genauso, daher löschen Grüße --Don-kun 14:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Dann tut euch keinen Zwang an. Ist wohl nur hier bei uns bekannt. Frohes Fest! -- Comicfan232323 17:55, 24. Dez. 2007 (CET)

"Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben." (WP:RK) Das sollte meiner Meinung nach auch für Webcomics gelten. Allerdings müßte man dazu erstmal einen Artikel über den Autor schreiben. Jedenfalls löschen. --Martin de la Iglesia 11:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Zu diesem Zwecke kann der Artikel ja irgendwo zwischengelagert werden. Nur stellt sich natürlich die Frage, ob der Künstler denn relevent ist. Grüße --Don-kun 14:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Aus der Homepage des Autors ist nicht ersichtlich, daß er noch andere Werke publiziert hat. Also scheint er leider eher irrelevant zu sein. --Martin de la Iglesia 15:34, 26. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar.--Nemissimo  酒?!? RSX 20:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Tracker (Desktopsuche) (gelöscht)

Das ist so kein vollständiger Artikel -- Zehnfinger 21:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Irrelevant und kein Artikel. -- blunt^!? 21:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschen. --Unterrather 22:00, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, verlinkung bleibt erst mal stehen, weil die relevanz nicht geklärt wurde. --Nina 11:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Wilmersdorfer Straße (erl., schnellgelöscht, neu angelegt)

Keine relevanten Informationen -- Zehnfinger 21:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Nicht mal irrelevante Informationen --Unterrather 21:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschen falscher Stub. Die LD ist jetzt schon länger als der Satz, der sich Artikel schimpft. -- blunt^!? 22:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --S[1] 22:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Hab's neu angelegt, daraus hätte man noch was machen können. Hoffe, mein bescheidener Anfang ist brauchbar. --Proofreader 23:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. -- Zehnfinger 23:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Wow, sehr schön. -- blunt^!? 23:53, 23. Dez. 2007 (CET)

Schöner Artikel, hätte gar nicht gedacht, daß man da soviel draus machen kann :) --Sarkana 01:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Exot (bleibt)

Worin liegt die Relevanz dieses Magazins, das 4 mal jährlich mit einer 500 Auflage erscheint? War schon mal LK damals auf redirect entschieden. Der aktuelle Artikel ist wesentlich besser als der alte.-- blunt^!? 22:09, 23. Dez. 2007 (CET)

bei einer 4ertel jaehrlichen ausgabe von 500 wuerde ich da eher schnellloeschen rufen. o_O Elvis untot 23:08, 23. Dez. 2007 (CET)

es gibt viele unbekannte kleine Zeitschriften, bei deren Einordnung so ein Artikel hilfreich ist. --Nina 11:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Nasser El Sonbaty (bleibt)

(Die Liste strotzt vor Relevanz) Das ist kein Artikel sondern eine schlecht gemachte Selbstdarstellung bzw. eine Art Tagebuch eines professionellen Bodybuilders --Update 22:12, 23. Dez. 2007 (CET)

• 7 Tage Relevant scheint er durch die mehrfache Platzierung bei Mr. Olympia und den Arnold Classic zu sein. -- blunt^!? 22:20, 23. Dez. 2007 (CET)

siehe auch hier http://en.wikipedia.org/wiki/Nasser_El_Sonbaty --Olynth 22:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich wiederhole es noch einmal (verkürzt auf die Kernaussage) meiner Löschbegründung: "Das ist kein Artikel sondern eine Art Tagebuch eines professionellen Bodybuilders". Bezüglich der im Artikel (der Liste) geschilderten Relevanz habe diesen Herrn nicht angezweifelt, in der Annahme, dass das Tagebuch stimmt (en:Wikipedia ist regelmässig keine zuverlässige Quelle). Noch mehr verkürzt: kein Artikel, deswegen löschen --Update 23:26, 23. Dez. 2007 (CET)

ich habe die titel mal etwas aufgeraeumt und alles was schlechter als 3. platz ist weggemacht Elvis untot 23:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich denke dass dieser Artikel aus der Sicht der sportlichen Erfolge den Relevanzkriterien entspricht und berechtigt ist. Die Kritik dass dies kein Artikel ist sondern primär eine Liste stimmt schon, sollte aber zu einer weiteren Be -und Überarbeitung und nicht zu einer Löschung Anlass geben.Deshalb: nicht Löschen. --Kletter Dominik 00:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Ja, El Sonbaty ist im Prinzip relevant, aber dieser "Artikel" ist nicht im Mindesten erhaltenswert. Lieber einen sauberen Neuanfang machen, wenn sich Jemand dafür findet. --Carol.Christiansen 00:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Artikel- und Diskussionstil kommen mir sehr bekannt vor, nur die IP stimmt nicht. schnelllöschen--A-4-E 10:45, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal etwas ergänzt. Offenbar ist sein Stern im Untergehen. Aber die früheren Erfolge (vgl. blunt^!?) könnten für Relevanz sprechen, und da die nicht vergeht, bin ich für Behalten. Die Liste der 2. und 3. Plätze könnte man wahrscheinlich noch kürzen (nur wichtige Wettkämpfe). -- Jesi 12:28, 27. Dez. 2007 (CET)

 Gültiger Stub. In der aktuellen Version tragbar. --Nemissimo  酒?!? RSX 20:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Johannes B. Fiala (gelöscht)

Ein jesuitischer Pater und Erzieher, schön und gut, aber das gibt noch keine Relevanz; der Artikel ist zudem weit von einem neutralen Standpunkt entfernt. -- Zehnfinger 22:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Generalpräfekt und Chefpädagoge klingt erstmal sehr gewichtig, aber bei Licht betrachtet scheint mir das auch im Grunde ein Gymnasiallehrer wie viele andere auch zu sein, halt an einem katholischen Kolleg, auch wenn dieses Kolleg nicht gerade eine gewöhnliche Schule ist (und bei uns einen exzellenten Artikel hat). Reicht die besondere Stellung des St.-Blasien-Kollegs, um auch dessen Generalpräfekten relevant zu machen? --Proofreader 23:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Pädagoge und Generalpräfekt sind Ämter, die an sich keine Relevanz generieren. Wenn er auf den Erziehungsstil im Kolleg so großen Einfluss hatte, wie der Artikel vermuten lässt, kann man das vielleicht in den dortigen Artikel unter "Geschichte" oder "Pädagogische Ansätze" einbauen. --Sr. F 10:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Zehnfinger hatte recht mit dem Hinweis auf den neutralen Standpunkt. Ich habe danach entspr. Änderungen gemacht. Die Relevanzfrage ist letzten Endes ein Werturteil. Der Vorschlag von Sr.F. ist da sehr hilfreich und wird berücksichtigt. Danke. Ambrosius007 13:31, 25. Dez. 2007

gelöscht --Nina 11:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Flammenphotometrie (erl., Redirect)

SLA->LA, ich kann’s inhaltlich nicht beurteilen, lässt sich aber eventuell was draus machen. —mnh·∇· 23:38, 23. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen| Kein Artikel Muscari 22:23, 23. Dez. 2007 (CET)}}

Hm, ist wirklich unschön und ohne Kenntnis der Materie unverständlich, eine URV sehe ich auch im Rahmen des Möglichen. Darberhinaus wird das Verfahren unter Atomspektroskopie#F-AES_(Flammen-Emission) abgehandelt. Ich habe daher einen Redirect erstellt. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Luftgütemessung (erl. durch Redirect)

War vergessen-einzutragen-er LA vom 13.12., deshalb jetzt hier. — ^PDD — 23:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Schlechte Qualität mit Fragwürdiger Relevanz -- Ramsch 22:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wrde ich schon sagen, in dem jetzigen Zustand ist es aber nur eine Artikelbaustelle. Ich habe den Ersteller angesprochen und um eine Stellungnahme gebeten, ob eine Erweiterung in Kürze zu erwarten ist - eine Verschiebung auf seine Benutzerseite war meine Alternative. Geben wir daher mal 7 Tage. --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte zwar, daß der Ersteller den Artikel zu Werbezwecken für seine Firma gebrauchen könnte, aber 3,5 Tage seinen ihm gegönnt. --Eva K. ^Post 00:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber das ist kein Artikel, sondern ein Entwurf => ab damit auf die Benutzerseite des Erstellers --Roterraecher ^Diskussion 11:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Habe einfach mal kühn ein Redirect auf Luftqualität angelegt, da das Thema dort bereits abgehandelt wurde - wenngleich inhaltlich nicht deckungsgleich. Dem Artikel hier fehlen aber sowohl Fakten als auch Belege, so daß ich erstmal nichts vom Text der letzten Fassung in Luftqualität eingearbeitet habe. -- Hunding 23:01, 26. Dez. 2007 (CET)

Helmut Rauca (hier erledigt)

Zweifelhafte Relevanz: Die Literatur redet von Nazis in Kanada. my name 05:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Heute ist der 24.12. – Nach Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2007#Helmut Rauca verschoben. 83.77.159.74 06:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Bizzy Bone (hier erledigt)

Zweifelhafte Relevanz, keine Quellen angegeben. my name 05:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Heute ist der 24.12. – Nach Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2007#Bizzy Bone verschoben. 83.77.159.74 06:24, 24. Dez. 2007 (CET)