Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2018

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:IBC Heiztechnik/IBC-Heiztechnik Im BNR geparkter Werbeflyer für ein irrelevantes Unternehmen, bewusst indexiert und damit von Google etc. als Wikipediaeintrag ganz vorne gelistet.--Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 31. Okt. 2018 (CET)

Dreister Werbeversuch via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2018 (CET)

entweder der Beitrag wird so gestaltet, dass keine Verwechslung mit einem regulären Artikel möglich ist. Oder er wird gelöscht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Artikel

Jörg Josef Schwab (LAE)

Relevanz möchte ich nicht ausschließen aber ins Auge sticht die jetzt nicht. --codc ^Disk 00:24, 31. Okt. 2018 (CET)

Laut RK ist ein Inhaber dieser Stellen relevant, also behalten und würde sogar gleich für LAZ plädieren --Orgelputzer (Diskussion) 01:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Inhaber welcher Stellen macht einen Orgelspieler relevant? Bitte mit den Relevanzkriterien argumentieren. --codc ^Disk 01:19, 31. Okt. 2018 (CET)

Behalten, da als Münsterorganist Inhaber einer künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion. ....HMS (Diskussion) 07:48, 31. Okt. 2018 (CET)

Weiter ist dazu noch seine europaweite Konzerttätigkeit - Italien, Niederlande, Schweiz, Schweden, Ungarn - anzuführen, womit ein weiterer Punkt der RK-Musiker und Komponisten erfüllt ist: Als relevant gelten Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2018 (CET)

Das sollte dann aber auch (belegt) in den Artikel. -- Katanga (Diskussion) 12:27, 31. Okt. 2018 (CET)

Leider eine Fehleinschätzung des geschätzten Kollegen codc. Allein schon die Stelle als Münsterorganist macht relevant. Daher LAE.--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 31. Okt. 2018 (CET)

Gemeinschaft Bildender Künstler Straubing

Nicht erkennbare Relevanz dieser Gesellschaft Flossenträger 07:02, 31. Okt. 2018 (CET)

vll durch die Jury im Niederbayer. Kunstpreis? Ansonsten ab ins bayernwiki, --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 31. Okt. 2018 (CET)

Heu-Heinrich (schnellgelöscht)

Landwirt ohne Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 11:22, 31. Okt. 2018 (CET)

Das ist SLA-fähig. --Kurator71 (D) 11:27, 31. Okt. 2018 (CET)

Und das auch wegen Werbung. Flossenträger 11:28, 31. Okt. 2018 (CET)

ja, unerträglich. Andererseits beliefert er 1000 Filialen und ist in TV + Medien präsent. Kennt man das Produkt in D? (bin aus Ö). Preis hat er auch gewonnen. (hab gerade nachgesehen, 1 to Heu kostet rund 100 Euro im Großhandel, 1 kg abgepackt für Kleintiere bis zu 5 Euronen. Die Welt ist echt verrückt. Ja, ich weiß schon verpacken, Werbung und Handelsspannen etc) Ist aber wohl eine Nische, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 31. Okt. 2018 (CET)

laut eigener Homepage 4 Mitarbeiter... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:24, 31. Okt. 2018 (CET)

Das bezweifle ich doch arg. Selbst wenn das Unternehmen alle Gartencenter und Tierhandlungen mit Heu versorgt, kommt man kaum auf 1000 Filialen. Das alles mit 4 Mitarbeitern als UG und immer noch auf der Suche nach Händlern... Wenn man sich dann mal den Futtermarkt anschaut und welche Umsätze es da so gibt... Also ohne gute Quellen: never. --Kurator71 (D) 13:37, 31. Okt. 2018 (CET)

"Der Junglandwirt (*26.10.2018) hat seinen Bio-Landwirtschaftsbetrieb im Naturpark Thüringer Wald im Jahr 2007 gegründet..." Das ist wirklich sehr jung. -- Katanga (Diskussion) 12:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Stiftungspreis der Demokratie-Stiftung der Universität zu Köln

Die Relevanz dieses jungen uniinternen Preises halte ich für diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo, Schnabeltassentier! Die Kritik verstehe ich. Es handelt sich aber nicht um einen universitätsinternen Preis. Der Preisträger Armin Schäfer beispielsweise war nie an der Universität Köln. Dass der Preis nicht uni-intern ist, habe ich nun im Artikel ergänzt. Mit dem Preisgeld von 5.000 Euro ist der Stiftungspreis für Geisteswissenschaften hoch dotiert. --Tammany2012 (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2018 (CET)

Sehe keinerlei Ansatz für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 31. Okt. 2018 (CET)

Nun, der Preis ist in der Zunft durchaus relevant. Und es ist typisch für den geisteswissenschaftlichen Stiftungsverein, dass er online wenig präsent ist. Bedeutet aber nicht, dass der Stiftungspreis nicht ansonsten wichtig ist. Ein Wikipedia-Eintrag würde den Bias zurechtrücken und Informationen liefern, die sich sonst eben nur schwer im Internet finden lassen.--Tammany2012 (Diskussion) 14:08, 31. Okt. 2018 (CET)

Da liegt der Denkfehler - Wikipedia mach eben nicht unbekanntes bekannt, sondern bildet bekanntes und relevantes Wissen in enzyklopädischer Form ab. Für das Bekanntmachen müsst Ihr schon selbst sorgen - hier ist dafür der falsche Ort.--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 31. Okt. 2018 (CET)

Nein, der Denkfehler scheint mir auf Seiten der Lösch-Affinen zu stehen: Wikipedia bildet relevantes Wissen ab, unabhängig von kontingengen Online-Aktivitäten. Wie gesagt: Der Preis ist in der einschlägigen Wissenschafts-Community wichtig.

Rotronic (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rotronic“ hat bereits am 8. März 2011 (Ergebnis: LAE, zurückgezogen) und am 18. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Völlig unbelegter Artikel mit Werbetendenz und ohne jegliche Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 31. Okt. 2018 (CET)

Orchestra John C.

Übertrag des SL-Antrags und der nachfolgenden Diskussion: Kein Einstein (Diskussion) 12:46, 31. Okt. 2018 (CET)

Die Nachfolgeband der Coverband "The Starfighters" ist nicht relevant und wird im Artikel nicht mehr beschrieben Tromla (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2018 (CET)}}

Wird aber dort noch erwähnt.(die Beschreibung ist dort raus weil Tromla den Abschnitt gelöscht hat.)--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 30. Okt. 2018 (CET)

Ja aber diese 13-köfige Soulband ist nicht diese Beat-band "Starfighters" Tromla (Diskussion) 19:17, 30. Okt. 2018 (CET)

Aber Nachfolgeband.--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 30. Okt. 2018 (CET)

und diese sind alle nicht relevant, bzw. Konzept/Besetzung entsprechen nicht der Ausgangs-Coverband. Tromla (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2018 (CET)

überregional aktiv. Man trat mit Ramona Wulf, Costa Cordalis, Graham Bonney, Séverine, Chris Roberts, Bata Illic und Peter Orloff auf,, klingt nicht nach SLA.--Gelli63 (Diskussion) 20:44, 30. Okt. 2018 (CET)

Kann aus oben genannten Gründen als WL erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2018 (CET)

Osiris St. Brown

Übertrag des SL-Antrags und der Diskussion Kein Einstein (Diskussion) 12:48, 31. Okt. 2018 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz Si! SWamP 02:18, 31. Okt. 2018 (CET)}}

Einspruch: Offensichtlich ist da gar nix.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 02:40, 31. Okt. 2018 (CET)

bei einem College- und NCAA-Spieler? Na, dann --Si! SWamP 02:57, 31. Okt. 2018 (CET)

Ja. Genauso wie bei Phillip Ely, Kareem Hunt und Logan Woodside ist eine Relevanz möglich.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:04, 31. Okt. 2018 (CET) Irrelevant? Wenn Osiris St.Brown weiter so spielt, wird er aller Wahrscheinlichkeit in 1-2 Jahren in die NFL kommen. Zudem gibt es sowohl in den USA (!) als auch in Deutschland relativ viel Berichterstattung über die drei St.Brown Brüder. Deshalb wäre das Löschen des Beitrages sinnfrei...

Das ist hier offensichtliche Inkompetenz - sonst nix. Über die Relevanz mag man diskutieren (wobei die alleine durchs Collegeteam + mediale Rezeption schon gegeben sein mag ...), aber ein SLA ist schlicht unangebracht. --mirer (Diskussion) 03:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Patrick Tröster

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dieser SD dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 31. Okt. 2018 (CET)

Relevanz als Autor ist wohl nicht gegeben: bei WorldCat hier eine Dissertation und sonst nur noch einige Artikel. --Jageterix (Diskussion) 16:32, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich kann im Artikel keine Wikipedia-Relevanz erkennen. (Die Dissertation war beachtlich, immerhin LCCN würdig, aber kein GND Eintrag - Sachen gibt's?) Auch auf Trösters offizielle Website finde ich keinen Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz. Löschen. ....HMS (Diskussion) 16:58, 31. Okt. 2018 (CET)

Pferdetheater (Theaterprojekt)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2018 (CET)

Seit mehreren Jahren Auffuehrungen, professionelles Ensemble (und sag mir keiner, dass ein Theaterpferd kein Profi sei) sowie eine feste Spielstaette (im Darzer Weg 65 A, Zirkow, vermutlich ein Baudenkmal, s. Liste der Baudenkmale in Zirkow#Darz). Ist doch schon als "Theater" relevant. Und als "Unikum" sowieso (auch wenns Pferde und keine Katzen sind) Klares Behalten (aber natuerlich QS notwendig). -- Iwesb (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2018 (CET)

Dann sollte man wohl einen Artikel über das Baudenkmal schreiben. Als „Unikum“ kann ich dir noch meinen Pizzabäcker anbieten, der sich vor mehreren Jahren in der Nachbarschaft niedergelassen hat, professionell mit entsprechendem Personal arbeitet und die Tagliatelle im Handstand zubereitet  . Ohne Rezeption sehe ich keine Relevanz für dieses Projekt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 31. Okt. 2018 (CET)

Dazu sage ich: Weblink #2. In den Tagesspiegel hats dein Pizzabaecker trotz Tagliatelle im Handstand offenbar noch nicht geschafft. Aber wieso kommste jetzt - bei Pferden und Katzen - ausgerechnet auf Pizzabaecker? -- Iwesb (Diskussion) 15:38, 31. Okt. 2018 (CET)

Der Tagesspiegel aus Berlin berichtet über eine Veranstaltung, die in Berlin stattfand.... Hmm... Überregionale Berichterstattung über eine dauerhaft in Zirkow existierende/etablierte Einrichtung lese ich da nicht und sieht IMHO anders aus. Bzgl.: Pizza: wollte einfach nur mal einen total unpassenden Vergleich bzgl. niedergelassen und professionell einwerfen;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 31. Okt. 2018 (CET)

Phillippe Richwin

Relevanz? Gemäß WP:BIO wohl auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 31. Okt. 2018 (CET)

Zudem alles wohl Jugendprojekte.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 31. Okt. 2018 (CET)

Johann Meindl

Relevanz nicht im Entferntesten erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:44, 31. Okt. 2018 (CET)

das Ehrenzeichen hat den Rang eines Ritterkreuzes 2. Kl., das ist relativ hoch. Also so klar ist da nicht, der Artikel ist halt sehr schwach. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2018 (CET)

relativ hoch? Nein, eine der einfachsten Stufen - entspricht in DE dem Verdienstkreuz am Bande (zweitniedrigste Klasse) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:19, 31. Okt. 2018 (CET)

du scherzt;-, das ist die 6. Stufe von unten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2018 (CET)

Susi.live (CS:GO-Team)

Belegloser Spaßeintrag. Die GmbH ist Google nicht bekannt, Jake Deckard eher als Pornodarsteller... --Blik (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2018 (CET)

ist eine URV von hier, mach es gleich. Das gibt es wirklich, kenne mich bei Counter strike aber nicht aus, das müssten Kundige beurteilen, ob die relevant sind. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 31. Okt. 2018 (CET)

Keine URV, die geben dort als Quelle den Wiki-Eintrag an... Das ist ein reiner Halloween-Spaßeintrag. Die GmbH des "Milliardärs" ist unbekannt, die Holding auch, der Mäzen teilt sich den Namen mit einem Pornodarsteller... --Blik (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2018 (CET)

du kennst einen Zirkelschluss? ;-) Henne und Ei, für uns ist es eine URV, weil der Text dort auch steht (ich behaupte mal zuerst). Das mit Halloween mag stimmen, aber die Gruppe/das Team existiert (und hat eine Porno-Seite als Sponsor/Namensgeber). --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 31. Okt. 2018 (CET)