Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Infinite Sperre von Sonnenmond32
Ich weiß, hiermit werde ich mal wieder nicht beliebt machen, aber ich halten den Umgang mit der Causa Sonnenmond32 vs. Andrea014 für absolut nicht in Ordnung. Sicher ist Sonnenmond32 hier letztlich klar über das Ziel hinausgeschossen und man hätte das in einer wesentlich weniger eskalierenden Art und Weise klären sollen. Ich halte es allerdings für absolut inakzeptabel, dass der Stein des Anstoßes für diese Eskalation konsequent klein- und weggeredet wurde und dass der meiner Ansicht nach hochproblematische Beitrag von Andrea014 nach wie vor unverändert auf Diskussion:Pädophilie steht: [1]. Meiner Meinung nach sollte derartig teils, pardon, abstruses Zeug, nicht auf einer WP-Diskussionsseite stehen. Auch wenn man das wohl mit einer etwas weniger drastischen Wortwahl als Sonnenmond32 ansprechen hätte sollen, Aussagen wie dass Kinder sexuelle Übergriffe ja besser wegstecken würden als man denkt und dass "kluge Kinder" niemandem etwas davon erzählen sollten, sind für mich unerträglich und sollten in keinem Kontext (da hier ja mehrfach, mir unverständlicherweise, bemängelt wird, Sonnenmond32 hätte etwas unpassend aus dem Kontext gerissen, ich sehe hier aber auch nicht wirklich, wie der dortige Kontext diese Aussagen besser machen sollte, er macht sie eher noch problematischer, auch im Kontext des meiner Ansicht nach berechtigten Unmuts über das Wort Opfer, gegen das Andrea an dieser Stelle argumentieren möchte) fallen dürfen. Vielleicht habe ich hierauf einen schiefen Blick aufgrund von Fällen sexueller Übergriffe auf Kinder in meinem persönlichen Umfeld. Allerdings frage ich mich, was sich jemand denken muss, der von einem sexuellen Übergriff als Kind betroffen war und sich damit jemandem anvertraut hat, wohl denkt, wenn er auf der WP-Diskussionsseite zu Pädophilie "Kluge Kinder sagen es niemandem" lesen muss.
Hier hätte meiner Ansicht nach eher administrativ eingegriffen und der inakzeptable Beitrag administrativ entfernt werden müssen, damit wäre es auch nicht zu dieser Eskalation gekommen, ich finde das sehr ärgerlich und vermeidbar, dass es nun so gekommen ist. Alternativ würde ich es begrüßen, falls Andrea014 diesen Beitrag nachträglich selbst entfernt, da er Assoziationen hervorruft, die unerträglich sind und die so von ihr sicher auch nicht beabsichtigt waren. --Icodense 14:52, 4. Jul. 2024 (CEST)
- 'Ich empfehle jedem, der sich über den Beitrag von Andrea aufregt, einen Kurs in Lesekompetenz. Die entscheidenden Sätze sind: "Und ich sagte ihnen, dass es die Ausnahme darstellt, wenn ein Kind erwachsen wird, ohne je einen sexuellen Übergriff erlebt zu haben. Darüber spricht nur keiner, weil die Leute nicht als gestört, traumatisiert, behandlungsbedürftig oder sonstwas gelten wollen." Im nächsten Satz führt sie dann aus, dass die meisten Kinder, wenn man sie in Ruhe lässt eine bessere Resilenz haben, als Erwachesne ihnen zutrauen. Dann folgen die beiden Sätze mit "klugen" Kindern, wobei ich klug persönlich auch für eine nicht glückliche Wortwahl halte (imho wurde da ein Adjektiv als Gegensatz zu dem "gestört, traumatisiert, behandlungsbedürftig oder sonstwas" zwei Sätze zuvor gesucht). Resilente Kinder wäre imho besser, aber ich habe es auch so verstanden. Vielleicht habe ich früher zuviel mit Überlebenden geredet, unter denen ein paar wirklich kluge Personen waren, um zu wissen, dass Andrea an dieser Stelle nicht klug im Sinne von intelligenz o.ä. meint. Amen. Ich könnte gerade kotzen. Tobias, auf Maloche als --217.70.160.66 15:30, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Es ist nett das du erklräen magst wir Andrea das gemeint hat, jedoch wurde sie explizit danach gefragt wie sie es gemeint hat und konnte/wollte sich nicht erklären.[2] --89.245.26.136 15:37, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Danke für den PA mit der Lesekompetenz, der sicher mal wieder unbeachtet durchgehen wird, als Ex-Admin darf man sowas wohl.
- Schön, dass du den Beitrag nochmal wiedergibst und paraphrasierst, das ändert aber imho absolut nichts an dem, was ich geschrieben habe. Aber klar, der Beitrag ist nicht problematisch, jeder der ihn problematisch versteht, ist einfach nur zu blöd zum Lesen und eigentlich ist etwas Undefiniertes anderes gemeint (was genau, konntest du leider nicht erklären und auch sonst niemand), so kann man das natürlich auch hindrehen. Ich bin ja jetzt auch nicht der Erste, dem das aufgefallen und sauer aufgestoßen ist, siehe z.B. hier. --Icodense 15:40, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Du kritisierst mangelnde Lesekompetenz, gestehst aber gleichzeitig zu, dass die Wortwahl nicht glücklich war. D.h. du bist schon sehr nah dran zu erkennen, dass genau diese Wortwahl der Grund ist, warum man diese Äußerung ganz gewaltig falsch verstehen kann. Das auf ein reines Empfängerproblem herunterzubrechen halte ich für zu simpel und vor allem falsch. Damit sage ich nicht, dass Andrea meinte, was man da verstehen kann. Aber in einem Medium, dass auf schriftlicher Kommunikation basiert, sollten bestimmte Möglichkeiten der Fehlinterpretation nicht unbedingt zwingend erhalten bleiben. Das gilt ebenso für WP:WQ-Verstöße, insofern bitte ich darum, auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Danke. - Squasher (Diskussion) 15:48, 4. Jul. 2024 (CEST)
- (BK) Man kann jede Äußerung falsch verstehen, wenn man sie falsch verstehen will. Lesekompetenz bedeutet auch, das zu erkennen, was der Autor ausdrücken will, selbst wenn diesem an dieser Stelle der Ausdruck mißglückt (das ist, zugegeben, das Schwerste am Verstehen von Texten). Dazu muss man aber mitdenken und nicht voreingenommen ("mit schiefem Blick") die Interpretation von jemand anders, der skandalisieren wollte, übernehmen. Der Text steht so, sicher könnte Andrea ihn verändern (it's a wiki...), aber als Lesender muss man immer damit rechnen, dass sich hier jemand unglücklich oder ungeschickt ausdrückt - auch da gilt AGF. Außer, man will skandalisieren. --217.70.160.66 16:08, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn hier jemand voreingenommen bist, dann wohl doch vor allem du, der über die infinite Sperre von Sonnenmond32 öffentlich frohlockt ([2], [3]). Man könnte auch einfach zugeben, dass die Äußerungen ein rhetorischer Griff ins Klo waren, und das nicht deswegen, weil allen die Lesekompetenz fehlt, sondern einfach, weil die Formulierung völlig misslungen ist. Das kann passieren und ist nichts Schlimmes – schlimm finde ich eher den Umgang mancher damit, dass eine Formulierung, die mehreren Leuten aus guten Gründen sauer aufstößt, mit Zähnen und Klauen verteidigt werden muss. Niemandem bricht ein Zacken aus der Krone, weil man eine misslungene Formulierung zurücknimmt. Andrea möchte ich an dieser Stelle dafür danke, dass sie dies jetzt letztlich getan hat ([4]). --Icodense 16:20, 4. Jul. 2024 (CEST)
- (BK) Man kann jede Äußerung falsch verstehen, wenn man sie falsch verstehen will. Lesekompetenz bedeutet auch, das zu erkennen, was der Autor ausdrücken will, selbst wenn diesem an dieser Stelle der Ausdruck mißglückt (das ist, zugegeben, das Schwerste am Verstehen von Texten). Dazu muss man aber mitdenken und nicht voreingenommen ("mit schiefem Blick") die Interpretation von jemand anders, der skandalisieren wollte, übernehmen. Der Text steht so, sicher könnte Andrea ihn verändern (it's a wiki...), aber als Lesender muss man immer damit rechnen, dass sich hier jemand unglücklich oder ungeschickt ausdrückt - auch da gilt AGF. Außer, man will skandalisieren. --217.70.160.66 16:08, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Du kritisierst mangelnde Lesekompetenz, gestehst aber gleichzeitig zu, dass die Wortwahl nicht glücklich war. D.h. du bist schon sehr nah dran zu erkennen, dass genau diese Wortwahl der Grund ist, warum man diese Äußerung ganz gewaltig falsch verstehen kann. Das auf ein reines Empfängerproblem herunterzubrechen halte ich für zu simpel und vor allem falsch. Damit sage ich nicht, dass Andrea meinte, was man da verstehen kann. Aber in einem Medium, dass auf schriftlicher Kommunikation basiert, sollten bestimmte Möglichkeiten der Fehlinterpretation nicht unbedingt zwingend erhalten bleiben. Das gilt ebenso für WP:WQ-Verstöße, insofern bitte ich darum, auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Danke. - Squasher (Diskussion) 15:48, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Zu den Einzelheiten kann ich mangels med. Fachwissen und aus Zeitgründen nichts sagen. Wer wann wie und warum Fehler gemacht hat, weiß ich nicht. Was ich aber sagen kann, ist, dass Autoren vor Missionskonten mit den üblichen permanenten persönlichen Angriffen, externen Aktionen, Unterstellungen, endlosen und zirkulären Disk-Beiträgen geschützt werden müssen. Das ist im Grunde die vornehmste Aufgabe der Admins. Auch langjährige Autoren machen Fehler, worauf sachlich und ohne Häme oder Endlosschleifen hingewiesen werden kann. Ich glaube, dass Andrea sich in diesem Bereich gut auskennt und über eben jenes Fachwissen verfügt, was nicht ausschließt, dass einige Äußerungen vielleicht missverständlich waren. Schiedsrichter können diesen Fall eigentlich nur dann beurteilen, wenn sie über Fachwissen verfügen. Wie mehrfach erklärt, brauchen wir für den Bereich Medizin Fachadmins, da es hier buchstäblich um Leben und Tod, jedenfalls um physische und psychische Gesundheit gehen kann. Nach alledem scheint mir die Sperrung angebracht gewesen zu sein.--Gustav (Diskussion) 16:07, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Gustav, ich hätte von dir ehrlich gesagt eine differenziertere Einschätzung als ein oberflächliches „Ich habe mich zwar nicht eingelesen, aber du kannst das nicht beurteilen“ gefolgt von einigen Allgemeinplätzen erwartet. --Icodense 16:14, 4. Jul. 2024 (CEST)