Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zuviele Interessen und Doc Taxon

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Zuviele Interessen

Beteiligter Administrator: Doc_Taxon

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Verschieben & Schützen

Erläuterung: Doc_Taxon nutze seine Administatorenrechte, um seine Meinung zur Bezeichnung von Katzenjungen durchzusetzen, indem er Katzenjunges auf Katzenwelpe verschob und Verschiebemöglichkeit dort schützte.

Links: Doc_Taxon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mißbraucht seine Macht als Admin um seine Meinung entgegen den im Artikel angegeben Belegen durchzudrücken: Difflinks und Difflink.

Ferner sei auf die umfangreiche Diskussion unter Wikipedia:Auskunft#Katzenwelpen?! verwiesen, an deren Ende festgestellt wurde, dass "Katzenwelpe" eben nicht gebräuchlich, sondern sogar sehr selten ist (Schreiben aus der Redaktion des Duden).

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Diskussion im fraglichen ANR & auf VM

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Doc_Taxon

Stellungnahme des betroffenen Admins

In der Fachschaft sowie auch in vielen zoologischen und auch veterinärwissenschaftlichen Handbüchern und Fachbüchern wird der Begriff erwähnt bzw. verwendet, z. B. im Kükenthal (hatte es in den Artikelversionen auch erwähnt), ebenfalls auch in vielen Fachartikeln findet man die Ausdrücke Katzenwelpe (aber auch gleichgemäß Tigerwelpe, Löwenwelpe usw.) Das Verschieben war schon rechtmäßig und fiel mir nicht einfach aus dem Ärmel. Um Verschiebe-War zu vermeiden, hatte ich den Artikel auf begrenzte Zeit verschiebegesperrt, was durchaus legitim war. Nachfolgend hatte ich noch einmal die Einleitung entsprechend geändert und den Sachverhalt dargelegt. [1] -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion

Wäre die VM nicht sofort geschlossen worden, hätte man diese Adminproblem sicher mit einer Ansprache an den gemeldeteten Admin und einer Aufhebung der mißbräuchlichen Sperre erledigen können. So ist nun das große Fass nötig um einem Neuling seine Befugnisse zu erläutern. 62.227.155.252 20:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Lieber Doc Taxon auch wenn du inhaltlich Recht hättest, du darfst deine Adminrechte nicht einsetzen, wenn du beteiligt bist. Was ist daran so schwer zu verstehen? 62.227.155.252 20:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe auch nicht ganz: Wir müssen jetzt alles so schreiben, wie es die Mehrheit in der Wikipedia-Auskunft meint und nicht, wie es in der Fachliteratur (oder bei den Tierärzten) verwendet wird? Und einen Verschiebewar wegen solcher Kinkerlitzchen müssen die Admins zulassen? Weil...? MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ob das Lemma passt, muss hier nicht diskutiert werden, dazu bitte die Artikelseite nutzen. Formal wäre dennoch eine Sperre durch einen anderen Admin zu bevorzugen gewesen. Es ist gelinde gesagt nicht optimal, wenn jemand inhaltlich arbeitet (wozu die Lemmawahl eindeutig gehört) und das Ergebnis dieser Arbeit mit seinen Adminrechten schützt. --Wdd (Diskussion) 20:41, 17. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt du hast es nicht verstanden. Es geht nicht um inhaltliches, sondern um die Sperre gegen Verschiebung durch einen an der Diskussion und an dem Verschiebewar beteiligten Admin und das ist Mißbrauch seiner Knöpfe: Seine Version mittels Knopf festzuschreiben. 62.227.155.252 20:43, 17. Jul. 2014 (CEST)

nicht meine Version habe ich geschützt, sondern weiterem Verschiebe-Hin-und-Her vorgebeugt, dies auf der Basis von Tatsachen -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:46, 17. Jul. 2014 (CEST)

Du hast nicht zu schützen, wenn du als Benutzer beteiligt bist. Du darfst als beteiligter Benutzer nichts machen, was andere Benutzer auch nicht können! 62.227.155.252 20:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

In so einem Fall sollte auf dem Lemma gesperrt werden, das der Hauptautor des Artikels gewählt hat, also "Katzenjunges". Das hätte man aber sicher auch per Ansprache des Admins klären können. --PM3 20:54, 17. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Und du hast dich an einem EW beteiligt und auf die von dir favorisierte Version verschoben und dann gesperrt. Das ist Mißbrauch deiner Rechte. 62.227.155.252 20:56, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Doc: dann hättest Du den Verschiebe-War auf VM melden sollen und nicht selbst schützen. Als Beteiligter an Edit- oder Verschiebewars zu schützen, ist nicht erlaubt. --Orci Disk 20:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, da braucht man nicht lange drum rumreden: Ist so, wie Orci über mir schreibt - und zwar völlig unabhängig davon, was die richtige Lemmawahl wäre. Wie kann man's richten? --Howwi (Diskussion) 21:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

MMn sollte Doc den Artikel wieder frei geben und seinen Fehler damit korrigieren. Wenn es dann mit dem Verschiebe-War wieder weiter gehen sollte, kann das immer noch über VM/anderen Admin wieder gesperrt werden. Bis dahin sollte auf der Disk-Seite (oder der WP:RBIO (wo es auch schon einen Abschnitt zu dem Thema gibt) inhaltlich diskutiert werden. --Orci Disk 21:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Die Sperre macht Sinn weil ein Verschiebewar stattfand, auch schon vor der letzten Verschiebung durch Doc Taxon. Ich plädiere für Rückverschiebung auf das Lemma vor dem Verschiebekrieg, das vom Hauptautor gewählte "Katzenjunges". In der Artikeldisk läuft bereits eine Diskussion zum Lemma. --PM3 21:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der "Hauptautor des Artikels" (bzw. der Erstautor), Benutzer:Zuviele Interessen hat den Artikel Katzenjunge genannt. Es waren also offenbar nur junge Kater, im Singularlemma anthropomorph "Katzenjunge" genannt, gemeint. Man kann diesen Begriff ja in dieser Version schützen wie oben ausgeführt wurde, denn PM3 war der erste, der verschoben hat. Mehrere Wikipedianer wollten dem Beschwerdeführer helfen, sein Lemma durch Verschiebungen zu einem ernsthaften Thema zu machen. Denn eigentlich gehört das Lemma gelöscht und der Inhalt in den Artikel Hauskatze eingebaut. Als Dank gibt es dann Beschwerden. Der Beschwerdeführer sollte also lieber seine Beschwerde zurückziehen und keine überflüssigen Artikel mehr schreiben, die dann eine Menge Diskussionsbedarf und Bürokratie nach sich ziehen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:12, 17. Jul. 2014 (CEST)

Mit "Katzenjunge" war eindeutig der Plural von "Katzenjunges" gemeint: [2] Ich hab's dann per Singularregel verschoben. --PM3 21:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Doc Taxon hat nun den Artikel auf "In use" gesetzt, das finde ich vor dem Hintergrund des Konflikts über das Lemma auch sehr ungünstig. Ich bitte um administrative Entfernung des Bausteins. --PM3 21:18, 17. Jul. 2014 (CEST)

wegen einer umfangreichen Überarbeitung im ANR habe ich inuse gesetzt. So ist es gang und gäbe ... -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Auf Diskussion:Katzenwelpe findet gerade eine Disskusion zur Bezeichnung des Thema statt, die auch die Einleitung des Artikels und die Belege betrifft. Da sollten alle Autoren des Artikels inhaltlich dran mitarbeiten können. Finde ich nicht in Ordnung, wenn in so einer Situation einer der Beteiligten den Artikel für sich reserviert. --PM3 21:34, 17. Jul. 2014 (CEST)

In der von dir genannten Diskussion wird gerade vehement gefordert gemäß Wortschatzportal Leipzig auf "Kätzchen" zu verschieben, und zwar auf Kätzchen (Tier), weil es ja auch Weidenkätzchen etc. gibt. Da musste doch ein Admin einen Riegel vorschieben, denn wer wird Informationen über die Welpen der Hauskatze, so diese im Artikel zu finden sein werden, unter Kätzchen (Tier) suchen? --Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 17. Jul. 2014 (CEST)

Mein Reden: Die Sperre war korrekt, aber die Verschiebung ein Fehler. Wenn ein Admin den Artikel wegen EW sperrt, dann entweder in der letzten Version die jemand anders hergestellt hat, in der Version vor dem EW oder in der Version des Haupautors. Alle drei Fälle sind hier "Katzenjunges". --PM3 21:44, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kompromissvorschlag:

• Verwarnung wegen Beteiligung an einem Verschiebe-War, unabhängig vom AP
• Feststellung, dass ein Artikel in der falschen Version gesperrt wurde (kein Missbrauch sondern missglückte Sperre)
• Rückverschiebung durch einen anderen Admin

@Zuviele Interessen: Wäre das für dich akzeptabel? --PM3 22:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

(Späterer Einschub:) Ich habe vor allem den Eindruck, dass hier außer einer „Wuppertaler Rochade“ (anderer Admin nagelte das Lemma auf "Katzenwelpe") nichts bei herauskommen wird.--Zuviele Interessen (Diskussion) 01:13, 18. Jul. 2014 (CEST)

Und ob da was rauskommen wird. In der Artikeldisk gibt es 100% Einigkeit, dass das Lemma "Katzenwelpe" ungeeignet ist. --PM3 03:18, 18. Jul. 2014 (CEST)

Admin beteiligt am EW, Sperre für den Admin. Missbrauch der Rechte, ja klar, nach EW schützen, eskalierende Sperre für den Admin. Kein Beitrag auf der Artikel Disk, eskalierende Sperre für den Admin. Hier ist eigentlich nur das Spermas oder der Einzug der Rechte zu diskutieren, der Missbrauch ist offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 17. Jul. 2014 (CEST)

Momentan füge ich die wichtigsten meiner Fachbelege ein, die das Lemma Katzenwelpe in Verbindung mit "Welpen" weiterer Fleischfresser verbindet. Außerdem gibt es Belege, die sich mit dem Thema Katzenjunges kontra Katzenwelpe auf fachlicher Ebene auseinandersetzen. Insofern wäre eine Rückverschiebung abzuwarten, bis die Belege drin sind, und der Artikel überarbeitet ist. Ich bin gerade dabei.

ps: SlartibErtfass, bitte lies meine Intentionen zu dem Schritt, wie ich sie des öfteren schon geschrieben hab jetzt. Danke, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:22, 17. Jul. 2014 (CEST)

Gute Intentionen haben in der Regel alle, die hier an Streitereien beteiligt sind. Die Analyse von Slartibertfass ist ganz korrekt, die geforderten Massnahmen gewohnt drastisch. Fehler kann man machen, es scheint bei Dir aber leider noch immer keine Einsicht vorhanden zu sein. Das Setzen eines Inuse-Baustein ist bei sicher auch gutem Vorsatz zumindest reichlich unsensibel. Besser wäre es, wenn Du Dich aus dem Lemma nun einmal eine zeitlang heraushalten würdest. Anscheinend nutzt Du das Bearbeitungsmonopol nun aber auch noch dafür, Deine Welpen-Sichtweise dort zu zementieren. --Wistula (Diskussion) 22:33, 17. Jul. 2014 (CEST)

Es geht mir nicht darum, den "Welpen" zu zementieren, sondern den Artikel um- und auszubauen, und die Verwendung von "Welpen" darzulegen. Aber okay, wenn das nicht gewünscht ist, nehme ich inuse wieder raus. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Würdest du dich mal zum Thema Knopfmißbrauch äußern, oder bist du immer noch der Meinung, alles richtig gemacht zu haben? 62.227.155.252 22:56, 17. Jul. 2014 (CEST)

---

Ich streit mich nicht länger, -- macht, was ihr wollt -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Doc Taxon hat die Sperre aufgehoben. --PM3 23:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt immer noch die fehlende Einsicht in den Mißbrauch. Da hat einer überhaipt nicht kapiert um was hier geht. 62.227.155.252 23:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

mir reichst auch! Aber sowas von, jetzt noch aufmüpfiges verhalten, eine weitere eskalierende Sperre ist angesagt. Ich beobachte dieses AP noch und warte auf eine Entscheidung. Some are more equal than others. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 17. Jul. 2014 (CEST)

okay, selbst sperren hätte ich nicht sollen - auch wenn es lediglich mit dem Verschiebe-War zu tun hatte. Wird mir sicher auch nicht mehr passieren. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:24, 17. Jul. 2014 (CEST)

okay, was schlägst du als sperrverlängerung für dich selbst vor? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

DT hätte nicht selber sperren sollen und der inuse-Baustein war auch eine sehr bescheidene Idee. Ich denke er hat daraus gelernt und per AGF bitte hier dicht machen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:31, 17. Jul. 2014 (CEST)

schon aufgrund des EW ist eine Sperre für Doc Taxon fällig, da gibt es keinen diskussionspielraum. Ich vergaß: some are more equal than others. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sperren bei EW gibt nur im Wiederholungsfall nach administrativer Ansprache (war früher mal anders, aber heute wird das durchweg so gehandhabt). --PM3 23:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

die sperrpraxis hat sich verändert. Vor allem wissen das Administratoren, es ist in diesem Fall des EW also von einem Vorsatz auszugehen, da er von einem Admin begangen wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Wem würde eine Sperre nützen? Der Wikipedia? Sperren sollen die WP bzw. das Projekt schützen aber keine Strafe sein - ich weiss wird teilweise anders gehandhabt aber grundsätzlich sollten wir uns doch immer mal wieder an WP:AGF erinnern. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:05, 18. Jul. 2014 (CEST)

das ist schon lang nicht mehr der Fall. Sperren werden gegen verdiente Autoren vor allem eingesetzt um die Machtstruktur zu erhalten, Kompensationen des autoritätsverlust durch Gewalt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Slartibertfass: Es gibt schon mal Admin-Entscheidungen, bei denen das Gefühl entsteht, dass Kollegen oder Freunde geschützt werden sollen. Das ist nicht in Ordnung, wenn menschlich manchmal durchaus verständlich. Im vorliegenden Fall wurden Fehler gemacht; Hephaion hätte den Vorgang vielleicht eleganter und geräuschloser in der VM bereinigen können und Regiomontanus hätte hier nun nicht gleich und das Adminproblem nicht beachtend seinem Redaktionskumpel inhaltlich bespringen müssen. Wichtiger aber: erfahrene Admins wie Wahldresdner, Orci und Howwi haben klar gesagt, dass der Verschiebeschutz fehlerhaft war; in Folge hat Jungadmin DocTaxon korrigiert. Er hat seinen Fehler später auch eingestanden; man darf annehmen, dass er zukünftig vorsichtiger mit Adminrechten umgeht. Der Schaden ist behoben, ZuvieleInteressen quasi rehabilitiert. Weitere Eskalation tut nicht not. Der Vorgang ist also gar kein geeigneter, um ein Exempel an der DMn vetternwirtschaftenden Adminschaft zu statuieren. --Wistula (Diskussion) 07:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist wohl alles Wesentliche gesagt. Und weil es zum Fall passt: Nicht umsonst hat die Gemeinschaft den einjährigen „Welpenschutz“ für Admins beschlossen... --Howwi (Diskussion) 15:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

Fehler wurde eingesehen und behoben, Sinn des AP damit erfüllt.  --MBq   Disk  17:40, 18. Jul. 2014 (CEST)