Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2016

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 13:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Nintendo-Spielkonsole (LAE)

Inhaltlich bereits abgedeckt durch die Navigationsleiste Nintendo, die von Lesern eher beansprucht werden dürfte. Auf einen Nutzen für Mitarbeiter kam im Wikiprojekt spontan niemand.--the artist formerly known as 141.84.69.20 06:14, 15. Nov. 2016 (CET)

Eine Navileiste ist kein Ersatz für eine Kategorie, da sie ein anderes Ziel verfolgt (z.B. semiautomatische Auswertung über den Kategorienbaum). Zudem ist die Kategorie ausreichend befüllt, als Richtwert gelten 10 Artikel. Eine Löschung ist daher abzulehnen. --Magnus (Diskussion) 11:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Wow, natürlich gibt es einen Ist-abzulehnen-Schein A38…

Was für Abfragen sind das denn so?--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:31, 15. Nov. 2016 (CET)

PetScan-Abfragen, zum Beispiel: zeige mir alle PowerPC-Konsolen von Nintendo. Dazu im Feld Categories Nintendo-Spielkonsole und Power-Architektur eingeben (je eine Zeile) und auf "Do it!" klicken. Geht mit der Navileiste nicht. --PM3 20:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Das Kategoriensystem, unendliche Weiten. Viele Lichtjahre von der Realität entfernt dringt die Wikipedia zu Fragen vor, die sich nie ein Mensch zuvor gestellt hat. -- Harro (Diskussion) 00:29, 16. Nov. 2016 (CET)

👏-- Radschläger sprich mit mir PuB 22:21, 16. Nov. 2016 (CET)

Auf so eine Löchbegründung muss man erst einmal kommen. :-) Kategorien sind generell ein eigenständiger Weg zur Erschließung des Artikelbestandes. Wenn sich z.B. jemand dafür interessiert, welche Produkte verschiedener Hersteller in der Wikipedia erfasst sind - und sei es nur, um irgendwelche produktbezogenen Listen, Infoboxen, whatever zu warten - dann helfen Navileisten nicht weiter. Daher behalten --PM3 19:55, 17. Nov. 2016 (CET)

PM3 hat erstmal prinzipiell recht, und das Tool scheint auch nicht mächtig genug, Kategorien- und Vorlagen-Verwendungen gleichzeitig abzufragen. Ich ziehe zurück.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:19, 20. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Nico Laska (SLA)

keine Relevanz erkennbar.

Youtuber und Facebooker, Clubtouren und ein Auftritt in The Voice of Germany dürften auch in der Summe diesen Selbstdarsteller nicht relevant machen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Sollte er die Battles Gewinnen, so steht er schon im Viertelfinale der Sendung. Ebenfalls ist laut Fb Seite eine "EP" geplant welche über das Label MunichWarehouse erscheinen soll. (nicht signierter Beitrag von Nico Büchl (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke, dass es nützlicher für die Enzyklopädie Wikipedia ist, diesen Beitrag im laufe der nächsten Zeit zu Aktualisieren, als ihn zu löschen. Grüße Nico Büchl (nicht signierter Beitrag von Nico Büchl (Diskussion | Beiträge) )

Ebenfalls nahm er am Emergenza Bandcontest teil und kam dort in den Artistpool. Der Bandcontest selbst besitze eine eigene Wiki Seite und kann ebenfalls durch den Pool als eine Art Label angesehen werden.13:36, 15 Nov. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Nico Büchl (Diskussion | Beiträge) )

Artikel bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Nico Büchl (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia ist keine Plattform für Promotion. Bitte wiederkommen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Gemäß eigenen Aussagen des Selbstdarstellers (Sollte er die Battles Gewinnen, Ich denke, dass es nützlicher für die Enzyklopädie Wikipedia ist, diesen Beitrag im laufe der nächsten Zeit zu Aktualisieren) m. E. sogar SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 14:15, 15. Nov. 2016 (CET)

+1. Eindeutig. --Ocd (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2016 (CET)

Da der Artikelersteller durch Entfernen des Artikeltextes wohl selbst zum Ausdruck gebracht hat, dass er einer Löschung zustimmt, stelle ich jetzt formal SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 17:12, 15. Nov. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 15. Nov. 2016 (CET)

Frank Schubert (Terrorist) (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 06:47, 15. Nov. 2016 (CET)

siehe Volkssozialistische Bewegung Deutschlands / Partei der Arbeit#Koblenz-Böttstein (Schweiz). Löschen. --87.155.247.243 10:35, 15. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so - wichtige figur dieser Szene, daher behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Wäre Schubert eine "wichtige Figur dieser Szene", gäbe es sicher auch bessere Quellen und mehr Infos zur Person. Der Artikel behandelt aber lediglich eine von Schubert ausgeführte Straftat, die bereits im Artikel zur VSBD/PdA dargestellt wird, dort im Zusammenhang mit weiteren Straftaten aus diesem Umfeld und wesentlich besseren Quellenangaben. Unnötige Informationszersplitterung. Löschen. --jergen ? 18:55, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn Die Zeit [1] und Die Welt [2] nach über 30 Jahren den Herrn im Kontext des Terrors immer noch erwähnen, darf man wohl davon ausgehen, dass unser lieber Lutheraner diesmal vollkommen richtig liegt. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Ein Satz in einem Artikel über die VSBD/PdA [3] stiftet keine eigenständige Relevanz, sondern belegt, dass er nur einer unter vielen war. Im verlinkten Zeit-Artikel Anschlag auf Flüchtlinge: Der blanke Hass steht überhaupt nichts über die Morde an zwei Polizisten durch den Rechtsterroristen vom 24. Dezember 1980, sondern etwas über einen Anschlag im August 1980, also vier Monate früher. Also ist das eine völlig abwegige Argumentation. --87.155.247.243 00:08, 16. Nov. 2016 (CET)

Puh, also wenn jemand salfastienmäßig aufgehetzt wird, dann mit einer Axt auf Passanten los geht und anschließend erschossen wird, soll das für alle Ewigkeiten interessieren - wenn aber ein Neonazi kaltblütig zwei Polizisten erschießt, weil sie ihn dabei störten wie er Waffen für den Endkampf besorgen wollte, dann ist das hier keine Erwähnung wert... Check your attitude! --92.76.235.102 13:42, 16. Nov. 2016 (CET)

Ob es interessiern soll oder nicht, steht nicht zur Diskussion. Zur DS steht ob der Herr und seine Aktionen von zeitüberdauerndem Interesse sind. Und das ist mit den beiden Artikel aus der Zeit und der Welt belegt. EOD --Flyingfischer (Diskussion) 14:30, 16. Nov. 2016 (CET)

Bin im Ergebniss deiner Meinung. Das war nur ein dezenter Hinweis, dass die Wiki Kriterien nicht von einer höheren Macht kommen und (für Atheisten) auch kein Naturgesetzt darstellen. Manchmal wird hier so inbrünstig um spitzfindigkeiten von RKs diskutiert, als ob wir im politsichen, geschichtlichen, sozialen Vakuum leben. --92.76.235.102 14:48, 16. Nov. 2016 (CET)

@Flyingfisher in dem von dir angegebenen Artikel in der Wochenzeitschrift Die Zeit Anschlag auf Flüchtlinge: Der blanke Hass steht nichts über die Person Frank Schubert, denn er bezieht sich auf ein völlig anderes Ereignis: „Schon einmal zog ein rechtsradikales Terror-Trio durch Deutschland: Zwei Männer und eine Frau. 1980 starben bei einem Anschlag der Gruppe in Hamburg zwei vietnamesische Flüchtlinge.“ Im Welt-Artikel Urteile gegen Rechtsterroristen waren selten milde, der sich auf diverse rechte Terrorgruppen bezieht, stehen zwei Sätze zu Schubert: "Nicht zuzurechnen war Busse der Mord an zwei Schweizer Polizisten, den das VSBD-Mitglied Frank Schubert an Weihnachten 1980 begangen hatte. Da sich der erst 23-jährige Rechtsextremist durch Selbstmord seiner Strafe entzogen hatte, gab es nicht genügend Indizien, um eine Verbindung zu Busse herzustellen."

Aus der beiläufigen Erwähnung im Welt-Artikel lässt sich keine Relevanz ableiten. Relevant ist nur der Boss der VSBD, Friedhelm Busse, der diverse weitere rechtsextreme Aktiviäten entfaltet hat. --87.155.242.105 13:55, 17. Nov. 2016 (CET)

Armin Pfahl-Traughber erwähnt Schubert als Beispiel für einen "rechtsextremistischen Terroristen" für den die VSBD/PdA als "Durchlaufstation" gedient habe, in dem 2001 bei CH Beck erschienen Buch Rechtsextremismus in der Bundesrepublik (S. 73), bei der Darstellung rechtsterroristischer Strukturen der 1970er und 1980er Jahre. Das ist ziemlich identisch nochmal als Beitrag Der organisierte Rechtsextremismus in Deutschland nach 1945 im Sammelband Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland: Eine Bilanz herausgegeben von Wilfried Schubarth (Springer Verlag, 2013) erschienen. Ebenfalls wird Schubert als Fallbeispiel im Aufsatz Linker und rechter Terrorismus. Erscheinungsformen und Handlungspotentiale im Gruppenvergleich von Friedhelm Neidhardt im Sammelband Analysen zum Terrorismus 3: Gruppenprozesse herausgegeben von Wanda von Baeyer-Katte, Dieter Claessens, Hubert Feger und Friedhelm Neidhardt selbst aufgeführt. (Springer 1982, S. 457) Und das hat nur eine kurze Literaturrecherche ergeben. Ich denke für das Phänomen Rechtsterrorismus auf jedem Fall relevant und dafür spricht nicht zuletzt die Erwähnung in aktuellen Übersichtsarbeiten. Von daher behalten. --Häuslebauer (Diskussion) 14:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gemäß Häuslebauer. Bitte die Fundstellen noch einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 22. Nov. 2016 (CET)

Rayk Anders (bleibt)

Ein Buch geschrieben, ein leerer Kanal in der ARD-mediathek, ein paar Auftritte beim SWR, ein mager besuchter youtube-Kanal: reicht in Summe nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 15. Nov. 2016 (CET)

Links:

• Headlinez in der ARD-Mediathek
• beim SWR
• youtube-Channel: 75,924 Abos, 8,406,998 views --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 15. Nov. 2016 (CET)

Dazu gäbe es noch einen Artikel Videonachrichten mit Rayk Anders auf RP Online, ein Interview mit DLR Kultur, beide älteren Datums. Außerdem wurde eine Sendung, die für einen anderen Webfernsehkanal produziert wird, vom neuen Onlineangebot "funk" von ARD und ZDF eingekauft. Im Artikel ist das alles nicht vorhanden - ob's was helfen würde, weiß ich nicht. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2016 (CET)

Möchte hinzufügen, dass er laut dtv-Autorenportrait mit seinen Beiträgen wöchentlich bis zu 4 Millionen Leser und Zuschauer erreicht. Muss sicherlich noch etwas überarbeitet werden, so geht aus dem Artikel wenig über seine Relevanz hervor. Wäre für behalten, bin aber ein wenig befangen (da ich seit über 1 Jahr Konsument seiner Beiträge bin). --AlpixTM (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2016 (CET)

"ein wenig befangen" weil "Konsument seiner Beiträge"??? Nö, dann könnten wir auch keinen Artikel über Wasser haben. So lange Du nicht irrational wirst vor lauter Begeisterung ist das imho noch kein Befangenheitsgrund. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:12, 18. Nov. 2016 (CET)

Hat durchaus einen gewissen Bekanntheitsgrad, behalten. --Komischn (Diskussion) 11:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation: Reichweite von Fernsehauftritten und youtube-Channel, Medienpräsenz etc. ausreichend für eigenen Artikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:39, 29. Nov. 2016 (CET)

Virtueller Campus Rheinland-Pfalz (bleibt)

10 Mitarbeiter, kann gar nicht relevant sein.-- 91.61.40.56 08:38, 15. Nov. 2016 (CET)

Wieso das denn? Es ist ein recht progressiver Ansatz Hochschulen und Lehrende dabei zu unterstützen wie E-Learning effizient und niederschwellig anzubieten ist. Es ist die Zukunft der Hochschulen.--Ocd (Diskussion) 09:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Dann darf es auch in der Zukunft wiederkommen, wenn es nicht progressiv, sondern etabliert ist. WP ist nicht dazu da, um neues progressives bekannt zu machen, sondern um bekanntes bestehendes, das bereits entsprechende überregionale Wahrnehmung erfahren hat (und nicht nur mit Eigenbelege aufwarten kann), zu beschreiben. Hier zu löschen. --91.36.39.101 17:08, 15. Nov. 2016 (CET)

Falsch gedacht. Es ist, obwohl schon 16 Jahre alt, immer noch progressiv. Der Campus ist wenn man so möchte Vorreiter in einer relevanten Prodiuktgruppe (Bildung).--Ocd (Diskussion) 19:19, 15. Nov. 2016 (CET)

Der Meister aus Köln hat das schön auf den Punkt gebracht. Mit drei Buchstaben abzuschliessen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2016 (CET)

Meinst Du jetzt SLA oder erl? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:43, 15. Nov. 2016 (CET)

Aktuell ist keine breite Rezeption erkennbar. Und die Vermutung, dass es jemals eine solche erhält ist Glaskugelei. Mehr SLA als erl. Yotwen (Diskussion) 08:31, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich wundere mich sehr darüber, dass hier so vorschnell geurteilt wird. Wenn wie im vorliegenden Fall alle Hochschulen (jede einzelne relevant) eines ganzen Bundeslandes (relevant) eine „hochschul­übergreifende wissenschaftliche Einrichtung des Landes“ gründen, die bereits <15 Jahre als Forschungseinrichtung wirkt, wird deren Relevanz an der scheinbar zu geringen Mitarbeiterzahl bemessen? Wie viel Mitarbeiter wären denn erforderlich (die vergleichbare Virtuelle Hochschule Bayern hat nur unwesentlich mehr Mitarbeiter)? Zählen denn 80.000 Nutzer auf dem Learning Management System des Landes nichts? Oder die Ausrichtung des landesweiten E-Learning-Tags RLP? Auch das re­nom­mierte Hochschulforum Digitalisierung bewirbt Veranstaltungen des VCRP, wie die Tagung zu den E-Learning-Trends. Die Liste ließe sich fortführen mit weiteren Belegen einer breiteren Rezeption und Wirksamkeit, daher ist der Antrag zurückzuweisen. --2003:71:CF50:B600:31B3:6D5E:62CD:A948 12:23, 16. Nov. 2016 (CET)

was wird da geforscht? Wie ich das sehe, ist das eine ausgegliederte IT-Abteilung, die die Inhalte managt. Wenn gelöscht wird, gehörten die Bayern auch gelöscht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 16. Nov. 2016 (CET)

@Hannes 24: Naja, eine IT-Abteilung, die zu 70% aus Wissenschaftlichen Mitarbeitern auf dem Gebiet der Pädagogik, bzw. Didaktik besteht und nicht aus ITlern, sollte noch einmal ein ernstes Wörtchen mit ihrer zuständigen Personalabteilung reden... ;) Der VCRP ist natürlich keine IT-Abteilung. Dass sich trotzdem technische Mitarbeiter um eine reibungslose digitale Infrastruktur kümmern müssen, sollte beim Thema e-Learning keine Überraschung sein.

Zur Frage der Forschung: Der VCRP arbeitet zur Zeit an sechs durch Bund und Länder geförderte Projekte und steht somit natürlich in einer Veröffentlichungspflicht wissenschaftlicher Artikel zu sozialwissenschaftlichen Fragestellungen. Zur Zeit gehören dazu Forschungsthemen rund um die Bereiche: Verfahren zur Öffnung der Hochschulen für Nicht-traditionell Studierende, Fragestellungen rund um das Thema e-Portfolios und kompetenzbasierte Lehre im digitalen Raum, die Relevanz der Berücksichtigung von Barrierefreiheit im E-Learning, etc.

Zur Frage der nötigen Relevanz der Einrichtung: Wirklich jeder/jede Studierende im Bundesland Rheinland-Pfalz hat zumindest schon einmal auf irgendeine Art und Weise Kontakt mit dem VCRP gehabt, bewusst oder unbewusst. Hier ist evtl. die Frage nötig, ob die Person, die die Relevanz eines Artikels über den VCRP anzweifelt, vielleicht nur einfach nicht zur Zielgruppe des Artikels gehört. Wenn ich mich nicht mit Musik auskenne, hat für mich auch der WP-Eintrag von Franz Schubert augenscheinlich wenig Relevanz. In der Welt des E-Learnings ist der VCRP auf Hochschulebene einer der zehn bekanntesten und etabiertesten Akteure. (Beleg: Liste der e-Learning-Ländereinrichtungen auf e-teaching.org)

Zur niedrigen Mitarbeiterzahl: @91.61.40.56: Wenn die Größe des Teams als einziges Bemessungskriterium angelegt werden sollte, müssen sich die verbleibenden Mitglieder der Beatles langsam Sorgen um den Verbleib ihres WP-Eintrags machen. Die Größe eines Teams sollte nichts über die Relevanz einer Unternehmung aussagen...

Schlussplädoyer: Ich überlasse die Abstimmung über eine mögliche Löschung des Artikels natürlich der Community. Schade wäre es nur, wenn eine Einrichtung, die z.B. Menschen mit fragmentierten Bildungsbiografien einen Zugang zur universitären Bildung gewährt, weniger Anrecht auf einen Eintrag in der Wikipedia hätte, als ein Casting-Show-Kandidat, der in der x-ten Runde einer Mottoshow rausgeflogen ist. ;)

Ich wünsche euch allen einen angenehmen Abend!

--Captaincrunchtime (Diskussion)

Kurzer Nachtrag: Der VCRP wird in einigen anderen Wikipedia-Artikeln genannt (z.B. Virtuelle Universität, OLAT, Fachhochschule Rheinland-Pfalz, Rolf Arnold). Wenn doch schon auf anderen Seiten Bezug auf diese Einrichtung genommen wird, kann sie doch nicht allzu irrelevant sein, oder? ;)--Captaincrunchtime (Diskussion) (17:55, 16. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Oh doch - sowas kommt häufig vor.--Lutheraner (Diskussion)

Na gut, damit hast du sicherlich Recht, ich nehme den Einwand zurück. Trotzdem sehe ich den Artikel als relevant an. :) Captaincrunchtime (Diskussion) 18:45, 16. Nov. 2016 (CET)

Schau, mir ist es egal, ob behalten oder gelöscht wird. Für mich macht der Artikel auf wichtig ;-) zB: Derzeit rollt der VCRP einen landesweiten Videoserver-Dienst (Panopto) zur Förderung videobasierter Lehre aus. Mir ist auch nicht ganz klar, WAS jetzt die Leistung des VCRP ist? Projektgelder zu lukrieren (nein, das war gemein). Sieh es als positiv gemeinte Kritik. edit: der Vergleich mit drittklassigen Fußballern, D-Promis oder ausgezeichneten Porno-Queens hinkt, DAS interessiert die Leute wirklich </Ironie>. Milliarden von Fliegen… lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Der Campus ist eine Revolution des Studierendes. Nahezu alle Folien werden über das Internet zur Verfügung gestellt, Übungen teilweise hochgeladen. Aus umweltplanerischer Sicht ist dies auch besonders interessant hinsichtlich der Ersparnis von Papier. Ich bin daher ganz klar für behalten.

War am Donnerstag und Freitag auf der Campus Innovation in Hamburg und dort wurde der Virtuelle Campus oft in Vorträgen erwähnt. Der Löschantrag überrascht mich.--131.246.174.146 11:01, 21. Nov. 2016 (CET)

Sagen wir mal so als Grund für den LA werden hier völlig falsche Kritierien zugrunde gelegt. Der innovative Ansatz der Idee sollte meiner Meinung nach eindeutiges Relevanzkriterien sein. Und na ja, wenn es sogar einen Artikel über OLAT gibt, ist es ein Widerspruch, wenn es dann keinen über den VCRP gibt!!!--Leif (Diskussion) 13:50, 3. Dez. 2016 (CET)

Apfel ≠ Birne --Nobody Perfect (Diskussion) 09:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Solch destruktive Argumente kannst du dir sparen. Das Wort Innovation sollte als Grund zum Erhalten reichen. Ein Studium ist heute nicht mehr ohne VCRP möglich; warum ist dann die Wikipedia dagegen. Ich kann es nicht verstehen. Und ist jedem Student bekannt, zumindest in RLP. Das ihr konservativen Akademiker, die noch mit der Hand alles geschrieben haben und die Vorlesungen aus der Literatur abschreiben mussten, mit solcher Innovation nix anfangen können, ist mir jedoch klar.--Leif (Diskussion) 20:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Bleibt. Laut Beleg im Artikel 80.000 Nutzer in Rheinland-Pfalz, damit per allgemeiner Relevanz (im Verhältnis zur dortigen Gesamtanzahl an Studenten als auch von der Absolutzahl) zu behalten, quasi als etabliert - siehe Diskussion oben. Der virtuelle Campus wird breit genutzt und im übrigen spricht die Abrufstatistik des Artikels in den vergangenen Wochen dieselbe Sprache: es gibt Nachfrage nach diesem Artikel, das Lemma erscheint auch hierdurch als etabliert. Ein Vergleich mit anderen (spezifischeren) Relevanzkriterien ist nicht mehr notwendig. --Holmium (d) 15:28, 24. Dez. 2016 (CET)

Thomas Mair (WL)

Die Person ist nicht relavant für die deutsche Wikipedia, da es sich weder um ein deutsches Ereignis noch um ein Ereignis der Weltgeschichte handelt, an dem sie beteiligt war. Es handelt sich vorrangig um ein englisches Ereignis und für die englische Wikipedia mag diese Person relevant sein für die deutsche jedoch nicht. Wir können nicht jedem Mörder hier einen eigenen Artikel widmen, nur weil seine Tat in den Nachrichten behandelt wird, das macht sie noch nicht zu einer relevanten Person der Zeitgeschichte. Eine Berücksichtigung im Artikel zu Jo Cox in einem Abschnitt zum Prozess ist in diesem Falle ausreichend. --Drgkl (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2016 (CET)

Ohne Worte LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 15. Nov. 2016 (CET)

als Person vermutlich relevant, allerdings sagt der Artikel zur Person so gut wie nichts biographisches, sondern nur was zur Tat/Prozess aus. Die EN_WP scheint auch keinen Artikel zu dem Typen zu haben. --Machahn (Diskussion) 10:50, 15. Nov. 2016 (CET)

An die IP 87.155.247.243: bitte lass' so etwas bleiben, solange hier die Diskussion läuft. Falls Du mit dem LAE nicht einverstanden bist, kannst Du die Diskussion ja wieder eröffnen und die Umwandlung in eine WL zur Diskussion stellen. In der Sache scheint sie mir nicht unbedingt unangebracht. --Yen Zotto (Diskussion) 12:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Zur Sache: Umwandlung in eine WL auf Jo Cox (wie von der IP ohne Diskussion durchgeführt und von mir deshalb revertiert) scheint auch mir angebracht, wegen der oben von Machahn ausgeführten Umstände und des Umstands, dass im Artikel zu Frau Cox bisher mehr zur Person des (mutmaßlichen) Mörders steht als im vorliegenden Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 13:14, 15. Nov. 2016 (CET)

Ist IMHO der falsche Weg das Lemma ist relevant und ab 4 Sätzen auch ein gültiger Stub. Inhalt können ohne gute Gründe nicht einfach entfernt werden. Besser um die Inhalte zur Person aus Jo Cox erweitern. Persönlich finde ich es aus Pietät problematisch beim Opferarktikel zu viel Aufhebens um den Täter zu machen. Auc ist ja davon auszugehen, dass im Rahmen des Prozesses mehr Informationen hinzukommen.Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 15. Nov. 2016 (CET)

So, Text und LA sind wieder drin. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:12, 15. Nov. 2016 (CET)

Natürlich spielt es überhaupt keine Rolle wo die Relevanz erreicht wird. Insofern liegt kein gültiger LA vor. Davon ab, haben wir Attentäter mW jeweils behalten, wenn ausreichend belegte Informationen vorhanden sind. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Den Artikel um die Informationen aus dem Artikel Jo Cox zu erweitern heißt einfach nur die schon bekannten Informationen an zwei Stellen (Kopie) einbringen. Wir kommen ohne den Täter und seine Motive im Artikel zu Jo Cox nicht aus. Alles was darüber hinaus zu sagen oder bekannt ist, sind sein Alter und sein Beruf, das reicht wohl kaum für einen Artikel, sondern ist ein Satz im Artikel Jo Cox. So lange niemand mehr Informationen, die nicht unbedingt mit dem Anschlag in Verbindung stehen zu dem Mann hat, genügt eine Weiterleitung.--Drgkl (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2016 (CET)

Richtig. In der englischsprachigen Wikipedia hat er auch keinen eigenständigen Artikel en:Thomas_Mair_(disambiguation), sondern wird unter en:Killing of Jo Cox. Relevant ist das Verbrechen und nicht der Täter. --87.155.247.243 23:55, 15. Nov. 2016 (CET)

Derzeit kann man das getrost als „kein Artikel“ bezeichenen, denn außer dem Geburtsjahr steht nichts biographisches in dem Artikel. Der Rest beschreibt die Tat, und die ist derzeit bei Jo Cox besser untergebracht. Wenn jemand mehr über den Täter hat, kann er natürlich einen Artikel verfassen, die Relevanzfrage scheint mir in diesem ungewöhnlichen Fall eher unstrittig. --Diorit (Diskussion) 05:48, 16. Nov. 2016 (CET)

Die LD votiert einhellig für eine Weiterleitung, was ich gemäß WP:SM
umgesetzt habe. Dafür muss kein Admin beschäftigt werden. --jergen ? 09:43, 16. Nov. 2016 (CET)

Rumyana Bachvarova (LAE)

Kein Artikel.-- 194.94.98.190 11:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Witziger Trollantrag gegen einen gültigen, belegten Stub einer Innenministerin auf höchster nationaler Ebene... der Nächste darf LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:20, 15. Nov. 2016 (CET)

Wurde noch leicht erweitert, jetzt darfst du gern selbst LAZ. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Da von der IP kein LAZ zu erwarten ist, LAE, weil LA offensichtlich unbegründet. --Herbimontanus (Diskussion) 16:53, 15. Nov. 2016 (CET)

ABL Sursum (erl., jetzt WL)

Relevanzfrage, Entwicklung des Schukostecker gehört eher in einen Artikel Albert Büttner (der hier nur Weiterleitung ist).--194.94.98.190 11:36, 15. Nov. 2016 (CET)

 Info: Siehe auch Artikel-Diskussionsseite und den von Siwibegewp hinzugefügten Beleg. --H7 (Diskussion) 12:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich habe, wie schon auf der Artikeldisk geschrieben, grundsätzlich kein Problem damit, den Artikel auf einen Personen-Artikel zu Albert Büttner umzuschreiben. Hier tut sich mir allerdings folgendes Problem auf: außer dass er das Unternehmen gegründet hat, den Schuko-Stecker erfunden hat, und dass in Lauf eine Straße nach ihm benannt wurde, finde ich keine Daten über ihn. Keine Geburtsdaten, keine Todesdaten, keine Informationen über sein Leben außer der Firmengründung und der Erfindung. Wenn mir da jemand weiterhelfen könnte, wäre ich dankbar. Bitte auf der Artikeldisk einfügen. Wenn die Informationen über die Person etwas umfangreicher sind, steht nichts dem im Wege, "ABL Sursum" zu einer WL auf "Albert Büttner" zu machen. Den Text, den ich zur Zeit für einen Personenartikel hätte, findet man derzeit auskommentiert im Quelltext von Albert Büttner. --Siwibegewp (Diskussion) 20:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Update: Ich habe jetzt aus Albert Büttner einen Artikel statt einer WL gemacht. Der Haupttext beider Artikel (Erfindung des Schuko-Steckers) ist jedoch redundant. Bitte auf der Artikeldisk von ABL Sursum diskutieren, welcher Artikel Artikel bleiben und welcher zu einer WL auf den anderen gemacht werden soll. Eine entsprechende 3M habe ich aufgemacht. Die LD dürfte sich damit erledigt haben. --Siwibegewp (Diskussion) 03:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich die LD erledigt hat. Ich denke aber, dass der abarbeitende Admin jetzt statt zu löschen mit einer WL auf den Personenartikel entscheiden könnte. Dann bleibt das Lemma auch ohne eigenständig vorhandene Artikelrelevanz erhalten. --H7 (Diskussion) 10:40, 16. Nov. 2016 (CET)

Na ja, Redundanz wird nicht in einer LD diskutiert, oder? Daher ja mein Hinweis auf die Artikeldisk. Aber ich warte auch auf einen Admin-Entscheid, wenn's sein muss. --Siwibegewp (Diskussion) 15:38, 16. Nov. 2016 (CET)

Der Löschantrag wurde nicht mit Redundanz, sondern mit fehlender Relevanz begründet. --H7 (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2016 (CET)

bezüglich der Relevanz hast du ja selbst auf die Artikeldisk verwiesen. Redundanz kam ja erst, als ich die Büttner-WL zu einem Artikel umgebaut habe. Also warten wir einfach ab. --Siwibegewp (Diskussion) 17:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Aufgrund der eingefügten Belege kann ich keine ANHALTEMDE, ÜBERREGIONALE Bedeutung des Unternehmens erkennen. Löschen. --Zinnmann d 04:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, damit sollte das klar sein. Ich mache aus dem Artikel eine WL auf Albert Büttner. --Siwibegewp (Diskussion) 13:36, 29. Dez. 2016 (CET)

Fabian Flecken (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Co-Vorsitzender der JA Hessen reicht nicht, das Verfassen einiger Artikel in Rechtsaußenblättern ebenfalls nicht. --jergen ? 11:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Erfüllt keine der WP Relevanzkriterien. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:20, 15. Nov. 2016 (CET)

"Co-Vorsitzender" ist missverständlich. Er ist einer von zwei Landesvorsitzenden der JA in Hessen - zumindest verstehe ich so die Quellen. Ob Landesvorsitz in einer Jugendorganisation alleine ausreichend ist, steht auf einem anderen Blatt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Er ist wohl nicht nach einschlägigen Relevanzkriterien relevant, ich denke jedoch, dass sich aus der öffentlichen Aufmerksamkeit eine Relevanz ableiten könnte. Flecken wird zunehmend als Beispiel für die Verbindungen der AfD und jungen Alternative in das neu-rechte und rechtsextreme Milieu angeführt. Eventuell reicht die Aufmerksamkeit aber auch erst in einigen Monaten - das ist wohl eine Abwägungsfrage. --Häuslebauer (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2016 (CET)

Auf jeden Fall behalten, bisher hat er schon mehrere Führungsfunktionen in der AfD inne so Beisitzer des Bundesvorstandes der Patriotischen Plattform der Alternative für Deutschland und Landesvorsitzender der Jungen Alternative Hessen. Falls er wieder in der Versenkung verschwinden sollte kann der Artikel gerne gelöscht werden. Solange er aber diese Funktionärsposten inne hat gehört er in die wikipedia. --Über-Blick (Diskussion) 12:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Das funktioniert so aber nicht. Sollte er aufgrund seiner aktuellen Funktionen als relevant angesehen werden, bleibt er relevant, auch wenn er die Pöstchen wieder los ist. --Siwibegewp (Diskussion) 14:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Übrigens wir haben gerade hier auf der Diskussionsseiten zur Jungen Alternative eine ausführliche Diskussion um den Ausbau der Lemmata zu Funktionären/Mitgliedern der JA geführt. Nun gibt es eine Kategorie:Mitglied der Jungen Alternative für Deutschland. Also Herrschaften wenn ihr schon nicht wollt, das via wikipedia Lemmata transparent gemacht was in Büchern, Magazinen und Zeitungen über die JA publiziert wird, wie zum Teil rechtsradikal die Mitglieder der Jungen Alternative sind, dann seit doch so konsequent und beantragt gleich die Löschung aller 7 Funktionäre und das Lemma zur JA gleich mit. Dann liegt ihr voll im postfaktischen Trend. Ansonsten beteidigt euch produktiv am Auf und Ausbau der deutschspachigen wikipedia und unterlaßt bitte derartige unsinnige Löschanträge. --Über-Blick (Diskussion) 13:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich kann hier bei weitem keine Relevanz erkennen. Als Bundesvorsitzender der JA wäre er nach RK automatisch relevant. Als Landesvorsitzender ist er das genauso wenig wie ein Juso-Landeschef. Da helfen auch die Parteipöstchen nichts. Wenn der Mann nicht von der AfD wäre, wäre der Artikel per SLA entsorgt worden. Bei Leuten von Rechtsausßen haben wir dann die RK, der Erwähnung in Verfassungsschutzberichten. Liegt offensichtlich nicht vor. Bleibt nur die mediale Berichterstattung. Im Artikel ist nichts von eine relevanzstiftenden Bekanntheit oder Medienberichterstattung zu lesen. Und Tante Kugel findet gerade mal 1800 Fundstellen, davon kaum Medien. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Antrag und insbesondere der Begründung von Karsten11 gelöscht. Die Politiker-RK werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 11:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Terroritorium (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel und unklare Relevanz. Der Text wurde nahezu wörtlich aus dem VS-Bericht 2015 für Niedersachsen übernommen, bezieht sich aber fast ausschließlich auf Aktivitäten des Sängers ohne Band ("Der Sänger der Band intonierte ..."). Ob die Band in der gut untersuchten Rechtsrockszene eine Bedeutung hat, steht nicht im Artikel; auf die Schnelle konnte ich keine wesentliche Berichterstattung finden. --jergen ? 12:05, 15. Nov. 2016 (CET)

Hm, eines der Alben ist auf V7-Records erschienen. Ist die Nische groß genug um zu sagen es handele sich um ein renommiertes Label, wie in den RK gefordert? --Ocd (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2016 (CET)

Offenbar. Labels gelten als relevant, wenn sie drei relevante Bands unter Vertrag haben. Und eine Band ist relevant, wenn sie eine CD bei einem relevanten Label veröffentlicht hat. Damit ist die Band relevant gemäß unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 12:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Ohne sinnvollen Artikel hilft auch formal vorhandene Relevanz nicht. --jergen ? 13:44, 15. Nov. 2016 (CET)

Ausserdem stehts in den RKs nicht ganz so. Da ist die Sprache von renommiertem und nicht von relevantem Label.--Ocd (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2016 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 15. Nov. 2016 (CET)

Und schließen sich "pfui" und "renommiert" gegenseitig aus oder nicht? Falls nicht, muss man dann noch die Rezeption zum Label extra prüfen? Da muss man dann schon aufpassen, dass man es nicht übertreibt. Ich bin ja immer sehr für klare Regeln und Strukturen, aber ob die Unterscheidung zwischen relevant und renommiert hier wirklich sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Andererseits: Der Bandartikel besteht eigentlich nur aus einer Aufzählung von drei Auftritten innerhalb eines Jahres. Falls die Band 2004 gegründet worden sein sollte, dann fehlen mindestens 12 Jahre Bandgeschichte. Wenn nach 7 Tagen Diskussion nicht mehr als das im Artikel steht, würde die Löschung keine Lücke hinterlassen. Im Zweifelsfall Kein Artikel (=Löschen). --H7 (Diskussion) 18:57, 15. Nov. 2016 (CET)

Pfui ist kein Argument, genausowenig wie die falsche Behauptung „Kein Artikel“. Das ist sehr wohl ein Artikel mit Informationen, die einem sehr schnell wach werden lassen. Und wenn sich dann noch der Verfassungsschutzbericht Niedersachsen damit befasst... --Flyingfischer (Diskussion) 20:01, 15. Nov. 2016 (CET)

In dieser Form kein Artikel, der unseren Qualitätskriterien entspricht. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Dietmar Eisold (LAE)

Relevanz durch die Herausgabe eines Buches nicht begründet. (vgl. Kriterien) --Martin Geisler (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Naja, er wird als Verfasser dreier Lexika geführt und bei dem Rechenschaftsbericht ist er erstgenannter Co-Autor. Das könnte schon knapp reichen. --Ocd (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Wer von Poppe/Eckert/Kowalczuk als „Feldwebel des DDR-Kulturberichts“ genannt wird, kann nicht ganz irrelevant sein. -- Oi Divchino 15:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Eindeutig relevant. Sein mehrbändiges Lexikon ist ein Standardwerk und da greift Punkt 3 der RK-Autoren. Außerdem hat er noch mehr veröffentlicht; siehe hier in WorldCat.--Jageterix (Diskussion) 15:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 19:57, 15. Nov. 2016 (CET)

Ehotel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ehotel“ hat bereits am 13. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch ohne (R) immer noch ein Werbeartikel bei nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Da die Texte nicht identisch sind, habe ich den SLA entfernt. Den Weg über die LP kann man sich mit ner neuen LD sparen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:52, 15. Nov. 2016 (CET)

sehe keine Relevanzdarstellung aber statt dessen Werbung--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Es fehlen jegliche Zahlen zum Unternehmen. Die Blödzeitung wird als Quelle/EN angegeben. Ist das Ding im Regulären Markt gehandelt? Dann wäre ein hartes Relevanzkriterium erfüllt. Ich fand aber bisher nur:

• Ihre Suchanfrage hat in unserer Wertpapierdatenbank kein Ergebnis geliefert.
• Das aufgerufene Wertpapier ist bereits ausgelaufen.
• Für Ihre Suchanfrage liegen keine Suchergebnisse vor.
• Das aufgerufene Wertpapier hat die Knock-Out-Schwelle erreicht.
• Das aufgerufene Wertpapier wird nicht mehr gehandelt.

Denke, auch das Thema börsennotierte Aktie hat sich erledigt. --PCP (Disk) 17:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Oder eines der Kriterien historisch erfüllte - steht irgendwo in den RK:U Graf Umarov (Diskussion) 20:10, 15. Nov. 2016 (CET)

Steht nicht belegt im Artikel und ist damit gegenstandslos. Reine SD ohne den erkennbaren Versuch enzyklopädischer Information. Yotwen (Diskussion) 08:29, 16. Nov. 2016 (CET)

Gemäß LD: Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Ebba Simon (bleibt)

Ich mag solche Menschen, aber reicht ihr Wirken, um den RKs wirklich gerecht zu werden? --CeGe Diskussion 16:16, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn das, was hier zur Ausbildungsförderung steht, etwas konkreter bei uns im Artikel beschrieben und belegt wäre, dann könnte man darüber urteilen. Für eine Monografie hat es ja offenbar gereicht, das ist schon mal besser als nichts. --H7 (Diskussion) 16:55, 15. Nov. 2016 (CET)

Claussen-Simon-Stiftung scheint mir bedeutend genug PG 18:20, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Autorin des Buches über ES ist zudem auch noch relevant.--2001:A61:128F:2101:4D16:D903:E2CC:3376 18:30, 15. Nov. 2016 (CET)

Ja, nur färbt eben die Relevanz nicht automatisch ab; das gilt sowohl für die Autorin, als auch für die Stiftung. Denn das Stiftungsgeld aus dem Vermögen von Simon ist ja nur eine Zustiftung nach ihrem Tod. Ich denke da brauchen wir schon etwas mehr konkrete Belege, um über die enzyklopädische Relevanz ihres Lebenswerkes entscheiden zu können. --H7 (Diskussion) 18:40, 15. Nov. 2016 (CET)

Das heißt also, hätte ein relevanter Regisseur einen biografischen Film über sie gedreht, dann hätte sie als "Titelfigur" evtl. eine Chance, aber bei einer Biografie in Form eines Buches nicht?--2001:A61:128F:2101:4D16:D903:E2CC:3376 18:44, 15. Nov. 2016 (CET)

Auch nicht automatisch! Unter den Allgemein-RKs und denen zu verstorbenen Personen ist nur von anerkannten Nachschlagewerken die Rede, alternativ "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". Das kann eine Monografie ebenso sein wie u.a. auch eine Straßenbenennung oder eben ein Film oder sonstige Rezeption. Das sind aber alles Indizien ("Anhaltspunkte"), keine zwingenden und automatischen Kriterien. Genau deshalb brauchen wir zusätzlich konkrete Belege zu dem, was sie getan hat. Weißt du mehr darüber? Dann stelle es doch im Artikel dar. --H7 (Diskussion) 19:06, 15. Nov. 2016 (CET)

Sie ist relevant als Stifterin, zumal die Stiftung auch noch ihren Namen mitträgt. PG 19:13, 15. Nov. 2016 (CET)

+1. Sehe ich auch so: An der Stifterin und der Stiftung besteht berechtigtes öffentliches Interesse. --Flyingfischer (Diskussion) 19:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Man mag die Frage als blöd abtun: Wo bei der großen Glaskugel oder gar im Beleg im Artikel gibt es einen Nachweis, dass dies tatsächlich passiert ist? Ich finde nichts!--80.187.118.3 20:28, 15. Nov. 2016 (CET)

Was genau meinst du? Traust du der Biografin nicht über den Weg? Zweifelst du Verwandschaftsverhältnisse an oder die Stiftungsgeschichte?--2001:A61:128F:2101:4D16:D903:E2CC:3376 20:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Frage ist nicht blöd, vielleicht etwas naiv: 1999 ist lange her. Es ist tatsächlich so, dass Online-Inhalte die Tendenz haben wieder zu verschwinden. Du suchst falsch. Print ist nicht tot und überlebt online heute schon. Es gibt einen Beleg im Artikel. Eine Suche in der Pressedatenbank ergibt auch Treffer. Und nein, nicht jeden Online-Fetzen muss man gleich in den Artikel einarbeiten. --Flyingfischer (Diskussion) 20:57, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Stiftung selbst beschreibt sie hier (unten) und präsentierte gar feierlich die Bucherscheinung. Kann also inhaltlich wohl nicht so falsch nicht sein.--2001:A61:128F:2101:4D16:D903:E2CC:3376 21:01, 15. Nov. 2016 (CET)

Bedeutende Stifterin wie auch ihre noch lebende Schwester Dagmar Westberg. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2016 (CET)

Bedeutende Stifterin. Behalten--SuicideSociety (Diskussion) 13:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Behalten, relevant als Stifterin, die Thema eines Buches ist. -- Alinea (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2016 (CET)

Stifterin, Name der Stiftung trägt ihren Namen, das "Ebba Simon Haus" ebenso, Lit. vorhanden. Nach Asubau ist enzyklopädische Bedeutung zweifelsohne im Artikel belegt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 22. Nov. 2016 (CET)

Wladimir Kunin (LAE)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 17:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Wie soll das gehen? WorldCat kennt genug VÖs. Wenn die in einem Artikel, transkribiert stehen, werden sie rausgelöscht. Weiß der Kuckuk warum. Aber definitiv relevant.--Ocd (Diskussion) 17:54, 15. Nov. 2016 (CET)

ein typischer Kopiersperreantrag: eine Reihe von Büchern geschrieben, davon eines verfilmt Mitglied der Union der Filmemacher der Russischen Föderation und der Russischen Union der Schriftsteller.... LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Leopold Böhm (Jurist) (LAZ)

War SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Den SLA mag ich so aber nicht ausführen, da Böhm mit einem Eintrag im Österreichischen Musikerlexikon erscheint. Möge die Community bitte diskutieren. --Kurator71 (D) 17:43, 15. Nov. 2016 (CET)

Dann sollte sowas aber auch im Artikel drin stehen.--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2016 (CET)

Steht versteckt unter den Weblinks... ;-) --Kurator71 (D) 17:49, 15. Nov. 2016 (CET)

Im Schrott wühlen muss man ja nun wirklich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Du nicht, ich als Admin schon! :-) --Kurator71 (D) 17:51, 15. Nov. 2016 (CET)

4 BK: Genau das Musikerlexikon wollte ich auch gegen den Schnelllöschantrag (bk) anführen. Außerdem scheint er nicht nur gelegentlich als Sänger aufgetreten zu sein. Lutheraner, das Lexikon stand schon im Artikel, man musste nur genau hinsehen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Jetzt ja - daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 15. Nov. 2016 (CET)

Da seit ihr aber früh zufrieden. Eine Erwähnung der Erwähnung reicht euch. Vielleicht dort ja auch nur als Vater von. Oder sollte da tatsächlich mehr stehen als diese wenigen Zeilen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Art of Delusion (gelöscht)

Band mit Album Single(!) im Eigenverlag. Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2016 (CET)

So keine Relevanz vorhanden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:19, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo, vielen Dank für den Kommentar. Zur Info: Spinnup ist eine Tochter von Universal. Also kein "Eigenmusikvertrieb". Bzgl Relevanz: für eine Papiergebunde Enzyklopädie ist die Relevanz von Art of Delusion sicher nicht vorhanden, aber gerade Wikipedia hätte ich hier (auch aus Erfahrung was ich hier in der Regel finde) anders eingeschätzt und hier auch die Stärke von Wikipedia gesehen. LG, Dominic

Wikipedia bildet vorhandenes Wissen ab. Dazu gibt es unsere Relevanzkriterien. Die hier diskutierte Band erfüllt keine dieser Kriterien. Spinnup ist zwar eine Tochter von Universal, aber wohl laut eigener Aussage eher eine Plattform, um Künstler ohne Plattenvertrag die Möglichkeit einer Veröffentlichung zu geben. Reicht in meinen Augen nicht als relevantes Label. Zumal es dafür laut unseren Kriterien eine Album-VÖ benötigt hätte, keine Single-Vö. Kommt wieder, wenn ihr eine Chartplatzierung oder ein Album auf einem relevantem Label vorweisen könnt. Für den aktuellen Artikel empfehle ich euch das Musik-Wiki. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:25, 16. Nov. 2016 (CET)

Relevanz: Leider nein, leider gar nicht.--Sheep18 (Diskussion) 13:05, 16. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die weiteren Hinweise. Das Musik-Wiki schaue ich mir dann mal an. (nicht signierter Beitrag von 212.18.19.238 (Diskussion) 10:46, 17. Nov. 2016 (CET))

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 22. Nov. 2016 (CET)

Bahnbetriebswerk Frankfurt-Griesheim (gelöscht)

In dieser Weiterleitung steht schon seit 04. September ein LA, er wurde nur leider nie hierher übertragen (ich wundere mich da etwas bei einem mehr als 10 Jahre angemeldeten Benutzer; man sollte eigentlich schon mal mitgekriegt haben, dass es mit dem Einfügen der Vorlage nicht getan ist). Hat anscheinend auch keiner gemerkt bisher. Daher trage ich das hier nach, die Begründung erscheint mir durchaus zutreffend. Nachfolgend der in der Weiterleitung eingetragene Antragstext. MBxd1 (Diskussion) 19:48, 15. Nov. 2016 (CET)

Die Weiterleitung führt auf einen sehr speziellen Aspekt der heutigen (Rest-)Nutzung des Bahnbetriebswerks. In dem Abschnitt, auf den weiter geleitet wird, wird es lediglich im Zusammenhang mit der heutigen Instandhaltung von ICE-Triebwagen erwähnt. Das gibt einen völlig falschen Eindruck. Das Bw Ffm-Griesheim war über Jahrzehnte eines der großen Bahnbetribswerke im Rhein-Main-Gebiet. Davon findet sich in dem Text, auf den weiter geleitet wird, nichts. Der suchende Leser wird durch diese Weiterleitung in die Irre geleitet. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2016 (CEST)

Diese Weiterleitung geht gar nicht. Das Lemma hat einen schönen eigenen Artikel verdient. Graf Umarov (Diskussion) 19:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Verdient schon, aber bis dahin ist es formal erst mal eine gültige Weiterleitung, da ich den Namen gerade im Zielartikel eingetragen habe. --H7 (Diskussion) 10:36, 16. Nov. 2016 (CET)

+1, irreführende Weiterleitung. Das Bahnbetriebswerk war bis September 1967 eine eigenständige Dienststelle und gehörte zu den bedeutendsten Bahnbetriebswerken. Literatur ist vorhanden, z.B. Matthias Fuhrmann: Deutsche Bahnbetriebswerke. Loseblattsammlung des GeraMond Verlags, oder Thomas Schwade: Schienenverkehr in Frankfurt am Main. Interessengemeinschaft Schienenverkehr Frankfurt am Main e.V., Frankfurt 1984. Zur aktuellen Bedeutung siehe FR: Frankfurt-Griesheim: Bahn eröffnet riesige Zugwerkstatt. --Stobaios 18:16, 16. Nov. 2016 (CET)

Erweitern. Ich schlage vor, die Informationen zur ICE-Instandhaltung in Frankfurt als einen Abschnitt in diesen Artikel einzutragen und ihn durch ausführlichere historische Informationen zu ergänzen. --Schlosser67 (Diskussion) 08:57, 21. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, da keine zulässige Weiterleitung gemäß WP:WL. Das Lemma wird im WL-Ziel nur am Rande erwähnt. Ein eigenständiger Artikel, der tatsächlich das ehemalige Bw behandelt, wäre natürlich erwünscht. --Wdd (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Field Information Agency, Technical (bleibt)

Keine Belege, keine Links. NICHTS! Belege werden seit Jahren angemahnt! Enzyklopädische Relevanz möglich - aber seit Jahren nicht ansatzweise belegt --80.187.118.3 20:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Gibt es aber: https://www.google.de/search?q=Field+Information+Agency%2C+Technical&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=vGYrWLnhDuHM8geuzpj4Bg#q=Field+Information+Agency,+Technical&channel=fs&tbm=bks , http://catalogue.nla.gov.au/Record/2473918 , http://www.lwag.org/forums/archive/index.php/t-313.html, http://www.cdvandt.org/fiat-cios-bios.htm, … --2001:A61:128F:2101:4D16:D903:E2CC:3376 20:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn niemand die Zeit opfert, dann gehört es nicht in die Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 08:27, 16. Nov. 2016 (CET)

Es gehört in die wikipedia, in der englischen ist der Artikel ausführlicher. --888344 (Diskussion) 10:38, 16. Nov. 2016 (CET)

Ideel magst du recht haben, praktisch ist das kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:57, 16. Nov. 2016 (CET)

letztlich ist das eine Buchreihe, eine deutsche, eine englische, soweit ich sehe. - ich werde mal versuchen, die Bücher als Liste einzufügen. Echte Literatur direkt zu diesem Projekt scheint es wenig zu geben, es gibt aber natürlich Rezensionen und kleine Artikel, etwa in Science. Die Relevanz steht außer Frage - aber wenn schon ewig ein Beleg-Baustein drin ist, ist ein LA irgendwann logisch. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:02, 16. Nov. 2016 (CET)

Nein "FIAT" ist keine Buchreihe, Fiat hat sie herausgegeben. "Echte Literatur direkt zu diesem Projekt scheint es wenig zu geben" - In der üblichen Paperclip-Literatur erwähnt. Mit Hilfe des engl. Artikel könnte man den deutschen anreichern. --888344 (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2016 (CET)

na prima, dann habe ich ja weniger Arbeit. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:45, 16. Nov. 2016 (CET)

Oder doch nicht , da ich des Anglkoamerikanischen kaum mächtig bin.- Zwei Lit.-Tipps hab ich in die Artikeldiskussion gesetzt. --888344 (Diskussion) 13:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Bleibt: nachgewiesen, als Herausgeber einer Reihe reicht es für Relevanz; danke für die für die Entscheidung maßgebliche Artikelerweiterung nach dem LA! --Holmium (d) 15:18, 24. Dez. 2016 (CET)

Siggi Tschurtschenthaler (gelöscht)

Leider erfüllt die Person nicht die Wikipedia Relevanzkriterien. Weder als Koch (1 Michelinstern oder 3 Hauben im Gault Millau oder öffentliche überregionale Bekanntheit (Fernsehkoch)) noch als Kochbuchautor. --Thesurvived99 (Diskussion) 22:40, 15. Nov. 2016 (CET)

Hier ist der Guide Michelin erwähnt??, für 2017. Wenn er einen Michelin-Stern hat, ist er als "Sternekoch" relevant. Ob das wirklich ein Stern ist, oder nur eine Empfehlung, wird im Artikel allerdings nicht klar. Das weiß der LA-Steller vielleicht besser. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2016 (CET)

Nein, das ist leider nur eine Empfelung und kein Stern. Die aktuelle Liste der schweizer Michelin-Sterne 2017 gibt's hier(pdf). Ich würde den Export in eine der Regio-Wikis empfehlne (die Vorlagen wurden ja bereits eingefügt;-) ), so kann er auch leicht wieder in die WP importiert werden sollten die Relevanzkriteriern einmal erfüllt werden. --Thesurvived99 (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Gem. Disk. Wenn die Relevanzkriterien einmal erfüllt werden, einfach bei mir zum BNR-Ausbau melden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:00, 22. Nov. 2016 (CET)