Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Juli#Thema_1

Benutzer:RMKern (erl.)

RMKern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte um Entsprerrung, da ich zu keiner Zeit für irgendwelche Veröffentlichungen in Wikipedia Geld noch andere geldwerten Vorteile erhalten habe.

Vielen Dank und viele Grüße --RMKern (Diskussion) 16:02, 1. Jul. 2024 (CEST)

Offenbar wurde gelöscht, was du geschrieben hast. Vermutlich war es werblich? So wird man da nicht schlau draus. Viele Grüße --Itti 16:04, 1. Jul. 2024 (CEST)

Erstellt wurden Dresdner Whisky Manufaktur & Hellinger 42. Beide gelöscht wg. Werbung. --TenWhile6 16:06, 1. Jul. 2024 (CEST)

@RMKern Die Texte selbst waren werblich formuliert. Weder die Marke noch die Manufaktur sind aktuell enzyklopädisch relevant. Welches Betätigungsfeld in der Wikipedia siehst du für dich, wenn du dazu nicht schreiben kannst? --Count Count (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Als "Kommunikationsspezialist" und Mitglied des Gründerteams der Dresdner Whisky Manufaktur brauchst du kein Extra-Geld für Einträge hier zu beziehen, um die Pflicht zur Offenlegung gem. unserer Nutzungsbedingungen zu haben: beachte Wikipedia:Interessenkonflikt dazu. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2024 (CEST)

So ist es, als Mitarbeiter wirst du eh bezahlt, es geht nicht darum, dass du eine Sondergratifikation für die Wikipedia erhältst. Du bist dann verpflichtet, das hier auch entsprechende der Nutzungsbedingungen offenzulegen und du bist grundsätzlich verpflichtet, hier keine Werbung abzuwerfen und wenn das dein Wirken hier ist, Werbung abwerfen und dazu noch gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, sehe ich wenig Sinn in einer weiteren Mitarbeit. Es liegt jetzt an dir, aufzuzeigen, dass du das verstanden hast. --Itti 17:03, 1. Jul. 2024 (CEST)

Sperre geprüft, Einstellen von Werbung, 2 Artikel zurecht per SLA als Werbung gelöscht, Sperre korrekt, Sperrgrund angepasst: Einstellen reiner Werbeeinträge, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Gruß, -- Toni 18:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:SchaerWords (erl.)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) bzw Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)Benutzer_Diskussion:Perrak#Sperrprüfung_von_SchaerWords

Bei der VM, die zu meiner Sperre führte, ist von den Admins Stefan64 und Perrak der Sachverhalt falsch dargestellt und das Verhalten der Kontrahenten nicht unparteiisch gewürdigt worden. Die Sperre ist deshalb aufzuheben oder – wenn innert Frist nicht möglich – zu löschen. Andernfalls wird das Verhalten meiner Kontrahenten belohnt.

Vorgeschichte (wie in der VM-Disk knapp dargestellt):

Seit Anfang Jahr hatte ich Auseinandersetzungen mit Jensbest und mit Neudabei, der sich auch bei der aktuellen VM sofort einmischte (siehe zB Neue Zürcher Zeitung oder Bernd Raffelhüschen). Sie machten mehrere VM gegen mich; ich nahm mir dagegen vor, prinzipiell keine VM zu machen. Ich vertraute darauf, dass die Auseinandersetzungen fair geklärt würden, und mein Vertrauen wurde bisher nicht enttäuscht. Ich bekam nie eine Sanktion, aber gelegentlich Ermahnungen, weil ich mich verbal meinen Kontrahenten anpasste, die mir eine politische Mission unterstellen und den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit absprechen. Diese Ermahnungen hielten mir die Kontrahenten bei jeder folgenden VM vor, um den Eindruck zu erwecken, mit mir gebe es immer Probleme. (Ich bitte um einen Vergleich der enzyklopädischen Mitarbeit und der Sanktionen.)

Parallelfall (wie in der VM-Disk erwähnt, aber von niemandem beachtet):

Im Artikel zu Jordan Peterson korrigierte 185.254.75.44 am 25. Juni den Satz «Wissenschaftliche Veröffentlichungen betonen auch die Bedeutung Petersons für die sogenannte Manosphere»: «Es ist genau ein Artikel verlinkt, in der JP als ehemals unbekannter Professor, der Fragebögen auswertete, bezeichnet wird. Wie wissenschaftlich ist das?» Jensbest fügte deshalb zusätzlich zum einzigen EN vier weitere Artikel ein. Ich forderte ihn auf, korrekte EN zu machen. Und ich wies ihm in der Disk nach, dass diese Artikel nicht die Bedeutung Petersons zur Manosphere betonen, ja dass in einem der Artikel Peterson gar nicht genannt wird. Von Jensbest kam keine Reaktion darauf – ich erwog deshalb, entgegen meinen Prinzipien, eine VM.

Anlass:

Auf Diskussion: Nius stand seit dem 7. Februar 2024, begonnen von 2001:9E8:4F03:B100:4DE9:9BD6:7FC9:DDE8, der Abschnitt «Quellen», zur Frage, welche Quellen zur politischen Verortung von Nius beigezogen werden sollen. Dazu gab es im Februar nur zwei Beiträge, am 28. Juni – nach dem Nius-Interview mit Christian Lindner – nahm Savange die Diskussion aber wieder auf: «Die genannten Quellen sollten überarbeitet werden.» 2003:DD:1F16:BD00:3065:113B:A921:C757 schrieb am 28. Juni dazu: «Und wie wird die politische Ausrichtung ermittelt bzw. wie wird festgestellt ob sich die politische Ausrichtung ändert?» Und am 29. Juni: «Ich antworte mir mal selbst. Meine Frage hat sich erledigt.» Jensbest löschte am 30. Juni den ganzen Diskussionsabschnitt mit der Begründung: «Frage beantwortet, erl.» Ich setzte den Abschnitt wieder ein und fragte Jensbest: «Wie bist du autorisiert, hier einfach Beiträge anderer zu löschen?» Jensbest setzte einen Archivierungshinweis ein (bei einem Abschnitt mit dem letzten Beitrag vom 30.06.24, 09:37!) mit der Begründung: «erledigt, der Abschnittsfrage wurde vom Fragesteller selbst als beantwortet erklärt». Ich löschte den Archivierungshinweis mit der Begründung: «Fragesteller (viel später) ist nicht gleich Abschnitthinzufüger. Und du bist in keinem Fall befugt, hier irgendetwas zu löschen oder zum ((Archivieren zu empfehlen – dies fiel weg)).» Darauf machte Jensbest eine VM gegen mich, weil ich ihn «von oben herab» behandle.

Beurteilung durch Admins:

Der VM vom 30. Juni, 14:02 nahm sich Stefan64 am 1. Juli, 14:34 als Erster an: «Mit ganz viel AGF mag man davon ausgehen, dass dem Gemeldeten der Unterschied zwischen Archivieren und Löschen nicht klar ist.» Kommentar: Der Unterschied ist mir klar, Jensbest hatte den Abschnitt, an dem er nur mit einem Beitrag beteiligt war, zuerst ganz gelöscht und darauf zum Archivieren empfohlen – meines Wissens sind wir zu beidem nicht befugt. Auf die Frage, ob das nicht so sei, bekam ich keine Antwort.

«Dass eine seit Monaten auf der Disk herumgammelnde Frage, die vom Ersteller selbst für erledigt erklärt wurde, archiviert werden kann und sollte, ist völlig in Ordnung.» Kommentar: Die Frage gammelte nicht seit Monaten auf der Disk herum, sondern wurde am 28. Juni wieder aufgeworfen. Und nicht der Ersteller des Abschnitts erklärte die Frage für erledigt, sondern 2003:DD:1F16:BD00:3065:113B:A921:C757, der am 28. Juni eine Frage aufgeworfen und später – «Ich antworte mir mal selbst» – als erledigt erklärt hatte. Dazu nahm in der VM-Disk auch Triomint69 als Beteiligter Stellung, aber niemand ging auf seinen Beitrag ein.

«Ich kenne nicht die ganze Vorgeschichte…» Kommentar: Ohne «die ganze Vorgeschichte» lässt sich diese Auseinandersetzung nicht beurteilen – darum erklärte ich sie in der VM-Disk in aller Kürze.

Weil Stefan64 eine Zweitmeinung erbat, griff am 1. Juli, 19:28 Perrak ein – und kurzerhand durch, mit der Begründung:

«Edit-War um einen ganz normale Erledigt-Vermerk». Kommentar: Wie oben dargestellt, war an diesem Vorgang nichts «ganz normal». Und es handelte sich nicht um einen Edit-War: Ich setzte zweimal die falsch begründeten Interventionen von Jensbest mit Begründung zurück und verzichtete nur auf eine VM, weil ich das aus Prinzip nicht mache und weil ich hoffte, die Auseinandersetzung lasse sich administrativ klären.

«die hier erfolgte verfälschende Verschiebung». Kommentar: Während ich den Nachtrag zu meiner Stellungnahme schrieb, kam ein Kommentar von Neudabei herein; darum stand mein Beitrag unter seinem. Ich rückte den Nachtrag nachträglich nach oben, um den Zusammenhang deutlich zu machen. Perrak übernahm ungeprüft den haltlosen Vorwurf von Neudabei, ich verfälsche damit die Diskussion.

«Die Äusserungen über andere Wikipedianer sind so nicht tolerabel». Kommentar: Ich erklärte mit meiner einzigen Äusserung in der VM-Disk (kein Plural!), dass ich Jensbest an die Regeln und Prinzipien unserer Zusammenarbeit erinnert, mich aber nicht zu seiner Person geäussert hatte. Und ich erwähnte in der VM-Disk, dass er aufgrund solcher Äusserungen VM wegen WP:KPA gegen mich macht, während er mir KWzeM und andere Persönlichkeitsmängel vorwirft.--SchaerWords (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann bezieht sich die Sperre ausdrücklich nicht auf Geschehnisse im Rahmen des von Dir hier beschriebenen und in der VM thematisierten Konfliktes, sondern auf den hier von Dir eingefügten PA. Den hast Du ja nun zweifelsfrei eingefügt, und der kann ja auch nicht durch die von Dir so empfundene "Beschwerdeflut" zum Zwecke der Rufschädigung wegdiskutiert werden. Die Vorgeschichte dazu findet sich ja auch in den VM vom 24. März und vom 13. Juni, in denen es um Verstöße gegen WP:KPA ging, die seinerzeit noch zusammen mit einer Ermahnung administrativ entfernt wurden. Inwiefern siehst Du bei dem nachgewiesenen erneuten Verstoß gegen WP:KPA jetzt mit dieser Sperre einen Fehler in der administrativen Beurteilung?--Emergency doc (D) 12:31, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zu Jensbest habe ich bei der VM-Entscheidung genau gar nichts geschrieben. Edit war, PA und Diskussionsverfälschung sind unabhängig vom Verhalten anderer Leute Sachverhalte, die eine Sperre rechtfertigen können. In diesem Falle war das meines Erachtens in Summe angebracht. -- Perrak (Disk) 12:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Anlass für die VM von Jensbest war ein angeblicher Edit-War. Du bezogst dich in der Begründung der Sperre darauf, behauptest jetzt aber, du hättest zu Jensbest "genau gar nichts geschrieben". Zu meinen Ausführungen, dass dies kein Edit-War war und dass Stefan64 und du den Sachverhalt völlig falsch dargestellt habt ("Dass eine seit Monaten auf der Disk herumgammelnde Frage, die vom Ersteller selbst für erledigt erklärt wurde, archiviert werden kann und sollte, ist völlig in Ordnung."), schreibt ihr genau gar nichts.

Eure Logik, gerade auch jene von Emergency doc, heisst für die Kontrahenten: Sie können mich in allen sachlichen Auseinandersetzungen weiter mit VM überziehen und darauf hoffen, dass ich bei der Abarbeitung einen (angeblichen) Fehler mache, für den ich sanktioniert werde – und nicht für den Anlass der VM. --SchaerWords (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

Am 7. Februar hatte sich eine IP geäußert, erhielt eine Antwort von Jensbest, danach kam monatelang nichts mehr. Dann erschien eine weitere IP ([1]), erhielt ebenfalls eine Antwort (von Savange, [2]), und spielte dann beleidigte Leberwurst. Weitere Diskussion war also nicht zu erwarten, daher ein klarer Fall für Archivierung des Threads. Und wieso Triomint69, der sich auf der Diskussionsseite des Artikels überhaupt nicht geäußert hatte, plötzlich ein "Beteiligter" sein soll, erschließt sich ebenfalls nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du unterschlägst (wieder), dass sich im Disk-Abschnitt nach dem Interview von Christian Lindner mit Nius, wie erwähnt, eine neue Situation ergab. Die Regel musst du mir erst zeigen, dass es "völlig in Ordnung" ist, einen ganzen Disk-Abschnitt mit einen Tag alten Beiträgen zu löschen oder zur Archivierung zu empfehlen. --SchaerWords (Diskussion) 18:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wenn der Benutzer nicht einsieht, warum das ein PA gewesen ist, wurde die Sperrdauer leider zu kurz gewählt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2024

Der persönliche Angriff allein war ausreichend, um eine Sperre in dieser Dauer (oder länger) zu begründen. SchaerWords hat sich hier in keiner Weise davon distanziert. Ich bestätige die Sperre und setze sie wieder ein. --Count Count (Diskussion) 18:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:50, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer:Toni Müller sperrte mich nach dieser VM wg „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Vorwurf von Zensur & Wahlmanipulation“ für zwei Wochen.

Das Wort „Zensur“ ist kein persönlicher Angriff sondern nur die Beschreibung eines Vorganges und wird häufig verwendet, ohne dass eine Sanktionierung oder eine Entfernung stattfindet (z.B.: #13 + #15 oder #10 + #13). Zitat: „Die Überschrift auf der zugehörigen Diskussionsseite habe ich gem. WP:WQ#10 angepasst, wobei ich die Bezeichnung „Zensur“ für prinzipiell zulässig hielte, so bezeichnen auch manche Admins (ironisch?) ihre Handlung, wenn sie Verstöße gegen WP:KPA oder WP:DS irgendwo entfernen (Beispiel 1).“

Und der Vorwurf, ich hätte Benutzer:Sargoth Wahlmanipulation vorgeworfen, entspricht schlicht und einfach nicht der Wahrheit (1. Widerspruch: hier gab es keine Verstöße gegen WP:DISK oder PAs, diese Zensur könnte als Wahlmanipulation verstanden werden. 2. Widerspruch: jetzt kann mit der Archivierung auch bis nach der Wahl gewartet werden, sonst sieht es nicht nur nach Wahlmanipulation aus).

Sargoth hatte erst kürzlich ein AP hinter sich, und ließ es wieder an dem nötigen Fingerspitzengfühl fehlen. Solche Entfernungen während eines laufenden Adminwahlganges sind denkbar ungünstig und werfen nicht nur ein schlechtes Licht auf den, der sie durchführt, sondern auch auf den Kandidaten user:lustiger_seth, der sich energisch von solch vermeintlicher „Weißwäsche“ distanzieren müsste. Was ihm in den letzten Tagen alles vorgeworfen wurde, konnte man auf seiner Disk-Seite der AK lesen, und es wäre nicht das erste mal, dass ein Kandidat dafür büßen muss, weil es ein anderer User gut mit ihm meint.

Da also beide Vorwürfe nicht als PA gewertet werden können, sehe ich diese Sperre als Revanche für meine am selben Tag vergebene Kontravormerkung an, und es sollte im Interesse aller Admins sein, sich gegen einen solchen Missbrauch der erweiterten Rechte einzusetzen, was das Ansehen der Adminschaft schwer beschädigt und wohl keiner in den Verdacht der Kungelei kommen will. Ich halte TMs Vorgehen für einen massiven Verstoß gegen den UCoC und beantrage, die Sperre aufzuheben und den Eintrag im Sperrlog dementsprechnd zu korrigieren.

--MovieFex (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseiten von AWW sollten und werden eigentlich nach einer Wahl geleert. Das kann jedoch auch mal untergehen. Ich halte es für unglücklich, eine Leerung bei laufender Wahl vorzunehmen, da während der Wahl beide Seiten auf aufgerufen werden. Beginn der Wahl 23. Juni, davor Abrufe der AWW-Seite unter 20, danach über 100, Diskussionsseite, davor unter/um 10, danach ebenfalls um 100. Grundsätzlich sollten alte Kamellen definitiv jedoch gelöscht werden. Hier wäre ich jedoch bei MovieFex, der Moment war schlecht gewählt. Viele Grüße --Itti 20:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die erste Leerung wurde am 02. Juni vorgenommen, also drei Wochen vor dem Start der Wahl. Insofern ist meiner Meinung nach eher im Wiederherstellen während der Wahl ein Problem sehen.

VG --FrancisMortain (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es wurde entfernt, mit der Begründung "vier Jahre alt". Das stimmt so aber nicht, ja der Start war vier Jahre alt, aber in beiden Abschnitten war aktuell Bewegung und da ist es ungünstig, das zu entfernen. Schlicht vom Zeitpunkt her. Es sollte einfach immer nach einer Wahl gemacht werden, grundsätzlich und es ist misslich, da nehme ich mich nicht aus, wenn das vergessen wurde. Gruß --Itti 20:51, 1. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Ich stimme Itti zu, es ist einerseits üblich, die Wiederwahl(diskussions)seiten aufzuräumen, das aber während der Schlussphase des knappen Wiederwahlverfahrens zu tun ist ungünstig. Insofern ist der Widerspruch von MovieFex nicht unbegründet. Das Wort "Zensur" empfinde ich in diesem Zusammenhang als unpassend, es trifft aber zu, dass das häufig so verwendet wird und nicht zwingend einen persönlichen Angriff darstellt. Genauso ist die Anmerkung, eine Handlung könne als "Wahlmanipulation" verstaden werden noch nicht die Behauptung, dies sei die Absicht des Handelnden gewesen. Mit AGF hätte man hier nicht sperren müssen. Andererseits spricht das Sperrlog nicht dafür, dass AGF uneingeschränkt angebracht ist. Die Tatsache, dass der Antragsteller oben mit dem Revanche-Vorwurf gleich wieder einen PA einbaut spricht auch nicht gerade für eine Entsperrung. -- Perrak (Disk) 20:47, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hier stimme ich dann dir zu. Man hätte nicht sperren müssen, leider ist es eskaliert und die VM war unerquicklich. --Itti 20:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

An sich wie Itti. Aber MovieFex, Du hast dann auf VM aber ganz schön vom Leder gezogen, Gekungel von Fürsten und so, das war ziemlich unfreundlich gegen die Mitwikipedianer, Freiwillige wie du selbst. Den UCoC hast Du ja selbst verlinkt, siehe dort Abschnitt 2.2. —MBq ^Disk 20:51, 1. Jul. 2024 (CEST)

Sargoth hatte bereits für eine Schließung der VM plädiert, was Benutzer:Hgzh auch einsetzte. Danach erst ging die Eskalation los. -- MovieFex (Diskussion) 21:08, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es haben sich in der VM diverse Admins für eine Maßnahme ausgesprochen, diverse Benutzer wurden teilweise heftig angegangen. Es erscheint ein wenig nach einem Einer-gegen-alle-Modus, dabei sollen alle anderen falsch gelegen haben. Dass eine KPA-Problematik vorliegt, zeigt das Sperrlog und die diversen Vorsperren wegen KPA-Verstößen. Insgesamt wenig Spielraum, die Sperrlänge ergab sich aus den zuletzt mehreren KPA-Sperren von 1 Woche. -- Toni 21:19, 1. Jul. 2024 (CEST)

Also werde ich auch für PAs gesperrt, die keine sind mit Hinweis auf das Sperrlog? Was ein Zirkelschluss ist weißt du? -- MovieFex (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hgzh hatte einen BK und die Erle deshalb zurückgezogen. Danach eskalierte es, weil Du drei- oder viermal zunehmend scharf über Squasher geschimpft hast, was keiner richtig nachvollziehen konnte. Squashers Reaktion nach hat auch er nicht verstanden, was Du ihm so übelnimmst. Deine Bemerkungen wirkten einfach nur unfreundlich. Das solltest Du adressieren. --MBq ^Disk 21:58, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich wurde auf VM gemeldet wegen eines Editwars, den es nicht gegeben hat. Dann wurde mir Verstoß gegen KPA unterstellt (Benutzen des Wortes Zensur; Unterstellung ich hätte den Vorwurf der Wahlmanipulation geäußert), was es auch nicht gegeben hat. Für was wurde ich denn dann eigentlich gesperrt? -- MovieFex (Diskussion) 00:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du solltest eher fragen: für was würde ich entsperrt werden. Ich denke, du solltest Respekt und Kollegialität signalisieren, auch deinen “Feinden”. Das geht. --MBq ^Disk 06:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wie oben schon geschrieben, "Zemsur" ist eine völlig unangebrachte Vokabel in diesem Kontext, wenn auch nicht zwingend ein PA. Man kann es aber auch als PA auffassen. Dass Du keinerlei Einsicht zeigst, dass Deine Wortwahl zumindest missverständlich war spricht in meinen Augen nicht für eine Verkürzung der Sperre. -- Perrak (Disk) 12:53, 2. Jul. 2024 (CEST)

Da keine weiteren Wortmeldungen kamen: MovieFex sah und sieht es offenbar bis heute anders, aber die oben zitierten Kommentare über Zensur und Wahlmanipulation kommen IMO klar als Angriff auf Sargoth an, auch wenn sie mit einem “könnte man als … verstehen” oder ähnlichem Konjunktiv relativiert sind. (Das ist btw im Beleidungsrecht auch so.) - Als Squasher sie als PA einordnete und in die Reihe mit früheren Konflikten stellte, schrieb MovieFex sinngemäss über mehrere Edits, Squasher verleumde ihn mit Unwahrheiten und verfolge ihn aus persönlichen Gründen. Das kann man als neue PA einstufen und bei der Abarbeitung des Abschnitts mit einrechnen, von daher ist eine Sperre nachvollziehbar. - Die Sperrdauer ist hart. Es ist bitter, seine Konfliktmeldung aus zunächst kleinem Anlass so hochzubringen, dass eine Zweiwochensperre herauskommt. Andererseits hat MovieFex selbst einen guten Anteil an dieser Eskalation, der Admin hat die Länge explizit begründet, und sie liegt im üblichen Ermessensrahmen. - In Summe sehe ich keine Handhabe, die Sperre aufzuheben. —MBq ^Disk 20:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:43, 3. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Ja1968 (erl.)

Ja1968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stechlin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin als bisheriger Fan dieses Projektes nach Jahren des Lesens und Spendens neu hier als aktives Mitglied bei Wikipedia. Ich wollte zur Verbesserung eines Eintrages beitragen, indem ich auf der Diskussionsseite mit Beispielen darauf hinwies, dass der Beitrag tlw eher meinungs- als faktenorientiert aufgefasst werden kann und war mit dieser Auffassung offenbar nicht allein. Dies tat ich zuerst als Gast und als meine Beiträge ohne Argumentation gelöscht wurden, dachte ich, dass ich mich offenbar erst anmelden muss und versuchte als angemeldete Person diese Beiträge zu wiederholen. Auch diese wurden ohne Argumentation gelöscht und ich wurde ohne Vorwarnung, Nachfragen oder irgendeiner vorherigen persönlichen Kontaktaufnahme komplett gesperrt. Ich wunderte mich sehr über dieses "Willkommen" und versuchte mich ohne Unterstützung in dem für mich neuen System "Wikipedia" zurechtzufinden, um zumindest herauszufinden, was der Grund für meine Sperrung war. Hier fand ich heraus, dass ich von einer/m gewissen STECHLIN gesperrt wurde und das als Begründung "Metasockenpuppe" angegeben wurde. Ich fand heraus, was damit gemeint war und wie ich den betreffenden Admin kontaktieren kann. Ich erklärte diesem, dass ich eben kein Zweitaccount bin und dass ich mit meinem Beitrag sehr wohl diesen Wikipediaeintrag in seiner Objektivität verbessern und nicht nur diskutieren wollte. Weiters wies ich darauf hin, dass ich es als sehr befremdlich und beleidigend empfunden habe, dass man mich als Neuling so empfängt, indem man mich eben ohne Verifizierung und Vorwarnung einfach sperrt. Der Admin meinte, dass er den Verdacht hat(te), dass ich den Account nur wegen der Diskussion eröffnet hätte und dass einige andere Dinge auch verdächtig gewesen seien, räumte aber ein, dass man mir eigentlich nirgendwo einen eindeutigen Verstoß gegen eine Regel vorwerfen kann. Dennoch weigerte er sich weiterhin, meine Sperrung aufzuheben, geschweige denn, sich für diese "Willkommensbehandlung" zu entschuldigen. Stattdessen wurde ich, wie auf dem Amt, an diese Stelle verwiesen, wo ich um eine Entsperrung und weitere Schreibrechte ansuchen können soll. Eigentlich empfinde ich das nach dem bisher Vorgefallenen als äußerst infam, möchte aber dem "System Wikipedia" die Chance geben, diesen Vorfall aufzuklären, da es sich ja eventuell nur um die Willkür von Einzelpersonen handeln könnte, was ich in seiner Möglichkeit als großes Problem einer neutralen Enzyklopädie sehen würde. Ich erwähne es hier also jetzt noch ein letztes Mal: Ich wollte eigentlich beginnen, mich bei Wikipedia aktiv als Verfasserin und Bearbeiterin einzubringen, kannte mich als Neuling nicht ganz aus, verstieß aber dennoch offenbar gegen keine Regeln und wurde dennoch ohne Vorwarnung und ohne Verifizierung von Verdachtsmomente innerhalb von Minuten gesperrt. Wenn das weiterhin der Umgang mit einem Neuzugang bleibt, dann hat sich meine aktive Teilnahme an Wikipedia halt leider erledigt. Normalerweise schaffe ich Content für große Medien und verdiene damit meinen Lebensunterhalt. Wenn Wikipedia keine neuen Autoren braucht, schön für Euch. Verzeihen Sie, wenn mein Ton mittlerweile etwas verbittert klingt, aber nach diesem bisherigen Umgang mit mir ist das hoffentlich halbwegs nachvollziehbar. Beste Grüße, Jasnaya (nicht signierter Beitrag von Ja1968 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 5. Jul. 2024 (CEST))

 Info: VM --Itti 22:31, 5. Jul. 2024 (CEST)

Kennst du Benutzer:Luro1968? Viele Grüße --Itti 22:33, 5. Jul. 2024 (CEST)

„Neuling“ und kennt die Ping-Funktion. Ja, ja. Bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:34, 5. Jul. 2024 (CEST)

@Brodkey64: Laufen hier alle Beschuldigungen nach dem gleichen Prinzip ab? Verdächtigungen und Kopf ab? Wie gesagt, da mir Keiner geholfen hat, habe ich mich eingelesen und dabei gefunden was man tun soll, wenn man sich zu unrecht gesperrt fühlt, inklusive Anleitung.

Man kann echt nur hoffen, dass die Wikipedia sonst evidenzbasierter funktioniert und dass die in den Grundsätzen festgelegte Neutralität nicht andauernd nur an den Fäden so kurzer unzuträglicher Wor

Umso mvon Einzelpersonen hhr E.nblicke man hier in die zumindest geduldete Vorgangsweise bekommt, umso mehr verliert man die Lust an der Mitarbeit. --Ja1968 (Diskussion) 23:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

Zu den Bearbeitungen dieses "Neuaccounts" mit grossartigem Spendenkonto und ebensolchen enzyklopädischen Absichten gehören diese Bearbeitungen in selber Causa mit selber Stossrichtung. Zum oben gesalbt aber falsch wiedergegebenem Dialog mit dem Stechlin siehe: Benutzer_Diskussion:Ja1968. Eindeutiger, spanischer Interessenaccount (Nachtigall, trapp trapp), der bitte und natürlich gesperrt zu lassen ist. So ein abgedroschenes und uninspirierendes Gesalbadere ... мир --RAL1028 (Diskussion) 22:50, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ceterum censeo: Diesen Benutzer bitte ebenfalls in den infiniten Balearenurlaub schicken. (Danke Itti.)

Es geht hier um die Kanarischen Inseln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:05, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ups. Du hast völlig Recht, danke. Also: Bitte ewige Ferien auf den Kanaren. ... sowas aber auch .... --RAL1028 (Diskussion) 23:17, 5. Jul. 2024 (CEST)

Verzichtbarer Diskussionsaccount, der nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert ist, sondern als neue Diskussionssocke im Konfliktbereich (Honeypot) auftritt. Sperre bleibt. Keine anderslautenden Einschätzungen sämtlicher Beteiligten. Mit Blick in die VG wurde analog zum Benutzer Jo1971 kurzerhand das Konto Ja1968 angelegt. -- Toni 00:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:51, 6. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Es gibt für mich seit gestern die Auflage, Benutzer:Aka nicht mehr zu kontaktieren. Soweit gut, damit kann ich leben. Ich habe heute im Frust eine Zusammenfassungszeile generiert, wo ich den Admins ganz allgemein vorwarf, dass sie sich nicht um die notwendige Aktualisierung von Artikeln kümmern. Dafür wurde ich von Benutzer:Squasher direkt ausgesperrt. Die Zusammenfassungszeile ist jetzt (natürlich) nicht mehr sichtbar. Im fraglichen Artikel hat Aka vorher nie editiert, ich erwähnte ihn auch nicht. Das ist somit niemals ein persönlicher Angriff. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2024 (CEST)

Im Kontext der gestrigen VM ist der Bezug zu aka vollkommen offensichtlich, der PA für jeden Admin problemlos nachlesbar. Da gibts wenig zu deuten. - Squasher (Diskussion) 13:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das siehst du in deinem Hass natürlich so. Nur, es steht so nirgendwo. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:12, 7. Jul. 2024 (CEST)

Findest du WQ-Verstöße in deiner SP wirklich ratsam? Auch das hier war schon ein Auflagenverstoß. Du darfst dich nicht über aka äußern. Nur seinen Namen wegzulassen, wenn wirklich jedem klar, ist wen du meinst, reicht selbstverständlich nicht aus. - Squasher (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich über Aka nicht geäußert. Punkt. Du deutest in deinem Hass etwas hinein, was dort nicht steht. Schalte bitte einen Gang zurück. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Puh, schwierig. Einerseits steht da kein Name direkt, andererseits welcher Admin ist sonst gemeint? (Du meinst ja wohl nicht Squasher oder mich z. B.) -- Toni 13:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mir gerade die Bearbeitungsliste von Squasher durchgesehen. In den letzten 14 Tagen waren da nirgendwo konstruktive Artikelbearbeitungen. Ob das bei dir, Toni, auch so ist, habe ich nicht überprüft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe allein gestern und heute 4 Artikelneuanlagen, das nennst Du nicht konstruktiv? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ok, hatte ich übersehen. Danke für den Hinweis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Service: Es geht um diese Bearbeitung. Davor war aber auch das schon ein Verstoß gegen die Auflage, sich nicht mehr so abfällig über mich zu äußern. -- Gruß, aka 13:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nach BK: Nee, Toni, du bist nicht gemeint. Du arbeitest mit, wie z.B. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2024&diff=prev&oldid=246487928 Danke für deine konstruktive Mitarbeit hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

Macht man das jetzt so, dass man ohne Antrag im Alleingang eine Woche sperrt? Oder wo ist die VM dazu? MBxd1 (Diskussion) 13:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenne die ZuQ natürlich nicht, aber so, wie ich R-D hier in letzter Zeit mit seiner Kampagne gegen aka erlebt habe, kann ich mir das sehr gut vorstellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sperren ohne Antrag ist für akuten Vandalismus, nicht für PA. Völlig daneben, grober Formfehler. MBxd1 (Diskussion) 13:24, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wenn, dann war das mit Ansage und klarer Warnung, dass er mit seiner Kampagne gefälligst aufzuhören hat. Wenn er das unbeeindruckt einfach fortsetzt, darf er sich nicht über Reaktionen wundern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt offensichtlich keine VM dazu, das geht schon mal gar nicht. Und wenn da Admins angegriffen wurden, dann zielt das sinngemäß in erster Linie auf Squasher als zuletzt entschieden habenden Admin. Somit nicht nur Alleingang, sondern auch noch in eigener Sache. Krasser Formfehler mit Missbrauch, umgehend aufzuheben. Squasher kann immer noch VM stellen. MBxd1 (Diskussion) 13:30, 7. Jul. 2024 (CEST)

Siehe untenstehende Antworten, Du liegst falsch in Deiner persönlichen Beurteilung der Regeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht korrekt. Es gibt keine Regel, die eine VM vorschreibt. Im Gegenteil wäre es sogar manchmal abträglich. Soll es jemanden zugemutet werden, dass Beleidigungen noch auf der großen Bühne zelebriert werden? Dann solltest du die Regel aufzeigen, nach der das gefordert wäre. --Itti 13:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nirgends in dem sperrursächlichen Edit ging es um mich selbst. Dass es gegen aka ging ist im Gesamtkontext eindeutig. Es wurde auf Admins abgezielt, die Korrekturen vornehmen. Das hat in Artikeln von Rolf oder unter seiner Beteiligung genau ein einziger Admin getan. Und dazu gibt's eine klare Auflage. Warum du meinst hier in völliger Unkenntnis unserer Prozesse denjenigen anzugreifen, der den Projektschutz durchsetzt, ist mir nicht erklärlich. Ich möchte dich aber bitten, dein Dreckwerfen nun einzustellen, danke. - Squasher (Diskussion) 13:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

Deine Aufgabe als Admin ist es, die Autoren bei ihrer Arbeit zu unterstützen. Stelle bitte deine persönlichen Angriffe gegen mich („Dreckwerfen“) ein. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Squasher hat genau das gemacht, und wie würde es dir gefallen, wenn du respektlos in Zusammenfassungszeilen, oder Kommentaren genannt würdest und deine Arbeit hier kleingemacht würde? Btw. er hat mit "Dreckwerfen" nicht dich gemeint. --Itti 14:08, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das kann nicht passieren. Jeder, der mich kennt, weiß, dass ich hier lediglich mein Wissen einbringe. Dafür wurde ich aus gutem Grund noch nie kritisiert. Ich bin nicht zum diskutieren hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Doch, das kann passieren. Aka macht ja auch nichts falsch und dennoch beleidigst du ihn. --Itti 14:13, 7. Jul. 2024 (CEST)

Lass die Provoziererei, siehe unten. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:15, 7. Jul. 2024 (CEST)

Rolf, das ist keine Provokation. Ich versuche dir aufzuzeigen, wo das Problem liegt und dass es so nicht weiter gehen kann und wird. Irgendwie scheint das bei dir jedoch nicht durchzudringen und das ist wirklich schlimm. --Itti 14:21, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es fällt auf, dass immer die gleichen Leute aufschlagen. Das Ziel ist offensichtlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Was ist das für ein kenntnisfreies Derailing? Regelverletzungen sind keine Antragsdelikte. Zeig mir mal die Regel wonach eine VM zwingend notwendig wäre für eine Sperre. Die gibt es nicht. Hier wird tagtäglich reihenweise ohne VM gesperrt. Mach dich bitte kundig ehe du hier austeilst, danke. - Squasher (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die relevante Regel ist übrigens WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches, demnach können Admins bei Verstößen gegen die WP:Grundprinzipien selbstverständlich ohne Antrag sperren, im vorliegenden Fall also wegen Verstoß gegen WP:KPA in der ZQ. --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Worin lag in diesem Fall die Dringlichkeit? MBxd1 (Diskussion) 14:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Schutz des verdienten Autoren aka vor weiteren Eskalationen seitens R-D, die augenscheinlich weiterhin unvermindert zu erwarten waren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Verdienste spielen bei KPA keine Rolle, und die Versionskommentarlöschung sollte wohl Warnung genug gewesen sein. Es bestand keine Notwendigkeit unmittelbaren Eingriffs. Und schon gar nicht für eine Woche. MBxd1 (Diskussion) 14:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die mit extremen AGF gegenüber R-D geführten Diskussionen seines Verhaltens gegenüber aka hätten auch schon Warnung genug sein sollen, hat aber rein gar nichts genutzt, er macht weiter wie gehabt. Warum sollte das jetzt plötzlich hinreichend gewesen sein? Auch hier in dieser SP hält er weiter an seiner verqueren, nicht von der Realität gedeckten, Sichtweise einer vermeintlichen Kampagne gegen ihn fest, obwohl ihm wegen seiner klaren und anerkannten Verdienste eine sehr milde Behandlung im Vergleich zu anderen, die solche Vergehen begangen hätten, zugebilligt wurde.

Solltest Du irgendwie einen Zugang zu Rolf haben, wäre es sinnvoll, ihm mal in Ruhe zu erklären, was hier lpos ist, und was er mit seinem Verhalten hier gerade anrichtet, es wäre schade, wenn die deWP wegen eines solchen groben Missverständnisses (der deWP im Allgemeinen und der Vorgänge konkret zwischen den verdienten Autoren aka und R-D im besonderen) und des daraus augenscheinlich folgenden massiven Fehlverhaltens von R-D diesen als sehr produktiven und guten Autoren geschätzten verlieren würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sänger, kannst du deine Nachtreterei nicht einfach auch einmal lassen. Was habe ich dir persönlich eigentlich getan? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:48, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nichts, darum trete ich auch nicht nach.

Ich möchte, dass Du endlich mal einen unbvoreingenpommenen Blick auf Dein Verhalten gegenüber dem verdienten Autoren aka wirfst und dieses entsprechend änderst, damit sowohl seine sehr erwünschte und fruchtbare Tätigkeit als auch die Deine der deWP erhalten bleibt. JedeR mit weniger Verdiensten für die deWP wie Du wäre hier längst bei Deinem verhalten infinit gesperrt worden, Du bekommst eine sehr milde Behandlung, weil alle wissen, dass Du ein guter und wertvoller Autor bist, wie eben auch aka.

Auch aka hat Dir persönlich überhaupt nichts getan, trotzdem trittst Du andauernd nach, warum? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 7. Jul. 2024 (CEST)

Rein formal liegst du falsch. Natürlich kann ein Admin direkt sperren, wenn ein PA irgendwo auftaucht, egal, ob VM oder nicht. Es gibt keine Regel, die eine VM vorschreiben würde. --Itti 13:28, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja? Und warum wird das in aller Regel nicht gemacht? Worin bestand hier nach erfolgter Entfernung des Versionskommentars die Dringlichkeit, unbedingt selbst einen langjährigen Mitarbeiter ohne Antrag für eine Woche zu sperren? Ohne Begründung? Und auch noch in eigener Betroffenheit? Da können wir gleich jegliche Willkür erlauben. MBxd1 (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

(3bk) Die Beleidigungen und Unterstellungen nehmen kein Ende, jetzt ist gar von "Hass" die Rede. Obwohl der gesperrte Benutzer schon lange dabei ist, scheint er den Charakter der Wikipedia noch immer nicht verinnerlicht zu haben, dass es eben ein kollaboratives Projekt ist und es vollkommen irrelevant ist, ob man an einem Artikel zuvor mitgearbeitet hat. Mir scheint nach wiederholten Vorfällen dieser Art eine längere Sperre für angesagt. Ansonsten: Meiner Meinung nach gibt es keinen größeren Respekt für Autoren als deren Rechtschreibefehler geräuschlos zu korrigieren. -- Nicola kölsche Europäerin 13:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, die inflationäre Nutzung des Begriffs "Hass" zu vermeiden zur Beschreibung von Verhaltensweisen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:31, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hast du einen anderen Vorschlag, die Sache zu umschreiben? Du bist doch auch hier gleich zur Stelle, um weiter nachzutreten? Was soll ich davon halten? Eine faire Bewertung wird so nicht zustande kommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

"Fair" wäre es, Aka in Ruhe seine verdienstvolle Arbeit lassen zu machen, ohne ihn unnötigerweise vor Schienbein zu treten.

Nur weil einen etwas ärgert, hat das nichts mit "Hass" zu tun: Abneigung? genervt? Es gibt zuviel Hass in der Welt, dass wir ihn in der WP nicht noch für simplen "Ärger" etc. benutzen und ihn damit verniedlichen sollten. -- Nicola kölsche Europäerin 13:58, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wollen wir jetzt hier weiter über Aka diskutieren? Möchtest du mich aus der Reserve locken, um mich endgültig mundtot zu machen? Sag offen, was du möchtest. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:02, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das klingt für mich nach einer Art Verfolgungswahn: aus der Reserve locken? Mundtot machen? Ich möchte schlicht und einfach, dass Du Aka in Ruhe seine wichtige Arbeit machen lässt und Du seine notwendigen Änderungen nicht persönlich nimmst und sie ignorierst. -- Nicola kölsche Europäerin 14:06, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wie lange willst du hier noch nachtreten, Nicola? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Aka. Das war mit Auflage längst erledigt. MBxd1 (Diskussion) 14:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Und gegen diese Auflage hat er mehrfach verstoßen.Zum einen in der ZuQ (deren Inhalt ich nicht kenne) und dann auch noch hier. Wa sollte denn Deiner Meinung nach bei massiven Verstößen gegen Auflagen erfolgen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 7. Jul. 2024 (CEST)

Von einem Auflagenverstoß steht da nichts. Ist halt Mist, wenn man durch Umgehen der hier angebrachten VM jegliche Dokumentationsmöglichkeiten auslässt. MBxd1 (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die Sperre steht für alle öffentlich einsehbar samt Kurzbegründung im Sperrlog, eine ausführliche Begründung habe ich auf Rolfs BD hinterlassen. Welcher Erkenntnisgewinn verloren geht, hätte zB aka eine VM gestellt und ich sofort gesperrt, dürfte schwer aufzuzeigen sein. - Squasher (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2024 (CEST)

Kommt von dir eigentlich noch irgendwas, um den Konflikt zu beenden? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

Da steht nur der Standardkommentar zu Verstoß gegen KPA. Nichts zu Auflagenverstoß. Eine VM hätte einen Auflagenverstoß dokumentieren können (zumal der Versionskommentar ja nicht mehr sichtbar war) und hätte das Prinzip des unabhängigen Admins gewahrt. Zudem wäre es noch besser gewesen, du hättest gemeldet und jemand anders hätte gesperrt. Sorry, Direktsperren sind für Vandalismus durch Neuanmeldungen, aber doch nicht für Einwochensperren für langjährige Benutzer. Egal ob das nun formal verboten ist oder nicht. Wir haben nicht umsonst das Antragsprinzip. Es wäre tatsächlich angebracht, wenn du hier eine Überreaktion eingestehen könntest. MBxd1 (Diskussion) 14:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin in diesem Fall für Mercy Mercy Mercy. --Mautpreller (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem ich mich durch diese Sperrprüfung gequält habe bestätige ich die Sperre von Rolf-Dresden durch Squasher. Begründung: Der versionsgelöschte Bearbeitungskommentar fügt sich nahtlos in die Reihe der gestern zu einer Auflage führenden Verstöße der letzten Wochen ein. Einen Tag später, also heute, vermeidet Rolf-Dresden zwar die Erwähnung von aka und hat auch keinen Ping ausgelöst aber die Stoßrichtung ist eindeutig. Ich möchte Rolf-Dresden bitte die Zeit der Sperre dazu nutzen versuchen sich mit anderen Dingen als der WP zu beschäftigen und Distanz vom Projekt und seinen Ärger zu bekommen. Denn soviel habe ich die Verwendung der Wörter Hass oder Nachtreten glaube ich noch nie in einer Sperrprüfung durch einen Benutzer gelesen. Du solltest wieder verbal gewaltig abrüsten denn sonst ist die nächste Sperre nicht fern. Zur Sperre ohne Antrag: Natürlich kann jeder Admin bei Verstößen auch ohne Antrag sperren und das ist auch keine Willkür da eine Adminmaßnahme immer begründet erfolgt. Es steht nirgends im Regelwerk das es einen Antrag bedarf. Zu akas Fehlerkorrekturen: aka ist wie jeder andere Admin auch ein normaler Benutzer der hier ohne Benutzung seiner Adminrechte arbeitet. Als solcher ist er auch zu behandeln. Fehlerkorrekturen sind wie alle anderen sinnvollen Artikeländerungen die im Rahmen des Regelwerks erfolgen natürlich in diesem kollaborativen Projekt zulässig und müssen auch von jedem akzeptiert werden. Das Projekt Wikipedia fußt seit Anbeginn auf diesem Prinzip. --codc ^senf 14:58, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Valanagut (erl.)

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe lediglich zwei Diskussionsbeiträge gepostet und an dem Artikel nichts geändert. Des weiteren wurde grob gegen Richtlinien verstossen welche es Administratoren verbietet sich inhaltich einzumischen. Des weiteren wurde behauptet ich hätte die Hamas und die Ereignisse vom 7. Oktober 2023 verharmlost. Das ist nicht richtig. Ich habe mich gegen die Verwendung Terrorgruppierung oder Terrororganisation argumentiert Weil diese Einordnung den Sachverhalt „verharmlost“. Unter Terrororginisation stellt man sich eine kleine Gruppe von Fanatikern vor welche in dunklen Hinterzimmer Anschläge plant. (Siehe RAF) Das ist aber bei der Hamas nicht der Fall. Die Hamas stellte am 7. Oktober 2023 die Regierung im Gaza Streifen. Sie war also keine kleine Terrorgruppe sondern im Prinzip der Staat des Gazastreifen. Nach verschiedenen Umfragen hatte die Hamas bis zu 80% Zustimmung. Es ist eine Tatsache dass eine Mehrheit im Gaza Streifen die Hamas unterstützt, was wie gesagt bei einer Terrorgruppe nicht der Fall ist. Eine Terrorgruppierung wird nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt sondern abgelehnt. Eine Terrororgaisation verbreitet Terror in der eigenen Bevölkerung, dass tut die Hamas nicht. Und was entscheidend ist. Die Hamas ist weit mehr wie eine Gruppierung von Terroristen. Sie ist auch eine politische Partei und eine religiöse und soziale Bewegung.

Zum Thema sexuelle Übergriffe. Ich bin der Meinung dass Informationen nur in Artikel gehören und auch nur Artikel geschrieben werden sollen, wenn die Fakten klar sind. Das ist aber bei dem betroffenen Artikel nicht der Fall. Ich habe in meiner Begründung aus dem UN Report zitiert. Hätte Emergency Doc ein bisschen recherchiert wäre im aufgefallen dass ich in Diskussionen die Angaben der Hamas bezweifelte, dass es sich bei den Opfern von Israelischen Angriffen primär um Frauen und Kinder gehandelt hat. Ich habe argumentiert dass die Frauen sehr wohl für die Hamas gearbeitet hätten können, und des es sich bei den Jugendlichen sehr wohl um Mitglieder gehandelt haben könnte. Das ich einseitig die Position der Hamas vertrete ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Besonders weil ich garnichts zu dem Sachgebiet Gaza/Israel beitrage.

Ich schreibe viel über bewaffnete ethnische Organisationen, die auch teilweise von Staaten als Terrororganisationen eingestuft werden, von anderen jedoch nicht. Deswegen bin ich es gewohnt neutral zu schreiben und vermeide Begriffe wie Terrororganisation, weil ich es nicht für richtig halte dass man in der wikipedia solche Kampfbegriffe verwendet. Ich habe immer versucht neutral zu schreiben. Weder die Karen National Liberation Army noch die Arakan Rohingya Salvation Army oder die Arakan Army werden in meinen Artikeln als Terrororganisationern beschrieben obwohl alle Terrorangriffe durchgeführt haben. Auch das State Administration Council wird von mir nicht als Terrororginsation beschrieben, obwohl Tausende von Zivilisten bei Angriffen getötet wurden und Millionen in die Flucht gezwungen wurden. Und ich würde auch die Nationale Liga für Demokratie nicht als Terrororganisation beschreiben obwohl sie für die Ermorderung und Vertreibung von Hundertausender Rohingya mit verantwortlich waren und deswegen Verfahren wegen Völkermord an Internationalen Gerichten laufen. Wir wollen gar nicht von Terrorangriffen wie das Chrismas Bombing auf Hanoi 1972 reden. Die Hamas hat Terrorangriffe durchgeführt, aber das haben viele, ohne in der Wikipedia als solche bezeichnet zu werden. Für die einen sind es Terroristen, andere bezeichnen sie als Freiheitskämpfer.

Noch einmal. Ich halte die Zuordnung Hamas als Terrorgruppe nicht für richtig. Das hätte ich auch in einer Diskussion erläutern können. Aber Emergency Doc hat mit der Sperre das verhindert. Richtig müsste es nach meiner Meinung heissen. Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, welche den Gaza Streifen regierte und Terrorangriffe auf Israel ausgeführt hat. Weil es sich quassi um die „offiziellen Streitkräfte“ des Gaza Streifens gehandelt hat. Und nicht um eine kleine Gruppe von Terroristen, isoliert von der Bevölkerung.

Zu Wiederholungen. Ein Artikel wird nicht besser wenn man Sachen ständig wiederholt. Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn, Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin) war ein deutscher Politiker österreichischer Herkunft und von 1933 bis zu seinem Tod Diktator des Deutschen Reichs. Ab 1921 war er Vorsitzender der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP), von 1933 bis 1945 deutscher Reichskanzler, ab 1934 auch Staatsoberhaupt und ab 1938 Oberbefehlshaber der deutschen Wehrmacht. Hier schreibt man auch nicht in jedem Satz „Der Kriegsverbrecher Adolf Hitler“ obwohl er sehr wohl ein“ Kriegsverbrecher“ war, Nicht in jedem Satz. Bei den Artikeln wo die Hamas vorkommt scheint man aber an jeder Stelle schreiben zu müssen dass es sich um eine Terrororganisation handelt. Die Hamas wird in der Schweiz gar nicht als solche eingestuft wird. Sondern wie oben erwähnt: Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, welche den Gaza Streifen regierte und Terrorangriffe auf Israel ausgeführt hat.

Das halte ich für sachlich richtig, und für eine solche Aussage wurde ich von Emergency Doc gesperrt. Ich habe nie bezweifelt oder bestritten dass die Hamas Terrorangriffe auf Israel durchgeführt hat und das es zu keinen sexuellen Übergriffen gekommen ist.

Wenn man heutzutage nicht einmal mehr in einer Diskussion einen Gegenvorschlag bringen kann, wie man einen Artikel neutraler gestalten könnte, dann kann ich nur noch sagen: Bei solch einem Laden will ich nach 20 Jahren Mitarbeit und Vielen geschaffenen Artikeln gar nicht mehr mit machen.

Die Sperre war dermassen überzogen. Ich habe keinerlei Änderungen im Artikel getätigt sondern lediglich einen Vorschlag gemacht, der den Artikel nach meiner Meinung neutraler aussehen lassen würde. Wenn UN Gutschten in der wikipedia nicht mehr als Quelle gut genug sind, was sind dann Quellen? Wenn man über solche Quellen nicht mehr diskutieren kann, über was kann man dann noch diskutieren ohne gesperrt zu werden?

--ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Zugrundeliegende VM vom 21. Juni 2024

@Emergency doc: als sperrendem Admin zur Kenntnis. -WvB 20:56, 8. Jul. 2024 (CEST)

Der Benutzer (1) verharmlost bereits in der Einleitung dieser SP erneut die Hamas, (2) relativiert in dem in der VM gemeldeten Diff die Verbrechen der Hamas am 7. Oktober (u.a. Das es Hamas Kämpfer waren klingt nicht realistisch), (3) führt direkt Nazi-Vergleiche an (Warum übrigens Kriegsverbrecher in Anführungsstrichen?). Das muss man in der Summe erstmal schaffen. Insgesamt stehen der gemeldete Diff und dieses Wirken entgegengesetzt zu einer NPOV-/DISK-konformen enzyklopädischen Mitarbeit. Ich schließe mich Magiers, Stefan64 und EmergencyDoc in der VM an und befürworte neben einer Wiedereinsetzung der Sperre die Erstellung einer Auflage / Editierverbot zur Verhinderung weiterer solcher Beiträge wie dem gemeldeten. -- Toni 01:11, 9. Jul. 2024 (CEST)

In einer SPP geht es nicht um eine inhaltliche Bewertung sondern nur um die Überprüfung der Sperre als solcher. Wenn ich jedoch Eingangs lese: „Eine Terrorgruppierung wird nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt sondern abgelehnt. Eine Terrororgaisation verbreitet Terror in der eigenen Bevölkerung, dass tut die Hamas nicht. Und was entscheidend ist. Die Hamas ist weit mehr wie eine Gruppierung von Terroristen. Sie ist auch eine politische Partei und eine religiöse und soziale Bewegung.“ bestätigt dies letztlich bereits die Sperrbegründung. Wäre doch sonst ein gewählter Diktator nicht als solcher klassifizierbar. Eine auch politische Gruppierung die ihre terroristischen Taten aus dem Schutz der “eigenen” Bevölkerung vornimmt, übt durch dieses handeln bereits Terror auf diese aus. Nebenbei: die Bevölkerung kann keiner Gruppierung gehören, im besten Fall Teil derselben sein. Eine Auflage befürworte ich. -WvB 05:03, 9. Jul. 2024 (CEST)

Was soll das? Wenn man in einer Diskussion über Artikel nicht mehr schreiben darf, wie man die Sachen sieht, dann ist hier etwas Grottenfalsch. Ihr müsst mir wirklich nicht zustimmen. Ihr könnt die Umfragen ignorieren und den Mythos aufrecht erhalten, dass die Bevölkerung des Gaza nicht mehrheitlich hinter den Terrorangriffen der Hamas steht. Sondern das es eine kleine Gruppe von Terroristen waren, die diesen Terrorangriff durchgeführt haben. Wirklich, darüber kann man diskutieren. Was aber nicht geht, ist zu sperren, weil man eine andere Meinung hat. 6 gegen 60 Millionen so hiess es bei der Terrororganisation RAF. Ihr wollt also wirklich eine Organisation, welche die Regierungsgewalt in einem Gebiet ausgeübt hat mit einer Gruppe gleichsetzen wie die RAF oder die Roten Brigaden? Die RAF betrieb keine Krankenhäuser, hatte nicht die Gewalt über Gesundheitsministerium und Polizei und nahm an keinen Wahlen teil. Und gewann auch keine Wahlen! Die RAF griff die eigene Bevölkerung an während die Hamas einen externen Feind bekämpft. Natürlich mit Terrormethoden, daran besteht kein Zweifel. Und ich lehne die Hamas ab genau aus diesem Grund. Aber Neutralität verlangt auch, dass der Terrorangriff von der Regierung des Gaza Streifens ausging und nicht von einer Terrororganisation die mit der Regierung des Gaza Streifens nichts zu tun hat. Wenn aber über sowas nicht diskutieren darf, dann ist wirklich was falsch hier. Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2024 (CEST)

"wie man Sachen sieht" dürfte exakt das Problem definieren. In den Artikeln hat nichts davon zu suchen, wie du, wie ich "Sachen sehe", sondern das, was "belegt" analysiert ist. Problem gerade bei diesen "Newsticker-Artikeln" ist schlicht, es gibt wenig "gesichertes", sondern viel "Vermutung" auch in der Presse. Es gibt einfach noch keine Analysen, usw. umso wichtiger ist es dann noch eigene Ansichten strikt rauszuhalten. Keine Spekulationen, keine Erfindungen, usw. Da musst du auch keine Vergleiche zur Nazi-Zeit ziehen, die ist inzwischen durchaus aufgearbeitet, Besser geht immer, doch das ist keine Newstickerei mehr. Selbiges gilt für die Terrorgruppe der RAF. Deine Spekulationen gehören nicht in den Artikel, sie gehören auch nicht auf die Diskussionsseite. Spekulationen sind völlig unenzyklopädisch. --Itti 22:18, 9. Jul. 2024 (CEST)

Genau richtig. Man weiss viel zu wenig, dass man solche Artikel wie derjenige, um den es geht anlegen kann. Keiner weiss wie viele Personen an dem Terrorangriff beteiligt waren. Keiner weiss welche Gruppierungen sich daran beteiligt haben. Die UN Recherchen werden ignoriert. Es ist nun mal nicht klar, wer welche Verbrechen begangren hat. Wir sollten uns nicht durch Spekulationen in der Tagespresse verleiten lassen, dies als Tatsachen darzustellen. Neben der Hamas waren auch andere Gruppierungen an dem Angriff auf Israel beteiligt und bewaffnete Zivilisten. So steht es im UN Report! Aber den kann man ja einfach ignorieren, und die Aussagen der Tagespresse zur Wahrheit erklären. Für alles war die Terrororganisation Hamas verantwortlich. Die Welt ist nicht so einfach. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2024 (CEST)

So, dann nimmt man das, was andere für gegeben halten, setzt die Quelle dazu und das wars. Unsexy, klar, aber so funktioniert Enzyklopädie. Spekulationen mit Sturmgewehr sind halt völlig daneben. --Itti 22:46, 9. Jul. 2024 (CEST)

Nein so funktioniert Wikipedia nicht. Man kann erst einen Artikel über sexuelle Gewalt schreiben wenn die Untersuchungen abgeschlossen sind. Im Artikel stand ja nichtmal um wieviele Fälle es sich gehandelt hat! 1000, 100, 10 oder 40! Zeugenaussagen gibt es auch nicht, weil keiner die Verbrechen überlebt hat. Man weiss es einfach nicht. Das ist keine Basis für enzyklopädisches Arbeiten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Spekulationen von Autoren sind keine Basis. --Itti 23:08, 9. Jul. 2024 (CEST)

Richtig. Aber dann gilt das auch für die Artikelautoren viel stärker. Ich habe an dem Artikel nichts geändert. Ich behaupte nicht dass die Hamas unschuldig ist. Im Gegenteil. Ich sage nur, dass nicht klar ist ob es die Hamas Kämpfer waren, welche die Sexualverbrechen begangen haben, oder aber nachrückende andere Organisationen, bzw. bewaffnete Zivilisten welche die Gunst der Stunde genutzt haben um ihre Verbrechen auszuführen. Ich weiss es nicht, ich behaupte auch nicht das ich es weiss. Aber die Artikelschreiben scheinen es zu wissen. Es war die Terrororganisation Hamas welche für die Sexualverbrechen verantwortlich sind, obwohl genau die Hamas dies dementiert. Und der UN Report besagt auch, dass es nicht klar ist, wer für die Sexualstraftaten verantwortlich ist. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:15, 9. Jul. 2024 (CEST)

P.S. Bei den Taliban lag die Presse ja auch haushoch daneben. Nachdem die ausländischen Truppen abgezogen sind hat es Wochen gedauert und sie waren an der Macht. Die Unterstüzung der Taliban durch die Bevölkerung wurde komplett unterschätzt. Aber hier macht man den gleichen Fehler. Nicht die Bevölkerung von Gaza führt Krieg gegen Israel. Nein die Terrororganisation Hamas tut es und alle anderen sind Engel! Dabei ging die Zustimmung der Hamas durch die Bevölkerung nach dem Angriff hoch. Quellen gibt es genügend. Googlen hilft. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:33, 9. Jul. 2024 (CEST)

Mit Google doch schreibt man keine Enzyklopädie denn man blendet dabei Quellenkritik völlig aus. Was ich hier oberhalb lese da rollen sich mir die Fußnägel hoch ehrlich gesagt. Wir bilden keine irgendwie gearteten Autorenmeinung ab sondern das etablierte Wissen denn alles andere wäre orginal research, POV oder TF. Es ist egal ob eine Organisation eine administrative Gewalt über ein Gebiet erlangt hat wenn es einen Terrorangriff auf einen souveränen Staat mit über tausend Toten durchführt ist es eine Terrororganisation. Leider habe ich keine Idee wie eine mögliche Auflage aussehen könnte aber würde sie ggf. unterstützen. Die Sperre halte ich bei der Vorgeschichte auch für angemessen denn man muss das Projekt vor solchen Akteuren schützen. --codc ^senf 23:57, 9. Jul. 2024 (CEST)

Valanagut ist mit der Begründung gesperrt worden, dass die von ihm vorgebrachten Ansichten „Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror“ darstellen und weit jenseits aller differenzierten Sichtweisen liegen, die für uns von Belang sein könnten.

Nicht jeder kann sich in die internationale oder akademische Literatur zu dem Thema einlesen. Von daher möchte ich ein paar in reputablen akademischen und internationalen Medien veröffentlichte Standpunkte und Überlegungen vorlegen, die Valanaguts Äußerungen inhaltlich zumindest teilweise ähneln. Denn nur wenn wir das POV-Spektrum der reputablen Quellen kennen, können wir ermessen, wie weit das, was Valanagut hier geschrieben hat, davon entfernt ist.

Joseph Croitoru, der wohl renommierteste deutschsprachige Hamas-Experte, schreibt etwa beim Verlag C.H.Beck, in der Einleitung seines kürzlich erschienenen Buches „Die Hamas: Herrschaft über Gaza, Krieg gegen Israel“:

• Am 7. Oktober 2023 wurde das israelische Grenzgebiet zum Gazastreifen Ziel eines terroristischen Überfalls, dessen Ausmaß an Gewalt und Brutalität in Israels Geschichte beispiellos war. Etwa 2500 bewaffnete palästinensische Terroristen stürmten, gefolgt von einem Mob aus mehreren Hundert Zivilisten, knapp ein Dutzend israelische Militärbasen und fast dreißig Gemeinden und richteten ein verheerendes Blutbad an. ...
• Die Terroristen, Mitglieder der Qassam-Brigaden der Hamas, der Al-Quds-Brigaden des Islamischen Dschihad und weiterer Milizen aus dem Gazastreifen, erschossen und massakrierten mehr als 300 israelische Soldatinnen und Soldaten und rund 500 Zivilisten in den angegriffenen Ortschaften. ...
• Die Hamas, die zugleich politische Bewegung, Wohlfahrtsorganisation und Miliz ist, nutzte ihre Alleinherrschaft in Gaza, um die traditionell ausgerichtete palästinensische Gesellschaft des Gazastreifens noch weiter zu durchdringen und die militärischen Fähigkeiten ihrer Qassam-Brigaden auszubauen.

Croitoru kritisiert eine auffällige (und seiner Meinung nach auch in der deutschen Presse zu beobachtende) –

• generelle Fixierung der israelischen Sicht auf die Hamas als alleinige Akteurin des verheerenden Gewaltakts – dass ihre Qassam-Brigaden den Angriff im Verbund mit den anderen Milizen ausgeführt und dass sich ihnen auch noch Horden marodierender Zivilisten angeschlossen haben, wurde dabei außer Acht gelassen.

Was ein Akademiker wie Croitoru sagt, muss auch auf unseren Diskussionsseiten „salonfähig“ bleiben. Das betrifft nicht nur die Stellen, wo Croitoru ganz klar von Terrorismus spricht, sondern eben auch die,

• wo er die Hamas zum Beispiel eben nicht hauptsächlich als „Terrororganisation“ beschreibt, wie es die Einleitung unseres Artikels über die Hamas tut, sondern als "politische Bewegung, Wohlfahrtsorganisation und Miliz",
• wo er den Terrorismus auf die Qassam-Brigaden der Hamas und die Brigaden anderer Milizen eingrenzt, oder
• wo er darauf hinweist, dass es entgegen der üblichen Pressedarstellung eben nicht nur die Hamas war, die am 7. Oktober entsetzliche Verbrechen begangen hat.

Natürlich ist das, was Croitoru schreibt, nur ein POV, aber es muss zulässig sein, auf Diskussionsseiten in diesem Sinne zu argumentieren und ähnliche Darstellungsformen in Wikipedia-Artikeln zu befürworten.

Zum Thema sexuelle Gewalt vgl. diesen Artikel im London Review of Books (9. Mai 2024). Er ist von einer amerikanischen Akademikerin:

• What wasn’t clear was whether rape figured in Hamas’s battle plan, and whether the rapes were committed by Hamas fighters, by fighters who joined them from other organisations, such as Palestinian Islamic Jihad and the Popular Front for the Liberation of Palestine, or by the civilians who had flooded southern Israel in the aftermath of the attacks. It was both a tightly planned military operation and a riot, both chaotic and lethal: determining the precise number of cases, their exact nature, the identity of the perpetrators and whether the acts were systematic or opportunistic has so far proved extremely difficult.

Zu Deutsch:

• Unklar war, ob Vergewaltigungen zum Schlachtplan der Hamas gehörten und ob die Vergewaltigungen von Hamas-Kämpfern, von Kämpfern, die sich ihnen von anderen Organisationen wie dem Palästinensischen Islamischen Dschihad und der Volksfront für die Befreiung Palästinas angeschlossen hatten, oder von Zivilisten begangen wurden, die nach den Anschlägen in den Süden Israels strömten. Es handelte sich sowohl um eine straff geplante Militäroperation als auch um einen chaotischen und tödlichen Aufstand: Die genaue Anzahl der Fälle, ihre genaue Art, die Identität der Täter und die Frage, ob die Taten systematisch oder opportunistisch waren, zu bestimmen, hat sich bisher als äußerst schwierig erwiesen.

Weiter:

• Atrocity reports are, and have often been used as, a pretext for war, and for further atrocities. In an open letter to ‘the Israeli and US governments and others weaponising the issue of rape’, dozens of feminist legal scholars and anti-Zionist Jewish feminists condemned ‘the opportunistic manipulation of the issue of sexual assault by those committing war crimes themselves’. History, they noted, ‘is replete with examples of rape charges being wielded to render the “enemy” more monstrous – and thus as deserving of ever more depraved forms of militarised violence’. What was needed was access for unbiased experts to conduct proper investigations.

Zu Deutsch:

• Berichte über Gräueltaten werden und wurden oft als Vorwand für Kriege und weitere Gräueltaten benutzt. In einem offenen Brief an die israelische und US-amerikanische Regierung und andere, die das Thema Vergewaltigung als Waffe einsetzen, verurteilten Dutzende feministische Rechtswissenschaftlerinnen und antizionistische jüdische Feministinnen "die opportunistische Manipulation des Themas sexuelle Übergriffe durch diejenigen, die selbst Kriegsverbrechen begehen". Die Geschichte, so stellten sie fest, "ist voll von Beispielen, in denen Vergewaltigungsvorwürfe benutzt wurden, um den "Feind" noch monströser zu machen - und damit noch abscheulichere Formen der militarisierten Gewalt zu rechtfertigen". Unvoreingenommene Expertinnen und Experten müssen Zugang zu den Fällen erhalten, um sie ordnungsgemäß untersuchen zu können.

Auch solche Sichtweisen, ob man sie nun für Schwachsinn hält oder nicht, sollten hier zumindest auf Diskussionsseiten zur Sprache gebracht und unbefangen diskutiert werden können.

Hier schreibt ähnlich The Times (7. Juni 2024), es sei überhaupt nicht klar, dass die Hamas Anweisungen zur Vergewaltigung israelischer Frauen gegeben hätte. Dieser Standpunkt ist aktuell in unserem Artikel nicht widergespiegelt. In unserem Artikel steht nur: „Verhör-Ausschnitte mit Hamas-Terroristen belegen eine militärische Anweisung zur Vergewaltigung von Frauen.“ (Quelle: n-tv.) Aber auch hier bei der Heinrich-Böll-Stiftung liest man das Gegenteil. Der dort gehostete Artikel weist speziell darauf hin, dass überzogene Darstellungen Treibstoff für Leugnungskampagnen liefern:

• Die Kampagne der Leugnung wird auch durch unverantwortliche Bemerkungen von hochrangigen israelischen Beamt*innen und Regierungsvertreter*innen angefacht. Ein solcher Kommentar, der bei mehreren Gelegenheiten wiederholt wurde, lautet, dass die Hamas-Terroristen von jenen, die sie ausgesandt haben explizite Order erhalten hätten, ihre Opfer zu vergewaltigen. »Die Sexualverbrechen waren im Vorhinein geplant«, ließ Israels Vertreter bei den Vereinten Nationen, Gilad Erdan, im Dezember verlauten. Die Behauptung fand ihren Weg – über Verteidigungsminister Yoav Gallant – auch in die Washington Post. Ein Artikel vom November enthält ein Zitat von Gallant, der sagt, Israel wisse aus Verhören, dass die Pläne der Hamas für den 7. Oktober auch detaillierte Anweisungen enthielten, »welcher Kommandant welche [israelische] Soldatin an den unterschiedlichen Orten vergewaltigen soll«. Eine Sprecherin Gallants bemerkte Haaretz gegenüber, dass das Zitat aus dem Kontext gerissen wurde und Gallant dies nie gesagt habe. Das Zitat wurde tatsächlich kurz nach der Veröffentlichung aus der Online-Version entfernt, eine Anmerkung der Herausgeber erklärt jedoch, dass dies geschah, weil die Veröffentlichung ohne Genehmigung erfolgt sei – das heißt es wurde im Vertrauen geäußert. Der Zwischenfall blieb der Website The GrayZone, die mit der radikalen Linken in den USA in Zusammenhang steht, nicht verborgen. Sie bezeichneten das Zitat als »befremdlich«. Eine Überprüfung durch Haaretz bei einer Reihe von Sicherheitskräften weist jedoch darauf hin, dass – im Gegensatz zu dem was Erdan und Gallant sagten oder nicht sagten – Israel bislang über keinen Beweis dafür verfügt, dass die Terroristen der Hamas oder anderer Organisationen eine explizite Order erhielten, Vergewaltigungen zu begehen.

Kurzum, ich sehe in den obigen Quellen durchaus einige Parallelen zu dem, was Valanagut auf der Diskussionsseite geschrieben hat. Bedauerlich ist dabei natürlich, dass Valanagut seine Inputs zu einem so brisanten und emotional mitnehmenden Thema als persönliche Meinungen und Überlegungen eingebracht hat, anstatt reputable Autoren zu zitieren, die – zumindest in Teilen – ähnliche Überlegungen angestellt haben wie er. Da ist er aber sicher nicht der einzige.

Mir erschien die einmonatige Sperre harsch. Ich würde als Auflage für Valanagut empfehlen, von jetzt an jegliche belegfreie Argumentation auf Diskussionsseiten zu unterlassen. Er muss in jedem Fall Quellen nennen und sie verlinken. Es ist sonst einfach nicht sachdienlich. --Andreas JN466 01:15, 10. Jul. 2024 (CEST)

Andreas, danke für Deine Recherche und die wohltuende Sachlichkeit Deines Beitrags! Es wäre wohl allen Seiten gut gedient, wenn die temporäre Sperre aufgehoben und dafür die von Andreas empfohlene Auflage eingesetzt werden würde. -- Hans Koberger 06:22, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dass du ausgerechnet bei Coitroru (den ich eingebracht habe) "Parallelen" mit Valanguts Auslassungen siehst, geht wohl auf deinen eigene POV zurück, den du unablässig in die Artikel einbringen willst, und hat schon etwas von Zitateklitterung. Vor allem, Andreas Kolbe, schreibt Coroitoru nicht, dass die Hamas nicht für die Gräueltaten verantwortlich sei. --Fiona (Diskussion) 07:13, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dies ist hier eine Sperrprüfung und da geht es darum zu prüfen, ob die Sperre von Emergency doc korrekt und in der Länge angemessen war, oder nicht. Der VM lag diese Aussage von Valanagut zugrunde, die durchsetzt mit Spekulationen und nun ja, solches wie "Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft"." was ich "verächtlich" nennen würde. Bereits in der VM ist Jayen466 ihm beigesprungen, dort mit eher "wirren" Übersetzungen, dort aufgezeigt, hier nun zu prüfen, ob all das, was er nun wieder zur Verteidigung auffährt korrekt übersetzt ist und sich so in der Quelle auch findet, ist nichts, was in diese Sperrprüfung gehört, denn darum geht es gar nicht. Es geht darum, ob die zugrundeliegenden Aussagen, die frei im Raum standen, mit Sturmgewehren unter dem Bett, so in einer Diskussion zielführend sind. E doc hat das bewertet und eine eskalierende Sperre eingesetzt, da es nicht das erste Mal ist. Das ist nun, was Admins hier zu prüfen haben. Gruß --Itti 07:29, 10. Jul. 2024 (CEST)

Sperren wegen einer Meinungsäußerung, und sei sie noch so krude, sind immer problematisch. Die Spekulationen des Benutzers trugen nichts zur Verbesserung des Artikels bei, also gehören sie nach WP:DS entfernt. Das hätte als Sanktion vollauf gereicht. Mir graust ein wenig davor, welche Meinungen in Zukunft alles als Sperrgrund gelten werden. --Φ (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2024 (CEST)

Das war keine "Meinungsäußerung" im Rahmen einer Artikeldiskussion. Verharmlosendes und relativierendes Schwadronieren, ja Leugnen und Verächtlichmachen würde auch in anderen Themenbereichen wie NS-Geschichte oder Mordtaten des NSU nicht geduldet werden und zu einer Sperren führen, wenn nicht sogar zum Projektausschluss. --Fiona (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2024 (CEST)

In der VM., die der Sperre zugrunde liegt, wurde dieser Edit gemeldet. Darin finden sich unter anderem folgende Formulierungen:
Es ist also in keinster Weise klar, dass Hamas Terroristen für die Vorfälle verantwortlich sind und nicht andere Gruppierungen, welche die Löcher in den Zäunen nutzten um Verbrechen zu begehen. Ich gehe davon aus dass viele Zivilsten im Gaza Streifen ein Sturmgewehr im Schrank oder unter dem Bett hatten und ganz einfach die Situation ausnutzten. Das es Hamas Kämpfer waren klingt nicht realistisch, da die einen Plan und ein Ziel verfolgten. Und der war sicherlich soviele Sicherheitskräfte wie möglich in der ersten Phase auszuschalten. Auch schaden solche Aktionen dem Ruf der Hamas in der Welt. Dass müsste den Hamas Führern klar gewesen sein. Fakten werden im Artikel sicherlich nicht beschrieben, sondern eher Emotionen angesprochen. Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft" Man denke an die Brutkastenlüge.
Dies wurde von Emergency doc als inakzeptable Darstellung von Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror gewertet und mit der Begründung Konfliktträchtiges Editieren durch Valangut hat in den letzten Jahren bereits zu mehreren Benutzersperren geführt, die längste davon betrug 10 Tage. Trotzdem scheint sich an dem Verhalten nichts grundlegendes zu ändern mit einer eskalierenden Sperre geahndet.
Hier in der Sperrprüfung schreibt Valanagut: Ich halte die Zuordnung Hamas als Terrorgruppe nicht für richtig. Diese Aussage ist insofern typisch, als er hier seine persönliche Meinung zum Ausdruck bringt und nicht dies anhand reputabler Belege nach WP:Belege darstellt. Wir schreiben hier in der Wikipedia aber nicht, was wir persönlich zu einem Thema denken oder meinen, ob wir Aussagen, die in reputabler Literatur belegt sind, persönlich für richtig oder glaubwürdig halten (die richtige Vorgehensweise wäre das, was Andreas oben angedeutet hat: Reputable Quellen suchen, diese analysieren und miteinander diskutieren, ob und wie sie in Artikel eingebracht werden können).  
Aber allein der in der VM gemeldete Edit besteht eben nicht aus Zitierungen reputabler Quellen, sondern aus lauter persönlichen Meinungen („Ich gehe davon aus dass ...“, „klingt nicht realistisch ...“, „Plan [...] war sicherlich ...“, „müsste den Hamas Führern klar gewesen sein ...“). Dies ist nicht die Art und Weise, wie wir Artikel in der Wikipedia schreiben und diskutieren. Das heißt nicht, dass alle Beiträge so Valanagut so sind, aber sie scheinen doch repräsentativ zu sein im Themenfeld Terrororganisationen im Allgemeinen und Hamas im Speziellen. Entgegen der reputablen Quellen anzuzweifeln, dass Hamas eine Terrororganisation ist, wäre aber m. E. aber noch kein Grund für eine vierwöchige Sperre. Da hätte eine Entfernung des Beitrags und evtl. ein Topic Ban durchaus gereicht.
Die Aussage Es ist nun mal wirklich bekannt das Berichte über sexuelle Gewalt und Gewalt an Kindern sich "gut verkauft" mit dem Hinweis auf die Brutkastenlüge ist aber m. E. ein andere Sache. Hier geht es nicht mehr um eine Frage der Einordnung einer Organisation (oder um die Frage, ob Hamas immer mit dem Zusatz Terrororgansation verbunden sein soll), und eben nicht um die Frage, wie reputable Quellen diese Gewalttaten einordnen, sondern dies kann in der formulierten Fassung sehr wohl als eine menschenverachtende Relativierung sexualsierter Gewalt angesehen werden. Gerade der Hinweis auf die Brutkastenlüge (da wurden Gewalttaten aus Propagandagründen frei erfunden) ist eine solche Relativierung. Das ist auch nach meiner Ansicht eine inakzeptable Darstellung von Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror, insofern halte ich eine Sperre sehr wohl für angemessen. Dass sie aufgrund der Vorgeschichte eskalierend und in einer Höhe von vier Wochen angesetzt wurde, ist m. E. im Rahmen der administrativen Möglichkeiten. Damit setze ich die Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) 08:33, 10. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 08:36, 10. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:9E8:2663:9400:50F2:8F9D:9013:835 (erl.)

2001:9E8:2663:9400:50F2:8F9D:9013:835 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Administrator Count Count sperrte mich wg folgendem Beitrag auf der Diskussionsseite Vandalismeldung. [3] Dem vorausgegangen war eine VM, die von Stechlin mit folgenden Begrifflichkeiten beendet wurde: Nachdem der (zu Recht) beanstandete Beitrag entfernt wurde und die gemeldete IP ihrem Herzen hier noch einmal Luft machen und zugleich zeigen konnte, wes Geistes Kind sie ist, schließe ich hier erst einmal... [4]. Dem vorausgegangen war der Beitrag auf der Disk Vandalismeldung: [5] Formal: Die Sperrbegründung lautet: Metadiskussionsip usw. Dass dies nicht korrekt ist, lässt sich leicht durch die entsprechende IP-Range feststellen. Bei Bedarf kann ich Difflinks bieten. Zum inhaltlichen: Ich habe in den revertierten Beiträgen einen Widerspruch thematisiert. Nämlich wenn seitens Wikipedianer im Außen mit Bezug auf wikipediainterne Vorgänge Nutzern sowie derzeit unbeliebten Lemmapersonen bewusst Schaden zugefügt wird (Beispiele sind Sonja Braband (Braunschweiger Zeitung) oder Nirit Sommerfeld (Wikipedia, wir müssen reden) oder auch ein Schreiben an meine Auftraggeber im Kontext von Corona, das ich dem hiesigen Umfeld zugeordnet habe. Auf der anderen Seite des Widerspruchs stehen Aktionen, die von Wikipediaautoren ins außen getragen werden, um Missstände in Wikipedia öffentlich zu machen. Die Reaktionen sind deutlich verschieden.

Verletzt und wütend hat mich die Aussage von Stechlin gemacht, und zwar insbesondere und zugleich zeigen konnte, wes Geistes Kind sie ist. Das ist in meinen Augen verächtliches victim-blaming.

Deswegen hier nochmal und das ist mir wichtig: Ich bin jemanden Geistes Kind, der nie und nimmer, ob anonym oder nicht anonym unterwegs, andere User in ihrer realen Existenz angreifen würde.

Ich finde die Sperre für meine IP formal und inhaltlich nicht berechtigt und bitte um Überprüfung. Den sperrenden Adminb werde ich nach Speicherung hier unverzüglich unterrichten.--2001:9E8:2672:C600:28B9:856:6B25:A6A4 18:52, 11. Jul. 2024 (CEST)

Da habe ich die Range offensichtlich zu klein gewählt, richtig wäre 2001:9e8:2660:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gewesen. --Count Count (Diskussion) 19:00, 11. Jul. 2024 (CEST)

Nur mal zur Einordnung, die Person hinter dieser IP veröffentlichte mit ihrem Benutzerkonto kurz vor ihrem "Abschied" einen "offenen Brief", in dem sie sich die dortigen Aussagen zu eigen machte, die hier aktive massiv angegriffen hat und ihnen richtig übles unterstellte. Sorry, aber das war mehr als "schräg". (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 19:07, 11. Jul. 2024‎)

Worum geht es hier? -- Toni 19:19, 11. Jul. 2024 (CEST)

Um dies. --Holder (Diskussion) 19:34, 11. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Beitrag wurde von Innobello von der Disk VM entfernt, ich stellte eine VM dazu, Stechlin arbeitete sie ab. Darauf hin Beschwerde bei Stechlin, Innobello und hier und Sperre durch Count Count. --Itti 19:35, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ja, die Range war offenbar zu klein. Die Beschwerde hat keinerlei Substanz, die Sperre ist völlig berechtigt.--Mautpreller (Diskussion) 19:39, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin mir zwar nicht sicher, ob Ittis Vermutung 100% korrekt ist (der Schreibstil passt imho nicht, der Benutzer schrieb noch ausschweifender..., zudem war Sonnenmon nie, wie die IP von sich behauptet, im Bereich Corona aktiv...), aber in dessen Umfeld waren gleich mehrere Meatpuppets aktiv. Von daher ist es entweder Sperrumgehung, Meatpuppet oder Trittbrettfahrer, was im Ergebnis egal ist: Sperre berechtigt. Ein admin mag eine Erle pflanzen (ich hätte lieber Weinreben, bevorzugt Riesling...)--2001:9E8:C001:7C00:936:393D:3CF8:6FA 20:17, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich spreche nicht von Sonnemond. --Itti 20:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

@Count Count sperrte nicht die Eingangs genannte IP sondern die Range 2001:9e8:2663:9400::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für einen Tag als “Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP”. Unter Zugrundelegung der vorausgegangenen Beiträge erfolgte diese Sperre und mit dieser Begründung zu Recht. Wie ersichtlich hindert es den Benutzer nicht hier zu editieren, wie oben zu lesen wäre die Range 2001:9e8:2660:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) treffender. --WvB 21:14, 11. Jul. 2024 (CEST)

+ es sollte das dahinterstehende Konto gesperrt werden -- Toni 21:16, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an und danke für die Einschätzungen. Die gesperrte IP-Range ist Teil der Range 2001:9e8:2660:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die bis auf sehr wenige ANR-Edits in mehreren Honigtöpfen auftaucht und sich auf Metadiskussionsseiten auslässt. Das erfüllt die Definition einer Metadiskussions-IP eindeutig. Die Sperre war korrekt und sollte bei fortgesetztem Verhalten auch für die Range 2001:9e8:2660:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erfolgen. - Squasher (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Teutschmann (erl.)

Teutschmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Kollegen, ich möchte mich hier an euch wenden, um meine einseitige Sperre zur Überprüfung vorzulegen. Mir ist bewusst, dass mein Verhalten teils unangemessen war. Dafür entschuldige ich mich aufrichtig, insbesondere bei CPallaske. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass auch CPallaske in der Auseinandersetzung nicht zurückhaltend war. Vor diesem Hintergrund empfinde ich eine einseitige Sperre als nicht gerechtfertigt, da dadurch der Eindruck entsteht, der Streit sei einseitig von mir ausgegangen. Nach der Diskussion auf WP:KALP hatte ich eigentlich nicht vor, mich weiter zu äußern. CPallaske jedoch hat das Thema des Einleitungssatzes wieder aufgegriffen und mir Lügen vorgeworfen. Gegen diesen Vorwurf habe ich mich anschließend verteigt. Die Fortführung der Diskussion in der Auswertungsdiskussion, von der ich nicht einmal wusste, dass sie zulässig ist, geht also auf CPallaske zurück, der die Diskussion dort fortsetzen wollte. Am 15.07. hat er mir noch einmal unterstellt, ich hätte gelogen, und Belege für konkrete Aussagen verlangt. Dieser Forderung bin ich gestern nachgekommen, wobei dieser Kommentar (der aus meiner Sicht das Thema ein für alle Mal löst und noch einmal klar macht, was ich mit einigen vielleicht missverständlichen Aussagen konkret gemeint habe) mit Hinweis auf WP:Disk von Itti gelöscht wurde und eine Vandalismusmeldung ausgelöst wurde, aus Gründen, die mir nicht schlüssig erscheinen. Wie bereits erwähnt, stimme ich zu, dass mein Ton nicht in Ordnung war. Dennoch sollten auch die Handlungen meines Gegenübers berücksichtigt werden. Auch hier kam es zu Verstößen gegen WP:Disk, WP:WQ und WP:KPA. Ich wünsche mir schlicht eine faire Beurteilung, bei der CPallaske an den gleichen Maßstäben gemessen wird wie ich. Dies gebietet die Fairness. Eine einseitige Sperre ohne Konsequenzen für CPallaske erweckt den Eindruck einseitiger Aggression, die so nicht vorliegt. Ich hoffe auf eine gerechte Lösung, von der ich auch mein weiteres Wirken in der Wikipedia abhängig mache. --Teutschmann (Diskussion) 02:20, 17. Jul. 2024 (CEST)

Der Benutzer wurde teilweise für drei Tage von der Bearbeitung einer einzigen Diskussionsseite gesperrt. Das könnte man dazu nutzen, mal in sich zu gehen.

Stattdessen spricht der Benutzer von "Fairness" - nach dem, was ich von ihm bisher gelesen habe, dachte ich, das sei ein Fremdwort für ihn.

Letzter Satz: Soll das eine Art Erpressung sein? "Wenn nicht, dann..." -- Nicola kölsche Europäerin 03:48, 17. Jul. 2024 (CEST)

Es geht mir nicht darum, dass die Sperrung rückgängig gemacht wird. Es geht allein darum, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. --Teutschmann (Diskussion) 04:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Bereits in meiner Auswertung der Kandidatur des betreffenden Artikels habe ich von Wortmeldungen, die teilweise als persönliche Angriffe bewertet werden könnten geschrieben - da war eine sehr zurückhaltende Wertung der beständigen Angriffe an den Hauptautor des Artikels durch den Benutzer Teutschmann; die Diskussion wurde im Nachgang bereinigt, daher sind einige der schlimmsten ad-personam-Vorwürfe mittlerweile nicht mehr öffentlich. Einige dieser Angriffe hätten auf der VM sicher zu deutlicheren Sanktionen geführt, wären sie dort zur Sprache gekommen - und im Gegensatz zur Selbstwahrnehmung von Teutschmann ist sehr deutlich, dass das aggressive Verhalten nahezu vollständig von ihm ausging / ausgeht. Im Nachgang der Kandidatur wurde das Verhalten allerdings nicht eingestellt, sondern weiter fortgeführt; die hier erfolgte Kurzintervention halte ich entsprechend eigentlich für extrem milde und man könnte eher darüber nachdenken, sie deutlich zu verschärfen als sie hier zur Diskussion zu stellen. WP:KPA ist nicht verhandelbar und viele der in den letzten Wochen durch Teutschmann ad personam gegen CPallaske gerichteten Beiträge haben die Grenze zu persönlichen Angriffen deutlich überschritten. Imho sollte die Sperrung für Artikel und Diskussionsseite auf mindestens 6 Monate verlängert und ein Interaktionsverbot mit CPallaske verhängt werden, damit deser endlich wieder ohn ständige Angriffe auf seine Arbeit und Reputation agieren kann. My cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 06:06, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die PAs von Teutschmann, die innerhalb der Kandidatur erfolgten, hatte ich einfach nur entfernt. Per VM-Intro waren sie zu alt für eine nachträgliche Sanktion. Dennoch waren das schwere und vor allem unangemessene Angriffe gegen den Artikelautor, der eine erstaunliche Ruhe und Langmut aufgebracht hat. Die Veränderungen von Teutschmann an dem Artikel, gerade auch im Rahmen der KALP-Kandidatur stellen eine Verschlechterung des Artikels dar, keine Verbesserung. In dem Zusammenhang könnte man auch vermuten, dass es sich um eine bewusste Manipulation gehandelt hat, um den Artikel die Auszeichnung zu verwehren. Das Verhalten ist nun gar nicht hilfreich. Wäre es nach dem Ende der KALP-Kandidatur eingestellt worden und der Benutzer hätte sich seinen Burschenschaften oder was auch immer, gewidmet, hätte man das abkarken können. Doch der Benutzer insistiert weiter. Ich bin da eher bei Achimm, als bei Felitoria, ihre Sperre scheint auch keinerlei Verhaltensänderung eingeleitet zu haben. Weder die Einlassungen, inkl. Nachklapp auf VM, noch hier zeigen dies. Im Gegenteil, es wird auch noch eine Opferlegende gestrickt. Es kann auch mal überlegt werden, wer uns hier betrollt. Ein neuer Benutzer, der im letzten Herbst die Wikipedia gefunden hat, ist das sicher nicht. Viele Grüße --Itti 06:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Imho sind KPA-Sperren nicht für partielle Sperren geeignet, wenn dann für alle Namensräume. -- Toni 11:49, 17. Jul. 2024 (CEST)

Mein adminstrativer Eingriff bestand in 3 Tagen Vollschutz für "Völkerschau" wg. sich erkennbar abzeichnenden Editwars um die Einleitung während der KALP-Kandidatur, in (nicht administrativem, rein formalem) "Aufräumen" der Artikeldisk, nachdem die bereits erfolgte Auswertung durch Einschübe in die bereits ausgewertete Diskussion verunklart wurde (kann jeder machen gem. WP:DISK), zumal dort auch Kritik an der Auswertung selbst durch Teutschmann erfolgte, sowie in den 3 Tagen Benutzersperre nur für die Disk; mit letzterer Maßnahme hatte ich mich für den kleinsten Schritt entschieden, dem dezenten Hinweis des KALP-Auswerters Achim Raschka erst einmal folgend. Für weitere Schritte bzw. andere Maßnahmen sehe ich kein Problem, wenn weitere Augen (z.B. hier auch administrative)) die Causa überprüft haben. --Felistoria (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

Entschuldigung, aber hört ihr euch überhaupt zu? Wie wäre es zur Ausnahme, sich auch mal in meine Situation hineinzuversetzen? Warum genau muss ich mir unzutreffende Unterstellungen anderer Nutzer gefallen lassen? Solches Betreiben durch Admins demoralisiert einfach nur. --Teutschmann (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis: [6] --Felistoria (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Prüfung sollte m. E. ohne weitere Maßnahmen beendet werden. -- Hans Koberger 16:13, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Sperrbegründung und die Erläuterungen durch den sperrenden Admin sind nachvollziehbar begründet und erscheinen sachgemäß. Eine Grundlage für eine Änderung der Entscheidung liegt imho nicht vor. Zwischenzeitlich hat sich der Benutzer freiwillig für 6 Monate sperren lassen. Administrative Sperre bestätigt, nach Ablauf folgt die freiwillige Sperre. -- Toni 17:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Eddie Kessler (erl.)

Eddie Kessler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Gestartet ist das Ganze mit einem Edit-War, nachdem ich diese, an sich inhaltlich völlig unverfängliche, Änderung in einen Artikel einarbeitete.

Zur Begründung wurde vonseiten des zuständigen Administrators ein mehrfacher Missbrauch der Funktion zur Einreichung von Vandalismusmeldungen angeführt. Infolgedessen wurde eine dreitägige Komplettsperre gegen das Nutzerkonto verhängt. Dabei betraf die erste Vandalismusmeldung den Nutzer Carol.Christiansen wegen des vermeintlichen Starts eines Edit-Wars, die zweite den Administrator Count Count wegen der vermeintlichen Nichtbearbeitung dieser Vandalismusmeldung. Weitere Vandalismusmeldungen wurden nicht eingereicht.

Richtigerweise ist die Vandalismusmeldung nicht das richtige Mittel dafür, administratives Fehlverhalten zu melden, sodass die Vandalismusmeldung aus technischer Sicht missbräuchlich war. Neben der Möglichkeit, direkt in Kontakt mit dem Administrator zu treten, hätte der Beitrag auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme eingereicht werden müssen.

Wenngleich ich die Vandalismusmeldung gegen Carol.Christiansen ausdrücklich nicht aufrechterhalte, weil das Problem zwischenzeitlich geklärt wurde, war sie nicht missbräuchlich. Denn die seinerseits gegen mich eingereichte Vandalismusmeldung wurde nur wenige Minuten später ohne nähere Befassung mit dem Sachverhalt geschlossen, mit dem Ergebnis, dass ich für drei Tage für den streitgegenständlichen Artikel gesperrt wurde. Es ist nicht regelwidrig und stellt auch keinen Missbrauch dar, einen anderen Nutzer zu melden, selbst, wenn man seinerseits von diesem gemeldet wurde. Eine Vandalismusmeldung entfaltet keine Sperrwirkung, weil neben dem Ergebnis, dass gegen keinen der beiden Parteien oder nur gegen eine Partei Schritte unternommen werden, auch denkbar ist, dass gegen beide eine Maßnahme verhängt wird. Das gilt insbesondere in Fällen, in denen Administratoren voreilige Schlüsse ziehen.

Bereits die einseitige Teilsperrung nur meines Kontos durch den Administrator Squasher war unverhältnismäßig, weil es sich um wechselseitige und konsequente Zurücksetzungen handelte und der Edit-War nicht eindeutig von meiner Seite aus begonnen wurde. Meine Einlassung wurde offensichtlich nicht gewürdigt. Richtigerweise hätte der zuständige Administrator entweder gegen beide Konten eine oder keine Maßnahme verhängen müssen. Erst recht missbräuchlich war die schlichte Nichtbearbeitung meiner Vandalismusmeldung durch den Administrator Count Count.

Dem Administrator Zollernalb als solchem ist indes kein Fehlverhalten vorzuwerfen, nur kann Grundlage seiner Entscheidung nicht meine erste Vandalismusmeldung sein, weil diese nicht missbräuchlich war. Soweit es die zweite Vandalismusmeldung gegen den Administrator betraf, der diese Vandalismusmeldung entgegen den Verpflichtungen aus seinem Amt unbearbeitet schloss, war diese zwar missbräuchlich, in der Sache aber gerechtfertigt. Dem Administrator Squasher werfe ich kein Fehlverhalten, sondern nur eine übereilte und falsche Entscheidung vor. Dem Administrator Count Count werfe ich hingegen grobes Fehlverhalten vor. Erst dieses war Ausgangspunkt für meine Komplettsperre.--Eddie Kessler (Diskussion) 23:41, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du behauptest irgendwo selber hier einmal Admin gewesen zu sein zu wollen aber da müsstest du wissen das Revanchemeldung auf VM höchst unerwünscht sind und das steht auch sinngemäß im Intro der Seite. Der Admin hier mal war entweder in den Flegeljahren des Projektes aber nicht in der Gegenwart. Verstöße von Admins gegen das Regelwerk werden auch schon seit Ewigkeiten nicht auf VM sondern als Adminproblem behandelt. Nach dem Gekaspere auf VM ist die Sperre nicht zu beanstanden und ich setze die wieder ein. Vermutlich sehen wir uns dann im Adminproblem wieder. --codc senf 00:01, 19. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:24, 19. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Jwollbold (erl.)

jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), bestätigt durch Count Count. Diesen habe ich benachrichtigt.

Entsprechend dem Button hier oben auf der Seite beantrage ich eine formale Revision meiner lebenslänglichen Themensperre, keine inhaltliche Berufung. Zum Inhalt habe ich schon einiges im Rahmen der "Vandalismus"-Diskussion geschrieben.

Formal: Auf VM kamen keinerlei beanstandete Difflinks, erst recht nicht zu Edits im Artikel selbst, sondern nur allgemeine Einschätzungen meiner Persönlichkeit, à la "Freund-Feind-Schema". (Dabei ist die Frage, wer von den am Artikel Beteiligten ist um sachlichen Kompromiss bemüht, wer hat Vorurteile?) Die zuletzt diskutierte Frage ist wirklich keine lebenslange Sperre wert: Mein Vorschlag, neben Misserfolgen von dieBasis in der Einleitung zu Wahlen zu ergänzen: "Nur bei Kommunalwahlen ab 2021 erhielt sie einzelne Mandate." Dies, nachdem EinBeitrag und ich in mühevoller Kleinarbeit Ergebnisse in Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Kommunalwahlen Schleswig-Holstein, Thüringen und Sachsen-Anhalt etwas hakelig, aber letztlich im Konsens ergänzt hatten. Und dann der Anlass meiner Sperre: Logistic Worldwide beschwert sich über eine Bitte um 3. Meinung meinerseits, indem er mehr oder weniger nur "Ein Beitrag" wiederholt: "Einzelne kommunale Mandate gehören nicht ins Intro, dazu sind sie zu unbedeutend." Beide hatten sich nicht die Mühe gemacht, das näher zu begründen - also liegt 3M nahe. Als formaler Sperrgrund scheidet das Anrufen der 3M, zum 2. Mal in diesem Jahr, völlig aus.

So what? Jeder sollte eine faire Chance auf "Bewährung" haben und wenigstens einmal konkret erläutert bekommen, was genau Rückkehr in ein altes Verhalten sein soll, das zu meiner halbjährigen Sperre geführt hat. Ich habe mich jedoch super pedantisch um gute Quellen und genaue Zitate bemüht, war höflich und bereit zum Eingehen auf Argumente. Ich habe immer Konsens auf der Diskussionsseite gesucht, nur sachlich m.M. unstrittige Edits (besonders akribische Wahlergebnisse) gemacht, natürlich nie Edit war geführt. Der einzige beurteilende Edit, an den ich mich erinnern kann, war "offen auch nach rechts" - vielfältig mit Quellen im Artikel belegt. Dass der selbstverständliche Zusatz sofort gelöscht wurde, zeigt die Schlagseite des Artikels: In den letzten 1,2 Jahren wurde nicht viel daran gearbeitet, aber hauptsächlich kritische Details und Einzelfälle ergänzt. Auch die Hau-drauf-Einleitung und die überholte alleinige "Ausrichtung: Ablehnung der Coronaschutzmaßnahmen" spiegeln das. Da sich kaum jemand für den Artikel Zeit nimmt, gibt meine Beteiligung dagegen die Chance auf einen für viele seriöse Beurteilungen offenen Artikel. Denn gute Information entsteht nicht durch autoritäres Festlegen "der Wahrheit" durch einzelne besonders anerkannte oder laut schreiende User, sondern im Widerspiel verschiedener Quellen und im Ausbalancieren von deren Standpunkten. Früher mal glaubte ich, absolute Wahrheit gebe es im Geist Gottes - meine erste Diplomarbeit über Charles S. Peirce (s. meine alte persönliche Seite unter "PhilosophiePolitik") hat mich dagegen davon überzeugt, dass "Wahrheit und Konsens" zusammen gehören - als Leitbild und unendlich ferner Fluchtpunkt.

Konsens zu suchen, dazu bin ich weiter bereit. Wegen Arbeit und vieler anderer Aktivitäten derzeit weiter hauptsächlich im mich am meisten interessierenden (strafbar?) Artikel dieBasis. In der Rente ab November kommen dann sicher auch wieder andere Artikel dazu, und der Basis-Artikel ist dann hoffentlich auf einem Stand, auf dem ich mein jüngstes Wikipedia-Kind beruhigt ziehen lassen kann. --Jwollbold (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Zur jetzigen Sperre führende VM. Die Sperre stammt von mir und wurde durch Count Count als ausreichend bestätigt. Wobei ich noch Auflagen ins Spiel brachte. --codc ^senf 16:11, 20. Jul. 2024 (CEST)

Stimmt. Sorry für die Unaufmerksamkeit. Ich habe es oben korrigiert. --Jwollbold (Diskussion) 16:20, 20. Jul. 2024 (CEST)

Die *Faire Chance auf Bewährung* hast Du wie oft schon erhalten? Nur um danach regelmäßig in Dein altes Muster des versuchten Whitewashings der Partei zu verfallen?--95.88.242.210 17:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

Difflinks? --Jwollbold (Diskussion) 18:31, 20. Jul. 2024 (CEST)

Difflinks. --RAL1028 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das sind doch alte Geschichten, bis 2023, vor meiner halbjährigen Sperre! --Jwollbold (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

Damit Du nach Ablauf der halbjährigen Sperre von 2023 im Jahr 2024, höflich und konziliant genau da weitermachst, wo und wie Du sperrrelevant aufgehört hast. Die Kollegin Andrea hat letztlich einen Artikel eingestellt, der Dein Diskussionsprinzip beschreibt. Wobei bei Dir nicht von strategischem Verhalten sondern von ideologischem auszugehen ist. Ganz ehrlich kann ich mir gut ein Bier mit Dir vorstellen, nett bist Du ja. Ebenso wie penetrant monothematisch, leider. --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, den Unterschied zwischen der von mir gewünschten formalen Revision meiner Sperre und einer Berufung zu beachten. Erst recht, wenn diese sich wiederum nur auf die Wiederholung allgemeiner Vorwürfe gegen mich beschränkt. Daher habe ich auf der Disk von RAL1028 geantwortet. --Jwollbold (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2024 (CEST)

Nach wie vor sehe ich nicht, dass du konfliktfrei diese Artikel bearbeiten könntest. Deine letzten Bearbeitungen auf der Diskussionsseite zeigen das sehr deutlich. Eigentlich zeigen sie zudem, dass du auch für die Diskussionsseite eine Belastung für andere bist und deswegen sollte die Artikelsperre definitiv beibehalten werden. --Itti 21:36, 20. Jul. 2024 (CEST)

Du scheinst aus gutem Grund wegen kontroverser Bearbeitungen für einige wenige Artikel im Politik-Beteich gesperrt zu sein. Entsprechend deines Vorstellungstextes auf der Benutzerseite hast du viele andere Interessengebieten, betätige dich doch einfach mehr dort, es gibt so viele andere Artikel und interessante Themen. -- Toni 22:48, 20. Jul. 2024 (CEST)

Die Benutzer-Disk von RAL1280 entwickelt sich zur "Parallelaktion", also Diskussionsseite dieser Sperrprüfung. Dort auch eine kurze Antwort auf dich, Itti. Also wenn ihr allgemeinen, wohlmeinenden Senf von euch geben wollt - bitte dort (wenn RAL1028 (war das eigentlich ein Computer oder was?) einverstanden ist). Hier beachtet doch bitte endlich mal mein Sperrprüfungs-Anliegen Revision. MfG --Jwollbold (Diskussion) 23:56, 20. Jul. 2024 (CEST)

Merci, bestes Beispiel. Gruß --Itti 00:05, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das diskutieren wir hier. Freundlichkeit ist übrigens nicht Voraussetzung einer SP, aber erleichtert das Ganze. -- Toni 05:12, 21. Jul. 2024 (CEST)

In der vorausgegangenen VM, an der ich ebenso beteiligt war, wurde die Option einer Auflage angerissen aber nicht weiter ausgeführt. Es blieb letztlich bei dem Status Quo des partiellen Schreibausschlusses betreffend einer Handvoll Artikel und en paar Diskussionsseiten. Vorstehend lese ich: „In der Rente ab November kommen dann sicher auch wieder andere Artikel dazu ....“. In Kenntnis dessen stellt sich mir besonders die Frage, warum für diese Monate dann der Fokus auf 5 von 3 Millionen Artikeln gelegt wird, zu denen augenfällig ja nicht erst seit gestern sondern seit mehreren Jahren seitens des Benutzers diesseits Konflikte in der Mitarbeit bestehen. --WvB 08:49, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich lege den Fokus auf genau einen Artikel, weil ich für anderes absolut keine Zeit habe. Als früherer Hauptautor und Mitglied der Partei kenne ich mich zum Thema, mit Literatur dazu und der Suche danach gut aus. Und vor allem: Der Artikel ist schlecht, unvollständig und einseitig. Es geht mir um das Hauptanliegen Wikipedias: Ausgewogenheit im fairen, zuhörenden Streit. Diskutiert doch endlich mal darüber - anhand von in WP üblichen Difflinks! - ob ich NACH meiner halbjährigen Sperre diese Fairness, Offenheit und Berücksichtigung vieler Standpunkte so massiv verletzt habe, dass eine plötzliche, lebenslange Topic-Sperre gerechtfertigt war. Interesse allein ist nicht strafbar! Bearbeiten im Interessenkonflikt auch nicht, s. WP:IK:

Von der Artikelanlage und -bearbeitung im Interessenkonflikt raten wir generell ab. Wer es dennoch versucht, sollte sich folgender Hinweise bewusst sein:

1. Klar, passiert ja hier.
2. trifft nicht zu.
3. Den IK habe ich selbst auf die erste Andeutung von einem anderen User hin aufgedeckt. 3. ist also ebenfalls nicht mehr relevant.

... Statt bei einem Interessenkonflikt einen Artikel selbst zu bearbeiten, solltest du mögliche Verbesserungen an einem Artikel auf der Diskussionsseite dieses Artikels vorschlagen. Auch kein Muss, aber: Mit Ausnahme des einmaligen Einfügens von "auch" in "Die Partei gilt als offen nach rechts" habe ich möglicherweise Strittiges immer zuerst auf der Diskussionsseite besprochen, dann nichts ohne Konsens eingefügt. Ich würde mich in Zukunft noch mehr darauf konzentrieren und versuchen, die wenigen anderen am Artikel Interessierten so wenig wie möglich durch Schreiben, besonders Wiederholungen, zu belästigen. :-) Eine Auflage "Schreiben in dieBasis verboten - Diskutieren erlaubt" fände ich nicht gut, denn außer EinBeitrag kümmern sich nicht viele um die Artikelpflege, z.B. Ergänzung von Kleinigkeiten. Und manchmal - wie bei den Kommunalwahlergebnissen - ist es eben wesentlich einfacher, direkt in den Artikelkontext zu schreiben und daran ggf. nachher gemeinsam zu feilen. So funktioniert Wikipedia! --Jwollbold (Diskussion) 12:35, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der sperrursächlichen VM sehe ich in dieser keinen Fehler. Man muss es der Community nicht zumuten, dass ein monothematischer Benutzer mit eindeutigem IK alles mögliche ad nauseam diskutieren möchte. Diese Sperrprüfung kann man mit einer Bestätigung beenden, mein Votum hätte diese Entscheidung. - Squasher (Diskussion) 13:09, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wer nicht diskutieren will - einfach die Finger an der Tastatur still halten. --Jwollbold (Diskussion) 15:01, 21. Jul. 2024 (CEST)

Also ist die Strategie einfach, die Diskussionsseite so lang mit Endlosdebatten vollzuschreiben, bis jeder andere Autor genervt aufgibt und du dann deinen POV durchgesetzt hast? Das wäre dann glaube ich das denkbar beste Argument, dass die Sperre richtig und notwendig war. Andol (Diskussion) 15:16, 21. Jul. 2024 (CEST)

Tatsächlich ist das hier eine Sperrprüfung und keine Diskutier-es-mit-dem-Gesperrten-aus-Unterhaltung. Mit solchen Kommentaren tust du dir keinen Gefallen. - Squasher (Diskussion) 16:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe zu vielen verschiedenen Themen geschrieben, und so viel war das im einzelnen auch wieder nicht, außer notwendigerweise der Einleitungsdiskussion. Vor allem habe ich nichts ohne Konsens durchgesetzt. Rücksetzungen oder Verkürzungen habe ich akzeptiert, auch wenn ich sie als rezipierte Vorgänge unnötig löschend empfand, wie diesen Edit zum Versuch einer Vereinigung kleiner Parteien zum "Bündnis für Thüringen". Danach wurde der magere Hinweis auf den in den Medien monatelang stark beachteten Versuch sogar komplett gelöscht. (Ironischer Weise ist diese Streichung schon wieder falsch, denn dieBasis hat die erforderlichen 1.000 Unterstützungsunterschriften nicht erhalten. Konnte ich nicht mehr auf die Disk schreiben wegen Artikelsperre.) Dazu habe ich nur 4 Diskussionsbeiträge gemacht, schön abwechselnd mit EinBeitrag - bis er auf meine letzte, am besten argumentierende und belegende Antwort nicht mehr eingegangen ist, sondern die diskursiven Machtverhältnisse im Artikel hat sprechen lassen.

Meinerseits sehr defensives Editverhalten und ganz normales, konstruktives Diskussionsverhalten - oder siehr jemand einen anstößigen Satz? --Jwollbold (Diskussion) 17:13, 21. Jul. 2024 (CEST)

Für mich ist unerklärlich, dass die beteiligten Moderatoren nicht erkennen können (oder wollen?), wie sehr diese Artikelsperre den erklärten Prinzipien der Wikipedia widerspricht. Inhaltlich kann man sich gern mit dem User auseinandersetzen. Das gehört aber nicht hierher. Sperren dürfen nicht wegen eines inhaltlichen Dissens verhängt werden, sondern wegen Verstößen gegen die Regeln. Die werden hier aber nur behauptet, um einen unbequemen und hartnäckigen Diskutanten mundtot zu machen. Deshalb ist die Artikelsperre erstens unbegründet, zweitens regelwidrig, drittens missbräuchlich und deshalb bitte wieder aufzuheben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

Da die Sperre nicht wegen „inhaltlichem Dissens“ verhängt wurde, sind die Vorwürfe leer. Bitte vor einer Kommentierung immer erst die Sperrbegründung lesen. Das wurde offensichtlich nicht getan. - Squasher (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2024 (CEST)

Sperrbegründung: "Zurück zur alten Partialsperre". Erinnert mich an eine Aufnahme des letzten Renft-Konzerts vor ihrem DDR-Verbot, mit der Parodie (sinngemäß und ein bisschen erweitert): "Den Wollbold - woll'n wer nich, stört immer nur - raus mit ihm!" Auch die oben verlinkte VM gibt nichts Substanzielles her - so what? --Jwollbold (Diskussion) 14:01, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nun mal langsam mit den unpassenden Vergleichen. Du willst den Artikel zu Deiner Partei und deren Kernprogamm auf Linie bringen und wunderst dich das die partiellen Sperren, die im Grunde schon recht lange bestanden, wieder eingesetzt werden. DDR-Vergleiche sind da wirklich ziemlich fehl am Platze. --codc ^senf 14:11, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nicht auf Linie bringen, sondern zuhörend diskutieren und weiterentwickeln. Was ich auch Kritisches/Unrühmliches für dieBasis in den Artikel geschrieben habe, steht in der VM.

Warum keine DDR-Vergleiche? Karl Popper hat das berühmte Buch geschrieben The Open Society and its Enemies: Eine wirklich offene (dabei natürlich wo nötig abgrenzende und rechtsstaatliche) Gesellschaft gibt es nirgends, und auch Wikipedia ist nicht vor autoritären Anwandlungen gefeit. --Jwollbold (Diskussion) 14:59, 21. Jul. 2024 (CEST)

Liest du eigentlich noch einmal was du schreibst? Ich habe die alten partiellen Sperren als Erste-Hilfe-Maßnahme wieder eingesetzt und die wurden von zwei Admins bestätigt. Du bist hochgradig befangen was den Artikel zu der Minipartei betrifft. Wir haben fast drei Millionen Artikel die du bearbeiten kannst aber bist fixiert auf diese Minipartei für die sich außerhalb von Wahlzeiten niemand interessiert und die im Grunde heute bereits anachronistisch ist. --codc ^senf 15:21, 21. Jul. 2024 (CEST)

_Same procedure as last year? Same procedure as every year!" Der Kollege Wollbold ve3rsucht immer wieder, mit vielen Worten, aber inhaltlich stark verkürzend sih selbst als Opfer hinzustellen, dass ween seiner abweeichenden Meinung gemobbt wird. unterschlägt dabei jedoch regelmäßig, dass er wegen masssiver Porjektstörung aka Filbusterei auf der Artiekl-DS ein ansehnliches Vorstrafenregeister aka Sperrlog besitzt, immer wieder Besserung seinen Verhaltens gelobt hat jedoch regelmäßig immer nach mehr oder weniger kuzrzer Zeit in sein altes Muster verfallen ist. Aber dieses Muster kennt man leider imzwische3n nur all zu gut: immer sind nur alle anderen die bösen, man selbst stelllt sucj nur als armes Opfer dar. Ist in diesen politischen Kreisen, in denen er sich nach eigenen Anaben ja bewegt (jhat?) ja weit verbreitet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich höre jetzt auf mit dem allgemeinen Geplänkel und will nur noch auf konkrete Vorwürfe antworten. Und zwar auf solche, die mein Editverhalten IM ARTIKEL betreffen, in extremen Störfällen ggf. auch mein Diskussionsverhalten. Und zwar NACH meiner halbjährigen Sperre, also Edits dieses Jahr. --Jwollbold (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2024 (CEST)

Du willst es offensichtlich nicht verstehen, dass Dein Verhalten der letzten Monate3 nicht losgelöst von Deinen gesamten Verhalten und Deiner einschlägigen Historie zu sehen ist, sondern das alles zusammen ein eindeutiges Bild ergibt. Du kannst Dein über Jahre praktiziertes missbräuchliches, projektstörenden Verhalten ganz offensichtlich nicht abstellem, also müssen die anderen User davor geschützt werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2024 (CEST)

Kurzintervention: Ich habe zu keinem Zeitpunkt mit Jwollbold einen "Konsens" über irgendetwas ausgehandelt, weder hakelig noch sonstwie. Ich verbitte mir hiermit mit allem Nachdruck, für Jwollbolds Anliegen benutzt oder darin involviert zu werden. Er wurde m.E. völlig zu Recht von dem Themenbereich ausgesperrt, da er zu neutraler, richtlinientreuer Mitarbeit dort weder fähig noch Willens ist und dies seit Jahren unverändert dokumentiert. So auch hier. - Ferner verbitte ich mir die ständig wiederholte Belästigung durch Jwollbold auf meiner Benutzerdisk und per Mail. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:06, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hast du nicht wegen meiner "Belästigung" hier geantwortet? (Ich hatte 1 Tag mit der Benachrichtigung gewartet.) Du bist eben der Hauptbeteiligte. Konsens hatten wir tatsächlich nicht immer (zur Darstellung der Kommunalwahlergebnisse durchaus), sondern ich habe öfter nachgegeben - s. mein Beispiel oben, 17:13, 21. Jul. 2024. Schade dass du unseren teilweisen "inhaltlichen Dissens" nicht als "Prinzipien der Wikipedia" entsprechend werten und teilweise aushalten kannst, wie es Bernd Bergmann oben anspricht (13:17, 21. Jul. 2024). --Jwollbold (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2024 (CEST)

Schon x-mal durchexerziert: Seit Ewigkeiten nur noch als SPA aktiv. Bis heute keinerlei Einsicht und Kleinreden des vorigen problematischen Verhaltens, wenngleich immer wieder Besserung, Bewährung, Neutralität, Quellengenauigkeit,... proklamiert und eingefordert wird. Nach Ablauf seiner wiederholten Themensperre Einstieg in die exakt selben Artikel mit der auch hier schon wieder kolportierten Grundannahme, dass "seine" Artikel dringend überarbeitet werden müssten aufgrund von vermeintlicher Schieflage. Wenig erbauend, dass dem Ganzen zum x-ten Mal eine Bühne gegeben wird. --JD {æ} 18:10, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich fand auch die vorherigen Sperren auf keinen Fall in der Härte und höchstens mit einigen meiner Edits begründet. Aber hier gibt es anscheinend keine Chance zur Resozialisierung. Statt konkreter, nachvollziehbarer Kritik heißt es seit Beginn dieser Sperrprüfung immer nur "Iiih, guck mal - der kommt aus'm Knast! Kriegt doch keine Wohnung in unserem feinen Haus!". Merkt ihr nicht, wie sich Wikipedia rein durch die polemische, nachtragende Form dieser Sperrprüfung selbst diskreditiert, gar nicht mal mehr den alten Anspruch auf sachlichen Streit im Sinn einer "Schwarmintelligenz" erhebt? --Jwollbold (Diskussion) 19:03, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wider den tierischen Ernst dieser Diskussion - "Lach doch, Gott liebt dich!" (nach einem beliebten Sticker aus meiner Jugendzeit): Resozialisierung eines in einer Kirche eingeschlossenen Altenheim-Bewohners in meiner Nachbarstadt Apolda. ;-) --Jwollbold (Diskussion) 19:10, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann diese Sperre als Außenstehender nicht nachvollziehen. Die VM-Meldung zeigt keinen einzigen Diff-Link auf, ist also schon formal höchst mangelhaft und nicht als Sperrgrund geeignet. Auch hier wird nicht erklärt was das "Verhalten" konkret sein soll --2003:EA:EF1A:EC00:BCCC:FA7E:ACF7:2055 18:52, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe eigentlich keine Lust, uns hier weiter vorführen zu lassen. Mein Vorschlag wäre, dass Jwollbold entweder in seinem nächsten Beitrag erklärt, welche Konsequenzen er für sich aus den bisherigen Maßnahmen gezogen hat und welche Verhaltensänderungen er hier zusagen möchte, oder die Prüfung - nenne er sie Berufung oder Revision - beendet wird. -- Stechlin (Diskussion) 19:20, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich mein Verhalten geändert habe, seht ihr an meinen Edits besonders des letzten Monats vor meiner jetzigen Sperre. Etwas daran auszusetzen? --Jwollbold (Diskussion) 19:25, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der VM erscheint die Sperre stichhaltig begründet und sachgerecht; sie ist nicht zu beanstanden. Zielführende oder einsichtige Antworten des Gesperrten erfolgten im Rahmen dieser SP leider nicht. Per Mehraugenprinzip mit 5 weiteren Admins und administrativem Konsens bestätige ich die Sperre. Gruß, -- Toni 19:50, 21. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 19:50, 21. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:SchaerWords (erl.)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die infinite Sperre, mit der meine Existenz auf Wikipedia ausgelöscht werden soll, beruht auf einer 17 Tage laufenden AAF mit fünf Monaten Vorgeschichte. Die Sperrprüfung bedingt deshalb, dass ich diese AAF nachvollziehe, verbunden mit der Bitte, auch das Verhalten anderer Beteiligter zu beurteilen (sorry, lange Liste, nicht aus meinem Verschulden; Hervorhebungen von mir):

<- Kommentare bzgl. Nicht-Admins eingeklappt --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 22. Jul. 2024 (CEST) ->

---

Neudabei

• nutzt am 02.07.2024 meine eintägige Sperre, um zahlreiche Bearbeitungen am Artikel Neue Zürcher Zeitung vorzunehmen. Zur ersten und bisher einzigen Sanktion (bei insgesamt zehn VM) ist es aufgrund einer von mehreren VM von Jensbest gegen mich gekommen, die nachweisbar sachverhaltswidrig behandelt wurde und bei der ich nicht wegen des Anlasses zur VM, sondern wegen eines angeblichen PA bei der Behandlung der VM sanktioniert wurde. Die Sperrprüfung ist eine halbe Stunde vor Ablauf der Sperre behandelt worden. (Ich verzichte auf das Nennen der beteiligten Admins, um dieses Verfahren nicht völlig unübersichtlich zu machen.)

• macht am 02.07.2024, eine Stunde nach Ablauf meiner eintägigen Sperre, eine Admin-Anfrage betreffend IK-Problem: SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel. Ich habe, wie ich bei der Admin-Anfrage mehrfach erkläre, 2008 und 2010 an Büchern mitgearbeitet, die im NZZ-Verlag erschienen sind; mit dem Verlag hatte ich dabei nichts zu tun, und der Verlag ist vor einigen Jahren verkauft worden. Über eine Tätigkeit für die NZZ schreibe ich nichts auf meiner Benutzerseite – es handelt sich also um einen Verstoss gegen WP:ANON.

• zieht die Anfrage am 04.07.2024 weiter, obwohl ihm KlausHeide erklärt hat: Ein Bezug zum Schweizer Medienhaus ist evident (?), aber ohne in die Beitragshistorie eingetaucht zu sein, ist vorstehend nicht mehr zu entnehmen. Neudabei schreibt: Dann möchte ich hier einmal Stellung nehmen zur Mitarbeit von SchaerWords. Er scheint auf einer Mission zu sein, wissenschaftsfeindlichen POV - den er offwiki verbreitet - in die WP zu tragen. Wie er selbst auf seiner Benutzerseite schreibt, war er nicht nur für die NZZ tätig, sondern auch für andere Medien. Ich schreibe, wie erwähnt, auf meiner Benutzerseite nichts über eine Tätigkeit für die NZZ (es gab nie eine feste Anstellung, nur in den letzten Jahren eine lose freie Mitarbeit, die seit meiner Tätigkeit für WP noch loser geworden ist) – es handelt sich also um einen Verstoss gegen WP:ANON.

• behauptet am 04.07.2024, ich hätte mich von Beginn meiner Mitarbeit bei WP an (Februar 2023) dem Klimathema gewidmet, und belegt dies mit einem Edit im Artikel Jordan Peterson vom 08.03.2023, bei dem ich grammatische Fehler korrigierte. Die fünf anderen angegebenen Beispiele stammen vom 31.08.2023, 01.11.2023, 03.02.2024, 10.04.2024 und 10.06.2024; relevant ist nur die Disk zu Klimaseniorinnen Schweiz, wo es darum ging, das weltweit beachtete EGMR-Urteil und seine Rezeption korrekt darzustellen. In allen Fällen führte ich Disks, hielt aber – teils aufgrund von Drohungen – nicht an meinen Edits fest. Neudabei schreibt selber: In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen.

• zieht die Anfrage weiter, obwohl ihm KlausHeide erneut erklärt hat: Und all das hat mit bezahltem Schreiben, siehe Deine Auszüge oben, nix zu tun. Er führt am 13./14.07.2024 eine Disk mit Jensbest und Andol über meine von der Universität Zürich publizierte Masterarbeit, die ich auf meiner Benutzerseite verlinkt, aber nirgends zu den diskutierten Themen zitiert habe.

• wirft mir am 17.07.2024 manipulative Bearbeitungen beim Artikel Gerhard Schwarz (Journalist) aufgrund eines IK vor. Die einzige Beziehung, die sich aus meiner Benutzerseite erschliessen lässt, ist dessen Buch von 2010, bei dem ich als Ghostwriter mitarbeitete – es handelt sich also um einen möglichen Verstoss gegen WP:ANON, WP:KPA und WP:AGF.

• führt am 18.07.2024 dieselben Disk-Abschnitte auf, wo nur gegen erhebliche Widerstände randständiger POV verhindert werden konnte.

• hält mir am 18.07.2024 aufgrund von mangelnden Kenntnissen vor, ich führe beim Artikel Mont Pèlerin Society einen EW.

• bittet am 18.07.2024, nachdem ich mehrfach auf die Problematik von WP:ANON hingewiesen habe – dies in der seit Monaten andauernden Auseinandersetzung eines total transparenten mit mehreren anonymen Accounts –, auch ausdrücklich darum, diesen - an den Haaren herbeigezogenen - WP:ANON-Vorwurf in die admistrative Bewertung des Vorgehens mitaufzunehmen. Dass ich auf mögliche Verstösse hingewiesen habe, soll also gegen mich verwendet werden.

• wirft mir am 19.07.2024, 11:22 vor: 1. Die Mission die du offwiki betreibst, setzt sich onwiki fort. 2. Die selektive Quellenauswahl und manipulative Quellenauswertung offwiki, setzt sich onwiki fort. Er gibt dafür keinerlei Beleg an, obwohl ich schon mehrfach um konkrete Belege gebeten habe, wo ich Quellen angeblich selektiv ausgewählt und manipulativ ausgewertet und trotz Widerspruch darauf bestanden habe – was tatsächlich ein Verstoss gegen die Regeln unserer Zusammenarbeit wäre. Beim Vorwurf von Neudabei handelt es sich um einen möglichen Verstoss gegen WP:ANON (Bezug auf meine gesamte Tätigkeit off-wiki!), WP:KPA und WP:AGF; in der Disk geht niemand auf diese Frage ein.

Jensbest

• schaltet sich am 13.07.2024 in die Disk ein: Insgesamt verhärten die auf der BNS verlinkten Information einen IK-Verdacht in den Bereichen Klimawandel(leugnung) und etlichen Artikeln über Personen, Organisationen und Entwicklungen in der (rechtslastigen) Schweizer Medienlandschaft. Für mich erklärt das so manche Aktion des Accounts in den vergangenen Monaten. Kombiniert mit dieser in meinen Augen aufgesetzten Höflichkeit bei gegen ihn laufenden VMs ergibt sich für mich ein Bild eines Accounts, der hier mit geschickten Methoden eines erfahrenen Schreibarbeiters eine rechtslastige, klimawandelleugnerische Agenda verfolgt. Das geht dann langsam auch über reinen IK hinaus. Für seine Vorwürfe gibt er keinen konkreten Beleg an. Es handelt sich also um mögliche Verstösse gegen WP:ANON, WP:NPOV, WP:KPA und WP:AGF.

• nimmt am 17.07.2024 Stellung zu meiner Frage an KlausHeide. Ich habe festgestellt: Die entscheidende Frage muss doch (für euch) im Geist der Rechtsgleichheit sein: Würde man einen IK oder einen Verstoss gegen NPOV erkennen, wenn sich ein Benutzer auf ANON berufen hätte – das heisst: wenn man nichts über seine privaten Umstände und seine professionelle Tätigkeit wüsste? Jensbest meint dazu: Nein, das muss es nicht. Es wurde ein IK (und zusätzlich das Problem der massiven Klimawandelleugung, geschicktes MoM) deutlich, weil der Benutzer verschiedene seiner Werke on-wiki veröffentlichte. Damit ist eine Diskussion möglich(er) als wenn solche Dinge anderweitig bekannt werden. Hier jetzt mit dem "Geist der Rechtsgleichheit" zu kommen, zeigt mir aber, dass der Benutzer selbst sich der Problematik auch selbst bewusst ist und nun versucht sich auf einer Metaebene aus dem Thema herauszuwinden. Das sollte von bearbeitenden Admins auch wahrgenommen werden. Es handelt sich um mögliche Verstösse gegen WP:ANON, WP:KPA und WP:AGF – dies wird von den Admins nicht wahrgenommen, trotz Aufforderung durch Jensbest: Ich fände es nebenbei gesagt schön, hier auch mal ein paar Gedanken von Admins zu lesen.

• behauptet am 17.07.2024 im Widerspruch zu Neudabei und KlausHeide: Der IK bezieht sich auf einige Schweizer Medien und Medienpersonen, sowie einige der Arbeit- und Auftragsgeber des Benutzers. Das ist schon ein ganzes Stück umfangreicher als nur NZZ. Ich nenne auf meiner Benutzerseite keine Arbeit- oder Auftraggeber in den letzten 15 Jahren – es handelt sich also um einen Verstoss gegen WP:ANON.

• schreibt am 17.07.2024 weiter: Wie ich bereits schrieb, geht der Benutzer einigermaßen geschickt vor. Es ist aber z.B. eine durchgehende Entfernung von Information in (rechts)libertären Personenkreisen zu beobachten, man kommt da über Rene Scheu (Schweizer Medienmensch) zu Christoph Schaltegger, der ein privat finanziertes "ökonomisches" Institut mit teils fragwürdigen "Forschungs"-Ergebnissen leitet. In beiden Personenartikeln wurden nach einer imo Pseudo-Diskussion mit einem Account, dessen Edithistorie einen ähnlichen Einschlag beim ökonomischen Verständnis vermuten lässt, massive Löschungen vorgenommen. Das ist jetzt nur ein Beispiel, es ist ein wenig müßig sich da durch die Edits zu arbeiten, aber es ergeben sich dann auch zügig gewisse logische Fäden entlang medien- und ökonomie-bezogener Schweizer Zusammenhänge. Es gibt nirgends auf WP einen Hinweis, dass ich für René Scheu und Christoph Schaltegger gearbeitet habe oder auch nur mit ihnen persönlich bekannt bin – es handelt sich also um einen Verstoss gegen WP:ANON. Einen Beleg für seine Vorwürfe bietet Jensbest nicht, denn es ist ein wenig müßig sich da durch die Edits zu arbeiten.

• schreibt am 18.07.2024 weiter: Wenn man hier lange genug dabei ist, sieht man wirklich alles. Ich gestehe dem Benutzer eine gewisse Begabung im hübschen Schreiben zu. Hübsch, wenn es darum geht mit viel Blabla vom eigentlichen Problem abzulenken. Wenn ich mir alleine einige der Edits der jüngeren Vergangenheit anschaue, dann bekommt die MoM-Nummer langsam ähnliche Bedeutung wie IK. (…) Bedenkt man, dass ein anderer Kreis dieser gefährlichen und lange Zeit einflussreichen Ideologie gerade den rechtslibertären Javier Milei in Deutschland offen mit Auszeichnungen und Lobpreisungen überschüttet hat, sollte uns dieses offene Auftreten der Verharmlosung der neoliberalen Ideologie zu mehr Vorsicht mahnen. Das geschickte Verschwurbeln der Beschreibung einer Ideologie in Artikeln von Institutionen und Personen ist eine gefährliche Methode des MoM. Das kommt dann noch hinzu zu der weiter oben von in diesem Bereich kompetenten Kollegen angesprochenen Klimawandelleugnung. Er begründet dies nur damit, dass Neudabei und ich eine Quelle zum Artikel Gerhard Schwarz (Journalist) unterschiedlich auslegen; ich stütze mich dabei auf die WP-Artikel Mont Pèlerin Society, Wilhelm Röpke, Ludwig Erhard und Soziale Marktwirtschaft. Konkrete Belege für seine Anschuldigungen bringt Jensbest nicht – es handelt sich also um Verstösse gegen WP:ANON, WP:NPOV, WP:KPA und WP:AGF.

• behauptet am 19.07.2024, 15:03: Zum neoliberalen Netzwerk gehören nicht nur Medien sondern auch (Finanz-)Wirtschaft. Das wären zum Beispiel Edits bei: Avenir Suisse, Credit suisse Group, Ulrich Körner, UBS, Ralph Hamers, Iris Bohnet, Urs Rohner, Sabine Keller-Busse, Schweizerische Bankiervereinigung. Er bringt keine Beispiele für problematische Edits und geht nicht auf meine Erklärungen ein, wie ich bei diesen Artikeln mitgearbeitet habe. Es handelt sich also um Verstösse gegen WP:NPOV, WP:KPA und WP:AGF.

• fordert am 19.07.2024, 19:52 LDs bei drei Mitgliedern der UBS-Führung: VR-Präsident Colm Kelleher sowie die KL-Mitglieder Sabine Keller-Busse und Iqbal Khan. Der einzige Grund dafür ist, dass ich diese drei Artikel im Frühling 2023 geschrieben habe, weil es sie peinlicherweise auf WP nicht gab. Begründung: Irgendein Bankmanager. Hübsch geschrieben, aber keine Relevanz. Kollegen wie MBurch, KurtR, Rocky187 und Hadi bezeichnen diese LDs in der Disk als absurd: Was soll das Jensbest? Jensbest hält an seinem Standpunkt fest, es gebe für die Führung der grössten Vermögensverwaltungsbank der Welt keine Relevanz. (Bei CEO Sergio Ermotti hat er keine Einwände – diesen Artikel habe nicht ich geschrieben.) KurtR schliesst deshalb: Ich gebs auf. Immer Probleme, wenn man mit Dir zu tun hat. EOD.

• schreibt am 19.07.2024, 20:16, nachdem ich in der AAF auf diese LDs hingewiesen habe: Zum Löschen vorgeschlagene Artikel werden in einer LD besprochen, nicht hier. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bankmanager und auch eine Mitgliedschaft in einem Verwaltungsrat ist unter allgemeinen und spezifischen RK-Hinweisen nicht als relevanzstiftend ausgewiesen.

• schreibt am 19.07.2024, 20:13: Wenn ein MoM, der für eine gefährliche Ideologie unterwegs ist, anderen Unwissen und Ahnungslosigkeit unterstellt. Aber höflich is' er ja, deswegen auch eine Antwort: Das sogenannte "Wirtschaftswunder", auf das so viele Babyboomer noch stolz sind, ist im Wesentlichen bis Ende der 1950er Jahre auf den Rekonstruktionseffekt und bis Anfang der 1970er Jahre auf den Aufholeffekt zurückzuführen. Die ideologische Deutung der Marktradikalen mag in Zeiten des Kalten Krieges als Gegenerzählung zu den Ideologien des Ostens seinen Platz gehabt haben. Aber mittlerweile ist der rationale Blick sowohl auf all die schädlichen Ideologien des letzten Jahrhunderts als auch auf die realen Ursachen und Rahmenbedingungen des "Erfolgs" der wachstums-orientierten ökonomischen und politökonomischen Entwicklungen in den Mittelpunkt einer vernünftigen Beurteilung der Historie zum Glück wichtiger geworden. Von einer Meldung der ad personam Sachen sehe ich mal ab. Ich weiß ja aus vergangenen VMs gegen den Benutzer, dass das eh nichts bringt. Es handelt sich um Verstösse gegen WP:KPA, WP:AGF und WP:NPOV.

• schreibt am 19.07.2024, 20:23, nachdem ich die Admins mehrfach gebeten habe, ihre Funktion seriöser wahrzunehmen, da es um meine Existenz auf WP geht: Es gibt ein schönes neues Buch über die Sprache des Kapitalismus. "Seriosität" ist so ein sachlich klingender Begriff, der bei struktureller Macht und zur Distinktion Anwendung findet.

• schreibt am 20.07.2024, 01:08, nachdem ich den beiden beteiligten Admins auf ihrer BD angekündigt habe, dass ich ihr Verhalten überprüfen lasse, um sie zu mehr Seriosität anzuhalten: Jetzt fängt der Benutzer auch noch an, mehrere Benutzer auf deren BNS zu belästigen und zu bedrohen ("Ich werde dich überprüfen lassen", "Du bist unseriös und frivol."). Diff1, Diff2. (Die Zitate sind falsch.) Erst editiert er geschickt neoliberale Ideologie und Klimawandelleugnen in etliche Artikel rein und jetzt fängt er an, Leute zu belästigen und zu bedrohen. Ich würde mal sagen, dass die Maske gefallen ist. Es ist Zeit, den Accounts mit Nur-Leserecht auszustatten.

Andol

• führt vom 05.–08.07.2024 zusammen mit Neudabei beim Artikel Climeworks einen EW gegen mich. Er droht mir am 06.07.2024 auf der Disk: Ok, Benutzer:SchaerWords. Ich sehe hier inklusive Neudabeis Äußerung drei plus drei beginnende Editwars [1] [2] [3] von dir. Nimmst du die Edits freiwillig zurück, dass wir hier diskutieren können, oder willst du dich freiwillig auf VM melden? Denn VM ist die Alternative. Denn dass man dir so ein Kopf-Durch-Die-Wand-Verhalten durchgehen lässt, davon gehst du ja hoffentlich in deinen kühnsten Träumen nicht aus. Zumal deine Erklärung nichts an der selektiven Wiedergabe ändert.

• schaltet sich am 13.07.2024 in die Disk um die Admin-Anfrage ein: Also im Climeworks-Artikel bzw. Diskussion sind mir inzwischen so viele selektive bis grob irreführende Aussagen von Schaerwords aufgefallen (Beispiele: ), dass das AGF dann schon ziemlich ins Schwitzen kommt, um das zu erklären. Gerade wenn man bedenkt, dass wir es nicht mit einem blutigen Anfänger zu tun haben, der gerade seine erste Schritt in Sachen Schreiben geht, sondern mit einem Journalisten. Mangelndes Textverständnis oder nicht ausreichende handwerkliche Fähigkeiten beim Schreiben, wie man es bei manchen Newbies kennt, kommt also wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht in Frage. Es handelt sich um Verstösse gegen WP:KPA und WP:AGF.

• stellt am 13.07.2024 zu meiner von der Universität Zürich publizierten historischen Masterarbeit fest: Huiuiuiuiuiuiui. Also dafür, dass das Literaturverzeichnis gerade mal ~ 4 Seiten lang ist (im Literaturverzeichnis schreibe ich: Alle Zitate aus Quellen, Studien und Literatur werden in den Fussnoten präzise ausgewiesen. Hier deshalb nur eine Übersicht über die Archivbestände und die Literatur, auf die sich diese Arbeit hauptsächlich stützt.), sind da aber schon verdammt viele Klimaleugner zitiert... Und zwar eher die härtere Sorte. Also wenn das die Narrative sind, die in die Wikipedia eingebracht werden sollen, dann haben wir hier ein gewaltiges inhaltliches und qualitatives Problem. Ich bin bei gerade mal Seite 7 und komme aus dem Kopfschütteln schon gar nicht mehr raus. So langsam wundert mich nichts mehr. Und er kritisiert einen Abschnitt der Arbeit: Also imho das gleiche Problem wie in mehreren Wikipedia-Artikeln, wie oben dargelegt. Was sagt uns das nun für die Wikipedia-Arbeit? Zumindest mal, dass man kritisch prüfen muss, ob der Beleg, den er zitiert, richtig wiedergegeben ist. Je mehr ich von ihm lese, desto mehr gehen bei mir die Alarmglocken an. Ich habe meine Arbeit nirgends auf WP zum Thema des Abschnitts («Grenzen des Wachstums») zitiert – es handelt sich um Verstösse gegen WP:ANON, WP:KPA und WP:AGF.

• hält am 16.07.2024 an seiner Meinung fest, dass ein Abschnitt zu einer Evaluationsstudie des zuständigen Schweizer Gremiums nicht in den Artikel Climeworks gehöre, obwohl ich die relevanten Dokumente ausführlich auf der Disk dargestellt habe.

• schreibt am 19.07.2024, 01:11: Also noch mal eine Klarstellung von mir: Nachdem ich selbst auf mehrere selektive und irreführende Zitierungen von SchaerWords aufmerksam wurde und dann auch in weiteren Diskussionen von weiteren Autoren ähnliche Vorwürfe gelesen habe, habe ich bewusst einmal einen Blick in die Magisterarbeit geworfen, einfach mal, um herauszufinden, ob auch da ähnlich gearbeitet wurde. Auf Basis stichpunktartiger Prüfungen komme ich für mich zum vorläufigen Ergebnis, dass dem wohl so ist. Mir sind mehrere Stellen aufgefallen, wo ich auf Basis meiner eigenen Kenntnisse der Literatur zu dem Verdacht komme. Er masst sich an (ohne dass wir etwas über seine Kompetenz dazu wissen können), über eine historische Masterarbeit zu urteilen, die vom führenden Schweizer Wirtschaftshistoriker akzeptiert und von der Universität Zürich publiziert worden ist.

• schreibt am 20.07.2024, 01:27, nachdem die Anfrage um 01:18 von codc erledigt worden ist: BK nach Abarbeitung. Daher ganz knapp und fürs Protokoll: Ich bezog mich auf die in Diskussion:Climeworks#Aussage_von_Reto_Knutti dargestellten selektiven/irreführenden Belegwiedergaben. Nicht dass mir in einer etwaigen Sperrprüfung noch vorgeworfen wird, ich hätte meine Aussagen nicht belegt.

Schlesinger

• schaltet sich am 17.08.2024 in die Disk ein, nachdem ich vorher nie mit ihm zu tun hatte: Wer sich die Zeit nimmt, das alles zu überprüfen, und das dauert, wird nicht umhin kommen, Andol und Neudabei zuzustimmen. Die Person, die hinter dem Account SchaerWords steckt, versucht auf diskrete Weise Artikel entsprechend ihrer Mission peu à peu zu manipulieren. Wikipedia ist aber kein Forum für tendenziösen Meinungsjournalismus und sollte solch eklatante Verstöße gegen das Neutralitätsgebot nicht tolerieren. Es liegt daher nahe, der Administration zu empfehlen, den Account SchaerWords infinit zu sperren. Es handelt sich um Verstösse gegen WP:KPA, WP:AGF und WP:NPOV.

• antwortet am 18.08.2024 auf meine Frage nach konkreten Belegen für die Verstösse, die mir vorgeworfen werden: Moment, ich soll einen Beleg dafür liefern, dass ich Andol und Neudabei zustimme? Klingt etwas strange, aber egal. Belege für deine unenzyklopädische Arbeit sind hier ja bereits mehrmals aufgeführt worden, das dürfte reichen, nehme ich an. Jedenfalls sieht es so aus, als wenn es etwas eng für dich wird.

Emergency doc

• fasst am 17.08.2024 die seit fünfzehn Tagen laufende Admin-Anfrage, zu der sich ausser KlausHeide noch kein Admin geäussert hat, korrekt zusammen: Dann mach ich mal den Anfang einer Zusammenfassung, um das ganze hier abzuarbeiten. Es geht hier also um folgende Dinge: 1. Es gibt einen IK, der SchaerWords im Bereich NZZ dazu bringt, aus seiner Warte kritische Beiträge abzumildern, zu entfernen oder anderweitig zu «bekämpfen». 2. Es gibt ein NPOV-Problem, bei dem Schaerwords versucht, seine persönliche, mit dem Stand der Wissenschaft inkompatible Haltung zur Klimapolitik und zum Klimawandel in Artikeln durchzusetzen.

• lässt trotz dieser klaren, von mir verdankten Eingrenzung zu, dass die Disk mit immer weiteren Vorwürfen und Verdächtigungen gegen mich ausufert.

• nimmt nie Stellung zu den möglichen Verstössen gegen WP:ANON, WP:KPA, WP:AGF und WP:NPOV.

• stellt am 19.07.2024, 13:34 fest: Ich she meine obige Zusammenfassung bestätigt und durch Diff-Links untermauert. Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich halte einen Topic-Ban daher für sinnlos, er käme einer Benutzersperre gleich. Die Kontrolle und Nachbearbeitung von Schaerwords Beiträgen würde vermutlich durch einen Sichterrechte-Entzug am besten und einfachsten ermöglicht werden. Gibt es andere Admin-Meinungen dazu?

• antwortet am 19.07.2024, 14:05 auf meine Frage nach Belegen für angeblich «problematische NPOV-Bearbeitungen»: Mir wurde hier nachvollziehbar dargelegt, daß Deine Bearbeitungen im Bereich Klimawandel und -politik sowie schweizer Journalismus nicht den Regeln für NPOV entsprechen. Welche anderen Bereiche bearbeitest Du sonst? Wenn ich das richtig sehe, würde ein Topic-ban für diese Bereiche Dein bisheriges Wirken verunmöglichen. Das möchte ich ausdrücklich nicht. Ich treffe erstmal ohnehin keine Entscheidung ohne weitere Adminmeinungen.

• geht nicht auf meine Aufforderung am 19.08.2024, 15:04 ein: Nimm die Feststellung mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück, meine (angeblich) "problematischen Bearbeitungen" beträfen "im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers". Das ist offensichtlich eine frivole Bemerkung, wenn du nachher fragen musst, welche Bereiche ich denn sonst bearbeite. (Emergency doc fragt mich später, was "Frivolität" im schweizerischen Deutsch bedeute: Ich verstehe "Frivolität" als besonders leichtfertige gesteigerte Unseriosität.)

• geht nicht auf die Stellungnahme von FWS AM am 19.07.2024, 17:40 ein: Die Aussage, wonach die „problematischen NPOV-Bearbeitungen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers [betreffen]“ (Emergency Doc), kann ich nicht bestätigen. Wir haben insbesondere beim Artikel zum CH-Föderalismus fruchtbar kollaboriert. Seine fundierten Anmerkungen trugen zur Verbesserung des Artikels bei. Die Aussage von Emergency Doc ist unseriös und grenzt an Diffamierung. Wie will er in der kurzen Zeit, in der die Diskussion hier läuft, sämtliche Bearbeitungen von SchaerWords nachvollzogen, alle Belege, die SchaerWords anführt, gelesen haben? Das wäre bei solch schwerem Geschütz jedoch bitter notwendig. Man diskreditiert nicht einfach mir nichts, dir nichts die gesamte Aktivität eines Mitarbeiters.

• schliesst die Disk auf seiner BD – wo ich ihm korrekt mitgeteilt habe, dass ich sein Vorgehen überprüfen lasse, wenn nötig bis zum SG – am 19.07.2024, 18:23 ab: ich bin selbstverständlich nicht fehlerfrei. die restlichen Dinge sind inhaltlicher Natur, und sollten auf der AAF-Seite weiter besprochen werden, um die Diskussionsstränge nicht zu zerfasern (Bei den bisherigen VM bin ich belehrt worden, sie dürften von den Admin nicht inhaltlich behandelt werden. Emergency doc ist auf der AAF-Seite nicht auf meine mehrfache Bitte eingegangen, seine Vorwürfe mit konkreten Beispielen zu belegen.) Er schiebt am 19.07.2024, 19:53 nach: Ich glaube tatsächlich, daß eine weitere Diskussion hier auf meiner BD nicht mehr zielführend wäre. Warte doch bitte (so wie ich) auf weitere Adminmeinungen zur Abarbeitung der Anfrage. Vorher passiert ohnehin nichts. Und am 19.08.2024, 20:05: Lass uns die inhaltliche Diskussion auf die entsprechende AAF-Anfrage beschränken.

M.ottenbruch

• schaltet sich am 19.07.2024, 14:48 in die Disk ein: Besplsw. in diesem Edit sind Dir beispielhaft verlangte Diskussionsabschnitte angegeben worden. Im Übrigen stimme ich Emergency docs Analyse und Vorschlag zu. Er bezieht sich dabei auf Edits, zu denen ich am 18.07.2024, 16:12 Stellung genommen habe.

• antwortet am 19.07.2024, 15:07 auf meine Feststellung, er habe keine konkreten Belege für seine Vorwürfe vorgebracht: Wenn Du selbst zugibst, zu den entsprechenden Informationen „Stellung genommen“ zu haben, widerlegt das Deine obige Behauptung, Du habest nach konkreten Belegen gefragt, wo [Du] Quellen angeblich selektiv ausgewählt und manipulativ ausgewertet und trotz Widerspruch darauf bestanden habe[st], und keine Antwort bekommen.

• fügt am 19.07.2024, 15:01 an: Man muß allerdings in der Tat zugeben, daß Granit Xhaka oder Murat Yakin, aber auch Bernhard Bittig allenfalls am Rande etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Insofern wäre ein topic ban so abwegig auch wieder nicht. Das heisst: Er macht bei einer Auseinandersetzung, bei der es – wie sich jetzt zeigt – um meine Existenz auf WP geht, Witze auf meine Kosten.

• stellt am 20.07.2024, 00:37 fest, nachdem ich ihn auf seiner BD angefragt habe: Du beklagst Dich über die Aussage, [D]eine (angeblich) "problematischen Bearbeitungen" beträfen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich stimme Dir dahingehend zu, daß Du Dich auch in anderen Themenbereichen engagiert hast, die mit Klimawandel nichts zu tun haben – ich habe nämlich in der Tat Deine Beitragsliste durchgesehen. Wenn Du Dich dadurch auch wieder schlecht behandelt fühlst, kann ich Dir offen gestanden auch nicht weiterhelfen. Im Übrigen wird es nicht gerne gesehen, wenn man Diskussionen über tausend Seiten verteilt. Dein Verhalten wird gerade auf WP:Administratoren/Anfragen diskutiert. Eine weitere Diskussion auf meiner BD ist überflüssig und ich bitte Dich, diese nicht fortzusetzen.

Codc

• entscheidet am 20.07.2024, 01:18 die Anfrage, nachdem er sich zuvor nie öffentlich damit befasst hat: Nach etlichen Ausfällen heute infinit verabschiedet wobei ich mit einer Revisionsinstanz rechne. Der Benutzer hat kein Interesse an einer kollaberativen Arbeit im Projekt und verstößt systematisch gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV. Er bietet keine Belege für die «etlichen Ausfälle». Er sieht über die Stellungnahme von FWS AM hinweg, der mir Interesse an fruchtbarer kollaborativer Arbeit bescheinigt. Er führt keine Belege für die Vorwürfe an, ich verstosse systematisch gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV. Und er gibt mir keine Gelegenheit zu einer Stellungnahme.

• hält am 20.07.2024, 01:18 diese Anfrage für abgeschlossen.

• sperrt umgehend meine Benutzerseite und meine Schreibrechte «infinit», sodass ich ihn nicht um Entsperrung für die Sperrprüfung anfragen kann. (Meiner Bitte um Entsperrung zwecks Sperrprüfung wird beim vierten Mail nach zwei Tagen entsprochen; danke, TenWhile6.)

• schiebt am 20.07.2024, 01:32 nach: Ich habe die Sperre ausdrücklich auch mit WP:NLT begründet. Eine Überprüfung kann hier nur unser Schiedsgericht machen und außerhalb ist so etwas ziemlich uninteressant denn es gibt kein verbrieftes Recht zu Mitarbeit an einer privaten Website. Er bezieht sich dabei auf meine Bemerkung gegenüber Emergency doc auf seiner BD, bei seinem Verhalten gebe es «(schieds)gerichtsfeste» Anhaltspunkte für eine Überprüfung.

--SchaerWords (Diskussion) 05:18, 22. Jul. 2024 (CEST)

Was andere deiner Meinung nach geschrieben haben, wissen wir nun. Was sagst du zu dein Vorwürfen? --Itti 06:30, 22. Jul. 2024 (CEST)

@SchaerWords diese Sperrprüfung prüft deine Sperre, nicht das Verhalten anderer. Ich habe deshalb zur Übersichtlichkeit weite Teile deiner Ausführungen als off-topic eingeklappt. Bitte nimm Stellung zur von Codc verhängten Sperre, wir sehen in der Tat selbst, was er geschrieben und getan hat. Du solltest begründen, was genau an Sperrbegründung, Sperrumfang oder Sperrlänge falsch war.

Weil es glaub ich noch nicht verlinkt war, für alle Mitlesenden zur Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juli#IK-Problem / Arbeit kollidiert mit WP:Q (Abschluss durch Codc [7]) + Sperrlogeintrag [8]). --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 22. Jul. 2024 (CEST)

Nur, damit das klar wird. Du schreibst, deinem SP-Wunsch wurde bei deiner „vierten Mail nach zwei Tagen entsprochen“. Das hat für mich eine Art Vorwurfscharakter, deshalb eine Verständnisfrage. Wie kann ich das verstehen? Wurden die vorherigen Anfragen abgelehnt, oder worauf willst du hinaus? (Ich bin kein Teil des Support-Teams und habe lediglich deren Entsperranfrage weitergeleitet bekommen)

Falls du jeweils vier Mails ohne Antwort gesendet hast: das Support-Team ist, wie fast jeder editierende Benutzer hier freiwillig und in der Freizeit unterwegs. Man kann daher keine sofortige Bearbeitung der Mails erwarten.

Ein weiterer Hinweis: Die Benutzerdiskussionsseite und Benutzerseite von infinit gesperrten Benutzern werden üblicherweise geschützt, das ist das normale Vorgehen, weshalb dann das Support-Team Mittel der Wahl für eine SP ist.

Wie Johannes fällt mir auch auf, dass du zur Sperre selbst noch nicht inhaltlich Stellung genommen hat, bitte hole das entsprechend seiner obigen Hinweise nach. LG, --TenWhile6 07:11, 22. Jul. 2024 (CEST)

Es wurde seitens des Support keine Ablehnung geschickt. Die am Wochenende innerhalb kurzer Zeit gesendeten Entsperrwünsche wurden lediglich nicht sofort beantwortet, das ist auch schon alles. Am Wochenende kommt sowas durchaus mal vor. - Squasher (Diskussion) 08:02, 22. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich das verkehrt oder lese ich oberhalb in dem ganzen Textwust überhaupt nichts zur eigentlichen Begründung seines Verhaltens? Das ich mich nicht öffentlich den Beiträgen auf der besagten Adminanfrage beschäftigt habe ist im Grunde Standard wenn man so etwas abarbeitet denn wer da fleißig mitdiskutiert kann nicht mehr neutral entscheiden – aber mit Neutralität hat der Gesperrte ja ein Problem daher auch eine Sperre mit Verweise auf WP:NPOV. Der Verweis auf WP:NLT leitet sich aus Gerichtsfest ab. Eine Entsperrung zur Sperrprüfung wäre übrigens trotz Schutz der Diskussionsseite einfach gewesen denn ich hatte den Mailversand offen gelassen da ich mit dieser 2. Runde gerechnet habe. --codc ^senf 08:56, 22. Jul. 2024 (CEST)

Stellungnahme Emergency doc: Ich bedaure es, daß Schaerwords derart in Rage geraten ist, daß er über seine Verstöße gegen WP:NLT und WP:KPA infinit gesperrt wurde. Mein Bestreben war ausdrücklich, ihm bei dem vorgetragenen und belegten IK/POV eine weitere Mitarbeit in der WP zu ermöglichen, wobei ich einen Sichtungsrechteentzug für das probate Mittel hielt, dafür aber weitere Admin-Meinungen hören wollte. Mein Satz, sein POV/IK durchziehe sein gesamtes Wirken bezieht sich ausdrücklich auf genau das: POV-Probleme und ein IK. Wenn er früher mit FWS AM gut und fruchtbar zusammengearbeitet hat, ändert das nichts daran, daß sein gesamtes derzeitiges Wirken betroffen ist. Ich habe den Diskussionsabschnitt auf meiner BD übrigens erst erledigt und für die Archivierung abgeschlossen, nachdem Schaerwords ausdrücklich erklärte nicht mehr mit mir diskutieren zu wollen. Ich habe viele seiner Anwürfe nicht nachvollziehen können, erkläre mir diese aber über seine Wut und Erregung, über ein als ungerecht empfundenes Verfahren. Mit der eigentlichen infiniten Sperre, die ich als Abarbeitungsziel nicht bezweckt hatte, habe ich ansonsten nichts zu tun. Als am auslösenden Konflikt Beteiligter enthalte ich mich (ausdrücklich neutral) einer Beurteilung der Angemessenheit seiner Sperre.--Emergency doc (D) 09:43, 22. Jul. 2024 (CEST)

Stellungnahme M.ottenbruch: Schon die entgegen der Chronologie der Timestamps erfolgende Auflistung meiner Beiträge zeigt, daß der Nutzer im Moment eher von der bereits von Emergency doc festgestellten „Rage“ geleitet zu sein scheint als von rationaler Auseinadersetzung mit seinem problematischen Verhalten. Wieso er es für „Witze auf [s]eine Kosten“ hält, wenn ich nach der Behauptung: „Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers“, seine Beitragsliste durchgehe und darauf hinweise, daß er sich auch in anderen Gebieten beteiligt hat, kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen.

Ich kann in diesem Sperrprüfungsantrag jedenfalls lediglich eine Zusammenfassung des bisherigen Geschehens, nicht aber Argumente dafür erkennen, was an der beanstandeten Sperre fehlerhaft sein soll. Daß der Antrag völlig ohne Difflinks daher kommt und man daher selbst heraussuchen muß, wer angeblich wo was gesagt hat, macht es nicht leichter. So sehe ich jedenfalls keinen Grund, die Sperrentscheidung zu ändern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:27, 22. Jul. 2024 (CEST)

Es heißt übrigens im Antrag: „[…] am 17.08.2024 die seit fünfzehn Tagen laufende Admin-Anfrage, zu der sich ausser KlausHeide noch kein Admin geäussert hat […]“ Benutzer:KlausHeide ist AFAICS kein Admin und war auch nie einer. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:51, 22. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Kampf um meine Existenz auf Wikipedia beschäftigt mich spätestens seit Freitag, 19. Juli rund um die Uhr. Aber ich verstehe selbstverständlich das Bedürfnis der anderen Beteiligten – Benutzer wie Administratoren – nach Freizeit und Nachtruhe.

Ich glaubte eigentlich, meine Argumente klar gemacht zu haben, weshalb diese AAF von Anfang an nicht korrekt lief und in einem willkürlichen, weil nicht begründeten Entscheid endete. Ich kann sie aber gerne zusammenfassen:

• Die AAF, die 17 Tage lang verhandelt wurde, beruhte auf einem krassen Verstoss gegen WP:ANON: Neudabei warf mir wegen meiner Tätigkeit für die NZZ einen IK vor; ich hatte aber nirgends auf WP etwas von einer Tätigkeit für die Zeitung NZZ geschrieben. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Während der 17 Tage laufenden Disk der AAF kam es zu zahllosen Verstössen gegen WP:ANON, WP:NPOV, WP:KPA und WP:AGF vor allem durch Neudabei, Jensbest, Andol und Schlesinger. Ausser KlausHeide schritt nie ein Administrator ein. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden, nur weil sich – wider unsere Regeln – keine Administratoren an der Disk beteiligten.
• Während der 17-tägigen Vorgeschichte des zu prüfenden Entscheides kamen zahllose – zumeist nicht, falsch oder schwach belegte – Vorwürfe gegen mich zusammen, auf die sich die beteiligten Admins – nachweisbar ohne eigene Abklärungen – beriefen. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Das heisst: Jeder einzelne Punkt in meinem «ganzen Textwust», wie sich Codc ausdrückt, enthält Vorwürfe, die – mit oder meist ohne Beleg – gegen mich vorgebracht wurden, meine Stellungnahme dazu oder meine Hinweise, wie grundlegende Regeln von Wikipedia verletzt wurden. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Ich habe oben ausführlich dargestellt, was ich Emergency doc, M.ottenbruch und Codc vorwerfe: Keiner ihrer gravierenden Vorwürfe – «systematische Verstösse gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV» und kein Interesse an einer kollaberativen Arbeit im Projekt – ist konkret belegt. Auf das Votum von FWS AM, der mir den Willen zu einer fruchtbaren kooperativen Zusammenarbeit bescheinigte, ging niemand ein.
• Vor allem am 19. Juli, als es um meine Existenz auf Wikipedia ging, nahmen die beteiligten Administratoren ihre Aufgabe nachweisbar nicht mit der gebotenen Seriosität wahr. Emergency doc regte am 19.07.2024, 13:34 den Entzug meiner Sichterrechte an: Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich halte einen Topic-Ban daher für sinnlos, er käme einer Benutzersperre gleich. Die Kontrolle und Nachbearbeitung von Schaerwords Beiträgen würde vermutlich durch einen Sichterrechte-Entzug am besten und einfachsten ermöglicht werden. Und er fragte mich am 19.07.2024, 14:05 (also 31 Minuten später): Mir wurde hier nachvollziehbar dargelegt, daß Deine Bearbeitungen im Bereich Klimawandel und -politik sowie schweizer Journalismus nicht den Regeln für NPOV entsprechen. Welche anderen Bereiche bearbeitest Du sonst? M.ottenbruch stimmte am 19.08.2024, 14:48 Analyse und Vorschlag von Emergency doc zu – also einem Entzug der Sichterrechte, weil mein gesamtes Wirken von IK und POV zeuge. Er fügte aber am 19.08.2024, 15:01 an: Man muß allerdings in der Tat zugeben, daß Granit Xhaka oder Murat Yakin, aber auch Bernhard Bittig allenfalls am Rande etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Insofern wäre ein topic ban so abwegig auch wieder nicht. Das heisst: Er machte in der AAF, in der es letztlich um meine Existenz auf WP ging, Witze auf meine Kosten.
• Codc verhängte am 20.08.2024, 01:18 die infinite Sperre – Nach etlichen Ausfällen heute infinit verabschiedet – ohne irgendeine konkrete Begründung. Er entleerte umgehend meine Benutzerseite und entzog mir alle Schreibrechte, löschte also nach rund 3800 Bearbeitungen und 20 Artikeln in eineinhalb Jahren – im Willen zur kooperativen Mitarbeit, wie Kollegen bestätigen – meine Existenz auf Wikipedia.
• Ich wünschte die Sperrprüfung bei der zuständigen Stelle – weil es aufgrund meiner Sperre keine andere Möglichkeit gab – am 20.08.2024, 01:59 (41 Minuten nach der Sperre, zu einer Zeit, da ich normalerweise schlafe), am 20.08.2024, 10:41, am 20.08.2024, 17:45 und am 21.08.2024, 07:30. Am 21.07.08, 22:31 (44 Stunden nach meiner ersten Anfrage) wurde die Sperre für diese Sperrprüfung aufgehoben.

--SchaerWords (Diskussion) 11:21, 22. Jul. 2024 (CEST)

Bist du eigentlich in der Lage dazu außer wortreich, die aus deiner Sicht, die Geschichte der Adminanfrage zu wiederholen in der Lage einmal kritische Selbstreflexion zu betreiben? Gesperrt habe ich wegen fortgesetzten Verstößen gegen WP:NLT, WP:NPOV und WP:WQ was sich problemlos auch in deinem Sperrlog] so wiederfindet. --codc ^senf 11:35, 22. Jul. 2024 (CEST)

Warum ich keinen ANON-Verstoß sehe, habe ich erklärt. (Nennung der Tätigkeit als Journalist für führende Schweizer Blätter auf der Benutzerseite.) Kannst du erklären, warum du auf das Argument nicht eingehst? Du könntest ja versuchen es zu entkräften. Aber nicht darauf einzugehen, zeigt fehlenden Willen mit anderen zusammen zu arbeiten. --Neudabei (Diskussion) 11:46, 22. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du Dir das hier, von Dir selber geschrieben, anschaust, wo genau siehst Du dann den Verstoß gegen ANON? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 22. Jul. 2024 (CEST)

Er sieht den ANON-Verstoß darin, daß Neudabei ihn als Autor der Zeitung NZZ „geoutet“ habe (sein Eröffnungsbeitrag der AAF (Difflink): „SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)“), obwohl er nur von einer Tätigkeit für den NZZ-Verlag gesprochen habe, „der von der Zeitung unabhängig war und inzwischen verkauft worden ist.“ Wer allerdings auf seiner Benutzerseite seinen Namen nennt, sich als Schweizer „outet“ und erklärt, er habe sich „vierzig Jahre als Journalist weitergebildet, von Kultur über Ökonomie bis Bundeshaus-Politik, vorwiegend bei führenden Schweizer Wochenblättern“, der darf sich IMHO nicht wundern, wenn man dann auch auf Autorenschaft bei der Zeitung kommt. Wie sollte man den IK eines Autoren einer bestimmten Zeitung bei der Bearbeitung des Artikels über diese Zeitung auch ohne diesen Hinweis belegen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:11, 22. Jul. 2024 (CEST)

Da braucht man gar nicht erst drauf kommen, auch die NZZ-Verbindung hat er selbst in die Wikipedia eingebracht. Er hat mindestens einmal einen vom ihm verfassten NZZ-Artikel zitiert [9]. Wir haben also einen Autoren, der seinen Klarnamen nennt, seinen Beruf angibt, seine ihm wichtigen Arbeiten auf seiner Benutzerseite verlinkt und weitere von ihm verfasste Artikel als Beleg angibt. Was also soll der ANON-Verstoß sein? WP:ANON besagt klar: "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, sie auch zu nennen." Und das hat er getan. Sehr detailliert sogar.

P.S. Ich sehe bisher statt Einsicht nur unzählige Vorwürfe an Admins und andere Autoren bei gleichzeitigem pauschalen Abstreiten der zahlreichen dokumentierten NPOV-Verstöße, die bei den Admin-Anfragen dokumentiert wurden. Das ist angesichts er Fülle an Vorwürfen samt diverser belegender Difflinks eine sehr interessante Position, die nicht darauf hindeutet, dass er bei Entsperrung irgendwas an seinem untragbaren Verhalten ändern würde. Ganz besonders abenteuerlich finde ich hier z.B. die Darstellung, ich habe "zusammen mit Neudabei beim Artikel Climeworks einen EW gegen" Schaerwords geführt. Dabei war er es, der dort gleich mehrere Editwars geführt hat und schließlich auch administrativ zurückgesetzt wurde [10]. Trotzdem versucht er auch hier, trotz des eindeutigen Adminentscheids, von seinem eigenen Fehlverhalten abzulenken die Schuld anderen in die Schuhe zu schieben. Darauf sollte man auch hier in der Sperrprüfung achten, denn wie schon dargestellt scheint auch hier seine Verteidigungsstrategie zu sein, dass er nichts falsch gemacht habe und nur das Opfer von zahlreichen Admins und Mitautoren wurde. Die Difflinks in den Adminanfragen zeichnen ein anderes Bild. Andol (Diskussion) 14:59, 22. Jul. 2024 (CEST)

Bzgl. des Vorwurfs gegen einen ANON-Verstoß hatte ich auf Admin-Anfragen ja auch bereits ähnlich geantwortet. Er hat sehr umfänglich seine Identität selbst eingebracht, einen ANON-Verstoß sehe ich da nicht. Hingegen halte ich die Bearbeitungen für fragwürdig und denke, dass die Sperre durchaus gerechtfertigt ist. Viele Grüße --Itti 15:04, 22. Jul. 2024 (CEST)

Einen selbst verfaßten NZZ-Artikel innerhalb der de-WP als Referenz anzugeben und sich dann über einen ANON-Verstoß zu beklagen, wenn man als NZZ-Autor „geoutet“ wird, ist natürlich besonders dreist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:20, 22. Jul. 2024 (CEST)

Der Mensch hinter dem Account Schaerwords ist also außer sich, weil es ihm nicht gelungen ist, seine Ansichten zum menschengemachten Klimawandel in der Wikipedia unterzubringen. Man will daher seine Wikipedaexistenz "auslöschen", wie dramatisch. Mir kommen die Tränen. Er versucht es mit amateurhafter Eristik, dann mit Rabulistik und merkt nicht, dass das alles nur nervt. Dabei müsste doch einem angeblichen Profi wie ihm klar sein, dass das ganze Herumeiern nur in mündlichen Verhandlungen funktioniert. In der Wikipedia hingegen läuft die maßgebliche Kommunikation exakt schriftlich ab. Endloses Gequatsche in Schriftform hat also keine Chance. Der Account Schaerwords ist, sorry, schlichtweg verbrannt. Er kann sich ja einen neuen zulegen, und wenn er es geschickt anstellt, bleibt das sogar eine Weile unentdeckt. An seiner infiniten Sperre ist nichts auszusetzen; widmen wir uns also wieder dem Schreiben und Pflegen einer wertungsfreien und neutralen Enzyklopädie. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 22. Jul. 2024 (CEST)

Die durchweg dramatisierende (Auslöschung meiner Existenz auf Wikipedia) und vorwurfsreiche, verletzende Wortwahl (siehe AA-Disk, Sperrbegründung und diese SP) ist zur Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt nicht geeignet. Die Sperre wurde von Codc sehr zutreffend begründet und war im Ermessensspielraum. Eine problematische Arbeitsweise im ANR hinsichtlich NPOV in Kombination mit wortreichen und wütenden Vorwürfen, teilweise auch Drohungen haben schließlich zur Sperre geführt. Während diese SP vor allem dazu genutzt wurde aufzuzählen, was sämtliche andere Benutzer Falsches getan und gesagt haben sollen, konnten keine stichhaltigen Argumente vorgebracht werden, warum die Sperrbegründung unzutreffend gewesen sein soll. Alle sind Schuld und haben alles falsch gemacht, außer der Benutzer selbst. Mit diesem Kommunikationsverhalten funktioniert die Mitarbeit in der Wikipedia nicht. -- Toni 02:03, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 02:03, 23. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:79.227.104.13 (erl.)

79.227.104.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Eschenmoser (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Benutzer hat mich missbräuchlich unter Behauptung angeblicher Regelverstöße im Artikel Michael Tojner gesperrt. Auch auf mehrfache Nachfrage inhaltlich die vermeintlich "unsinnigen" (Frechheit!) Bearbeitungen zu belegen, kommt kein Wort dazu. Stattdessen maßlose Arroganz und hämische Kommentare. Meine Bearbeitung wurde nach Aufforderung durch einen anderen Nutzer mit mehreren Quellen belegt und es ist nachprüfbar dass es sich dabei um Fakten handelt.

Es ist traurig dass aus der ursprünglichen Idee wie Wikipedia offenbar nurmehr Arroganz gegenüber IPs und selbstgerechtes Nie-Hinterfragen-von-Entscheidungen geworden ist. Anstatt inhaltlich irgendwie darauf einzugehen ergeht sich der User in Häme und Missachtung.

Wenn irgendetwas aus meiner Bearbeitung nicht den Fakten entspricht, so bitte ich darum mir dies mitzuteilen. Ansonsten finde ich es einen hohn und äußerst fragwürdig dass wahre Tatsachen auf Wikipedia offenbar (von PR-Marionetten??) unterdrückt werden.

Ich nehme an dass ich auf diesen Text ebenfalls nur Dreistigkeiten von eschenmoser erhalte. Nun gut kann ich nicht ändern, wenn man selbst offenbar nie seine Entscheidungen hinterfragen will sollte man solche Befugnisse entziehen. --(nicht signierter Beitrag von 79.227.104.13 (Diskussion) 14:52, 23. Jul. 2024‎‎)

Die Sperre ist bereits abgelaufen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:57, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wir prüfen keine abgelaufenen Sperren. --codc senf 14:59, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag nach VM des Anfragenden:
23. Jul. 2024, 15:09:24 Count Count sperrte 79.227.104.13 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
@Codc: z.Kts. --WvB 15:16, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:59, 23. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Misi DE (erl.)

Misi DE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Jon Kolbert (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Grund für die Sperrung verstehe ich und sehe ihn ein. Am Anfang wusste ich nicht, dass ich das VPN ausschalten muss und dann habe ich es allerdings auch mehrmals vergessen. Ich gelobe, jetzt immer aufzupassen.

Viele Grüße --Misi DE (Diskussion) 19:22, 23. Jul. 2024 (CEST)

Dein lokales Sperrlog ist leer also können wir hier keine Sperre aufheben. Wahrscheinlich wurde nur die IP-Adresse des VPN-Server gesperrt aber das ist ebenfalls Standard. VPN ausschalten und dann passiert dir auch nichts solange du dich an die hiesigen Regeln hälst. --codc senf 19:27, 23. Jul. 2024 (CEST)

Danke --Misi DE (Diskussion) 19:31, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:34, 23. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:WÜRBAD (erl.)

WÜRBAD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte um eine Sperrprüfung meines Accounts. Meine Sperrung empfinde ich als ungerecht und unberechtigt. Ich habe in meinen zwei Monaten, seitdem ich mich zu einem Account entschlossen habe, keinen Artikel erstellt. Das wird mir nun zum Verhängnis, weil ich als erste "Tat" in dieser Löschdiskussion kommentiert habe. Sachlich und argumentativ ohne zu beleidigen. Ganz im Gegensatz dazu wurde ich von Känguru1890 auf mein erstes Kommentar hin als "Sockenpuppe" titutliert. Wenn sich ein Administrator die Mühe macht die Löschdiskussion durchzulesen wird er feststellen, dass der User der meine Löschung beantragt hat sich offensichtlich nicht mal die Mühe gemacht hat den Artikel in Gänze zu lesen. Ein zweiter User ist beteiligt, bringt mich in Zusammenhang mit einem anderen gesperrten User den ich nicht kenne. Dieser User äußert sich auf seiner Benutzerseite als erklärter Gegner von Studentenverbindungen. Es geht in dieser Diskussion nicht um sachliche Argumentation oder um das ernste Interesse zum Aufbau einer Enzyklopädie, sondern darum die eigene Meinung mit allen Mitteln "durchzubringen". Das kann nicht im Sinne der Wikipedia sein die ich seit über 20 Jahre verfolge und auch schon finanziell unterstützt habe. Ich bin fassungslos, dass ich gesperrt wurde aus dem einzigen Grund, dass ich als erste Tat an einer Diskussion teilgenommen habe. --WÜRBAD (Diskussion) 12:11, 26. Jul. 2024 (CEST)

In welcher Weise möchtest Du hier denn im Falle einer Entsperrung mitarbeiten? -- Stechlin (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich werde versuchen einzelne Artikel zu verbessern, sicher weiterhin mit diskutieren bei Themen die mich interessieren und bei denen ich zur Verbesserung beitragen kann. Vielleicht kommt es mal dazu einen Artikel zu erstellen, wobei ich mich da im Moment noch nicht sehe. --WÜRBAD (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2024 (CEST)

Seit wann müssen Nutzer ihre Vorstellungen über eine zukünftige Mitarbeit darlegen, damit sie nicht nach einer zweistelligen Beitragszahl gleich infinit gesperrt werden? Habe ich da wieder ein Meinungsbild verpaßt? Von meinen ersten fünf Beiträgen hier waren vier im Bereich Science Fiction? Wäre ich damit ein sperrwürdiger WP:SPA-Account gewesen (ob nun „SF“ oder „SV“ sollte ja egal sein)? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:49, 27. Jul. 2024 (CEST)

Du hast mit deinem ersten Edit zielsicher die Löschdiskussion gefunden. In den Tagen bis zur VM hast du nur dort editiert; also passte die Aussage: Diskussionsaccount. --Känguru1890 (Diskussion) 14:31, 26. Jul. 2024 (CEST)

Es scheint gerade eine SV-Mobilisierungs-Kampagne zu geben. Es ist schon erstaunlich, wie viele "neue" Konten in dem Bereich in den letzten Wochen aufgetaucht sind. Auch hier, außer zielsicher im Honigtopf noch einen anderen anzugehen, sehe ich nichts. Das kann man dann schon mit "Diskussionskonto" umschreiben. --Itti 15:33, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke es kommt immer auf die Art und Weise an wie diskutiert wird. Da habe ich mich meiner Meinung nach mit Argumenten und Argumentationen konstruktiv eingebracht und das ist meiner Meinung nach kein schlechter Stil, sondern kann die Wikipedia nur nach vorne bringen. --WÜRBAD (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2024 (CEST)

Das klingt gut, bewährt sich aber in der Praxis nicht. Bloßes Theoretisieren abseits konkreter Arbeit an den Artikeln hat Wikipedia in den vergangenen 20 Jahren nicht weitergebracht. Deswegen neigen wir dazu "reine Diskussionsaccounts" nicht zuzulassen. -- Stechlin (Diskussion) 16:41, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wie gesagt, ich lese hier schon lange mit, dennoch war mir nicht bewusst, dass es so etwas wie "Diskussionsaccounts" gibt und welche Problematik damit verbunden wird.

Als ich mir meinen Account erstellte, wusste ich noch nicht wie und bei welchem Thema ich Mal anfange mich aktiv zu beteiligen.

Den Einzelfall betrachtend habe ich mich in eine Diskussion eingebracht die für mich in diesem Moment interessant war, ohne Agenda und Hintergedanken.

Was hätte ich machen sollen wenn ich gewusst hätte, dass das manche Menschen triggert. Erst einmal um Reputation zu bekommen in dutzenden von Artikeln editieren? Ich denke es kommt auf die Art und Weise an wie diskutiert wird.

Sollte ich entsperrt werden würde ich mich jetzt erst einmal dran setzte mejen Benutzerseite zu gestalten. --WÜRBAD (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2024 (CEST)

Die wiederholte Erwähnung seit mehr als 20 Jahren mitzulesen (vor mehr als 20 Jahren bedeutet 2001, 2002, 2003 ... als die WP noch kaum einer auf dem Schirm hatte) und auch finanziell die WP zu fördern (kaum einer fördert sie wohl mehr als die aktiven Autoren, finanziell wie zeitlich ....) in Verbindung mit dem ersten Beitrag (der nicht den Eindruck erweckt der “Erste” zu sein) und den folgenden vom 13. und 17. Juli lassen bei mir zwei Eindrücke aufkommen: bereits zuvor editiert und mit diesem Konto vor zwei Monaten (potentiell) zum mitdiskutieren in einschlägigem Themenfeld angemeldet. --WvB 15:43, 26. Jul. 2024 (CEST)

Der äußere Eindruck ist schon so. Der Benutzer mag also einen anderen Account haben, landläufig gesagt also eine Sockenpuppe sein. Ein Missbrauch wäre das aber nur dann, wenn er mit einem der anderen Diskutanten in der Löschdiskussion identisch wäre. Ansonsten haben wir zwar ausschließlich Diskussionsbeiträge in einer streitbefangenen Löschdiskussion, aber eben auch insgesamt nur drei Beiträge. Deswegen meine obige Nachfrage: Wenn Würbad hier erklärt, aktiv an der Verbesserung von Artikeln arbeien zu wollen, idealerweise nicht monothematisch im Bereich Stundentenverbindungen, würde ich nach WP:AGF dem Versuch eines Neustarts positiv gegenüberstehen. -- Stechlin (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe keinen weiteren Account hier. Ganz im Gegenteil musste ich mir erst einmal intensiv einlesen wie ich eine Sperrprüfung beantragen kann und dann eine Mail schreiben an den Support mit der Bitte mich, um die Sperrprüfung zu beantragen zu können, zu entsperren. Der Support hat mir dann empfohlen einfach einen neuen Account zu machen, da dies einfacher sei und nicht so zeitintensiv wie eine Sperrprüfung. Aber das wäre ja genau das gewesen was mir vorgeworfen wird und was ich richtig stellen möchte. --WÜRBAD (Diskussion) 16:44, 26. Jul. 2024 (CEST)

Dann darf ich meine Frage von vorhin wiederholen: Wie soll Deine weitere Mitarbeit in diesem Projekt aussehen? -- Stechlin (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt werde ich versuchen mitzuhelfen Artikel zu verbessern und sicher auch weiterhin mit diskutieren bei Themen die mich interessieren und bei denen ich dadurch zur Verbesserung beitragen kann. Vielleicht kommt es mal dazu einen Artikel zu erstellen, wobei ich da im Moment nichts versprechen will und kann.

Der erste konkrete Schritt wäre aber wohl in naher Zukunft meine Benutzerseite zu füllen. --WÜRBAD (Diskussion) 16:59, 26. Jul. 2024 (CEST)

Gehts vielleicht ein bisschen konkreter? Um mal Klartext zu reden: Was wir in der Wikipedia nicht wollen, sind Leute, die bloß "Stimmen" in irgendwelchen Diskussionen sind. Zum Beispiel, die bei jedem Studentenverbindungsartikel, der in der Löschdiskussion ist, ihre Auffassung kundtun, dass Studentenverbindungen doch superinteressant sind und man jeden Artikel unbedingt behalten sollte. Das bringt uns überhaupt nichts, es ist bloß lästig. Eine Meinung zu Studentenverbindungen zu haben, egal welcher Art, ist natürlich nicht verboten, aber es geht hier gar nicht um Meinungen.

Etwas ganz anderes wäre es, wenn Du zu einem Artikel etwas beitragen kannst und willst. Sagen wir, Du kennst Dich gut mit der Geschichte Deiner Heimatstadt aus (und hast auch Bücher dazu), Du kannst etwas zu Deinem Lieblingskomponisten beitragen, weil Du die Sachen kennst, die über den geschrieben worden sind, aber auch: Du könntest einen Artikel über einen alltäglichen Haushaltsgegenstand anhand von Literatur bereichern. Auch bei dem Thema des Löschantrags: Gerechte unter den Völkern sind sicher relevant und zu ihnen lässt sich auch was sagen, dazu ist Literatur sehr willkommen. Aber ob für diese Personen ausgerechnet die Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung (als Alte Herren bzw. "Altfreunde"!) besonders relevant war, müsste erstmal nachgewiesen werden. Da wird es kaum genügen, die Webseite der Verbindung abzupinseln. Dass diese sich gern damit schmückt, ist verständlich, aber wenig wert. --Mautpreller (Diskussion) 17:42, 26. Jul. 2024 (CEST)

PS: Was Du mit Deiner Benutzerseite machst, interessiert hier dagegen sehr viel weniger. --Mautpreller (Diskussion) 17:44, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich wurde hier angepingt und entnehme der Historie folgendes: Ein zweiter User ist beteiligt, bringt mich in Zusammenhang mit einem anderen gesperrten User den ich nicht kenne. Dieser User äußert sich auf seiner Benutzerseite als erklärter Gegner von Studentenverbindungen. Was wird das? Wo habe ich den User mit einem anderen verglichen? Gemeldet auf VM, das könnte sein. 4 Edits und die in einer LD, belehrend noch dazu. Ernsthaft diskutieren wird man diese Sperraufhebung hoffentlich nicht angesichts der Anzahl der Edits plus in Honeypots. Und nein, das ist ein reiner Diskussionsaccount zur Stimmungmache im Bereich SV und wo erkläre ich mich zum Gegner von Studentenverbindungen? Da steht: ich mag keine Nazis, ist es das? Eine Entsperrung kommt hoffentlich nicht in Frage, falls doch, soll jener dafür entscheidende Admin die Verantwortung dafür übernehmen, aber nur mit allen Konsequenzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:41, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was es da überhaupt zu diskutieren gibt: KW, reiner Meta-Diskussionsaccount im ohnehin stets kontroversen Honigtopf-Thema Stundentenverbindungen. Und auch der Verdacht, dass er kein Neuling ist, ist nicht von der Hand zu weisen. Er weiß immerhin schon nach wenigen Postings, wie man Links in Beiträge einbaut. Das wird wohl kaum ein unerfahrener Neuling so schnell hinbekommen. Gesperrt lassen. --Epomis87 (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2024 (CEST)

STOP: Kein einziger Edit im ANR, bis zur Sperre keine 10 Edits überhaupt. Sperre ASAP wieder einsetzen und das hier beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hm, wo genau ist die Regelverletzung? Und gibt es eine Art Meinungsbild dazu, wenn so eine Verdachtssperre erfolgt? Steht irgendwo, dass man nicht seine ersten Edits in einer LD machen darf? Zählen Argumente dann trotzdem nichts, wenn gegen die Erwartungshaltung einiger Wikipedianer trotzdem in einer LD mitdiskutiert wird ohne vorher einen Edit im ANR gemacht zu haben? Wo hätte er das nachlesen können? Und muss man sich jetzt, um entsperrt zu werden, obwohl imho kein genauer Regelverstoß dargetan wurde, schon vorsorglich rechtfertigen unter eine Art Unterwerfungserklärung abgeben? Was ist mit WP:AGF? Soviele Fragen, sorry dafür, aber die Antworten erschliessen sich einem halt nicht gleich... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann aus der Sperrbegründung nicht entnehmen, wofür der Nutzer eigentlich gesperrt worden ist. Wessen „Socke[npuppe]“ soll er sein? Gab es da eine WP:CU/A? Die bloße Tatsache, daß sich jemand im Bereich Studentenverbindungen äußert, war bisher kein Sperrgrund („oft probiert, nie erreicht“). Seine Beiträge waren AFAICS frei von Verstößen gegen WP:DS, WP:KPA oder WP:WQ. Was habe ich da übersehen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 27. Jul. 2024 (CEST)

Du hast dir aber schon die zugehörige LD, sowie korrelierende LDs angesehen? Es tauchen momentan vermehrt "neue" Benutzer auf, die seit 20 Jahren nur mitgelesen haben und die gerade die Artikel zu Corps, Studentenverbindungen und Burschenschaften gefunden haben. Teilweise als per CU nachgewiesene Sockenpuppen, andere recht sicher als Meatpuppets, um die LDs zu beeinflussen. Nun, das kann man administrativ unterstützen, wenn man das für richtig hält. --Itti 15:37, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe weder die „zugehörige LD, [noch] korrelierende LDs“ verfolgt. Ich weiß auch nichts über „"neue" Benutzer […], die seit 20 Jahren nur mitgelesen haben und die gerade die Artikel zu Corps, Studentenverbindungen und Burschenschaften gefunden haben“. Mich interessiert nur, wofür der konkrete Benutzer:WÜRBAD, dessen Sperre ja hier geprüft wird, gesperrt wurde. Oder ist neuerdings schon das „Auftauchen“ anderer Benutzer ein valider Grund für eine infinite Benutzersperre? Ich lerne ja immer gerne dazu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:59, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nur, wenn du das nicht gelesen hast, wie kommst du dann zu deinen Schlussfolgerungen? --Itti 16:33, 27. Jul. 2024 (CEST)

Zu welchen „Schlussfolgerungen“? Ich habe die Beiträge des gesperrten Nutzers gelesen, keine Verstöße gegen WP:DS, WP:KPA oder WP:WQ gefunden und frage, weswegen er gesperrt wurde. Dazu brauche ich keine Beiträge von anderen Nutzern zu lesen. Für die wird er ja kaum gesperrt worden sein. Oder ist neuerdings schon das „Auftauchen“ anderer Benutzer ein valider Grund für eine infinite Benutzersperre? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:47, 27. Jul. 2024 (CEST)

Es verwundert, VM liest du nicht, die LD, LP liest du nicht, machst dir kein Bild über den momentanen recht deutlich angestiegenen Einsatz von per CU identifizierten Sockenkonten, sowie weiteren Meatpuppets in diesem Bereich? LDs und LPs sind keine Abstimmungen, gerne wird jedoch versucht, mit möglichst vielen Konten dies zu erreichen, zumeist alles neue Konten, wie es gerade passiert. Das ist für all die, die sich mit einem Konto mühen, ein schwieriger Zustand. Eigentlich etwas, was ein Admin auf dem Schirm haben sollte. Im Übrigen empfinde ich deine "Bemerkungen" in der Zusammenfassungszeile als Angriff und einen Verstoß gegen WQ. Gruß --Itti 16:55, 27. Jul. 2024 (CEST)

Was bringt Dich auf den Gedanken, daß ich keine VMs lesen würde? Ich entscheide momentan keine VMs, was unter anderem Deinem dahingehenden intensiven Einsatz zu verdanken ist. Um eine Sperrprüfung zu beurteilen, muß ich keine LDs oder LPs lesen, sondern die Beiträge des gesperrten Nutzers. Nach CUs habe ich gefragt: Weder auf der dortigen Seite finde ich etwas über den hier in Rede stehenden Nutzer, noch bin ich auf meine dahingehende Frage auf eine mir vielleicht entgangene CU/A hingewiesen worden.

Welche meiner „"Bemerkungen" in der Zusammenfassungszeile [empfindest Du] als Angriff und einen Verstoß gegen WQ“? In meinen bisherigen Beiträgen zu dieser SPP (VG-Auszug über zehn Beiträge) lauteten meine Z&Q-Einträge: „verstehe ich nicht“, „Fragen“ und „Wie meinen?“. Was davon ist IYHO „Angriff und […] Verstoß gegen WQ“?

Mir ist mittlerweile durchaus aufgefallen, daß es derzeit in der de-WP Themenkomplexe gibt, zu denen man entweder die „angesagte“ Meinung vertritt oder besser „die Schnauze hält“. Studentenverbindungen gehören sicher dazu. Aber bei einer infiniten Benutzersperre wüßte ich schon gerne, was der betreffende Nutzer – er selbst, nicht andere „aufgetauchte“ Nutzer – denn an Regelverstößen begangen hat, die zu einer infiniten Sperre führen sollen. Und dazu reicht es IMHO nicht, nur eine andere Meinung zu bsplsw. Studentenverbindungen zu haben als Du. Meine dahingehenden Fragen wurden allerdings bisher nicht beantwortet, und von Dir schon gleich gar nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:28, 27. Jul. 2024 (CEST)

"wie meinen?" und jetzt: "Dann eben ad personam". Das ist sehr deutlich. --Itti 17:36, 27. Jul. 2024 (CEST)

„Wie meinen?“ ist „Angriff und […] Verstoß gegen WQ“? Für Deinen eigenen Stil auszuteilen, bist Du aber schon sehr empfindlich. Den Z&Q-Kommentar „Dann eben ad personam“ habe ich nach Deinem Vorwurf „Angriff und […] Verstoß gegen WQ“ eingestellt, nachdem Du mich ad personam angegriffen hast: „VM liest du nicht, die LD, LP liest du nicht, machst dir kein Bild […] Eigentlich etwas, was ein Admin auf dem Schirm haben sollte. Im Übrigen empfinde ich deine "Bemerkungen" in der Zusammenfassungszeile als Angriff und einen Verstoß gegen WQ“ (Unterstreichungen von mir). WP:KPA-Verstöße darf man auch als ad personam bezeichnen und so beantworten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 27. Jul. 2024 (CEST)

(Für Nicht-Admins nicht mehr nachvollziehbares Zitat entfernt -- Perrak (Disk)) --Itti 18:06, 27. Jul. 2024 (CEST)

Btw. du hast geschrieben: Ich habe weder die „zugehörige LD, [noch] korrelierende LDs“ verfolgt. Ich weiß auch nichts über „"neue" Benutzer […], die seit 20 Jahren nur mitgelesen haben und die gerade die Artikel zu Corps, Studentenverbindungen und Burschenschaften gefunden haben“. Darauf habe ich mich bezogen und mir das nun als eine Art Verstoß gegen KPA verdrehen zu wollen, empfinde ich als sportlich. --Itti 18:09, 27. Jul. 2024 (CEST)

Aber, da das alles ja ein Admin lesen und bewerten wird, werde ich hier, zu diesem Strang, nicht weiter antworten. --Itti 18:11, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe geschrieben: „Ich habe die Beiträge des gesperrten Nutzers gelesen, keine Verstöße gegen WP:DS, WP:KPA oder WP:WQ gefunden“. Ob Du verstehst, daß das die relevante Frage für eine SPP ist oder nicht, ist mir offen gestanden egal. „I can explain it to you, but I can't understand it for you.“ Ich habe Dir mittlerweile aufgezählt, wieviele Beiträge der Nutzer in der in Rede stehenden LD getätigt hat, d.h. ich muß sie gelesen haben. Du kannst Dich an mir abarbeiten, solange Du lustig bist, aber davon wird die infinite Sperre des Nutzers weder richtiger noch falscher. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:34, 27. Jul. 2024 (CEST)

Das dürfte es sein, abarbeiten ist das Stichwort. Kann es sein,, dass du dich hochemotional an jedem abarbeitest, der Bedenken bzgl. der Motivationslage des Benutzers hat und infrage stellt, ob diese für die Wikipedia förderlich ist? --Itti 09:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber könnte ihr das auf den zugehörigen Spezialseiten erörtern, hier geht es doch um eine Sperrprüfung und nichts sonst. Also nochmals die Bitte das ganze hier administrativ zu moderieren und etwaige intro- und auch sonst regelwidrige Edits zu entfernen bzw. meinetwegen auf die zugehörigen Seiten zu verschieben.

Mit besten Dank. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2024 (CEST)

In der sperrauslösenden VM, die AFAICS weder in der Sperrbegründung (siehe auch hier) noch in der hiesigen SPP bisher auch nur verlinkt worden ist, finde ich vier Wortbeiträge innerhalb von 110 Minuten und dann eine infinite Sperre. In der LD, auf die sich die VM bezog, finde ich drei Beiträge des gesperrten Nutzers. Wogegen haben diese drei Beiträge verstoßen – außer gegen das ungeschriebene Gesetz, daß man etwas gegen Studentenverbindungen zu haben hat? Wobei es sich bei der hier in Rede stehenden Verbindung nicht etwa um einen dieser ominösen „Männerbünde“ handelt, sondern – soweit ich das der LD entnehme, ich habe es selbst nicht nachgeprüft – um die diesbezüglich älteste gemischtgeschlechtliche Studentenverbindung Tübingens. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:51, 27. Jul. 2024 (CEST)

Metakonto, mit dubiosem Auftritt in einer Kombination mit weiteren "neuen" Konten, die irgendwie alle beireits seit "20 Jahren" "mitlesen". Sorry, das braucht es nicht, schon gar nicht im aktuellen Studentenverbindungshonigtopf. Teile bereits beim zweiten Edit kräftig aus und "plädiert" im dritten Edit. Der vierte führte auf VM mit einem doch sehr unglaubwürdigem Text. Das Konto wurde am 13. Mai 2024 angelegt, ruhte dann und wurde für eine umstrittene LD aktiviert. Sicher ist das kein Verhalten, welches irgendwie gerade in Honigtöpfen hilfreich ist. Die Sperre ist folgerichtig und ich kann daraun auch keinen Mangel erkennen. Bezeichnend sind die Antworten, bzw. Nichtantworten hier auf die berechtigten Fragen von Stechlin und Mautpreller. Sperre beibehalten und hier zumachen. Gruß --Itti 14:33, 27. Jul. 2024 (CEST)

Leider ist es mir nicht möglich stets zeitnah zu reagieren, versuche aber mein bestes. Von welchen weiteren Konten sie sprechen weiß ich nicht. Dass Menschen im Internet misstrauisch sind kann ich nachvollziehen.

Meine Darstellung habe ich schon mehrmals wahrheitsgemäß geschrieben und immer wieder wird das in Zweifel gezogen, aber etwas anderes kann ich nicht schreiben.

Ich habe mir durchgelesen was eine Vandalismusmeldung ist, was eine Sockenpuppe ist, erschließe mir nach und nach was mit Honigtopf gemeint ist und weiß immer noch nicht was ein Metakonto ist.

Es hat ein paar Tage gedauert bis ich mich eingelesen hatte wie eine Sperrprüfung funktioniert und habe versucht nichts falsch zu machen. Dies wird nun wieder als Argument benutzt zu schreiben, dass ich scheinbar kein neuer User sein kann, weil ich im Fließtext einen Link setzen kann. Der Umgang bzw. bis ich mich eingelesen hatte war komplex, aber auch keine Raketenwissenschaft.

Der Grund warum ich mir vor ca. 2 Monaten ein Konto erstellt hatte war irgend ein Rechtschreibfehler in einem Artikel den ich korrigieren wollte und es dann doch nicht dazu kam. Der Gedanke mal aktiv mitzuarbeiten existiert schon jahrelang.

Beim Stöbern bin ich dann auf den besagten Artikel gestoßen und ich habe mich dann unbedarft an der Diskussion beteiligt, weil ich den Ton und die Argumentation daneben fand.

Ich habe "einen" kritischen Satz in der Löschdiskussion geschrieben, weil es für mich nach den Beiträgen eines Users offensichtlich ist, dass er den Artikel bis dahin gar nicht vollständig gelesen hat. Wer sich die Mühe macht den Artikel zu lesen und dann die Löschdiskussion wird vermutlich zum gleichen Schluss kommen.

Ich weiß nicht wie ich noch beweisen kann, dass ich ein neuer User bin und weiß auch nicht welche Erfahrungen die langjährigen User hier bereits gemacht haben. Nach den Reaktionen auf meine Beiträge wohl vermehrt schlechte. Das tut mir leid.

Ich kann nur für mich sprechen, ich hätte Lust mitzuhelfen, kann aber nicht eine bestimmte Anzahl neue Artikel pro Jahr versprechen und finde das auch abstrus von einem neuen User zu verlangen. --WÜRBAD (Diskussion) 15:59, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe zwei Mal auf @Stechlinreagiert. --WÜRBAD (Diskussion) 16:02, 27. Jul. 2024 (CEST)

Allein dass uns der Account hier in der SP mit seiner für mich unglaubwürdigen Geschichte, wie er denn auf die LD gestoßen wäre, imho für dumm verkaufen will, sollte zur Bestätigung der Sperre ausreichen. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass doch eine konstruktive Mitarbeit angedacht ist, könnte er sich ein neues Konto anlegen – dieses hier ist ohnehin verbrannt. Ergo: Verzichtbares Metadiskussionskonto, wie es bereits in der Sperrbegründung korrekt benannt wurde, gesperrt lassen.--Icodense 16:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hm, ich kann bei diesem Edit zum einen keine Sachdienlichkeit erkennen als auch scheint der Verfasser hier zum anderen eher auf der persönlichen Ebene zu argumentieren und auch WP: AGF und WP:Q nicht hinreichend beachtet zu haben.

Vielleicht könnte ein mitlesender Admin, dass hier bitte administrativ entfernen, damit wir uns auf die eigentliche tSachdiskussion konzentrieren können. Unter anderem der Autor M.ottebruch hat vorstehend ein paar Fragen aufgeworfen, die hier noch nicht inhaltlich aufgegriffen geschweige den beantwortet wurden. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 16:25, 27. Jul. 2024 (CEST)

Weder wird die Diskussion hier verständlicher, noch die Entscheidung über die Sperrprüfung einfacher, wenn hier einzelne Diskussionsbeiträge entfernt oder gekürzt werden. Ich werde also nichts dergleichen tun und hoffe, dass auch andere Administratoren es bis hierher so halten.-- Stechlin (Diskussion) 18:18, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin prinzipiell der Meinung von Benutzer:M.ottenbruch, dass für eine Sperre, insbesondere eine infinite, ein vorausgehender Regelverstoß notwendige Bedingung ist. Den kann ich hier nicht erkennen. Der Sockenpuppenverdacht ist zwar nicht unbegründet, aber sehr vage. Demzufolge ist meiner Ansicht nach die Sperre aufzuheben.

Meine Prognose für den Account ist dennoch nicht günstig. Es scheint nicht recht anzukommen, dass die Idee der Wikipedia nicht in der Veröffentlichung von Meinungsbekundungen besteht (auch wenn diese keineswegs verboten sind, wie man ja ohne weiteres erkennen kann), sondern in der Arbeit an Artikeln. Selbstverständlich gibt es keine Verpflichtung, eine bestimmte Anzahl an Artikeln neu zu schreiben oder eine Vielzahl von Themen zu bearbeiten, aber an Artikeln arbeiten sollte man schon, und ich bin eher skeptisch, ob das hier abzusehen ist. Skeptisch stimmt mich insbesondere die Auffassung, dass ein Artikel "unbedingt in die Wikipedia (gehört)", weil er eine Aussage treffen könnte, die der User hier repräsentiert sehen will. Ich hatte nicht umsonst oben die Frage aufgeworfen, wie es denn mit dem Argument der "Gerechten für die Völker" eigentlich steht. Waren die genannten Personen überhaupt jemals Mitglieder der Verbindung (scheint mir mindestens für Alfred Dilger unbelegt), und spielte diese Mitgliedschaft eine irgendwie relevante Rolle für ihre Tätigkeit (oder nicht vielmehr das Studium im Tübinger Stift und die nachfolgende Tätigkeit im Bruderrat)? So etwas kann man recherchieren und das könnte nützlich sein für eine sinnvolle Entscheidung unter anderem der Löschdiskussion – und natürlich, was mir persönlich deutlich wichtiger wäre, für die entsprechenden Personenartikel.--Mautpreller (Diskussion) 18:25, 27. Jul. 2024 (CEST)

Natürlich kann man über die Frage, ob der in Rede stehende Artikel bestehen bleiben oder gelöscht werden soll, unterschiedlicher Meinung sein,. Dafür gibt es ja die LD. Nur sollte diese inhaltliche Frage nicht zu einer infiniten Benutzersperre führen, wenn der Nutzer sich ansonsten nichts zu Schulden kommen hat lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:43, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nein, natürlich nicht, das sage ich ja im ersten Absatz. Mein zweiter Absatz bezieht sich nicht auf die inhaltliche Frage der Löschdiskussion, sondern auf das Verhalten des Users. Ich möchte ihm deutlich machen, was unter "enzyklopädische Mitarbeit" verstanden werden könnte (unabhängig davon, was er über Studentenverbindungen denkt). --Mautpreller (Diskussion) 18:58, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hm und was haben diese allgemeinen Betrachtungen hier unter Hinweis auf oben stehenden Hinweise mit der vorliegenden Sperrprüfung zu tun? Kann man ihn dann vielleicht nicht besser, wenn es dann überhaupt wirklich nötig, ist, auf seiner Benutzerdisk ansprechen und das am besten bevor ihn unbefristet sperrt, oder steh ich wieder mal auf dem Schlauch? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Der Benutzer wurde nach drei sachlichen Beiträgen in einer Löschdiskussion gesperrt. Leute, egal wie man zu Studentenverbindungen stehen mag, aber so geht das nicht! -- Hans Koberger 18:31, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde es müßig, über einfache Einzweckaccounts mit IK solche sinnlos langatmigen Diskussionen zu führen. Die Argumente sind alle bekannt und ausgetauscht. Selbst wenn die Sperre aufgehoben werden sollte, warum auch immer, werden die nächsten Aktionen des Benutzerkontos niemanden überraschen. -- Toni 18:33, 27. Jul. 2024 (CEST) Versehen korrigiert -- Toni 19:05, 27. Jul. 2024 (CEST)

Trotzdem ist eine bloße Meinungsäußerung – oder in diesem Fall drei Meinungsäußerungen – kein Grund für eine infinite Benutzersperrung. Falls „die Sperre aufgehoben werden sollte, warum auch immer“, wird der Grund sein, daß sie völlig unberechtigt war. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:43, 27. Jul. 2024 (CEST)

Der Nutzer hatte vor seiner VM 3 (in Worten: ==drei==) Beiträge verfaßt. Wie kommt man denn da auf „Einzweckaccoun[t] mit IK“? Wie will man denn nach drei Beiträgen eine Prognose über das zukünftige Verhalten eines Nutzers erstellen? Wie gesagt: Meine ersten drei de-WP-Beiträge vor zwanzig Jahren haben innerhalb von 26 Minuten im Artikel Isaac Asimov stattgefunden. Demnach wäre ich also auch ein „Einzweckaccoun[t] mit IK“ gewesen, denn von Asimov habe ich etwas verstanden. Als IK wird ja heute generell schon bezeichnet, wenn man Ahnung hat über das, worüber man schreibt (bei Studentenverbindungen wird das gerne als „Binnensicht“ bezeichnet – über SVs darf man nur schreiben, wenn man keine Kenntnis davon hat, aber dagegen ist – siehe bsplsw. so etwas (kumulierter Difflink über 4 Edits)). Um auf dieser dünnen Datenbasis eine Prognose abzugeben, kann es schlicht nicht darum gehen, was der Nutzer geschrieben hat, sondern worüber. Aber das darf und kann kein Grund für eine infinite Sperre sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:05, 27. Jul. 2024 (CEST)

(Nach BK; der Text sollte eigentlich unmittelbar an meinen letzten Beitrag anschließen): Zur Sache:
a) Völlig berechtigt hat M.ottenbruch die Frage nach dem Sperrgrund gestellt, ist dieser doch der erste Ansatz um die Sperre zu überprüfen, was der Gesperrte hier mit Recht erwarten darf.
b) Ebenso richtig ist der Hinweis von M.ottenbruch, dass ein Regelverstoß in den Beiträgen selbst kaum zu finden sein wird. Wenn er oder ich die gleichen Beiträge in der Löschdiskussion geschrieben hätten, wäre es kaum zu einer VM gekommen, folglich auch nicht zu einer Sperre, geschweige denn zu einer infiniten.
c) Bleiben als Argumente für die Sperrung der Sockenpuppenvorwurf und der Begriff des reinen Meta- oder Diskussionsaccounts. Dabei kann der Sockenpuppenvorwurf schnell im Sinne des Gesperrten erledigt werden; denn selbst wenn man aus dem Editierverhalten ableiten will, dass Würbad kein Neuling ist, fehlt es an einer Darstellung des Missbrauchs. Irgendwo in den Debatten ist darüber spekuliert worden, dass eine falsche Mehrheit in der Löschdiskussion vorgetäuscht werden soll, aber als Spekulation ist mir das zu dünn. Wenn dieser Verdacht besteht, mag es ein Fall für die Checkuser sein, aber ohne dass die ein Ergebnis geliefert haben, ist ein Sockenpuppenmissbrauch nicht einmal dargestellt, und schon gar nicht belegt. Damit erübrigen sich auch die Debatten über die Neulingseigenschaft des Gesperrten.
d) Bleibt der Vorwurf des "reinen Diskussionsaccounts" oder auch des "Metaaccounts. Da Würbad schrieb, er habe noch nicht verstanden, was der Begriff meint, darf ich etwas ausholen: In meinem ersten Jahr in diesem Projekt (2004) gab es heftige Kontroversen um Benutzer:RRR, der schließlich infinit gesperrt wurde, wobei das Benutzersperrverfahren sich im Wesentlichen auch darum drehte, dass RRR kaum Artikelarbeit geleistet haben soll (angeblich gerade einmal so viel, dass er die Stimmberechtigung erreichte, aber ich habe jetzt nicht nachgezählt), aber in vielen damals aktuellen Diskussionen mitmischte. Nachdem der Sperrantrag erfolgreich war, bildete sich allmählich ein Konsens heraus (jedenfalls scheint mir, dass ein solcher Konsens besteht), dass Diskussionen um des Diskutierens willen dem Projekt nicht förderlich sind und folglich Accounts, die nur über Dinge diskutieren, aber nicht zur Verbesserung des Artikelnamensraums beitragen wollen, keine Schreibrechte haben sollen. Eine Ausprägung davon ist zum Beispiel WP:DISK Nr. 11, aber eben auch die infinite Sperrung reiner Diskussionsaccounts.
e) Das ausschließliche Tätigwerden in einer Löschdiskussion zu einem Honigtopfthema verbunden mit einer untypischen Schilderung der WP-Karriere stellen auch aus meiner Sicht Indizien für das Vorliegen eines Diskussionsaccounts dar; ich selbst hätte eine definitive Aussage dazu, wie sie nötig ist, um eine Sperre vorzunehmen, allerdings nicht so schnell getätigt. Umgekehrt möchte ich die Entscheidung aber auch nicht wegen der nur geringen Editzahl, die als prüfbares Material vorlag, zu einem Abarbeitungsfehler erklären. Deswegen meine Nachfragen weiter oben, wie sich der Gesperrte seine weitere Mitarbeit hier vorstellt. Mautpreller hat diese Anfragen ja auch weiter zugespitzt.
f) Allerdings helfen mir Würbads Antworten nicht recht weiter. Dass er keine neuen Artikel versprechen kann, ist kein Problem. Wikipedia ist in ein Stadium eingetreten, in dem die Pflege des Artikelbestandes mindestens so wichtig ist, wie das Schreiben neuer Artikel. Dass er weiterhin diskutieren möchte, ist auch kein Problem, wenn dies nicht der ausschließliche Zweck seiner Mitarbeit sein soll. Es wäre daher schön, wenn Würbad hier noch etwas helfen wollte und - vielleicht angelegt an die Darstellung Mautprellers - einen Hinweis geben möchte, in welchem Fachgebiet er in welcher Weise an den Artikeln mitarbeiten möchte.
g) Wenn dieser Hinweis kommt und nachvollziehbar ist, sollte die Sperre aber aufgehoben und die weitere Mitarbeit bewertet werden, eben weil die vorhandenen Edits, wie eingangs dargelegt, nicht gegen die Regeln verstoßen.
h) Nur am Rande: Die Selbstheilungskräfte der Wikipedia werden durch die aktuellen Versuche, den Bereich Studentenverbindungen intensiver zu bearbeiten, meiner Meinung nach nicht beeinträchtigt, jedenfalls nicht so sehr, dass hier gleichsam präventive Abwehrmaßnahmen gegen neue Benutzer in diesem Themenbereich notwendig wären. Folgerichtig sollte dieser Aspekt bei der Bearbeitung der Sperrprüfung auch keine maßgebliche Rolle spielen. -- Stechlin (Diskussion) 18:41, 27. Jul. 2024 (CEST)

(BK³) Toni, der Benutzer hat angegeben, dass er keine Socke ist. Es steht Dir nicht zu, ohne Beweis des Gegenteils, Beiträge wie den obigen zu veröffentlichen. Du begehst damit einen Verstoß gegen KPA/WQ. -- Hans Koberger 18:46, 27. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ein Benutzer gegen Regeln verstößt, kann er gesperrt werden. Aber es kann doch nicht sein, dass ein Benutzer gesperrt wird, weil ein Admin keinen Nutzen in der Mitarbeit des Benutzers erkennt. Und falls eine bestimmte Anzahl an Artikeln notwenig ist, um an Diskussionen teilnehmen zu dürfen, sollte das jedem Neuling noch vor dem ersten Beitrag mitgeteilt werden, damit er sich entsprechend verhalten kann. --Brettchenweber (Diskussion) 18:57, 27. Jul. 2024 (CEST)

Administrative Aufgabe ist imho, die Wikipedia und ihre Autoren zu schützen, und nicht Einzweckaccounts zur LD-Beeinflussung. -- Toni 01:14, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das ist allerdings ein Zirkelschluss. Ob es sich um einen "Einzweckaccount zur LD-Beeinflussung" handelt und nicht einen (potenziellen) "Autor", wissen wir nicht. Das müsste sich erst noch herausstellen. Ein Fehlverhalten sehe ich bislang nicht. Ich bezweifle schon auch den Nutzen seiner bisherigen drei Beiträge, aber das ist notwendigerweise eine arg subjektive Beurteilung auf sehr schmaler Basis. Eine reine "Nutzenkalkulation" sollte nicht der Grund für eine Benutzersperre sein, da stimme ich Benutzer:Brettchenweber völlig zu. --Mautpreller (Diskussion) 12:55, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe durchaus einen IK bei den Administratoren Stechlin und M.ottenbruch im Themenfeld SV, möglicherweise liege ich da falsch, aber ich habe schon den Eindruck, dass beide einer SV angehören oder denen nahestehen. Das ist meine Meinung und bei Stechlin ist es mir bei Adminentscheidungen mit starker Tendenz aufgefallen, bei Mottenbruch vor seinem Adminamt. Beide mögen das bitte selbst reflektieren und überlegen, ob sie hier tatsächlich das Wort für einen Account mit weniger als 10 Edits im SV LD Bereich aufweist ergreifen und diese wenigen Edits für gut heißen. Nein, wenn jemand absolut nur einen Account eröffnet, um Stimmung für eine Verbindung in einer LD zu machen, ohne den Artikel auch nur anzugreifen, lohnt es sich dann eine kilometerlange Diskussion zu führen? Wie werden diese >10 Edits bewertet? Habt Ihr diese gelesen? Wirklich? Ich habe die SP gelesen und wurde hier angepingt, ich wurde vom Antragsteller eingeladen hier zu diskutieren. Es reicht! Es reicht Dicke! Entsperrt den Account und übernehmt die Verantwortung, macht einfach, wenn ich dann wegen einer ähnlichen Aktion angepingt werde mache ich den Gripweed und melde das Anpingen auf VM. Und den entsperrenden Admin gleich dazu, damit der dann bitte die selbe Sperre für sich in Anspruch nimmt. Nein, solche Accounts rauben WP alles, das sind reine BNS Accounts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 27. Jul. 2024 (CEST)

Lies doch spaßeshalber einfach mal den Artikel WP:Interessenkonflikt. Ein IK liegt nicht bereits dann vor, wenn jemand etwas von dem versteht, worüber er schreibt, sondern erst dann, „wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen“. Ein Interessenkonflikt liegt insbesondere nicht schon dann vor, wenn ein Autor zum Gegenstand eines Artikels eine andere Meinung hat als Du. Das mag schwierig einzusehen sein, aber es ist nun einmal so. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:20, 27. Jul. 2024 (CEST)

es ist eine logische Folge, dass ein Admin, der ein Naheverhältnis zu einem Thema hat in diesem nicht entscheidet oder entscheidend eingreift, da er befangen ist. Das ist selbstverständlich, aber offensichtlich nicht für alle. Schade eigentlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 27. Jul. 2024 (CEST)

Eine logische Folge von was? Wer hat hier ein „Naheverhältnis zu einem Thema“? Woher nimmst Du den Vorwurf der Befangenheit? Wer hat hier etwas „entsch[ieden] oder entscheidend eing[egriffen]“? Für die Frage, wie man nach drei – ansonsten unstrittig regelkonformen – Beiträgen eine Prognose über das zukünftige Verhalten eines Nutzers erstellen will, ist jedenfalls kein „Naheverhältnis zu einem Thema“ notwendig, ganz unabhängig davon, ob Dir persönlich dieses „Thema“ gefällt oder nicht. Ebensowenig für die Frage, was der infinit gesperrte Benutzer sich eigentlich hat zu Schulden kommen lassen. Letzteres ist aber in einer SPP die entscheidende Frage – auch wenn Dir das „Thema“ seiner drei Beiträge nicht gefällt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:36, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nun, die Frage der Befangenheit in SV Themen bei Administratoren ist sehr wohl zu stellen, auch das sehe ich als IK, ein IK aus Befangenheit. Gerne kann man einem Thema nahestehen, aber als Administrator sollte man sich dann aus diesen Themen administrativ raushalten. Das ist doch eigentlich logisch, oder etwa nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 27. Jul. 2024 (CEST)

UND, um das gleich vorwegzunehmen, ICH wurde durch den Antragsteller im Antrag hierher angepingt, ansonsten wäre ich gar nicht hier und würde meine Zeit mit dem Thema beschäftigen, ein "Autor" mit weniger als 10 Edits zu diskutieren ist reinste BNS. Mich deswegen anzupingen auch, reine Provokation. Ich unterstelle da eine gewisse Absicht. Für mich ist das sehr durchschaubar, leider für andere offensichtlich nicht. Playing the system, andere nennen es trollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 27. Jul. 2024 (CEST)

Hm, dann entziehe Dich halt und genieße den Abend oder such den eigentlichen Regelverstoß... Ich denke imho der Pingende hat wahrscheinlich nur WP:AGF beachten wollen... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Was meinst Du mit „einem Thema nahestehen“? Lies WP:IK und begründe Deinen Vorwurf der „Befangenheit“! (Hint: „Begründung“ und „Wiederholung“ sind unterschiedliche Dinge.) Ich persönlich habe ein ausgesprochen entspanntes Verhältnis zu Studentenverbindungen im Allgemeinen, ein eher angespanntes zu bestimmten Burschenschaften bzw. deren Dachverbänden. Wenn ich allerdings den Furor ansehe, mit dem Du, so lange ich Deine Aktivitäten in der de-WP beobachte, gegen Studentenverbindungen agitierst, dann drängt sich mir – natürlich ohne in Dein Inneres blicken zu können, sondern nur durch Dein nach außen sichtbares Verhalten – vielmehr der Verdacht auf, daß vielleicht eher Du „eine persönliche Beziehung zu [diesem Thema hast], die es [Dir] erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen“. Denk mal darüber nach! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:14, 27. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag: Der Admin, der meint hier zu entsperren zu müssen übernimmt die Patronanz für diesen Account. Soll heißen, jede weitere Sperre für den Account gilt dann auch für den entsperrenden Admin. Alternativ: angesichts der wenigen Edits des Accounts diesen gesperrt lassen, da ist bis jetzt nicht viel verloren. Kein einziger Edit im ANR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2024 (CEST)

Gegenvorschlag: Setz Dir einen eigenen WP-Klon auf, in dem Du solche „Strafregeln“ für die Entsperrung von Nutzern einführst, die sich nichts haben zu Schulden kommen lassen – außer anderer Meinung zu sein als Du. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:19, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nun, M.ottenbruch, in Deinem Vorschlag verbergen sich einige Fehler. Unter anderem habe ich mir nichts zu Schulden kommen lassen. Weiters habe ich den Account nicht gesperrt, somit war zumindest eine andere Person der Meinung diesen Account zu sperren, immerhin ein Admin. Wieso greifst Du also mich an? Und es bezeichnet Deine offensichtliche Befangenheit im Themengebiet SV. Im Übrigen würde ich mir von einem Admin sachlichere Beiträge auf Funktionsseiten wünschen und keine Angriffe auf durch den Antragsteller Herbeigerufene Autoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 27. Jul. 2024 (CEST)

Mit „Nutzern […], die sich nichts haben zu Schulden kommen lassen“, meinte ich den Gesperrten. Ich habe auch nicht behauptet, Du hättest „den Account […] gesperrt“, sondern daß Du „‚Strafregeln‘ für die Entsperrung von Nutzern einführ[en willst]“. Hättest Du Deinen eigenen Vorschlag gewlesen, wüßtest Du, daß diese „Strafregeln“ denklogischerweise auf entsperrende Admins angewendet werden müßten, denn nur solche können Nutzer entsperren („Der Admin, der meint hier zu entsperren zu müssen übernimmt die Patronanz für diesen Account. Soll heißen, jede weitere Sperre für den Account gilt dann auch für den entsperrenden Admin.“). Im Übrigen greife nicht ich Dich an, sondern Du mich. Du unterstellst mir wiederholt Befangenheit, ohne diese Deine Unterstellung jedoch auf mehrfache Nachfrage zu begründen. Wie schon gesagt: „Begründung“ und „Wiederholung“ sind unterschiedliche Dinge. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da mittlerweile Alles gesagt und, und zwar auch von Jedem, möchte ich übrigens anregen, dem Nutzer nunmehr entweder einen Regelverstoß nachzuweisen oder aber die Sperrprüfung wegen fehlenden validen Sperrgrundes durch dauerhafte Entsperrung des Nutzers zu beenden. Die SPP läuft nun fast zwei Tage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Kompromissvorschlag: Der Benutzer wird insgesamt freigegeben, aber für den Wikipedia-Namensraum (zu dem die LK gehören) noch gesperrt, sagen wir befristet 3 Monate. Er hätte sofort die Möglichkeit zur produktiven Mitarbeit, und wir können ihn etwas kennenlernen. en:WP:ROPE. Wär das für beide Seiten akzeptabel? --MBq ^Disk 22:23, 27. Jul. 2024 (CEST)

<quetsch>sicher, kann man machen, wenn halt in den drei Monaten sonst keine Beiträge kommen, kann man das Konto auch schließen, ansonsten macht das wenig Sinn. Es wäre so quasi eine Anleitung zur Vorratsaccountsanlegung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:07, 27. Jul. 2024 (CEST)

ja klar -- Toni 22:25, 27. Jul. 2024 (CEST)

WÜRBAD weiß durch diese Sperrprüfung, dass reine Diskussionsaccounts, vor allem bei umstrittenen Themen, nicht gern gesehen sind. Er wird das entweder akzeptieren, sich selbst verabschieden oder auf kurz oder lang verabschiedet (gesperrt) werden. Da ist m. E. derzeit kein äußerer Zwang wie Teilsperren etc. notwendig oder sinnvoll. Raten kann man ihm, sich durch Artikelarbeit eine gewisse Reputation im Projekt zu schaffen, dann wird es auch keine Probleme in Diskussionsphasen geben. -- Hans Koberger 22:53, 27. Jul. 2024 (CEST)

es ist schon recht offensichtlich, dass WÜRBAD die Regeln hier genau kennt, mit den ersten Edits gleich in eine LD einzusteigen und dann gleich hier auf SP, da würde es schon ein paar extra Fässer AFG brauchen um zu glauben, dass dies seine ersten Schritte hier sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:15, 27. Jul. 2024 (CEST)

Nein, da kein Regelverstoß erkennbar oder dargelegt. Ist das schwer nachzuvollziehen? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 23:43, 27. Jul. 2024 (CEST)

Stechlin hat es eigentlich recht gut auf den Punkt gebracht. Metadiksutierer sind in diesem Projekt nicht soooooo gefragt. Konten, die sich anmelden, dann abhängen, dann direkt in einen Honigtopf springen und sich nur als Diskussionskonten präsentieren, die selbstredent binnen ihrer ersten Edits bereits alle Regeln kennen und diese meinen allen anderen erklären zu müssen, haben einen schlechten Ruf und den nicht ohne Grund. Spannend auch, im zweiten Edit beschwert man sich über den Ton, im im dritten Edit gegen Känguru1890 direkt einen PA rauszuhauen. Aber im Bereich der SVen sind wir das seit Jahren gewohnt. Wobei, es war in den letzten Jahren recht ruhig, nun, nach der massiven Flutung durch neue Konten, scheint es wieder sehr interessant zu werden. --Itti 23:50, 27. Jul. 2024 (CEST)

Dritter Edit PA? Nö, den sehe ich nicht. -- Hans Koberger 08:02, 28. Jul. 2024 (CEST)

Oh, einen solchen kann ich sehr wohl ebenfalls herauslesen. So ganz im Sinne der Wikiquette sind die Eingangseinlassungen des Beitrags nämlich nicht. --WvB 08:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

In welcher Formulierung wohl dieses Beitrages siehst Du einen WP:WQ- oder WP:KPA-Verstoß, der eine infinite Sperre rechtfertigt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:30, 28. Jul. 2024 (CEST)

War das an dieser Stelle die Frage? Was schrieb Itti zu diesem Punkt? Was schrieb ich? Meine Empfehlung: nicht etwas herauslesen was nicht geschrieben wurde. Denn: ich rechtfertigte nichts, hatte dies auch nicht vor, sondern interpretiere WP:WQ evtl. mit eigenen Augen und in diesem Moment als Replik auf meinen Vorredner. --WvB 08:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Eine Alternative zu dieser Empfehlung wäre, die gesellte Frage zu beantworten, statt sie in Frage zu stellen. Mt 5,37  Der Rückzug auf Andeutungen, wo klare Aussagen gefragt sind, ist rhetorisch nicht ungeschickt, für einen Administrator aber nicht unbedingt geziemend. -- Stechlin (Diskussion) 10:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Um in dieser Wortwahl zu verbleiben, es geziemt sich auch nicht, in dieser Form frei interpretierend zu agieren. Die “Frage” kam nach meiner Antwort und um mit Deinen Worten zu schreiben: ich sehe mich nicht veranlasst, diese zu beantworten. Und das unabhängig von dem Punkt das die Sperre nicht wegen WP:WQ ausgesprochen wurde. Sich eben diese Frage hier nicht stellt. --WvB 12:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da ich nun eine Weile mitgelesen habe, erlaube ich mir eine Meinung zu dem Fall. Ich habe keine Sympathie für den User wie auch nicht für andere Metadiskussionsaccounts, die nach Entsperrung ein paar Kleinedits im ANR machen, um weiterhin überall dazwischen quatschen zu können. Doch die Möglichkeit, dass der User die Wahrheit schreibt, sollte in Betracht gezogen werden. Ich plädiere dafür nach dem Vorschlag von MBq zu verfahren, dem Toni schon zugestimmt hat. --Fiona (Diskussion) 08:38, 28. Jul. 2024 (CEST)

Unter der Voraussetzung, dass keine Verletzung unserer Regeln vorliegt (was m. E. der Fall ist) sollte auch keine Teilsperre erfolgen. -- Hans Koberger 08:58, 28. Jul. 2024 (CEST)

naja, bei den drei Edits wird es wohl nicht allzuschwer sein den besten und den schlechtesten herauszuheben, dann schauen wir uns den Besten an und überlegen ganz kurz, ob uns das eine Zweitagesdiskussion Wert ist. Und ja, ich nenne das playing the system (des Gesperrten). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Slarti, ich gebe Dir völlig recht, deswegen eine lange Diskussion führen zu müssen ist blöd. Nur sehe ich den Fehler nicht beim Gesperrten, sondern beim sperrenden Admin. -- Hans Koberger 09:29, 28. Jul. 2024 (CEST)

es bestehen ja schon zwei Vorschläge, dem von MBq hat ein Admin zugestimmt, keine Ahnung, wie lange wir das noch diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ein Konto anzulegen, um in einer LD Stimmung zu machen, diess neben einemm weiteren Konto, welches ebenfalls für genau diese LD angelegt wurde stellt durchaus einen Verstoß dar. --Itti 09:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das stimmt. Aufgefallen ist mir folgender Satz des Users, sein dritter) in der LD: "Mir erscheinen ihre Einlassungen inzwischen eher als Beißreflex auf das Lemma Studentenverbindung." --Fiona (Diskussion) 09:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Es wurde keine Stimmung gemacht sondern Argumente genannt. Und bitte, was hat das weitere Konto mit unserem Benutzer zu tun? Daraus einen Verstoß zu konstruieren finde ich nicht in Ordnung. -- Hans Koberger 09:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hm und nochmals: Wo genau ist der Regelverstoß, und wo könnte ich es, unterstellt es wäre vom Tatsächlichen so, nachlesen? Und zum Tatsächlichen: Wo ist der Beleg für die Behauptung (Kontoanlegung zur Stimmungmachen) und wie hat er genau wodurch Stimmung gemacht? Und was hat er mit dem anderen Konto genau zu tun und was wird diesem anderen Konto vorgeworfen, dass es auf den Antragsteller hier „abfärbt" und auch seine Sanktion hier offenbar rechtfertigt?

Also bitte endlich abschließen und zwar sanktionslos. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 09:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Evt. solltest du dich mal räuspern, dann musst du nicht so viel "hmsen"  . Das mit dem Metadiskussonskonto trifft im Übrigen auch auf andere zu. --Itti 09:24, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Vorschlag von MBq hat doch etwas. Der Benutzer bekommt eine zweite Chance, zu zeigen, dass er wirklich allgemeine QS machen möchte und wenn dem nicht so ist, er doch wie bisher nur als Metadiskussionskonto aktiv ist, um wie schrieb er in der VM: "gegen die Diktatur" einzutreten, sollte die Sperre halt erneut eingesetzt werden. --Itti 09:34, 28. Jul. 2024 (CEST)

Der Benutzer braucht keine zweite Chance, sondern eine erste! -- Hans Koberger 10:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Leider ist das nicht richtig, denn wie wir hier sehen können, hat er die erste gehabt und ist dabei angeeckt. Sonst hätte es keine VM gegeben und auch keine Sperre. Somit benötigt er eine zweite Chance, um zu zeigen, dass er nicht das ist was ihm vorgehalten wird. --Itti 10:09, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hm, das ist imho ein sinnfreier Kreisschluss und wurde in der hiesigen Disk auch schon episch erklärt: Die VM und die Sperre werden hier gerade erst der Prüfung unterzogen, aber ich habe Vertrauen in den hier hoffentlich alsbald entscheidenden Admin, dass er eine sachgerechte und regelgerechte Entscheidung treffen wird. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:10, 28. Jul. 2024 (CEST)

Immer noch verhmmst? Du musst mir die Wikipedia nicht erklären, ich kenne sie schon sehr lange und sehr gut. --Itti 11:12, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ja mal eine lustige Theorie: „Sonst hätte es keine VM gegeben und auch keine Sperre.“ Wenn VMs immer berechtigt und Sperren immer korrekt sind, warum gibt es dann eine Funktionsseite wie diese hier (Wikipedia:Sperrprüfung) überhaupt? Ich dachte auch bisher, wir leben gerade nicht in einem Land, wo der Delinquent zeigen muß, „dass er nicht das ist was ihm vorgehalten wird“, sondern daß hier jeder solange als unschuldig gilt, bis ihm eine Schuld nachgewiersen worden ist. Jaja, ich weiß: Wir sind hier nicht vor dem Bundesverfassungsgericht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:20, 28. Jul. 2024 (CEST)

Bitte lege mir nichts auf die Tasten, was ich nicht geschrieben habe und bitte auch keine anderweitigen Rückschlüsse. Merci --Itti 11:40, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was sollen die immer gleichen haltlosen Unterstellungen. Ich habe mein Konto nicht wegen dieser Löschdiskussion angelegt und ich habe nur ein Konto.

Mit dem anderen Konto das sie erwähnen habe ich nichts zu tun! Die gleiche Unterstellung hat ein anderer User in der Löschdiskussion aufgestellt. Deswegen hatte ich ihn hier angepinnt. --WÜRBAD (Diskussion) 09:33, 28. Jul. 2024 (CEST)

Eine Frage, möchtest du dich an der allgemeinen QS wirklich beteiligen und wie stellst du dir das vor? --Itti 09:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ja, selbstverständlich! Meine Themen sind im großen Bereich Theologie (vor allem Unterthemen wie Hagiologie, Kirchengeschichte, Wallfahrtswesen und Kirchenbauten), Sport (ziemlich breit gefächert, aber vor allem Basketball) und Geschichte, dabei vor allem auch Regionalgeschichte und Früh- bis Hochmittelalter angesiedelt.

Zum Thema "Honigtopf". Diesen Terminus kannte ich nicht und war mir auch nicht bewusst welche Wirkung meine Teilnahme an besagter Diskussion haben wir. --WÜRBAD (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2024 (CEST)

Gut, dann sollte hier nun ein Admin sich das gut ansehen und beurteilen. Mögliche Lösungen liegen ja nun auch mit dieser Aussage, auf dem Tisch. Viele Grüße --Itti 11:14, 28. Jul. 2024 (CEST)

Richtig. Man könnte gemäß „Unblocks are cheap“ entsperren und schauen, was noch kommt. Erneut sperren kann man immer noch, wenn es zu Verstößen kommen sollte. --Brettchenweber (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Konto angelegt am 13. Mai '24, um dann zwei Monate später erstmals aktiv zu werden, und das rein zufällig ausschließlich in einer Löschdiskussion zu einem Honigtopf-Thema, in dem derzeit auffällig viele neue Accounts auftauchen. Das ist halt nun mal typisches Verhalten einer Einzweck-Vorrats-Schläfersocke. --Epomis87 (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet denn nun wieder die nebulöse Andeutung: „diess neben einemm weiteren Konto, welches ebenfalls für genau diese LD angelegt wurde“? Von welchem Konto ist da die Rede. Was kann der gesperrte Nutzer gegebenenfalls für dieses „weiter[e] Konto“? Ist das ein weiterer verklausulierter Sockenpuppenvorwurf? Gibt es da eine CU/A? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ein Account wurde wegen "mutmaßlicher Sperrumgehung" von WÜRBAD gesperrt. --Fiona (Diskussion) 11:24, 28. Jul. 2024 (CEST)

Und wieso kann man dann nicht Roß und Reiter nennen, in diesem Fall Benutzer:Lorenzo_il_magnifico_II? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:31, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was tut der Accountname zur Sache? --Fiona (Diskussion) 11:45, 28. Jul. 2024 (CEST)

Transparenz. Hier wird ein Benutzer nach drei Edits infinit gesperrt, weil der Eindruck (mehr kann es zu diesem Zeitpunkt nicht sein), dass er ein Metadiskussionsaccount und ein Wiedergänger ist. In der Diskussion wird noch so ein fundierter und überprüfbarer Terminus wie Einzweck-Vorrats-Schäfersocke gebraucht und dann kommt die Information über die Sperrung eines anderen Accounts wegen mutmaßlicher Sperrumgehung Würbads. Wenn sich wirklich jemand ein objektives Bild machen will, wäre die Überprüfung des Accounts und seiner Edits an Ansatzpunkt, ansonsten bleibt alles Nebel und Fama und damit - je nachdem, von welchem Standpunkt aus man es betrachtet - eine Brutstätte für Verleumdungs- oder Verschwörungsvorwürfe. -- Stechlin (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2024 (CEST)

Starke Vorwürfe. Trollschutz wird mittlerweile von einigen großgeschrieben, nicht Autorenschutz. Wenn das von dir Geschriebene doch deine Meinung ist, dann übernimm Verantwortung und entsperr das Konto. Nur merkwürdig dass sich niemand dafür findet. -- Toni 12:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem ich hier mitdiskutiert habe, werde ich selbst natürlich keine Entscheidung in dieser Sache treffen. Im Übrigen könntest Du meinem ausführlichen Beitrag weiter oben entnehmen, dass ich meine, vor einer Entsperrung noch eine etwas eindeutigere Erklärung des Gesperrten abwarten zu wollen. Das hat aber nichts mit meinem Wunsch nach einem insgesamt transparenteren Vorgehen zu tun. -- Stechlin (Diskussion) 12:42, 28. Jul. 2024 (CEST)

Und dafür wirfst du mir "Brutstätte für Verleumdungs- oder Verschwörungsvorwürfe" um die Ohren? Bitte achte auf deine Sprache! --Fiona (Diskussion) 12:44, 28. Jul. 2024 (CEST)

Autorenschutz ist natürlich sinnvoll, aber nicht jeder neu angelegte Account, der nicht umgehend einen Artikel erstellt, ist ein Troll oder eine Sockenpuppe. Vielleicht ist der Verdacht berechtigt, vielleicht aber auch nicht. Auf bloßen Verdacht hin nach drei nicht hochgradig problematischen Beiträgen zu sperren, finde ich übertrieben. Eine Sockenpuppe hätte auch gewusst, dass es in einer Sperrprüfung wenig zielführend ist, mit bisherigen Spenden zu argumentieren. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:51, 28. Jul. 2024 (CEST)

M. E. handelt es sich hier um ein Vor(schenlles)urteil. Warum konnte man nicht warten, bis die Indizienlage gesichert ist? Und ich halte es für unsinnig, dem Gesperrten Auflagen zu machen. Ebenso unsinnig ist es, einem entsperrenden Admin Auflagen zu machen. Verantwortlich für diese völlig unnötige Diskussion ist der Admin, der vorschnell gehandelt hat. Der ganze Vorgang wäre mit mehr Geduld völlig geräuschlos über die Bühne gegangen. --188.97.40.242 13:57, 28. Jul. 2024 (CEST)

Die Vandalismusmeldung erfolgte am 17. Juli nach 3 Edits des gemeldeten Users, die alle in der Löschdiskussion zu einem Artikel über eine Studentenverbindung gemacht wurden. Die Begründung war "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: LD-Socke im Bereich SV". 3 Edits sind sehr wenig, um zu dieser abschließenden Bewertung zu kommen, auch wenn aufgrund ähnlicher Fälle in der Vergangenheit sich eine skeptische Haltung anbietet. Einer infiniten Sperre sollte jedoch ein greifbarer Regelverstoß vorangehen. Ich hebe daher die Sperre ohne Auflage auf.
Ein Regelverstoß kann jedoch künftig vorliegen, wenn die Beteiligung sich auf Dauer (fast) ausschließlich auf Diskussionsbeiträge beschränkt.
Dem User gebe ich mit, dass er die obigen Hinweise zu Diskussionsaccounts beachten sollte. Außerdem weise ich darauf hin, dass es sich auch aus meiner Sicht beim dritten Edit des Users um einen PA handelt. Ein solcher Diskussionsstil trägt nicht zum kosntruktiven Miteinander in der Wikipedia bei. Derartige Wortmeldungen sollten daher nicht wieder geschehen. Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 14:22, 28. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:29, 28. Jul. 2024 (CEST)