Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/29#Thema_1

Benutzer:103.76.28.166 (erl.)

103.76.28.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) besudelt fremde Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 01:16, 29. Dez. 2017 (CET)

103.76.28.166 wurde von Schniggendiller für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Mobtismobber (erl.)

Mobtismobber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt Unsinn ein. 77.186.227.74 04:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Mobtismobber wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Posh922 (erl.)

Posh922 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte seine beiden Eingangspostings entsprechend würdigen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:30, 29. Dez. 2017 (CET)

Yup. Und die Portalseite bitte auf permanenten Halbschutz, da haben neuangemeldete absolut nichts verloren. Ist auch nicht per "gesichtete Versionen" geschuetzt. -- Iwesb (Diskussion) 06:36, 29. Dez. 2017 (CET)

Posh922 wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:46, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Koenraad/Sperrverfahren Meister und Margarita (erl.)

Benutzer Diskussion:Koenraad/Sperrverfahren Meister und Margarita (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen ---jkb- 09:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Bitte um administrative Entsorgung der Beleidigung "Ein Feind des Users Meister und Margarita aus dem Stolpersteinkonflikt, -jkb-..." durch Schlesinger hier; ich selber will es nicht tun, da mir da ein IK unterschoben werden könnte. Danke -jkb- 09:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Man kann Feind ja durch Gegner ersetzen. Inhaltlich entspricht es vollumfänglich der Wahrheit. -jkb-ist Jmd, der MuM auf jeden Fall aus dem Projekt WP draußen haben will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Das Wort Feind konveniert nicht? Kein Problem, dann setzt stattdessen die Wörter Gegner, Kontrahent oder Widersacher ein, die sind genauso zutreffend. --Schlesinger ^schreib! 11:30, 29. Dez. 2017 (CET)

Es wäre hilfreich, gerade bei so emotional belastenden Diskussionen, mit der eigenen Wortwahl nicht noch Öl ins Feuer zu gießen. Ob das so intendiert war oder nur so ankam, ist da gar nicht entscheidend. Im Sinne einer De-Eskalation habe ich das fragliche Wort entfernt. Ich hoffe, das geht für beide Seiten OK. Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel Shindy/Diskografie (erl.)

Shindy/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist der Schutz der Seite abgelaufen, wird erneut eine goldene Schallplatte von IPs eingetragen, die laut offiz. im Text angegebener Quelle nicht verliehen wurde. Im Hinblick auf das Sperrlog bitte ich um 1 Jahr halb. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:10, 29. Dez. 2017 (CET)

Shindy/Diskografie wurde von Kein Einstein am 29. Dez. 2017, 11:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2018, 09:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2018, 09:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Der Franz der kannz (erl.)

Der Franz der kannz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nichts Neues: [1] --PCP (Disk) 11:22, 29. Dez. 2017 (CET)

Der Franz der kannz wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Lieberp ottimar schalsar schimpott (erl.)

Lieberp ottimar schalsar schimpott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da scheint euch ein Otto durch die Lappen gegangen zu sein (verschiebt mal die Leerzeichen). --78.51.138.186 11:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Der ist doch global gesperrt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2017 (CET)

Ja, seit 2 Jahren. Daher hier keine Maßnahme erforderlich.  @xqt 11:35, 29. Dez. 2017 (CET)

Ach so. Sperrlog war aber leer, die globale Sperre hatte ich nicht gesehen. --78.51.138.186 11:38, 29. Dez. 2017 (CET)

*quetsch* Scheinbar taucht eine globale sperre nicht im regulären Sperrlog auf. Habe es auch nur gesehen, weil ich auf der Beitragsliste des BN war. Alternativ kann man es auch anhand der globalen Benutzerinformationen sehen: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Lieberp_ottimar_schalsar_schimpott --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Lieberp ottimar schalsar schimpott wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:micham6 (erl.)

micham6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hab zwar schon häufiger mitbekommen das einigen die Qualität der Beiträge zweitrangig ist aber die art von micham6, dass er wikipedia artikel vorsätzlich oder aus unwissenheit verschandelt ist ein unding "werde hier keine diskussion anfangen oder sonstwas ich hab besseres zu tun!" --178.3.17.253 11:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. --Magnus (Diskussion) 12:09, 29. Dez. 2017 (CET)

Erledigt. Melder wegen Missbrauchs der VM-Seite gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:89.27.129.122 (erl.)

89.27.129.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt Textabschnitte --Rmcharb (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2017 (CET)

Dynamische IP, die irgendein Problem mit der Wirtschaft der Türkei hat. Da ist sie sicher nicht die einzige, sperren sollte man trotzdem. --78.51.138.186 12:45, 29. Dez. 2017 (CET)

89.27.129.122 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel Soziale Klasse (erl.)

Soziale Klasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gerade gesperrte IP schlägt hier mit neuer Nummer auf, bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) 12:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Ist der Edit nicht technisch gesehen korrekt? Die Wiki-Software kriegt es anscheinend auch mit Leerzeichen auf die Reihe. --78.51.138.186 12:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Soziale Klasse wurde von Werner von Basil am 29. Dez. 2017, 12:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2018, 11:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2018, 11:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Timo Dieter 19999 (erl.)

Timo Dieter 19999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ingo München wie üblich mit Mentorensuche und Werbespruch:  1 2 --Mark (Diskussion) 13:08, 29. Dez. 2017 (CET)

13:07, 29. Dez. 2017 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Timo Dieter 19999 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Magiers (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Ottfried Dieter Klein (erl.)

Ottfried Dieter Klein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Ingo München incl. Mißbrauch des Mentorenprogramms; outete sich entgültig mit seinem Besuch durch Benutzer:Timo Dieter 19999 bei dem Gemeldeten um diesen zu schützen ... WvB 13:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Von xqt gesperrt. Tönjes 13:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:178.11.5.5 (erl.)

178.11.5.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA [2] --ⵁ • (Disk.) 13:29, 29. Dez. 2017 (CET)

178.11.5.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rumsudeln auf Benutzerseiten. KWZEM--Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:30, 29. Dez. 2017 (CET)

Gesperrt. Tönjes 13:31, 29. Dez. 2017 (CET)

178.11.5.5 wurde von Tönjes für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:DE:A3F1:5B24:69F9:F0EA:4291:91DA (erl.)

2003:DE:A3F1:5B24:69F9:F0EA:4291:91DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2017 (CET)

6h by Horst Gräbner . --Logo 13:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel Diskussion:Anetta Kahane (erl.)

Anetta Kahane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte diesen Edit abräumen, den hat Kurator71 wohl wegen zeitlicher Nähe (11:23--> 11:25) bei seiner Abräumaktion nur übersehen. Kopilot (Diskussion) 11:37, 29. Dez. 2017 (CET)

keine ahnung, was da gestern abgeräumt wurde, der beitrag gehört jedenfalls nicht dorthin. gelöscht. @Kurator71: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 14:28, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:109.43.0.180 (erl.)

109.43.0.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Aktion durch Massenlöschorgie, siehe seine links verlinkten Beiträge --Jbergner (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Betrifft dann aber auch die 109.43.0.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit dem gestrigen Löschantrag.--Steigi1900 (Diskussion) 13:47, 29. Dez. 2017 (CET)

109.43.0.180 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Löschsocke. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:C6:DBE6:EDC5:C1A9:7E8F:91DA:7FA9 (erl.)

2003:C6:DBE6:EDC5:C1A9:7E8F:91DA:7FA9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Artikel Ipswich --Mac6v5 (Diskussion) 15:09, 29. Dez. 2017 (CET)

2003:C6:DBE6:EDC5:C1A9:7E8F:91DA:7FA9 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:8B:6E0C:F00:8141:C8A6:7DD8:FC99 (erl.)

2003:8B:6E0C:F00:8141:C8A6:7DD8:FC99 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwars, Sperrumgehung (global ban) Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Gerne bis zu einen Monat sperren, ihre IPs halten etwa einen Monat. Danke! hlrmnt \ allgovia 15:47, 29. Dez. 2017 (CET)

2003:8B:6E0C:F00:8141:C8A6:7DD8:FC99 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer: 2003:e0:63c8:dc44:214c:8576:ca59:589b (erl.)

2003:e0:63c8:dc44:214c:8576:ca59:589b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 16:15, 29. Dez. 2017 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:212.41.50.26 (erl.)

212.41.50.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung in der Zusammenfassung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 29. Dez. 2017 (CET)

212.41.50.26 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:212.41.50.26 (erl.)

212.41.50.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Russedntroll der mehrfach selbsständig SLA's entfernt , mich mal eben als „Vieh“ bezeichnet und einen EW anfängt --Centenier (Diskussion) 16:19, 29. Dez. 2017 (CET)

212.41.50.26 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Pedrianaplant (erl.)

Pedrianaplant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liliana-60 (global ban) hlrmnt \ allgovia 16:36, 29. Dez. 2017 (CET)

Pedrianaplant wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikipedia:Globaler Ausschluss Liliana-60. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Lenni-2011 (erl.)

Lenni-2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer: Benutzer:Lenni-2011 hat mutwillig zwei WP-Artikel beschädigt.

In die Artikel der Bahnhöfe Bahnhof Salzburg Taxham Europark und Bahnhof Salzburg Mülln-Altstadt wurde eine Tabelle mit Fahrtverlauf eingegeben. Im Artikel des Bahnhof Taxham Europark "rechtfertigte" Lenni-2011 sein Verhalten dadurch, zu behaupten, die Tabelle sein unkorrekt, siehe Versionsgechichte des Artikels. - Dies ist eine schamlose Lüge des Users, da die Informationen (Fahrtverlauf, Endstellen) in der Tabelle korrekt sind, Nachweis über: Bahnstrecke Salzburg-Rosenheim. Aus diesem Grund handelt es sich um absichtlichen Vandalismus durch Lenni-2011. Beantrage Sperre des Users und Ausschluss von der social cmmunity. -- 79.202.255.200 16:52, 29. Dez. 2017 (CET) 79.202.255.200 79.202.255.200

Ich habe überhaupt nicht behauptet, dass die Tabelle nicht korrekt wäre. Sie ist aber erstens unvollständig und in dieser Form vollkommen überflüssig, da alles auch im Fließtext stand. Ich habe nun eine richtige Tabelle eingefügt, mit der du hoffentlich zufrieden bist. Vielleicht sollte die IP angesichts solcher [3] Beleidigungen lieber gesperrt werden. --Lenni (Diskussion) 17:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Erledigt. Melder wurde gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:78.51.138.186 (erl.)

78.51.138.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kommt nur Müll. Wie sowas. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:38, 29. Dez. 2017 (CET)

78.51.138.186 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Benutzer Brodkey65 behauptet hier, dass ich Artikelentwürfe klaue. Das ist eine Frechheit und Unterstellung und ich will dass Brodkey diese Behauptung entweder sofort beweist oder zurücknimmst und sich entschuldigt. Ich habe noch nie einen einzigen Vorentwurf von Messina geklaut, so nach dem Motto "Schrott wird flott", sowas habe ich nicht nötig. Ich kann Artikel durchaus ohne Messinas Hilfe schreiben. Möglicherweise habe ich mal einen Artikel geschrieben, von dem Messina irgendwo im Universum einen Entwurf hatte und dabei eine Quelle verwendet, die auch Messina benutzt hat, das ist aber was ziemlich anderes als klauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2017 (CET)

ich hoffe, dass brodkey65 das selbst richtigstellt und zurücknimmt und du als VM-eröffner danach diese VM selbst wieder zurückziehen kannst. --JD {æ} 14:22, 29. Dez. 2017 (CET)

Wird er nicht. Das ist seine Methode es mir meinen Standpunkt in der Causa Messina auf ewig und bei jeder Gelegenheit nachzutragen. Er kann es nicht verwinden, dass Messina weg ist und denkt es sei irgendwie meine Schuld, dass es soweit gekommen ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Mißbrauch der VM. Der Giftzwerg weiß ganz genau, auf welchen Artikel ich anspiele. Er hat einen Entwurf aus dem BNR von Messina verwendet + angelegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:29, 29. Dez. 2017 (CET)

PS: Giftzwerg hat sich damals umfangreich bei Messina bedient. Die Aktion wurde damals heftig kritisiert, Giftzwerg verwarnt, mW sogar auf VM gemeldet. Admina Itti hatte damals Mühe, sämtliche Versionen des Artikels wieder lizenzkonform zu vereinigen. Der Giftzwerg sollte sein peinliches Wirken in dieser Sache, nicht durch eine VM noch einmal ans WP-Licht ziehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Das ist eine Lüge, auch wenn du es selber glaubst und ich lass das nicht auf mir sitzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion)

@Brodkey65: Kannst Du den Artikel bitte hier verlinken, sonst tappt man im Dunkeln. --Kurator71 (D) 15:38, 29. Dez. 2017 (CET)

Es ging um den Artikel Johannes van Mildert, dessen Versionsgeschichte Bände spricht, zu dem Messina im BNR oder in Reggio Calabria (das war damals Messinas BNR beim SG-Urteil II) umfangreiche Vorarbeiten geleistet hatte. Giftzwerg hat sich dann vorgedrängelt, und den reservierten Artikel geschrieben, als unbrauchbaren Stub übrigens. Und ja, ich nenne so etwas Jmden reservierte Artikel klauen. Menschlich geschmacklos. Aber da passen der Giftzwerg und der CHBS zusammen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:42, 29. Dez. 2017 (CET)

Ja, dazu gab es eine (seeehr umfangreiche) VM. Am 19. Dezember 2015 war das.--Henriette (Diskussion) 15:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Wie in der Versionsgeschichte ersichtlich ist, habe ich den Artikel aus dem englischen Übersetzt. Wenn du die letzte Messinaversion anschaust und die erste Version von mir, siehst du, dass da so gut wie keine wörtliche übereinstimmung besteht, aber sehr wohl eine Übereinstimmung mit dem englischen Artikel. Weil alle so laut geschrien haben, wurde dann die Versionsgeschichte von Messina eingebaut, aber der Artikel beruht nicht auf Messina Vergleich mit der lezten Version von Messina. Mein Artikel beruhte auf dieser Version und da sieht man, dass ich sehr eng an meiner englischen Vorlage geblieben bin, sowohl beim Aufbau, wie bei den einzelnen Sätzen. Irgendwer meinte dann, dass auch die englische Version auf der niederländischen Wikipedia beruhe, also wurde das auch noch nachimportiert. Falls dem so war, liegt der Fehler in der englischen Wikipedia, nicht bei mir. Fakt ist, dass in meinem Artikel nichts von Messina drin ist, was ich aus der Messinaschen Artikelruine entnommen hätte. Also höre auf das zu behaupten. Es war damals schon eine falsche Behauptung und es wird nicht besser durch Wiederholung. Bei den Messinaschen Artikeln waren chaotische oder fehlende Versionsgeschichten eigentlich standard und ich habe nie gesehen, dass du Messina mal wegen Plagiaten angegangen hast.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:07, 29. Dez. 2017 (CET)

PS: Dass ich nicht lüge, kann man auch daran sehen, dass die erste Version noch die englischen Belege im originalen Wortlaut drinstehen hatte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Fakt ist, daß der Giftzwerg einen Artikel verfasste, den Messina zu schreiben gedachte. Und ebenso hat CHBS etwas angelegt, was Donna Gedenk anlegen wollte. Darin liegt die Analogie. Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen. Und das ist auch der Grund, warum ich fast nie etwas im BNR vorbereite. Das URV-Problem besteht in beiden Fällen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Man kann aber das Klauen gerne durch Wegschnappen und Amalgamieren ersetzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:15, 29. Dez. 2017 (CET)

ersetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Giftzwerg hat keine „Vorentwürfe von Messina geklaut”, wie das Brodkey65 hier formuliert. Er (= Giftzwerg) hat damals, am 19. Dez. 2015, einen Artikel zu einem Lemma angelegt zu dem es von Messina schon einen Artikel gab – nur halt in einem speziellen Bereich für Messinas Artikelarbeit. Wenn ich es der VM korrekt entnehmen, hatte Messina kurz zuvor einen LA auf genau diesen Artikel-Entwurf gestellt (warum auch immer …). Jergen beschrieb das damals als: „Benutzer:Giftzwerg 88 hat in Kenntnis des Entwurfs (er hat ja in der LD kommentiert) und meiner Mitarbeit daran den englischen Artikel übersetzt, ausdrücklich mit der Absicht, den Reggio-Calabria-Entwurf nicht mehr in den ANR zu lassen. Momentan bin ich extrem verärgert, weil hier offensichtlich nicht nur der SG-beschluss zu Messina torpediert werden soll …”. Warum auch immer Giftzwerg das getan hat: Er hat, so könnte man wohl sagen, ein Lemma gewissermaßen gekapert, das am Tag zuvor aufgrund eines LAs mehr oder weniger vakant geworden war. --Henriette (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2017 (CET)

NOCHMAL: Mein Entwurf kommt aus der englischen Version, es wurde von mir auch nicht später irgendwas aus dem Messinaartikel eingebaut oder amalgamiert, der Artikel ist in meinen Versionen ohne Beteiligung von Forlulierungen aus dem Messinaartikel, also ist das KEINE URV. Fakt ist, dass ich einen Artikel geschrieben habe auf ein Lemma, auf das Messina EINEN LÖSCHANTRAG gestellt hat. Ein Lemma wegschnappen ist vielleicht nicht nett, aber wenn sich jemand derart dumm anstellt und trotz Hilfe von einem dutzend anderen Helfern keinen vernünftigen und verschiebungsreifen Artikel hinkriegt, so ist das eben die logische Konsequenz. Nach deiner Logik würde jeder Artikelentwurf irgendwo ein Lemma dauerhaft blockieren. Also nimm bitte offiziell zurück was du behauptet hast und entschuldige dich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Vergessens Sie's mit der Entschuldigung. Eher müßte mich die SOKO Stuttgart zu Ihnen vorführen. LOL. Ich habe es durch Wegschnappen + Amalgamieren ersetzt, das triffts noch viel besser als das umgangsprachlich verwendete Klauen. Niemand hat hier übrigens die Absicht, einen Ehrenmann wie Giftzwerg 88 der URV zu bezichtigen. Nicht einmal der Brodkey. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 29. Dez. 2017 (CET)

Auch dein behauptetes "Amalgamieren" ist eine weitere Lüge. Und du hast mich sehr wohl, da du kein Ehrenmann bist, ungerechtfertigt einer URV bezichtigt. Das verwenden des selben Lemmas wie bei einem Entwurf ist keine URV.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Ui,ui, die Aussage, ich sei kein Ehrenmann, ist wohl als glasklarer PA zu werten. Ich rate Ihnen, Giftzwerg 88, ziehen Sie Ihre substanzlose VM zurück. Ihr WP-Wirken wird dadurch nicht besser. Es wird auch mit Ihrer Rabulistik nicht besser. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:57, 29. Dez. 2017 (CET)

Hab's vielleicht überlesen. Um welche Artikel soll es konkret gehen, die Giftzwerg 88 hier übernommen haben soll? --Septembermorgen (Diskussion) 17:05, 29. Dez. 2017 (CET)

Johannes van Mildert, wenn ich richtig gelesen habe --78.51.138.186 17:09, 29. Dez. 2017 (CET)

Naja, das wäre dann ein Lemma-Klau, aber kein Artikelklau... Wenn ich das richtig sehe und verstehe, hat Giftzwerg schnell das Lemma okkupiert, damit es Messina nicht anlegen kann, dabei aber keine Inhalte von Messina verwendet... Oder? --Kurator71 (D) 17:15, 29. Dez. 2017 (CET)

Behauptet er. Und er ist ja, im Ggs zu mir, ein Ehrenmann. LOL. Dann frage ich mich aber, warum Itti stundenlang fremde Sprachversionen importieren mußte. Also bleibt die URV-Problematik, wie im aktuellen Fall. Und nur um diese Analogie geht es mir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Weil der Artikel aus dem Englischen ünbersetzt wurde. Nachimport ist da das übliche Verfahren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Und schon wieder Vorwurf der URV von diesem sogenannten Ehrenmann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wurden aber nicht nur fremde Sprachversionen importiert, da taucht ja auch Messina als Autor noch vor dir auf. Vielleicht erinnert sich Itti noch? --Kurator71 (D) 17:44, 29. Dez. 2017 (CET)

@Kurator: Das Lemma hatte Messina angelegt (in seinem speziellen Namensraum), dann aber – am 18. Dez. – einen LA darauf gestellt. Dem natürlich nicht stattgegeben wurde (sowieso nicht innert 24h), weil der Lemmagegenstand (ein Maler) zweifelsfrei relevant ist. Man könnte sagen, daß Giftzwerg ein Vakuum ausgenutzt hatte das durch den nicht entschiedenen LA entstanden war (wäre der sofort für nichtig erklärt worden, hätte ziemlich eindeutig der Entwurf von Messina quasi Vorrang gehabt). Wahrscheinlich war dies die Version letzter Hand von Messina. Wenn man sich die Belege/Fußnoten anschaut, dann waren das nur Fakten zum Lebenslauf, die, typisch für Artikel von Messina, von einer Website und aus dem Thieme-Becker stammten (es steht nicht mal da, ob die alte oder neue ThB-Ausgabe gemeint ist … auch typisch für Messinas laxen Umgang mit Quellenangaben) – da gabs für Giftzwerg nicht allzuviel originären Messina-Text zu „klauen”, „amalgamieren” oder „wegschnappen”. Was Itti gemacht hat, hat sie in der VM beschrieben (ganz unten im Kasten!). --Henriette (Diskussion) 17:48, 29. Dez. 2017 (CET)

(BK) Ja, das hab ich gelesen, aber nicht warum da Versionen von Messina importiert wurden. Giftzwerg hat ja offensichtlich die enWP als Vorlage genutzt und nicht Messinas Entwurf. --Kurator71 (D) 17:55, 29. Dez. 2017 (CET)

Hat sie in einem Kommentar von 22 Uhr erklärt (such einfach mit der Browser-Suche nach "itti" ;)): „Messinas Artikel war zuerst da, er ist relevant, jedoch gem. der Angaben derer, die sich damit beschäftigt haben, schwer mit Mängeln behaftet. Der Artikel von Giftzwerk scheint besser zu sein, müsste anscheinend noch einen Nachimport aus der nl-WP bekommen, was kein Problem ist / … / Beide Artikel müssten meiner Meinung nach vereinigt werden, dann können die "guten" Teile in einen ANR-reifen Artikel zusammengefasst werden.” Die Vereinigung hatte also _nichts_ damit zu tun, daß Giftzwerg Teile von „Messinas Artikel” benutzt oder übernommen hätte (ganz einfach deshalb nicht, weil er das nicht gemacht hat)! --Henriette (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich nenne so etwas menschlich geschmackloses Wegschnappen + Amalgamieren. Der Giftzwerg hat mich ja schon durch Bearbeitungskrieg ausradiert. Also für mich erl. Niemals hatte ich die Absicht, einen Ehrenmann wie Giftzwerg 88 zu beleidigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:52, 29. Dez. 2017 (CET)

Für "Sie Ehrenbürger" ist schon mal jemand strafrechtlich wegen Beleidigung verurteilt worden. Bei der wiederholten Bezeichnung als "Ehrenmann" könnte man auf die Idee kommen, dass das im Sinne von Wikipedia:KPA in ähnliche Richtung geht. --Mark (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2017 (CET)

Ja, werter Kollege Mark, da möchten Sie einem Ihrer Lieblingsfeinde, dem Brodkey, mal wieder was in den Mund legen. Giftzwerg ist ein absoluter WP-Ehrenmann. Er schreibt Artikel, ist auf WikiCons präsent, besucht Stammtische...Er ist ein anerkanntes Mitglied unserer WP-Gemeinschaft. Das dürfte absolut unstreitig sein. Ich fühlte mich bei der CHBS/DG-Geschichte eben an die uralte Messina/Giftzwerg-Geschichte erinnert. Mehr nicht. Die Erwähnung war sicherlich unnötig verkürzend. Aber wenn ich sehe, daß Jmd zu einem Lemma im BNR arbeitet, dann lege ich das nicht schnell zuvor noch an. Menschlicher Anstand, und so. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:04, 29. Dez. 2017 (CET)

Einer meiner Lieblingsfeinde? Nein. Meine Lieblingsfeinde versehen ihre (oder anderer Leute) Texte mit erfundenen Literaturangaben, drehen möglicht unauffällig an Zahlen oder legen sich im Dutzend Socken an, um ihre Lieblingsrechtschreibung allüberall zu verbreiten. Du gehörst eigentlich gar nicht zu meinen Feinden, wenn auch hin und wieder zu meinen Gegnern. Hier gehörst Du mal wieder zu den Gegnern, unter anderem weil Du mit emotional recht aufgeladenen Begriffen wie "Ehrenmann" hantierst, um Deinem Gegner unterhalb der anerkannten Schwelle für KPA ein wenig eins reinzuwürgen. --Mark (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2017 (CET)

Es wurde aus dem BNR von Messina "geklaut" das passierte zunächst mit Billigung von Messina, weil so schneller Artikel ANR-reif wurden und entsprechend "Plätze" frei wurden, bis es jedoch dazu führte, dass diese nicht mehr verschoben wurden, sondern von dem Benutzer, der sich als "Unterstützer" kurzfristig generiert hatte, unter eigenem Namen angelegt wurden. Das war aber ein anderes Kapitel, es war nicht der Benutzer Giftzwerg88 und hatte nichts mit der Artikelanlage von Giftzwerg88 zu tun. Den Vorgang damals habe ich auch noch mal konkret im Detail nachlesen müssen, es war nicht so, dass der Text von Messina aus dem BNR geklaut wurde, viel mehr, wie Henriette schrieb, wurde ein Lemma besetzt, welches nicht wirklich frei war. --Itti 18:06, 29. Dez. 2017 (CET)

Nun ja, auch wenn keine URV im klassischen Sinne vorliegen mag (beim Giftzwerg), war die Aktion mit dem Lemma-Klau bei Messina genauso Scheiße wie die Aktion von CHSB ggüber Donna. Immerhin hatte CHSB die Größe, sein Bedauern auszudrücken. Der Giftzwerg dagegen hat in seinem gesamten WP-Leben ja noch nie einen Fehler gemacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:15, 29. Dez. 2017 (CET)

Du hast aber auf der SG-Fall-Disk geschrieben: mW ist das ein Fall wie bei Messina, wo auch Vorentwürfe geklaut wurden aus dem BNR, Offensichtlich ist das aber hier eben nicht der Fall. Das Lemma wurde schnell "besetzt", nicht aber Inhalte aus dem BNR genommen. --Kurator71 (D) 18:22, 29. Dez. 2017 (CET)

Das hat der Giftzwerg ja per Edit-War jetzt bereits wegradiert. Wie ich oben bereits schrieb: Ich fühlte mich bei der Lemma-Okkupation durch CHBS an die Messina/Giftzwerg-Geschichte erinnert.- Meine Darstellung war aber in der Tat, hinsichtlich der URV-Problematik, verkürzend, und daher mißverständlich. Wie gesagt: welches Recht hätte ein Outlaw wie Brodkey, einen Ehrenmann wie Giftzwerg der URV zu beschuldigen? Er hat nur weggeschnappt und übersetzt. Und der Nachimport wurde mW verspätet oder gar nicht beantragt. Aber egal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Und schon wieder eine Lüge. Der Artikel wurde mit dem Übersetzungstool erstellt. Beim Abspeichern wird automatisch eine Nachricht erstellt, dass ein Versionsimport nötig ist. Alles andere ist Sache der Admins.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich schrieb „mW“. Ich überwache nicht jeden Ihrer Edits. Ich wünsche Ihnen von ganzem Herzen ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr. Machen Sie's besser. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Das Recht hätte Brodkey, wenn es richtig wäre! ;-) Das ist aber nicht der Fall. Da wir das geklärt hätten, bitte nicht wiederholen! Da schon von der SG-Disk getilgt, bleibt es jetzt auch bitte draußen. Mit dem derzeitigen Fall von CHBS lässt sich das so auch nicht vergleichen. Hier sind wir nämlich tatsächlich im Bereich einer URV, nicht aber beim Lemma-Klau, denn DG wollte den Artikel ja gar nicht anlegen. Und von Messinas Artikelarbeit ist DG meilenweit weg. --Kurator71 (D) 18:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungskrieg auf SG-Seiten. Kann dem Ehrenmann bitte Jmd die Regeln erklären? Danke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:21, 29. Dez. 2017 (CET)

• [4] + [5] + [6]

Selbstmeldung. Stellt Falschbehauptungen immer wieder her. Eine Lüge ersetzt die andere. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:26, 29. Dez. 2017 (CET)

SG-Seiten werden vom SG moderiert. Die Lüge möge mir der Ehrenmann nachweisen, wenn Itti stundenlang Versionen vereinigen mußte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Das war Nachimport aus der englischen und der niederländischen Wikipedia und bei Übersetzungen normal.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:33, 29. Dez. 2017 (CET)

mW wurden auch Messina-Texte importiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:34, 29. Dez. 2017 (CET)

Trotzdem habe ich nichts amalgamiert. Dieses wurde durch die Admins gemacht, nicht von mir, mein Text enthält keine Anteile von Messinas Artikel. Vielleicht hat aber auch Messina irgendwas aus dem englischen Artikel abgekupfert, wie üblich ohne das anzugeben. Wär nicht das erste mal gewesen, dass er irgendwo abgeschrieben hat ohne Quellenangabe. Hast du das mal überprüft?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2017 (CET)

Auf SG-Seiten moderiert ausschließlich das SG, Sie Ehrenmann! Sie haben also Edit-War betrieben. Alles andere gehört nicht hierher. Ihre Aktion war ebenso schlechter Stil wie die Aktion von CHBS ggüber Donna Gedenk. Und damit FINIS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Du auch, indem du deine Beleidigungen permanent wiederholst. Hör auf mit diesen Behauptungen.--17:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Auf ein Gutes Neues Jahr 2018 zwischen Ihnen + mir. Daß wir uns möglichst wenig begegnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:07, 29. Dez. 2017 (CET)

Könntest du leicht was dazu beitragen, wenn du meinen Namen bei solchen Sachen wegläßt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:34, 29. Dez. 2017 (CET)

Ohne die Sachlage zu beurteilen hat der Vorwurf wenn überhaupt nur am Rande mit der SG-Anfrage zu tun und der Text bleibt draußen. Wenn sich die beiden Benutzer Giftzwerg88 und Brodkey65 unbedingt streiten wollen dann bitte auf ihren Diskussionsseiten und nicht auf SG-Anfrage-Seiten. --codc ^Disk 18:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Ein Vertreter des SG hat sich geäußert, und den Bearbeitungskrieg zugunsten des Giftzwergs88 abgesegnet. Daher ergeht meine Bitte an einen Admin,zu schließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:39, 29. Dez. 2017 (CET)

Wurde oben geklärt. --Kurator71 (D) 18:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:85.212.149.37 (erl.)

85.212.149.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Edits dieser IP sind m. E. total unsinnig. Dieser Edit auf meiner D-Seite ist jedenfalls ohne einen Sinn. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:56, 29. Dez. 2017 (CET)

85.212.149.37 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Was hat denn das lustige Feuerwehr-GIF mit Willen zur enz. Mitarbeit zu tun? --85.212.142.56 18:12, 29. Dez. 2017 (CET)

War offenbar eine irrtümliche Meldung, weil die IP eine ungeschickte Überschrift verwendet hat. --Xocolatl (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2017 (CET)

Das GIF nichts, aber die Meta-Senf-IP leistet auch sonst keinen Beitrag. --Kurator71 (D) 18:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Rene Lauterbach (erl.)

Rene Lauterbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, Ansprache erfolglos. --PCP (Disk) 18:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Rene Lauterbach wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:85.212.142.56 (erl.)

85.212.142.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spperrumgehung von 85.212.149.37 (s.o.) Völlig überfordert. --Logo 18:10, 29. Dez. 2017 (CET)

85.212.142.56 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 29. Dez. 2017 (CET)

Ebenfalls eine Sperrung, die auf einem Irrtum beruhte. --Xocolatl (Diskussion) 18:40, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Aderle (erl.)

Aderle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Diskussion:Elyas M’Barek -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2017 (CET)

Aderle wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Meistersel (erl.)

Meistersel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will - obwohl er auf seiner Disk bereits einen Hinweis erhalten hat - nicht lernen, dass es hier eine Belegpflicht gibt. --Schotterebene (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2017 (CET)

wird uns enzyklopädisch wahrscheinlich nicht viel weiterbringen, aber er hat ja jetzt aufgehört. Die Ansprache entdeckt man frühestens, nachdem man noch einmal editiert hat. Per AGF erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:196.52.32.17 (erl.)

196.52.32.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht keine Schreibrechte hlrmnt \ allgovia 19:15, 29. Dez. 2017 (CET)

196.52.32.17 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar Socke von Benutzer:Meistersel: [7] --196.52.32.17 19:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Melder gesperrt, s.o. --Zollernalb (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Craftsman (erl.)

Craftsman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit (mehr). Seit mittlerweile 2 Jahren [8] agiert der User als reiner man-on-a-mission im Klimabereich, zuletzt unter Diskussion:Klimatologie#Werbevideo_ist_kein_Beleg. Craftsman lehnt jedwede wissenschaftliche Erkenntnisse zum Klimawandel rundheraus ab, verbreitet die Verschwörungstheorie, dass sich Klimaforscher und Politik miteinander verschworen haben, damit der kleine Michel "die Klima-Mär der politisch Korrekten und Privilegierten finanzieren" soll, polemisiert und attackiert andere User und Klimaforscher mit schärfster Rhetorik. Beispiel: "Der Hass auf „Klimaleugner“ wird hier zu einer krankhaften Obsession, die religiöse Züge erhält. Noch ein letzter Spruch von Mark Twain, der die Absurdität dieses Kreuzzuges der Klimahysteriker gegen die Klimaleugner erklären könnte: „It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.“" [9] Für Argumente ist er inzwischen völlig unzugänglich, er akzeptiert nur seine Meinung, die er direkt von Klimaleugnerblogs erhält. Dazu gibts dann eine Reihe Zitate von berühmten Persönlichkeiten wie George Bernard Shaw, Galileo Galilei oder Mark Twain, die allesamt schon längst tot waren, als die systematische Klimaforschung überhaupt erst begonnen hat. Wie mit einem ideologisch motivierten User umgehen, von dem nichts kommt außer abstrusen Verschwörungstheorien, zelebrierter Wissenschaftsfeindlichkeit, aggressiver Polemik und massive PAs? Er wurde auch zuvor schon einschlägig gesperrt [10], gebracht hat es aber gar nichts. --Andol (Diskussion) 19:34, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich schließe mit Andols Ausführungen vollumfänglich an. Benutzer Craftsman ist keinen rationalen Argumenten mehr zugänglich, ist felsenfest von seiner Mission überzeugt, ignoriert sämtliche ihm vorgelegten Belege und Nachweise, stellt dafür falsche/obskure/leicht widerlegbare Behauptungen auf, die mit dem betreffenden Artikel nicht im geringsten etwas zu tun haben und verbreitet dafür Verschwörungstheorien hinsichtlich der bei Wikipedia in diesem Bereich tätigen User. Von enzyklopädischer respektive konstruktiver Mitarbeit ist das alles meilenweit entfernt. --Berossos (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2017 (CET)

1 Monat Sperre, Sichterstatus entfernt.(nicht signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 20:45, 29. Dez. 2017)

Benutzer:212.41.52.231 (erl.)

212.41.52.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Russe mit kaum ausreichender deutscher Sprachkenntnis, stellt xten Wiedergänger ein. --Roger (Diskussion) 19:36, 29. Dez. 2017 (CET) +EW, kW --Roger (Diskussion) 19:45, 29. Dez. 2017 (CET)

Von Schniggeldiller 1 Tag gesperrt. - Squasher (Diskussion) 19:54, 29. Dez. 2017 (CET)
19:49, 29. Dez. 2017 Squasher schützte die Seite Sychoi T-4MS [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) --Schniggeldiller  Diskussion  19:58, 29. Dez. 2017 (CET)

Roger (erl.)

Wieder altbekannter Roger vandaliert den Artikel über das Flugzeug T-4MS. 212.41.52.231 19:46, 29. Dez. 2017 (CET)

s. eins obendrüber --Roger (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2017 (CET)

Melder gesperrt. - Squasher (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 (erl.)

2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigt und droht im Löschantrag zu Rolf Dieckmann --Roland Kutzki (Diskussion) 19:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Wegen KPA 6h gesperrt. - Squasher (Diskussion) 19:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:分液漏斗 (erl.)

分液漏斗 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff in einer LD [11] Gleiberg (Diskussion) 13:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Saidmann ist ein besserwisserischer Troll, der seine Aktionen unter einem akademischen Deckmantel betreibt. Das ist kein persönlicher Angriff, das ist ein Faktum. Von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus kann ich lange nicht mehr ausgehen. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 14:19, 29. Dez. 2017 (CET)

und wenn jetzt user:xyz der überzeugung ist, dass user:分液漏斗 ein dämlicher stinkstiefel ist, bei dem schon lange nicht mehr von WP:AGF ausgegangen werden dürfe, dann darf der das ab sofort auch so schreiben, weil er meint, das sei "kein persönlicher Angriff, das ist ein Faktum"? --JD {æ} 14:26, 29. Dez. 2017 (CET)

„substanzloser blödsinn“? --JD {æ} 14:37, 29. Dez. 2017 (CET)

Entschuldige, ich meinte natürlich sachlich und wohldurchdacht, denn was für andere gelten soll, gilt wohl auch für dich. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 14:41, 29. Dez. 2017 (CET)

du kannst dir deinen unterton sparen. selbstverständlich ist "xyz ist ein besserwisserischer troll" ein PA. die frage ist nun: wie gehen wir damit um, was hast du dazu zu sagen? wenn du weiterhin auf diesen verbalen übergriff bestehst, so muss eben administrativ eingeschritten werden. --JD {æ} 14:56, 29. Dez. 2017 (CET)

@分液漏斗: du warst in der zwischenzeit ja aktiv. kommt hier noch was? --JD {æ} 15:54, 29. Dez. 2017 (CET)

6h Editsperre wg WP:KPA — MBq ^Disk 20:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:193.80.187.110 (erl.)

193.80.187.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte dringendst ins Bett --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Ob er ins Bett ist, weiß ich nicht. In der WP ist die IP für die nächsten 7 h nicht mehr. — Regi51 (Disk.) 20:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Wibramuc (erl.)

Wibramuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)EW Siehe 1, dann 2 ,3 . Scheint Wibramuc wenig zu stören. Siehe 4. Er war sogar so frei, kommentarlos den Edit War anzufangen. Sehr nett --Fleritarus (Diskussion) 20:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Wer mit dem frechen Kommentar unbedeutend für die Bio. Nach 1 Woche vergessen ohne jeglichen vorherigen Beitrag auf Artikel-Disk o.ä. einen 3-kByte-Beitrag zu etwas, über das aktuell ausnahmslos sämtliche Medien berichten, löscht, hat entweder die Grundprinzipien von Wikipedia noch nicht verstanden oder ist auf Provokationskurs. Vor dem Hintergrund der Historie des meldenden Accounts zweifelsfrei letzteres – wer nämlich daraus sogar noch einen Editwar konstruieren will, bietet hier dem abarbeitenden Admin die Chance, etwas wirklich gutes für Wikipedia zu tun. Und an Fleritarus: Geh woanders spielen, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. --Wibramuc 20:39, 29. Dez. 2017 (CET)

Selbstverständlich erfolgte meine Wiederherstellung nach dem Vandalismusrevert von Ferlitarus vor seinem Alibi-Edit auf der Artikel-Disk – dass der Melder das oben versucht anders herum darzustellen ist bekanntes Grundprinzip dieses Accounts. --Wibramuc 20:50, 29. Dez. 2017 (CET)

mMn eher ein 3M-Fall. Die Weihnachtsposse wird mMn auch reichlich überdimensioniert dargestellt. Meinetwg bis zum Wichtigtuer Sascha Lobo. Aber ab dem mit der FAZ, das gehört raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:58, 29. Dez. 2017 (CET)

Kann man alles diskutieren, Brodkey65, aber der Ton macht die Musik. Wer aber erst mal mit einem 3 kByte Revert samt frecher ZVZ aufschlägt, und dann vor der VM noch schnell einen Alibi-Edit auf der Disk hinpackt, dass aber natürlich so zu verdrehen versucht, als ob dies zeitlich vorher gewesen wäre, ist nicht zu konstruktiven Zwecken bei Wikipedia unterwegs - und konstruktiv haben wir Fleritarus auch leider noch nicht erleben dürfen. --Wibramuc 21:28, 29. Dez. 2017 (CET)

Unter der Eingreifschwelle, auch die Formulierungen in dieser VM — MBq ^Disk 22:29, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.190.211.195 (erl.)

84.190.211.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Obstruktions-IP:

Löscht vom Admin gesetzten Baustein und kündigt Editwar an

Löscht großflächig Redebeiträge anderer User.

Da die IP sich dort schon eine Weile tummelt (seit 22. Dez), sind diese und weitere ihrer Edits nicht als zufällige (M)ausrutscher zu deuten. Das ist Absicht, um die Sachdebatte entgleisen zu lassen. Und leider wird man den Eindruck nicht los, dass diese IP ein ausgeloggter Account sein könnte, der genau weiß, wann und wie sie sich einschaltet, um zu eskalieren und die Sachdebatte zum Scheitern zu bringen. Kopilot (Diskussion) 22:10, 29. Dez. 2017 (CET)

Als reine Metadiskussions-IP gesperrt, nachdem der von Achim Raschka gesetzte Baustein weggelöscht wurde. - Squasher (Diskussion) 23:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:94.221.115.250 (erl.)

94.221.115.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:23, 29. Dez. 2017 (CET)

94.221.115.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2017 (CET)

@Zollernalb: Die Betreffzeilen sollten noch entfernt werden. Die Datei, die man darüber runterladen kann, enthällt so einige deftige Beleidigungen gegen Wikipedia-Nutzer. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:31, 29. Dez. 2017 (CET)

mach ich... Wenn jemand helfen möchte, ich fange unten an. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Den hatten wir kürzlich schon mal am Wickel. Wie hieß er noch gleich… Αkkaly? --77.187.241.139 22:38, 29. Dez. 2017 (CET)

Alle diesbezüglichen Bearbeitungszusammenfassungen wurden versionsgelöscht. Gruß --Jivee Blau 22:38, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:88.77.198.209 (erl.)

88.77.198.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:42, 29. Dez. 2017 (CET)

P.s. Bitte auch hier ZF entfernen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Derselbe Quatsch. Wer hat den aus der Psychiatrie entlassen? --77.187.241.139 22:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Wurde auch verarztet. Eventuell hilft ja ein Filter. -Squasher (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Gibt es schon. Habe mal nachjustiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 29. Dez. 2017 (CET)

ge-Blacklistet --Itti 23:40, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:FluffyKillerCat (erl.)

FluffyKillerCat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername à la Avoided --77.187.241.139 22:53, 29. Dez. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 29. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:88.77.185.255 (erl.)

88.77.185.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Bitte auch ZF löschen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:36, 29. Dez. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Range 88.77.128.0/18 zusätzlich für 6h abgeklemmt. - Squasher (Diskussion) 23:57, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel Kurfürstentum Sachsen (erl.)

Kurfürstentum Sachsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte nur für Sichter sperren (längerfristig). Troll seit Heilig Abend unterwegs. Näheres siehe Artikeldiskussionsseite. --Rote4132 (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2017 (CET)

Wieso Troll? Es wird offenbar zwar die Sperrumgehung eines Benutzers vermutet, aber ich kann im ergänzten Text zumindest oberflächlich nichts grundlegend falsches sehen. Die Sprache ist in Ordnung und Quellen gibt es auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Anders, als Voyeurismus kann ich's Vorstehende nicht bezeichnen: Macht den Artikel selbst mit Halbsperre zu - die IP hat schon auf die Disku gefunden und seine Quellen offengelegt: Dann ist das dort, wo es hingehört (das dortige Klagen über mangelndes Admin-Handeln mache ich mir nicht zueigen, es werden ohnehin Monat für Monat immer weniger Admins in der de:WP). Aber stoppt bitte dieses wilde Editieren im Artikel selbst, eben durch Halbsperre. Danke,--Rote4132 (Diskussion) 03:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Kurfürstentum Sachsen wurde von MBq am 30. Dez. 2017, 08:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:TheStupidRetarded (erl.)

TheStupidRetarded (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) finde ich ungeeignet, den Benutzernamen (obwohl ja eigentlich eine Selbstbeleidigung) --77.187.241.139 22:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Erkenne an dem Namen nichts verwerfliches. hlrmnt \ allgovia 08:15, 30. Dez. 2017 (CET)

In en.wp als ungeeigneter Name gesperrt, in fr.wp lassen sie ihn zu. Hier in de.wp ist es m.E. egal, ohnehin keine Beiträge. — MBq ^Disk 08:41, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grober Verstoß gegen WP:BIO.

Es tut mir wirklich leid und macht mir keinen Spaß, das zu melden. Aber wie soll bei diesen permanenten Angriffen auf lebende Personen (und andere Mitarbeiter) in Ruhe deren Artikel bearbeitet werden? Haben wir dort nicht schon Krawall genug? Der User wurde bereits ermahnt, das zu lassen. Kopilot (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2017 (CET)

Wo ist der BIO-Verstoß? Daß Kahane die Brasch-Brüder bespitzelt hat, ist unstreitig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Dieser ganze Abschnitt ist widerwärtig, so wahrhaft die Kernaussage auch sein mag. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Ja. Und was immer jemand als "Kernaussage" definiert: Sie hat niemand in den Selbstmord getrieben. "der dann idealerweise gleich..." und die Übertragung von Nazivokabular ist eine astreine Denunziation. Es MUSS möglich sein, dass auch ehemalige DDR-Bürger unter uns den in einem Rechtsstaat nötigen Respekt vor einem Wissenschaftlergutachten mit eindeutigem Ergebnis, vor Persönlichkeitsrechten, und das nötige Differenzierungsvermögen ín Bezug auf Ex-IMs aufbringen. Zumal sie schon des öfteren dazu angehalten wurden. Lernresistenz ausgerechnet an solchen Punkten ist absolut projektschädigend. Kopilot (Diskussion) 23:55, 29. Dez. 2017 (CET)

Es tut mir wirklich leid und macht mir keinen Spaß, das zu melden. Wer's glaubt wird selig. Es handelt sich hier, wie schon öfters praktiziert, hier wieder mal um einen VM-Mißbrauch durch den Kopiloten, um einen Disk.gegner vors VM-Tribunal zu ziehen.

Die Welt berichtete übrigens 2007 in einem Artikel (https://www.welt.de/politik/deutschland/article1212415/Birthler-Behoerde-liess-Stasi-Spitzel-einladen.html) wie folgt: Mit ihren Angaben belastete Kahane Dutzende Personen aus ihrem unmittelbaren Umfeld, darunter viele Künstler. Sie berichtete über einen ZDF-Reporter, mehrere Studenten von West-Berliner Universitäten und vor allem über in der DDR lebende Ausländer. Kahane führte Aufträge aus und erhielt von der Stasi kleinere Geschenke und Geld. In einem von IM „Victoria“ stammenden Bericht heißt es 1976 über einen Kreis von Schriftstellern und Schauspielern: „Zu den Feinden der DDR gehören in erster Linie Klaus Brasch und Thomas Brasch.“ Nur darf das nicht in dem Artikel zur Kahane stehen, da der VM-Melder strikt dagegen ist. Dazu gab's auch schon Diskussionskilometer.

Sie hat niemand in den Selbstmord getrieben. Das hat LdlV auch nicht geschrieben. Im Artikel Klaus Brasch steht übrigens: Nach einem Zeitungsbericht von 2007 soll die frühere inoffizielle Mitarbeiterin (IM) Anetta Kahane in einem Bericht für die DDR-Staatssicherheit die Brüder Thomas und Klaus Brasch 1976 als „Feinde der DDR“ bezeichnet haben. --Agentjoerg (Diskussion) 00:03, 30. Dez. 2017 (CET)

entfernt. --Kurator71 (D) 11:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Soweit der gemeldete Diff im Wortlaut. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Admin gibt, der die Verleumdung in dem Text nicht findet. Und die immer gleiche Platte, ich wolle irgendwen "ausschalten", ist langsam auch durchgenudelt. Es geht schlicht darum, dass hier eine lebende Person, zufällig Jüdin, zufällig gegen Antisemitismus und Rechtsextremismus engagiert, täglicher Hetze und Morddrohungen und Mordplänen ausgesetzt ist. Egal wie mans dreht: Diese Denunziation durchgehen zu lassen, schadet uns allen hier. Selbst wenn sie tatsächlich Menschen in den Tod getrieben hätte, was sie nicht tat, wären solche Flames nach unseren Regeln schlicht unmöglich. Bitte Version so schnelle es geht löschen, der Rest ist mir egal. Kopilot (Diskussion) 00:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Hat Annetta Kahane jemanden in den Selbstmord getrieben? Wir wissen es nicht. Es öffentlich zu behaupten, oder auch nur "in den Raum zu stellen" ist indessen eine Straftat. Keine "freie Meinungsäußerung", sondern ein Akt der Kriminalität. So einfach ist das. Der gemeldete Benutzer ist hier schon einige Male aufgeschlagen, und immer wieder mit widerwärtigen Verstößen gegen WP:BIO. Es wird Zeit für Sperren, eskalierend, und gerne einsetzend im Monatsbereich. Und, natürlich, gemäß WP:BIO, für Versionslöschungen. Auch Kopilot sollte sich langsam mal einbremsen, ich sehe in den letzten Tagen meterweise überflüssige Eskalation, und wenn die VM förmlich zugeschissen wird sieht man nicht mal mehr ansatzweise, worum es eigentlich geht. -- Cimbail (Palaver) 00:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber eine Straftat ist das nun wirklich nicht. Und die Religionszugehörigkeit ist mW für Denunziationen irrelevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Das wäre zu und zu schön, wenn die Religionszugehörigkeit für Denunziationen irrelevant wäre. Alleine, ich teile deinen Glauben nicht (pun intented).--2.240.27.41 03:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Volksschädling ist übrigens Nazivokabular und kein sozialistisches Vokabular. Da merkt man, welche politische Einstellung der gemeldete Benutzer wirklich hat. Wen er für den wahren Volksschädling hält, dürfte dann auch klar sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, und oben drauf der angedeutete "Sieg… (Heil)"-Gruß. Kopilot (Diskussion) 08:24, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, angesichts der "Diskussionskultur" in dem Artikel leben manche eben eine bitterböse Ironie aus, weil sie vielleicht mit Dauer-Frust schlecht umgehen können. Wer ständig als rechts oder schlimmrechts gebasht wird, kann schon mal diese Art der Ironie produzieren. Als solche ist sie aber klar erkennbar und schon diese Meldung ist daher eine Form der Denunziation zum Mundtot-Machen.

Schuld sind allerdings die Leute - in dem Fall konkret Feliks - die diese angekündigte Straftat einer Person für ihre eigenen Zwecke nutzen und einen "geschürten Hass auf Kahane" bei den Kritikern am Artikel in Wikipdia sehen und durch "wohin das führt" sogar diesen Autoren eine Mitschuld an dieser geplanten Straftat zuschieben wollen. Diese Leute sind die eigentlichen Vandalen - als eigentliche Brandstifter - und gehören als Ursache in die VM mit einbezogen und sogar zuerst sanktioniert. Da ich diesen schweren Ausgangs-PA von Feliks auch auf mich mit beziehe, ist auch nix mit Intro 4. Brainswiffer (Disk) 09:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Wer Lingua tertii imperii, siehe LTI – Notizbuch eines Philologen benutzt, ist als Diskussionspartner nicht ernstzunehmen. Oder ist das schon die Sprache des Vierten Reiches? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:27, 30. Dez. 2017 (CET)

Soso :-) Es gibt immer Leute, die Ironie nicht verstehen - je beissender, desto mehr. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Angebliche Ironie mit einer Anspielung auf den in Deutschland verbotenen Hitlergruß, dessen Benutzung strafrechtlich verfolgt ist, ist auch nicht zu verstehen. Die Anspielung auf Volksschädling in Bezug auf eine Jüdin schon gar nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:40, 30. Dez. 2017 (CET)

Auslegung von Ironie ist noch schwerer. Uns solange hier darüber befunden wird, solltest Du es auch nicht löschen (den nachträglichen Mist von der IP zu löschen war richtig). Brainswiffer (Disk) 09:46, 30. Dez. 2017 (CET)

"Kahane hat Brasch 'ans Messer geliefert', er hat sich dann gleich umgebracht" --> "Am Nazivokabular sind die Schuld, die einen User dazu nötigen" (durch Widerstand gegen die Verleumdung einer lebenden Person) --> "als Ironie verkaufte PAs sind vollauf gerechtfertigt, man muss seinen Frust ja mal ausleben dürfen, auch mit Naziwörtern." Bitte ein Meinungsbild erstellen, das die Aufnahme dieser Kriterien in WP:KPA beschließt. Bisher steht da konstant und langweilig "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer [und in Artikeln dargestellte Personen]". Das wird ja durch Wiederholung bekanntlich nicht wahrer, muss also endlich mal durch Benutzermehrheiten wegbeschlossen werden. (Man sieht, bittere Ironie geht auch ohne Nazivokabeln, komisch.) Kopilot (Diskussion) 09:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Lasst das doch mal die Admins entscheiden, ihr seid wirklich befangen :-) Brainswiffer (Disk) 09:48, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, allerdings. Du bist völlig unbefangen. In der Schweiz wurden ja auch nicht fast alle Juden ins KZ deportiert und umgebracht. Der Hitlergruß ist in der Schweiz übrigens nicht strafbar, aber in Deutschland und Österreich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:12, 30. Dez. 2017 (CET)

Erstens hat LDIV den nicht gemacht, zweitens kannst Du Harald Schmidt verklagen (kann sich lohnen :-)) Natürlich bin ich "befangen" - von der Idee, dass hier Feliks als Ursprungs-PA-Spender gesperrt wird für den impliziten Vorwurf, dass alle Kritiker an der Weisswäscherei im Kahane-Artikel Schuld am Hass und der geplanten Straftat tragen. LDIV als einer der sich angesprochen fühlt hat so reagiert, ich anders. Brainswiffer (Disk) 10:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Ein eindeutiger weiterer PA, da Feliks das nicht gesagt hat. Er hat eine Artikelergänzung vorgeschlagen und dabei zum Nachdenken über solche mörderischen Folgen von Hass gegen Kahane aufgefordert, den er auch bei WP geschürt sieht. Das darf er. Und dein Dauergrinsen solltest du bei diesem Thema lassen. EOD. Kopilot (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich möchte noch einmal klarstellen, dass mir Verharmloser rot-faschistischer Regime zutiefst zuwider sind. Sie sind Menschenfeinde und es muss ihnen mit ebensolcher Kraft entgegengetreten werden wie Verharmlosern des Nazismus. Ich werde mich nicht dafür entschuldigen, dass ich solchen Phänomenen aucgh mit bitterböser Ironie begegne. Mehr ist dazu nicht zu sagen.--LdlV (Diskussion) 10:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Rotfaschismus. Ah ja. NPD und Neue Rechte. Berührungsängste gegenüber Nazisprache wie Volksschädling und Hitlergruß bestehen dann natürlich nicht. "Das wird man ja wohl noch mal sagen dürfen" --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:43, 30. Dez. 2017 (CET)

Lieber LdlV: Meine Verwandtschaft in der DDR wurde auch überwacht und bedroht; im Bekanntenkreis gab es Maueropfer; ich durfte zeitweise nicht einreisen. Trotzdem käme keiner von meiner Familie auf die Idee, deine Wortwahl zu treffen.

Solange du aus solchen Ressentiments dort agierst, kannst du zwangsläufig nicht sinnvoll mitarbeiten. Da gibt es dann einen eindeutigen IK. :Weder Kahane noch andere User dort sind "Verharmloser rot-faschistischer Regime". Du bist zu solchen Labeln hier nicht berechtigt, Punkt.Kopilot (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2017 (CET)

Hier nochmal die Passage von Feliks, für die Schlechtleser nochmal hervorgehoben, wo ich den PA sehe:

Mal vorgemerkt zur Ergänzung für nach der Entsperrung: Anklage gegen Bundeswehroffizier Franco A. wegen Anschlagsplanung erhoben. Siehe auch Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017. Ggf. überlegt der eine oder andere mal, wohin der auch hier geschürte Hass auf Kahane führt.--Feliks (Diskussion) 15:25, 29. Dez. 2017 (MEZ)

Sprich: Kritik am Artikel schürt Hass und die Kritiker sind implizit mit Schuld, dass der Idiot eine Straftat plant. Gehts noch? Brainswiffer (Disk) 10:40, 30. Dez. 2017 (CET)

Liebe Leute, es nützt nichts zu drängeln, insbesondere dann nicht, wenn Ihr eine VM zur Generalabrechnung nutzt. Ich muss das hier alles lesen, dann die Disk und anschließend recherchieren, wie LdlV zu der Aussage kommt. Die Mutmaßungen zum Tod von Klaus Brasch sind ein deutlicher Verstoß gegen WP:BIO, da sie einen unbewiesenen Zusammenhang herstellen, und da zu befürchten steht, dass das Spiel weitergeht, wie man auch hier sieht, einen Tag Sperre. Der fragliche Abschnitt wurde entfernt und bleibt es auch. Feliks' Vorwurf habe ich ebenfalls entfernt. --Kurator71 (D) 11:22, 30. Dez. 2017 (CET)

LdlV wurde von Kurator71 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:BIO und Wikipedia:KPA. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:YoungDylan (erl.)

YoungDylan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde bereits mehrfach eskalierend gesperrt, bleibt aber unbelehrbar. Verstößt ständig gegen die Regel, keine gleichwertigen Ersetzungen ohne Fehlerbehebung vorzunehmen, und versucht massenhaft in Artikeln seinen eigenen Geschmack durchzusetzen. Wenn er dabei wenigsten kompetent wäre, wäre das noch zu verkraften. Eine Vielzahl der Änderungen ist aber fragwürdig und nicht wenige schlicht und einfach falsch. Jüngste Beispiele: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. Ich weiß nicht, was die nächste Eskalationsstufe bei der Sperrdauer ist. Bei der offensichtlichen Uneinsichtigkeit und der Penetranz, mit der er hier seine eigen(willig)en Vorstellungen durchsetzen will, sowie des zweifelhaften Charakters seiner Mitarbeit, wäre wohl auch das endgültige Abklemmen eine Option. Sonst kann ich mir jetzt schon einen Termin nach Ablauf der Sperre für die nächste VM setzen. -- Harro (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nicht alle 10 Links durchgesehen, aber bei den Durchgesehenen waren immer sprachliche Verbesserungen dabei. Bitte nur Links mit klarem Vandalismus...--Tohma (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Du willst also sagen, wenn man auch nur eine „sprachliche Verbesserung“ einbaut, dann kann man vandalieren, wie man will? Alle 10 Links zeigen Änderungen, die bestenfalls unnötig, meistens fragwürdig und in einigen Fällen sogar fehlerhaft sind (wie z. B. Titel in Anführungsstriche zu setzen). Wenn mir dabei die ein oder andere tatsächliche „Verbesserung“ durchgerutscht sein sollte, dann möge man mir das nachsehen. Ich habe nie behauptet, dass er alles falsch macht. Er missbraucht häufig einzelne notwendige Verbesserungen, um seine Geschmacksedits auf großer Skala unter die Leute zu bringen.

Im Übrigen gab es zu seinem Verhalten schon endlos Diskussionen und eskalierende Sperren. Dies ist kein neuer Antrag. Dann braucht man auch nicht wieder die gesamte Diskussion von vorne lostreten. -- Harro (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2017 (CET)

Einen Link mit Vandalismus habe ich nicht gesehen (Nummer 6 kann ich nicht beurteilen), sprachliche Verbesserngen sehr viele.--Tohma (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Umformulierungen sind für sich noch keine Verbesserungen, sondern eine „Geschmacksfrage“. -- Harro (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Wie wäre es in diesem Fall mit dem Entzug der Sichterrechte? Könnte das etwas bringen, wenn es schon die Sperren nicht tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Der Account ist unbelehrbar. Alle seine Bearbeitungen sind im Hinblick auf Wikipedia:Korrektoren höchst problematisch. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Mit den Sichterrechten ist das Problem, dass dann Anderen Mehrarbeit aufgehalst wird. Und statt teilweise zurückzueditieren, wird dann aus Bequemlichkeit durchgewunken. Tohma ist ja offensichtlich auch der Meinung, dass eine Verbesserung mehr zählt als 10 Verstöße gegen WP:KORR. Und am Ende würde er sich sogar noch bestätigt fühlen ... -- Harro (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Also ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht:

• (1) aus "Snookerturnier im Rahmen der Snooker-Saison 2016/17" macht er "Turnier im Rahmen der Snooker-Saison 2016/17", was aber falsch ist, da der link zur Sportart somit nicht mehr vorhanden ist! Richtig wäre "Snookerturnier im Rahmen der Saison 2016/17" - Das ist also keine Verbesserung
• (2) "als Ersatz" ist eine wichtige Information, warum also streichen? - Ein ";" anstatt eines neuen Satzes ist für mich auch keine Verbesserung.
• (3) "...im Wettbewerb um die Goldene Palme der Internationalen Filmfestspiele von Cannes uraufgeführt..." ist auch keine sprachliche Verbesserung, sondern eine andere Assoziation bzgl. "Internationale Filmfestspiele von Cannes 2014"
• (4) Kleinkram, die nur Pitiketten sind, man kann eine "Ausbildung" machen oder "durchlaufen", auch "Ihr Durchbruch" oder "Der Durchbruch" kommt nur auf die Betonung an, ob die Punktation bei "Ihr" oder "Durchbruch" liegen soll.
• (5) denke mal, das passt, wobei mir Zahlen lieber sind
• (6) kann man lassen, aber auch nur Pitiketten
• (7) kann man lassen, aber auch nur Pitiketten
• (8) soweit okay
• (9) "...wo sie den Rest ihrer Kindheit verbrachte..." kann man rausnehmen, muss man aber auch nicht
• (10) passt imho

Also alles in allem viel Gutes, aber wieder mal auch viel Überflüssiges dabei, ich wollte das nur mal zusammenstellen, damit sich nicht jeder durchklicken muss. Ich kenn YoungDylan ja aus dem Tennisbereich, wo er viele gute Sachen macht und auch wirklich viel arbeitet. Wenn er nur mal dieses Korrigieren lassen würde. Wegen der ersten zwei bis drei Artikel könnte man ihm eins reinwürgen, aber der Rest sieht für mich gut aus, daher hier neutral. Die ersten beiden Artikel sollten aber hinsichtlich der Fehler re-korrigiert werden. --DonPedro71 (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Problem scheint ein dauerhafter 30% Anteil von schlechten minor edits zu sein, nur ca. 1% inhaltliche Erweiterungen, keine Neuanlagen, andererseits wiederkehrende Verärgerungen der Autoren. Mein Vorschlag und vorletzte Stufe wären 6 Monate Ausschluss von der Mitarbeit. (Ohne die beiden verteidigenden Beiträge hätte ich schon auf infinit gestellt.) — MBq ^Disk 22:20, 29. Dez. 2017 (CET)

Wenn schon:

zu 5) 11-mal und elfmal sind gleichwertig, warum sollte er seine Priorität durchsetzen dürfen?

zu 6) „Rolling Stone 500“ ist kein fester englischer Begriff, es ist die deutsche Kompositum-Schreibweise von „Die 500 des Rolling Stone“

zu 7) Titel sind in der WP kursiv zu schreiben und nicht in Anführungsstrichen; beinhaltet -> enthält: was soll das?

zu 8) was ist da Verbesserung? reine Umformulierungen nach Gusto ohne Mehrwert

zu 9) wenn sie ihren Ehemann nicht erst bei der Hochzeit im Filmstudio traf, dann „hatte“ sie ihn vorher „kennengelernt“: Vorzeitigkeit; 5 -> fünf: offenbar sein Feldzug gegen die Ziffernschreibweise, wobei ihm schon gesagt wurde, dass an „5“ nichts falsch ist; als Moderatorin tätig -> moderiert: was soll das?

zu 10) vier Mal -> viermal: Missionierung; das letzte -> zuletzt, direkt/unmittelbar im Anschluss: was soll das?

Um das nochmal klarzustellen: es geht hier nicht um diese 10 Edits. In der Art editiert er ununterbrochen. Er tut das schon seit langem. Er wurde auf seine Fehler aufmerksam gemacht und natürlich auf WP:KORR. Er wurde aufgefordert, es zu unterlassen. Er wurde für 3 Tage gesperrt. Er hat weitergemacht. Er wurde für 1 Woche gesperrt. Er hat weitergemacht. Er wurde für 1 Monat gesperrt. Nach seiner Rückkehr hat er weitergemacht. Er wurde für 2 Monate gesperrt und macht jetzt genau so weiter, als wäre nichts gewesen. Wir brauchen hier nicht die Fehler in seinen Edits suchen und zum 100. Mal aufklären, was daran im Einzelnen verkehrt ist. Ein einziger offensichtlicher Verstoß gegen WP:KORR sollte ausreichen zu zeigen, dass er nicht bereit ist, sich an die WP-Regeln zu halten, dass er hier Sprachmissionierung betreibt und Autoren vergrätzt. Es fehlt der Wille zur kooperativen Mitarbeit in der WP, der Respekt vor der Leistung und Meinung anderer und Einsicht in das eigene Verhalten. Und was er von unseren Community-Regeln und Sanktionen hält, dürfte auch unzweifelhaft klar sein. Es kann doch nicht sein, dass wir seit bald zwei Jahren so jemand hinterhereditieren, fruchtlose Diskussionen um falsch oder richtig führen, dabei pampige Antworten bekommen und Zeit ohne Ende verschwenden, die man sinnvoller verwenden könnte. Und das soll immer so weitergehen? -- Harro (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Gut, schliessen wir ab. Es wurde erwähnt, dass es im Tennisbereich gute Mitarbeit gebe. Ich konnte das beim Suchen nicht selbst nachvollziehen, wird schon stimmen, aber die Probleme überwiegen doch recht deutlich, und sie haben sich mit befristeten Sperren nicht beheben lassen. — MBq ^Disk 09:24, 30. Dez. 2017 (CET)

YoungDylan wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wikipedia:KORR, mehrere vorsperren aus gleichem grund. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Äh, MBq, infinite? Hätten da nicht 6 Monate oder so gereicht? --Gereon K. (Diskussion) 10:24, 30. Dez. 2017 (CET)

IMO nicht, siehe meinen Edit über dem Bot — MBq ^Disk 10:38, 30. Dez. 2017 (CET)

Der Benutzer wurde aufgrund wiederholter Verstöße gegen Wikipedia:KORR zuerst für 3 Tage, dann für 7 Tage, dann einen Monat, und zuletzt für zwei Monate gesperrt. Irgendwann kann man den Versuch durch eskalierende Sperren etwas bewirken zu wollen, auch mal als gescheitert ansehen. Die unbefristete Sperrung ist imho gerechtfertigt. Tönjes 10:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für ein Benutzersperrverfahren? ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2017 (CET)

Dann eher die WP:Sperrprüfung. Nur, was soll das bringen? Bei einem einmaligen Vorgang kann man über so etwas wie eine „Bewährung“ reden. Aber was soll hier am Ende herauskommen? Ich bemängle eh die Inkonsequenz beim Umgang mit Projektstörern. Wir sind keine soziale Auffangstation, wir wollen hier vernünftig und möglichst gesittet eine Enzyklopädie erschaffen. Deshalb danke ich für die konsequente Entscheidung. -- Harro (Diskussion) 13:21, 30. Dez. 2017 (CET)