Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/18#Thema_1

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein neu angemeldeter Benutzer (Nörgli [1], der zielsicher Pingsjongs Eintrag auf meiner Disku [2] findet, um "diesen Bereich" mit mit einigen ausgesuchten Adjektiven zu kommentieren? Ja, nee, is klar. Zum einen gehe ich davon aus, daß die Benutzer identisch sind und die Neuanlage eines Kontos nur dazu diente, den PA zu plazieren. Jedenfalls möchte ich, daß Pingsjong meinen Benutzernamen aus seiner Disku raushält, ich hatte bei ihm nicht kommentiert.--Turris Davidica (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2012 --Turris Davidica (Diskussion) 00:28, 18. Nov. 2012 (CET)(CET)

zu allererst mal Benutzer:Nörgli gesperrt. -- ∂ 22:01, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich komme soeben von einem wunderbaren Stammtisch Wikipedia:Wuppertal auf Burg Berge und im Altenberger Dom, wo uns u. a. mein persönlicher Freund Monsignore Hansi Börsch empfangen hat, und dann das hier. Ich bin wirklich fassungslos. Was habe ich denn damit zu tun, dass ich hier angesprochen worden bin auf einen Vorgang, der mir wahrlich schon Ärger genug gemacht hat. Ich will hier nicht deutlicher werden, um nicht noch mehr Leute mit in diesen Schlamassel hineinzuziehen. Ich kann aber versichern, dass ich mit meinen Äußerungen in dieser Sache bei weitem nicht alleine stehe. Bemerkenswert auch, welcher einseitig aufgestellten Mehrheit ich ausgesetzt war, die sich alle offenbar verabredet hatten. Und jetzt will man mir unterstellen, dass ich mit Benutzer Nörgli mir selbst einen Account hergestellt habe?! Ich verbitte mir das!!! Ich beantrage hiermit, dass eine Prüfung gemacht wird. ob ein Zusammenhang zwischen Nörgli und mir nachgewiesen werden kann. Dann wird sich die ungeheure Verleumdungsabsicht gegen mich sehr schnell herausstellen!!! Ich bin stinkesauer! --der Pingsjong (Diskussion) 23:05, 17. Nov. 2012 (CET)

P. S: Es kann ja auch sein, dass diese Herren vorher schon mal mit ihrer nicht sonderlich freundlichen Art den Benutzer Nörgli in ähnlicher Weise wie bei mir verärgert haben, wie es bei mir der Fall war, und Nörgli alles beobachtet, was sie tun. --der Pingsjong (Diskussion) 23:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. Nörgli wurde gesperrt. Wenn ein begründeter Verdacht für Sockenpuppenmissbrauch besteht bitte zur CU gehen.
Ansonsten bitte keine Sockenpuppen-Unterstellungen --Itti 23:41, 17. Nov. 2012 (CET)

Sicher war da ein begründeter Verdacht. Der Benutzer meldet sich heute mittag an, vier Minuten später schlägt er PA-mäßig bei Pingsjong auf und schwupp ist er durch andere Benutzer "verärgert" und "beobachtet alles" sie tun? Das ist zum Mindesten interessant. Pingsjong möge andere Benutzer doch bitte nicht für völlig doof halten. Anyway, Nörgli ist gesperrt, soll mir erstmal recht sein, danke.--Turris Davidica (Diskussion) 00:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Mauerquadrant (erl.)

Mauerquadrant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer löschte in der Auskunft 2012-11-17T22:28:43 unter dem Vorwand ab Zeile 1402 einen (völlig bedeutungslosen) Kommentar anzuhängen weiter oben meinen Text unter Zeile 1298. Da die beiden Textstellen etliche Zeilen auseinanderliegen, ist ein Zufall ausgeschlossen. --Chiron McAnndra (Diskussion) 02:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Bitte was, gib mal n Difflink --Mauerquadrant (Diskussion) 02:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich hab nicht den blassesten Schimmer wie das passiert ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß zwar nicht, worum es geht, aber derzeit scheint es Probleme zu geben, bei Wikipedia. Die letztem drei Nächte gegen diese Uhrzeit hatte ich öfters mal Probleme mit dem Abspeichern meiner Bearbeitungen. Möglicherweise liegt da das Problem. MfG. --[-_-]-- (Diskussion) 03:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Mauerquadrant hat keine Ahnung, was passiert ist. Ich habe keine Ahnung, was passiert ist. Nach §34, Absatz 4 des Gesetzes zur Förderung zur Förderung der Wikipedia liegt hier kein Vandalismus vor. Das Verfahren wird geschlossen. Die Kosten trägt Jimbo Wales. --Koen ^Briefkasten 04:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Typojägerin (erl.)

Typojägerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich setze nur höchst ungern einen Benutzer, der in einer LD eine andere Meinung vertritt als ich auf die VM. Hier geht's mir aber um den Artikel und da ist mein WP:AGF mittlerweile erschöpft. Der Benutzer, nach eigenen Angaben eine -in:

• Stellt wiederholt unenzyklopädische Texte in den Artikel.
• Eine Halbsperre aus genau diesem Grund fruchtet nichts (da mehr als 4 Tage angemeldet).
• Ignoriert Erklärungen und Hinweise dazu in den Bearbeitungskommentaren.
• Befüllt die Diskussionsseite mit Permalinks „zur Archivierung“.
• Kündigt dort an, dass die Fetzen fliegen werden.
• Lässt sich dort über „löschwütige“ aus und darüber was „komisch“ oder „doof“ sein könnte.
• Gibt dort an das fortzusetzen („to be continued.“).

--Geri, ✉ 03:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Oberlehrer in mir regt sich. Ich versuche es mal mit der schweren Disziplin der Ansprache. Gleichzeitig werde ich die nicht zur Artikelverbesserung beitragenden Beiträge (ach du liebes Bisschen, was für eine Formulierung) auf der Disk entfernen --Koen ^Briefkasten 04:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn es nicht erwünscht ist (ich hoffe die Uhrzeit entschuldigt), aber: die Formulierung "beitragende Beiträge" ist witzig. :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Affenscharf --Koen ^Briefkasten 04:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Ein dankender Dank für die Erledigung wird doch erlaubt sein, also: Danke! --Geri, ✉ 04:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Mitteilung, ich habe die "V2" eben erst entdeckt. Ebenfalls danke ich für die Ansprache durch Koen, ich habe sie hier soeben beantwortet. Zur Sache werde ich mich, da ich hier erledigt sehe, am entsprechenden Ort äußern. Falls Benutzer Geri nun die angefragte Erläuterung auf der Diskussionsseite zu Sauglockenläutn endlich eingetragen hat, wohl am besten dort. update. Moment, ich lese gerade von Koen, hier werden aktuell jetzt auch noch Abscchnitte auf der Diskussionsseite des Artikels entfern? Verstehe ich das richtig - Geri macht es sich einfach, löscht, schreibt in der Zusammenfassung der Löschung, dass auf der Disk weiter, (die Disk ist da noch rot zu diesem Zeitpunkt), ich mache die für den Herrn oder die bequeme Dame, dann wird der Text auf der Disk zu "ungemütlich" und man bittet um Löschung nunmehr auch auf der selbst angefragten Disk? Und wo soll ich jetzt zur Sache/der angeblichen Unkonformität von Artikeltexten / - abschnitten / -zeilen nun genau Stellung nehmen? Wenn das hinterherjagen und Suchen nach der passenden Stelle hierfür durch solche Schritte mehr Zeit in Anspruch nimmt als das Schreiben der Antworten zu den bequeme Punkten, wie soll dann der Artikel anständig wachsen können? und was soll dann davon die Konsequenz sein? Dass der Artikel dann anschließend doch zu kurz ist? "Kein Artikel"? Sieht ein bißchen so aus, momentan. Geri. Wir haben nunmehr gemeinsam bis 14, 24, 3700 und sogar 4030 zählen gelernt. Hast du denn geschafft, den Löschantrag in der Zwischenzeit zurückzuziehen, statt hier ressourcentilgende Nebenschauplätze zu eröffnen? --Typojägerin (Diskussion) 10:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:2.201.234.244 (erl.)

2.201.234.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:27, 18. Nov. 2012 (CET)

2.201.234.244 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.242.173.156 (erl.)

79.242.173.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 18. Nov. 2012 (CET)

79.242.173.156 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Nörgliistnichtpingsjong (erl.)

Nörgliistnichtpingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 10:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Nörgliistnichtpingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, vgl. Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller Diskussion 10:57, 18. Nov. 2012 (CET)

 Info: Benutzer ist wahrscheinlich mit Benutzer (Nörgli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) identisch, der am 17. November als "pöbelsocke " gespert" wurde. --Atamari (Diskussion) 11:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Nörgliistnichtpingsjong wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:212.89.174.164 (erl.)

212.89.174.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 11:01, 18. Nov. 2012 (CET)

212.89.174.164 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Föhlich Türke (erl.)

Föhlich Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 11:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Föhlich Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) warum wohl? --Schniggendiller Diskussion 11:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Föhlich Türke wurde von D unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 11:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:SchniccendiIIer (erl.)

SchniccendiIIer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 11:20, 18. Nov. 2012 (CET)

SchniccendiIIer wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Kurier (erl.)

... bitte halbsperren, siehe Versionsgeschichte -- Achim Raschka (Diskussion) 12:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Kurier wurde von Sicherlich am 18. Nov. 2012, 12:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. November 2012, 11:56 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Kinder – GiftBot (Diskussion) 12:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Ostfreund (erl.)

Ostfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) suprafluides Eskalationsgesoxxe auf WD:K --Felix ^frag 13:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ostfreund wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Konfliktsocke. –SpBot 13:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte um Stellungnahme zu der etwas rasch erfolgten "Erledigung" (erl.)

siehe hier. könnte man bitte bei diesem vorfall etwas genauer hinsehen. ich halte das nicht für erledigt. der benutzer ist der aktuell einzige antragssteller des löschantrags und hat infolgedessen selbstverständlich gründe, zu vandalisieren.

--Typojägerin (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

siehe oben. --JD {æ} 13:56, 18. Nov. 2012 (CET)

und bitte siehe oben. --Typojägerin (Diskussion) 14:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.114.191.142 (erl.)

91.114.191.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:55, 18. Nov. 2012 (CET)

91.114.191.142 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.182.87.46 (erl.)

84.182.87.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Enzyklopädie überfordert --Felix ^frag 14:42, 18. Nov. 2012 (CET)

84.182.87.46 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Gesperrte wiederholt den von mir als schweren PA gemeldeten Angriff nach seiner Sperre heute Nacht auf seiner Diskussionsseite erneut. Ich dulde nicht, dass ich oder meine Kritik bzw. mein Sprache mit (Akteuren in) Schauprozessen vergleichen wird. Das ist jetzt bereits der dritte Angriff dieser Art. Bitte Sperre deutlich verlängern.

Weitere Links:

• VM und Sperre vom 16.11.
• VM und Sperre vom 17.11
• Sperrprüfung

--Atomiccocktail (Diskussion) 09:46, 18. Nov. 2012 (CET)

die herleitung des "schweren PA" leuchtet mir nicht ein. überspitzt ausgedrückt: es besteht ein geringfügiger unterschied zwischen "du redest wir stalin" und "du mordest wie stalin" - oder wie sonst müsste man JosFritz ausssage interpretieren um sie als PA zu verstehen? -- ∂ 10:54, 18. Nov. 2012 (CET)

kein wort von stalin. es heißt dort wörtlich: „Phantasien von "Troll-Züchtung" und dadurch bei ihm erregte "Abscheu", "XY-ierungen", das sind Begriffe, die so und ähnlich aus politischen Schauprozessen bekannt sind und dort dazu dienen, den Gegner auszugrenzen...“ das ist kritik an sprache, nichts anderes. und eine zulässige meinungsäußerung, die ich inhaltlich für zutreffend halte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:20, 18. Nov. 2012 (CET)

ich bezog mich auf AC's aussage [3] hier wo er zum ersten mal von "schwerem PA" schrieb. -- ∂ 11:29, 18. Nov. 2012 (CET)

@FT: Quatsch. Wenn die LaRouche-Bewegung auf Fotos von Obama ein Hitlerbärtchen malt, ist das auch keine „Kritik“ an Obama, sondern Dämonisierung, und wenn ein Latuff Israel als den neuen Nazi-Staat darstellt, ist das auch keine „Kritik“, sondern Hetze. Man muss nicht jegliche Form von Gegenrede auf niedrigstem Niveau mit dem Begriff „Kritik“ adeln. --Widerborst 11:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich kann in dem zitierten Edit von JFr keinen sanktionierbaren PA sehen. (Das andere ist Schnee von gestern.)--Pacogo7 (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Komisch. Anderswo warst du noch ganz entsetzt darüber, dass Admins in die Nähe von diktatorischem Verhalten gerückt wurden. Jetzt geschieht dasselbe AC (Stichwort Schauprozesse) und du hast nur Schulterzucken übrig. --Widerborst 11:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Es ist ganz lohnenswert die Edits von JFr gestern tags und heute nacht zu vergleichen. Gestern sprach etliches für eine Sperre wegen PA (u.a. "Säuberungen" und Wiedergabe des Edits im Betreff ua). Der Bezug ist heute deutlich anders. --Pacogo7 (Diskussion) 11:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Du weichst aus. Wieso soll der eine Vergleich mit diktatorischem Vorgehen okay sein, der andere aber nicht? Angesichts der Themenkomplexe, zu denen Atomiccocktail in WP arbeitet, ist es ein klarer PA, ihn mit "Schauprozessen" zu assoziieren. Im vorstehenden Satz habe ich nur ein Wort aus Stefan64s Sperrbegründung von gestern ausgetauscht. Ich sehe hier kein Grund für einen Doppelstandard. --Widerborst 12:06, 18. Nov. 2012 (CET)

inwiefern hat AC's themengebiet damit zu tun, was man ihm vorwerfen darf und was nicht? -- ∂ 12:21, 18. Nov. 2012 (CET)

@Widerborst:Zwei Sachen sind anders. Das zweite ist die von St64 auch betonte Vollwiedergabe im Betreff. Insgesamt ist der Kritikschwerpunk von JFr mE deutlicher auf die Sprache gerichtet und in dieser Sprach"kritik" etwas weiter weg von der konkreten Person AC. Das letztgesagte ist so mein "Bauchgefühl". Was denken andere?--Pacogo7 (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Inwiefern ist der "Kritikschwerpunk" "deutlicher" auf die Sprache gerichtet? Bitte konkrete und intelligible Begründung, nicht "Bauchgefühl". Auch an dich die Bitte, diesen Quatsch nicht als "Kritik" zu adeln. --Widerborst 12:29, 18. Nov. 2012 (CET)

@D: Das darfst du deinen Admin-Kollegen Stefan64 fragen. Ich halte es eigentlich nicht für weiter erklärungsbedürftig, dass einen Unterschied macht, ob man jemanden, der über den stalinistischen Terror schreibt oder jemanden, der ihn ausübt, einen Stalinisten nennt. Aber vielleicht siehst du das anders. --Widerborst 12:28, 18. Nov. 2012 (CET)

hier geht's wenn überhaupt um einen der darüber schreibt und einen der nicht darüber schreibt - ausüben dürften ihn die allerwenigsten wikipedianer. -- ∂ 12:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Und? Verrätst du uns jetzt bitte, welchen semantischen Gehalt deiner Meinung nach JosFritzens Aussagen in Bezug auf Atomiccocktail hatten und welchen nicht? --Widerborst 12:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Da JFr weiß worüber AC arbeitet, kann in 'Säuberungen' eine gezielte Anspielung auf AC gesehen werden keine allgemeine Sprachkritik, wie etwa wenn man die Sprache der Admins mit der Sprache einer Oligarchie vergleicht.--Pacogo7 (Diskussion) 12:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Wieso kann „kann in 'Säuberungen' eine gezielter Anspielung auf AC gesehen werden“ („[d]a JFr weiß worüber AC arbeitet“), aber in „Schauprozessen“ nicht? --Widerborst 12:37, 18. Nov. 2012 (CET) PS: Anspielungen sind im übrigen immer "gezielt".

Muss man prüfen. Was meinen andere? Ich würde fast sagen, Schauprozess ist etwas allgemeiner, nicht so deutlich abwertend auf AC bezogen. --Pacogo7 (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Atomiccocktail schrieb ursprünglich wörtlich folgendes. das war der anlass. JosFritz hat das sprachlich kritisiert. und wurde gesperrt. was an seiner meinung nichts ändert. wie er in der sperrprüfung deutlich schrieb. diese kette von vm-meldungen erinnert im übertragenen sinn ebenfalls an einen „schauprozess“, aber an einen innerhalb von de.wiki. soll der „angeklagte“ so lange vor „gericht“ gezerrt werden bis er das maul hält, ablässt und abbitte leistet? die wiederwahlbegründung von Atomiccocktail hatte einen unterirdisch schlechten stil. die kritik daran ging gegen die sprache. das ständige ziehen von parallelen zwischen kleinkarierten de.wiki-knatsch mit historischen vorgängen der weltgeschichte werden langsam peinlich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2012 (CET)

"diese kette von vm-meldungen erinnert im übertragenen sinn ebenfalls an einen „schauprozess“," – Unterirdisch, FT. Dafür hättest du selbst eine VM verdient.

"das ständige ziehen von parallelen zwischen kleinkarierten de.wiki-knatsch mit historischen vorgängen der weltgeschichte werden langsam peinlich." – Und trotzdem hast du genau das keine zwei Sätze zuvor gemacht. Das ist in der Tat peinlich. --Widerborst 12:31, 18. Nov. 2012 (CET)

du zitierst selektiv. ich schrieb: diese kette von vm-meldungen erinnert im übertragenen sinn ebenfalls an einen „schauprozess“, aber an einen innerhalb von de.wiki. beachte den teil nach dem komma. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich zitiere keinesweges "selektiv" (was soll das sein? Zitieren setzt immer selektieren voraus), sondern im Kontext. Du allerdings beweist mit deiner Verharmlosung der Schauprozess-Metapher wiederholt mangelnde Sprachsensibilität. --Widerborst 12:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Da ich dieses Spiel nun bereits seit zwei Tagen verfolge: Erlen und zwar möglichst schnell. Hier wird ein atomarer Cocktail angerührt und das weis der Namensgebende Autor sehr wohl. Er war das auslösende Moment und er bekam was er wollte: In Windeseile waren die noch fehlenden Wiederwahlstimmen zusammen. Es wird eine Situation so lange weiter hochgeschaukelt bis wieder mal etwas passiert. Vielleicht dürfen wir den nach langer langer Sperre rufenden AC nachdrücklich daran erinnern wie viel guter Willen ihm dieses Jahr zu Teil wurde. Er und andere hätten es dabei belassen sollen, als JosFritz dieser Tage seine Kommentierung entfernte. --HOPflaume (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Was soll der Quatsch? WP:KPA hat deiner Meinung nach für JosFritz nicht zu gelten? --Widerborst 12:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich unterstelle, das Du der deutschen Sprache hinlänglich mächtig bist. Für seinen PA wurde JosFritz nun letztlich zweimal gesperrt. Den auslösenden Mist entfernte niemand nachhaltig. Derzeit wird weiter gebohrt. Was soll das bitte bringen? Irgendwann geht nur der Deckel hoch. Ist dies Projektförderlich oder geht es Dir um etwas anderes? Und den "Quatsch" solltest Du dir nochmal überlegen. --HOPflaume (Diskussion) 12:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn JosFritz wiederholt PAs fährt, wird JosFritz halt wiederholt gesperrt – unter Umständen auch länger und länger. Dein Vorschlag, stattdessen für JosFritz WP:KPA nicht mehr gelten zu lassen, weil er so oft dagegen verstößt, halte ich weiterhin für quatschig. --Widerborst 12:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Das Problem hast du aber gerade selber erkannt, HOPflaume: JosFritz wurde schon 2x gesperrt und die letzte Sperre ist noch am Laufen. Dennoch versucht er mit abgeänderten Formulierungen auszuloten, was noch durchgehen könnte. Normalerweise müsste man annehmen, dass man in solch einer Lage die Füße stillhällt. Das am Rande. -jkb- 12:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Wolli Ihr nicht, oder könnt Ihr nicht. JosFritz macht das was AC auch bei selbiger Angelegenheit macht (letzterer stellte sein Kommentierung in leicht modifizierter Form dann auf der Disk ein). Beide loten aus was geht und was nicht geht. Der eine wurde dafür jetzt bereits zweimal gesperrt. Der andere sah sich noch nicht einmal nachdem die 25 WW-Stimmen für Amberg zusammenkamen in der Lage seinen Text zu entfernen. Dieser ist nämlich nicht weniger als Quatsch, er ist überflüssig, deplatziert, unpassend und das ist alles freundlich formuliert. Sperrt doch JosFritz bis ans Ende seiner Tage und folgt AC bei seiner Formulierung. Spinnt den Gedanken weiter und Ihr habt vielleicht eine Ahnung davon was ich meine. Wünsche noch einen schönen Tag. --HOPflaume (Diskussion) 12:59, 18. Nov. 2012 (CET)

„Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ Wenn du der Meinung bist, AC habe einen PA getätigt, solltest du dagegen auf legitime Art und Weise vorgehen (VM-Meldung, Entfernung, usw.), anstatt PAs von JosFritz zu rechtfertigen. --Widerborst 13:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke Widerborst. Wenn es noch eines beleges bedurfte, so hast Du ihn mir soeben geliefert. Tausend Dank. Weder habe ich mit auch nur einem Wort einen PA gerechtfertigt noch diesen entschuldigt. Köchelt weiter in Eurem Saft, bis zum nächsten mal. --HOPflaume (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Dann war es wohl mein Fehler, dass ich versucht habe, deinem Beitrag einen erkennbaren Sinn abzugewinnen. Mea culpa & liebe Grüße, --Widerborst 13:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Zur Kenntnis: Ich habe die Wiederholung des PA jetzt selbst entfernt. Bitte darauf achten, dass dieser Mist nicht erneut wieder hergestellt wird. Und ferner die Sperre des Gesperrten raufsetzen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:25, 18. Nov. 2012 (CET)

hallo Atomiccocktail, die seite vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles fehlverhalten aufmerksam zu machen. JosFritz ist gesperrt und hat seit gestern nicht mehr editiert. dauerkonflikte zwischen benutzern gehören nicht auf diese seite. dafür gibt es den vermittlungsausschuss. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Ist das Satire, FT? JosFritzens PA war aktuell (ca. 8.5 Stunden zwischen PA und VM). --Widerborst 13:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich beende mal dieses Plauderstündchen hier mittels Erlenpflanzung. Empfehle auszuwandern nach Wikipedia:Café oder noch besser, sich des eigentlichen Zieles hier zu besinnen und dementsprechend sich einzubringen: Schreiben/erweitern/verbessern einer Enzyklpädie. – Es grüßt das Freiwild 13:34, 18. Nov. 2012 (CET)

JosFritz hat den PA nun wieder hergestellt. Ich verzichte auf Edit-War, fordere aber mitlesende Admins zum Handeln auf. --Widerborst 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

OK, alle haben es verstanden, du magst JosFritz wirklich nicht. Fabelhaft, dass du WP:KPA so ernst nimmst, aber der einzige, für den WP:KPA nicht zu gelten scheint, ist AC. JosFritz wurde nun 2x gesperrt. Er ist zut Zeit immer noch gesperrt und kann sich hier nicht zur Wehr setzen. Und das, was du da oben verlinkst, ist kein persönlicher Angriff. Setze bitte die Erle, die du entfernt hast. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:11, 18. Nov. 2012 (CET)

OK, alle haben es verstanden, du magst JosFritz sehr und AC magst du wirklich nicht. Fabelhaft, dass du WP:KPA nicht ernst nimmst. Im übrigen wurde JosFritz nicht "2x gesperrt". Dass er zur Zeit noch gesperrt ist, heißt des weiteren nicht, dass er während seiner Sperrdauer auf seiner BD, wo er noch schreiben kann, gegen WP:KPA verstoßen darf. Die von User:Bwag gesetzte Erle verstehe ich genau wie FTs Beiträge eher satirisch. --Widerborst 14:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Kindergarten. Du hast erst vor wenigen Wochen auf einen PA in der Zusammenfassungszeile gegen mich verlinkt. Nun spielst du dich als Höflichkeits-Experte auf. Dabei gehst du selektiv vor. Oder bestreitest du, dass du keine Sanktionen für ACs beleidigende, verletzende Auslassungen über Amberg verlangst, bei JosFritz aber nun die dritte Sperre einforderst für etwas, was nicht direkt als persönlicher Angriff ausgelegt werden kann (siehe deine letzte Verlinkung)? Und zur Info: Ich habe Anfang des Jahres zum letzten mal etwas über AC geschrieben. Du hingegen scheinst sehr auf JosFritz fokussiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:39, 18. Nov. 2012 (CET) (PS: Sorry, Christian2003, ich habe die Erledigtsetzung nicht gesehen. Kannst meinen letzten Beitrag entfernen, falls du möchtest.)

Da du nochmal nachholzen wolltest: "Du hast erst vor wenigen Wochen auf einen PA in der Zusammenfassungszeile gegen mich verlinkt." – Richtig ist vielmehr, dass ich auf eine gewisse Bigotterie in deinem Vorgehen auf einer gewissen Disku aufmerksam gemacht habe.

"Oder bestreitest du, dass du keine Sanktionen für ACs beleidigende, verletzende Auslassungen über Amberg verlangst, bei JosFritz aber nun die dritte Sperre einforderst für etwas, was nicht direkt als persönlicher Angriff ausgelegt werden kann (siehe deine letzte Verlinkung)?" – Erstens wurde bereits durch Admin erkannt, dass hier eine Beleidigung durch JosFritz vorlag, zweitens sehe ich keine Beleidigung durch Atomiccocktail, drittens gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht.

"Du […] scheinst sehr auf JosFritz fokussiert." – Du auch. Habe dich noch von deiner energischen Verteidigung von JosFritzens "Querfront"-PA gegen mich auf der VM in Erinnerung. --Widerborst 14:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Diskussionsbeitrag entfernt, da darin eindeutig beleidigende Inhalte enthalten sind. 
Bei Wiedereinsetzen Sperrverlängerung. -- Christian2003·???RM  14:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Fürs Archiv: JosFritz stellte den PA nach Christian2003s Entfernung per Revert erneut wieder her, Christian2003 revertierte den Revert und verlängerte danach JosFritzens Sperre: [4] --Widerborst 15:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Gerold_Broser (erl.)

Gerold_Broser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Typojägerin (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Vandalismus auf der Seite Sauglockenläutn. Bitte zum Hintergrund diese Diskussion zu beachten. Des weiteren hier und hier weitere Stellungnahmen, die den Hintergrund erläutern. Mein Vorwurf: durchaus nicht unbewusstes Löschen, um den noch immer nicht zurückgezogenen Löschantrag nicht zurückziehen zu müssen, Eröffnung von Nebenschauplätzen durch VM-Meldungen (gegen meine Person, auf welche VM ich hiermit pariere, was sie aber damit nicht automatisch unbegründet oder gegenstandslos werden lässt). Dadurch auch Erschweren von Wegen, den Sachverhalt auf zivilisiertem Wege zu klären (Verzögerung des Rückzugs des Löschantrags, Verzögerung bei der auf der Diskussionsseite angefragten genauen Formulierung des Vorwurfs, ...). Der Artikel selbst leidet während des Ganzen still weiter, gestutzt, beschnitten, kastriert - durch ressourcenverschlingendes VM-Aktengeschreibsel (wiederum ganz im Sinne des Gemeldeten, nachweislich, sonst wäre der Löschantrag doch nicht mehr dort...). Ich bitte um Stellungnahme. --Typojägerin (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2012 (CET)

„auf welche VM ich hiermit pariere“ – Das heißt so viel wie Rache-VM? Ob das gut ankommt? Das ist 7 Stunden her. Siehe Einleitung ganz oben: „Die VM dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten …“, wenn überhaupt ein solches gegeben war – was ich mir hier von meiner Seite nicht vorwerfen kann. --Geri, ✉ 13:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. Eine VM wird nicht pariert, sondern gestellt, wenn es eine Notwendigkeit dazu gibt. Diese sehe ich hier nicht. @Typojägerin, es gibt einige Spielregeln für die Wikipedia. Koenraad hat dir dazu schon etwas auf deine Diskussionsseite geschrieben. Dem schließe ich mich an. Deine Ergänzungen sind gespickt mit Wertungen. Das geht nicht, das wollte ich dir dezent auch schon gestern Abend sagen. Zudem ist mir in der Löschdiskussion deine Aussage aufgefallen, diese heute Abend zu beenden. Das solltest du ebenfalls unterlassen. Löschdiskussionen werden von Administratoren ausgewertet. Bitte warte diese Auswertung ab. --Itti 13:21, 18. Nov. 2012 (CET)

"auf welche ich hiermit pariere, "was jedoch der VM-Meldung ihre Grundlage nicht entzieht" - ich bitte, korrekt zu zitieren (....ausrufezeichen.)

Ich habe hier einen akuten weiteren Fall, ich bitte, das genauer anzusehen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sauglocknl%C3%A4utn&diff=110627995&oldid=110626797 - ich hatte das gestern mit diesem benutzer, der benutzer klickte mal eben so auf entweder rückgängig oder löschen, weil er ein wort nicht kannte. der kannte "tacheles" nicht und schreibt was von "stand nicht in der quelle". kapiert der mensch mal langsam, dass das ein artikel ist und lernt er, was ein zitat ist? was in der quelle stand, stand in anführungsstrichen. hier wird mit unter dem vorwand der beanstandung des artikels durch einen nutzer, der der einzige aktuelle antragssteller und einzige verfechter der irrelevanztheorie ist, unterstellt, ungenau zu zitieren und theoriefindung zu betrieben. und nun zum heutigen vorfall siehe link oben. wie bitte "sozialkritisch-politisch stand nicht in der quelle", was hat der mann vor, zu beweisen, dass er nicht lesen kann? was will er der gruppe ncoh abstreiten? das es sie gibt? dass sie existiert? vielleicht will er noch das mit dem gemeinsamen auftritt mit fischer löschen, weil das ja kein echter einzelnachweis ist, wie wäre es damit? "sozialkritisch-politisch stand nicht in der quelle" zu schreiben bi einem satz, bei dem das nicht in anführungsstrichen stand aber in einem artikel dieser band - siehe beitrag - das sieht haarscharf so aus, als müsste man mit diesem benutzer nicht nur das einmaleins bis 14, 24, 3700 und 4030 genau durchkauen, sondern auch checken, ob das behauptete lesevermögen überhaupt da ist. --Typojägerin (Diskussion) 13:41, 18. Nov. 2012 (CET)

1. kein vandalismus erkennbar.
2. hier ist schluss.
3. weitere PAs à la "man müsste mal checken, ob lesevermögen überhaupt da ist" werden zu einer sperre führen. --JD {æ} 13:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Dann bitte ich, genauer nachzusehen. Ich empfehle ein genaueres Durchforsten des Artikelverlaufs. Beiträge des besagten Benutzers in diesem Artikel beschränkten und beschränken sich weiterhin ausschließlich auf das Tilgen von Informationen. Besagter Benutzer hat zu diesem Beitrag noch kein einziges ASCII-Zeichen selbstständig eingefügt. Er betreibt praktische Theoriefindung seiner persönlichen Irrelevanz-Privattheorie unter vorwand angeblicher Theoriefindung im Beitrag selbst. Ich bitte weiterhin zu bedenken, dass besagter Benutzer (ob jetzt immer noch, weiß ich nicht, aber zumindest gestern) sich auf das Weiterverfechten seiner Privattheorie vorzubereiten erklärt hat. Dies ist im Link des obigen beanstandeten Satzes (der mit dem Leseverögen, den Link davor klicken, darauf bezog sich das) - deutlich zu sehen, das hat der Benutezr in der Löschdiskussion geschrieben. Er bereitet sich darauf vor, die Entfernung des Löschantrags anzugreifen. [Das steht da deutlich drin, hat er geschrieben, gestern.] Nun wie genau läuft das, was glaubt ihr, wie kann die Beanstandung einer Löschantragsentfernung wohl bewertet werden, wenn die Bewerter bei dem Klick einen ganzen, vollständigen, inhaltlich korrekten, korrekt zitierenden Artikel sehen? Wäre doch nicht wirklich der in Vorbereitung begriffenen Beanstandung des Löschantrags zurträglich. Daher bitte ich, den oben angegebenen Difflink freundlicherweise nochmal anzuklicken und freundlicherweise nochmal mitzuteilen, ob Sie darin keinen Vansalismus erkennen können und in diesem Fall eventuell noch ergänzen, woran das liegen könnte. (Ich gehe jetzt davon aus, dass keiner der Leute, die hier anworten, Merk mit Namen heißen, sonst hätte ich jetzt ein De-ja-vu-Erlebnis]. --Typojägerin (Diskussion) 14:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzerinnen, die inhaltliche Differenzen permanent auf der VM austragen wollen und sich eigene Regeln für ihre Arbeit schaffen haben wir schon. Es gibt Regeln für LD und LAE und die gelten auch für dich. Die LD läuft und ein Admin wird entscheiden. Sorry für das Nacheditieren. PG 15:06, 18. Nov. 2012 (CET)

hier ist EOD.
kein vandalismus.
inhaltliche auseinandersetzung auf der diskussionssseite,
weitere meinungen einholen möglich per WP:3M. --JD {æ} 15:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Begin of discussion after end of discussion --Typojägerin (Diskussion) 15:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Fischerstelle in Gotlands län (erl.)

Kategorie:Fischerstelle in Gotlands län (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); zweimalige Entfernung eines Umbenennungsantrags ohne Diskussionsbeitrag auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/18. Ich möchte da keinen Edit-War und bitte um Sperre in der Version mit Antrag, um eine Diskussion zu erzwingen. -- jergen ? 13:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Wer eine einvernehmlich benannte Kategorie (sh. Diskussion:Gotländische Fischerdörfer) ändern will muss erst einmal seine Motive klarlegen. JEW (Diskussion) 13:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Deswegen wurde ja eine Diskussion angestoßen - abgewürgte Diskussion revertiert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Es wurde nie der Versuch einer Diskussion gemacht. sh. letzten Revert im Artikel Gotländische Fischerdörfer 13:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Offenbar ist jetzt Ruhe, der Antrag bleibt jetzt bitte drin. Anträge bilden den Anfang einer Diskussion, nicht deren Ergebnis. --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:188.96.118.224 (erl.)

188.96.118.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Biologie und in Manhattan --Martin Bahmann (Diskussion) 14:57, 18. Nov. 2012 (CET)

188.96.118.224 wurde von Christian2003 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Fickhase (erl.)

Fickhase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pubertäres Kind --Schniggendiller Diskussion 15:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Fickhase wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 15:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Fickhase (erl.)

Fickhase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überfordert --Hepha! ± ion? 15:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Fickhase wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 15:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:212.23.103.94 (erl.)

212.23.103.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Großtrappe --Hepha! ± ion? 15:18, 18. Nov. 2012 (CET)

212.23.103.94 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Johnny Controletti (erl.)

Johnny Controletti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst unterstellt er dem Autor des bereits gelöschten Artikels Christian Beyer Selm in seinem SLA Diebstahl, den unglücklichen Einspruch des Autors entfernt er dann wg. „Textmanipulation“ statt ihn zu korrigieren. Der Autor hat sich mehrfach als Christian Beyer zu erkennen gegeben, was natürlich kein Beweis ist, es gibt aber auch keinen Grund daran derart zu zweifeln. Auf seiner Benutzerdisk. antwortet Johnny Controletti in einem unerträglichen Ton („Normal fliegen unsignierte Edits hier raus“, „Das hier ist eine Frechheit, genau wie der hierhin gerotzte Kommentar!!!“) [5]. Stichwort Aussenwirkung? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Das schreibt der Richtige! Der Hinweis das unsignierte Edits entfernt werden steht oben auf der DS, jede IP kann behaupten Person XY zu sein und der Inhalt war halt von einer Homepage "geklaut"! Wenn ich dafür gesperrt werden muß, dann ist der Antragsteller erst recht fällig. Jetzt durchsucht er anscheinend schon fremde Diskussionsseite um seine VM-Kampagne gegen Benutzer, die es sich erlauben SLA und LA zu stellen, auszuweiten. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:48, 18. Nov. 2012 (CET) P.S.: Jetzt fehlt nur noch der Vorwurf ich würde eine 188er-Ip aus dem Raum Frankfurt benutzen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:55, 18. Nov. 2012 (CET)

Bitte administrativ prüfen. Die bizarre Reaktion des Gemeldeten, die in sofortige Gegen-Aggression umschlägt, finde ich trotzig bis frech und geht mit keinem Wort auf den Vorwurf ein. Man sollte hier sachlicher diskutieren und die Rückkehr zu freundlichem Umgangston sowohl im Umgang mit neuen Autoren als auch mit erfahrenen Mitarbeitern ggf. durch Sanktionen erwirken. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Johnny Controletti wurde von Mogelzahn 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sechs Stunden Pause, um über seinen Umgangston gegenüber anderen Mitarbeitern zu reflektieren.. –SpBot 16:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Alois Stürzenberger (erl.)

Alois Stürzenberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Alois Stürzenberger wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Günther Prien, um einen Abschnitt, dessen Relevanz bezweifelt wird, und dessen Inhalt außerdem schon 2x im Artikel steht. Darüberhinaus sind Bearbeitungskommentare wie dieser [6] nicht hilfreich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe diese letzte Änderung rückgängig gemacht, damit sollte das zunächst erledigt sein, denn als Editwar kann man zwei Änderungen vielleicht noch nicht bezeichnen. Der Bearbeitungskommentar ist allerdings grenzwertig und anscheinend rhetorisch von der Ikeareklame beeinflußt. Sollte Elektrofisch allerdings keine Einsicht zeigen, wird das wieder zu eröffnen sein.--Enzian44 (Diskussion) 17:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Erledigung OK. Ich erlaube mir noch eine kurze Erläuterung: Wenn man sich die Versionsgeschichte der letzten Wochen ansieht, findet man mehrere Teil-Aspekte des Artikels, bei denen Elektrofisch mehrfach revertiert hatte. Deshalb die Meldung. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Pfeifendampf (erl.)

Pfeifendampf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. Stürmersprache. -jkb- 17:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Pfeifendampf wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Thomas7. –SpBot 17:20, 18. Nov. 2012 (CET)

+ weiter -jkb- 17:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.42.92.5 (erl.)

91.42.92.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will ins Bett -- Sithlord Drag'oth Van'Dhunter 18:00, 18. Nov. 2012 (CET)

91.42.92.5 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:AvocatoBot (erl.)

AvocatoBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bot ohne Flag, sofort dichtmachen. --Steak 18:05, 18. Nov. 2012 (CET)

könnte man nicht den Betreiber ansprechen? Bots ohne Flag sind nicht zwangsweise Sperrgrund. rbrausse (Diskussion) 18:08, 18. Nov. 2012 (CET)

AvocatoBot wurde von -jkb- 3 Tage gesperrt, Begründung war: Bot without a flag flooting the rc. –SpBot 18:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Richtig, im Einzelfall kein Sperrgrund unbedingt. Mit diesem Bot gab es aber cross-wiki-weise schon viel Ärger. Ich spreche ihn auf meta an. -jkb- 18:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Bot hat aber ein Flag, siehe Spezial:Benutzerrechte/AvocatoBot. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:14, 18. Nov. 2012 (CET)

ich habe mir seine edits in meier beo zeigen lassen, da ist bei der Einstellung etwas schief gelaufen, bots sollten raus sein, sein bot war aber angezeigt. OK, ich nehme alles zurück, auch auf meta, aber was soll die meldung hier? -jkb- 18:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Was die Meldung soll?? Auf seiner Benutzerseite steht Dieser Benutzer ist ein Bot ohne Bot-Flag. Und Bots ohne Flag werden gesperrt. Steak 18:20, 18. Nov. 2012 (CET)

das stimmt so nicht, wir haben das in WP:BOT als klare Kann-Bestimmung drin: "Wenn ein nicht registrierter Bot mit zu hoher Geschwindigkeit aktiv ist („die letzten Änderungen flutet“) oder der zuständige Benutzer kurzfristig auf Fehlerhinweise oder Kritik nicht reagiert, kann jeder Administrator einen Bot sperren."

wenn prinzipiell ein Flag da ist, dies aber bei den Edits nicht angezeigt wird ist die Maschine nicht richtig konfiguriert - aber das lässt sich vom Betreiber ja ändern.

rbrausse (Diskussion) 18:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, hat er da selber hingepflanzt. Ich habe jetzt entsperrt, auf meta habe ich mich auch entschuldigt. -jkb- 18:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Mag sein, dass bei seiner Umbenennung etwas schief gelaufen ist; ich kenne den Bot auch von anderen Projekten und es gab schon einige Beschwerden. Ich hoffe nun alles ok. -jkb- 18:26, 18. Nov. 2012 (CET)

@ rbrausse oder jemand der sich auskennt, er fragt auf meta, was er tun soll, für mich böhmische dörfer. -jkb- 18:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Artikel Schoten (erl.)

Schoten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, bis unser Editkrieger die Autokat per Infobox begriffen hat -- 109.48.71.93 18:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Hast Du ihn denn schonmal angesprochen? --Mogelzahn (Diskussion) 18:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Wollte gerade darauf hinweisen, dass dies gerade eben von mir nachgeholt wurde. Bitte erst mal abwarten, ob der Gemeldete darauf reagiert. -- Titus389 18:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Diskussion der beiden IPs nach zu urteilen hat sich die Meldung erledigt. -- Titus389 18:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Geerlt, da inzwischen diskutiert wird, wobei auch die meldende IP sich durchaus eines freundlicheren Tonfalls befleißigen dürfte. --Mogelzahn (Diskussion) 18:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:87.123.109.36 (erl.)

87.123.109.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:29, 18. Nov. 2012 (CET)

87.123.109.36 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Trollin' X-Treme! (erl.)

Trollin' X-Treme! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Müssen wir erst abwarten, wie die Edits dieses Users aussehen? -- Titus389 18:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Artikel Israelisch-Palästinensischer Konflikt (erl.)

Israelisch-Palästinensischer Konflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LAE. Bitte nach guter alter Sitte eine siebtägige Löschdiskussion anordnen, die nicht unter fadenscheinigen Gründen vorzeitig beendet wird. -- 88.103.177.44 18:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Finde das Abwürgen der Löschdiskussion auch recht fragwürdig, werde den Löschantrag also wieder einsetzen. --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel legt sachlich die Fakten des Konflikts dar und zeigt deutlich, dass sowohl von israelischer als auch von palästinensischer Seite aus der Konflikt geschürt wird. "Antiisraelische Propaganda" und POV vorzuwerfen ist lächerlich und offensichtlich politisch motiviert. -- Chaddy · D – DÜP – 18:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist durch und durch einseitig formuliert, verschweigt Fakten und Hintergründe. Das ist aber weder in einer VM noch in wenigen Minuten Löschdiskussion zu klären. --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Erledigt, Löschantrag ist im Artikel und es macht Sinn die LD normal laufen zu lassen. --Itti 20:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Orsa peto (erl.)

Orsa peto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Klassenclown. -- Titus389 19:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Orsa peto wurde von Seewolf 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Artikel Jeff Kinney (erl.)

Jeff Kinney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Jeff Kinney wurde von Eschenmoser am 18. Nov. 2012, 20:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2013, 19:30 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2013, 19:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Und zwar direkt in seine Hose! (erl.)

Und zwar direkt in seine Hose! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --84.161.211.248 20:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Und zwar direkt in seine Hose! wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Typojägerin (erl.)

Typojägerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

„-in“ hin oder her (ob das so ist, kann ich nicht beurteilen). AGF hat auch mal sein Ende. Ich verwahre mich dagegen – wiederholt – als „[einer] der in einem Artikel herumwütet“ bezeichnet zu werden. Ein Sperre wurde ihr bereits angekündigt. Mittlerweile sind/waren sechs Admins auf WP:VM, WP:3M, WP:LP und auf Diskussionsseiten mit ihr beschäftigt. --Geri, ✉ 16:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Da ich eine der sechs Admins bin und bereits zwei VMs bearbeitet habe, möchte ich hier nicht entscheiden. Typojägerin wurden Regeln erklärt und Hilfeseiten aufgezeigt, jedoch scheint sie der Meinung zu sein, dass diese für sie nicht gelten. Ich sehe nur zwei Möglichkeiten: ein persönlicher Mentor oder eine Mentorin, die versucht Typojägerin die Regeln der Wikipedia zu erklären, zu denen auch ein angemessener Umgang mit anderen Nutzern gehört oder eine Sperre um ihr zu zeigen, dass ein Projekt wie WP nur funktionieren kann, wenn Regeln beachtet werden. Pers. bin ich für ersteres, falls Typojägerin einverstanden ist und sich einen Mentor oder eine Mentorin nimmt, sollte dann hier beendet werden, da ich denke, dass hier nicht aus Bosheit so gehandelt wird, sondern aus Unerfahrenheit. --Itti 17:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Stellungnahme --Typojägerin (Diskussion) 17:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Typojägerin wurde von -jkb- 1 Stunde gesperrt, Begründung war: der letzte Versuch, die Wichtigkeit der Ansprachen zu verdeutlichen, s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Typoj.C3.A4gerin. –SpBot 17:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Die hier erwähnte "Stellungnahme" war der letzte Tropfen. Auf 3M wurde der Benutzerin mehrmals sehr deutlich (!) gesagt, dass dort Schluss ist, dies auch auf der DS. Dennoch scheint es nicht zu beindrucken. 1 Stunde als der letzte Versuch, unsere Ansprachen und Warnungen zu untermauern. -jkb- 17:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Hat jemand eine Vorstellung, was sich dahinter verbirgt?? -jkb- 19:03, 18. Nov. 2012 (CET)

kWzeM und aus diesem Grund werde ich das Konto jetzt stilllegen. --Itti 19:26, 18. Nov. 2012 (CET)

ist ja auch gut, ich wollte schon in eine andere richtung vermuten, aber schwamm drüber & danke :-) -jkb- 19:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Und was ist nun der Sperrgrund? Ich kann keinen erkennen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Konto stilllegen..was bedeutet das?--Markoz (Diskussion) 20:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Um auf beides zu antworten. Die Benutzerin wurde mehrfach auf Probleme mit ihren Änderungen angesprochen. Leider ohne Erfolg. Nach der Kurzzeitsperre von -jkb- antwortete sie mit dem Text auf ihrer Benutzerseite entsprechend obigens Links. Aus dem geht hervor, dass sie an einer Studie über die verschiedenen WP-Sprachversionen arbeitet und (Vermutung von mir) mal so austesten wollte, was geht und was nicht. Das ist für mich kurz: kWzeM. Daher die unbeschränkte Sperrung des Kontos. Ihre Daten dürfte sie dann wohl jetzt haben. --Itti 20:33, 18. Nov. 2012 (CET)

hier wurde erledigt gesetzt. -jkb- 21:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund: Vandalismus und Edit-War gegen mehrere. Diffs: [7], [8], [9] (Hintergrund ist eine bereits mehrfach abgebrochene, aber jetzt doch wieder laufende LD, die so wohl zu gunsten der Gegner vorschnell beeinflusst werden soll). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe meine Änderung, auch bezugnehmend auf diverse Äußerungen auf der LD-Disk von Leuten, die ein kleines bisschen was von der Materie verstehen, begründet und umbesetzt. Der Konflikttourist und Bennsenson-Freund Bwag hat einmal revertet, dann der Meldende. Halte ich für wenig beeindruckend, vor allem in der Sache herrscht da bei den Gegnern der gekürzen neuen Anfangsversion erheblicher Mangel an vernünftigen Argumenten.--bennsenson - reloaded 20:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Bennsenson hat einen vernünftigen Neuanfang für einen total vermurksten Artikel gewagt. Dafür gebührt ihm Lob. Bisher ist weder der Melder noch der andere Ediwarrior auf der Diskussionsseite gesehen worden. Bitte die ungerechtfertigte VM mit einer Ermahnung desw Melders beenden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2012 (CET)

PS: Jetzt hat freilich noch ein gewisser Freiherr von Schellenberg revertet...WP-Klamotte, nimm Deinen Lauf :-) --bennsenson - reloaded 20:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Die er aber sofort wieder rückgängig gemacht hat. Die Einsicht kam dann doch noch recht schnell. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 18. Nov. 2012 (CET)

(3x BK) Wer hier wirklich nichts von der Materie versteht sei mal dahin gestellt. Der Punkt ist, dass du hier eindeutigen Artikelvandalismus betreibst. Daran gibts nichts zu leugnen. Und nein, Bennsenson hat keinen vernünftigen Neuanfang für einen "total vermurksten Artikel gewagt" - diese Entscheidung wurde nirgends mehrheitlich beschlossen, sondern im völligen Alleingang erzeugt. Entweder man wartet die (völlig bescheuerte) LD ab, oder man hält sich einfach ganz raus, aber die "Kopf-durch-die-Wand-Methode" geht einfach nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Artikel in der LA-Version vollsperren. Deren Zustand ist peinlich genug, dass dem LA stattgegeben werden sollte. Danach kann Benny eh neuschreiben. --Widerborst 20:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich anders. Der LA ist nur ein Honigtopf für Sinnlosdiskussionen und das Lemma ist relevant. Schneller ist ein kleiner Neuschrieb, der auch kurzfristig erreicht werden kann. Jeder Tag, an dem dieser Unsinn, der zur Löschung vorgeschlagen wurde, in der WP steht, ist einer zuviel.--bennsenson - reloaded 20:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Es wäre nicht das erste mal, dass eine Löschdiskussion die Verbesserung - und damit Rettung - eines Artikels bewirkt. Eine Sperrung auf Schrottstand ist nicht im Sinne des Projektziels. --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Gegner scheinen wohl Angst davor zu haben, dass die LD nicht zu ihren Gunsten ausgehen wird (so siehts nämlich derzeit aus). Also haben sie kurzerhand auf eigene Faust entschieden, den Artikel einfach bis auf die Einleitung zu leeren und so ihrem Löschwunsch gerecht zu werden. Das ist aber nunmal inakzeptabel. Wer einen LA stellt, sollte den dann auch gefälligst abwarten, statt voreilig den Artikel zu leeren und das als "Neuanfang" zu proklamieren. Ich bin auch für eine Sperre zur Zeit des LAs, um die LD abzuwarten (+Sperre für Bennsenson wg. krassem Vandalismus und EditWar). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Konkret: Was ist falsch an der neuen Version? Aber bitte an der richtigen Stelle beantworten. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 18. Nov. 2012 (CET)

(BK mit Hardi) Das mit dem "Vandalismus"-Vorwurf ist allerdings hahnebüchen. Bitte mal WP:VAND lesen und nachweisen, wo Benny gegen welche Richtlinien verstoßen haben soll. Genauso die lächerlichen Unterstellungen mit "scheinen wohl Angst davor zu haben". Deinen Gegnern irgendwelche Emotionen und diese als ursächlich für ihr Handeln zu unterstellen, kommt meist nicht gut. Entspann dich mal, Kollege. --Widerborst 21:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Zu ergänzen ist auch noch, dass ich als erster seit 2003 eine Quelle verlinkt habe, die sich wirklich direkt auf das Lemma bezieht (und auf deren Grundlage ich einen Kurzüberblick verfasst habe, der natürlich erweitert werden muss). Das sagt auch einiges aus...bisher war da "Breaking the silence - Soldaten sprechen [...]" als Hauptquelle verlinkt. Nuff said. --bennsenson - reloaded 21:08, 18. Nov. 2012 (CET)

(BK) @Widerborst: Hahaha, was soll bitte sonst Vandalismus sein, wenn nicht das? "Benny" hat gleich mal gegen Punkt 2 von WP:VAND und gegen WP:E-W verstoßen. Wie gesagt: Artikel zum Zeitpunkt des LAs sperren, LD abwarten und Sanktion für Bennsenson wg. ganz eindeutigem Vandalismus und Edit-War gegen mehrere. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gegen nichts verstoßen, sondern WP:ART, WP:NPOV, WP:BLG, WP:Q, WP:WWNI und den ganzen anderen Kram umgesetzt. Für mich EOD.--bennsenson - reloaded 21:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Naja, WP:WAR hast Du vergessen. -- Hans Koberger 21:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Kann bitte mal jemand den Jungwikipedianer stoppen? Hier ist keine Lachbude und auch kein Kindergarten. --Hardenacke (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Retour; kann mal jemand die alten Greise davor bewahren, die WP zu einer POV-Bude zu machen, indem sie im Alleingang entscheiden, was richtig und was falsch ist, nur weil die LD nicht zu ihren Gunsten verläuft??? ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Alterunabhaengig bitte nicht persoenlich werden. Ich wuerde vorschlagen, LAE, denn die Loeschantragsbegruendung trifft ja offensichtlich nicht mehr zu, und dann VME, wenn es sowas gibt. --Erzbischof 21:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Disk steht offen, um auf POV hinzuweisen. Ich bin gespannt.--bennsenson - reloaded 21:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Löschbegründung traf noch nie zu. Und was hier einige tun, hat nichts mit Mitarbeit zu tun, sondern sie Verbreiten nur die Thesen ihrer Ahnungslosigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 21:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Disk... --bennsenson - reloaded 21:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Dass die Löschbegründung sehr wohl zutraf, wurde mehrfach in der Löschdisku bewiesen, wo du größtenteils durch sachfremdes Gepöbel geglänzt hast. --Widerborst 21:32, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich meinte nicht sein Alter. Das kenne ich gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Trotz seines Alters scheint er dich an Reife zu übertreffen. Was soll das, ihn nur auf das Niveau von Kindergarten herabzusetzen, nur weil er Mitglied der Jungwikipedianer ist. Nur weil diese Seite lächerlich ist, heißt noch nicht, dass alle ihre Mitglieder lächerlich sind. Immerhin gibt es viele Jugendliche, die älteren Menschen eindeutig überlegen sind. --Stillhart 21:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Das hast Du falsch verstanden. Ich meinte das Verhalten, nämlich ohne jedes Sachargument jemandem, der sich um einen guten Artikel bemüht, mit „hahaha“ und Vandalismusvorwürfen zu begegnen. --Hardenacke (Diskussion) 21:49, 18. Nov. 2012 (CET)

Das Problem daran ist, dass du von da aus auf seine Jungwikipedianer-Mitgliedschaft schließt. Der Grund, dass er so handelte dürfte nicht nur seine Jugend sein. --Stillhart 21:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Ach nee, das mit dem Jungwikipedianer schreibt er selbst auf seiner BS. Um das mal ganz deutlich zu sagen: Ich habe ganz und gar nichts gegen Jungwikipedianer. Wir brauchen sie. Meine Kritik ging eher in die Richtung, dass er in meinen Augen etwas zu impulsiv mit Vorwürfen um sich warf.

Können wir das jetzt hier beenden? --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein, können wir nicht. Ihr versucht, sowohl LD, als auch VM, als auch Admin-Entscheidungen zu umgehen und uns vor vollendete Tatsachen zu stellen. Dem muss Einhalt geboten werden. Wartet doch einfach die LD ab und gut is. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:37, 18. Nov. 2012 (CET)

die löschdiskussion ist längst beendent, der löschantrag mit einverständnis des antragstellers entfernt. der artikel längst verbessert. daher erledigt. wenn ein admin anderer meinung ist erle bitte entfernen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:51, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:178.14.142.113 (erl.)

178.14.142.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --84.161.211.248 21:28, 18. Nov. 2012 (CET)

178.14.142.113 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Stillhart (erl.)

Stillhart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß ja, dass in Adminkandidaturen mit viel Dreck geschmissen wird, aber ich muss mich deswegen noch lange nicht als "Pöbel" bezeichnen lassen Könnte der Herr bitte deutlich von einem Admin angesprochen werden? Danke. 21:57, 18. Nov. 2012 (CET)-- Titus389

Auch du könntest mich deutlich ansprechen. Warum muss das über dritte gehen? Ich halte das für unehrlich. Das nächste mal schreibst du bitte einfach auf meine Diskussionsseite. Danke und Grüße. --Stillhart 21:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Wer solchen Dreck öffentlich in alle Richtungen schmeißt wird öffentlich angeprangert. Nix ist mit "Privacy". So einfach ist das. -- Titus389 22:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Sog. Pranger sind in der Wikipedia eigentlich nicht erwünscht. Mir ist das angeprangert werden eigentlich egal. Nur ist das einfach wieder die Reaktion, die ich erwartet habe. Du beweist quasi den Dreck, den ich eigentlich nur auf die Contra-Stimmer geworfen habe. Alle Richtungen ist schwer übertrieben. Und wer solchen Dreck schmeißt, der wird. Ja, von solchen Leuten wie dir vielleicht. Aber die VM sollte nicht Mittel zum Zweck sein etc. Immerhin solle es zur Besserung des Benutzers geschehen. Da hilft's mir mehr, wenn du mich ansprichst. Oder soll ich fortfahren, solche Dinge zu schreiben? Ich werd' ja nur angeprangert. Ziemlich lächerlich, wenn mich dann irgend ein Admin anspricht und nicht ein betroffener. --Stillhart 22:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Und wie ich sehe hat der Gemeldete lediglich die Benachrichtigung über diese VM von seiner Seite gelöscht (mit dem Hinweis "Vandalismus"), nicht aber seinen Kommentar entschärft. Eine ziemliche Frechheit in meinen Augen. Könnte bitte ein Admin eingreifen? Danke. -- Titus389 22:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Was bist du denn für einer? Also zumindest einen Botedit sollte man noch frei beschimpfen können. Frechheit. Gegenüber dem Bot? Muss man denn auch noch Respekt gegenüber Maschinen haben? --Stillhart 22:08, 18. Nov. 2012 (CET)

(BK)Du beschimpfst Benutzer die anderer Meinung sind als Pöbel und verlangst dann noch persönliche Ansprache? Warum sollte ich mir dir noch sprechen wollen bei deiner Entgleisung. PG 22:17, 18. Nov. 2012 (CET)

• Ich habe Stillhart auf sein Edit angesprochen, mit der Bitte es zu entfernen, aber offenbar will er sich erst hier mit Titus389 zoffen. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Daran fehlt mir das Interesse. So wie mir das Interesse daran fehlt, wegen einer Meinungsäußerung "in Gruppe" angepinkelt zu werden. -- Titus389 22:16, 18. Nov. 2012 (CET)

Ach, komm' ich bin auch Pöbel: was kümmerts den Mond, wenn ihn der Hund anbellt? Richtig, nix. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Nee, bei aller Liebe: sowas geht gar nicht. -- Titus389 22:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke, Capaci, ich dachte schon, dass du eigentlich ein kluger Kopf bist. Zoffen ist übertrieben. Hier will ich eigentlich gar nichts machen, sondern das ganze soll erledigt werden, dann werde ich den Edit entschärfen. Im übrigen hab' ich auch nicht undifferenziert gepinkelt, sondern habe mir die Liste schon durchgelesen. Was meint ihr denn? Ja, Titus, ich weiß, dass du es nicht magst. Ich mag es einfach nicht, wenn man mich von hinten über die VM kritisiert. --Stillhart 22:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Dann unterlasse derart dämliche PAs. Im Übrigen bitte ich inzwischen nicht mehr nur um administrative Ansprache, der Vorgang hier und auf Stillharts Diskussionsseite bedarf inzwischen deutlich schärferer Sanktionen. Die Notwendigkeit, den monierten Kommentar zu entschärfen, wurde ihm von mehreren Seiten dargelegt, die Möglichkeit dazu hatte er auch lange genug. Alles was kam waren dumme Sprüche. -- Titus389 22:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Naja Titus, aber die Sache hat einen Haken: Er hat nicht Dich direkt und persönlich angesprochen, sondern offenbar alle Contra-Stimmer damit gemeint. Das das hochgradig unnötig ist und noch mehr Streit und Mißstimmung verursacht, als es eh schon gibt, darüber müssen wir gar nicht diskutieren. Wie wir das jetzt lösen wollen/sollen, weiß ich auch nicht. Am Besten wärs, wenn Stillhart seinen Kommentar selbst entfernt oder entschärft. Erfahrungsgemäß bringts nämlich nix, wenn das ein Admin macht, weil dann das Gezicke mit „man wird ja wohl noch seine Meinung sagen dürfen”, Edit-War etc. pp. losgeht (ähm, ja: man darf seine Meinung sagen, aber es gibt auch Grenzen die von Respekt und Anstand gesetzt werden). Also @Stillhart: Würdest Du bitte diesen Kommentar entschärfen, ändern oder ganz entfernen? Danke. --Henriette (Diskussion) 22:30, 18. Nov. 2012 (CET)

BK)Und weil er eine klar abgegrenzte Personengruppe genannt hat, ist es entgegen der üblichen Rabulistik (er hat nicht dich gemeint, nur deine Aussage) ein PA. PG 22:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Endlich einmal eine intelligente Einschätzung. Danke dir. Wie ich sehe hast du auch noch nicht abgestimmt. Würdest du Contra stimmen, so träfe mein Kommentar dann wahrscheinlich nicht mehr zu. Ziel war eigentlich, dass die betroffenen selbst beweisen, was sie sind, das ist auch herausgekommen. Nun bitte ich jemanden, hier zu erledigen, damit ich mich wieder meinem Litstip zuwenden kann. --Stillhart 22:34, 18. Nov. 2012 (CET)

@Henriette: Aus dem bereits angegebenen Grund halte ich sehr wenig von dieser Variante. In jedem Fall ist mir aber klar, dass ich offenbar derartige PAs nutzen darf, wenn sie als allgemeine Dusche formuliert werden. Das entnehme ich jedenfalls Deinen Worten. Na, herzlichen Dank. Und dann höre ich von allen Seiten Klagen über den Umgangston in nder Wikipedia? Ich habe einen Verdacht, woher der kommt. -- Titus389 22:36, 18. Nov. 2012 (CET)

PA = Persönlicher Angriff. Pöbel ≠ Persönlichkeit. Ich habe nicht eine Person angegriffen. Sonder ein ganzes. Eine Gruppe. Beschreibe mir alle Seiten, die über den Umgangston klagen. Wenn du ihn nicht willst, kannst du Meta auch meiden. --Stillhart 22:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Was soll Stillhart konkret für ein "Verbrechen" begangen haben?

Zitat Titus:

>> Ich weiß ja, dass in Adminkandidaturen mit viel Dreck geschmissen wird, <<

Fürwahr. Zum Beispiel mit dieser widerlichen, PA-getränkten Hetz-Nebelkerzenwerferei (sollte die keine darstellen, wäre eine VM gegen die Antwort erfolgsversprechend).

Spätere Einträge konnten das nicht mehr toppen, aber dieser Beitrag versucht es offenbar wenigstens. Möglichst ad personam natürlich, und am besten gleich Neologismen entwerfen.

Stillhart sagt indes:

>>Der Pöbel (siehe Contra u. AWW) scheint noch stärker zu werden. Deshalb Pro. <<

Er sagt ergo, daß man unter "Contra" und "AWW" Anzeichen für das Stärkerwerden des "Pöbels" finden könne. Und das kann man fürwahr.
Das sagt allerdinx null aus, daß ein Kontrastimmer automatisch über eine so schlechte Kinderstube verfügte wie manche, die gerne deren "Exponenten" wären. Das wäre auch Quatsch - dazu gibt es zu viele aufrichtige, nach bestem Wissen und Gewissen verfaßte Kontrastimmen. Vielleicht schaffen deren Stimmer - so es denn nicht "reichen" sollte" - sogar den Dialog mit dem Namensgeber der Abstimmungsseite ... --Elop 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht wäre auch der Ausdruck Stärker werden des Pöbelns treffender gewesen. Ich muss auch noch anmerken, dass seit dem Kommentar genauso viel Schlamm gegen mich geworfen worden ist. --Stillhart 22:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Bei Adminkandidaturen ist es Usus, andere Benutzer willkürlich und pauschal zu beleidigen, ob nun als Einzelperson oder Gruppe. Damit muß man leben. Bitte schließen. --Sakra (Diskussion) 22:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe doch schon einmal geschrieben, dass ich nicht pauschal geurteilt habe, sondern mir zuerst angesehen habe, wer unter Contra gestimmt hat. Zudem hätte ich den Beitrag auch entfernt, wenn mich jemand seriös angesprochen hätte. Elop hat das auch schon getan – mit Erfolg. --Stillhart 22:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Um das hier mal zu beenden (der Begriff wurde nämlich inzwischen von Stillhart entfernt) @Titus: Du verstehst mich ganz und gar falsch. Solche PAs sind – egal, ob sie eine Person oder ein Kollektiv meinen – absolut nicht in Ordnung und ganz genau niemand sollte sich so einer Wortwahl befleissigen! Aber weder Du, noch ich, noch die WP profitiert davon wenn ich Stillhart eine Sperre von X Stunden aufbrumme und es nicht einmal versuche die Sache irgendwie halbwegs gütlich beizulegen. (Ich erspare mir jetzt den Textbaustein Nr. 42, in dem ich die Kette aus Frustration, Edit-War, Sperren, Sperrprüfung, begleitenden VMs etc. schildere zu der sowas gern mal eskaliert). Daher Dank an Stillhart für die Entfernung des inkriminierten Wortes; verbunden mit der Bitte in Zukunft auf solche Begriffe zu verzichten. (Und Nö, ich hätte mich davon nicht angesprochen gefühlt: Als Admin krieg ich hier täglich ganz andere Kaliber zu hören ;)) --Henriette (Diskussion) 22:49, 18. Nov. 2012 (CET)

Schön. Jetzt kehrt wieder Ruhe ein und ich kann mich noch ein wenig der Lektüre widmen. --Stillhart 22:52, 18. Nov. 2012 (CET)

Neuanmeldungslog (erl.)

ab 21:00 mäßig lustige Bärenanmeldungen -- Pentachlorphenol (Diskussion) 21:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Seewolf ist da mittlerweile wohl schon beim Aufräumen. --Howwi (Diskussion) 21:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn mehr Bären auftauchen, bitte nochmal melden. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Lady Whistler (erl.)

Lady Whistler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Israelisch-Palästinensischer Konflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), behindert Neuschrieb des Artikels, der auch auf der Disku mehrheitlich begrüßt wird. Diff1 Diff2 Diff3 --Widerborst 21:45, 18. Nov. 2012 (CET)

Erst einen LA auf den Artikel stellen, weil er nicht wie gewünscht ausfällt und dann den Artikel dahingehend bearbeiten, daß kein einziger Satz des alten Artikels der in der LD besprochen wurde und mehrheitlich auf LAE gesetzt wurde, übrig bleibt. So kann man die Löschung eines Artikel auch "durchziehen". Lady Whistler ^☎/_± 21:54, 18. Nov. 2012 (CET)

Edit:Ich bin nicht gegen verbessern, aber das kann man schon LAE-Umgehung nennen. Lady Whistler ^☎/_± 21:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Edit:Siehe auch Diskussion oben Benutzer:Bennsenson Lady Whistler ^☎/_± 22:01, 18. Nov. 2012 (CET)

(nach Multi-BK) Glaubst du ernsthaft, die Teilnehmer der Löschdisku wären zu blöd, frühere Artikelversionen zu finden? Und seit wann setzt ein LA die richtlinienkonforme Bearbeitbarkeit eines Artikels außer Kraft? Im übrigen läuft oben gerade schon eine VM gegen Benny, da braucht es deinen Edit-War im Artikel nicht. --Widerborst 21:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Neuschrieb wird nicht mehrheitlich begrüßt! Die laufende LD sieht zB ganz anders aus! (Siehe auch entspr. Artikel-VM weiter unten) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Es gibt gar keine laufende LD. Ich habe den LA gestellt und war mit der letzten LAE einverstanden. Damit ist die LD geschlossen. --FNORD (Diskussion) 23:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Tja, du hast sie aber nur durch Regelverstöße schließen können. Wäre das ganze regelkonform abgelaufen, würde jetzt nicht 2/3 des Artikels gelöscht sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:26, 18. Nov. 2012 (CET)

in der Hoffnung, dass es sich nicht wiederholt, erledigt - s. auch #Benutzer:Bennsenson, -jkb- 23:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Artikel Israelisch-Palästinensischer Konflikt (erl.)

Israelisch-Palästinensischer Konflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte in der ursprünglichen Version bis zur Beendung der LD schützen, Bennsenson editiert da gegen etliche andere Benutzer. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Die "etlichen" Benutzer haben Augen im Kopf. In gemeinschaftlicher Arbeit von einem halben Dutzend seriöser Autoren wird der Artikel gerade verbessert. Also gib Ruhe und spiel woanders.--bennsenson - reloaded 22:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke für die nette Antowrt und gute Nacht. Morgen spiele ich woanders, denn dort muss ich mir nicht solche freundlichen Kommentare anhören. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich frage mich, was dein Neuschrieb soll. LA wieder rein, egal in welcher Version und vollsperren. Nach einer Woche wird dann gelöscht. Oder besser noch gleich SLA, das Ding ist in Allerskönners Version substanz- und haltlos, und deine Version nachwievor vollredundant zu Nahostkonflikt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:26, 18. Nov. 2012 (CET)

Ist nicht vollredundant Matthias. Eine stringente Schilderung der spezifischen israel-palästinensischen Aspekte fehlt im Nahostkonflikt und kann hier gut dargestellt werden, in gebotener Kürze. Das Lemma ist jedenfalls qua Quellenlage (man kann auch noch jede Menge Literatur ergänzen) relevant.--bennsenson - reloaded 22:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Stimme LZ6387 zu. Bitte auf die Version beim LA zurücksetzen und dann schützen, bis die LD abgelaufen ist. Hier versucht wohl jemand, die LD zu umgehen, indem er einen vor vollendete Tatsachen stellt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Stimme dem ebenfalls zu, zurück auf die Version des LA und sperren, Benneson hat große Beiträge gelöscht (samt Belegen), revertiert fast alle Beiträge anderer Benutzer die es gewagt haben etwas zu ändern. So geht das nicht. Lady Whistler ^☎/_± 22:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Quatsch. Ihr habt inhaltlich absolut nichts beizusteuern. Ich könnte wirklich aus der Haut fahren bei soviel Borniertheit. Lest euch doch mal den jetzigen Artikel durch, das ist ein stringenter enzyklopädischer Übersichtsartikel. Das davor war ein wüster Haufen Allerlei mit schlechtem Deutsch, halbrichtigen und halbfalschen, willkürlich nach Halbwissen zusammengekleisterten Einsätzern. Mensch, schleicht euch. Und seid froh, wenn da keiner mehr ein Wort drüber verliert demnächst.--bennsenson - reloaded 22:52, 18. Nov. 2012 (CET)

+1 Und: An der neuen Version des Artikels gibt es nichts auszusetzen. Der ursprüngliche Artikel war SLA fähig. Ich sehe keinen Grund warum die neue Version des Artikels nicht ausgebaut werden soll. Vor allem vor dem Hintergrund da die Artikelarbeit aktuell sehr konstruktiv und der Artikel endlich neutral gehalten ist. Ich habe den ursprünglichen LA beantragt und mich mit der letzten LAE einverstanden erklärt. --FNORD (Diskussion) 22:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Mit dem bin nachwievor ich nicht einverstanden. Es gibt keinen isolierten israelisch-palästinensischen Konflikt. Die Frage des Nahostkonfliktes läßt sich nicht isolieren in die Unterscheidung Flüchtling/Bewohner der Autonomiegebiete/Israelischer Araber (tatsächlich, und das weiß auch Bennsenson, leben die Palästinenser im Libanon oder Jordanien (und Syrien sowieso) unter wesentlich unwürdigeren Bedingungen wie jene im Westjordanland oder die israelischen Araber. Sie läßt sich auch nicht isolieren auf Israel, weil um die Vorherrschaft in den Lagern verschiedene Gruppierungen kämpfen, ganz zu schweigen von der Hisbollah, die da eben nicht nur durch Waffenlieferungen eben auch mitmischt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Du hast ja mit fast allem Recht, nur gibt es eine separierte Betrachtung des speziell israelisch-palästinensischen Konflikts in der Fachliteratur. Unglücklich ist die jetzige Vermengung Deiner anders gelagerten Bedenken mit denen der Befürworter der auch von Dir abgelehnten, abwegigen Version. Lass das doch erstmal zur Ruhe kommen, über alles andere kann man dann immernoch reden.--bennsenson - reloaded 23:18, 18. Nov. 2012 (CET)

"Quatsch. Ihr habt inhaltlich absolut nichts beizusteuern." - sag mal, gehts noch??????!! Jetzt reichts mir echt langsam. @Lady Whistler: Wäre nett, wenn man hier mal administrativ durchgreifen könnte. Ich glaub das langsam alles nicht mehr... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Bennsenson hat da gasnz recht, was seine Beurteilung der Mitarbeit einiger im fraglichen Artikel angeht. In dem Artikel pfuschen eine Menge Leute mit null Ahnung rum. Ich möchte mich da dem Wunsch Bennsensons anschließen. Die könnten sich ja dem immer noch nicht vorzeigbaren Artikel zur Petraeus-Affäre widmen oder notfalls Wikipedia:Spielwiese bearbeiten, aber im Artikel zum Nahostkonflikt sind sie nicht erwünscht. Man muß schon was davon verstehen, um nicht auf Pallywood reinzufallen. Und da gehörst du nicht dazu, Alleskönner. Und Lady Whistler auch nicht. Daß immer Israel schuld ist, wissen wir auch so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch nirgends einen "Beweis" dafür gesehen, dass ihr in irgendeiner Weise mehr Ahnung von dem Thema hättet als wir. Woher bezieht ihr diese Selbstüberzeugung? Gewagte Aussage... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Schau dir mal an, mit was ich mich von meinem ersten Tag an in der Wikipedia beschäftige... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Informieren sollte man sich schon, bevor man anderen ans Bein pinkelt.--bennsenson - reloaded 23:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn's im Artikel auch weiter so läuft wie seit 22:29 so kann man zuerst schließen. -jkb- 23:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Antonsusi (erl.)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur wenige Beisiele [10], [11] [12] sowie eine längere Liste wo er die Vorlage {{Wayback}}{{[[Vorlage|Waybackarchiv}}[ korrigiert, (nächtliche Müdigkeit)  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:37, 5. Dez. 2012 (CET)] entbindet.

• Durch diese Änderung der {{Webarchiv}} sind nun Links auf das Webarchiv nicht mehr als solche erkennbar.
• Er hat unrecherchiert Links auf das Archiv gesetzt, auch dann wenn dort nie etwas archiviert wurde. (Löschgrund für die {{Wayback}} mit der diese Links in die Artikel gesetzt wurden.)
• Einfaches Entbinden eine Vorlage gegen eine ähnliche andere, bei gleicher Oberfläche ist unerwünscht.

Bitte Antonsusi ansprechen wo er WP:WEB, WP:DW findet, und was diese bedeuten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Ansprache auf seiner Disk wurde umgehend gelöscht [13] Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Eine dringende bitte an alle Beteiligten: ich habe keinen Bock mich tagtäglich wie ein grüßendes Murmeltier hiermit zu beschäftigen. Gestern empfahl ich, das Problem in einem entsprechenden Portal / Redaktion etc. zu lösen. Wenn eine Meldung über das Problem hier noch einmal auftaucht, so werde ich wohl die Vorlage löschen bzw. mit &.nbsp füllen. Die Entscheidung ob und wie die Vorlage benutzt werden soll kann und wird nicht hier entschieden werden. -jkb- 23:32, 18. Nov. 2012 (CET)

und wo soll das bitte sein? Derzeit ist die {{Webarchiv}} durch ein Edit von Antonsusi defekt. (Siehe Schwarze Archivverion bei Verwendung mit webciteID) Die oben angeführten Änderungen sind defintiv falsch. Das Portal Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung habe ich selbst gegründet, und hier wird ohne die Sache anzusehen nur nach Namen nicht geurteilt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Boshomi, ja, problematisch. Hier ist es aber falsch. FzW? WP:AN? Hier hat das keine Zukunft. Gruß -jkb- 00:19, 19. Nov. 2012 (CET)

Na dann eben auf WP:AN Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:40, 19. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:77.117.246.18 (erl.)

77.117.246.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Behindertensport-Troll: [14], [15] - Jivee Blau 23:16, 18. Nov. 2012 (CET)

77.117.246.18 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:77.117.246.107 (erl.)

77.117.246.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Behindertensport-Troll: [16], [17] - Jivee Blau 23:23, 18. Nov. 2012 (CET)

77.117.246.107 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:77.117.246.205 (erl.)

77.117.246.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Behindertensport-Troll - Jivee Blau 23:26, 18. Nov. 2012 (CET)

77.117.246.205 wurde von Ahellwig 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:77.117.247.127 (erl.)

77.117.247.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Behindertensport-Troll - Jivee Blau 23:32, 18. Nov. 2012 (CET)

77.117.247.127 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Artikel Jagdschloss Niederwald (erl.)

Jagdschloss Niederwald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Deppenbefall, bitte dichten. Eventuell Rangesperre. -- Felix ^frag 23:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Jagdschloss Niederwald wurde von Itti am 18. Nov. 2012, 23:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 22:34 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Dezember 2012, 22:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Range aus den 77er-IPs wäre 77.117.246.0/23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gruß --Jivee Blau 23:35, 18. Nov. 2012 (CET)

23:33, 18. Nov. 2012 Ahellwig (A) sperrte „77.117.246.0/23 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--Itti 23:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Nach der neuen IP 77.116.246.7 wäre die Range 77.116.0.0/15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); es würden aber 131072 Benutzer blockiert werden, siehe auch IPs - Gruß --Jivee Blau 23:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:77.116.246.7 (erl.)

77.116.246.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Behindertensport-Troll - Jivee Blau 23:37, 18. Nov. 2012 (CET)

77.116.246.7 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:77.116.246.2 (erl.)

77.116.246.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Behindertensport-Troll - Jivee Blau 23:43, 18. Nov. 2012 (CET)

77.116.246.2 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist offenbar nicht möglich, auf der Diskussionsseite des Artikels Aussegnung (Wöchnerin) eine inhaltliche Disku zu führen, ohne daß Pingsjong dort oder anderswo persönlich oder ausfällig wird. [18]. Ich hatte bereits zuvor einen PA auf der Disku des Artikels entfernt, Pingsjong fügt sie beide wieder ein. [19] Vgl. auch hier [20] und hier [21] Ich möchte das als Betroffene nicht nochmals entfernen, daher bitte ich um Ansprache des Benutzers wegen seines unsäglichen Kommunikationsverhaltens --Turris Davidica (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich kann mich Turris Davidica nur anschließen. Der Arbeits- und Diskussionsstil von Pingsjong ist destruktiv und verletzend, voller Pauschalurteile und Unterstellungen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich warte immer noch auf eine Entschuldigung von Turris für das, was er als Gebölke bezeichnet (siehe meine Disku). --der Pingsjong (Diskussion) 23:50, 18. Nov. 2012 (CET)

Da gibts nichts, wofür ich mich zu entschuldigen bräuchte, im Gegentum.--Turris Davidica (Diskussion) 23:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich hoffe, dass sich der Admin, der hier entscheiden muss, sich das, was da alles gelaufen ist, mal genau anschaut. Bezeichnend ist das, was Turris bei seiner VM noch glaubte, nachtragen zu müssen, als Itti den Vorgang schon abgeschlossen und erledigt hatte. --der Pingsjong (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2012 (CET)

Der „Vorgang“ wurde mit der Sperrung einer Pöbelsocke geschlossen. Die Frage, wie das hat passieren können, daß nicht nur Nörgli, sondern auch noch ein weiterer inzwischen gesperrter Benutzer binnen Minuten zielsicher genau am entsprechenden Ort aufschlugen und du mit deren Sticheleien wundersamerweise völlig d'accord gehst, blieb dagegen ungeklärt. So sieht es doch aus. Gegenstand dieser VM sind allerdings deine wiederholten PA.--Turris Davidica (Diskussion) 02:21, 19. Nov. 2012 (CET)

Socken, die bei einem Streit zwischen A und B gegen B herumpöbeln, kommen entweder von A (peinlich) oder von B (perfide), möglicherweise aber auch von C (noch perfider), der mit A ebenfalls verfeindet ist oder von D (nicht zu ändern), der sich freut, mal wieder zündeln zu können. Der fragliche Edit ist ein Regelverstoß. Er verstößt gegen WP:KPA und WP:DISK, daher entferne ich ihn. --Koen ^Briefkasten 04:26, 19. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Allesköner (erl.)

Allesköner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund: Ungeeigneter Benutzername, da Verwechslungsgefahr mit mir besteht. Ist bestimmt nicht böse gemeint, oder absichtlich geschehen, aber ich finde das trotzdem unpassend. Vlt kann man ja umbenennen (wobei bisher ja sowieso nicht so viel konstruktives von der Seite kam - vlt ist ja gar kein WZEM gegeben; mal gucken...). Siehe auch vorausgegangene VM durch in dubio. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:32, 18. Nov. 2012 (CET)

kannst du den Benutzer nicht einfach fragen, ob er willens ist sich umzunennen? Dein Wunsch ist nachvollziehbar und aktiv scheint dein Namensvetter auch zu sein. rbrausse (Diskussion) 23:12, 18. Nov. 2012 (CET)

jap, hab angefragt. Trotzdem braucht man das hier vorerst nicht erledigen (bitte erst Antwort abwarten). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:37, 18. Nov. 2012 (CET)

Zwischen Benutzer:111Alleskönner und Benutzer:Alleskönner (z. B. Levenshtein-Distanz von 4) ist ein größerer Unterschied als zwischen Benutzer:Düsentrieb und Benutzer:Duesentrieb (Distanzmaß 2). Da der Namensvetter die Mitarbeit eingestellt hat, wird es auch zu keinen Verwechslungen kömmen. Im übrigen kannst Du, 111Alleskönner, deine Signatur ja an deinen Account anpassen, falls Du Verwechslungsgefahr sieht. Einer freiwilligen Umbenennung steht natürlich nichts im Wege, aber administrativ ist da nichts zu tun, schon gar nicht hier auf der VM.  @xqt 06:29, 19. Nov. 2012 (CET)