Wikipedia:Adminkandidaturen/Amberg (Wiederwahl 2012)

Amberg

Diese Kandidatur hat am 18. November 2012 um 18:40 Uhr begonnen und endet am 2. Dezember 2012 um 18:40 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Vorlage:!)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Erste Wahl (2009)
• Freiwillige Wiederwahl (2011)

---

Werte Community,

gemäß der per Meinungsbild beschlossenen Wiederwahlregelung stelle ich mich hiermit zur Wiederwahlkandidatur, weil ich von 25 Benutzern dazu aufgefordert wurde. Da ich mich erst vor einem Jahr einer freiwilligen Wiederwahlkandidatur unterzogen habe, und da sich aus meiner Sicht seither nichts Entscheidendes verändert hat, verweise ich auf meinen damaligen, ausführlicheren Einleitungstext. Manche Frage wird vielleicht auch schon durch einen Blick in die damalige Diskussion geklärt. Selbstverständlich beantworte ich aber auch diesmal gerne Fragen auf der Diskussionsseite zu dieser aktuellen Kandidatur.

Wenn sich jemand zum ersten Mal zur Wahl stellt, ist man bzgl. der zu erwartenden Handhabung der "Knöppe" auf Schlussfolgerungen aus seinem sonstigen Editierverhalten angewiesen. Da kann man dann, wenn der Kandidat schließlich Admin geworden ist, positiv oder negativ überrascht werden; das ist mir schon in beide Richtungen so ergangen. Aber wenn jemand schon seit längerer Zeit Admin ist – bei mir sind es nun schon drei Jahre – liegt es m. E. doch eigentlich nahe, seine Wahl aufgrund der tatsächlichen administrativen Entscheidungen des Kandidaten zu treffen. Deshalb finde ich es etwas verwunderlich, wenn auf meiner AWW-Seite und der dazugehörigen Diskussion in nicht geringem Maße Angelegenheiten angesprochen worden sind, in denen ich überhaupt keine administrativen Entscheidungen getroffen habe. Selbstverständlich steht es jedem frei, seine Abstimmung davon abhängig zu machen, ob ihm meine virtuelle Nase oder diese oder jene Meinung von mir passt. Ob das der Sinn der Wiederwahlregelung ist, scheint mir allerdings fraglich. Und den Satz übernehme ich vom letzten Mal: Es versteht sich, dass ich meine Meinung zu „Metafragen“ auch im Falle einer Abwahl weiterhin äußern würde, so wie ich es auch schon vor meiner Wahl getan habe.

Beste Grüße --Amberg (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Pro Amberg

1. IW 18:42, 18. Nov. 2012 (CET) liebt Wiederwahlen im Jahresrhythmus
2. --Steevie schimpfe hier :-) 18:44, 18. Nov. 2012 (CET) Ach ja: Trolle sind immer die Anderen.
3. -- Steak 18:44, 18. Nov. 2012 (CET)
4. --Drahreg•01 19:20, 18. Nov. 2012 (CET)
5. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:32, 18. Nov. 2012 (CET)
6. --Elop 19:32, 18. Nov. 2012 (CET)
7. Hans Koberger 19:35, 18. Nov. 2012 (CET)
8. --Mme Mim 19:37, 18. Nov. 2012 (CET)
9. --Tavok (Diskussion) 19:37, 18. Nov. 2012 (CET) Klares Pro. Sorgt hier besser für Recht und Ordnung als die meisten anderen. Sperrknopf (aber gerne zukünftig auch häufiger), verbale Kommunikation und die Bereitschaft Gründe für Konflikte zu ermitteln und zu beseitigen müssen sich ergänzen. Die vermeintlichen Bekämpfer von Trollen und "Projektschädlingen" (allein schon die Begrifflichkeit lässt mich schaudern) schaden dem Projekt mit ihren Methoden mehr als sie auch nur ansatzweise ahnen. Amberg wird da als Stimme der Vernunft gebraucht. Nachtrag: Ich habe mal die Sperrlogs der ersten Abstimmer durchgesehen. Mein ganz subjektiver Eindruck: Gemessen an den Sperrlogs sind die "Trolle" und "Projektstörer" offenbar eher auf der Contra-Seite. Amberg scheint mit seiner Linie also richtig zu liegen.
10. --Bubo 容 19:43, 18. Nov. 2012 (CET)
11. --Ulitz (Diskussion) 19:44, 18. Nov. 2012 (CET)
12. --Biha (Diskussion) 19:46, 18. Nov. 2012 (CET)
13. --Lienhard Schulz Post 19:47, 18. Nov. 2012 (CET) Wer auf der Wiederwahlseite mit dem neuen WP-Modewort Trollschützer beschimpft wird, muss etwas richtig machen.
14. Koen ^Briefkasten 19:57, 18. Nov. 2012 (CET)
15. --Richard Zietz 19:59, 18. Nov. 2012 (CET)
16. --Elian Φ 20:02, 18. Nov. 2012 (CET)
17. --Aufschlag (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2012 (CET)
18. --faltenwolf · diskussion 20:09, 18. Nov. 2012 (CET) Im Zweifel für den Angeklagten.
19. --Esina (Diskussion) 20:23, 18. Nov. 2012 (CET)
20. --Wassersäufer (Diskussion) 20:30, 18. Nov. 2012 (CET)
21. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:39, 18. Nov. 2012 (CET)
22. -- Cherubino (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2012 (CET) es gibt admins, admins, admins und admins. Amberg ist ein admin. ich bin [nie/immer/manchmal] seiner meinung. aber gerade im sinne des beschworenen "projektschutzes" sind konkurrierende admin-meinungen wesentlich. wikipedia ist nunmal nicht nur -pedia, auch wenns schön wär.
23. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:01, 18. Nov. 2012 (CET)
24. --Mautpreller (Diskussion) 21:04, 18. Nov. 2012 (CET) Einer der Besten. Es ist halt manchmal nervig, wenn jemand die Einhaltung formaler Standards auch bei ungeliebten Benutzern fordert. Bloß gut, dass Amberg da nervt.
25. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2012 (CET)
26. --Stillhart 21:35, 18. Nov. 2012 (CET) Der Pöbel (siehe Contra u. AWW) scheint noch stärker zu werden. Deshalb Pro. --Stillhart 21:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Contra Amberg

1. handelt gegen die Interessen des Gesamtprojekts. Amberg unterstützt Sperrumgehung und bestärkt einen gesperrten Nutzer durch windelweiche Reaktion und Stehenlassen unmöglicher Äußerungen ("Entjudaisierung") dazu, dieses Verhalten, das gegen Projektgrundsätze verstößt, fortzusetzen. Das ist einem Admin einfach unwürdig. Hinzu kommt die Tendenz, allgemein Störer und Benutzer, deren Interesse nicht im Erstellen einer Enzyklopädie liegt, zu schützen, zu bestärken und damit letztendlich das Projektziel zu sabotieren. So einen Admin brauchen wir nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:54, 18. Nov. 2012 (CET)
2. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:00, 18. Nov. 2012 (CET) Nein. Verwechselt Trollschutz und Deeskalation.
3. -- ganz selten wollte ich so gerne mit ja stimmen, da ich den Kandidaten eigentlich sehr schätze, muß aber bei ausgeschaltetem Gefühl und eingeschaltetem Verstand im Sinne de Projektes hier stehen. Zuletzt einfach zu häufig bei meiner Meinung nach Fehlwahrnehmungen und Fehlinterpretationen erlebt. Hauptaufgabe der Admins ist der Schutz des Projektes und vor allem seiner Autoren. Das konnte ich zuletzt einfach nicht immer erkennen. Deshalb schweren Herzens [und das meine ich wirklich so!] an dieser Stelle. Marcus Cyron Reden 19:46, 18. Nov. 2012 (CET)
4. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 18. Nov. 2012 (CET)
5. --Hans Castorp (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2012 (CET) ([1])
6. --jergen ? 19:58, 18. Nov. 2012 (CET) Fiel mir zuletzt zu häufig durch eine abwartende bis bestärkende Haltung gegenüber Störern auf. Projektziel ist aber nicht die Akzeptanz jeder Störung, sondern die Erstellung einer Enzyklopädie.
7. --Jocian 20:00, 18. Nov. 2012 (CET) siehe Vorredner
8. --Cú Faoil ^RM-RH 20:03, 18. Nov. 2012 (CET) Admin mit ausgeprägter politischer Schlagseite
9. --Zollernalb (Diskussion) 20:08, 18. Nov. 2012 (CET)
10. --Bua333 (Diskussion) 20:09, 18. Nov. 2012 (CET)
11. Howwi (Diskussion) 20:10, 18. Nov. 2012 (CET) Als Beispiel die Situation von M.: Wäre er der Freund, für den er von M. gehalten wird, hätte er durch sein Verhalten den Benutzer nicht dazu ermutigt, sich nunmehr vollständig ins Abseits zu stellen. Für mich eine menschliche Enttäuschung.
12. --Sakra (Diskussion) 20:24, 18. Nov. 2012 (CET)
13. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2012 (CET) Der Kandidat sagt oben: „Deshalb finde ich es etwas verwunderlich, wenn auf meiner AWW-Seite und der dazugehörigen Diskussion in nicht geringem Maße Angelegenheiten angesprochen worden sind, in denen ich überhaupt keine administrativen Entscheidungen getroffen habe“. Nondecision-Making ist immer politisch. Und das bei Amberg nicht zufällig. Die Resultante seines Adminverhaltens läuft auf Hinnahme von Projektschädigungen und Schutz von Projektstörern hinaus. Sein Agieren dient nicht dem Projektziel – im Gegenteil.
14. -- Titus389 20:32, 18. Nov. 2012 (CET) Mit Howwie. Ich hatte eine Weile überlegt, ob ich überhaupt abstimmen soll, aber ich muss wohl: Das war keine gelungene Nummer. Absolut nicht.
15. --Widerborst 20:34, 18. Nov. 2012 (CET) nix gegen überlegte Admins, ganz im Gegenteil, aber Amberg ist m.E. mehr an Selbstdarstellung und Spielen mit Konflikten als an Projektzielen und Umsetzung von Projektrichtlinien interessiert.
16. --Benowar 20:35, 18. Nov. 2012 (CET) (bei vorheriger Wahl neutral, doch die letzten Aktionen fand ich nicht überzeugend, siehe auch Howwi)
17. --Orci Disk 20:49, 18. Nov. 2012 (CET)
18. --Schnoatbrax (Diskussion) 20:53, 18. Nov. 2012 (CET)
19. --Erfurter63 (Diskussion) 21:04, 18. Nov. 2012 (CET)
20. -- Si! SWamP 21:26, 18. Nov. 2012 (CET) nicht immer müssen Störungen Vorrang haben

Enthaltungen Amberg

1. --sitic (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2012 (CET)
2. --Martin1978 ^☎/_± 19:59, 18. Nov. 2012 (CET) Bei der freiwilligen Zusage, Dich administrativ aus den Konfliktfeldern herauszuhalten, aufgrund derer diese WW zustande gekommen ist, wechsle ich auf Pro.
3. --Mikmaq (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2012 (CET) wie mein Vorredner

Kommentare Amberg

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.