Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:105.235.139.139 (erl.)

105.235.139.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) LTA, s Artikel-VG XReport --Roger (Diskussion) 07:25, 12. Jul. 2024 (CEST) ...en:WP:LTA/GRP --Roger (Diskussion) 07:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:105.235.139.139 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 07:35, 12. Jul. 2024 (CEST)
PA im Nachgang .... --WvB 07:37, 12. Jul. 2024 (CEST)

Seite Cevdet Bey (erl.)

Cevdet Bey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 07:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

Cevdet Bey wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2025, 06:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2025, 06:33 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 07:33, 12. Jul. 2024 (CEST)
Gehörte letztlich zu vorstehender VM. --WvB 07:37, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:105.109.178.184 (erl.)

105.109.178.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA und Sperrumgehung. s. VMs zuvor. --WvB 07:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

105.109.178.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins/zwei darüber --Ankermast (Diskussion) 07:50, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:105.109.178.184 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:07, 12. Jul. 2024 (CEST)

129.45.32.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) @Holmium: wie zuvor. --WvB 08:11, 12. Jul. 2024 (CEST) 

12. Jul. 2024, 08:23:47 Holmium sperrte 129.45.32.196 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Benutzer:213.153.90.149 (erl.)

213.153.90.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wsm (Diskussion) 08:21, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:213.153.90.149 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:141.72.192.187 (erl.)

141.72.192.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, siehe auch letzte Sperre. --Maddl79orschwerbleede! 10:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:141.72.192.187 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Maikemann (erl.)

Maikemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unverbesserlicher Werbespamer, erneut wurde Niessing Manufaktur publiziert obwohl auf der DS entsprechend hingewiesen, genau das zu unterlassen XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:42, 12. Jul. 2024 (CEST)

Zudem sehe ich gerade: dem Benutzer wurde hier [1] klar kommuniziert, dass er bei LP anfragen soll. Er hatte eine Anfrage bei Relevanzcheck gestellt, damit muss ihm klar gewesen sein, dass die Relevanz des Unternehmens fraglich ist. Trotzdem hat er den Hinweis in den Wind gehauen, seine Anfrage kurzerhand [2] entfernt und den Artikel trotz der bekannten Bedenken erneut publiziert. Damit ist das für mich vorsätzlich regelwidriges Verhalten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 12. Jul. 2024 (CEST)
Für den Firmenartikel gibt es bereits eine Löschdiskussion und der wurde schon mehrfach unter verschiedenen Lemmata angelegt und bereits gelöscht. Da ich da bereits zwei mal gelöscht habe werde ich hier aber nicht entscheiden. --codc senf 10:57, 12. Jul. 2024 (CEST)
Nochmal angesprochen. Der neuerliche Artikelversuch wurde gelöscht, LP ist die richtige Anlaufstelle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

Seite Norwegische Flüchtlingshilfe (erl.)

Norwegische Flüchtlingshilfe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:00, 12. Jul. 2024 (CEST) 

Spreche den KeinName1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einmalig an. --WvB 12:04, 12. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Artikel Zwillings Tag (erl.)

Artikel Zwillings Tag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2024 (CEST) 

12:51, 12. Jul. 2024 Codc Diskussion Beiträge schützte die Seite Artikel Zwillings Tag [Erstellen=Nur Sichter] (bis 12. August 2024, 12:51 Uhr) (Schutz vor Neuanlage) (danken)

Benutzer:SchlauWieSau! (erl.)

SchlauWieSau! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, postet den gelöschten Artikel Zwillings Tag gleich wieder XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 12. Jul. 2024 (CEST)

Bitte diesmal auch den Entwurf Benutzer:SchlauWieSau!/Artikelentwurf löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 12. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:SchlauWieSau! wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 12. Jul. 2024 (CEST)

Seite Diskussion:Böckenförde-Diktum (erl.)

Diskussion:Böckenförde-Diktum (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Teilsperre, kontinuierliche Missachtung WP:DISK, nicht IP-tauglich --Jensbest (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2024 (CEST)

Diskussion:Böckenförde-Diktum wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 12. August 2024, 11:14 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. August 2024, 11:14 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 12. Jul. 2024 (CEST)

Seite Schokokuss (erl.)

Schokokuss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP-geeignet, so gut wie alles im letzten Jahr wurde zurückgesetzt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:10, 12. Jul. 2024 (CEST)

Schokokuss wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2024, 11:16 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. Oktober 2024, 11:16 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer: 2600:6C50:7AF0:BAE0:E946:5420:B6B2:FF61 (erl.)

2600:6C50:7AF0:BAE0:E946:5420:B6B2:FF61 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Man on a mission mit unbelegten Änderungen in Tres leches. Bitte abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2600:6C50:7AF0:BAE0:E946:5420:B6B2:FF61 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:LusoBhoy (erl.)

LusoBhoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) s. Beiträge, ändert Vereinsnamen entgegen der gängigen Gepflogenheiten ab. Reagiert auf Ansprache nicht und setzt Verhalten fort. Wiederkehrendes Auftreten in den letzten Jahren. --Ureinwohner uff 14:12, 12. Jul. 2024 (CEST) 

hat sich offenbar für heute verabschiedet, ziehe die Meldung zurück --Ureinwohner uff 15:13, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Martin67 (erl.)

Martin67 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz mehrfacher Ansprache durch mich besteht der Kollege darauf, den vollen Namen der 12-jährigen (!!) Enkelin (!!!) in den Artikel über ihre Großmutter wiederholt einzufügen. Weder der Umstand, dass die Enkelin mal ein Kinder-Turnier im Tennis gewonnen hat, noch ihr Name gehören in Wikipedia - da ist WP:BLP eindeutig. Dass ein Kollege, der schon so lange dabei ist, mit "steht in der Zeitung und gehört damit in Wikipedia" argumentiert, schockiert mich. Ich bitte erstens um Versionslöschung des Namens des Mädchens und zweiten um eine deutliche Ansprache des Kollegen --schreibvieh muuuhhhh 14:35, 12. Jul. 2024 (CEST)

Die 12jährige Enkelin wurde "Ihre Enkelin Lilly-Marie Greinert spielt ebenfalls erfolgreich Tennis und wurde 2023 deutsche Hallenmeisterin in der Altersklasse U12." und das ist noch dazu belegt. Also ist es für den Lebenslauf relevant. Der User Schreibvieh hast gestenr ca 30 Löschungen vorgenommen, von denen 95% revertiert wurden. --Martin67 (Diskussion) 14:39, 12. Jul. 2024 (CEST)
WP:BIO ist da mehr als eindeutig, siehe hier. Juniorenerfolge sind auch nicht relevanzstiftend, insofern hat die Info auf Wikipedia nichts verloren. Die Verkündung von Sportergebnissen in einem Presse-Lokalblatt/-teil macht einem nicht zum Gegenstand öffentlichen Interesses im Sinne unserer BIO-Richtlinie. - Squasher (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2024 (CEST)

Seite Dynamo Urfahr (erl.)

Dynamo Urfahr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit gestern wird wiederholt der LA unbegründet entfernt: 1, 2, 3 --Wce17 (Diskussion) 16:25, 12. Jul. 2024 (CEST)

Dynamo Urfahr wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2024, 14:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2024, 14:33 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Unbegründete LA-Entfernung. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:89.245.17.10 (erl.)

89.245.17.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hDauertroll; VL der Zusammenfassung empfohlen. --CC (Diskussion) 17:05, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:89.245.17.10 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 12. Jul. 2024 (CEST)

Seite Sie hieß Mary-Ann (erl.)

Sie hieß Mary-Ann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Better luck next time (Diskussion) 17:29, 12. Jul. 2024 (CEST)

Sie hieß Mary-Ann wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2024, 15:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Juli 2024, 15:39 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:109.43.242.244 (erl.)

109.43.242.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:109.43.242.244 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –Xqbot (Diskussion) 17:35, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Globalist01 (erl.)

Globalist01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kommt offenbar nicht ohne WQ-Verstöße gegen mich aus. Ich hatte die Userin schon angesprochen, erfolglos. Kann da bitte ein Admin mal ein paar Worte sagen? Mehr braucht's nicht, denke ich. Noch nicht. --CC (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2024 (CEST)

PS: Die aktuell letzte Freundlichkeit; hatte diverse, auch schärfere, Vorgänger. --CC (Diskussion) 16:17, 12. Jul. 2024 (CEST)
79.199.170.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Immer wieder ausgeloggt unterwegs. --Habbe H (Diskussion) 16:43, 12. Jul. 2024 (CEST)

Den Dialog auf der DS der gemeldeten Userin habe ich entfernt; ich hoffe, dass damit die Sache beendet ist (obwohl meine Hoffnung gering ist). Die Entfernung durch den User Habbe H - danke dafür - hat den Ausfall auf der DS zum Artikel unsichtbar gemacht, so dass auch dort keine weitere Admin-Aktion notwendig erscheint. Um die Ansprache bitte ich aber noch, ebenso um die mittelfristige Sperre der IP, um die Userin zur Nutzung des Accounts zu bewegen und so ihre Aktionen eindeutiger zuordnen zu können. Danke. --CC (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2024 (CEST)

Der gemeldete Edit (Spezial:Diff/246691446) stellt einen Verstoß gegen WP:DISK und WP:WQ dar. Er wurde zurecht entfernt, anderenfalls hätte ich es jetzt administrativ getan. Ein derartiger Umgangston ist einem gemeinsamen enzyklopädischen Arbeiten in hohem Maße abträglich.

Ich ermahne Globalist01 hiermit, auf Artikeldiskussionsseiten zukünftig zur Sache und nicht ad hominem zu argumentieren. Sich WP:DISK und WP:WQ noch einmal zu Gemüte zu führen, kann ebenfalls nicht schaden.

Das ausgeloggte Editieren in ähnlichem Kontext ist unerwünscht (WP:SOP: „Nutze ein weiteres Konto […] nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist“) und unterbleibt bitte künftig.

LG, --TenWhile6 18:43, 12. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:Globalist01, bitte von Beiträgen in bereits erledigten VMs absehen (siehe Intro #9). Danke, --TenWhile6 19:13, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:79.199.170.144 (erl.)

79.199.170.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische oder halbstatische IP mit fortgesetztem Verstoß gegen WP:WQ etc. Der assoziierte Account ist bereits oben genannt und wird von dem User in selber Weise genutzt (eine bewusste Sockenspielerei bezweifle ich allerdings; das dürfte eher Unkenntnis über unsere Vorgehensweisen sein). --CC (Diskussion) 16:50, 12. Jul. 2024 (CEST)

Sehe gerade: Ist Habbe H auch aufgefallen, siehe Meldung zum Account weiter oben. --CC (Diskussion) 16:51, 12. Jul. 2024 (CEST)

Mit obiger Abarbeitung (Hauptkonto) vorerst erledigt. --TenWhile6 18:43, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Mommpie (erl.)

Mommpie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Kai Feller, auf der DS findet sich nichts. --Tohma (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wenn die Kat.-Definition nicht zutrifft, kann man eine Kat. nicht verlinken. Das ist eine grundlegende und logische Regel, bei der es keinen Diskussionsbedarf gibt. --Mommpie (Diskussion) 17:11, 12. Jul. 2024 (CEST)

Für einen Edit War müsste dem Edit Mommpies begründet widersprochen worden sein. "Revert, kein Konsens" ist aber keine Begründung, sondern ein reines "Bin dagegen". Das reicht nicht aus, sorry. - Squasher (Diskussion) 18:44, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8388:7B8:A900:E0BC:E0AD:1AFE:5E64 (erl.)

2A02:8388:7B8:A900:E0BC:E0AD:1AFE:5E64 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und VL aller Edits, bitte. --CC (Diskussion) 18:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8388:7B8:A900:E0BC:E0AD:1AFE:5E64 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:E4:BF2A:3621:F1A5:9F57:CCFF:AAD3 (erl.)

2003:E4:BF2A:3621:F1A5:9F57:CCFF:AAD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ...und VL, bitte. --CC (Diskussion) 19:07, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:E4:BF2A:3621:F1A5:9F57:CCFF:AAD3 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:DB:1F29:BA01:E152:E198:A15B:8EC4 (erl.)

2003:DB:1F29:BA01:E152:E198:A15B:8EC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:DB:1F29:BA01:E152:E198:A15B:8EC4 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Zollernalb:: Wahrscheinlich stehe ich irgendwo auf dem Schlauch, aber was war an dem 2. Edit Vandalismus? Der 1. Edit scheint mir ein Tippfehler zu sein. Oder übersehe ich da was? --Zinnmann d 20:22, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich hebe die Sperre auf. Sie erscheint mir fehlerhaft. --Zinnmann d 20:35, 12. Jul. 2024 (CEST)
danke dir, ich sah nur den ersten Edit. --Zollernalb (Diskussion) 20:41, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:188.13.126.82 (erl.)

188.13.126.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dreht hohl, PA VL und weg bitte. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:188.13.126.82 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:77.65.99.197 (erl.)

77.65.99.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war gerade schonmal da --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:20, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:77.65.99.197 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:41.235.205.108 (erl.)

41.235.205.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Noch'n Troll. --CC (Diskussion) 20:30, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:41.235.205.108 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 12. Jul. 2024 (CEST)

Seite Stefan Luft (erl.)

Stefan Luft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) unglücklicherweise verweigert sich eine Benutzerin der Diskussion und meint, es wäre besser, das per Reverts zu regeln. Der Artikel müsste parallel verbessert werden. --Paintdog (Diskussion) 15:17, 12. Jul. 2024 (CEST)

Bloß ist es so, dass trotz meiner nachdrücklichen Vorhaltungen gestern auf der Disk lustig die quellenfreie Theoriefindung fortgesetzt wurde. Die Diskussionsverweigerung liegt auf der anderen Seite. Aus der freischöpfenden Rezension einer Phönix-Sendung - d.h. ohne Belege für irgendeine weitere Rezeption in der Medienlandschaft - einen "Kritik"-Abschnitt basteln, ist selbst grenzwertig. Wenn wir so etwas zuließen, können wir uns sorgfältige Quellenarbeit und "keine TF" als WP-Grundsätze sparen. --Trinitrix (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2024 (CEST)
Der Artikel wurde zwischen 16.00 Uhr und 19:00 Uhr von Georg Hügler, einem weiteren, unbeteiligten Autor, unbeanstandet bearbeitet, damit sehe ich den inhaltlichen Dissens hier vorerst als erledigt an, verbunden mit der ausdrücklichen Bitte an den Melder und den Gemeldeten, die sachliche Auseinandersetzung auf der Artikeldiskussionsseite auszutragen und nicht per VM (gem. Intro#3) und schon gar nicht per Editwar. --Felistoria (Diskussion) 23:26, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Schreinerphilosoph (erl.)

Schreinerphilosoph (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:59, 12. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Schreinerphilosoph wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 12. Jul. 2024 (CEST)

Seite Massaker von Reʿim (erl.)

Massaker von Reʿim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte um Beurteilung, ob es sich bei diesem Revert von mir um den Beginn vor Editwar handelt. Ich hatte den Artikel mit aktueller Sekundärliteratur einer Historikers bearbeitet. Der Benutzer:WeiterWeg entfernte meine Bearbeitungen und begründete das mit seinen persönlichen Spekulationen, was ich für regelwidrig halte, begründet in der Artikeldiskussion. Diskussion:Massaker_von_Reʿim#Änderungen. Ich habe den Benutzer außerdem angesprochen: Benutzer_Diskussion:WeiterWeg#deine_Änderungen_im_Artikel_Massaker_von_Reʿim.--Fiona (Diskussion) 10:30, 12. Jul. 2024 (CEST)

Fiona hat eine seit längerem bestehende Artikelversion m. E. nachteilig verändert, was ich in der Zus.zeile und jetzt nochmal in dem von ihr hinterlassenen Abschnitt der Art.disk. begründete. Bevor ich nun eine Antwort in der Art.disk. schreiben konnte, schreibt sie Ähnliches auf meine Art.disk., revertiert meinen Edit und macht hier eine 'Selbstanzeige' zu ihrem Editwar, um möglicherweise einer Meldung von jemand anderem zuvorzukommen → das ist kein ordnungsgemäßes Vorgehen, sondern eine bewusst versuchte Aushebelung der WP-Etiquette/Regularien. --WeiterWeg (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2024 (CEST)
Es stand da: Etliche Frauen wurden auf brutale Weise sexuell angegriffen, vergewaltigt und anschließend getötet.
Fiona verkauft diese bekannten Vorkommnisse mit einem Zitat (oben als "[Bearbeitung] mit aktueller Sekundärliteratur eine[s] Historikers]]" euphemisiert): Etliche Frauen wurden Opfer sexualisierter Gewalt, „auch vergewaltigt, bevor die Terroristen sie brutal ermordeten“. und referenziert es mit Joseph Croitoru: Die Hamas. Herrschaft über Gaza, Krieg gegen Israel. C.H. Beck, München 2024, ISBN [...], Kapitel: Invasion aus dem Gazastreifen und das Massaker des 7. Oktober 2023, S. 163.
→ In einer schlechten Satzkonstruktion ein unnötiges Zitat ohne Mehrwert und zudem sehr fragwürdig, warum die sexuelle Gewalt und die Vergewaltigung nicht, aber gerade die 'Ermordungen', die insbesondere durch Erschießen erfolgten (vorhandenen Berichten nach), "brutal" sein sollten. → Kein dem Artikel hilfreiches Zitat. → Nach WP:Zit zu entfernen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:58, 12. Jul. 2024 (CEST)
Das Buch des Historikers und ausgewiesenen Hamas-Experten Coitrotu erschien im April 2024. Es stellt in jedem Fall eine Verbesserung von Artikeln dar, die zunächst auf Basis erster Medienberichte verfasst wurden, sie mit fachlicher Sekundärliteratur zu überarbeiten.
Du hast ohne erkannbaren sachlichen Grund, ohne neue LIetarur, einfach nur nach deinem eigenen Gusto meine Bearbeitung entfernt.
"Fiona verkauft ... euphemisiert" - deine Unterstellung fasse ich als PA auf.
Eben das: "warum die sexuelle Gewalt und die Vergewaltigung nicht, aber gerade die 'Ermordungen die insbesondere durch Erschießen erfolgten (vorhandenen Berichten nach), "brutal" sein sollten", unterliegt nicht deiner Meinung. Für höchst fragwürdig halte es, dass du insinuierst, dass Ermorden durch Erschießen nicht brutal sein könne. --Fiona (Diskussion) 13:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
Die Bearbeitung war wie begründet keine Verbesserung. Es erschließt sich u. a. nicht - wie geäußert - ein Unterschied zwischen "brutalem Erschießen" und "nichtbrutalem Erschießen". Nicht alles aus Quellen ist enzyklopädisch geeignet. --WeiterWeg (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2024 (CEST)

Auch deine zweite Entfernung meiner mit Literatur referenzierten Bearbeitung, die ich nicht revertiert habe, war unsubstanziert begründet allein nach deiner OR. Diff Alles in allem war dein Vorgehen nicht Literatur gestützt und mir gegenüber aggressiv.--Fiona (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2024 (CEST)

Da verkaufst du etwas als Croitorus Vermutung, was ich als 6 Monate zuvor geäußerte Vermutung anderer belegt habe. Auch das ist ein zu korrigierender Fehler, zumal die Vermutung dem Artikel nichts hilft und auch Zeugenangaben widerspricht und ich sie deswegen entfernt habe. Wenn du unbedingt etwas mit Croitorus Buch referieren willst, gibt es sicher Stellen, die dem Artikel nützen, da brauchst du dich nicht an die fragwürdigen Passagen klammern. --WeiterWeg (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
Croitoru selbst belegt die Behauptung nun in der Tat mit dem von WeiterWeg erwähnten Haaretz-Artikel von Josh Breiner. Croitorus Fußnote ist:
  • 4 Haaretz vom 18. November 2023, online https://tinyurl.com/2tn8bx8d
--Andreas JN466 15:10, 12. Jul. 2024 (CEST)
Was Croitoru als in den Anmerkungen angibt, ist von uns nicht zu bewerten. Er hat als Historiker die Berichte und Meldungen ausgewertet. Genau darum ist wissenschaftliche Literatur erste Wahl für enzyklopädische Artikel. Ich finde es auch allmählich als Belästigung, dass du mir immer wieder hinterkommt und meinst mich belehren zu müssen. --Fiona (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2024 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was diese VM soll. Ja, natürlich kann man eine erneute Zurücksetzung als Beginn eines Edit Wars werten. Warum machst Du das, wenn Du Dir dessen nicht sicher bist, Fiona? Wie ich sehe, findet doch bereits eine Diskussion auf der Diskussionsseite statt. Inhaltlich würde ich das Wort "brutal" als nicht enzyklopädisch werten, als Teil eines Zitats ist es natürlich zulässig. Ob das Zitat sinnvoll ist, ist eine inhaltliche Entscheidung, für die sind Admins nicht zuständig.
In der Hoffnung, dass ihr es schafft, auf der Diskussionsseite zu einer Einigung zu kommen, würde ich hier ohne weitere Maßnahmen schließen. Da sollten sich aber auf jeden Fall noch ein oder mehrere Kollegen zu äußern. -- Perrak (Disk) 15:13, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte auf die Behauptung des Users WeiterWeg hinweisen, ich würde etwas "verkaufen". Das unterstellt mir unredliche Motive in der Artikelarbeit. So etwas geht nicht. Der Benutzer hat es mir hier gleich zwei Mal unterstellt. Ich habe nicht ihn, sondern den Artikel gemeldet, weil ich Klarheit von Admins anfragen wollte, ob eine Revertierung einer nicht regelkonformen Änderung als Editwar gewertet wird. Es geht nicht an, einen mit einer aktuellen wissenschaftliche Quelle belegten Abschnitt mit spekulativen Begründung nach Gusto zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2024 (CEST) Wohlweislich habe ich Croitorus Satz als Zitat wiedergeben, und selbstverständlich kann ein Historiker die Ermordung nach Vergewaltigung als brutal beschreiben (was im übrigen auch von Pramila Patten, die mit ihrer UN-Kommission die Fälle untersuchte, nicht nur geteilt wird, sie fand noch deutlichere Worte).
Dass ich das Zitat für legitim halte, schrieb ich ja. Ob es an der Stelle sinnvoll ist oder nicht kann und will ich icht entscheiden, da müsst ihr als Autor/inn/en euch einigen.
Die Vokabel "verkauft" finde ich genau einmal, und dann noch in Anführungszeichen. Mag sein, dass ich mich irre, aber ich empfinde das als Aussage in der Sache, nicht auf Dich gemünzt. -- Perrak (Disk) 18:04, 12. Jul. 2024 (CEST)
"Fiona verkauft diese bekannten Vorkommnisse mit einem Zitat ...."
Um es deutlich zu sagen: die Unterstellung ist ein ehrverletzender PA gegen mich als Autorin. --Fiona (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Das Wort "verkaufen" heißt hier offenbar "darstellen". "Verkaufen" (siehe vierte Bedeutung im Duden) hat in unserem Kontext den Beigeschmack von unsachlichem bzw. nicht-neutralem Arbeiten. Insofern sollte man besser andere (weniger übertreibende) Vokabeln verwenden und insb., wenn sich wie hier jemand darüber beschwert, auch nicht notwendig wiederholen, wenn es doch sachlichere Synonyme gibt (@WeiterWeg).
Die eigentliche VM halte ich für hier für nicht richtig lokalisiert, denn eigentlich fragst du, Fiona, ob du selbst gegen eine Regel verstoßen hast. Solche Fragen sollten besser auf WP:AAF oder WP:FZW oder in diesem Fall auf WD:WAR gestellt werden. Aber wo wir schon mal hier sind:
Ja, du hast damit gegen WP:WAR verstoßen, denn:
Es gibt mehrere Schweregrade bei WAR-Verstößen. Hier sehe ich einen sehr leichten. Da sehe ich nicht mal einen Artikelschutz als angemessen an.
Besser wäre es dennoch gewesen, das auf der Diskussionsseite zu klären. Da die Meinungen in der aktuellen Diskussion noch nicht klar in eine Richtung zielen, würde ich Fiona empfehlen, den Edit vorerst selbst zu revertieren, auch um den guten Willen zu zeigen, das ganz konventionell zu regeln.
-- seth (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2024 (CEST), 08:51, 13. Jul. 2024 (CEST)
Ich muss nicht eine Bearbeitung revertieren, die auf aktueller Fachliteratur basiert statt des vorherigen früheren Presseberichts im Zuge der aktuellen Berichterstattung. Das wäre enzyklopädisch und nach unseren Regeln (Grundsatz 1: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. ) völlig unsinnig. Ich sehe daher den Regelverstoß bei dem revertierenden User: Wenn Fachliteratur eingebracht wird, kann nicht einfach auf eine vorherige pressebasierte Version zurückgesetzt werden. Formal kann ich deine Argumentation nachvollziehen, aber eben nur formal. Vielleicht berührt meine Meldung aber eine Grundsatzfrage. --Fiona (Diskussion) 09:13, 13. Jul. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Deine Änderung wird ja nicht kritisiert, weil du einen Beleg angegeben hast, sondern es geht um die Formulierung und um inhaltliche Details. Das alles sollte eben auf der Diskussionsseite geklärt werden und nicht durch einen Revert.
Wenn es dir um eine Grundsatzfrage geht, ist VM dafür eher nicht der richtige Ort. Und bis zur Klärung solcher Fragen gilt WP:WAR. Deine Änderung wird in Teilen abgelehnt und auf die Kritik bist du auf der Diskussionsseite noch nicht eingegangen. Daher empfahl ich (und empfehle ich weiterhin) den temporären Eigenrevert auf die stabilere Version. Danach könnte man überlegen, wie man dein Anliegen umsetzt.
-- seth (Diskussion) 09:40, 13. Jul. 2024 (CEST)
Den Diskussionsabnschnitt habe ich selbst eröffnet. Und die Begründung für die Reverts meiner Bearbeitungen durch den User waren seine Spekulationen. Seinen zweiten Revert habe ich nicht einmal re-revetiert. Wenn User meinen sie wüssten mehr als ein Historiker, dies aber nicht gleichwertig belegen, dann ist das für enzyklopädisches Arbeiten nicht relevant und sollte unterlassen werden. --Fiona (Diskussion) 09:58, 13. Jul. 2024 (CEST)
Danke für deinen Hinweis auf den Beigeschmack von "verkaufen" in unserem Kontext. --Fiona (Diskussion) 10:17, 13. Jul. 2024 (CEST)
Zum ersten Satz: Die Eröffnung reicht nicht, sondern es geht dann auch um den Verlauf.
Zum letzten Satz ("Wenn User [...]"): Darum geht es nicht, siehe Diskussion.
Ich habe gesagt, was ich für sinnvoll halte, nämlich WP:WAR einhalten. Und wenn man möchte, dass sich auch andere daran halten, sollte man eben selbst mit gutem Beispiel vorangehen. Es gibt Situationen, in denen ich einen Verstoß gegen WP:WAR für den Moment als das geringere übel ansehe. Wenn sich dann jedoch Leute beschweren, sollte man zurückrudern und sich formal an die Regeln halten, um Leute nicht vor den Kopf zu stoßen, um nicht weitere Regelverstöße zu provozieren, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass man Regelverstöße für sich selbst als in Ordnung ansieht. Denn genau das möchte man bei anderen ja wohl auch nicht, oder?
-- seth (Diskussion) 10:22, 13. Jul. 2024 (CEST)
deine Belehrung ist überflüssig und verzichte bitte auf Floskeln wie "mit gutem Beispiel voran gehen". Ich habe eine grundsätzliche Frage gestellt, die ich so noch nicht auf VM behandelt gesehen habe bzw. es gilt mMn der Schutz von Autoren, die mit Literatur arbeiten, die in jedem Fall vorzuziehen ist nach unseren Regeln. --Fiona (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2024 (CEST)
Es ist doch recht einfach: Veränderung wird gemacht -> Veränderung wird widersprochen (durch Diskussion oder Revert) -> Diskussion. Ein erneutes diskussionsloses Einbringen derselben Änderung wäre Beginn des Editwars. Wer eine Änderung möchte, muss sie gegebenenfalls argumentativ einbringen. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 00:21, 13. Jul. 2024 (CEST)
Gudn Tach!
Das steht eigentlich bereits oben. Was erhoffst du dir von dieser Wiederholung? -- seth (Diskussion) 09:41, 13. Jul. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es hier für uns nichts zu tun. Koenraad 11:19, 13. Jul. 2024 (CEST)

Zusammenfassung:
Solche Fragen sollten besser an anderer Stelle gestellt werden.
Zur eingangs gestellten Frage: Ja, es war ein Verstoß (wenn auch kein sehr gravierender).
Empfehlung ist in solchen Fällen (also wenn jemand mit dem Re-Revert nicht einverstanden ist) ein Eigenrevert, um die Richtlinien nicht überzustrapazieren.
Da die Diskussion ergebnisoffen im Gange ist und Perrak bereits fürs Schließen ohne weitere Maßnahmen plädierte und sich nun ein weiterer Admin anschloss, setze ich das nun um.
-- seth (Diskussion) 11:21, 13. Jul. 2024 (CEST)
Erledigt. -- seth (Diskussion) 11:21, 13. Jul. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/12&oldid=246722964“