Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:95.112.19.29 (erl.)

95.112.19.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hamburger Pöbel-IP meint, dass Brodkey65 eine MuM-Socke ist. Kann weg. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:57, 11. Jul. 2020 (CEST)

Korrekt, aber wohl dynamische IP - mit Beiträgen gestern Abend von 20:30 Uhr bis 23:30 Uhr. Eine Sperre käme da jetzt zu spät.
Angelegte Seite der IP wegen Unsinn gelöscht. LD-Beitrag administrativ revertiert. Danke für Deinen Hinweis --WvB 07:11, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:39.53.205.254 (erl.)

39.53.205.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Klassischer Spam-Bot. --Bambis Kater (Diskussion) 06:06, 11. Jul. 2020 (CEST) 

11. Jul. 2020, 07:12:29 Werner von Basil sperrte 39.53.205.254 Diskussion für eine Dauer von 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Spambot)

Benutzer: 94.219.25.241 (erl.)

94.219.25.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die Lösch- und Diskussions-IP aus Wiesbaden ist wieder da - siehe gestrige VM - leider nicht Range sperrbar --■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:38, 11. Jul. 2020 (CEST) 

11. Jul. 2020, 10:36:46 Itti sperrte 94.219.25.241 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP)

Benutzer:88.76.29.215 (erl.)

88.76.29.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Belästigt wiederholten Autorin auf ihrer Disk.

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/88.76.29.215 --Siesta (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2020 (CEST) 

11. Jul. 2020, 09:32:10 Eschenmoser sperrte 88.76.29.215 Diskussion für eine Dauer von 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)

Benutzer:80.134.247.184 (erl.)

80.134.247.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sucht den Ausgang. --Iwesb (Diskussion) 09:24, 11. Jul. 2020 (CEST) 

11. Jul. 2020, 09:26:43 Eschenmoser sperrte 80.134.247.184 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Mediainterest (erl.)

Mediainterest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) m.E. die neueste Inkarnation von Friedjof, die Themen passen (Radiosender, aktuelles Zeitgeschehen) sowie die Artikelanlagen suboptimaler Qualität. Da es hier in der Vergangenheit immer wieder zu Quellenfälschungen gekommen ist und auch jetzt wieder, nur als Beispiel, in seinem neuesten Artikel ein Buch ohne Seitenangabe als Beleg verwendet wird, sehe ich da keine Besserung. --Arabsalam (Diskussion) 09:42, 11. Jul. 2020 (CEST)

+1, ist Friedjof --Roger (Diskussion) 09:59, 11. Jul. 2020 (CEST)
11. Jul. 2020, 10:37:23 Itti sperrte Mediainterest Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Seite Liste der ältesten Menschen und Seite Liste der ältesten Männer (erl.)

Liste der ältesten Menschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Liste der ältesten Männer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) da scheint jemand eine neue Spielwiese ausgemacht zu haben, siehe jeweils VG von heute --Iwesb (Diskussion) 09:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

Liste der ältesten Menschen wurde von Werner von Basil am 11. Jul. 2020, 09:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2020, 07:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2020, 07:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Bitte die Disk nutzen und fragen, vor Änderungen .... ob diese erwünscht sein könnten. – GiftBot (Diskussion) 09:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:217.149.160.161 (erl.)

217.149.160.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 11. Jul. 2020 (CEST) 

2h von WAH --Artregor (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:185.191.206.9 (erl.)

185.191.206.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA („sonst keine Arbeit“) [1], Verstöße gegen WP:DISK [2] und Schönfärberei [3]. Kein Wille... --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 11. Jul. 2020 (CEST) 

11:22, 11. Jul. 2020 Itti sperrte 185.191.206.9 für eine Dauer von 1 Tag (WP:DS und WP:KPA) --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:86.126.160.100 (erl.)

86.126.160.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit Monaten nur Blödsinn und trollige Edits. Kann ruhig für Monate bzw. unbeschränkt gesperrt werden. PanTau 11:58, 11. Jul. 2020 (CEST) 

3 m. – Siphonarius (Diskussion) 12:03, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Jucos (erl.)

Jucos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Drohung mit Klage und Schmerzensgeld, weil ich mathematische Zweifel an einer Ur-Ur-Enkel-Angabe habe. Das geht zu weit. Difflink: [4] --axel (Diskussion) 12:20, 11. Jul. 2020 (CEST)

Drohung mit rechtlichen Schritten geht gar nicht, das ist in dieser Form völlig inakzeptabel; ich werde den Beitrag jetzt erstmal administrativ entfernen, bitte aber weitere Kollegen um eine Einschätzung, wie darüber hinaus die Angelegenheit hier weiter zu behandeln ist. --Artregor (Diskussion) 12:32, 11. Jul. 2020 (CEST)
@Siphonarius: war mir hinsichtlich der Rücksetzung mittlerweile zuvorgekommen --Artregor (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2020 (CEST)
Ziemlich alter Account (mit eigentlich unauffälligem Sperrlog, das meiste ist ist eigener Wunsch), der es eigentlich besser wissen müsste. Infinit ginge da mMn zum weit, aber eine mehrmonatige Auszeit wäre bei diesen aktuellen heftigen Ausfällen wohl angebracht. --Rennrigor (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Artregor: hab quasi 1:1 dasselbe wie du gerade eingetippt, war nur langsamer und den BK schenk ich mir. Hätte hier 3 Tage Auszeit im Sinn gehabt. - Squasher (Diskussion) 12:36, 11. Jul. 2020 (CEST)

Pardon, ich habe es umgekehrt gemacht, erst entfernt und wollte dann Stellung beziehen. Euren Einschätzungen stimme ich zu, eine Auszeit von drei Tagen wegen eines klaren Verstoßes gegen WP:KPA würde ich unterstützen. – Siphonarius (Diskussion) 12:38, 11. Jul. 2020 (CEST)

@Jucos: bitte verzichte auf derlei rabiate Sprache und beachte unbedingt WP:WQ#1! Gedroht wird hier nicht, selbst, wenn man sich mal in einer Diskussion "umzingelt" fühlt. - Der Artikel ist geschützt, persönliche Angriffe (auch allgemein und im Plural) sollten umgehend aus einer Diskussion entfernt werden (können die Teilnehmer auch selber machen gem. WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 12:43, 11. Jul. 2020 (CEST) 

Somit quasi im 6-Augen-Konsens: [5] --Artregor (Diskussion) 12:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

Seite Winter (erl.)

Winter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Pause siehe auch Verlauf der letzten Stunde --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 12:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

Winter wurde von Baumfreund-FFM am 11. Jul. 2020, 12:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2020, 10:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2020, 10:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:49, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Jucos 2 (erl.)

Jucos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurden oben bereits gesperrt und unterstellt mir jetzt auf seiner Benutzerseiter weiter krudes Zeug (ich hätte einen Beweis errechnet - habe ich natürlich nicht, ich habe von Wahrscheinlichkeiten gesprochen) und bringt meinen Namen in Zusammenang mit der Unterstellung ich hätte Miriam Glinka als Hochstaplerin bezeichnet. [6]. Kann das jetzt mal bitte aufhören. Danke --axel (Diskussion) 13:56, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde dafür plädieren, den entsprechenden Beitrag zu entfernen und für die Dauer der dreitägigen Sperre die BD ebenfalls dicht zu machen; da ich aber bereits oben entschieden habe, möge hier ein anderer Admin eine Entscheidung treffen --Artregor (Diskussion) 14:12, 11. Jul. 2020 (CEST)
Disk 3 Tage voll geschützt. Den PA habe ich entfernt. --Felistoria (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:193.159.40.251 (erl.)

193.159.40.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:07, 11. Jul. 2020 (CEST) 

1w --Artregor (Diskussion) 14:13, 11. Jul. 2020 (CEST)

Seite Gaten Matarazzo (erl.)

Gaten Matarazzo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) massiver Vandalismus mit leicht wechselnden IPs in den letzten Stunden und Minuten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2020 (CEST)

Gaten Matarazzo wurde von Werner von Basil am 11. Jul. 2020, 15:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juli 2020, 13:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Juli 2020, 13:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2020 (CEST)

Seite Bek Air (erl.)

Bek Air (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Immer wieder Verstöße gegen die Belegpflicht. Angesichts der zeitlichen Abstände bitte ich um Halbsperre für 2 bis 3 Monate. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bek Air wurde von Werner von Basil am 11. Jul. 2020, 15:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Oktober 2020, 13:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Oktober 2020, 13:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:17, 11. Jul. 2020 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Unfassbar dass hier nicht eingegriffen wird. Fassungslose Grüße aus Holland das unter Nazis leiden musste -193.173.13.90 17:39, 11. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben das Neuanmeldungslogbuch im Blick. Es bedarf keiner Meldung; siehe auch Intro#8 dieser Seite. —Regi51 (Disk.) 17:44, 11. Jul. 2020 (CEST)
Abgesehen davon hat das Neuanmeldungslogbuch mehr als 3,5 Millionen Einträge. Unfassbar, dass du so etwas ohne Angabe von Datum und Uhrzeit des zu beanstandenden Benutzernamen meldest. Sollen wir die Millionen von Einträgen einzeln durchschauen? --Gereon K. (Diskussion) 17:48, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:91.55.243.76 (erl.)

91.55.243.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrere EWs [7][8][9][10]--Roger (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2020 (CEST) 

@IP: bitte WP:Edit-War beachten. Nach einmaliger begründeter Zurücksetzung erfolgt Kommunikation mit dem Gegenpart, und das nicht in der Zusammenfassungszeile. -- hgzh 18:32, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Gomera-b (erl.)

Der User Benutzer:Gomera-b hat mehrere Änderungen an Gemeindeartikeln im Landkreis Bayreuth zurückgesetzt und das teils ohne jeglichen Kommentar (z.B. Weidenberg, Seybothenreuth, Prebitz). Ich habe im Landkreis Bayreuth lediglich die Gemeindeartikel so abgeändert, dass sie zu den getroffenen Regelungen in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Fränkische_Ortschaften - v.a. die Wiederherausnahme der Siedlungstypen und Wiedereinsetzung der Titel "Stadt" bzw. "Markt" statt einfach nur "Gemeinde". Der User Gomera-b hat im Zuge meiner Kritik in [[11]] folgendes geschrieben: "ich akzepiere die sog. Festlegungen nicht; oder gibt es ein formelles Meinigsbild, das ich verpasst hätte? bitte VM, damit geklärt wird ob hier durch Küngelei von ein paar Kegelbrüdern verbindliche Regeln geschaffen werden können.". Damit erklärt er, dass er eine von vielen User gemeinsam erarbeitete Regelung nicht akzeptieren - und demnach die Gemeindeartikel wieder zurücksetzen - wird UND er unterstellt bei dieser getroffenen Festlegung eine "Klüngelei von ein paar Kegelbrüdern". Dies stellt klar den Bestand des Vandalismus und auch der Beleidigung anderer User dar. Ich bitte in der Sache um Prüfung und entsprechender Sanktionierung des Users Benutzer:Gomera-b. Danke.--91.55.243.76 17:04, 11. Jul. 2020 (CEST)

zur Klärung von Definitionen braucht es kein eigenes Meinungsbild. Wozu sind dann bitte Portale da? --46.244.167.225 17:56, 11. Jul. 2020 (CEST)
siehe oben. -- hgzh 18:33, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:D6:743:B800:9D57:134F:EA9F:51EE (erl.)

2003:D6:743:B800:9D57:134F:EA9F:51EE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dummtrollerei. --Bambis Kater (Diskussion) 18:22, 11. Jul. 2020 (CEST) 

6h von WvB -- hgzh 18:34, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:E2:6713:8701:4501:67F6:BED6:8E19 (erl.)

2003:E2:6713:8701:4501:67F6:BED6:8E19 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe letzte Bearbeitungen, benötigt Frischluft --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:26, 11. Jul. 2020 (CEST) 

6h von Alraunenstern --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:31, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:12З4567 (erl.)

12З4567 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möge seine Strichcodes bitte woanders ablassen. --Rennrigor (Diskussion) 18:59, 11. Jul. 2020 (CEST) 

19:42, 11. Jul. 2020 He3nry sperrte 12З4567 für eine Dauer von unbeschränkt (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Edelseider (erl.)

Edelseider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA mit sexistischer Konnotation: „Nervenzusammenbruch der Benutzerin:Jucos“. --Fiona (Diskussion) 20:27, 11. Jul. 2020 (CEST)

Mal die Beiträge von Jucos lesen - von der ich übrigens erst dachte, sie sei ein er. Ist auch völlig egal, um welches Geschlecht oder Gender es sich hier handelt - aus dem Nichts Leuten damit zu drohen, sie mit Verleumdungsklagen und Forderungen auf Schmerzensgeld zu überziehen, ist nicht normal. Eine solche Überreaktion auf einen Nervenzusammenbruch zurückzuführen, ist nicht sexistisch, sondern umgangssprachlich. Fiona B. sollte wegen Missbrauchs der VM-Seite verwarnt werden. --Edelseider (Diskussion) 20:46, 11. Jul. 2020 (CEST)
Es ist vor allem eine Ferndiagnose. -jkb- 20:49, 11. Jul. 2020 (CEST)
Den Text habe ich entfernt, er stellt einen Verstoß gegen WP:KPA dar, wie -jkb- schreibt. Dazu gibt es 1 Tag Pause für den Benutzer. --Itti 20:51, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer: 82.113.99.223 (erl.)

82.113.99.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:08, 11. Jul. 2020 (CEST)

Macht nun als Benutzer:T. Vollmöller weiter --MyContribution (Diskussion) 21:21, 11. Jul. 2020 (CEST)
21:22, 11. Jul. 2020 Itti sperrte 82.113.99.223 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden
21:40, 11. Jul. 2020‎ Rosenzweig schützte „Hohenbeilstein“: Wiederkehrender Vandalismus bis 14. Juli 2020, 19:40 Uhr (UTC) --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 11. Jul. 2020 (CEST)

Seite Machpela (erl.)

Machpela (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar zwischen angemeldeten Usern trotz laufender Diskussion. --Bambis Kater (Diskussion) 21:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Machpela wurde von Itti am 11. Jul. 2020, 21:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Juli 2020, 19:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Juli 2020, 19:25 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 21:25, 11. Jul. 2020 (CEST)
@Itti: ist zwar im Prinzip schon mit dem Seitenschutz erledigt, aber hier wäre eine administrative Ansprache an den Neuuser sinnvoll. Ich hatte ihn ja schon auf seiner Benutzerdisk angeschrieben und auch auf der Artikeldisk gesprochen, trotzdem hat er mit Ansage „bin gespannt, wie auf reagiert wird, wenn du Meldung erstattest und ich werde das veröffentlichen.“ weitergemacht [12]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:29, 11. Jul. 2020 (CEST)
Danke für deine Hinweise, ich denke, da hast du bereits sehr gut geantwortet. Der Artikel macht Pause und es wäre gut, eine 3M käme zustande, das dürfte das Problem entzerren. Gruß --Itti 21:34, 11. Jul. 2020 (CEST)
Auch gut, 3M ist angefragt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholte Löschung vorhandener Quellen und Inhalte (siehe hier und hier) bei gleichzeitiger Verweigerung einer inhaltlichen Diskussion. Hat auch schon entsprechende "Vorstrafen" wegen Edit-Wars. --Der Unbestechliche (Diskussion) 22:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ja, eine entsprechende "Vorstrafe" und die liegt 10 Jahre zurück. Und auf der Diskseite habe ich mich sehr wohl beteiligt.
Was aber viel wichtiger ist: Du möchtest Quellen einfügen, die offensichtlich umstritten sind (und nach der Meinung von mindestens zwei Benutzern unseren Qualitätsansprüchen bei weitem nicht entsprechen). Das normale Vorgehen ist, dass derjenige, der etwas in einem Artikel haben möchte, das umstritten ist, erstmal einen Konsens dafür erzielen sollte. Insofern hast einzig und allein du hier falsch gehandelt, indem du deine ungeeigneten Quellen wiederholt reinrevertiert hast.
Und wie ich dir bereits geraten hatte wäre es wesentlich schlauer gewesen, die Zeit für diese VM für vernünftige Quellenarbeit zu nutzen. -- Chaddy · D 22:33, 11. Jul. 2020 (CEST)
Die Quellen waren bereits längere Zeit im Artikel - und Du hast sie rausgelöscht und Dich einer inhaltlichen Diskussion verweigert. Insofern wolltest Du eine Veränderung des Artikels und hättest hierfür einen Konsens erzielen müssen, hast Dich aber wie gesagt nicht mal inhaltlich an der Diskussion beteiligt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:45, 11. Jul. 2020 (CEST)
Die Quellen hast du vor ein paar Tagen eingefügt ([13]).
Wie kann man sich einer inhaltlichen Diskussion verweigern, wenn man sich aktiv an ihr beteiligt?
Es wäre schön, wenn du deinen Diskussionsstil änderst. Bisher besteht er daraus, die Wahrheit kreativ zu interpretieren („Unbegründete Löschung von Quellen“, „Verweigerung einer inhaltlichen Diskussion“, „Hat auch schon entsprechende "Vorstrafen" wegen Edit-Wars“, „Die Quellen waren bereits längere Zeit im Artikel“). -- Chaddy · D 22:52, 11. Jul. 2020 (CEST)
Davon abgesehen: Wie ich schon schrieb bist du hier in der Bringschuld was die Diskussion angeht, schließlich willst du umstrittene, ungeeignete Quellen in den Artikel einfügen. -- Chaddy · D 22:54, 11. Jul. 2020 (CEST)
Du änderst ohne Konsens immer wieder die Einleitung und postest danach einen Beitrag auf der Diskussionsseite. Aber ich soll meinen Diskussionsstil ändern. Alles klar.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2020 (CEST)
Es ist halt genau anders herum: Du hast ohne Konsens ungeeignete Quellen eingefügt. Bitte suche doch einfach bessere Quellen, das wäre zielführender als dieser Quatsch hier auf der VM. -- Chaddy · D 23:28, 11. Jul. 2020 (CEST)
Eher ne Selbstmeldung, die betreffenden Einzelnachweise entsprechen nicht WP:Q und wurden deshalb von zwei Nutzern begründet entfernt. Der Unbestechliche versucht per Edit-War seinen POV durchzudrücken. --Johannnes89 (Diskussion) 23:44, 11. Jul. 2020 (CEST)
Es wurden zwei Belege hinzugefügt, denen begründet widersprochen wurde. Damit muss der Konsens von demjenigen bemüht werden, der sie im Artikel haben will, und nicht vom Widersprechenden, zumal eine Begründung angegeben wurde. Daher hier keine Maßnahme erforderlich, außer eine Leseempfehlung für WP:Q auszusprechen, aber nicht für den Gemeldeten. - Squasher (Diskussion) 09:29, 12. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Ich bearbeitete den Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2020, weil er wegen Fehler/n in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal auftauchte. Da ich die Parameter der englischen Vorlage nicht kenne, habe ich diese in die Vorlage:Internetquelle, bzw. Literatur umgewandelt. Diff. Weil dabei auffiel, daß ein Weblink bei einem Einzelnachweis fehlte, habe ich den Benutzer, der ihn einfügte, freundlich angesprochen und um Ergänzung des Links gebeten. Das tat er dann auch, allerdings nachdem er meine Bearbeitungen komplett zurückgsetzte und zudem einen absolut zynischen Kommentar auf meine Bitte hinterließ.
Solch ein Verhalten ist absolut unangemessen, es mißchtet jede Höflichkeitsregel. Ich weiß, daß diese VM absolut nichts bringt. Aber das Verhalten von Benutzer:Matthiasb ist ein deutliches Beispiel für den beklagenswerten Umgang miteinander in diesem Projekt. --Tommes ✉ 20:57, 11. Jul. 2020 (CEST)

WP:Korrektoren kennst du? Wer war gleich noch einmal Hauptautor des Artikels? Keine weiteren Kommentare. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:38, 11. Jul. 2020 (CEST) PS (das muß sein): Wenn hier etas ein Beiispiel für den beklagenswerten Umgang miteinander ist, dann ist es diese VM, die ja wider besseres Wissen (Ich weiß, daß diese VM absolut nichts bringt.) gestellt wurde = BNS.
@Matthiasb: Tommes hat ganz offensichtlich versucht einen Fehler zu beseitigen. Dass der nach seinem Edit genauso da war, wie vorher, hat er dann über Anfrage versucht zu lösen. Dass es einen Korrekturbedarf gab, weißt Du sehr genau, dann Du hast sie inzwischen vorgenommen. Gibt es einen Grund für Deine Grobheit? --He3nry Disk. 21:46, 11. Jul. 2020 (CEST)
Jepp. Es ist nicht der erste derartige Stunt des Kollegen gegen mich, und daß er genau wußte, was er da tut, trotz gegenteiliger Angabe oben, sah man ja an der Bitte auf meiner Diskuseite, wo er den Fehler ja genau identifizierte. Ganz abgesehen davon klingt es ein wenig wie jemanden für dumm verkaufe zu wollen, wenn jemand erzählt, er habe eine Vorlage in eine andere konvertiert, weil er die Parameter der ersten nicht kennt. Wie, frage ich mich, kann jemand eine Vorlage in eine andere konvertieren, wenn er die Parameter der Quelle nicht kennt? Naja, müßt ihr Admins wissen, ob ihr euch gerne verkohlen laßt. Hier ging es nur darum, gegen mich Stunk zu machen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:10, 11. Jul. 2020 (CEST)
Bitte definiere Hauptautor und die dadurch erworbenen Zusatzrechte. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:25, 11. Jul. 2020 (CEST)
Sg mal, ds ist doch nicht ernst gemeint, oder? -jkb- 00:10, 12. Jul. 2020 (CEST)
Offenbar doch. @Bahnmoeller: zu den Zusatzrechten siehe WP:KORR. Wer Hauptautor ist, muß man bei einem Textanteil von 83 Prozent nicht wirklich diskutieren? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:38, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ein Hauptautor ist ein Autor, der den nennenswert größten Anteil an einem Artikel hat und sich auch weiter darum kümmert, was überaus erwünscht ist, weil Artikel in diversen Fällen sonst veralten würden. Das ist ≠ Platzhirsch, weil diese nur auf Artikeln sitzen und keine Veränderung wollen. Gegen sinnvolle Änderungen würde ein Hauptautor nie etwas sagen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 02:10, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ohne mich weiter zum offensichtlich ekelhaften Verhalten von matthiasb zu äußern, werde ich auch weiterhin bei Fehlern in englischsprachigen Vorlagen dieselben auf deutsche anpassen. Abrufdatum u. a. sind aus gutem Grunde Pflicht!angaben, die nicht durch Verwendung einer aus en-WP kopierten Vorlage umgangen werden dürfen. Hauptautor ist für mich Dauerkandidat auf der Liste der Unwörter der WP. Daraus Rechte abzuleiten, ist in diesem Projekt geradezu widersinnig. Dann sollen sie ihr eigenes Wiki aufmachen. Auf ihrer eigenen Festplatte. Und natürlich stalke ich matthiasb nicht. Der Artikel stand in der Fehlerkategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite web/Pflichtparameter fehlt‎. Wenn er sich schon als Hauptautor wähnt, dann sollte er eher dankbar sein. Aber ach, was soll es.. gern geschehen. --Tommes ✉ 09:42, 12. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt sicherlich einige Platzhirsche unter Hauptautoren. Aber sie über den Kamm zu scheren, finde ich bedenklich. --Koyaanis (Diskussion) 10:16, 12. Jul. 2020 (CEST)
Solange Administratoren und Schiedsgerichtsmitglieder sinnvolle Änderungen auf «ihren Artikeln» erfolgreich verhindern können, habe ich da keine Hoffnung das sich hier was ändert. Diese machen es doch dem einfachen Benutzer vor, wie man als «Platzhirsch» agiert. Viele Autoren ziehen sich halt zurück, wenn ihre sinnvollen Änderungen einfach revertiert werden. Die sagen sich «Sowas tu ich mir nicht an», und sinnvolle Änderungen unterbleiben. Wer mit «Hauptautor» und «ausgezeichnetem Artikel» argumentiert, um Änderungen zu verhindern hat den Sinn dieses Projektes nicht verstanden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2020 (CEST)
Bitte Intro#4 beachten: Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Dein Beitrag, Valanagut, dient der schlichen Klärung nicht und ist deshalb zu streichen. --Felistoria (Diskussion) 11:08, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ich denke mal, der Versuch WP:KORR zur Aushebelung des "dümmlichen Essays" (O-Ton Mathiasb) Wikipedia:Eigentum an Artikeln zu nutzen ist schon ziemlich dreist und ich hoffe mal, die Admins lassen sich damit nicht verkohlen (ebenfalls O-Ton Mathiasb). Flossenträger 12:23, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ein Fehler in der Vorlage:Cite_journal wurde von Tommes bei seiner Bearbeitung [14] im Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2020 [200724111] gar nicht behoben, weil diese Vorlage gar nicht in diesem Artikel vorkommt, sondern im Artikel Pazifische Taifunsaison 2020. Das war also ein provokativer Verstoß gegen Wikipedia:Korrekturen von Tommes, englischsprachige Vorlage durch deutschsprachige zu ersetzen und zusätzlich noch VM-Missbrauch.
<Einschub>Die IP biegt die Wahrheit! Es war zwar cite web .. Diff. Und daher darf ich dem doch noch widersprechen?! --Tommes ✉ 15:02, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe im Artikel Pazifische Taifunsaison 2020 den falsche Parametern deadurl durch offline ersetzt. [15] Jetzt ist alles in Ordnung. --91.20.4.197 14:05, 12. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt zwei Dinge, die fehlende URL, die von @Tommes: berechtigter Weise in einem durchaus freundlichem Ton auf der Diskussionsseite von @Matthiasb: angesprochen wurde. Die fehlte, die musste her. Somit völlig ok. Die weiteren Umstellungen von "Cite web" auf "Internetquelle" sind Geschmacksänderungen. Beide Vorlagen funktionieren. Mattiasb bevorzugt Cite web, da er den Artikel übersetzt hat, die Vorlage somit schlicht übernommen, Tommes bevorzugt Internetquelle, weil diese hier in dewp üblich ist. Eine derartige Änderung, @Mattiasb ist kein Beinbruch, es sein zu lassen, @Tommes, ist auch kein Beinbruch, aber schlussendlich ja, es ist, da Geschmacksänderung, ein Verstoß gegen WP:KORR. Hauptautoren, also Autoren, die einen Artikel angelegt haben, diesen pflegen und ausbauen, müssen sich nicht als Platzhirsche beschimpfen lassen. Sie arbeiten in der Regel im Sinne einer qualitativ guten Wikipedia und haben diese zu dem gemacht, was sie heute ist. Korrektoren jedoch sind auch wichtig und da benötigt es beiderlei, auch die Bereitschaft, die Qualitäten, ggf. auch die Präferenzen des anderen anzuerkennen. Bitte denkt mal darüber nach. Gruß --Itti 14:30, 12. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Passjosi (erl.)

Passjosi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der User schafft entgegen der seit dem 8. Juli auf der Löschdiskussion zu Genre-Sprache-Listen im Filmbereich schrittweise erarbeiteten Konsensmöglichkeiten vollendete Tatsachen und hat ohne Vorabsprache den seit 2004 etablierten Genre-Artikel Sandalenfilm praktisch zerstört [16] sowie die dazugehörige Kategorie:Sandalenfilm geleert. Ich kann zwar nachvollziehen, dass die drohende Löschung seines Listenwerks zu unüberlegten Reaktionen führt, aber das geht jetzt wirklich zu weit. --Koyaanis (Diskussion) 22:30, 11. Jul. 2020 (CEST)

In der Löschdiskussion befindet sich eine einzige Liste, die direkt mit dem Sandalenfilm in Verbindung steht. Ansonsten gibt es keinen erkennbaren Zusammenhang. Der Artikel Sandalenfilm selbst bedurfte seit mehreren Jahren einer Überarbeitung. Die Hinweise über fehlende Belege, die grundsätzliche Qualität und die Vermischungen mit anderen Filmgenres geben ein Zeugnis davon ab. Es war unmöglich, die aufgeführte Literatur mit dem Inhalt in Einklang zu bringen. Die einzige brauchbare Variante war die Rückkehr zur ursprünglichen Version von 2004. Diese Version wurde nun dem heutigen Kenntnisstand angepasst. Man sollte wenigstens Abschnitte und Textstellen aus der alten Version angeben, um über Vandalenakte reden zu können. --Passjosi 12:05, 12. Jul. 2020 (CEST)
Der Artikel Sandalenfilm hatte sich im Laufe der Jahre unter der Mitarbeit vieler etablierter aktiver und nicht mehr aktiver Mitarbeiter in dieser Form entwickelt. Die jetzt erfolgte fast komplette, brutale Löschung des Artikels, in der durchgeführten Art, kann man nur als Vandalismus bezeichnen. Man kann sicherlich an dem Artikel etwas aussetzen, aber so geht das nicht! Das gleiche gilt auch für die ohne Diskussion erfolgte Räumung der Kategorie Sandalenfilm. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:35, 12. Jul. 2020 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:35, 12. Jul. 2020 (CEST)
Ich zweifle nicht daran, dass aktive und ehemalige Mitarbeiter ihr Bestes geben und gegeben haben. Aber ohne Anhaltspunkte, welcher Teil der alten Version nicht hätte verändert werden sollen, ist eine Antwort unmöglich. Die Anschuldigungen sind zuwenig konkret. Ein inhaltliche Auseinandersetzung seitens der Kläger muss schon vorausgesetzt werden, um eine sinnvolle Diskussion zu führen. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel nicht gelöscht wurde und auch die Kategorie nicht vollständig leer ist. --Passjosi 20:25, 12. Jul. 2020 (CEST)
Jetzt versucht Passjosi den Spieß umzudrehen, so geht das auch nicht. Er hat bei dieser rigorosen flächendeckenden Kürzung jeden einzelnen Punkt zu erläutern, weshalb der heute nicht mehr richtig sein sollte und weshalb er ihn entfernt hat. Da hilft keine pauschale Erklärung, sondern nur eine detalierte, dann wäre eventuell eine Diskussion über die einzelnen Punkte möglich. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:54, 12. Jul. 2020 (CEST)
Dann befinden wir uns hier in einer klassischen Pattsituation. Für mich ist der Artikel in Ordnung. Ich kann unmöglich wissen, was anderen am besagten Artikel nicht gefällt. --Passjosi 21:07, 12. Jul. 2020 (CEST)
Die Tatsache, dass Sandalenfilm in diesem Zustand kein Artikel mehr ist - und das wird jeder halbwegs erfahrene User bestätigen, egal ob er im Filmbereich tätig ist oder nicht. --Koyaanis (Diskussion) 21:16, 12. Jul. 2020 (CEST)
Der Artikel erklärt jetzt, was unter dem Filmbegriff Sandalenfilm zu verstehen ist. --Passjosi 21:20, 12. Jul. 2020 (CEST)
Du weißt aber schon, was hier unter Stub verstanden wird ? --Koyaanis (Diskussion) 21:26, 12. Jul. 2020 (CEST)
Also einen Löschantrag sehe ich jetzt für diesen Artikel gar nicht. Der Artikel ist so geschrieben, dass man ihn jederzeit erweitern kann. --Passjosi 21:32, 12. Jul. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Passjosi (Diskussion | Beiträge) 21:32, 12. Jul. 2020 (CEST))

Es geht hier nicht um einen Löschantrag, sondern um Vandalismus. Warum sollen wir jetzt den Artikel wieder erweitern, den Du, ohne jegliche Begründung bei Deinen Löschungen, zerstört hast. Die Begründung von Entfernungen aus einem Artikel ist übrigens bei Wikipedida ein normaler Vorgang. Es bleibt bei Vandalismus. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:56, 12. Jul. 2020 (CEST)

+1. Und dabei ist dieser Vandalismus so offenkundig, daß es mich wundert, warum es nach 24+ Stunden keine administraitve Reaktion nicht einma eine Rückfrage gibt. Bitte Passjosi erweiterte Leserechte im ANR geben, vielleicht findet der zwischenzeitlich den WP-Namensraum. ----Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:55, 13. Jul. 2020 (CEST)
Und den Willen zur Erkenntnis, dass ihm im Filmgenre-Bereich schlicht die Basics fehlen. Ein etabliertes Genre wie Sandalenfilm einzustampfen und dafür einen Kunstbegriff wie Antikfilm auszuarbeiten (den es im Vergleich mit anderen Versionen nicht gibt; dort werden lediglich Filme aufgeführt, die in der Antike angesiedelt sind) und die gut gemeinten Rückmeldungen bewusst zu ignorieren, lässt doch ernste Zweifel am Willen zur Mitarbeit aufkommen. --Koyaanis (Diskussion) 06:01, 13. Jul. 2020 (CEST)
Noch kürzer gesagt, der Sandalenfilm ist nichts anderes als ein anderer Begriff für den Antikfilm. Da die alte Version wiederhergestellt wurde, hat sich das mit dem Vandalismus erledigt. Es gibt jetzt wieder zwei Artikel, die das Gleiche aussagen. --Passjosi 07:11, 13. Jul. 2020 (CEST)
@Passjosi: sehr verkürzt ausgedrückt teilen die anderen deine Auffassung nicht. Du löscht bitte nicht erneut ohne Konsens und nutzt bitte zunächst die Diskussionsseite. Danke --Itti 07:33, 13. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/11&oldid=201832669“