Wikipedia:Poistettavat sivut/Uusliberalismi maittain

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: poistettava (73,9 % kannatti poistoa) --Otrfan 10. syyskuuta 2009 kello 17.30 (EEST)[vastaa]
Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa.

Uusliberalismi maittain

[muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Uusliberalismi on taloustieteellinen teoria ja siksi jos todella artikkeli uusliberalismi maittain halutaan kirjoittaa, tulisi sen ennen kaikkea käsitellä tätä taloustietellistä teoriaa maittain, toisin sanoen mitä eri maiden taloustietelijät ovat asiasta kirjoittaneet. Nyt kuitenkin on niin, ettei uusliberalismin teoriassa tietääkseni ole mitään ainakaan maihin perustuvia koulukuntia. Missään todellisessa taloudessa ei sovelleta uusliberalistista talousteoriaa puhtaaksiviljeltynä, vaan praxis on sekoitus erilaisia sovellettuja talousteorioita ja poliittista välttämättömyyttä. Nykyinen artikkeli vain niputtaa kaiken pahana ja epäoikeudenmukaisena pitämän "uusliberalismin" alle kaivelee eri maista satunnaisia esimerkkejä näistä asioista. Tämä lähestymistapa ei tee oikeuttaa sen paremmin maiden talouspolitiikalle kuin uusliberalismin teoriallekaan. Koko artikkeli pitää siis poistaa Wikipediaan soveltumattomana. Katso myös nämä keskustelut aiheesta: Keskustelu_käyttäjästä:Höyhens#Uusliberalismi_maittain, Keskustelu_käyttäjästä:Höyhens#Uusliberalismi_maittain.E2.80.8E. --Joonasl (kerro) 3. syyskuuta 2009 kello 17.14 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 10. syyskuuta 2009 kello 17.14 (EEST).

Keskustelu

[muokkaa wikitekstiä]

En ole varma, täyttyvätkö tunnusmerkit poistolle aiheen perusteella. Jos käsitteellä on vähemmän tekemistä taloustieteen ja teorioiden kanssa, ja enemmänkin se on tiettyjen politiikkojen (policy) nimitys, olisi virheellistä sanoa että artikkelin tulisi käsitellä taloustieteen teorioita. Käsite on halventava nimitys, mutta tietyt tahot kuitenkin käyttävät sitä. Eri maita on lueteltu artikkelissa en:Neoliberalism ja Uusliberalismi maittain voitaisiin ajatella vastaavan laajennukseksi erillisenä artikkelina. Ongelmallisuus koskee tällöin sisältöä. Haukkumasanana uusliberalismia käytetään muun muassa kaikkia sellaisia liberaaleja kohtaan, jotka eivät ole kommunitaristeja, ja sellaiseen verrattuna tuollainen artikkeli on jopa parannus. --Thi 3. syyskuuta 2009 kello 17.33 (EEST)[vastaa]

--Thi Haukkumasanasta: Yhdysvalloissa maanviljelijät sanoivat 50-luvulla:
Jos maataloustuki on sosialismia, he ovat sosialisteja. Kilpailevia teorioita on ennenkin arvosteltu. Mutta ideologian arvostelu tai pelottelu ei ole mielestäni peruste sen käytännön vaikutusten sivuuttamiseen. Tiedoille on lähteet. Tietoa ei voi neutraaliusperusteilla mielestäni poistaa. --Watti 3. syyskuuta 2009 kello 17.55 (EEST)[vastaa]
Jos kyseessä on vain joidenkin talouspoliittisten toimenpiteiden haukkumasana, sitä suuremmala syyllä artikkeli tulee poistaa. Tämä, ilman selkeää käsitteiden rajausta ja määrittelyä on vain sekalainen kokoelma tietoa ja Wikipedia ei ole tällaista varten. Joitain esimerkkejä uusliberaalista talouspolitiikasta voi tarvittaessa esitellä lyhyesti pääartikkelissa.--Joonasl (kerro) 3. syyskuuta 2009 kello 19.11 (EEST)[vastaa]
Jos käsitteestä on kirjoitettu kokonaisia kirjoja, on harkinnan arvoista, voiko siitä olla artikkeli, on se pohjimmiltaan haukkumasana vai ei ja onpa siitä tai käsitteen järkevyydestä mitä mieltä hyvänsä. Tällöin artikkeli tulisi kirjoittaa kyseisen ajatussuuntauksen esittelynä, ei satunnaisena tietona. Jos uusliberaalisen talouspolitiikan historiasta voi kirjoittaa oman artikkelin, ei vain mainita yksittäisiä esimerkkejä, po. artikkelin voi siirtää toiselle nimelle. - Minustakin nykymuotoisen artikkelin voi poistaa, mutta äänestys ei vaikuta siihen oikealta tavalta, jos kerran periaatteena on, että äänestetään aiheen, ei sisällön perusteella. --Thi 3. syyskuuta 2009 kello 20.35 (EEST)[vastaa]
Uusliberalismin historia olisi loistava ajatus, koska siinä tapauksessa jonkinlainen tapahtumien kronologia ja sitominen taloustieteeseen tuottaisi artikkelin eikä satunnaista kokoelmaa tietoa. --Joonasl (kerro) 3. syyskuuta 2009 kello 21.03 (EEST)[vastaa]
Siirrä/yhdistä heti. --Thi 3. syyskuuta 2009 kello 21.10 (EEST)[vastaa]
En usko, että aiheesta uusliberalismi maittain on kirjoitettu kirjoja. Watin esittämät lähteelliset tiedot voi tietenkin yhdistää johonkin kokonaisuuuteen ja ryhtyä sitten miettimään artikkelin neutraalia näkökulmaa ja tasapainoisuutta. Nyt äänestetään tästä aiheesta. Uusliberalismi ei ole sellainen asia kuten esimerkiksi olympiavoittajat, jonka voi selkeästi rajata maittaiseksi. Uusliberalismi on globaali ilmiö, ja voi tietenkin ajatella ja tutkia sen nimissä harjoitetun talouspolitiikan vaikutusta eri maissa. Siinä mielessä voisi ajatella Piisamsonin alun perin lanseeraamaa esitystä artikkeliksi Uusliberalismin historia ajateltuna laajennuksena artikkeliin Uusliberalismi. --Mitä tulee tämän artikkelin historiaan, se on kahdestikin poistettu roskana ja olen sen pyynnöstä palauttanut jatkokäsittelyä varten. Käyttäjää Watti ei pidä ajaa nurkkaan tämän asian kanssa, mutta artikkelista on saatava wikiperiaatteisiin sopiva. Helppoa ratkaisua ei ole. Kiinnostuneille on keskustelusivullani parissakin kohdassa lisävalaistusta. --Höyhens 3. syyskuuta 2009 kello 23.19 (EEST)[vastaa]

Thi on oikeassa: Poiston tunnusmerkit eivät täyty. Lisäksi lähteiden valinta kirjoittajan kansallisuuden mukaan on mielestäni wikin neutraaliuden vastaista, vaikka Höyhens niin äänestyksessä ehdottaa. Tuulivoimastakaan ei lähteitä valita maan kirjoittajan mukaan. --Watti 9. syyskuuta 2009 kello 19.50 (EEST)[vastaa]

Kiinnitetään äänestäjien huomiota

[muokkaa wikitekstiä]

siihen, että "kannatan poistoa yhdistysäänellä" tarkoittanee edelleen yhdistämistä, mitä se sitten tarkoittaneekin. Yhdistämisestä tarttis vielä vissiin keskustella kahvihuoneessa. Eli siitä mitä yhdistäminen todella tarkoittaa. "Vastustan poistoa yhdistysäänellä" tarkoittaa samaa kuin "vastustan poistoa". Erityisesti tulee mieleen tulkinta äänestyksestä Wikipedia:Poistettavat sivut/Vanhasen II hallituksen ympäristöpolitiikka jossa tulos tulkittiin käsitykseni mukaan rajaa hipoen oikein yhden äänen turvin. Minusta ei ole tarpeen poistaa artikkeleita sen perusteella kuka ne on alun perin luonut. Ja jos nimenomaan käyttäjä Watti luo häirikköartikkeleita, kannattaa tutustua mm. välityslautakunnan päätökseen aiheesta Watti-Klassikkomies-Höyhens sekä miettiä avoimin mielin, mitä kyseisen käyttäjän motiivit ovat tietosanakirjamielessä. --Höyhens 6. syyskuuta 2009 kello 02.16 (EEST)[vastaa]

Säästetään ihmisten aikaa. Jos kiinnostaa: Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjien Watti ja Klassikkomies välinen kiista, Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjien Höyhens ja Watti tehtailema perusteeton kommenttipyyntö käyttäjästä Klassikkomies ja Wikipedia:Välityspyynnöt/Watin ja Klassikkomiehen välinen kiista. Gopase+f 6. syyskuuta 2009 kello 02.27 (EEST)[vastaa]
Poistoäänien tulkinta muuksi kuin poistoääniksi äänestyskommenttien perusteella on pohjaton suo, eikä sitä tule harrastaa. Äänestäjät kuittaavat nimensä otsikoiden mukaisten vaihtoehtojen alle ja kannattavat valintaansa, oli perustelu ja kommentti mikä tahansa. Kuten Höyhens huomauttaa, artikkelin yhdistämistä haluavien tulisi äänestää poistoa vastaan. Tarvittaessa äänensä voi vaihtaa oikealle puolelle. Terv. --Riisipuuro 6. syyskuuta 2009 kello 14.13 (EEST)--[vastaa]
Siltä varalta, että tällä tarkoitetaan minun äänestyskommenttiani alla, tarkennan sitä: artikkelin sisältämiä tietoja voidaan soveltuvin osin ja NPOV muistaen liittää muihin artikkeleihin, mutta tällä nimellä ja aiheen rajauksella kannatan poistoa. Yhdistämisen asema poiston ja säilytyksen harmaassa välimaastossa on tosiaankin vähintäänkin epäselvä. --Hrrkrr31 6. syyskuuta 2009 kello 21.49 (EEST)[vastaa]

Wikin tärkein vahvuus on äänestämisen sijaan konsensusneuvottelut

[muokkaa wikitekstiä]

Tämä äänestys mielestäni osoittaa hyvin äänestyksiin sisältyviä ongelmia. Äänestykset ovat pääsääntöisesti huono ajatus, koska äänestys ei rakenna konsensusta. En wikissä hyväksytyn käytännön mukaan konsensuksen neuvottelun vahvuus on tärkeimpiä perusteita Wikin ainutlaatuisuudesta. Konsensus edellyttää useita näkökantoja kahden vaihtoehdon sijaan, perusteluita ja uusia kantoja, kunnes yhteisesti hyväksytty ratkaisu saavutetaan. Vaikka se vaatii enemmän vaivaa ja aikaa, se on en käytännön mukaan vaivanarvoista.

Käänsin aiemmin en wikistä käytäntöehdotuksen suomeksi kehitystä varten: Wikipedia:Äänestäminen ei korvaa keskustelua. Sen mukaan Yleisten äänestysten sijaan Wikipediassa päätökset tehdään keskusteluissa, joissa reilut ja järkevät käyttäjät pyrkivät konsensukseen. Äänestykset tukevat keskustelua ja niitä tulisi käyttää harkiten. --Watti 7. syyskuuta 2009 kello 21.02 (EEST)[vastaa]

Mitenköhän tälle kävi? 13.8.2009 Käyttäjä:Otrfan Wikipedia:Äänestäminen ei korvaa keskustelua:‎ O1: Nimiavaruuden ylittävä ohjaus). Tarpeeton tiedosto. Tiedostot, jotka eivät ole käytössä tai ovat heikkolaatuisempia kopioita toisesta tiedostosta Oliko poisto tarpeen? --Watti 7. syyskuuta 2009 kello 21.57 (EEST)[vastaa]
O1: Nimiavaruuden ylittävä ohjaus. Ohjaus, joka ohjaa artikkelinimiavaruudesta muuhun kuin artikkelinimiavaruuteen. Siteeraat vahingossa T1:tä. --Otrfan 7. syyskuuta 2009 kello 22.02 (EEST)[vastaa]
Mitä se tarkoittaa? Kyseessä on wikin käytäntö. Ohessa en versio: en: Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion. --Watti 9. syyskuuta 2009 kello 21.20 (EEST)[vastaa]
Sivu siirrettiin Wikipedia-avaruudesta sinun alasivuksesi, ja poistin syntyneen uudelleenohjauksen. Kyseessä ei ole fi-wikin käytäntö. (tai siis uo:n poistaminen on, tuo sivu ei ole).--Otrfan 9. syyskuuta 2009 kello 21.24 (EEST)[vastaa]
Lisättäköön, kun Watti ei huomautuksenkaan jälkeen näemmä korjaa tekstejään tai käyttäjäsivulinkkejään käytännön määrittämään muotoon: yllä mainitut suomenkieliset artikkelit ovat esseitä, jotka ilmaisevat jonkun tai joidenkin Wikipedian käyttäjien näkemyksiä. Ne eivät ole käytäntöjä tai yhteisön yleisesti hyväksymiä käytösohjeita. Sivuille osoittavista linkeistä tulisi selvitä, että kyseessä on essee. Tästä kaikesta on yhteisön konsensus. Terv. --Riisipuuro 10. syyskuuta 2009 kello 00.04 (EEST)--[vastaa]
Onkos ollut puhetta, että esseet voisi erottaa eri nimiavaruteen? "Wikipedia:" osoitteen alussa antaa väärän virallisen vaikutelman. Ehkä ne voisivat olla omassa "Esseet"-avaruudessa tai sitten käyttäjien alasivuina? --Jmk 10. syyskuuta 2009 kello 11.33 (EEST)[vastaa]
Pistää erityisesti silmään esseen Käyttäjä:Watti/Wikipedia:Äänestäminen ei korvaa keskustelua linkittäminen ilman alkuosaa, josta näkisi että kyseessä on käyttäjän alasivu. --Otrfan 10. syyskuuta 2009 kello 11.39 (EEST)[vastaa]
Lisäsin kohtaan Katso myös, jotta tieto löytyy, kuten:

Konsensus

[muokkaa wikitekstiä]

Wikipedia toimii konsensusta rakentamalla. Tämä on Wikipedian virallinen käytäntö. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 14.44 (EEST)[vastaa]

Wikipedia:Äänestys: Ensin on aina pyrittävä yhteisymmärrykseen keskustelun kautta. Useimmissa asioissa Wikipedia pyrkii äänestyksen asemesta saavuttamaan yhteisymmärryksen käsiteltävässä asiassa. Näin menetellään esimerkiksi artikkelien sisältöön liittyvissä kiistoissa. Kun järjestetään äänestystä erityiskysymyksestä, kuten jonkin käytännön muuttamisesta, on ennen äänestyksen alkua syytä keskustella käytetystä vaalitavasta ja tulosten tulkinnasta. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 14.51 (EEST)[vastaa]
Vaikka kannatan demokratiassa kansanäänestyksien lisäämistä rahalla ostettujen poliittisten päätösten sijaan, Äänestäminen ei korvaa keskustelua. Tärkeää on kokonaisuus, eli mihin äänestyksellä pyritään!
Äänestämisen ongelmiin sisältyy:
  1. Voidaan menettää paras vaihtoehto, koska sitä ei ehdotettu.
  2. Useiden eri asioiden käsittely on ongelmallista.
  3. Jos Wikipedia ratkaisisi asiat äänestyksillä, osa käyttäjistä pyrkisi äänestämään myös tietojen totuudenmukaisuudesta. Wikipediassa lisäysten kriteereinä ei ole niiden suosio äänestäjien kesken vaan lisäykset arvioidaan käytäntöjen mukaan, kuten tarkistettavuus ja tietosanakirjamaisuus. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 14.59 (EEST)[vastaa]
Artikkeleissa on minunkin mielestäni lisättävää. Mitä useampi kirjoittaja, sen parempi. Jos näet, artikkelissa puutteita muokkaa sivuja rohkeasti pallo on sinulla. Ongelmia, jotka eivät vaadi poistoa sisältyy: keskeneräisyys, tarvitsee huomiota, puolueellinen, tiedot epäilyttäviä, sisällöstä riitaa, nimenvaihto, yhdistäminen tai päällekkäistä tietoa toisen artikkelin kanssa. Näillä perusteilla annetut poistoäänet tulisi käytäntöjen perusteella mielestäni hylätä tässä äänestyksessä ja aiemmissakin äänestyksissä kuten: Wikipedia:Poistettavat sivut/Vanhasen II hallituksen ympäristöpolitiikka. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 15.25 (EEST)[vastaa]
Nuo siteeraamasi kohdat liittyvät artikkelin poistoon roskana. Äänestyksessä ne eivät päde. --Otrfan 10. syyskuuta 2009 kello 15.31 (EEST)[vastaa]
Otrfan, lue tarkemmin. Käytäntö sisältää ohjeistuksen, miten näitä ongelmia korjataan. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 15.41 (EEST)[vastaa]
Ja ohjeen mukaan on toimittu, ja artikkeli on tuotu poistoäänestykseen, kun merkittävyys ei muuten selvinnyt. Äänestyksessä äänensä saa perustella ihan miten tahtoo, tai jättää perustelematta. Perustelujen takia ei ääniä hylätä. --Otrfan 10. syyskuuta 2009 kello 15.48 (EEST)[vastaa]

Tyhjennyksten motiivit

[muokkaa wikitekstiä]

Voiko Joonasl artikkelin Uusliberalismi maittain tyhjennyksiä pitää neutraaleina kesken äänestyksen ja ennen koko artikkelin poistoa? Mielestäni vaarana on olennaisen tiedon poisto. Esimerkiksi: [1] ja [2]. Äänestyksen peruste voi olla myös viedä aikaani, jotten voisi kirjoittaa energiapolitiikasta. Samanaikaisesti kokoomus haluaa Suomeen 3 uutta ydinvoimalaa ja keskustapuolue yhden uuden ydinvoimalan olemassa olevien ja rakenteilla olevien lisäksi. Jo yksikin ydinvoimala tekisi Suomesta ylivoimaisesti Euroopan johtavan ydinvoimavaltion, vaikka enemmistö länsimaista rakentaa uusiutuvaa energiaa. Vuonna 2008 asennettiin EU:n yhteensä tuulivoimaa 8484 MW ja ydinvoimaa 60 MW. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 15.52 (EEST)[vastaa]

"Voit parannella tätä artikkelia äänestyksen aikanakin." sanotaan selvästi poistomallinneessa. --Joonasl (kerro) 10. syyskuuta 2009 kello 15.59 (EEST)[vastaa]
Mitä tekemistä ydinvoimapolitiikalla on tämän äänestyksen kanssa?--A333 10. syyskuuta 2009 kello 16.11 (EEST)[vastaa]
Kumpikin poisto on mielestäni aiheellinen ja allekirjoitan Joonasl:n perustelut. En sen sijaan näe aihetta kehitellä tälle äänestykselle muita perusteita kuin aloitettaessa esitetyt. Ilman mitään todisteita esitetty arvailu äänestyksen syistä vaikuttaa hivenen vainoharhaiselta. Terv --Riisipuuro 10. syyskuuta 2009 kello 16.25 (EEST)--[vastaa]
A333, se että kirjoittaisin energiapolitiikasta, jos minulla olisi aikaa. Yksi Watti ei ole paljoa. Wikiin tarvittaisiin Megawatteja ja Terawatteja. Tervetuloa kaikki mukaan. Mitä useampi kirjoittaja, sen parempi. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 16.26 (EEST)[vastaa]
Joonasl, niin sanotaan. Kysyn: Kuinka kukaan saa tolkkua poistettavasta artikkelista, kun sen sisällöstä on runsaasti kiistaa ja useita kyseenalaisia poistoja? Minun aikani ei voi mitenkään äänestyksen aikana riittää kaikkien poistojen perusteluihin, saati sitten virheiden ja puutteiden korjaukseen. Eikä se liene edes tarkoituskaan. Sen sijaan mielestäni äänestys on aloitettu liian aikaisin, koska konsensuskeskustelut ovat pahasti kesken. Uskon artikkelin olennaisuudenkin selviävän useammille, kun sen sisältö tarkentuu keskusteluiden edetessä. Artikkelin keskusteluthan ovat mielestäni parantaneet kappaleita ja selventäneet merkityksiä ja yhteyksiä. Oletko samaa mieltä Joonasl? --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 16.30 (EEST)[vastaa]

Pätevyys

[muokkaa wikitekstiä]

Pettson, vaadin tarkemmat perustelut pätevyyteni kyseenalaistamiseen. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 17.06 (EEST)[vastaa]

Mistä äänestetään?

[muokkaa wikitekstiä]

Mistä äänestetään? Poistoäänestys vai yhdistysäänestys? Joonas1 on kyseenalaistanut sekä merkittävyyden 25.8.2009 että tehnyt poistoäänestysehdotuksen 3.9.2009.[3] [4] Höyhens ehdotti yhdistämistä, mikä on mielestäni ihan eri juttu, eikä mielestäni edellytä poistoäänestystä vaan korkeintaan yhdistysäänestyksen. --Watti 10. syyskuuta 2009 kello 17.11 (EEST)[vastaa]

Äänet

[muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Vakuuttavat perustelut. -tKahkonen 3. syyskuuta 2009 kello 17.20 (EEST)[vastaa]
  2. Näin. Joku laatu pitää sentään Wikipediassakin säilyttää. --Jmk 3. syyskuuta 2009 kello 17.25 (EEST)[vastaa]
  3. Aiheesta on käytännössä mahdoton saada neutraalia sikäli kun uusliberalismi terminä on huonosti määritelty ja vaihtelevasti käytetty. –Anchjo (k/m) 3. syyskuuta 2009 kello 18.52 (EEST)[vastaa]
  4. Tilaustyön tuntua. Artikkeli Uusliberalismin historia voisi sisältää ainakin laajemman Reagan- ja Thatcher-analyysin. --Crash 3. syyskuuta 2009 kello 19.25 (EEST)[vastaa]
  5. Poistoperustelut vakuuttivat. Artikkeli sen sijaan vaikuttaa kovin tarkoitushakuiselta. Terv. --Riisipuuro 3. syyskuuta 2009 kello 19.36 (EEST)--[vastaa]
  6. --Eetvartti (Kommentoi) 3. syyskuuta 2009 kello 19.38 (EEST)[vastaa]
  7. Riippumatta siitä mitä uusliberalismi sinänsä käsitteenä tai ilmiönä tarkoittaa, jo määritelmä ”Uusliberalismi maittain kertoo uusliberalismista eri maissa” paljastaa, ettei aiheesta ”Uusliberalismi maittain” ole artikkeliksi. --Watsamies 3. syyskuuta 2009 kello 21.00 (EEST)[vastaa]
  8. Per Riisipuuro --albval (keskustelu) 3. syyskuuta 2009 kello 21.12 (EEST)[vastaa]
  9. Ei tästä ole artikkeliksi. --Ras 3. syyskuuta 2009 kello 22.45 (EEST)[vastaa]
  10. Ei tule tällä järkevää nimellä. --Höyhens 3. syyskuuta 2009 kello 23.20 (EEST)[vastaa]
  11. Tiedot voidaan yhdistää artikkeliin Uusliberalismi tai eri maiden taloutta ja taloushistoriaa käsitteleviin artikkeleihin. --Hrrkrr31 4. syyskuuta 2009 kello 09.07 (EEST)[vastaa]
  12.  Pois Poistoesityksen mukaisesti. --MikkoK 4. syyskuuta 2009 kello 09.52 (EEST)[vastaa]
  13. Samaa mieltä kuin Anchjo ja Riisipuuro. --MiPe (wikinät) 4. syyskuuta 2009 kello 10.01 (EEST)[vastaa]
  14. --PtG 4. syyskuuta 2009 kello 10.09 (EEST)[vastaa]
  15. Ajattelin olla ensin äänestämättä, mutta artikkeli sisältää niin paljon kirjoittajan omaa synteesiä, että parempi poistaa. Gopase+f 4. syyskuuta 2009 kello 10.11 (EEST)[vastaa]
  16. --Esamatti1 4. syyskuuta 2009 kello 11.07 (EEST)[vastaa]
  17. En mä usko, että siinä olisi niin paljoa maakohtaisia eroja, että artikkeli tällä nimellä olisi järkevä. --Velma 4. syyskuuta 2009 kello 13.14 (EEST)[vastaa]
  18. --Mpadowadierf 5. syyskuuta 2009 kello 01.18 (EEST)[vastaa]
  19. Poliittinen kiistakirjoitus. --ilaiho (kitinää) 5. syyskuuta 2009 kello 12.35 (EEST)[vastaa]
  20. Yhdistettävä –Crimson Cherry Blossom™ 5. syyskuuta 2009 kello 16.32 (EEST)[vastaa]
  21. Pois heti. Uusliberalismi-artikkelikin on aivan kamala, käytännössä referaatti yhden katkeran marxilaisen maantieteilijän (Harvey) pamfletista. Suomen kielessä en ole koskaan nähnyt uusliberalismi-termiä käytettävän muuten kuin haukkumasanana, ja sen merkityssisältö näyttää vaihtelevan täysin vapaasti puhujan henkilökohtaisten antipatioiden perusteella. Uusliberalismi maittain -artikkelissa on löntätty kasaan sekalainen joukko suuresti toisistaan taloudellisilta järjestelmiltään eroavia maita ja väitetty, että ne ovat esimerkkejä uusliberalismista.--Victor Chmara 5. syyskuuta 2009 kello 23.53 (EEST)[vastaa]
  22. Kuten edellä --Arla 6. syyskuuta 2009 kello 13.09 (EEST)[vastaa]
  23. Lähteistä huolimatta tällä otsikolla essee. --TBone 7. syyskuuta 2009 kello 08.30 (EEST)[vastaa]
  24. pois. --Joonasl (kerro) 7. syyskuuta 2009 kello 09.13 (EEST)[vastaa]
  25. Siirrettävä nimelle Luettelo sekalaisista, tarkoitushakuisesti valituista taloudellisen kehityksen kauhuesimerkeistä.--Tanár 7. syyskuuta 2009 kello 16.48 (EEST)[vastaa]
  26. Sääli, että joudutaan äänestyksellä poistamaan, mutta kunhan jotenkin. --Otrfan 7. syyskuuta 2009 kello 16.51 (EEST)[vastaa]
  27.  Poistettava. --Pentti Repo 7. syyskuuta 2009 kello 17.02 (EEST)[vastaa]
  28. --Ivan 7. syyskuuta 2009 kello 22.36 (EEST)[vastaa]
  29. Aiheen merkittävyyttä ei nykyisen artikkelin perusteella oikein voi arvioida, eli nyt joudun tekemään johtopäätöksiä osin sisällöstä, valitettavasti. --PeeKoo 8. syyskuuta 2009 kello 21.59 (EEST)[vastaa]
  30. Huono nimi --Jisis (keskustelu) 9. syyskuuta 2009 kello 11.54 (EEST)[vastaa]
  31. --Jaakonam 9. syyskuuta 2009 kello 18.11 (EEST)[vastaa]
  32. --Ryhanen 9. syyskuuta 2009 kello 20.38 (EEST)[vastaa]
  33. --J 9. syyskuuta 2009 kello 21.24 (EEST)[vastaa]
  34. Aihe vaatisi keskivertowikipedistiä pätevämmät kirjoittajat. --Pettson 10. syyskuuta 2009 kello 16.13 (EEST)[vastaa]

Vastustan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Ansaitsee mielestäni artikkelin, koska käytännön maakohtaiset esimerkit täydentävät uusliberalismin teoriaa. Maakohtainen tarkastelu auttaa ymmärtämään teorian väitteitä ja syntyneitä tuloksia eri maissa ja myös Suomessa. Tiedot ovat mielestäni merkittäviä, koska ne kiinnostavat laaja joukkoa ihmisiä ja koskevat yhteiskuntien varallisuuden jakoa, luonnonvarojen hoitoa, hyvinvointiyhteiskunnan kehitystä ja demokratian tulkintaa. --Watti 3. syyskuuta 2009 kello 18.13 (EEST)[vastaa]
  2. korjattu perustelua Parempi nimi olisi Uusliberalismin historia. Artikkeli tulisi aloittaa kokonaan puhtaalta pöydältä ilman silpputietoa ja tarkoitushakuista esimerkkien valintaa. Ääni tälle puolelle, koska vastustan kyseenalaisia poistoperusteita. --Thi 3. syyskuuta 2009 kello 20.39 (EEST)[vastaa]
  3. Sama kuin Thi D100a 3. syyskuuta 2009 kello 22.06 (EEST)[vastaa]
  4. Kuten edellä. --Ville Siliämaa 4. syyskuuta 2009 kello 06.45 (EEST)[vastaa]
  5. Merkittävä sisältö, liian laaja yhdistettäväksi artikkeliin uusliberalismi. Nimi ehkä huono. -- Petri Krohn 4. syyskuuta 2009 kello 07.39 (EEST)[vastaa]
  6. Per P. Krohn. —kallerna™ 4. syyskuuta 2009 kello 09.36 (EEST)[vastaa]
  7. --Juhni 4. syyskuuta 2009 kello 18.42 (EEST)[vastaa]
  8. --Lakritsa 4. syyskuuta 2009 kello 19.00 (EEST)[vastaa]
  9. aiheesta on tarpeeksi maakohtaista tutkimusaineistoa--ap4k 4. syyskuuta 2009 kello 19.08 (EEST)[vastaa]
  10. Artikkelin nykytila ei ole poistoperuste. --Jupera 6. syyskuuta 2009 kello 21.20 (EEST)[vastaa]
  11. --Pyhajumbo 8. syyskuuta 2009 kello 15.38 (EEST)[vastaa]
  12. --Kathy 10. syyskuuta 2009 kello 16.35 (EEST)[vastaa]

Hylätyt

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Eventualismin nimessä en kannata ainakaan välitöntä poistoa. (Mistä tulee tuo "heti"-kiire?) Eikö voitaisi katsoa, millaiseksi homma kehkeytyy yhteistoimin? Artikkelin nimeä voi aina muuttaa, jos löytyy jokin nykyistä sopivampi näkökulma. --Neander 10. syyskuuta 2009 kello 16.19 (EEST)Alle 100 muokkausta --Jisis (keskustelu) 10. syyskuuta 2009 kello 16.24 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poistettavat_sivut/Uusliberalismi_maittain&oldid=7953017”