Wikipedia:Poistettavat sivut/Vanhasen II hallituksen ympäristöpolitiikka
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
| Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille. | |
| Äänestyksen tulos oli: poistettava (70,5 % kannatti poistoa) –Ejs-80 7. heinäkuuta 2009 kello 20.19 (EEST) Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa. |
Hallitusten eri politiikat eivät mielestäni tarvitse omaa artikkelia. Jos hallitus on itse kirjannut ympäristöpoliittisen ohjelman, se voidaan linkittää Vanhasen II hallitusta käsittelevään artikkeliin. En muista että hallitusten maatalous-, liikenne- tai mistään muustakaan politiikasta olisi koskaan tehty artikkelia. Tässä oli merkittävyysmalline, mutta jostakin syystä se poistettiin tuomatta äänestykseen, joten tässä, olkaa hyvät. --Ulrika 30. kesäkuuta 2009 kello 18.39 (EEST)
Äänestys päättyy 7. heinäkuuta 2009 kello 18.39 (EEST).
Keskustelu
[muokkaa wikitekstiä]Valehtelin, sillä sama tekijä on tehnyt myös salanimellä Suomen hallituksen ilmasto- ja energiastrategia 2008 hallituksen politiikka-artikkelin. Mutta ei käsitellä sitä tässä, tuon vain tiedoksi. --Ulrika 30. kesäkuuta 2009 kello 18.51 (EEST)
- Sitä paitsi, sivun aihe kannattaisi ennen mahdollista poistoa yhdistää artikkeliin Vanhasen II hallitus uuden osion Ympäristöpolitiikka alle. --August-54 1. heinäkuuta 2009 kello 17.45 (EEST)
- Ulrika, kiitos paljastuksesta, että poistoperuste on ontuva, koska hallituksen energiapolitiikasta on myös artikkeli. Miksi mustamaalaat minua sanomalla, että kirjoitan salanimellä? Kaikki kirjoittavat Wikiin nimimerkillä. Pyydän sinulta reilua asennetta muihin käyttäjiin. --Watti 7. heinäkuuta 2009 kello 14.52 (EEST)
Wikipedia:Poistokäytäntö
[muokkaa wikitekstiä]Artikkeli ei ole uutta tutkimusta, vaan siihen on kerätty hajanaiset tiedot yhteen. Artikkelissa on luotettavat lähteet. --Ulrikan aloittaman äänestyksen poistokriteeri oli päällekkäisyys toisen artikkelin kanssa. Wikipedia:Poistokäytäntö: Ongelmia, jotka eivät edellytä artikkelin poistoa: Artikkeli sisältää päällekkäistä tietoa toisen artikkelin kanssa. Yhdistä tiedot siihen artikkeliin, jonka otsikko on yleisemmin käytössä, tai merkitse ne yhdistettäväksi. --Watti 30. kesäkuuta 2009 kello 19.55 (EEST)
- Missä lukee, että päällekkäisyys toisen artikkelin kanssa? Älä keksi omiasi. --Ulrika 30. kesäkuuta 2009 kello 20.35 (EEST)
- Ulrika, koin esittämäksesi poistoperusteeksi, että artikkli on yhdistettävä artikkeliin Vanhasen II hallitus. Ok, esität ettei artikkelia voi linkittää siihen ilman ohjelmaa. Miksei voisi? Esität, ettei aihe tarvitse omaa artikkelia. Se on mielestäni riittämätön perustelu. Mielipide ei mielestäni riitä. Voisitko tarkentaa, mikä on artikkelin poistoperusteesi? --Watti 2. heinäkuuta 2009 kello 16.58 (EEST)
- Ulrika vastannee poistoäänestyksen aloittajana, mutta merkittävää lienee myös miten äänestäjät ovat asian mieltäneet. Yhtenä äänestäjistä ainakin minä olin ymmärtävinäni artikkelin poistoäänestyksen perusteeksi sen, ettei yksittäisten hallitusten tekemän politiikan eri osa-alueista ole järkevää tehdä erillisiä artikkeleja (ks. poistokäytännön poistoperuste Artikkeli on aiheesta, joka on ehkä merkittävyyskynnyksen alittava). Ulrika taisi muuten tarkoittaa että se mahdollinen hallituksen ympäristöohjelma voitaisiin linkittää hallitusartikkeliin, ei tätä artikkelia. Terv. --Riisipuuro 2. heinäkuuta 2009 kello 17.17 (EEST)--
- Poistoperuste on se, ettei hallitusten toimista tarvita artikkelia. Ne ovat päivittäistä uutistvirtaa. Todelliset tulokset voidaan kirjata kunkin aiheen omaan artikkeliin, jos niitä yleensä on tarpeen kirjata hallituksen aikaansaannoksiksi. Myös Vanhasen II hallitus -artikkeliin voidaan sisällyttää tiivistelmä siitä mitä se on saanut aikaan. Kuten useimmat äänestäjät, minäkään en voi kuvitella, että Wikipediaan tulisi jokaisen hallituksen elinkaarensa aikana tekemät eri alojen toimenpiteet ja ratkaisut omina artikkeleinaan, vaikka kuinka tykkäisin jostakin hallituksesta tai sen pääministeristä. Suomessa on ollut 70 hallitusta, jotka ovat tehneet kuka enemmän kuka vähemmän toimia. Vanhasesta minulla ei ole julkistettavaa mielipidettä. Vanhasen ympäristöohjelman voi tarvittaessa linkittää artikkeliin, jos sellainen on. Se oli satunnainen maininta. --Ulrika 3. heinäkuuta 2009 kello 10.04 (EEST)
- Se mua vaan kummastuttaa, että miksi juuri politiikka- (ja yritys-) -artikkeleissa Wikipedian rima on moninkertaisesti korkeammalla kuin aloilla, joiden merkityksen kuvittelisi tietosanakirjassa olevan yhteiskunnallisia asioita pienempää. Jos kenen tahansa nobody-artistin jokaisesta singlestä tai hirvenhiihdon SM-kisoista voi tehdä omat artikkelit, niin en oikein tajua, miksei hallituksen eri ministeriöiden vaalikausikohtaisista toimistakin. --Quinn 3. heinäkuuta 2009 kello 12.00 (EEST)
- Hallituksen politiikkaohjelma mukaan Vanhasen hallituksella ei ole ympäristöohjelmaa. Mielestäni se on huono peruste sille, ettei hallituksen ympäristöpolitiikasta voisi kirjoittaa tietosanakirjaan. Päinvastoin mielestäni, se on hyvä peruste kirjoittaa artikkeli hallituksen ympäristöpolitiikasta. Mielestäni Suomen hallituksella ei ole valtaa päättää, mistä Wikipediaan artikkelit kirjoitetaan. --Watti 7. heinäkuuta 2009 kello 15.05 (EEST) (keskustelu – muokkaukset).
Poisto ja merkittävyys
[muokkaa wikitekstiä]Artikkeli ei täytä Wikipedia: Poistokäytäntöä: Ohjeiden mukaan poistoa saattaa vaatia: Puuta heinää, tekijänoikeusrikkomus, uutta tutkimusta, määritelmä, luonnostaan neutraalin näkökulman vastainen, vieraskielinen tai merkittävyyskynnyksen alittava. Näistä perusteista vain merkittävyyskynnys voi vaatia mielestäni perusteluja. Mielestäni artikkelin aiheet ovat merkittäviä. joten perustelen merkittävyyden. Koska tietojen hajanaisuus on yksi kestävän kehityksen toteutumisen esteistä. Siksi on mielestäni tärkeää koota ympäristöpolitiikan teemat omaksi artikkelikseen. Lukijat arvioivat kiinnostavuuden. --Watti 3. heinäkuuta 2009 kello 17.51 (EEST)
- Wikipedia: Merkittävyys: Merkittävyyden määritelmästä ei ole yksimielisyyttä, mutta useimmiten sen tulkitaan liittyvän siihen, onko jokin aihe tunnettu, kuuluisa tai tärkeä. Helpoin tapa perustella artikkelin merkittävyyttä on käyttää tarkistettavia lähteitä.
- # Vanhasen hallituksen aikana kokoamani ympäristöpolitiikan teemat ovat mielestäni sekä tunnettuja, kuuluisia että tärkeitä: Ilmastopolitiikka, uusiutuva energia, syöttötariffi, Windfall-vero, Itämeri, Nord Stream, rakentaminen ja vaalirahoitusskandaali, liikennepolitiikka (biopolttoaineet, ruuhkamaksut, joukkoliikenne), Saimaannorppa, metsäpolitiikka (verovähennys, vanhojen metsien hakkuut), epäonnistunut ydinvoima ratkaisu, lakimuutokset: pesuaineet, kaivoslaki, ympäristöhallintomuutos. --Watti 3. heinäkuuta 2009 kello 17.55 (EEST)
Puolustus
[muokkaa wikitekstiä]Aloitin artikkelin Vanhasen II hallituksen ympäristöpolitiikka kokoamaan sanakirjaan tietoja Suomen ympäristöpolitiikasta vastaavasti kuin Suomen hallituksen ilmasto- ja energiastrategia 2008 täydentää ajankohtaisella tiedolla laajempaa artikkelia Suomen energiapolitiikka. Mielestäni artikkeli ansaitsee wikissä paikkansa, koska:
- Ympäristöpolitiikka sisältää laajasti useita merkittäviä poliittisia aiheita maailman ja Suomen ympäristönsuojelun kannalta. Ne kannattaa mielestäni koota artikkeliksi. Yleisartikkelit Ympäristöpolitiikka tai Suomen ympäristöpolitiikka tulevat kooltaan niin suuriksi, että aihe kannattaa jakaa.
- Koska aiheessa keskitytään Vanhasen hallituksen aikaisiin poliittisiin päätöksiin se voisi olla myös osa artikkelia Vanhasen II hallitus. Sen sijaan, että asiat laajasti toistettaisiin lukuisissa wiki artikkeleissa, mielestäni oma artikkeli on perusteltua. Aiheen laajuuden vuoksi edellä mainittu artikkelien jakokriteeri pätee myös.
- Alkuperäisessä artikkelissa esimerkiksi talouspolitiikka, vaikka äärimmäisen tärkeää, on käsitelty hyvin suppeasti eli ei lainkaan. Siksi ympäristöpolitiikan siirto tekisi sen sisällöltään epätasapainoiseksi.
- Poistokriteerit roskana ei mielestäni täyty. Jos artikkeli on keskeneräinen, pyydän parantamaan artikkelia. Wiki on avoin kaikkien muokkauksille käytäntöjen mukaisesti.
Näistä syistä artikkeli ansaistee mielestäni wikissä julkaisun ja tulisi mielestäni säilyttää. --Watti 30. kesäkuuta 2009 kello 19.03 (EEST)
- Epätasapainoisuus ei ole sinänsä virhe eikä vakava ongelma, koska Wikipedia on vapaasti kehittyvä tietosanakirja. Se kyllä estää sen ettei artikkelista saada suositeltua sivua. --Höyhens 2. heinäkuuta 2009 kello 16.08 (EEST)
Mistä äänestetään
[muokkaa wikitekstiä]Äänestyskommenttien lukemisen jälkeen heräsi kaksi ajatusta. Ensinnäkin, olen suurimman osan poistoa äänestäneiden kanssa samaa mieltä artikkelin nykytilasta (POV-pushin, uutiskokoelma, resentismi). Toinen ajatus on kuitenkin se, että tässä ollaan nyt kovasti äänestämässä väärästä asiasta. Poistokäytännön mukaan "käytäntönä on poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla". Oleellista on pohtia,onko annetusta aiheesta mahdollista kirjoittaa laadukas tietosanakirja-artikkeli, ei sitä onko aiheestä jo nyt kirjoitettu laadukas artikkeli.--Joonasl (kerro) 2. heinäkuuta 2009 kello 16.13 (EEST)
- Poistoäänestyksen perustelut on kirjattu sivun alkuun: Hallitusten eri politiikat eivät mielestäni tarvitse omaa artikkelia., löytyy heti ensimmäisestä lauseesta. Mitä äänestäjät esittävät omina kommentteinaan äänen antonsa yhteydessä on kunkin yksittäisen äänestäjän asia. Kuten tiedät, ei ole ollut tapana tai käytäntö hylätä ääniä huononkaan perustelun tai perustelematta jättämisen vuoksi. Terv. --Riisipuuro 2. heinäkuuta 2009 kello 16.29 (EEST)--
- En minä ääniä ole hylkäämässä, tarkoitus oli vain kiinnittää asiaan huomiota. Äänestyksen perustelut ovat aivan asialliset. --Joonasl (kerro) 3. heinäkuuta 2009 kello 09.25 (EEST)
- Oikeastaan tarkoitin äänten arvottamista ylipäänsä. Asiasta ollaan joskus keskusteltu ja lopputulema taisi olla että on mahdotonta arvioida millä mielin äänestäjä äänensä antaa, vaadittiinpa perustelut tms. tai sitten ei. Sinänsä on tosiaan hyvä kiinnittää huomiota mistä varsinaisesti äänestetään, jos kommentit vievät keskustelua toiseen suuntaan. Käsitin kommenttisi ilmeisesti hivenen väärin. Terv. --Riisipuuro 3. heinäkuuta 2009 kello 09.41 (EEST)--
- Äänestäjät puhuvat kommenteissaan usein puuta heinä, jopa omaa ääntään vastaan. Se kyllä ihmetyttää, että annetaan säilytysääni, mutta kannatetaan yhdistämistä. Silloin ääni on väärällä puolella, sillä poistettava artikkeli tai olennainen osa siitä voidaan tietysti yhdistää johonkin muuhun artikkeliin. --Ulrika 3. heinäkuuta 2009 kello 09.56 (EEST)
- Asian voi varmaan tuossa tapauksessa tulkita siten, että artikkelin sisältö voidaan/pitää toistaiseksi yhdistää johonkin toiseen artikkeliin, mutta aihe sinänsä soveltuu Wikipediaan itsenäisenäkin artikkelina. Eli yhdistäminen ottaa kantaa artikkelin sen hetkiseen tilaan ja säilytysääni periaatteelliseen soveltuvuuteen.--Joonasl (kerro) 3. heinäkuuta 2009 kello 10.01 (EEST)
- Aivan. Tuo on kuitenkin niin yleinen "virhe", että joskus tuli mieleen tulisiko olla kolmas otsikkovaihtoehto Poistettava, sisältö yhdistettävä. Äänet laskettaisiin poistoääniin. Taitaa mennä turhan monimutkaiseksi? Terv. --Riisipuuro 3. heinäkuuta 2009 kello 12.22 (EEST)--
- Artikkeli ansaitsee mielestäni wikissä paikkansa, koska aihe on merkittävä ja tärkeä. Peruste, että wikissä rajoituttaisiin Vanhasen hallituksen valitsemiin sioihin on perustelematon. --Watti 7. heinäkuuta 2009 kello 17.57 (EEST)
Demokraattinen kokeilu. Projektin pääasiallinen tapa löytää konsensus on keskustelu, ei äänestäminen. Vaikeissa tapauksissa voidaan turvautua äänestyksiin, mutta niihin tulee suhtautua varoen, eikä äänestysten tuloksia voida pitää velvoittavina. --Watti 7. heinäkuuta 2009 kello 18.00 (EEST)
- Mielestäni tietojen poisto esitetyillä epäselvillä perusteilla ja omilla mielipiteillä ei ole neutraalia ja käytäntöjen mukaista. Lukekaa artikkeli. --Watti 7. heinäkuuta 2009 kello 18.09 (EEST)
Äänet
[muokkaa wikitekstiä]Kannatan poistoa
[muokkaa wikitekstiä]- Samoin kuin Ulrika (Hallitusten politiikat ei tarvitse omaa artikkelia) --Vihermarja 30. kesäkuuta 2009 kello 18.44 (EEST)
- Uutiskokoelma, joka on nimetty hallituksen ympäristöpolitiikaksi. Omaa tutkimusta. --Otrfan 30. kesäkuuta 2009 kello 18.46 (EEST)
- Resentististä omaa tutkimusta. --Jisis (keskustelu) 30. kesäkuuta 2009 kello 18.47 (EEST)
- --qWerk 30. kesäkuuta 2009 kello 19.06 (EEST)
- Per Otrfan. --TBone 30. kesäkuuta 2009 kello 19.14 (EEST)
- --Thi 30. kesäkuuta 2009 kello 19.17 (EEST)
- –Crimson Cherry Blossom™ 30. kesäkuuta 2009 kello 19.34 (EEST)
- Uutta tutkimusta ja vaikea saada neutraalin näkökulman mukaiseksi. --MiPe (wikinät) 30. kesäkuuta 2009 kello 19.39 (EEST)
- --Juhni 30. kesäkuuta 2009 kello 19.50 (EEST)
- Ei. --Ville Siliämaa 30. kesäkuuta 2009 kello 20.29 (EEST)
- --Eetvartti (Kommentoi) 30. kesäkuuta 2009 kello 20.30 (EEST)
- Asiasta voisi varmaan saada aikaiseksi järkevänkin artikkelin, mutta tämä edellyttäisi luotettavia lähteitä. Nykyisellään artikkeli on omaa tutkimusta ja se olisi poistettava roskana. Poistoäänestys on periaatteessa väärä tapa, sillä artikkelin palautuksesta tulee vaikeaa, mikäli joku kirjoittaisi järkevän artikkelin aiheesta. --M. Porcius Cato 30. kesäkuuta 2009 kello 20.59 (EEST)
- Ks. yllä.Tetopa 30. kesäkuuta 2009 kello 21.06 (EEST)
- Kuten M. Porcius Cato. Terv. --Riisipuuro 30. kesäkuuta 2009 kello 21.43 (EEST)--
- Ehdottaisin yhdistettäväksi artikkeliin Vanhasen II hallitus. --Lakritsa 30. kesäkuuta 2009 kello 22.34 (EEST)
- --MrFinland 30. kesäkuuta 2009 kello 22.58 (EEST)
- Pois. --Khaosaming 30. kesäkuuta 2009 kello 23.10 (EEST)
- Minun vikani, että poistoäänestys viipyi. Unohdin tehdä sen kun merkittävyysaika meni umpeen. Resentististä uutta tutkimusta ja törkeää POV-pushausta (ainakin oli, nykytilaa en jaksanut katsoa) --albval (keskustelu) 30. kesäkuuta 2009 kello 23.31 (EEST)
- --BrDead 1. heinäkuuta 2009 kello 00.22 (EEST)
- Ei omana artikkelinaan järkevä. Kannatin roskana poistoa artikkelin keskustelusivulla. Kommentoin siellä myös, että se on loputon homma tehdä kaikkien hallitusten eri politiikoista artikkelit ja että hallitusartikkeleissa voi kyllä eri politiikkoja esitellä (niissä on tilaa), mutta hyvin tiivistetysti. --Velma 1. heinäkuuta 2009 kello 11.45 (EEST)
- --Ukas 1. heinäkuuta 2009 kello 12.00 (EEST)
Pois Uutta tutkimusta. --MikkoK 1. heinäkuuta 2009 kello 13.58 (EEST)
- --Esamatti1 1. heinäkuuta 2009 kello 14.02 (EEST)
- Tää kans. --Ulrika 1. heinäkuuta 2009 kello 18.09 (EEST)
- Aihe ei ole merkittävä. Jokaisesta hallituksesta voi kirjoittaa n+1 tällaista politiikka-artikkelia. --—MikkoM (♫) 2. heinäkuuta 2009 kello 16.15 (EEST)
- Näitä on nähty jo liikaa. --Lax 2. heinäkuuta 2009 kello 22.02 (EEST)
- Ensin arvelin, että tämä teoriassa saattaisi toimia itsenäisenä artikkelina (vaikka ei tässä kunnossa). En kuitenkaan keksinyt mitään tilannetta, missä artikkelia ei olisi parempi yhdistää yhtäältä Vanhasen toiseen hallitukseen ja toisaalta Suomen ympäristöpolitiikkaan. Ensimmäinen siksi, että politiikan alat eivät ole täysin toisistaan irrallaan, ja jälkimmäinen siksi, että politiikan aikajänne ylittää aina hallitusten toimikaudet. Samulili 3. heinäkuuta 2009 kello 10.15 (EEST)
- Pois, tarvittavat tiedot yhdistettävä. --○ SpaceAce ○ 3. heinäkuuta 2009 kello 12.23 (EEST)
- --Mpadowadierf 5. heinäkuuta 2009 kello 13.45 (EEST)
- --Limentti 7. heinäkuuta 2009 kello 11.03 (EEST)
Vastustan poistoa
[muokkaa wikitekstiä]- Perustelut yllä. Artikkeli liittyy useampaan aiheeseen ja on kokonsa vuoksi mielekästä koota yhdeksi artikkeliksi. --Watti 30. kesäkuuta 2009 kello 19.07 (EEST)
- Pois roskana jos niin halutaan, ei näin (en kuitenkaan kritisoi äänestyksen aloittajaa, vaikea tilanne). —kallerna™ 30. kesäkuuta 2009 kello 22.36 (EEST)
- per kallerna --A333 1. heinäkuuta 2009 kello 15.36 (EEST)
- Kuten jo keskustelussa sanoin, yhdistettäköön artikkeliin Vanhasen II hallitus uuden osion Ympäristöpolitiikka alle. --August-54 1. heinäkuuta 2009 kello 17.48 (EEST)
- Täältäkin kannatus yhdistämisestä artikkeliin Vanhasen II hallitus. --Nvidia 1. heinäkuuta 2009 kello 18.20 (EEST)
- Tällä hetkellä artikkeli voitaisiin yhdistää vaikka Vanhasen II hallitus-artikkeliin, tulevaisuudessa varmasti mahdollista ainakin teoriassa kirjoittaa aiheesta kelvollinen tietosanakirja-artikkeli. --Joonasl (kerro) 2. heinäkuuta 2009 kello 16.13 (EEST)
- Monitasoisista ja merkittävistä yhteiskunnallisista aiheista saisi olla enemmänkin artikkeleita täydentämässä urheilutulos-albumi-televisiosarja-diibadaabapediaa. --Pettson 2. heinäkuuta 2009 kello 17.04 (EEST)
Yhdistettävä Muutama pääkohta hallituksen artikkeliin - ei tästä tunnu laajempaa artikkelia järkevästi syntyvän. –Aulis Eskola 2. heinäkuuta 2009 kello 20.51 (EEST)
- Tämä on kumminkin merkittävä asia, vaikka se voisi ollakin osana muuta artikkelia. On kuitenkin päällekäinen tämän Ulrikan mainion huomion Suomen hallituksen ilmasto- ja energiastrategia 2008 kanssa, joten ne olisi sovitettava toisiinsa, en osaa sanoa kummalla nimellä. NPOV-ongelmat korjattava. --Höyhens 3. heinäkuuta 2009 kello 04.33 (EEST)
- Kuten Höyhens. --Sts 3. heinäkuuta 2009 kello 09.29 (EEST)
- Näin urheilukirjoittanakin voin yhtyä Pettsonin näkemykseen. --Quinn 3. heinäkuuta 2009 kello 17.58 (EEST)
- --Makele-90 6. heinäkuuta 2009 kello 12.28 (EEST)
- vink. --Kathy 7. heinäkuuta 2009 kello 18.38 (EEST)
