Wikipedia:Poistettavat sivut/Kannonkosken kunnanvaltuusto

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (31,4 % kannatti poistoa) –Ejs-80 13. marraskuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Kannonkosken kunnanvaltuusto

[muokkaa wikitekstiä]

Yksittäisen kunnan kunnanvaltuusto ei ole tietosanakirjamielessä niin merkittävä, että siitä tulisi olla artikkeli. Artikkeli ei myöskään kerro mitään oleellista ko. valtuustosta, mikä ei selviäisi vaikka lähteenä olevalta sivulta. --82.128.245.76 6. marraskuuta 2007 kello 14.25 (UTC) (Äänestys päättyy 13. marraskuuta 2007 kello 14.25 (UTC))

Keskustelu

[muokkaa wikitekstiä]

Koskeeko äänestys myös näitä? Vastustan ip:iden mahdollisuutta aloittaa poistoäänestyksiä! --kallerna™ 6. marraskuuta 2007 kello 14.27 (UTC)

Ja minä vastustan sen lisäksi IP:eiden mahdollisuutta tehdä artikkeleita. Kuten äänestyksestä näkyy niin ei koske. --82.128.245.76 6. marraskuuta 2007 kello 14.28 (UTC)
Vastustan myös sitä.. --kallerna™ 6. marraskuuta 2007 kello 14.30 (UTC)
Ja minä taas kannatan molempia, enkä usko olevani yksin. --Höyhens 6. marraskuuta 2007 kello 20.12 (UTC)
Ei ipeiden pitäisi saada aloittaa poistoäänestyksiä. --Johney (keskustelu) 6. marraskuuta 2007 kello 14.28 (UTC)

Kannattaisi linjata kaikki valtuustot kerralla. Kaikkia ei voi ainakaan kokonaan yhdistää pääartikkeliin (kunta/kaupunki; kts. esim. Espoo). Kaikkia ei varmaan kannata poistaa. Säilytettäköön siis. Tietysti voisi piirtää veteen viivan ja sallia, jotkut "merkittävät" ja poistaa "ei-merkittävät". (Ei varmaankaan tehdä [tähän tietoteokseen] artikkeita kuten Kannonkosken politiikka tai Kannonkosken hallinto, joihin valtuuusto kuuluisi sitten osana.) --Usp 6. marraskuuta 2007 kello 14.49 (UTC)

Jos päivitystä vaativa tieto on liikaa Wikipedialle, eikö yhä toimivat palloilujoukkueet pitäisi poistaa? Tai yhä levyttävät artistit? Politiikan nimeäminen nollainformaatioksi kertokoon lausujastaan.--Crash 6. marraskuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

Tyhmästi aloitettu äänestys: Miksi yksi luokan artikkeleista pitää poistaa yksitellen? Paremmin pitäisi kaikista luokan artikkeleista tehdä äänestys ja katsoa merkittävyys. Siliamaav 6. marraskuuta 2007 kello 15.45 (UTC)

Aivan, pikkukuntien valtuustot voisi tuoda ryhmänä äänestykseen... --Tve4 6. marraskuuta 2007 kello 15.48 (UTC)
Miten määritellään "pikkukunta"?--Crash 6. marraskuuta 2007 kello 17.13 (UTC)
En ymmärrä määrettä pikkukunta tällaisessa yhtydessä. En ota tässä kantaa minkälainen Suomen kuntarakenteen tulisi olla, vaikka minulla onkin siitä sanomusta, mutta nykyään Suomessa kaikki kunnan asukkaat elävät kunnassansa oli se minkä kokoinen tahansa ja samalla siinä puoluepoliittisessa ilmastossa mikä kunnassa vallitsee. ­­Ei sipoolaisetkaan elä Helsingin kaupunginvaltuuston mukaan vai? --Höyhens 6. marraskuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
Tämän vuoksi äänestys pitäisi keskeyttää. --Johney (keskustelu) 6. marraskuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Olen muuten ollut huomaavinani, että jos 70.01 prosenttia kannattaa poistoa, artikkeli poistetaan vaikka joukossa olisi noita yhdistysääniä. --Höyhens 6. marraskuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Äänet

[muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Helsingin, Turun, Tampereen ja Oulun kunnavaltuustot ehkä. Muut pois. --qWerk 6. marraskuuta 2007 kello 14.28 (UTC)
  2. --Johney (keskustelu) 6. marraskuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
  3. Hah! Päivitystä vaativaa tietoa jolla on nollainformaatio. Argus 6. marraskuuta 2007 kello 14.38 (UTC)
  4. Vain paikallista merkitystä. --Ulrika 6. marraskuuta 2007 kello 14.58 (UTC)
  5. Yhdistettävä artikkeliin Kannonkoski --Höyhens 6. marraskuuta 2007 kello 15.00 (UTC)
  6. Merkityksetöntä tietoa muille kuin paikallisille. Riittää, että valtuuston koostumus mainitaan kunta-artikkelissa. Riittää, että suurimmista kaupungeista on tällaiset artikkelit. Täsmennys: Tarkoitan siis, että jos on näin pienen kunnan kohdalla muutakin kuin koostumus, tieto on turhaa. Jos ei ole muuta, ei ole tarkoituksenmukaista pitää erillistä artikkelia. Isot kaupungit ovat asia erikseen. --Hapo 6. marraskuuta 2007 kello 15.19 (UTC)
  7. Käsittääkseni pienten kuntien yhteydessä valtuuston kokoonpano voidaan esittään kuntamallineessa. --Tve4 6. marraskuuta 2007 kello 15.43 (UTC)
  8. Kallernaa siteeraten. --M. Porcius Cato 6. marraskuuta 2007 kello 16.08 (UTC)
  9. Pois --Arla 6. marraskuuta 2007 kello 17.43 (UTC)
  10. Melko triviatietoa, joka on vielä vaarassa jäädä päivittämättä tulevaisuudessa. --PtG 10. marraskuuta 2007 kello 10.35 (UTC)
  11. --Kaak 13. marraskuuta 2007 kello 13.57 (UTC)

Vastustan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Varmasti merkittävämpiä kuin yksittäiset jääkärit.. --kallerna™ 6. marraskuuta 2007 kello 14.30 (UTC)
  2. Varmasti merkittävämpi kuin suurin osa näistä. --Usp 6. marraskuuta 2007 kello 14.53 (UTC)
  3. Ei pois sen jälkeen, kun Englannin valioliigan seuroista on alettu tehdä kausiartikkeleita. Jos asiassa on linja, siitäkin kuulisi kernaasti. --Crash 6. marraskuuta 2007 kello 14.55 (UTC)
  4. Jos tämä poistetaan, niin sitten kyllä muutkin kunnan/kaupunginvaltuustot pitää poistaa. --Roquai 6. marraskuuta 2007 kello 15.45 (UTC)
  5. Teksti, josta ei ole mitään haittaa, mutta josta on jollekin ehkä hyötyä. Kriteerit on syytä olla samat jokaisen kunnan kohdalla eikä määritellä esim. asukasluvun perusteella yksittäisen valtuuston merkitystä. --Jupera 6. marraskuuta 2007 kello 18.07 (UTC)
  6. Ei perusteita poistolle. --Taulapaa 6. marraskuuta 2007 kello 19.27 (UTC)
  7. Huomattavasti merkittävämpi kuin yksittäiset jääkärit, tai suojeluskunnat--kalamies 6. marraskuuta 2007 kello 19.57 (UTC)
  8. Miksi pitäisi poistaa. Tosin pidän jääkäreitä merkittävämpänä, mutta myös tätä. Ja itsekin toivoisin etteivät IP:t saisi aloittaa poistoäänestyksiä. (olisiko tässä äänestyksen paikka?)Korkki74 6. marraskuuta 2007 kello 20.02 (UTC)
  9. Äänestyksen perusteet ovat hieman kyseenalaisia (IP-äänestyksenaloittajista voisi keskustella), ja keskustelussa esiin tulleet kysymykset antavat ajattelemisen aihetta. En myöskään lähtisi määrittelemään, minkä kokoinen kunta valtuustoineen oikein olisi merkityksellinen ja mikä ei, siitä tulisi loputon suo. Tuskin Kannonkosken kunnanvaltuusto yksinäisenä valtuustona on huomattavan merkityksellinen, mutta kokonaisuutta ajatellen vastustan poistoa. Jillord 6. marraskuuta 2007 kello 20.04 (UTC)
  10. Valtuustot ovat merkittäviä vaikuttajia ja voidaan säilyttää kuten esimerkiksi koulut, kirkot ja kaupungintalotkin. Tyngän yhdistäminen ei vaadi poistamista. Lappeenrannan kaupunginvaltuusto säilytettiin aiemmin noin 73 prosentin kannatuksella.--Ap4k 6. marraskuuta 2007 kello 20.11 (UTC)
  11. Ei ole mitään järkeä lähteä poistamaan yhtä kunnanvaltuustoa eikä myöskään jakaa kuntia "pieniin" tai "suuriin". Kannonkoskella kunnanvaltuusto tekee yhtä tärkeitä päätöksiä kuin Helsingin kaupunginvaltuusto Helsingissä. Tehdään sitten päätös, että kaikki kunnan- ja kaupunginvaltuustot pois.- -Tanár 6. marraskuuta 2007 kello 21.56 (UTC)
  12. --Peltimikko 7. marraskuuta 2007 kello 04.45 (UTC)
  13. Jos wikistä ei saa tietoa kunnanvaltuustoista, niin mistä sitten? Tietosanakirjamaiseen muotoon ja kaikki kunnanvaltuustot samaan formaattiin.--Kimmet 7. marraskuuta 2007 kello 07.16 (UTC)
  14. Säilytettävä Myös Lappeenrannan kaupunginvaltuusto on säilytetty. --MikkoK 7. marraskuuta 2007 kello 09.53 (UTC)
  15. Miksi ihmeessä pitäisi poistaa? Päinvastoin pitäisi aloittaa projekti, että joka kunnasta tehtäisiin vastaava. --Quinn 7. marraskuuta 2007 kello 10.12 (UTC)
  16. Mallineet eivät sisällä valtuuston kokoonpanon historiaa. Pitäisikö Kannonkosken kunnanvaltuuston kokouksessa ampua joku, jotta tämä kelpaisi kaikille? --Lax 7. marraskuuta 2007 kello 14.12 (UTC)
  17. Kuten ihmiset yllä ovat asian hyvin perustelleet. --ukas 7. marraskuuta 2007 kello 15.53 (UTC)
  18. Merkittävä --Valtter92 7. marraskuuta 2007 kello 17.37 (UTC)
  19. Harkittuani näin - miksi paikallishistoria olisi vähemmän kiintoisaa kuin "isojen kaupunkien" historia? Lyhyemmät artikkelit kunnanvaltuustoista ja niiden jakaumahistoriasta voisi toki yhdistää, mutta koska poistopuolella olevissa yhdistysäänissä voi olla vaaransa, enkä vastusta laajempaakaan artikkelia itse kunnanvaltuustoista, niin tänne.Tetopa 8. marraskuuta 2007 kello 11.43 (UTC)
  20. Kunnanvaltuustoista saisi olla enemmänkin artikkeleita. Meidän käyttäjien kiinnostuksenkohteet taitavat kuitenkin olla jotain muuta. Ei näitä saa poistaa. --Nro92 8. marraskuuta 2007 kello 17.41 (UTC)
  21. Periaatteessa en pidä ylenmääräisistä sivuartikkeleista jos tieto mahtuisi kunnan omaankin artikkeliin, mutta nyt kun jokainen suojeluskunta ja jopa yksittäinen jääkäri on määritelty merkittäviksi tietosanakirjaan, niin varmasti sitä on myös kunnanvaltuusto. Myöskin sellainen rajaus, että suurten kuntien valtuustot olisivat merkittäviä mutta pienten ei, tuntuu aika häilyvältä. --Litami 9. marraskuuta 2007 kello 09.41 (UTC)
  22. Muotoilisin niin, että jos joku jaksaa kirjailla näitä, en itse ole niin ahkera että jaksaisin lähteä poistelemaan. Viranomaistoiminta ei ole urheilua, joten pienuus tai muu sellainen ei voi olla kriteerinä. Ja tämä on juuri malliesimerkki siitä miksi joskus on aivan väärin yhdistää pääartikkeliin kun voidaan etukäteen satavarmasti tietää että ajanoloon kasvaa sellaiseen kokoon että emoartikkelista irroittamaan jouduttaisiin kuitenkin. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 10. marraskuuta 2007 kello 08.20 (UTC)
  23. --Matti-92 10. marraskuuta 2007 kello 10.05 (UTC)
  24. --Vnnen 11. marraskuuta 2007 kello 14.29 (UTC)

Tyhjää

[muokkaa wikitekstiä]
  1. --Siliamaav 6. marraskuuta 2007 kello 15.42 (UTC)
  2. -- !!!!!adeen!!!!! (|turhuudet/tärkeydet) 6. marraskuuta 2007 kello 17.09 (UTC)
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poistettavat_sivut/Kannonkosken_kunnanvaltuusto&oldid=5806523”