Wikipedia:Poistettavat sivut/Lappeenrannan kaupunginvaltuusto

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Säilytetty. --MiPe (wikinät) 25. tammikuuta 2007 kello 16.14 (UTC)

Lappeenrannan kaupunginvaltuusto

Jokaisesta yksittäisen kunnan taikka kaupungin elimestä ei mielestäni tarvita omaa artikkelia. Esimerkiksi Lappeenranta-artikkelissa sopii hyvin kertoa myös valtuustoasiat. Vaalit tuottavat tällaisiakin sivuja. Odottakaa vain kun vaalit ovat ohi, laskeutuu rauha. --Ulrika 18. tammikuuta 2007 kello 13.51 (UTC)

Keskustelu

Pyydän, että palautat äänestäjien tietoon myös kommentit siitä, että olit poistanut artikkelista luokan Kunnanvaltuustot, jotta ei paljastuisi se, että samaan luokkaan kuuluu Helsingin kaupunginvaltuusto, mikä pitäisi äänestysesityksen mukaisesti kirjoittaa kokonaan sellaisenaan artikkeliin Helsinki tai Helsingin kaupunki tai johonkin muuhun kunnan tai kaupungin osa-alueesta tai hallinnosta kertovaan artikkeliin. Lisäksi viittaat eduskuntavaalit 2007-tapahtumaan, joka käydään kyseisen alueen osalta Kymen vaalipiirissä. Kunnallisvaalit, joilla valitaan kunnanvaltuustot, kuten Helsingin kaupunginvaltuusto valitaan kunnallisvaalit 2008:ssa. Kehoittaisin äänestäjiä katsomaan Ulrikan ja HarriV:n keskustelusivut samasta aiheesta. Ulrika yritti poistaa merkitsemällä roskaksi Myön, joka oli jo poistoäänestyksessä hyväksytty säilytettäväksi. Yksi keino olisi äänestyttää myös Helsingin kaupunginvaltuusto-artikkeli, josta äänestetään seuraavaksi, mikäli kanta siitä, että kunnanvaltuustot tulee tunkea kunta-artikkeliin tai kunta tai kaupunkiartikkeliin voittaa. Katsokaa logit. Ulrika muuttaa jatkuvasti artikkeleiden vertailuryhmiä poistamalla ensiksi niistä relevantit luokat. Tämä harhaanjohtaa äänestäjiä, jotka eivät tutki logeja. 143.51.236.117 18. tammikuuta 2007 kello 13.58 (UTC)

No niin ei tietenkään pitäisi tehdä, mutta äänestän edelleen poiston puolesta. Ei ole järkevää alkaa tekemään kaikkien Suomen yli 400:n kunnan valtuustoista erillisiä artikkeleita. --Alphaios 18. tammikuuta 2007 kello 14.04 (UTC)

Olen vakaasti sitä mieltä, että kaikki kunnanvaltuustot ovat demokratian kannalta sen verran merkittäviä elimiä, että niistä on hyvä olla itsenäinen sivuartikkeli, jonne pääsee kunnan pääartikkelista. En tarkoita, että kaikia valtuustojen jäseniä pitäisi luetella. Olisi parempi, jos siellä olisi historiaa, voimasuhteiden kehitystä, merkittävimpiä päätöksiä yms. --Höyhens 18. tammikuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Minusta istuvat valtuutetut voi vaika luetellakin, jos alasarjojen pallopelaajatkin mainitaan, mutta artikkeleja heistä ei pidä laatia kuin tavallisin wikiperustein.Crash 18. tammikuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

Ainakin vaalipiiriartikkeleissa, joita pidettiin aikanaan turhina, monet kirjoittajat ovat tuoneet kiitettävästi esille kaiken jo vuodesta 1906 ja eduskuntavaaleista 1907 alkaen. En ymmärrä, miksi ihmisiä pitäisi vihata ja syrjiä siksi, että he eivät asu Helsingissä, mistä saa kirjoittaa aivan mitä tahansa. Suurin osa helsinkiläisistä on 1950-1970-luvuilla kaupunkiin tulleita maalaisia tai heidän lapsiaan. 193.166.176.66 18. tammikuuta 2007 kello 14.35 (UTC)

Näin vaalien alla tämä on silkkaa yritystä kiertää ongelma, kun Kiteen kaupunginvaltuutetut poistettiin. --Ulrika 18. tammikuuta 2007 kello 14.27 (UTC)

Minä poistin nyt sieltä kansanedustajien nimet, että tämä ongelma poistuisi. --Höyhens 18. tammikuuta 2007 kello 14.35 (UTC)

Kannattaa katsoa esim. Lahden kaupunginvaltuusto, niin näette mihin mennään jos nämä säilytetään. --Ulrika 18. tammikuuta 2007 kello 14.40 (UTC)

Artikkeli on jo vanha. Jos joku osaa taulukoida, voisi puolueet eritellä taulukkoon vaalituloksineen, jotta artikkelista tulisi tiiviimpi. 193.166.176.66 18. tammikuuta 2007 kello 14.48 (UTC)

Ei liene tavoiteltavaa, että tietosanakirja-artikkeli vanhenee noin nopeasti. --Elena 18. tammikuuta 2007 kello 16.59 (UTC)

Kunnallisen politiikan kohokohdat voi kertoa kunnan historiakohdassa. Crash 18. tammikuuta 2007 kello 14.45 (UTC)

Vihaatko kuntien historiaa vai mitä pahaa näet tuossakin artikkelissa? --Taulapaa 18. tammikuuta 2007 kello 15.38 (UTC)

En vihaa mitään, en edes kuntien historiaa. Taitavasti kirjoitettu kunnan historia on tietysti paikallaan, ja sitähän tuo ei tietenkään ole. --Ulrika 18. tammikuuta 2007 kello 16.09 (UTC)

Toisin sanoen mikä tahansa taitavasti kirjoitettu kelpaa - niinkö? Jos Espoosta on taitamattomasti kirjoitettu, vaikka kaupunginvaltuusto niin se pitää poistaa, mutta jos se on kirjoitettu Kaskisista taitavasti niin se tulee säilyttää? Kuka määrittelee taitavuuden? Jo muutamalla faktalaatikolla ja kartalla saa näköä ja yhdenmukaisuutta. Pyytäisin täsmentämään, koska näkemys on mielenkintoinen. Ainoastaan proosassa tai lyriikassa voi kirjoittaa varmasti taitavasti, koska tosiasiast tai lähteiden puutteet eivät ole rajoitteena. Auru Aro 18. tammikuuta 2007 kello 20.04 (UTC)

Ilmaisin itseäni hämärästi. Lauseella "sitähän tuo ei tietenkään ole" tarkoitin, että se ei ole kunnan historiaa. Se on luettelo kunnallisvaalien tuloksista. --Ulrika 18. tammikuuta 2007 kello 20.13 (UTC)

Tarkoittaako ”Jokaisesta yksittäisen kunnan taikka kaupungin elimestä ei mielestäni tarvita omaa artikkelia.” sitä, että minkään kunnan valtuustosta ei tarvita omaa artikkelia vai että jokaisen kunnan valtuustosta ei tarvita? Nyt tähän äänestykseen on kytketty myös Helsingin kaupunginvaltuusto enkä ole varma, oliko se äänestyksen aloittajan tarkoitus. --Elena 18. tammikuuta 2007 kello 17.07 (UTC)

Jokainen saa tehdä äänestysesityksen. Jos esimerkiksi pantaisiin poistoäänestykseen artikkeli Helsinki olisi johdomukaista laittaa samalla kertaa äänestykseen kaikki muut kunnat samalla, jotta käsitettäisiin, miten mielekästä on nyppiä kokonaisuudesta osia pois. Jos otatte vaikka Facta 2001:n sieltä ei puuttune kuntia hakusanoista eikä artikkeleista siksi, että Kaskinen on kaupunkina vähäpätöisempi kuin Helsinki. Tämä äänestely on kuin tietosanakirjasta alkaisi repimään sivuja irti siksi, että yksi joukosta on aina jonkun mielestä vähäpätöisempi kuin toinen - myös ihmisenä ja mielipiteen esittäjänä. Auru Aro 18. tammikuuta 2007 kello 20.08 (UTC)

Eikös molemmista äänestetä nyt samalla? Olisihan se varsin outoa, jos Lappeenranta säilyisi ja Helsinki ei, tai päinvastoin. Kaikki tai ei mitään. --Taulapaa 18. tammikuuta 2007 kello 20.02 (UTC)

Nykyisessä päätöksenteossa, missä kaikki vetoavat olemattomiin käytäntöihin ja epätäsmällisesti esitettyihin äänestyksiin kaikki on mahdollista. Auru Aro 18. tammikuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Poistettava-malline on otettu pois Helsingin kaupunginvaltuusto -artikkelista, joten siitä ei nyt sitten ilmeisesti äänestetäkään. --Elena 19. tammikuuta 2007 kello 20.53 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. --Alphaios 18. tammikuuta 2007 kello 13.57 (UTC)
2. Kunnanvaltuustoista voi hyvin kertoa kunnasta kertovassa artikkelissa. Jos kunnan sivu kasvaa liian isoksi niin sitten voidaan jakaa tällaiset omiksi artikkeleikseen (kuten Helsingin tapauksessa). -- Jniemenmaa 18. tammikuuta 2007 kello 14.06 (UTC)
3. Lappeenranta ei ole Helsinki. Ei sen kunnanvaltuustosta ole mitään erityistä kerrottavaa, mitä ei voisi kertoa kaupungin artikkelissa. --M. Porcius Cato 18. tammikuuta 2007 kello 14.13 (UTC)
4. Pari klikkausta ja olinkin jo Virolahden kunnan artikkelissa. Myös valtuutettujen nimet oli kätketty puoluenimien taakse. Kunnes navigointi on kunnossa ja tilanne selkiytyy ja järkiytyy muutenkin hallintojen esittelyssä yleisellä tasolla, äänestän vastaan. Crash 18. tammikuuta 2007 kello 14.21 (UTC)
5. Pääasiat mahtuvat kunta-artikkeliin, ja loppujen osalta voi todeta, ettei tämä ole kunnallisvaalien tulostietokanta. –Anchjo^(jutskaa) 18. tammikuuta 2007 kello 14.24 (UTC)
6. Lahden kaupunginvaltuusto-artikkelin karmiva esimerkki saa äänestämään näin, vaikka lähidomokratiaa kunnioitankin. --Alexius Manfelt 18. tammikuuta 2007 kello 19.28 (UTC)
7. Aivan varmasti kannatan. Argus 19. tammikuuta 2007 kello 14.47 (UTC)
8. Turha sivu, joka pääasiassa kertoo kunnalisvaalien tuloksen ja antaa muutaman artikkeliin kuulumattoman mainoslinkin. --TBone 23. tammikuuta 2007 kello 10.33 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Artikkeleja kaupunginvaltuustoista ei todellakaan pidä poistaa. Ne ovat loistava paikka kertoa kaupungin poliittisesta elämästä ja sen toimijoista. Kunta-artikkeleihin sopii yhden kappaleen mittainen tiivistelmä valtuustosta. Valtuusto-artikkelissa voidaan esimerkiksi kertoa kunnallisvaalien tuloksista ja historiasta, listata valtuustojen puheenjohtajat jne. ja mainita vaikka valtuustoryhmiä, jotka eivät välttämättä tarvitse omaa artikkeliaan.--Ap4k 18. tammikuuta 2007 kello 13.57 (UTC)
2. Kaupunginvaltuustoja on Suomessa sen verran vähän, että sopivat mainiosti Wikipediaan. --Taulapaa 18. tammikuuta 2007 kello 13.58 (UTC)
3. Kyllä näistä riittää juttua. --Nikita 18. tammikuuta 2007 kello 14.08 (UTC)
4. Pidetään nyt ainakin suurimpien kaupunkien kunnanvaltuustot. --Jetman 18. tammikuuta 2007 kello 14.12 (UTC)
5. Säilytettävä jo demokratian arvostamiseksi. --Höyhens 18. tammikuuta 2007 kello 14.14 (UTC)
6. --Miika10 18. tammikuuta 2007 kello 14.16 (UTC)
7. Aiheensa puolesta merkittävä, tosin nykyisenkaltaisen tyngän voi hyvin yhdistääkin väliaikaisesti. --Jannex 18. tammikuuta 2007 kello 14.17 (UTC)
8. En ymmärrä miksi tämä pitäisi poistaa. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 18. tammikuuta 2007 kello 14.23 (UTC)
9. Nippa-nappa tämä sais jäädä - tosin niitä kyläpiäliköiden esittelyjä tuppaa tunkuamaan joka tuutista, vähintäänkin tuutin sivusta. --Aulis Eskola 18. tammikuuta 2007 kello 18.06 (UTC)
10. Tämä kannatusääni ei tarkoita että joka ikisestä valtuustosta tarvittaisiin oma artikkeli. Jos kunnanhallituksista joku innostuu kirjoittamaan, kertokoot asiat valtuusto-artikkeleissa. --Velma 18. tammikuuta 2007 kello 18.10 (UTC)
11. Auru Aro 18. tammikuuta 2007 kello 20.00 (UTC)
12. --Kalamies 18. tammikuuta 2007 kello 20.23 (UTC)
13. --Zarzar2 18. tammikuuta 2007 kello 20.43 (UTC)
14. Olen samaa mieltä kuin Velma. MikkoK 19. tammikuuta 2007 kello 11.03 (UTC)
15. Turhaa eksklusionismia. --SLi 19. tammikuuta 2007 kello 22.05 (UTC)
16. Ei poisteta --Ras 20. tammikuuta 2007 kello 11.07 (UTC)
17. --Usp 20. tammikuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
18. Kuten Jniemenmaa. –Aslak 20. tammikuuta 2007 kello 14.52 (UTC)
19. Kunhan näihin kaupunginvaltuustoartikkeleihin ei listata valtuuston _senhetkistä_ koostumusta (henkilöitä tai puolueita), koska silloin ne eivät pysy ajan tasalla. Lappeenrannan kaupunginvaltuusto on tässä mielessä hyvä, koska siellä valtuuston koostumus on listattu vaalivuosittain. --PeeKoo 20. tammikuuta 2007 kello 21.46 (UTC)
20. --Se Tuomo 21. tammikuuta 2007 kello 14.04 (UTC)
21. Niinhän se oli, että aiheen merkittävyys täällä ja muut ongelmat muualla. – Kuohatti 22. tammikuuta 2007 kello 19.48 (UTC)
22. Ideologinen lähtökohta poistoehdotukselle on demokratian vastaisuus. Anti-demokraatit uskovat, että yhteiset asiat pitää ratkaista sotimalla. Olen eri mieltä. -- Petri Krohn 23. tammikuuta 2007 kello 12.28 (UTC) - P.S. Eikö täällä Suomi Wikissä kukaan osaa linkittää? Löysin alle minuutissa artikkelit kolmesta Lappeenrannan kaupunginvaltuuston jäsenestä, yhdestäkään ei ollut linkkiä tähän artikkeliin. Nyt on. -- Petri Krohn 23. tammikuuta 2007 kello 12.40 (UTC)
23. Mahtuu mukaan. —JmT 23. tammikuuta 2007 kello 14.36 (UTC)
24. Säilytettävä. Merkittävä. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 23. tammikuuta 2007 kello 20.42 (UTC)