Wikipédia:Administratrice/Braveheidi

Vote ouvert du 8 août 2020 au 23 août 2020

Braveheidi (d · c · b)

Chère communauté Wikipédia, je pose ma candidature au statut d'administratrice.

Je suis inscrite à Wikipédia depuis 2011, mais je contribue de manière régulière depuis 3 ans ; depuis que l'éditeur visuel a rendu les choses nettement plus facile pour des personnes qui comme moi sont peu familières avec les langages informatiques. . J'utilise le pseudo de Braveheidi depuis mes débuts sur Wikipédia. Mon prénom IRL n'est pas Heidi et je n'ai aucun lien avec l'organe de presse Heidi.News créé en 2019. Mon compte de blocage est vierge, mon wikiscan compte près de 6'900 contributions sur le main.

En ce qui concerne la rédaction d'articles, je contribue essentiellement sur les thèmes liés à l'histoire (particulièrement l'histoire africaine), la psychologie et la psychiatrie. Je traduis régulièrement des articles d'anglais en français, souvent en y apportant de grosses modifications (ajout de contenu, sourçage en français quand c'est possible, etc.). J'aime bien participer à des projets collectifs comme le mois de la wikification, le mois africain ou le mois du dépubage. Mon intérêt pour l'épistémologie m'amène à contribuer ponctuellement au projet Scepticisme rationnel et à la (co)-rédaction d'articles traitant de pseudo-théories scientifiques. Quand je tombe sur un article qui suscite ma curiosité, ça m'arrive d'y contribuer de manière substantielle, généralement de manière ponctuelle. Je ne les garde pas forcément très longtemps dans ma liste de suivi.

Je participe à la patrouille des modifications récentes : je pourchasse les vandalismes cracra, je dépube et je tente d'apporter mon aide aux débutants maladroits. De ce fait, mes petites contributions sont très éclectiques et mes statistiques de reverts plutôt élevées. Je relis aussi pas mal de modifications dans ces activités de patrouille. Je le fais au mieux de mes capacités. Quand j'y comprends rien, je ne mets pas la modif comme étant relue. Quand j'ai un doute sur un possible vandalisme, je reverte et je mets modification suspecte ?. Il m'arrive évidemment de me tromper. Il y a des domaines dans lesquels je ne contribue pas du tout (littérature, séries télé, sport, biologie, droit, etc. ) et c'est surtout là que je peux faire des bévues dans mes activités de patrouille. Je mise sur la prudence, mais personne n'est parfait.

Quand je tombe sur un article qui suscite ma curiosité, ça m'arrive d'y contribuer de manière substantielle, généralement de manière ponctuelle. Je ne les garde pas forcément très longtemps dans ma liste de suivi.

Je suis intéressée à être administratrice essentiellement pour les activités de patrouille : bloquer les vandales en temps réel, passer en suppression immédiate les articles créés pour vandaliser (de type Manuela a couché avec Pierre de la classe 7Gs) sans avoir à faire chaque fois la demande. Quand j'ai un doute sur quoi faire, je compte continuer à procéder comme actuellement : demander conseil au bulletin des patrouilleurs, refiler le dossier à quelqu'un d'autre pour ne pas personnaliser le conflit, etc. Il y a 0 risque pour que je me mette à modifier des modèles ou proposer des améliorations techniques (une partie des discussions sur le bistrot ou sur le bulletin des admins restent du chinois pour moi). Je suis par contre aussi intéressée à participer au traitement des requêtes aux administrateurs ; de manière progressive, en commençant par des requêtes simples comme les requêtes pour insulte.

Je suis très attachée au projet Wikipédia. Je pense que pour qu'il puisse respecter ses principes fondateurs, il est nécessaire qu'un certain nombre de contributeurs s'attachent à sa maintenance et à la vérification du respect des règles communautaires (lutte contre le vandalisme et l'(auto)-promotion publicitaire notamment). C'est pour pouvoir participer à cet aspect plus "collectif" du projet que je sollicite le statut d'administratrice. Mes contributions actuelles se partagent déjà entre un travail plus perso (création d'articles, contributions à des thèmes qui m'intéressent) et contributions tournées vers l'intérêt communautaire. Quelque soit le résultat de ce vote, je continuerai à œuvrer dans cet esprit. Si vous trouvez que ma candidature est prématurée ou qu'il faudrait que je change quelque chose à ma manière de contribuer, merci de l'indiquer clairement.

Approbation

1. Pour. Présence peut-être un peu faible, mais contributrice qui participe bel et bien à la patrouille et à qui les outils pourront être utiles dans ce cadre. Pas de casserole a priori. Donc pas d'objection de ma part. — Jules* ^Discuter 8 août 2020 à 18:25 (CEST)
2. Pour, d'accord avec Jules. Eric-92 (discuter) 8 août 2020 à 18:29 (CEST)
3. -- Pªɖaw@ne 8 août 2020 à 18:35 (CEST)
4. Pour mitigé. Disons qu'être admin quand on galère déjà avec les choses de base de l’édition sur wikipédia, bon, c'est mouaif comme dirait l’autre. Mais la personne a l’air d'en avoir conscience et on peut espérer qu'elle apprenne sur le tas.-- t (discuter) 8 août 2020 à 19:10 (CEST)
5. Entre les gens qui disent qu'avoir 10 k de contributions et 3 ans, c'est pas assez... (J'attends la modif pour mettre en cohérence Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur) Et les autres qui sont là parce qu'ils ont un conflit et qui savent pas passer à autre chose. Bon les votes contre... Tarte 8 août 2020 à 19:11 (CEST)
6. Pour fort J'ai pleinement et totalement confiance. Benoît (d) 8 août 2020 à 19:16 (CEST)
7. Pour A part que les bévues c'est mon boulot :-) Certes il vaut mieux connaitre le wikicode mais il y a pas mal de choses pour lesquelles ont peut faire sans puis n'oublions pas que c'est en sciant que Léonard devint scie. --Bertrand Labévue (discuter) 8 août 2020 à 19:39 (CEST)
8. Pour. --Guise (discuter) 8 août 2020 à 19:41 (CEST)
9. Pour. Je n'éprouve même pas le besoin de lire le texte à l'appui de cette candidature. Il est probable que ça témoigne d'un certain degré de confiance... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2020 à 19:44 (CEST)

   Je maintiens ma confiance a priori. La candidate aura besoin, mais c'est valable pour tout le monde, de prendre sur elle et de revêtir une cuirasse, comme d'autres avant elle en ont eu besoin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2020 à 16:10 (CEST)

10. Pour. --Rükükü Stash Stash (discuter) 8 août 2020 à 20:24 (CEST) Par ailleurs, convaincu par la bonne foi de Braveheidi (voir ses réponses en PDD) au sujet des accusations de canular téléphonique. --Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 11:38 (CEST)
11. Plutôt pour : tenté de faire confiance, surtout si l'utilisation majoritaire qui doit en découler concerne la lutte contre le vandalisme. J'ai vu son pseudo quelques fois bien que je ne connaisse pas plus que ça la candidate. Rien vu de rédhibitoire ces quelques fois-là. J'ai quelques difficultés aussi à comprendre les motivations de certains votes contre qui me paraissent plus sévères que convaincants tels qu'ils sont formulés. Galdrad (Communiquer) 8 août 2020 à 20:31 (CEST)
12. Pour. J'apprécie beaucoup l'approche de la candidate, son sérieux en patrouille, et le fait qu'elle s'interroge et demande d'autres avis quand elle a des doutes, c'est une très belle qualité. De plus, elle pose sa candidature parce qu'elle « pense que pour qu'il (le projet) puisse respecter ses principes fondateurs, il est nécessaire qu'un certain nombre de contributeurs s'attachent à sa maintenance et à la vérification du respect des règles communautaires » et je la rejoins totalement dans cette perspective. Pour moi, c'est plus important que la maîtrise parfaite des outils, car cette dernière peut s'acquérir. --Msbbb (discuter) 8 août 2020 à 21:45 (CEST)
13. Pour très pro dans ses contributions, notamment en psycho, ne se laisse pas impressionner, cohérente dans ses propos, sérieuse et fiable (ce n'est pas le genre à insérer des canulars ou à encourager les fabricants de canulars et à refuser de se confronter à ses incohérences), on a besoin d'admins qui maîtrisent le fond, tout autant que d'admins qui maîtrisent le code, donc il y a de la place pour tout le monde, et si elle doit progresser dans la maîtrise des codes, elle pourra solliciter l'aide de ses collègues, --Pierrette13 (discuter) 8 août 2020 à 21:47 (CEST)
14. Pour La lecture de la présentation fait paraître la motivation, la sincérité et le sérieux de la candidate. C'est en forgeant que l'on devient forgeron, je ne doute pas que sa motivation lui permettra de découvrir les différents outils au fur et à mesure des besoins. --Martin-78 ^{(discutailler)} 8 août 2020 à 21:48 (CEST)
15. Pour A priori très positif. Bonne impression d'après ce que j'en ai vu : posée et réfléchie. Esprit Fugace (discuter) 8 août 2020 à 22:33 (CEST)
16. Pour-- Guil2027 (discuter) 8 août 2020 à 23:26 (CEST)
17. Pour Impression plutôt favorable. Hadrianus (d) 8 août 2020 à 23:31 (CEST)
18. Pour -- Sebk ^(discuter) 9 août 2020 à 00:36 (CEST)
19. Pour Bonne contributrice et patrouilleuse efficace --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 9 août 2020 à 01:09 (CEST)
20. Pour ce genre de volontaire pragmatique consciente de ses limites et souhaitant malgré tout se rendre utile sans prise de tête. — Bob Saint Clar (discuter) 9 août 2020 à 08:55 (CEST)
21. Pour sans aucune espèce d'inquiétude quand à sa clairvoyance et à sa pondération (et même si je ne suis pas toujours en parfait accord avec les positions qu'elle adopte : il est des gens avec qui on peut discuter posément en cas de divergence, et elle en fait partie). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 août 2020 à 11:13 (CEST) (Chouette ! encore une admin sur qui on va pouvoir taper .
22. Pour candidate qui a l'air sérieuse et motivée. — Ath wik (discuter) 9 août 2020 à 12:23 (CEST)
23. Pour Ayant vu un certain nombre de ses interventions. --—d—n—f (discuter) 9 août 2020 à 13:04 (CEST)
24. Pour -- SB (discuter) 9 août 2020 à 14:20 (CEST)
25. Pour Je trouve pas de raison pour être contre cette candidature. --Fralambert (discuter) 9 août 2020 à 14:46 (CEST)
26. Plutôt pour De l'expérience en patrouille, pas de casseroles et semble capable de prendre en compte d'éventuelles critiques. Confiance. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 août 2020 à 16:51 (CEST). Je nuance mon approbation à cause de la faible maîtrise technique - 10 août 2020 à 22:10 (CEST).
27. Pour Contributrice sérieuse, patrouilleuse vigilante : sera une admin sérieuse et vigilante. Cdt, Manacore (discuter) 9 août 2020 à 17:13 (CEST)
28. Pour Cedalyon (discuter) 9 août 2020 à 17:57 (CEST)
29. Pour --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2020 à 17:58 (CEST)
30. Pour -- OT38 (discuter) 9 août 2020 à 18:31 (CEST)
31. Plutôt pour souvent croisée en patrouille. Une personne qui ne se laisse pas impressionner et conserve son sang-froid. Par contre, tu es plutôt pro-félidés ou pro-canidés ? C'est important ! — Bédévore ^[plaît-il?] 9 août 2020 à 18:36 (CEST)
32. Pour --H₂O^(discuter) 9 août 2020 à 18:45 (CEST)
33. Pour — Mwarf (d) 10 août 2020 à 05:00 (CEST)
34. Pour C'est clair, net et sans détour. La longueur de la présentation ne trompe pas sur le fond pour ma part. GLec (discuter) 10 août 2020 à 12:18 (CEST)
35. PourFais bon usage du balai! -- Titou (d) 10 août 2020 à 14:05 (CEST)
36. Pour, je n'ai aucune raison de ne pas soutenir cette candidature. - p-2020-08-s - Couarier 10 août 2020 à 14:11 (CEST)
37. Pour Contributrice sérieuse et pondérée, qui devrait faire du bon travail en tant qu'administratrice. --Laurent Jerry (discuter) 10 août 2020 à 14:52 (CEST)
38. Pour Totalement confiance notamment en raison des diffs mentionnés par les opposants. --Shev (discuter) 10 août 2020 à 17:21 (CEST)

    Quels diffs exactement ? Celui où ses propos ont dû être masqués, celui où elle intervient après un STOP pour enfoncer quelqu'un dans une RA sans apporter de diff nouveau, ou ceux qui montrent qu'elle intervient dans des dossiers très sensibles et pas vraiment avec une neutralité exemplaire ?— Gratus (discuter) 10 août 2020 à 18:00 (CEST)

    Un peu de peine à suivre votre raisonnement à tous les deux. Je ne sais pas quels sont ces "dossiers très sensibles" sur lesquels j'interviendrais sans la neutralité requise. Je rappelle que mon compte est vierge de tout blocage, ce qui ne serait pas le cas pour qqn qui manquerait de neutralité. Braveheidi (discuter) 11 août 2020 à 11:58 (CEST)

    Au hasard je dirais le dossier Idéalités (assez chaud pour avoir finit devant la WMF) et le dossier sur le masochisme (assez chaud pour avoir mené à une restriction thématique de 6 contributeurs) ? Pour quelqu'un qui candidate à ce poste, vous devriez savoir qu'un blocage se justifie seulement lorsqu'un contributeur dépasse la ligne rouge, et non quand un contributeur a une position bien tranchée sur une problématique (au point de jouer avec la ligne jaune). — Gratus (discuter) 11 août 2020 à 14:04 (CEST)

39. Pour — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 10 août 2020 à 20:18 (CEST)
40. Pour --Epsilon0 ε₀ 10 août 2020 à 20:43 (CEST)
41. O.Taris (discuter) 10 août 2020 à 21:16 (CEST)
42. Pour Sport 12345 (discuter) 11 août 2020 à 11:18 (CEST)
43. Pour Le projet a besoin d'administrateurs certes mais surtout d'administratrices, ainsi que de personnes représentant la diversité de la francophonie. --Elnon (discuter) 12 août 2020 à 16:38 (CEST)
44. Pour Contributions sérieuses de ce que j'ai pu vérifier. Pas convaincu par les arguments des contres.--Raresvent (discuter) 12 août 2020 à 16:51 (CEST)
45. Pour La dernière remarque de Hégésippe est pleine de bon sens et me conduit à modifier mon vote. De  Neutre, je passe à Pour. --Alcide Talon ^(blabla ?) 12 août 2020 à 17:15 (CEST)
46. Pour. Je n'ai pas souvenir d'avoir souvent croisé Braveheidi ce qui signifie que, lorsque c'est arrivé, ça n'a posé aucun problème. Confiance donc. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 août 2020 à 19:35 (CEST)
47. J'ai de la sympathie pour les profils littéraires peut être un peu sous représentés parmi les admins. Les cafouillages techniques ne me semblent pas rédhibitoires.--Kimdime (discuter) 12 août 2020 à 20:03 (CEST)
48. Le fait manifestement de ne pas avoir léché les chaussures d'une ex-contributrice dont on ne doit pas prononcer le nom me paraît être un gage de sérieux et de qualité et je tiens à préciser aux différents contributeurs qui ont l'habitude de venir me casser les pieds dès que j'ouvre la bouche, tels les Troyens injuriant Cassandre, que cela ne modifiera pas mon avis. Thémistocle (discuter) 12 août 2020 à 21:00 (CEST)
49. Pour, Braveheidi est une bonne patrouilleuse et me semble dévouée au projet. Je sais par ailleurs que la charge d’administrateur incite à une certaines réserve et impartialité dans le jugement, et je ne suis donc pas inquiété par les avis de ceux qui évoquent ici des prises de position passées. Bonne chance, — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2020 à 21:54 (CEST)
50. Plutôt pour Au vu des réponses apportées en pdd et dans la section contre. Semble capable de se remettre en question. N'est pas parfaite mais c'est le cas de pas mal d'admins déjà en poste En outre, première candidature admin depuis 9 mois, alors que le nombre d'admins en fonction est tombé au niveau de 2007. Il faut plutôt encourager les vocations que l'inverse. Buisson (discuter) 13 août 2020 à 02:44 (CEST)
51. Plutôt pour Je croise les doigts pour que l'aspect technique du statut administrateur n'éteigne pas l'enthousiasme. Quant aux trucs reprochés dans la section contre, je les mets sur le compte de l'inexpérience (trois ans, moins de 10 ko de contributions). Je laisse donc la chance au coureur. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 août 2020 à 03:15 (CEST)
52. Plutôt pour. --Julien1978 _(d.) 13 août 2020 à 13:41 (CEST)
53. Pour fort, 3 ans de présence très active sur le projet avec de nombreux articles créés et des contributions de qualité, je n'appelle pas ça faible. Les besoins techniques sont justifiés (lutte contre le vandalisme et aide à la maintenance) et ses prises de position dans de vieux conflits, ça n'a pour moi aucun intérêt ici. Le statut d'administrateur n'est pas réservé à des vieux de la vieille qui seraient irréprochable, sinon on les compterais sur le bout des doigts. -- Nemo ^Discuter 13 août 2020 à 19:35 (CEST)
54. Pour wp semble avoir besoin d'administrateurs/administratrices. Sijysuis (discuter) 13 août 2020 à 19:54 (CEST)
55. Pour Bonne contributrice, efficace en patrouille, sait visiblement se remettre en question — Commelinus (discuter) 13 août 2020 à 20:45 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Plutôt contre 9000 modifications dont 6000 modifications sur le main, en plus de 10 ans d’inscription, ça me parait très peu - et traduit un intérêt modeste pour le projet. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 août 2020 à 18:01 (CEST)

   Bonjour @JEBdaltonGnl : c'est plutôt 9000 contributions dont 6000 modifications sur le main en trois ans de présence effective (fin 2017-maintenant), cf. Wikiscan. — Jules* ^Discuter 8 août 2020 à 18:03 (CEST)

   Bonjour,

   Pouvez-vous m'expliquer l'expression "sur le main"?

   Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 14:18 (CEST)

   Ce qu'on appelle main dans le jargon wikipédien, c'est généralement l'espace encyclopédique. O.Taris (discuter) 10 août 2020 à 15:03 (CEST)

   Bonsoir,

   Merci de la précision. Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 19:05 (CEST)

2. Tendance neutre Au vu de ses moins de 10000 contribs, je dirais non, mais je ne la connais pas vraiment. Golmore ^{par ici !} 8 août 2020 à 18:16 (CEST)

   Oui, elle pourrait davantage discuter sur le bistro pour se faire connaître , --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 06:22 (CEST)

   @Pierrette13 ce n'est pas pour ça que je vote contre. Golmore ^{par ici !} 9 août 2020 à 13:09 (CEST)

3. Contre Rien de personnel. Mais entre autres choses, et en raison de ce que j'interprète comme une forme de tentative d'intimidation, laquelle à mon sens ne traduit pas une neutralité exemplaire de la part d'une patrouilleuse, qui pourtant n'était plus vraiment novice dans ce domaine au moment de cette intervention. Pour la sérénité et la bonne marche du projet WP, je n'ai pas envie d'expérimenter les proportions que ce genre de comportements pourraient éventuellement prendre sous la caution d'une casquette de sysop. KolofKtulu 8 août 2020 à 18:29 (CEST)
4. Contre Trop verte, je ne l’ai pas assez croisée pour me faire une idée précise, mon a priori étant un sentiment négatif. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 8 août 2020 à 18:32 (CEST)

    Céréales Killer : Difficile de ne pas être "trop verte" comparée à toi Esprit Fugace (discuter) 8 août 2020 à 22:35 (CEST)

5. Contre Léger. Aigurland (Me présenter ses excuses) 8 août 2020 à 18:43 (CEST)
6. Contre ses contributions ne me semblent pas pertinentes, voire ont tendance parfois à appauvrir les articles, comme cet exemple où elle remplace une info précise (Phyllis) par un terme beaucoup plus évasif (alors que la mention d'Aristote et Phyllis est trouvable sans difficulté sur le Lai d'Aristote. Egalement la contestation de l'admissibilité de l'article Sadisme et masochisme au cinéma, alors qu'il avait juste besoin d'être restructuré (ce qui fut fait ensuite). Egalement le retrait d'une source d'un psychanalyste désolée--Firleiouwka (discuter) 8 août 2020 à 19:35 (CEST).
   • Concernant ce fameux bandeau d'admissibilité, je me suis déjà excusée en long et en travers, notamment ici. Voir également les pages de discussion relatives aux articles mentionnés. Braveheidi (discuter) 8 août 2020 à 20:08 (CEST)

     Sauf que, sur cet article, avant votre passage, il y avait 48 sources. Vous en avez supprimé 6 en argumentant "TI" essentiellement (??!!), et vous avez procédé à ce titre à des coupes massives dans l'article. Ce n'est qu'après cette GE que l'article a pu enfin être bien construit. Aujourd'hui il comporte pas moins de 277 sources. C'est toute la différence qui vous échappe, entre faire des coupes à la hache et demander des références. Vous comprendrez donc que je ne souhaite pas voir nommée une personne qui semble privilégier la sanction expéditive à la pédagogie. KolofKtulu 13 août 2020 à 08:44 (CEST)

   Vous oubliez de mentionnez que j'avais ouvert le débat sur la PDD de l'article en question en présentant longuement ma position. La problématique des TI sur les articles concernés a été constatée, ainsi que les attaques incessantes à mon égard. cf bulletin des admin 2019/semaine 13. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 11:43 (CEST)

   Non. Chronologiquement : vous procédez à vos coupes dans l'article, PUIS vous apposez le bandeau d'admissibilité, PUIS en tant que toute première intervention de votre part en PdD évoquez l'admissibilité (ce qui ne vous a pas empêchée, plus tard, d'affirmer mordicus n'avoir jamais contesté l'admissibilité de cette page...). Je ne trouve vraiment pas responsable de refaire l'histoire à votre sauce. Quant aux "attaques incessantes" que vous auriez subies, il ne s'agissait que de réactions un peu passionnées et je vous invite à les mettre en perspective avec l'agressivité de vos interventions, décidées unilatéralement et fort peu pertinentes, en plus. Et je passe sur vos sarcasmes au sujet des contributeurs dont vous vouliez détruire le travail. Mais c'est votre manque de pertinence, de discernement, qui me dérange le plus, et qui vous a conduite, en l'espace d'à peine un an, à prendre fait et cause pour trois harceleurs (partis depuis, dont deux bannis), au préjudice de leurs victimes. J'ignore si vous avez commis tout cela par manque de connaissance des dossiers, ou pour des raisons d'affinités ou encore de considérations idéologiques, et je ne présume de rien d'autre que de votre supposée bonne foi malgré tout, mais ne pas reconnaître clairement les erreurs, voire les fautes, que vous avez commises, n'est pas pour honorer votre candidature... KolofKtulu 13 août 2020 à 12:36 (CEST)

   Vous-même et Firleiouwka avez écopé d'un topic-ban de deux ans et ce n'était pas en raison de "réactions un peu passionnées". Il y a par ailleurs une différence à faire entre "prendre fait et cause" pour quelqu'un et être d'accord avec l'avis de quelqu'un sur un sujet. Pour le reste, je renvoie de nouveau au bulletin des admins ayant analysé ce conflit . Pour ma part, je clos ce sujet ici même. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 12:48 (CEST)

   Oui, et je vais aussi conclure là-dessus, certes Firleiouwka et moi-même avons écopé d'un topic ban, mais c'est tout aussi vrai pour les personnes dont vous aviez soutenu les positions. Parmi lesquelles un membre qui a dû changer 3 fois de pseudo pour à chaque fois tenter de "se racheter une virginité" (et qui a fini par partir), et un vandale notoire qui a réussi à se faire bannir 2 fois en l'espace d'un an. Bref, comprenez bien que ce que je vous reproche, ce ne sont pas tant vos maladresses passées que votre apparente incapacité à en tirer un enseignement, voire même à admettre vous être quelque peu fourvoyée. Comment pourriez-vous porter, en tant qu'éventuelle admin, des appréciations sur les autres, si déjà vous n'êtes pas capable d'un minimum de recul sur vous-même ? Sans rancune toutefois. KolofKtulu 13 août 2020 à 14:01 (CEST)

   Puisque je suis citée au nom du droit de réponse au sujet de l'article masochisme et je vais aussi en terminer Vos : 1 Suppression des liens sur Aristote et Phyllis voir le Lai d'Aristote Rien, rien de votre part, c’est le nom à tentative de réparation. Si j’étais à votre place, j’aurais réglé le problème. Autre reférence supprimée par vos soins, à votre place j’aurais couru voir qui était Sacha Nacht lien que vous avez supprimé. Sacha Nacht a été président de la Société psychanalytique de Paris et à ce titre a collaboré avec Jacques Lacan, pour vous rien de rien, il a écrit un livre sur le masochisme. En fait ce qui vous manque c’est la connaissance du sigle : réf. nécessaire vous coupez tout, persuadée d’être dans le vrai. Pour Aristote le philosophe Grec de l’antiquité et Phyllis, les ayant trouvés, je n’aurais pas supprimé les liens ou je les aurais remis, vers leurs articles respectifs. Mieux j’aurai été cherché une gravure pour le Lai d’Aristote et je l’aurais mise en page dédiée. Je précise que je ne peux faire aucune correction sur masochisme puisque, comme vous n’avez pas hésité à le dire, je suis topic ban. Avec votre participation à ces articles et malgré tous vos retraits de sources vous ne l’etes pas : mystère !!! . C’est fini pour cette page bonne soirée--Firleiouwka (discuter) 13 août 2020 à 15:43 (CEST).

7. Contre forte réticence car pas ou peu croisée, doutes eu égard à la même chose que ce que relève Kropotkine en dessous. AnneJea (discuter) 9 août 2020 à 20:50 (CEST)
8. Contre « Permettez-moi de m'étonner qu'une telle requête puisse être recevable et mériter un quelconque traitement autre qu'un classement sans suite. », voilà comment la candidate définit une RA qui est la source d'un copier-coller d'une demande d'arbitrage recevable. Et encore je me retiens d'entrer dans le détail des accusations graves et sans apport de diff ou de précision qu'elle porte pour démonter une contributrice dans une RA. Le fait d'intervenir ainsi en simple contributrice sur une RA afin de « mordre » un tiers sans apporter réellement de détails ne me donne pas confiance. Ses propos ont également menés à un masquage sur le Bistro. — Gratus (discuter) 9 août 2020 à 22:21 (CEST)
   [EDIT] Je suis conforté dans mon avis par l'utilisation de la part de la candidate d'une logique foireuse, pour ne pas dire complètement fallacieuse. Ainsi, dans une réponse sous le vote de Shev, elle indiquera que l'absence de blocage est une preuve de neutralité, ou dans la PDD où elle indique que « vouloir interner quelqu'un » signifie une décision qui ne peut être prise que par un médecin, mais ne peut s'appliquer à un citoyen qui appelle (ou propose d'appeler) les autorités compétentes pour signaler une personne représentant une menace pour des tiers ou pour elle-même. Sans se prononcer sur le fond, je trouve problématique pour une candidate administratrice d'essayer d'embobiner ainsi le monde avec une logique qui ne tient objectivement pas la route.— Gratus (discuter) 12 août 2020 à 23:37 (CEST)
   [EDIT 2] Je tiens à rajouter que la carte sexisme « Il y a moins de 10 % d'admin femmes actuellement, peut-être même moins. La rudesse des échanges sur cette page de candidature m'amène à penser que ce n'est pas prêt de changer. » est de très mauvais goût quand on sait que la « rudesse » des avis Contre vient principalement de son comportement pas vraiment exemplaire dans deux conflits majeurs dont les « victimes » sont de sexe féminin. Instrumentaliser ainsi une problématique bien réelle est indigne d'une candidate à ce statut qui requiert un minimum d'éthique.— Gratus (discuter) 13 août 2020 à 15:02 (CEST)
   [Edit 3] Se défend en page de discussion avec un sous-entendus complotiste et accessoirement factuellement faux. Ce genre de réécriture de l'Histoire pour dénigrer « poliment » un contributeur n'est pas acceptable.— Gratus (discuter) 13 août 2020 à 17:18 (CEST)

   Effectivement, j'aurais pu me dispenser d'intervenir sur cette RA, même si j'étais partie prenante d'un très vaste conflit éditorial. Intervenir dans les RA ne fait d'ailleurs pas partie de mon mode de contribution actuel. Rien ne sert de tempêter, la plupart des conflits se décantent. Expérience faite, j'ai bien davantage confiance dans nos modes collectifs de résolution des conflits qu'il y a deux ans. Concernant mes propos qui ont été masqués, je regrette leur forme et je n'en ai plus jamais tenu de tels. Cependant, ma position sur le fond reste la même : la lutte sur le harcèlement ne doit pas se baser sur de simples ressentis, mais sur des éléments vérifiables, faute de quoi la gestion des conflits devient impossible.- Braveheidi Précision : ma réponse a été faite en réponse au premier paragraphe du vote de Gratus. Quand je l'ai écrit, j'ignorais totalement qu'un propos que j'ai tenu le 23 décembre 2018 sur le bistrot avait été masqué.(cf PDD de cette candidature). Mon réponse ne se référait donc pas du tout à mon message (réponse ?)sur ce bistrot. Je tiens à le préciser parce que ma réponse à Gratus prend une coloration extrêmement violente si on pense qu'il s'agit de ce message.

   Il était en effet dispensable d'intervenir sur une RA juste après le message de modération STOP. Concernant votre dernière remarque, je ne comprends pas puisque le requérant a donné de nombreux diffs qui prouvent un problème de harcèlement tandis que votre message ressemble plutôt à une sorte d'argument d'autorité (« quasi totalité des contributeurs », « série de contributeurs expérimentés ») pour affirmer sans élément factuel qu'une contributrice pose problème.— Gratus (discuter) 10 août 2020 à 13:36 (CEST)

9. Contre. Pas confiance du tout, pour diverses raisons. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 9 août 2020 à 22:38 (CEST)

    Kvardek du : je m'exprime en tant que bubu. Pourrais-tu donner (au moins quelques unes de) ces raisons ? Merci ! Litlok (m'écrire) 10 août 2020 à 00:32 (CEST)

    Anthere, Céréales_Killer, Chaoborus, Trizek et Jules* : raisons envoyées par mail, avec autorisation de Kvardek du de les partager uniquement avec vous (pour la clôture) et Braveheidi. N'hésitez pas à me contacter par mail. Litlok (m'écrire) 13 août 2020 à 20:43 (CEST)

   C'est gentil mais ce sera sans moi. Je n'ai rien à cacher et je ne vois pas trop l'intérêt d'une discussion de coulisses. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 21:33 (CEST)

10. Contre. Aucune confiance. Principalement à cause de l'évènement évoqué par Gratus et vu la réponse apportée par la candidate. Proposer de swatter un contributeur le soir de Noël pour l'interner d'office alors qu'elle avait la possibilité de converser en privé avec la personne concernée ou avec un de ses proches (moi) me reste en travers de la gorge. De plus je signale ce diff du 14 juillet où la candidate s'implique de nouveau dans un vaste conflit (qui en cours de règlement, voir ICI que ce qu'elle me reproche dans ce diff est mensonger). --JoKerozen (discuter) 10 août 2020 à 12:09 (CEST)
11. Contre "Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur (alias JJG)". Alors en fait si, c'était même le drama wikipédien des deux (trois?) dernières années, et l'impossibilité de reconnaître un comportement toxique (ou même l'impossibilité de se retenir d'intervenir après un STOP clair parce qu'il faut enfoncer quelqu'un qu'on apprécie moyennement voire pas) me laisse dubitatif sur la volonté de la requérante de se tenir à l'écart des "dossiers lourds". Popo le Chien (discuter) 10 août 2020 à 17:10 (CEST)

    Donc si j'ai bien compris, vous me faites un procès d'intention ? Vous pensez que je pose ma candidature pour guerroyer contre Utilisateur:Idéalités? Et donc que je mens à la fois sur cette page et sa page de discussion dans la réponse que j'y ai apportée à Utilisateur:Racconish? Je trouve ça absurde. Et perso, je ne me gênerais pas pour contester le statut d'admin à quiconque utiliserait le statut dans le règlement d'une requête où il/elle est partie au conflit.

    Ou alors comment comprendre "volonté de la requérante de se tenir à l'écart des dossiers lourds"? J'ai contribué à des articles à fort potentiel de conflit comme Affaire Tariq Ramadan ou syndrome d'aliénation parentale et c'est clair que je n'ai aucune intention de m'abstenir de contribuer sur tel ou tel sujet. Je ne sais pas si c'est à ça que vs vs référez en parlant de "dossiers lourds". Braveheidi (discuter) 11 août 2020 à 11:38 (CEST)

12. Je me mets finalement dans cette section, avec une claire tendance en  Attendre, pour cette candidature qui me semble un peu prématurée, et une motivation qui ne démontre pas pleinement le besoin des outils actuellement. Candidate que je n’ai jamais croisée mais qui dans sa présentation me semble sérieuse et motivée. Il faudrait être un peu plus présente sur les pages de maintenance pour s’habituer aux actions et montrer sa connaissance des principales requêtes basiques auxquelles les adminis sont confrontés. LPLT ^[discu] 10 août 2020 à 18:03 (CEST)

    Je suis essentiellement présente sur les pages signalement de vandalisme en cours et demande de suppression immédiate. J'ai fait qq demandes de masquage d'historique. J'ai participé et lancé bon nombre de débats en suppression d'article. Si une majorité juge ma candidature trop précoce, je me représenterai ds qq années. Je ne pense cependant pas que je serai davantage présente sur ces pages de maintenance : j'aime bien alterner le type de contribution (création /amélioration d'articles, patrouille pure, projets collectifs comme mois anti-pub). A part les pages de maintenance que j'ai mentionnées ci-dessus, pensez-vous à d'autres pages de maintenance ? Braveheidi (discuter) 10 août 2020 à 18:38 (CEST)

    Il faudrait peut-être donner un peu de son temps à la clôture des PàS, pour commencer. Et voir du côté des patrouilleurs, pour se frotter réellement au vandalisme. Rien d’obligé, mais administrateur est aussi à mon sens un engagement symbolique auprès de la communauté à participer à la maintenance de ce site, pas un simple statut ou une reconnaissance. Cdlt LPLT ^[discu] 11 août 2020 à 10:35 (CEST)

    Je suis du même avis que vous concernant l'engagement. Mais je tiens à signaler que je fais déjà de la patrouille depuis pas mal de temps. C'est d'ailleurs ce qui m'avait motivée à demander le statut de rollbacker. Et qui dit patrouille dit lutter contre le vandalisme. Braveheidi (discuter) 11 août 2020 à 11:11 (CEST)

13. Contre Pas convaincu par la candidature, LaMèreVeille (discuter) 10 août 2020 à 19:46 (CEST)
14. Contre Au vu des différents éléments apportés par Kropotkine 113, Popo le Chien et Gratus, et aussi de la réponse qui a été faite à ce dernier. — tyseria, le 11 août 2020 à 08:58 (CEST)
15.  Attendre Pour Même si le "compteur" est assez bas, cela fait plusieurs années que Braveheidi est présente de manière régulière sur le projet. Il ne semble pas qu'on ait jamais eu à se plaindre d'elle, et ses interventions m'ont toujours paru dans le strict cadre de nos principes. L'affaire Idéalités a fait assez coulé d'encre et de bytes pour qu'on ne soit pas étonné qu'elle puisse ressortir lorsque l'on demande à faire confiance à un contributeur. Ce n'est pas forcément un élément majeur dans l'affaire que l'avis de Braveheidi, mais sa réponse ici dénote une fébrilité problématique. Les critiques sont parfois dites sur un ton désagréable mais il faut pouvoir en tirer une leçon sur le fond sans se focaliser uniquement sur la forme. SammyDay (discuter) 11 août 2020 à 20:40 (CEST)

    @Sammyday: il est un peu dommage de vous voir ainsi céder à la pression continue du clan qui s'est constitué autour de cette personne et qui cible, un par un depuis cet été, des contributeurs afin de les pousser à la faute pour avoir relevé les excès dudit clan. On aurait pourtant besoin de nouveaux sysops qui ne doivent rien à ces clans, lesquels refusent de passer à autre chose et règlent encore et toujours, depuis parfois plus de dix ans, de très vieux comptes personnels en désorganisant continuellement la vie communautaire. On aurait besoin de sysops qui disent les choses comme elles sont et qui entendent servir l'encyclopédie sans se laisser intimider par quelque groupe de pression que ce soit. J'ignore si c'est bien le cas ici, on verra bien, en revanche je suis las de ne voir passer que les candidatures formatées bien comme il faut pour préserver ce système fourbu qui ferme les yeux sur les règlements de comptes entre individus aux dépens de l'encyclopédie. Et voir un sysop expérimenté comme vous appuyer ce mouvement ne me semble pas être un bon signal pour la communauté. — Bob Saint Clar (discuter) 12 août 2020 à 14:50 (CEST)

    Bob Saint Clar : je ne "cède" pas à ce "clan", mais la réponse de Braveheidi n'est pas ce qu'on appelle calme ou posée [1] [2]. Qu'elle ne se laisse pas marcher sur les pieds est une chose, qu'elle réagisse aussi violemment en est une autre (et de mémoire, c'est bien ce que l'on avait reproché à Idéalités). Un administrateur doit pouvoir garder un certain niveau de calme, et une élection est justement ce genre de cas où ce calme est requis. Qui plus est, c'en est tellement évident que l'on doit s'y préparer - ce qui contribuera à conserver son calme dans un cas inattendu. Je ne suis pas contre le fait que Braveheidi devienne un jour administratrice, mais là il me semble qu'elle n'est pas encore prête. SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 15:11 (CEST)

    Et ce que vient de faire ci-dessus Bob Saint Clar (d · c · b) n’est que le pendant de ce qu’il te reproche : il est visiblement de « l’autre clan » et « met ainsi la pression » sur un votant pour que le vote aille dans son sens... Je dis ça, je ne dis rien... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 12 août 2020 à 15:21 (CEST)

    Si on veut éviter toute pression d'un quelconque "clan" ou "contributeur", le mieux est sûrement de ne pas continuer ce débat, en leur donnant une importance disproportionnée . SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 15:33 (CEST)

     Sammyday :Que vous me trouviez "fébrile" ou pas assez calme, c'est votre droit. J'ai lu un certain nombre de candidatures d'admin. Je n'ai pas souvenir d'y avoir lu des accusations d'infraction IRL (accusations de swatting) et non de simples infractions aux règles internes à Wikipédia. Dans ce contexte, j'estime être restée relativement zen et avoir le droit de demander aux personnes qui votent en ma défaveur de préciser le fond de leur pensée.

    Il y a moins de 10 % d'admin femmes actuellement, peut-être même moins. La rudesse des échanges sur cette page de candidature m'amène à penser que ce n'est pas prêt de changer. La communauté wikipédienne est composée d'hommes à plus de 80 %. La norme implicite dans beaucoup d'échanges selon laquelle il faudrait "avoir le cuir dur" etc me semblent refléter cette composition démographique. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 12:23 (CEST)

    J'ignore s'il existe un lien entre la rudesse des échanges et les candidatures de femmes. Ce qui est certain, c'est qu'il faut effectivement avoir le cuir épais et/ou un certain humour quand on patrouille et quand on devient admin, parce qu'on reçoit des conneries par charretées entières (vandalismes, insultes, menaces, etc). Par exemple, un type qui avait fait un énorme copier-coller m'a servi un point Godwin parce que j'ai purgé la page. C'est là qu'il faut simplement hausser les épaules : si on le prend à cœur, on s'épuise vite. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 août 2020 à 12:56 (CEST)

    Je réalise que je me suis mal exprimée. Ce que je pense, c'est que la rudesse des échanges sur CETTE page de candidature n'est pas de nature à encourager de futures candidatures de femmes. J'ai lu d'autres candidatures de femmes qui ne m'ont pas semblé plus rudes que les autres . J'y ai trouvé des remarques grivoises de mauvais goûts sur des vieilles candidatures, mais les mentalités semblent avoir changé depuis.

    Pour ma part, je fais une différence nette entre les activités de patrouille (où effectivement, il faut s'attendre à des réactions parfois vives/outrées/impolies etc. (les gens ne sont pas forcément ravis qu'on reverte leur(s) vandalisme) et des pages communautaires comme ce vote. Une différence également en tant que contributrice entre des petits nouveaux qui confondent Wikipédia et les réseaux sociaux et des contributeurs de longue date (haussement d'épaule pour les uns, moins de tolérance au manquement des règles communautaires pour les autres).

    Il me semble qu'il est de la responsabilité de la communauté wikipédienne de s'assurer à ce que les contributeurs en général se soient pas maltraités sur ce site (plutôt qu'à renvoyer les individus à la dureté de leur cuir , une norme implicite très proche de celle de la socialisation masculine). Cette dernière remarque est très générale et ne se rapporte pas plus à cette page qu'à une autre. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 13:34 (CEST)

16. Contre J'ai l'impression que la candidate abat beaucoup de boulot mais a parfois des propos trop abrupts. Sur Wikipédia, j'ai souvent vu que, même si ces propos représentent un petit pourcentage des contributions, cela peut avoir un effet dévastateur sur le site en termes de querelles incessantes et drama à répétition. Échaudé, je préfère ne pas tenter le coup.--Erdrokan - ** 12 août 2020 à 19:02 (CEST)
17.  Plutôt contre Je n'ai jamais croisé cette personne et donc je n'ai pas de contentieux personnel. Cependant, quand j'examine les diffs de certaines de ses contributions, j'ai des doutes sur sa capacité à garder son calme. Or les administrateurs sont exposés et de temps en temps font des erreurs (ce qui est humain). Je ne sais pas quelle serait sa réaction en cas d'erreur de sa part où elle serait mise en cause. Donc, par prudence, je pense qu'il ne faut pas prendre de risque. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 août 2020 à 08:18 (CEST)
18. Contre Je reprends à mon compte le commentaire d'Erdrokan sur les propos trop abrupts. Et j'émets un gros doute sur les capacités techniques de la candidate, quand je vois ce genre de diff Pleclown (discuter) 13 août 2020 à 10:37 (CEST)

Neutre

1.  Attendre A priori candidate pas encore au point techniquement comme le montre la grosse galère pour créer sa page de brouillon de candidature, il y a 15 jours (Braveheidi:/Brouillon candidature admin, ↳ Utilisateur:Braveheidi:/Brouillon candidature admin (h · j · ↵), Spécial:Journal/Utilisateur:Braveheidi:/Brouillon_candidature_admin), comme elle le reconnaît d'ailleurs elle-même. J'ai peur que les outils admins soient trop compliqués. Kropotkine 113 (discuter) 8 août 2020 à 18:31 (CEST)
2.  Neutre J'aurais eu tendance à voter Pour, malgré la présence irrégulière (« trous ») et le rythme peu soutenu, car j'aimerais encourager ce type de candidatures dans le contexte actuel de raréfaction, mais me semble encore peu à l'aise avec les outils, malgré l'ancienneté, ce qui peut être pénalisant. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2020 à 19:58 (CEST)
3.  Neutre fort Croisée de-ci de-là, mais sans avis tranché. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 août 2020 à 21:20 (CEST)

    Neutre, penchant vers Pour. Bon courage. --Alcide Talon ^(blabla ?) 8 août 2020 à 21:26 (CEST) Changement de vote

4.  Neutre Surement de la bonne volonté, mais peut-être candidature prématurée à mon avis. --KA^{Pour les intimes ©} 9 août 2020 à 10:59 (CEST)
5.  Neutre à tendance  Attendre De la bonne volonté, mais je reste du même avis que Kropotkine 113 (d · c · b) concernant son manque de technique suite aux problème de renommage de sa page de brouillon. Sans ce petit « bug », j'aurais sans doute voter Pour car il s'agit d'une bonne patrouilleuse.— Sebicux ^[Discuter] 9 août 2020 à 13:38 (CEST)
6.  Neutre pas convaincu pour le moment de la mitrise technique et de la résolution de conflits, deux éléments importants pour un admin. Hatonjan (discuter) 10 août 2020 à 14:03 (CEST)
7.  Neutre tendance Plutôt pour, mais certains votes négatifs m'ont légèrement refroidi. Goombiis ••Discuter•• 9 août 2020 à 13:45 (CEST) Passage en neutre
8.  Neutre tendance pas chaud, certains votes (et diffs) m'ayant refroidi : interventions (de 2019 et décembre 2018) en méconnaissance du statut ( Euphonie :) ou du comportement ( Idéalités et TuhQueur :) des gens qu'elle mentionne, intervention sur RA après un stop, et manque de dextérité au niveau technique (avis de  Kropotkine 113 : entre autres) - diffs déjà présents sur la page Cdlt Michel421 (discuter) 10 août 2020 à 21:53 (CEST)
9.  Neutre teinté de Plutôt pour. Je n’ai pas souvenir d'avoir croisé la candidate. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 août 2020 à 08:56 (CEST)
10.  Neutre à tendance Pour. La candidate me semble manquer parfois un peu de bouteille, mais la bonne volonté et la reconnaissance de ses failles sont là. Donc, on ne peut qu'espérer que l'amélioration viendra avec le temps en apprenant en partie sur le tas. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 août 2020 à 17:37 (CEST).
11.  Neutre Je ne l'ai jamais croisée et n'ai pas pu me faire une idée de la qualité de ses contributions sur la durée. Ce que je lis ici en négatif ou en positif ne m'aide pas à me faire une opinion (personne n'est parfait et n'a jamais fait de bêtises, on ne devrait pas retenir tout ad vitam eternam). Mais j'imagine que sa nationalité suisse est un plus, connaissant l'attachement légendaire à la neutralité de ses ressortissants. (Et leurs rapports compliqués aux frontaliers, mouarf). Bonne chance en cas d'élection. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 12 août 2020 à 12:27 (CEST)
12.  Neutre tendance Plutôt pour. Travail de patrouille de qualité mais je préfèrerais que soient élus des contributeurs/trices qui ne se soient pas impliqué/es dans le dossier Idéalités, et ce quelqu'ait été le parti pris. --JackJackpot (discuter) 12 août 2020 à 17:29 (CEST)
13.  Neutre j'apprécie beaucoup cette contributrice et je suis persuadée qu'il faut davantage de contributrices qui deviennent admins justement pour mieux agir envers le harcèlement sur cette plateforme. Son manque d'expérience ne joue pas (j'ai vu des admins être élus plus jeunes et avec moins d'ancienneté et je ne doute pas de ses capacités à apprendre). Mais son positionnement dans l'affaire Idéalités me refroidit. Ne pas voir que idéalités a souffert, en tant que contributrice femme se positionner pour Tuhqueur, et bien c'est un peu too much pour moi. — Nattes à chat ^[chat] 13 août 2020 à 00:58 (CEST)

    Donc une femme doit nécessairement soutenir une femme ? Qu’est-ce que c’est que ce délire ? JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2020 à 01:01 (CEST)

    Pouvez-vous reformuler votre propos de façon plus respectueuse? Délire" est de l'ordre de l'attaque personnelle. Je maintiens que j'aurais voté pour cette candidature si il n^y avait pas eu ce positionnement en faveur de Tuhqueur. Parce que j'ai eu l'occasion de croiser cette contributrice dont j'ai apprécié les qualités. — Nattes à chat ^[chat] 13 août 2020 à 01:09 (CEST)

    D’accord donc c’est fonction des qualités de X, vous ne comprenez pas qu’elle ait pu soutenir Y. Parce que ce n’est comme cela que je l’ai compris.

    À la lecture on comprend que X étant une femme et Y un homme, il est hors de question que X soutienne Y dans un différend qui l’oppose à une femme. En effet cette dernière proposition serait délirante JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2020 à 03:34 (CEST)

    Je ne trouve pas ça délirant, mais fortement discriminatoire oui. Cela revient à exiger d'une femme qu'elle se comporte d'une certaine manière parce que femme. Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 13:00 (CEST)

14. ::::: Loin de moi cette idée d'exiger un comportement en fonction du genre. C'est une interprétation et un jugement de valeur de mes propos. Au vu de la réponse je change mon vote pour Contre. — Nattes à chat ^[chat] 13 août 2020 à 21:42 (CEST)
15.  Attendre Plutôt pour Le manque de maîtrise du code ne me semble pas suffisamment rédhibitoire au vu de la candidature. --Cbyd (discuter) 10 août 2020 à 08:04 (CEST) je modifie mon vote, échaudé par certaines réponses supra, qui ne sont pas des gages du calme et de la sérénité nécessaires au maniement du balai. Cela dit, je n'ai rien à redire à l'activité de patrouilleuse.--Cbyd (discuter) 13 août 2020 à 10:24 (CEST)
16.  Neutre Je n'irai pas jusqu'à m'opposer, on est trop peu nombreux à vouloir se risquer à être admin. Mais un admin se doit d'être posé et le plus neutre possible et ce n'est pas une bonne idée de se laisser prendre avant même d'être admin dans des conflits sur les RA. Je peux me tromper et Braveheidi sera une peut-être une excellente admin posée et impartiale. Pour l'instant, je préfère rester réservé. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 13 août 2020 à 15:01 (CEST)
17.  Neutre pas souvenir de l'avoir croisée mais un peu réticent à la vue de ses contributions et es discussions plus haut --GdGourou - Talk to °o° 13 août 2020 à 17:54 (CEST)

Autre

1. Je trouve la démarche préalable au bistro de bon aloi. Cordialement, — Racconish ^💬 8 août 2020 à 19:19 (CEST)

   Vrai. Cela faisait un bail que j'étais plus venu sur la Wikipedia (du coté obscur de la force)... Et c'est comme cela que je retombe sur ce vote pour @Braveheidi !

   C'est un point assez sympathique...

   Bien que m'engageant rarement, je trouve aussi certains vote contre un peu dur. (Mais c'est bien entendu mon avis) Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 13:50 (CEST)

   Désolé de l'édition, je teste les outils bêta et je pense avoir trouvé un p'tit soucis :-D Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 13:53 (CEST)

Avis non décomptés

1. Pour Fabiojrsouza (discuter) 12 août 2020 à 01:02 (CEST) - Comme vous avez moins de 50 contributions dans les articles à l'ouverture du vote, votre avis n'est pas comptabilisé. --l'Escogriffe (✉·✎) 12 août 2020 à 01:35 (CEST)