Wikipédia:Administratrice/Braveheidi

Vote ouvert du 8 août 2020 au 23 août 2020

Braveheidi (d · c · b)

Chère communauté Wikipédia, je pose ma candidature au statut d'administratrice.

Je suis inscrite à Wikipédia depuis 2011, mais je contribue de manière régulière depuis 3 ans ; depuis que l'éditeur visuel a rendu les choses nettement plus facile pour des personnes qui comme moi sont peu familières avec les langages informatiques. . J'utilise le pseudo de Braveheidi depuis mes débuts sur Wikipédia. Mon prénom IRL n'est pas Heidi et je n'ai aucun lien avec l'organe de presse Heidi.News créé en 2019. Mon compte de blocage est vierge, mon wikiscan compte près de 6'900 contributions sur le main.

En ce qui concerne la rédaction d'articles, je contribue essentiellement sur les thèmes liés à l'histoire (particulièrement l'histoire africaine), la psychologie et la psychiatrie. Je traduis régulièrement des articles d'anglais en français, souvent en y apportant de grosses modifications (ajout de contenu, sourçage en français quand c'est possible, etc.). J'aime bien participer à des projets collectifs comme le mois de la wikification, le mois africain ou le mois du dépubage. Mon intérêt pour l'épistémologie m'amène à contribuer ponctuellement au projet Scepticisme rationnel et à la (co)-rédaction d'articles traitant de pseudo-théories scientifiques. Quand je tombe sur un article qui suscite ma curiosité, ça m'arrive d'y contribuer de manière substantielle, généralement de manière ponctuelle. Je ne les garde pas forcément très longtemps dans ma liste de suivi.

Je participe à la patrouille des modifications récentes : je pourchasse les vandalismes cracra, je dépube et je tente d'apporter mon aide aux débutants maladroits. De ce fait, mes petites contributions sont très éclectiques et mes statistiques de reverts plutôt élevées. Je relis aussi pas mal de modifications dans ces activités de patrouille. Je le fais au mieux de mes capacités. Quand j'y comprends rien, je ne mets pas la modif comme étant relue. Quand j'ai un doute sur un possible vandalisme, je reverte et je mets modification suspecte ?. Il m'arrive évidemment de me tromper. Il y a des domaines dans lesquels je ne contribue pas du tout (littérature, séries télé, sport, biologie, droit, etc. ) et c'est surtout là que je peux faire des bévues dans mes activités de patrouille. Je mise sur la prudence, mais personne n'est parfait.

Quand je tombe sur un article qui suscite ma curiosité, ça m'arrive d'y contribuer de manière substantielle, généralement de manière ponctuelle. Je ne les garde pas forcément très longtemps dans ma liste de suivi.

Je suis intéressée à être administratrice essentiellement pour les activités de patrouille : bloquer les vandales en temps réel, passer en suppression immédiate les articles créés pour vandaliser (de type Manuela a couché avec Pierre de la classe 7Gs) sans avoir à faire chaque fois la demande. Quand j'ai un doute sur quoi faire, je compte continuer à procéder comme actuellement : demander conseil au bulletin des patrouilleurs, refiler le dossier à quelqu'un d'autre pour ne pas personnaliser le conflit, etc. Il y a 0 risque pour que je me mette à modifier des modèles ou proposer des améliorations techniques (une partie des discussions sur le bistrot ou sur le bulletin des admins restent du chinois pour moi). Je suis par contre aussi intéressée à participer au traitement des requêtes aux administrateurs ; de manière progressive, en commençant par des requêtes simples comme les requêtes pour insulte.

Je suis très attachée au projet Wikipédia. Je pense que pour qu'il puisse respecter ses principes fondateurs, il est nécessaire qu'un certain nombre de contributeurs s'attachent à sa maintenance et à la vérification du respect des règles communautaires (lutte contre le vandalisme et l'(auto)-promotion publicitaire notamment). C'est pour pouvoir participer à cet aspect plus "collectif" du projet que je sollicite le statut d'administratrice. Mes contributions actuelles se partagent déjà entre un travail plus perso (création d'articles, contributions à des thèmes qui m'intéressent) et contributions tournées vers l'intérêt communautaire. Quelque soit le résultat de ce vote, je continuerai à œuvrer dans cet esprit. Si vous trouvez que ma candidature est prématurée ou qu'il faudrait que je change quelque chose à ma manière de contribuer, merci de l'indiquer clairement.

Approbation

1. Pour. Présence peut-être un peu faible, mais contributrice qui participe bel et bien à la patrouille et à qui les outils pourront être utiles dans ce cadre. Pas de casserole a priori. Donc pas d'objection de ma part. — Jules* ^Discuter 8 août 2020 à 18:25 (CEST)
2. Pour, d'accord avec Jules. Eric-92 (discuter) 8 août 2020 à 18:29 (CEST)
3. Pour Même si le "compteur" est assez bas, cela fait plusieurs années que Braveheidi est présente de manière régulière sur le projet. Il ne semble pas qu'on ait jamais eu à se plaindre d'elle, et ses interventions m'ont toujours paru dans le strict cadre de nos principes. SammyDay (discuter) 8 août 2020 à 18:31 (CEST)
4. -- Pªɖaw@ne 8 août 2020 à 18:35 (CEST)
5. Pour mitigé. Disons qu'être admin quand on galère déjà avec les choses de base de l’édition sur wikipédia, bon, c'est mouaif comme dirait l’autre. Mais la personne a l’air d'en avoir conscience et on peut espérer qu'elle apprenne sur le tas.-- t (discuter) 8 août 2020 à 19:10 (CEST)
6. Entre les gens qui disent qu'avoir 10 k de contributions et 3 ans, c'est pas assez... (J'attends la modif pour mettre en cohérence Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur) Et les autres qui sont là parce qu'ils ont un conflit et qui savent pas passer à autre chose. Bon les votes contre... Tarte 8 août 2020 à 19:11 (CEST)
7. Pour fort J'ai pleinement et totalement confiance. Benoît (d) 8 août 2020 à 19:16 (CEST)
8. Pour A part que les bévues c'est mon boulot :-) Certes il vaut mieux connaitre le wikicode mais il y a pas mal de choses pour lesquelles ont peut faire sans puis n'oublions pas que c'est en sciant que Léonard devint scie. --Bertrand Labévue (discuter) 8 août 2020 à 19:39 (CEST)
9. Pour. --Guise (discuter) 8 août 2020 à 19:41 (CEST)
10. Pour. Je n'éprouve même pas le besoin de lire le texte à l'appui de cette candidature. Il est probable que ça témoigne d'un certain degré de confiance... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2020 à 19:44 (CEST)
11. Pour. --Rükükü Stash Stash (discuter) 8 août 2020 à 20:24 (CEST)
12. Plutôt pour : tenté de faire confiance, surtout si l'utilisation majoritaire qui doit en découler concerne la lutte contre le vandalisme. J'ai vu son pseudo quelques fois bien que je ne connaisse pas plus que ça la candidate. Rien vu de rédhibitoire ces quelques fois-là. J'ai quelques difficultés aussi à comprendre les motivations de certains votes contre qui me paraissent plus sévères que convaincants tels qu'ils sont formulés. Galdrad (Communiquer) 8 août 2020 à 20:31 (CEST)
13. Pour. J'apprécie beaucoup l'approche de la candidate, son sérieux en patrouille, et le fait qu'elle s'interroge et demande d'autres avis quand elle a des doutes, c'est une très belle qualité. De plus, elle pose sa candidature parce qu'elle « pense que pour qu'il (le projet) puisse respecter ses principes fondateurs, il est nécessaire qu'un certain nombre de contributeurs s'attachent à sa maintenance et à la vérification du respect des règles communautaires » et je la rejoins totalement dans cette perspective. Pour moi, c'est plus important que la maîtrise parfaite des outils, car cette dernière peut s'acquérir. --Msbbb (discuter) 8 août 2020 à 21:45 (CEST)
14. Pour très pro dans ses contributions, notamment en psycho, ne se laisse pas impressionner, cohérente dans ses propos, sérieuse et fiable (ce n'est pas le genre à insérer des canulars ou à encourager les fabricants de canulars et à refuser de se confronter à ses incohérences), on a besoin d'admins qui maîtrisent le fond, tout autant que d'admins qui maîtrisent le code, donc il y a de la place pour tout le monde, et si elle doit progresser dans la maîtrise des codes, elle pourra solliciter l'aide de ses collègues, --Pierrette13 (discuter) 8 août 2020 à 21:47 (CEST)
15. Pour La lecture de la présentation fait paraître la motivation, la sincérité et le sérieux de la candidate. C'est en forgeant que l'on devient forgeron, je ne doute pas que sa motivation lui permettra de découvrir les différents outils au fur et à mesure des besoins. --Martin-78 ^{(discutailler)} 8 août 2020 à 21:48 (CEST)
16. Pour A priori très positif. Bonne impression d'après ce que j'en ai vu : posée et réfléchie. Esprit Fugace (discuter) 8 août 2020 à 22:33 (CEST)
17. Pour-- Guil2027 (discuter) 8 août 2020 à 23:26 (CEST)
18. Pour Impression plutôt favorable. Hadrianus (d) 8 août 2020 à 23:31 (CEST)
19. Pour -- Sebk ^(discuter) 9 août 2020 à 00:36 (CEST)
20. Pour Bonne contributrice et patrouilleuse efficace --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 9 août 2020 à 01:09 (CEST)
21. Pour ce genre de volontaire pragmatique consciente de ses limites et souhaitant malgré tout se rendre utile sans prise de tête. — Bob Saint Clar (discuter) 9 août 2020 à 08:55 (CEST)
22. Pour sans aucune espèce d'inquiétude quand à sa clairvoyance et à sa pondération (et même si je ne suis pas toujours en parfait accord avec les positions qu'elle adopte : il est des gens avec qui on peut discuter posément en cas de divergence, et elle en fait partie). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 août 2020 à 11:13 (CEST) (Chouette ! encore une admin sur qui on va pouvoir taper .
23. Pour candidate qui a l'air sérieuse et motivée. — Ath wik (discuter) 9 août 2020 à 12:23 (CEST)
24. Pour Ayant vu un certain nombre de ses interventions. --—d—n—f (discuter) 9 août 2020 à 13:04 (CEST)
25. Pour -- SB (discuter) 9 août 2020 à 14:20 (CEST)
26. Pour Je trouve pas de raison pour être contre cette candidature. --Fralambert (discuter) 9 août 2020 à 14:46 (CEST)
27. Plutôt pour De l'expérience en patrouille, pas de casseroles et semble capable de prendre en compte d'éventuelles critiques. Confiance. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 août 2020 à 16:51 (CEST). Je nuance mon approbation à cause de la faible maîtrise technique - 10 août 2020 à 22:10 (CEST).
28. Pour Contributrice sérieuse, patrouilleuse vigilante : sera une admin sérieuse et vigilante. Cdt, Manacore (discuter) 9 août 2020 à 17:13 (CEST)
29. Pour Cedalyon (discuter) 9 août 2020 à 17:57 (CEST)
30. Pour --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2020 à 17:58 (CEST)
31. Pour -- OT38 (discuter) 9 août 2020 à 18:31 (CEST)
32. Plutôt pour souvent croisée en patrouille. Une personne qui ne se laisse pas impressionner et conserve son sang-froid. Par contre, tu es plutôt pro-félidés ou pro-canidés ? C'est important ! — Bédévore ^[plaît-il?] 9 août 2020 à 18:36 (CEST)
33. Pour --H₂O^(discuter) 9 août 2020 à 18:45 (CEST)
34. Pour — Mwarf (d) 10 août 2020 à 05:00 (CEST)
35. Plutôt pour Le manque de maîtrise du code ne me semble pas suffisamment rédhibitoire au vu de la candidature. --Cbyd (discuter) 10 août 2020 à 08:04 (CEST)
36. Pour C'est clair, net et sans détour. La longueur de la présentation ne trompe pas sur le fond pour ma part. GLec (discuter) 10 août 2020 à 12:18 (CEST)
37. PourFais bon usage du balai! -- Titou (d) 10 août 2020 à 14:05 (CEST)
38. Pour, je n'ai aucune raison de ne pas soutenir cette candidature. - p-2020-08-s - Couarier 10 août 2020 à 14:11 (CEST)
39. Pour Contributrice sérieuse et pondérée, qui devrait faire du bon travail en tant qu'administratrice. --Laurent Jerry (discuter) 10 août 2020 à 14:52 (CEST)
40. Pour Totalement confiance notamment en raison des diffs mentionnés par les opposants. --Shev (discuter) 10 août 2020 à 17:21 (CEST)

    Quels diffs exactement ? Celui où ses propos ont dû être masqués, celui où elle intervient après un STOP pour enfoncer quelqu'un dans une RA sans apporter de diff nouveau, ou ceux qui montrent qu'elle intervient dans des dossiers très sensibles et pas vraiment avec une neutralité exemplaire ?— Gratus (discuter) 10 août 2020 à 18:00 (CEST)

    Un peu de peine à suivre votre raisonnement à tous les deux. Je ne sais pas quels sont ces "dossiers très sensibles" sur lesquels j'interviendrais sans la neutralité requise. Je rappelle que mon compte est vierge de tout blocage, ce qui ne serait pas le cas pour qqn qui manquerait de neutralité. Braveheidi (discuter) 11 août 2020 à 11:58 (CEST)

41. Pour — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 10 août 2020 à 20:18 (CEST)
42. Pour --Epsilon0 ε₀ 10 août 2020 à 20:43 (CEST)
43. O.Taris (discuter) 10 août 2020 à 21:16 (CEST)
44. Pour Sport 12345 (discuter) 11 août 2020 à 11:18 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Plutôt contre 9000 modifications dont 6000 modifications sur le main, en plus de 10 ans d’inscription, ça me parait très peu - et traduit un intérêt modeste pour le projet. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 8 août 2020 à 18:01 (CEST)

   Bonjour @JEBdaltonGnl : c'est plutôt 9000 contributions dont 6000 modifications sur le main en trois ans de présence effective (fin 2017-maintenant), cf. Wikiscan. — Jules* ^Discuter 8 août 2020 à 18:03 (CEST)

   Bonjour,

   Pouvez-vous m'expliquer l'expression "sur le main"?

   Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 14:18 (CEST)

   Ce qu'on appelle main dans le jargon wikipédien, c'est généralement l'espace encyclopédique. O.Taris (discuter) 10 août 2020 à 15:03 (CEST)

   Bonsoir,

   Merci de la précision. Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 19:05 (CEST)

2. Tendance neutre Au vu de ses moins de 10000 contribs, je dirais non, mais je ne la connais pas vraiment. Golmore ^{par ici !} 8 août 2020 à 18:16 (CEST)

   Oui, elle pourrait davantage discuter sur le bistro pour se faire connaître , --Pierrette13 (discuter) 9 août 2020 à 06:22 (CEST)

   @Pierrette13 ce n'est pas pour ça que je vote contre. Golmore ^{par ici !} 9 août 2020 à 13:09 (CEST)

3. Contre Rien de personnel. Mais entre autres choses, et en raison de ce que j'interprète comme une forme de tentative d'intimidation, laquelle à mon sens ne traduit pas une neutralité exemplaire de la part d'une patrouilleuse, qui pourtant n'était plus vraiment novice dans ce domaine au moment de cette intervention. Pour la sérénité et la bonne marche du projet WP, je n'ai pas envie d'expérimenter les proportions que ce genre de comportements pourraient éventuellement prendre sous la caution d'une casquette de sysop. KolofKtulu 8 août 2020 à 18:29 (CEST)
4. Contre Trop verte, je ne l’ai pas assez croisée pour me faire une idée précise, mon a priori étant un sentiment négatif. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 8 août 2020 à 18:32 (CEST)

    Céréales Killer : Difficile de ne pas être "trop verte" comparée à toi Esprit Fugace (discuter) 8 août 2020 à 22:35 (CEST)

5. Contre Léger. Aigurland (Me présenter ses excuses) 8 août 2020 à 18:43 (CEST)
6. Contre ses contributions ne me semblent pas pertinentes, voire ont tendance parfois à appauvrir les articles, comme cet exemple où elle remplace une info précise (Phyllis) par un terme beaucoup plus évasif (alors que la mention d'Aristote et Phyllis est trouvable sans difficulté sur le Lai d'Aristote. Egalement la contestation de l'admissibilité de l'article Sadisme et masochisme au cinéma, alors qu'il avait juste besoin d'être restructuré (ce qui fut fait ensuite). Egalement le retrait d'une source d'un psychanalyste désolée--Firleiouwka (discuter) 8 août 2020 à 19:35 (CEST).
   • Concernant ce fameux bandeau d'admissibilité, je me suis déjà excusée en long et en travers, notamment ici. Voir également les pages de discussion relatives aux articles mentionnés. Braveheidi (discuter) 8 août 2020 à 20:08 (CEST)
7. Contre forte réticence car pas ou peu croisée, doutes eu égard à la même chose que ce que relève Kropotkine en dessous. AnneJea (discuter) 9 août 2020 à 20:50 (CEST)
8. Contre « Permettez-moi de m'étonner qu'une telle requête puisse être recevable et mériter un quelconque traitement autre qu'un classement sans suite. », voilà comment la candidate définit une RA qui est la source d'un copier-coller d'une demande d'arbitrage recevable. Et encore je me retiens d'entrer dans le détail des accusations graves et sans apport de diff ou de précision qu'elle porte pour démonter une contributrice dans une RA. Le fait d'intervenir ainsi en simple contributrice sur une RA afin de « mordre » un tiers sans apporter réellement de détails ne me donne pas confiance. Ses propos ont également menés à un masquage sur le Bistro. — Gratus (discuter) 9 août 2020 à 22:21 (CEST)

   Effectivement, j'aurais pu me dispenser d'intervenir sur cette RA, même si j'étais partie prenante d'un très vaste conflit éditorial. Intervenir dans les RA ne fait d'ailleurs pas partie de mon mode de contribution actuel. Rien ne sert de tempêter, la plupart des conflits se décantent. Expérience faite, j'ai bien davantage confiance dans nos modes collectifs de résolution des conflits qu'il y a deux ans. Concernant mes propos qui ont été masqués, je regrette leur forme et je n'en ai plus jamais tenu de tels. Cependant, ma position sur le fond reste la même : la lutte sur le harcèlement ne doit pas se baser sur de simples ressentis, mais sur des éléments vérifiables, faute de quoi la gestion des conflits devient impossible.- Braveheidi

   Il était en effet dispensable d'intervenir sur une RA juste après le message de modération STOP. Concernant votre dernière remarque, je ne comprends pas puisque le requérant a donné de nombreux diffs qui prouvent un problème de harcèlement tandis que votre message ressemble plutôt à une sorte d'argument d'autorité (« quasi totalité des contributeurs », « série de contributeurs expérimentés ») pour affirmer sans élément factuel qu'une contributrice pose problème.— Gratus (discuter) 10 août 2020 à 13:36 (CEST)

9. Contre. Pas confiance du tout, pour diverses raisons. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 9 août 2020 à 22:38 (CEST)

    Kvardek du : je m'exprime en tant que bubu. Pourrais-tu donner (au moins quelques unes de) ces raisons ? Merci ! Litlok (m'écrire) 10 août 2020 à 00:32 (CEST)

10. Contre. Aucune confiance. Principalement à cause de l'évènement évoqué par Gratus et vu la réponse apportée par la candidate. Proposer de swatter un contributeur le soir de Noël pour l'interner d'office alors qu'elle avait la possibilité de converser en privé avec la personne concernée ou avec un de ses proches (moi) me reste en travers de la gorge. De plus je signale ce diff du 14 juillet où la candidate s'implique de nouveau dans un vaste conflit (qui en cours de règlement, voir ICI que ce qu'elle me reproche dans ce diff est mensonger). --JoKerozen (discuter) 10 août 2020 à 12:09 (CEST)
11. Contre "Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur (alias JJG)". Alors en fait si, c'était même le drama wikipédien des deux (trois?) dernières années, et l'impossibilité de reconnaître un comportement toxique (ou même l'impossibilité de se retenir d'intervenir après un STOP clair parce qu'il faut enfoncer quelqu'un qu'on apprécie moyennement voire pas) me laisse dubitatif sur la volonté de la requérante de se tenir à l'écart des "dossiers lourds". Popo le Chien (discuter) 10 août 2020 à 17:10 (CEST)

    Donc si j'ai bien compris, vous me faites un procès d'intention ? Vous pensez que je pose ma candidature pour guerroyer contre Utilisateur:Idéalités? Et donc que je mens à la fois sur cette page et sa page de discussion dans la réponse que j'y ai apportée à Utilisateur:Racconish? Je trouve ça absurde. Et perso, je ne me gênerais pas pour contester le statut d'admin à quiconque utiliserait le statut dans le règlement d'une requête où il/elle est partie au conflit.

    Ou alors comment comprendre "volonté de la requérante de se tenir à l'écart des dossiers lourds"? J'ai contribué à des articles à fort potentiel de conflit comme Affaire Tariq Ramadan ou syndrome d'aliénation parentale et c'est clair que je n'ai aucune intention de m'abstenir de contribuer sur tel ou tel sujet. Je ne sais pas si c'est à ça que vs vs référez en parlant de "dossiers lourds". Braveheidi (discuter) 11 août 2020 à 11:38 (CEST)

12. Je me mets finalement dans cette section, avec une claire tendance en  Attendre, pour cette candidature qui me semble un peu prématurée, et une motivation qui ne démontre pas pleinement le besoin des outils actuellement. Candidate que je n’ai jamais croisée mais qui dans sa présentation me semble sérieuse et motivée. Il faudrait être un peu plus présente sur les pages de maintenance pour s’habituer aux actions et montrer sa connaissance des principales requêtes basiques auxquelles les adminis sont confrontés. LPLT ^[discu] 10 août 2020 à 18:03 (CEST)

    Je suis essentiellement présente sur les pages signalement de vandalisme en cours et demande de suppression immédiate. J'ai fait qq demandes de masquage d'historique. J'ai participé et lancé bon nombre de débats en suppression d'article. Si une majorité juge ma candidature trop précoce, je me représenterai ds qq années. Je ne pense cependant pas que je serai davantage présente sur ces pages de maintenance : j'aime bien alterner le type de contribution (création /amélioration d'articles, patrouille pure, projets collectifs comme mois anti-pub). A part les pages de maintenance que j'ai mentionnées ci-dessus, pensez-vous à d'autres pages de maintenance ? Braveheidi (discuter) 10 août 2020 à 18:38 (CEST)

    Il faudrait peut-être donner un peu de son temps à la clôture des PàS, pour commencer. Et voir du côté des patrouilleurs, pour se frotter réellement au vandalisme. Rien d’obligé, mais administrateur est aussi à mon sens un engagement symbolique auprès de la communauté à participer à la maintenance de ce site, pas un simple statut ou une reconnaissance. Cdlt LPLT ^[discu] 11 août 2020 à 10:35 (CEST)

    Je suis du même avis que vous concernant l'engagement. Mais je tiens à signaler que je fais déjà de la patrouille depuis pas mal de temps. C'est d'ailleurs ce qui m'avait motivée à demander le statut de rollbacker. Et qui dit patrouille dit lutter contre le vandalisme. Braveheidi (discuter) 11 août 2020 à 11:11 (CEST)

13. Contre Pas convaincu par la candidature, LaMèreVeille (discuter) 10 août 2020 à 19:46 (CEST)
14. Contre Au vu des différents éléments apportés par Kropotkine 113, Popo le Chien et Gratus, et aussi de la réponse qui a été faite à ce dernier. — tyseria, le 11 août 2020 à 08:58 (CEST)

Neutre

1.  Attendre A priori candidate pas encore au point techniquement comme le montre la grosse galère pour créer sa page de brouillon de candidature, il y a 15 jours (Braveheidi:/Brouillon candidature admin, ↳ Utilisateur:Braveheidi:/Brouillon candidature admin (h · j · ↵), Spécial:Journal/Utilisateur:Braveheidi:/Brouillon_candidature_admin), comme elle le reconnaît d'ailleurs elle-même. J'ai peur que les outils admins soient trop compliqués. Kropotkine 113 (discuter) 8 août 2020 à 18:31 (CEST)
2.  Neutre J'aurais eu tendance à voter Pour, malgré la présence irrégulière (« trous ») et le rythme peu soutenu, car j'aimerais encourager ce type de candidatures dans le contexte actuel de raréfaction, mais me semble encore peu à l'aise avec les outils, malgré l'ancienneté, ce qui peut être pénalisant. Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2020 à 19:58 (CEST)
3.  Neutre fort Croisée de-ci de-là, mais sans avis tranché. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 août 2020 à 21:20 (CEST)
4.  Neutre, penchant vers Pour. Bon courage. --Alcide Talon ^(blabla ?) 8 août 2020 à 21:26 (CEST)
5.  Neutre Surement de la bonne volonté, mais peut-être candidature prématurée à mon avis. --KA^{Pour les intimes ©} 9 août 2020 à 10:59 (CEST)
6.  Neutre à tendance  Attendre De la bonne volonté, mais je reste du même avis que Kropotkine 113 (d · c · b) concernant son manque de technique suite aux problème de renommage de sa page de brouillon. Sans ce petit « bug », j'aurais sans doute voter Pour car il s'agit d'une bonne patrouilleuse.— Sebicux ^[Discuter] 9 août 2020 à 13:38 (CEST)
7.  Neutre pas convaincu pour le moment de la mitrise technique et de la résolution de conflits, deux éléments importants pour un admin. Hatonjan (discuter) 10 août 2020 à 14:03 (CEST)
8.  Neutre tendance Plutôt pour, mais certains votes négatifs m'ont légèrement refroidi. Goombiis ••Discuter•• 9 août 2020 à 13:45 (CEST) Passage en neutre
9.  Neutre tendance pas chaud, certains votes (et diffs) m'ayant refroidi : interventions (de 2019 et décembre 2018) en méconnaissance du statut ( Euphonie :) ou du comportement ( Idéalités et TuhQueur :) des gens qu'elle mentionne, intervention sur RA après un stop, et manque de dextérité au niveau technique (avis de  Kropotkine 113 : entre autres) - diffs déjà présents sur la page Cdlt Michel421 (discuter) 10 août 2020 à 21:53 (CEST)
10.  Neutre teinté de Plutôt pour. Je n’ai pas souvenir d'avoir croisé la candidate. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 août 2020 à 08:56 (CEST)

Autre

1. Je trouve la démarche préalable au bistro de bon aloi. Cordialement, — Racconish ^💬 8 août 2020 à 19:19 (CEST)

   Vrai. Cela faisait un bail que j'étais plus venu sur la Wikipedia (du coté obscur de la force)... Et c'est comme cela que je retombe sur ce vote pour @Braveheidi !

   C'est un point assez sympathique...

   Bien que m'engageant rarement, je trouve aussi certains vote contre un peu dur. (Mais c'est bien entendu mon avis) Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 13:50 (CEST)

   Désolé de l'édition, je teste les outils bêta et je pense avoir trouvé un p'tit soucis :-D Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 13:53 (CEST)