Discussion utilisateur:Jules*

Page principale

Page de discussion

Détails

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

2024
1^er janvier 2024 → 30 avril 2024

2020

Cher Jules, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Amitiés  — Arcyon37 (d)

Merci beaucoup @Arcyon37, pour cet aimable mot. Je t'adresse à mon tour mes meilleurs vœux . Bien amicalement, — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:12 (CET)

Bon’a

Très bonne année 2020, Jules, IRL comme ici !

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2020 à 11:04 (CET)

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2020 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . Puisse cette nouvelle année t'apporter bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
Teva ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 janvier 2019 à 15:16 (CET)

Merci @JohnNewton8 . Excellente année à toi également, et au plaisir de continuer à te croiser à droite et à gauche (et sur RA :P).

Je te remercie également @VateGV, et je te souhaite également une année belle et heureuse .

Amitiés à tous les deux, — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:15 (CET)

2020

		Meilleurs vœux !
		Salut Jules78120, Je te souhaite une heureuse et prolifique année 2020 ›› Fugitron, le 1 janvier 2020 à 11:18 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Jules*, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Un Éros pudiquement drapé. Bonne année à toi, Jules, et à tes proches. Amitiés ~ Antoniex (discuter) 1 janvier 2020 à 13:36 (CET)

Je vous remercie sincèrement pour vos voeux respectifs, @Fugitron, @Racconish et @Antoniex. J'espère également que l'année désormais commencée sera heureuse pour vous et je prends plaisir à vous croiser régulièrement au détour des pages de ce wiki . Amitiés, — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:16 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 15:56 (CET)

Merci Mike. Bonne année aussi et prends soin de toi ! — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:17 (CET)

Bonne Année 2020 !!

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Bonjour Jules*, Je te souhaite une excellente année, au cours de laquelle nous aurons certainement l'occasion de nous recroiser. Et pour ce qui est de la vie réelle, que le ciel comble tes vœux les plus chers ! Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2020 à 17:07 (CET)

Merci @Azurfrog, belle année à toi aussi ! — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:18 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Jules, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! J'en profite pour saluer une fois de plus ton humour et ta cordialité. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Ahah, voilà un déguisement qui va à ravir à cette boule de poils ! Merci, @Bédévore, et excellente année à toi aussi ; te croiser sur ce wiki est une joie sans cesse renouvelée . Amitiés, — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:20 (CET)

Bonne année 2020

Fichier:Embroidery king fish.jpg

Mes meilleurs vœux pour 2020. Merci pour votre patience infinie à démêler les conflits sur Wikipédia et pour tout votre travail sur ce site. Bien à vous, Braveheidi (discuter) 1 janvier 2020 à 18:05 (CET)

Très charmante broderie, @Braveheidi ; j'apprécie le dessin. Merci pour vos vœux et pour votre message. Je vous souhaite une année heureuse (ici et ailleurs) . — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:22 (CET)

2020

Avé Jvlivs ! Datsofelija sovhaite à Jvlivs vn bon et hevrevx l'an 20 !

Blague à part, bonne année Jules ! Datsofelija, ☎️J'écoute 1 janvier 2020 à 20:46 (CET)

Merci @Datsofelija ^^ ! Très bonne année à toi aussi ⁺. — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:59 (CET)

La bonne année mon bon Jules . Binabik (discuter) 1 janvier 2020 à 21:17 (CET)

Coucou @Binabik et merci. Je te souhaite une belle année pareillement . — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 21:23 (CET)

Meilleurs vœux

Pour avoir contribué à rendre 2019 intéressante, je te souhaite une bonne année 2020 ! Esprit Fugace (discuter) 1 janvier 2020 à 21:44 (CET)

Merci, @Esprit Fugace. Bonne année à toi aussi ! — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 00:08 (CET)

Bonne Année 2020 Jules

Très Bonne Année 2020, jeune homme Jules
Avec du bonheur, du bonheur et du bonheur, sur la base d'une excellente santé. D'être entouré de celles et ceux que tu apprécies. De t'offrir des instants de renouveau afin de t'apporter la dynamique nécessaire de la bonne humeur qui te caractérise. Et le grand plaisir, pour nous, de te savoir pas loin… et très proche
Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 2 janvier 2020 à 00:11 (CET)

• 
  Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Avec l'espoir d'échanger avec toi en 2020.

GrandCelinien (discuter) 2 janvier 2020 à 00:39 (CET)

Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. GLec (discuter) 2 janvier 2020 à 08:06 (CET)

Du bonheur, j'en redemande , alors merci @DePlusJean, et très belle année à toi. Pareillement, du bonheur et autant que possible, la santé. Amitiés, — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 13:12 (CET)

Merci @GLec. Je te souhaite également une excellente année 2020. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 13:12 (CET)

Tous mes vœux pour cette nouvelle année. Amitiés. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2020 à 14:17 (CET)

Avertissement suppression « Archidiaconé Centre (Manche) »

Bonjour,

L’article « Archidiaconé Centre (Manche) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2020 à 13:25 (CET)

2020 !

		Bonne et heureuse année 2020 !
		Hello Jules* Que la nouvelle année, Concrétise tous tes projets ! Bien cordialement, JLM (discuter) 2 janvier 2020 à 15:29 (CET)

2020

Bonne et heureuse année 2020. Santé et prospérité. —Eihel (discuter) 2 janvier 2020 à 18:56 (CET)

Merci à tous les deux, @Eihel et @Ghoster ! Je vous souhaite également une excellente année . Au plaisir de vous croiser, — Jules ^Discuter 4 janvier 2020 à 14:23 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Jules, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:01 (CET)

page

vous avez fait quoi sur la page "Jacquou le croquant" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lolcatgamer (discuter), le 3 janvier 2020 à 16:37 (CET)

Bonjour @Lolcatgamer,

J'ai annulé puis corrigé des fautes d'orthographe, comme vous pouvez le voir dans l'historique de l'article. Cf. Aide:Historique.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 3 janvier 2020 à 17:18 (CET)

Bananier 2020 !

Hello Jules,
Merci pour tes bon vœux. Je te souhaite à mon tour une très belle et somptueuse année en tout et pour tout . Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 4 janvier 2020 à 16:47 (CET)

Bonne année !!!

		Bonne année 2020, avec un peu de retard !!!
		Cher Jules, merci pour tes interventions régulières, beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2020. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:04 (CET)

astronomie

Est ce que le projet sur mars va t-elle se réaliser? Neutrinosis (discuter) 5 janvier 2020 à 11:43 (CET)neutronisis le 5 dec 2020 à 11h44

Bonjour

Bonjour, je suis actuellement le tutoriel de Wikipédia, afin de pouvoir contribuer au site. Je vous envoie ce message pour pouvoir continuer le tutoriel.

Bonne journée. --Ouileveritable (discuter) 5 janvier 2020 à 14:44 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Cher Jules, je te souhaite une bonne année 2020 que je te propose d'auspices félines, que la trace soit avec toi dans la neige parfois fraîche. Merci pour ton engagement sur l'encyclopédie, pour ta bienveillance et ta disponibilité. Nattes à chat

Merci @Nattes à chat . Bonne année à toi aussi ! — Jules ^Discuter 6 janvier 2020 à 20:35 (CET)

Vandalisme

Ce n'est pas du vandalisme mais de l'information. Votre comportement est celui d'un censeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:8117:8100:3CEA:25D8:B7FB:3C85 (discuter), le 6 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Lisez mes explications ICI et cessez vos ajouts qui contreviennent aux règles de Wikipédia. — Jules ^Discuter 6 janvier 2020 à 17:42 (CET)

Meilleurs vœux pour 2020

2020

(avec un peu de retard) Bonne année !
à gauche une rose Meilland (Julio Iglesias), à droite la Baie des Trépassés.

Un Fou (discuter) 6 janvier 2020 à 20:32 (CET)

Merci pour ces photographies apaisantes et bonne année @Un Fou ! — Jules ^Discuter 6 janvier 2020 à 20:36 (CET)

Merci pour Bot de pluie

Bonjour,

Merci pour ces modifications. Elle ne sont pas intrusives et sont utiles.

Berlekemp (discuter) 6 janvier 2020 à 21:52 (CET)

Brouillon

Bonjour, et bonne année 2020. Le brouillon sert-il de "page provisoire" pour rédiger des articles ? Si oui comment y accéder. Bien à vous. --Jaxelcitaro (discuter) 7 janvier 2020 à 10:40 (CET)

Bonjour @Jaxelcitaro. Merci, à vous également .

C'est tout à fait ça ; le vôtre est situé ici : Utilisateur:Jaxelcitaro/Brouillon, et vous pouvez y accéder depuis le menu situé tout en haut à droite de votre interface (sur PC), comme illustré sur Aide:Brouillon.

Bien à vous, — Jules ^Discuter 7 janvier 2020 à 17:13 (CET)

Léa Salamé

Bonjour. Je vais me retrouver en R3R sur cet article. Je te laisse gérer, il s'agit maintenant d'un contributeur enregistré. Donkey Chott (discuter) 9 janvier 2020 à 16:11 (CET)

Hello @Donkey Chott. C'est du vandalisme, pas de notion de R3R ici. Mais je bloquerai s'il poursuit . — Jules ^Discuter 9 janvier 2020 à 16:14 (CET)

Ok. Peux-tu jeter un œil sur ce renommage curieux ? [1] Donkey Chott (discuter) 9 janvier 2020 à 16:16 (CET)

C'est un simple renommage de nom d'utilisateur (cf. Aide:Changer de nom d'utilisateur). Qu'a-t-il de curieux ? — Jules ^Discuter 9 janvier 2020 à 16:20 (CET)

Le fait qu'il soit l'action d'un tiers, mais bon. Donkey Chott (discuter) 9 janvier 2020 à 16:22 (CET)

@Donkey Chott : c'est toujours l'action d'un tiers, et plus précisément d'un renommeur global . Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 9 janvier 2020 à 16:30 (CET)

Avertissement suppression « HFSQL »

Bonjour,

L’article « HFSQL ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2020 à 23:43 (CET)

Avertissement suppression « I'm a victim of this song »

Bonjour,

L’article « I'm a victim of this song » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2020 à 23:55 (CET)

L'article His First Crush est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « His First Crush (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:His First Crush/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 12 janvier 2020 à 18:04 (CET)

Petite remarque : ajustement de blocage

Hello + bonne année 2020,
Il est clair qu'un seul utilisateur (ou groupe ou bot) vandale exploite 2A01:E34:ED51:A0F0::/64. Dans le journal des blocages de 2A01:E34:ED51:A0F0::/64, tu avais fait (après hésitation) un blocage partiel.
Je pense qu'il faudrait rebloquer cette plage d'IP, car :

• avec le blocage partiel, le vandale a juste changé de cible ;
• le vandale est motivé, puisque ça dure depuis le printemps 2019 ;
• pour info, le vandale est aussi motivé sur le Wiktionnaire (via 2A01:E34:ED51:A0F0::/64 et aussi 93.14.204.75 et aussi 78.213.26.15 et aussi 77.136.86.155).

Cordialement,
--NicoScribe (discuter) 12 janvier 2020 à 19:30 (CET)

Avertissement suppression « Les Enragés (bande dessinée) »

Bonjour,

L’article « Les Enragés (bande dessinée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2020 à 14:53 (CET)

Avertissement suppression « Le Magicien d'Oz (bande dessinée) »

Bonjour,

L’article « Le Magicien d'Oz (bande dessinée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2020 à 14:57 (CET)

Avertissement suppression « Quarterback (bande dessinée) »

Bonjour,

L’article « Quarterback (bande dessinée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2020 à 15:05 (CET)

Avertissement : joyeuse et heureuse année 2020 !

Bon ben voilà…, bon titre, plus qu'à signer --Wikinade (discuter) 16 janvier 2020 à 18:49 (CET)

Avertissement suppression « Méthode Alpha »

Bonjour,

L’article « Méthode Alpha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2020 à 23:38 (CET)

A propos d'un blocage

Bonjour Jules et merci pour tout ce que vous apportez à Wikipédia.

Je m'interroge sur le blocage de ℅²³⁴ (promis, c'est pas moi ). Ce compte a commencé par essayer de passer en force sur un sujet chaud mais une fois rappelé à l'ordre il semble avoir fait des propositions constructives en PDD (Discussion:Féminazi#R3R). Sur ces entrefaites, @JohnNewton8 nous informe de son blocage. Je trouve cette sévérité regrettable et de nature à décourager les nouveaux (ou moins nouveaux). Est-il possible d'en savoir plus ? Par exemple, le seul fait d'être un faux-nez justifie-t-il un blocage immédiat et si oui, est-il d'usage de rendre publiques les preuves qu'un compte est un faux-nez ?

Merci, --GrandEscogriffe (discuter) 19 janvier 2020 à 18:01 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe. La décision de blocage a été prise ici : WP:RA#℅²³⁴ (je n'y ai pas participé, étant IRL à ce moment, mais j'y souscris).

L'usage d'un faux-nez est effectivement passible de blocage indéf, quand il sert à « bourrer les urnes », à peser artificiellement dans une discussion, etc. Ici, c'est un cas particulier : nous sommes face à un « alias », i-e un faux-nez revendiqué, mais nous avons estimé que les motivations qui ont incité ce contributeur à créer ce compte relevaient du WP:NOTHERE. La sévérité est en effet de nature à dissuader les contributeurs... de faire pareil.

En l'occurrence il n'y avait donc pas à prouver qu'il était un faux-nez. Dans le cas général, les check-user peuvent vérifier lors d'une WP:RCU, mais ils n'ont pas le droit de publier les preuves (c'est à dire l'adresse IP commune).

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 janvier 2020 à 19:14 (CET)

Bonjour ,

J'ajoute à la réponse de John que le sujet d'article implique une contributrice qui a fait à la fois l'objet d'un harcèlement et d'un bannissement (plus ou moins levé désormais), aussi l'arrivée d'un nouveau compte sur ce sujet (qu'il s'agisse d'un faux-nez ou d'un CAOU), lorsque le nouveau compte fait également mine de s'impliquer dans une affaire wikipédienne sensible et qu'il avance masqué, ne peut pas être synonyme d'intentions louables ni même simplement encyclopédiques. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 janvier 2020 à 19:33 (CET)

Merci de vos réponses. Dans ce genre de situations, serait-il possible de mettre sur ce qui reste de la page utilisateur un lien vers la RA ? À la lecture de celle-ci, je comprends la décision de blocage mais au vu des seules information visibles sur Discussion:Féminazi c'était moins évident (et pas rassurant en tant que contributeur).--GrandEscogriffe (discuter) 19 janvier 2020 à 20:09 (CET)

Oui, c'est possible ; en général, j'essaie de l'indiquer sur la PU et/ou dans le motif du blocage (exemple, d'aujourd'hui-même), mais là j'ai omis de le faire. Merci à Esprit Fugace d'être repassée derrière moi. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 19 janvier 2020 à 20:35 (CET)

Bon...

...ben pour info : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120 (pas par moi, évidemment...) SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:17 (CET)

Avertissement suppression « L'Île des morts (bande dessinée) »

Bonjour,

L’article « L'Île des morts (bande dessinée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2020 à 10:00 (CET)

Avertissement suppression « Das Reich (bande dessinée) »

Bonjour,

L’article « Das Reich (bande dessinée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2020 à 10:31 (CET)

Remerciements

Bonjour,

Tout d'abord merci pour votre aide. A vrai dire je n'ai pas trop compris pourquoi je suis passé d'une discussion avec Némo le Poisson à un "FLOW" (???? Est-ce bien le terme...) avec Jules 78120. Je redis donc ce que j'ai dit précédemment : merci à ces utilisateurs - et donc à vous - qui sont -êtes- là pour aider les autres à comprendre et à utiliser Wikipédia. Ce que je souhaite, c'est aider mes élèves et ma collègue dans leur projet de création d'un article Wikipédia. Cela signifie qu'il faut que j'en comprenne bien le fonctionnement pour les guider sereinement et efficacement.

Merci donc, par avance

Cordialement

Oyeler (discuter) 22 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Bonjour @Oyeler ,

Je vois que Nemo Le Poisson vous a répondu sur sa page de discussion (pdd). Vous avez été redirigée sur ma pdd car celle de Nemo utilise le logiciel Flow, plus intuitif, mais très minoritaire sur Wikipédia : pour cette raison, puisque les tutoriels visent à habituer les nouveaux contributeurs et nouvelles contributrices au fonctionnement classique de Wikipédia, ils redirigent automatiquement vers une page de discussion « classique » — la mienne.

Votre projet pédagogique s'insère-t-il dans le cadre du Wikiconcours lycéen, ou en est-il indépendant ?

Quoi qu'il en soit, n'hésitez pas à nous questionner, Nemo et moi.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 13:51 (CET)

222 records

Je voulais juste créer l'article 222 records à propos du label d'Adam Levine, le chanteur du groupe Maroon 5 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par C.bakissy (discuter)

Dénaturation de la page Maison de Grasse

Bonjour Jules, je reviens à peu près calmé d’un mois de blocage.

Je n’ai pas essayé de contourner ce blocage en fait il m’a fait du bien .. mais il semble qu’un Pourl'honneur est été identifié par Arcyon37 comme étant un contournement et que ce soit moi ??

Si vous cherchez la zone géographique de cette création Pourl'honneur je parie une bouchée au chocolat qu’elle se trouvera au canada ... comme Mistralprovence Pernand et Inguiste

Je vais essayé de faire abstraction de tout ce fratra et tenté d’exprimer clairement la situation sur deux points précis :

Je vois que Pernand a été bannis après son intervention sur la page Maison de Grasse.

Je vous informe que Mistralprovence à replacer intégralement ce que vous aviez enlevé de Pernand sur cette page.

Pour ce qui est de la page Claude Courmes B-noa était entrain de m’aider à la wikifier et Iyy me proposait aussi son aide, alors Mistralprovence est réapparut .. et heureusement vous avez bloqué cette page avant sa total dénaturation.

Que faire ? Comment contribuer ? Je précise que je suis sincèrement à l’écoute des conseils de ceux qui voudront bien m’aider et que je ne compte pas me soumettre à Mistralprovence

Je vous informe d’un harcellement de Mistralprovence à mon égard .. B-noa à constaté que la totalité de ses interventions ciblaient mes contributions ... Depuis aout 2019. Pour cela il a reçus l’aide de Inguiste qui a demandé la suppression de la page Famille Courmes ... alors même qu'il était banni !

Je souhaite, si cela vous semble approprié, le bannissement de Mistralprovence.

Je m’en remet à votre connaissance de Wiki et à votre décision sur ce sujet.

Que 2020 soit une année d’heureuse contribution sur Wiki.--Lou tresor (discuter) 23 janvier 2020 à 12:26 (CET)

Bonjour, à peine revenu de son 2e blocage d'un mois Lou tresor reprend son activité favorite de harcèlement à mon égard avec des accusations/délations un peu partout en tout genre pour me nuire, décidément ce contributeur ne sait pas contribuer de façon cool. Quand à sa façon de jouer l’innocent : " Que faire? Comment contribuer?" il se fout du monde : il faudrait lui rappeler aussi que détourner volontairement des informations et refuser de les modifier comme sur la page Claude Courmes n'est pas très honnête et mériterait un blocage. Je ne vais pas jusqu'à demander son "bannissement" mais si tu peux lui rappeler de respecter les règles et les autres et de me lâcher un peu . (Ps : j'ai remis les infos sur la page famille de Grasse car même si elles ont été données par le banni Pernand c'est sourcé, mais si c'est interdit pas de pb pour moi pour les retirer).--Mistralprovence (discuter) 23 janvier 2020 à 16:30 (CET)

Bonjour,

Je vous invite, l'un comme l'autre, à déposer une requête aux administrateurs en bonne et due forme pour toute demande d'examen et/ou de sanction. Veillez à ce que la RA soit aussi factuelle que possible, et étayée par les liens (cf. Aide:Diff notamment) permettant la bonne compréhension du cas.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 16:52 (CET)

Je prends mon honneur et je te laisse ta merde--Lou tresor (discuter) 23 janvier 2020 à 17:07 (CET)

L'article CropLife Canada est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « CropLife Canada (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CropLife Canada/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2020 à 15:06 (CET)

Bourdieu

Bonjour, il semble que vous confondiez nationalité et citoyenneté... On peut être citoyen français et être occitan. Quand on utilise des mots, on s'assure de connaître la définition. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.94.240.191 (discuter)

Bonjour,

Je ne pense pas avoir utilisé à mauvais escient le terme nationalité, puisque je vous ai indiqué que l'on faisait usuellement figurer (à tout le moins) la nationalité dans le résumé introductif ; Pierre Bourdieu est de nationalité française. Cela ne vous empêche pas d'indiquer ses origines occitanes, mais pas en faisant disparaître la mention de sa nationalité.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 17:48 (CET)

D'accord on fait ça ;) Merci en tout cas pour les explications.

pfff... il est pas occitan il est gascon ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 21:59 (CET)

allez je vous accorde béarnais ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 22:01 (CET)

un peu comme si on disait européen à la place de français ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 22:03 (CET)

c'est un grand pays le pays d'oc ! composé de plein de provinces ! la gascogne le béarn et les autres  ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 22:04 (CET)

et donc comme ça pierre bourdieu se revendique occitan ? va falloir développer et sourcer ça dans le texte avant le le mentionner dans le résumé introductif ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 22:07 (CET)

quant à ses origines familiales elles sont pas occitanes mais béarnaises ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 22:15 (CET)

Avertissement suppression « Enfance de Mahomet »

Bonjour,

L’article « Enfance de Mahomet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Modifier les données sur Ninho

J'aimerais créé une discographie et ajouter certaines données

Demande d'info.

Bonjour, j'ai beau chercher je ne trouve pas la page d'élection des CU. Après 2013, comment savoir quand un CU à été élu et par qui ? --Yanik ^B 26 janvier 2020 à 19:01 (CET)

Bonjour @YanikB,

Ce n'est pas une élection, mais une nomination par le CAr. Tu trouveras ces nominations ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 26 janvier 2020 à 19:02 (CET)

L'article Artsper est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Artsper » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artsper/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 28 janvier 2020 à 17:50 (CET)

Catégorisation élèves et enseignants Wikiconcours

J'ai trouvé et ajouté d'autres comptes de participants au Wikiconcours lycéen 2020. Est-ce qu'il est possible de faire passer le bot sur le tableau pour mettre les catégories à jour ? (et je poke  litlok : au passage)

Merci ! :) AudeMugnier (discuter) 29 janvier 2020 à 18:54 (CET)

Je m'immisce, puisque cette conversation a tendance à s'ubiquiter Il n'est pas urgent de faire passer le bot, car le tableau est encore incomplet. Par exemple, un des enseignants a créé une palanquée de comptes qu'il n'a pas répertoriés. Litlok (m'écrire) 29 janvier 2020 à 20:11 (CET)

Comptes ajoutés. AudeMugnier (discuter) 30 janvier 2020 à 15:25 (CET)

Bonjour

J'ai vu que la demande aux bots avait été archivée. Or je pensais demander un nouveau passage sur la page de référencement des comptes participants. Pas aujourd'hui car il manque encore des comptes mais sans doute dans les jours prochains. Comment est-ce qu'on procède ?

Bonne journée. AudeMugnier (discuter) 6 février 2020 à 11:10 (CET)

Hello @AudeMugnier. Tu peux mentionner Orlodrim ou moi sur Wikipédia:Bot/Requêtes#Catégorisation de PU pour le Wikiconcours lycéen, une fois que tous les comptes seront listés. Bien à toi, — Jules ^Discuter 6 février 2020 à 11:15 (CET)

Cadeau

Faute d'avoir trouvé le verbe grumpfer, ou mieux grumpfiser, dans le Wiktionnaire (au subjonctif : que nous grumpfisassions, que vous grumpfisassiez, qu'ils/elles grumpfisassent ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2020 à 17:43 (CET)

(J'aime bien les habitations dans les arbres. Ça me rappelle un album jeunesse appartenant à ma grande sœur et qui m'émerveillait plus jeune ; aucune idée du titre, hélas.) — Jules ^Discuter 30 janvier 2020 à 17:48 (CET)

Plein de possibilités ; je crains que ce ne soit pas ça, mais comme cadeau ? --Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2020 à 18:26 (CET)

Sinon il y a eu, mais ça dépasse largement le cadre étriqué de la simple habitation dans un arbre, Mystérieuse : matin, midi et soir, de Jean-Claude Forest, dont je n'ai jamais oublié les deux premiers épisodes publiés dans Pif Gadget quand j'avais douze ans (à la même époque, bizarrement, j'étais allé tout seul voir l'exposition Dalí à la Kunsthalle de Baden-Baden, sans que ce soit lié. Quoique...). Ah la magie de l'unique et gigantesque arbre-minuit, sur l'île Pourquoi... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Retour d'un utilisateur bloqué indéfiniment ?

Bonsoir Jules,

le profil de Schweiz41 me fait penser à User:Calviin 19 bloqué indéfiniment pour abus de faux-nez (Suisse, très jeune, myope, difficultés à communiquer, comportement obsessionnel…), même si les contributions ne sont pas du tout les mêmes…

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2020 à 22:08 (CET)

Hello @Cymbella,

Je m'étais posé la question d'un retour d'utilisateur bloqué, mais sans penser à aucun nom. Ça pourrait correspondre à Calviin 19, en effet. À suivre.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 10:53 (CET)

RAW 2020-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 00:44 (CET)

Bot de pluie : comportement incorrect

Bonjour,

Votre bot de pluie a reformaté les dates de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_des_sorties_de_Mozilla_Thunderbird

Je ne suis pas contre la suppression des liens mais par contre le résultat est totalement incorrect.

Par exemple : 1er février 2020 est transformé par votre bot de pluie en quantième = 1 février 2020 mois = "vide" année = "vide"

Pourquoi ne pas parser correctement la date et associer les champs correspondants ?

Je suis en train de repasser sur la page, et c'est extrêmement long et pénible (il faut éditer, saisir 2 champs, supprimer le superflu dans quantième et enregistrer).

Je ne comprends pas qu'un tel résultat de votre bot soit acceptable ?

Quand on utilise un script, c'est à condition que le résultat soit juste, sinon je ne vois pas l'intérêt.

Merci pour vos explications — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Excalibur Junior (discuter)

Bonjour @Excalibur Junior ,

Vous faites plusieurs erreurs :

• le bot n'a absolument pas supprimé les liens : il n'y en avait déjà pas auparavant (cf. version antérieure à ses modifications) ;
• je ne saisis pas ce que vous entendez par « résultat incorrect », le modèle est utilisé comme il doit l'être (cf. documentation de {{date-}} : pas besoin d'utiliser des « | » pour séparer les éléments de la date) et le résultat HTML est correct ;
• les modifications que vous êtes en train d'effectuer (exemple) sont totalement inutiles. Elles ne changent pas le rendu des dates et rendent juste moins lisible le code.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 10:49 (CET)

OK, j'ai été un peu vite. Mon erreur vient du fait qu'en éditant une date, j'ai été surpris par le changement du texte simple vers une saisie de date sur plusieurs champs. Je ne m'attendais pas à devoir lire de la doc pour changer un chiffre dans un texte.

Je n'avais pas vu non plus les multiples formats de quantième qui sont peut-être pratiques mais totalement incorrects quant au libellé du champ. Diable, pourquoi appeler ce champ quantième puisqu'il ne l'est pas forcément ?! Et comme la saisie indiquait "Ce modèle sert à créer une date sans liens", j'en avais déduit que c'était pour cela que ce bot était passé (je ne me souvenais pas que j'avais déjà enlevé les liens).

Pour être rigoureux, le modèle date n'a pas de format unique, vous avez choisi un format particulier qui vous sied. Ce n'est donc pas le format qui "doit" être utilisé mais qui "peut" être utilisé. Le format naturel serait de mettre le quantième jour dans quantième, le mois dans mois et l'année dans année, sachant que les nombres constituent le format le plus portable et manipulable par script ou interpréteur. Le format numérique n'est pas moins lisible mais plus synthétique puisque le format date effectue la conversion automatique.

Mais vous avez partiellement raison, étant donné que le format prend en charge le texte naturel, je vais m'épargner cette perte de temps.

Merci pour vos explications et la mise à jour des dates :). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Excalibur Junior (discuter)

Effectivement, @Excalibur Junior, c'est une forme possible, rien n'oblige à l'utiliser.

Je viens de comprendre ce qui vous perturbait : vous utilisez l'Éditeur visuel, et celui-ci présente les paramètre du modèle d'une manière qui vous a laissé penser que les modifications du bot sont erronées. Sachez que l'éditeur visuel n'est qu'une surcouche logicielle. Le modèle date est en réalité stocké dans une forme brute (le wikicode) au sein de laquelle les paramètres ne sont pas nommés (« quantième », etc.).

Bonne continuation . — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 19:32 (CET)

AntonierCH

Tu m'as oublié dans ta synthèse, moi il m'a fait souffrir depuis 2014. Cf pdd de green chaud. Et il y a une RA où il est en interdiction d'interaction avec moi. Salut Jules, Mike the song remains the same 1 février 2020 à 15:39 (CET)

Bonjour @Mike Coppolano, je ne suis pas omniscient .

Je vais regarder pour Discussion:Green chaud ; peux-tu m'apporter un peu plus de contexte à ce sujet s'il te plaît, ainsi qu'un lien vers la RA liée ?

Concernant l'interdiction d'interactions, si tu fais référence à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 14#Conclusion au dossier de la semaine 13 ?, j'en ai déjà fait mention dans la synthèse. Si tu fais référence à autre chose, je veux bien le lien stp.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 15:43 (CET)

Salut Jules, j'ai pas les liens et je suis nul en recherche de diffs. Cf pdd de green chaud et historique de Natacha Rambova. Ce contributeur n'était là que pour me harceler, Mike the song remains the same 1 février 2020 à 15:51 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_38#Limitation_des_intéractions_avec_Mike_Coppolano Mike the song remains the same 1 février 2020 à 16:18 (CET)

@Mike Coppolano : j'ai ajouté ce que j'ai pu. Bien à toi, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 16:27 (CET)

'ci cf aussi Discussion:Zuka/Suppression Mike the song remains the same 1 février 2020 à 16:30 (CET)

Il faudrait que tu lises ca En fait Inde a pété les plombs, il accusait Antonier d'avoir révélé son identité Mike the song remains the same 1 février 2020 à 17:22 (CET)

Lire cette page abus otrs Mike the song remains the same 1 février 2020 à 17:29 (CET)

Je crois qu'il y a probablement de meilleurs exemples, pour qui souhaiterait charger le dossier AntonierCH (et si tant est qu'il soit vraiment besoin de le charger) que ses démêlés avec Inde, alors que ce dernier, en réalité, se trouvait implicitement en guerre avec toute personne ne partageant pas ses vues à 100 %. Relire la RA visant Inde (9-11 mai 2017) (entre autres). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 18:04 (CET)

Comment ca se fait que mon commentaire ait disparu de la synthèse avec d'autres ? Mike the song remains the same 2 février 2020 à 10:09 (CET)

Tu es sûr, Mike ? Parce que il n'apparait pas dans l'historique et rien n'a été masqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 10:14 (CET)

@Mike Coppolano : ton lien pointe vers la pdd. La synthèse est sur la page principale. — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 15:07 (CET)

Réflexions un peu dans le vent

Bonjour Jules, et merci pour ton boulot de synthèse sur le cas d'AntonierCH. Je ne pense pas avoir quoi que ce soit de factuel à ajouter, je voulais juste ajouter mon analyse perso, sans savoir si elle est pertinente.

Je pense qu'AntonierCH est profondément du genre à respecter les règles. Par conséquent, tout ce qui déborde, il le voit d'un mauvais œil, et tout ce qui n'est pas cadré l'horripile. Comme ma philosophie personnelle a toujours été "si les règles m'emmerdent, j'emmerde les règles" (j'ai contribué à traduire Wikipédia:Interprétation créative des règles avant même de devenir admin...), il n'est pas surprenant que l'on soit en froid (et oui, comme d'autres l'ont remarqué, ça date au moins de 2014 et de sa contestation). Je pense que ce respect des règles, au-delà des personnes, est une grande partie de ce qui le rends, lui, horripilant : il veut contrôler les autres, les obliger à rentrer dans les cases existantes, dans le moule. Sans se rendre compte que pour ce faire, il tranche dans le vif des gens tout ce qu'ils sont et qui déborde des cases.

C'est aussi pour ça que je comprends que ça l'aie blessé d'être soupçonné d'abus dans ses fonctions de CU. Pour quelqu'un qui respecte les règles avant tout, il doit avoir été très humiliant d'être soupçonné d'en violer de si importantes. Les CU signent un accord légal de confidentialité - je ne doute pas qu'AntonierCH respecte cette règle-là avec le même zèle que les autres.

Je ne reviendrais pas sur son problème d'attitude, assez documenté à mon avis, mais c'est ce dernier point, ce respect des règles, qui à mon avis le rend "récupérable" (je ne suis pas fan du mot, mais j'ai pas la motivation d'en chercher de plus adéquat). Je pense qu'il a besoin d'un blocage, pour qu'il soit bien marqué que son attitude n'est pas acceptable, mais je ne pense pas qu'il soit constructif d'aller au-delà d'un mois. Je ne suis pas sûre de quelles restrictions appliquer au-delà, mais j'imaginais possiblement lui interdire de poser de bandeaux d'avertissement (ou de faire de tels avertissements, même personnalisés et à la main). S'il ne peut rappeler les règles à quelqu'un que par l'intermédiaire d'un admin via une RA, ça pourrait limiter largement les frictions avec les autres contributeurs. Je ne suis pas sûre qu'il se rende compte à quel point c'est agaçant pour les autres, et à quel point, de toute façon, les règles sont interprétables (il ne rappelle donc à chaque fois que son interprétation personnelle des règles). On ne lui fera sans doute jamais admettre que respecter ou rappeler les règles peut être mal, et donc il ne voit jamais le problème avec ce qu'il fait. Au moins deux diffs (probablement davantage, mais j'ai pas cherché) de ton résumé rentrent dans ce schéma : l'avertissement à Idéalités, et le rappel aux règles de Totodu74. Ils me semblent représentatifs - dans les deux cas, les témoignages ultérieurs sur ces pages montrent que les contributeurs "rappelés à l'ordre" avaient raison sur le fond, et ont été soutenus dans ces cas précis. Lui interdire ce type d'intervention limiterait également, il me semble, ce que son comportement peut avoir de "petit chef" (expression de MelAntipam reprise par Kimdime).

Enfin, bon. Bon courage, et merci encore pour ton investissement. Esprit Fugace (discuter) 1 février 2020 à 17:51 (CET)

Coucou @Esprit Fugace. Merci pour ton long commentaire que je trouve tout à la fois intéressant et pertinent . Cette RA, que j'ai hésité à joindre à la synthèse, fait sans doute écho à ton analyse. Il est récurrent que les interlocuteurs d'AntonierCH aient l'impression qu'il les traque ou, à tout le moins, à des motivations autres qu'encyclopédiques. Je ne crois pas que ce soit toujours exact, mais le fait est que la « rigidité » d'AntonierCH vis-à-vis de ce qu'il considère comme contraire aux règles tend à en donner l'impression.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 18:25 (CET)

Puisqu'il est question, dans cette section, du respect des règles, de leur lecture rigide (qui peut d'ailleurs être erronée) et encore de leur interprétation créative, je voudrais rappeler un épisode à mon avis mineur, dont Jules se souviendra peut-être à la lecture du lien suivant : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 10#Menaces de poursuites judiciaires (du 23 février au 11 mars 2017) : « je doute que la mention de l'éventuel requérant d'une demande OTRS soit en accord avec la politique de gestion des données non publiques ». Comme quoi il est facile de se faire, non pas des ennemis, mais des spectateurs définitivement sceptiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2020 à 18:55 (CET)

Je ne m'en souvenais pas à proprement parler (guère étonnant, au regard de la fragile petite chose qui me sert de mémoire ) mais en relisant la RA, avoir rappelé que l'on pouvait évoquer l'envoi d'un courriel à OTRS par un contributeur me dit bien quelque chose. — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 21:13 (CET)

Quantification

Ah, c'est là que ça se passe, maintenant  ? Un peu dans le fil du message ci-dessus d'@Esprit Fugace, avez-vous regardé le wikiscan d'AntonierCH ?

Bien sûr, il n'y a là aucun délit, mais je n'ai jamais vu un contributeur qui se consacre aussi peu au Main, proportionnellement. Testez comme je l'ai fait sur d'autres utilisateurs aguerris, personne ne consacre que 36% de son activité aux articles. Même les administrateurs, que leur balai éloigne pourtant de l'activité éditoriale. J'ai aussi comparé aux autres CU, imaginant que le biais pouvait venir de là : pareil.

Je ne sais pas s'il faut en déduire quelque chose, sinon que son mode de contribution est atypique et qu'il passe beaucoup de temps dans les discussions (je n'irai pas jusqu'à parler « rapport signal / bruit défavorable », comme quelqu'un l'a dit de je ne sais plus qui il y a quelque temps). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2020 à 19:04 (CET)

Si cela témoigne du fait que les lieux seraient accueillants, ça me va, @JohnNewton8 .

À mes yeux, une faible proportion de modifications dans l'espace principal n'est pas un problème en soi, même si ça peut dans certains cas être un symptôme d'un problème autre.

— Jules ^Discuter 1 février 2020 à 21:17 (CET)

Avertissement suppression « Bouchra Rejani »

Bonjour,

L’article « Bouchra Rejani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2020 à 20:09 (CET)

choeur tac-til

Bonjour, je viens d'ajouter des sources secondaires à cette page, et j'ai aussi simplifié le texte. En espérant que vous ne supprimiez pas cette page, car c'est un travail de longue haleine. Merci--Nanachaosmose (discuter) 1 février 2020 à 22:57 (CET)::

Pour votre récapitulatif

Bonjour Jules,

Françoise Maîtresse (d · c · b) m'a fait savoir qu'hier elle vous a évoqué, en message privé, une série de reverts subis au motif "TI, absence de sources" par AntonierCH dans la minute suivant ses contributions, ne lui laissant même pas le temps d'ajouter la source.

Voici les diffs :

• le 14 janvier 2019 à 16:27, Françoise insère une contribution ;
  
• dans la minute qui suit, à 16:28, AntonierCH la reverte en réclamant des sources ;
  
• à 16:33, Françoise la remet, en se disant que cette fois il va bien lui laisser le temps d'ajouter la source (elle procède apparemment plutôt en deux temps) ;
  
• hé bien non, à 16:34, AntonierCH la reverte à nouveau ;
  
• Suite à quoi, Françoise m'adresse les élements que j'intègre à 16:51, puis la source à 16:52.
  

Contrairement à Françoise, je n'ai pas été interrompu ou perturbé par AntonierCH, ni même reverté ultérieurement. Si ce n'était pas une traque et une opération de harcèlement dirigée contre elle, il faudra me donner une explication plausible...

Bien à vous, KolofKtulu 2 février 2020 à 11:28 (CET)

Bonjour @KolofKtulu et @Françoise Maîtresse,

Sauf erreur de ma part, ces éléments ont déjà été traités lors de la décision BA ; je ne pense pas qu'il soit pertinent de revenir, dans la synthèse, sur quelques éléments en particulier et non contextualisés alors que le conflit qui vous a opposés à AntonierCH et d'autres est déjà évoqué dans la synthèse. Merci néanmoins pour les diffs.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 15:50 (CET)

Jules,

Qu'il me soit (brièvement) permis d'objecter.

Le diff que vous avez reproduit pointe sur un BA où des décisions d'admins ont été prises, sachant - et je ne cesserai de le maintenir - que les motifs étaient en grande partie erronés.

Personne à l'époque n'a apparemment vu la wikitraque que Françoise et moi essayions de démontrer. Pourtant, à ce jour, l'une de ces personnes mises en cause a été bannie depuis (Lotus 50), et l'autre aujourd'hui est mise en cause dans de multiples dossiers (AntonierCH).

En clair, les personnes qui souhaitaient contribuer à bâtir des articles solides se sont vues sanctionnées, à l'époque, davantage que celles qui venaient saccager leur travail en agrémentant leurs interventions de commentaires pour le moins désobligeants.

Alors, si vous tenez à rester neutre, Jules, soyez gentil de ne pas donner de cette affaire passée une image tendant à faire passer les contradicteurs d'AntonierCH pour des asociables psychorigides (que nous ne sommes pas), et ce dernier pour une blanche colombe (qu'il n'est probablement pas non plus, si l'on en croit les témoignages fournis par pas mal de personnes distinctes).

Merci à vous. KolofKtulu 2 février 2020 à 16:25 (CET)

L'article Hidros 3 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hidros 3 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hidros 3/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 2 février 2020 à 12:45 (CET)

L'article Maximum Papa Roach est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maximum Papa Roach (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maximum Papa Roach/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 3 février 2020 à 23:33 (CET)

+

bonjour et merci pour le signalement JLM (discuter) 4 février 2020 à 18:14 (CET)

N

Bonjour Jules78120. Merci, j'étais déjà au courant, j'interviens avec sérénité, et peut-être même avec un certain plaisir. Bien à toi. Lylvic (discuter) 4 février 2020 à 18:54 (CET)

On n'est jamais trop prudent . — Jules ^Discuter 4 février 2020 à 18:56 (CET)

Masquage léger pour racisme ?

Hello,

Merci pour l’annulation de cette modif (j’ai été en conflit d’édition avec toi ). En revanche, ne penses-tu pas qu’un masquage léger soit nécessaire, au vu du racisme explicite du texte ?

Bien à toi,

Pic-Sou 5 février 2020 à 11:22 (CET)

Bonjour @Pic-Sou, c'est fait. Bonne journée, — Jules ^Discuter 5 février 2020 à 11:25 (CET)

Merci, bonne journée à toi également. --Pic-Sou 5 février 2020 à 11:26 (CET)

Article John Nollet

Bonjour,

Je travaille chez John Nollet et j'essaye depuis maintenant plusieurs semaines de modifier l'article en utilisant une nuance qui ne soit pas trop promotionnelle. Pourriez vous m'aider a faire la declaration afin que le bandeau "remuneration" disparaisse. De plus je vous envoie l'article que j'aimerai poster sur Wikipedia. N'hesitez pas a faire des modifications si vous trouvez que l'article est trop promotionnelle. Enfin, puisque nous avons lance le site internet nous aimerions que l'article soit mis a jour le plus vite possible.

Merci pour votre aide,

Bien cordialement,

John Nollet Paris

Bonjour,

Arroser a répondu mieux que je ne l'aurais fait sur votre page de discussion.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 février 2020 à 10:26 (CET)

Dodo

Avec mes excuses...on s'est télescopé dans la manœuvre . Bonne journée - Amicalement - --Zivax (discuter) 6 février 2020 à 13:59 (CET)

Pas de problème @Zivax. Merci et excellente journée à toi ! — Jules ^Discuter 6 février 2020 à 14:06 (CET)

Sans titre

Bon mais devais au moins demander avant de supprimé cas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kalilouconde (discuter)

Bonjour @Kalilouconde,

Je n'ai pas compris votre message. Si vous faites référence à la suppression de Université Kofi-Annan de Guinée, Institut supérieur de technologie de mamou et Institut Superieur de Technologie de Mamou : c'est normal que nous supprimions ces ébauches, puisqu'il existe déjà un article : Université Kofi Annan de Guinée. Si vous avez créé ces ébauches dans le cadre d'un projet pédagogique, veuillez indiquer à votre enseignant qu'il ne faut pas créer des doublons d'un article existant, mais plutôt améliorer ce dernier.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 février 2020 à 11:06 (CET)

Utilisateur:Slawomir Swieciochowski/Brouillon

bonjour ; peut-on laisser des propos comme « En 2008, lorsque l’opération est sur le point de démarrer, malgré plusieurs protestations de Swieciochowski, Vincent Brunelle, avec la complicité des administrations belges, l’éjecte de l’équipe pour s’emparer des honoraires et pour de tenter de s’attribuer la paternité de l’ensemble du projet. » et ce qui suit dans « DISCRIMINATIONS A REPETITION ET PERSECUTIONS EN FRANCE » même s'il s'agit d'un brouillon ? merci JLM (discuter) 7 février 2020 à 16:27 (CET)

Hello @JLM,

Les premiers propos (a minima), sans aucune source de qualité pour les étayer, peuvent être diffamatoires. Je les ai effaçés et j'ai masqué lourdement. J'ai aussi averti l'utilisateur. N'hésite pas à me notifier de nouveau si besoin .

Amicalement, — Jules ^Discuter 7 février 2020 à 20:23 (CET)

L'article Billetnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Billetnet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Billetnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

JojoMarg (discuter) 7 février 2020 à 18:35 (CET)

Mona Ozouf est elle née à Plourivo ou Lannilis , prière de modifier la fiche dare dare

Lannilis ou Plourivo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:CB08:1F7:4800:2DAC:77D3:2B1B:A8DC (discuter)

Bonjour Jules....On ne discute pas.... Exécution immédiate... Merci Jules -- Lomita (discuter) 7 février 2020 à 20:50 (CET)

@Lomita : oui chef  ! — Jules ^Discuter 8 février 2020 à 12:29 (CET)

N'empêche qu'à part cette injonction brutale, l'IP n'avait pas tort :: encore une histoire Wikidata pas claire. J'ai corrigé en force chez nous (ça, je sais faire), mais corriger sur Wikidata, faudra quand même s'en occuper...--Dfeldmann (discuter) 8 février 2020 à 12:48 (CET)

Nickelodeon (Turquie)

SVP pouvez-vous trouver des sources pour cette page ? --102.96.226.117 (discuter) 7 février 2020 à 22:03 (CET)

Bonjour,

Désolé, ce n'est pas dans mes centres d'intérêt. Vous pouvez cependant en chercher vous-même puis les ajouter.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 février 2020 à 12:27 (CET)

Du boulot pour Bot de pluie ?

Bonjour
Est-ce que Bot de pluie saurait aussi faire ce genre de corrections ?

• Balise HTML big : ici
• Balise HTML u de soulignement : ici
• Item de liste trop indenté : ici
• Ponctuation avant une référence : ici
  

Il y en a tellement que c'est décourageant d'envisager de faire ça à la main...

Il y a aussi ça, mais je ne suis pas sûr que la correction soit facilement automatisable.

Cordialement. --Gustave67 (discuter) 8 février 2020 à 09:50 (CET)

Hello @Gustave67 ,

Il y a déjà des bots qui s'occupent de ces corrections (qui peuvent également être opérées avec WPCleaner), Wikipédia:WPCleaner/Outils pour bots#Bots utilisant ces outils régulièrement. S'ils ne sont plus actifs (mais je crois que si, cf. les contribs de WikiCleanerBot), je peux cependant regarder si mon bot pourrait s'occuper des tâches automatisables (pas la dernière, typiquement).

Amitiés, — Jules ^Discuter 8 février 2020 à 12:27 (CET)

Je ne suis pas sûr que des bots passent déjà la-dessus, sinon il n'y aurait sans doute pas autant d'erreurs résiduelles. Pour WPCleaner en ligne de commande, rien que de lire le descriptif, je suis parti en courant.... --Gustave67 (discuter) 8 février 2020 à 13:09 (CET)

Ping @NicoV, @Friday83260 et @Framawiki : est-ce que vos bots s'occupent des erreurs ci-dessus (ponctuation avant une référence, etc.) ? Si non, est-ce en raison d'une limitation technique (faux-positifs rendant impossible l'automatisation par ex.) ? Amicalement, — Jules ^Discuter 8 février 2020 à 13:16 (CET)

Bonjour Jules, Gustave et Nico. Je m'en occupais avec WPC en automatique en ligne de commande de certaines l'année dernière mais mon bot est bloqué sur un pb que je n'ai pas encore pris le temps de résoudre (màj de WPCleaner). Il s'occupait de la majorité des actions automatiques developpées par Nico (disponibles sur Projet:Correction_syntaxique/Liste_d'erreurs_syntaxiques, marquées par une roue crantée).

Dans la liste ci-dessus, les deux premières erreurs sont souvent le résultat de modifications de nouveaux, et assez régulièrement de copyvios. Les corriger manuellement a donc un intérêt. >Un travail sur la troisième me semble embûché de faux positifs. La quatrième me semble néanmoins relativement facilement automatisable, RobotoBot fait un travail similaire.  Thibaut120094 : Penses-tu que les ponctuations avant références peuvent aussi être prises en compte par ton script? --Framawiki ^✉ 8 février 2020 à 18:47 (CET)

Salut. Actuellement, je ne traite pas ces erreurs en automatique avec WikiCleanerBot.

• Balises HTML big : WPCleaner ne fait que les détecter, pas de correction automatique : dans certains cas, on peut simplement les supprimer, dans d'autres, il faudrait une construction plus adaptée (titre…).
• Balises HTML u : un peut la même réponse…
• Item de liste trop indenté : WPCleaner ne fait que les détecter, mais il doit y avoir moyen de faire des corrections automatiques au moins dans certains cas simples. Développement à faire de mon côté.
• Ponctuation avant une référence : WPCleaner ne corrige automatiquement que quelques rares cas (en fin de paragraphe essentiellement), des risques d'erreur dans d'autres cas (en particulier en cas d'abréviation se terminant par un point).

--NicoV (discuter) 10 février 2020 à 18:01 (CET)

Pour info, j'essaye de traiter les cas de ponctuation avant référence dans les traductions publiées, importante source d'occurence de cette erreur. Il y a effectivement beaucoup de cas particuliers... [2] Cordialement --Framawiki ^✉ 15 février 2020 à 12:38 (CET)

Merci pour vos réponses respectives ! S'il y a toujours beaucoup de pages à traiter quand mon bot aura fini sa tâche actuelle, je regarderai ce qu'il est possible de faire pour les ponctuations avant référence, en dépit des nombreux faux-positifs. — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 12:51 (CET)

Mic-mac sur Alan Turing

Désolé pour cette guerre d’édition : je n’ai fait que réagir au commentaire de diff de Epsilon0 (bien maladroit sur ce coup) sans me rendre compte du véritable enjeu classificatoire. Merci de ta vigilance.—Dfeldmann (discuter)

Pas de problème, @Dfeldmann. Passe un bon week-end. — Jules ^Discuter 8 février 2020 à 16:04 (CET)

Fais gaffe

Ton commentaire de diff était très drôle mais j'ai quand même failli te reverter avant d'avoir compris le 2ème degré --Bertrand Labévue (discuter) 8 février 2020 à 20:26 (CET)

@Bertrand Labévue. — Jules ^Discuter 8 février 2020 à 20:29 (CET)

Article Paul Dreyfus (1923-2017) : msg commun à Huster, Jules78120 et Gustave67.

HELP ! Je m'y perds, aidez-moi SVP.

Je reprends le fil des évènements : ce matin 9 février 2020 09:33 j'envoie à Huster sur sa page de discussion un message suite à la mise en "admissibilité à vérifier" de l'article que j'ai créé le 8 février à 20:55 sous le nom "Paul Dreyfus (1923-2017)", lui demandant de le remettre dans le "droit commun" suite à des compléments apportés.

Vers 12:40, je reçois dans "mes alertes" une série de messages sibyllins où sont mentionnés Jules78120 et Gustave67, mais pas Huster, disant (de haut en bas) :

"Jules78120 vous a mentionné sur Wikipedia:Demande de renommage dans "Utilisateur:Boncoincoin/Paul Dreyfus (h*j*...".

@Gustave67 : Huster a rebasculé l'article en brouillon, il y a p..."

En cliquant sur un lien actif qui y était, je me suis retrouvé sur une page de demande de renommage de l'article "Paul Dreyfus" me demandant de lui donner un autre nom, pour une raison d'homonymie : je l'ai renommé "Paul Dreyfus (1923-2017)" comme je l'avais fait dès le départ... S'en est suivie une page "Renommage réussi".

Mais après avoir actualisé la page de l'article, je constate qu'elle est toujours sous le même statut ("Admissibilité à vérifier").

Pouvez-vous me faire connaitre les rôles respectifs de Huster, Jules78210 et Gustave67? Ou bien, y a-t-il une hiérarchie?

Que dois-je faire maintenant? Y a-t-il une petite chance de sortir cet article de l'ornière? Je veux bien essayer de "relever encore une fois la charrette", mais n'est-ce pas peine perdue?

Cordialement

Boncoincoin (discuter) 9 février 2020 à 14:38 (CET)Boncoincoin

 Jules78120 : Bonjour, comme j'ai répondu en premier, je vous propose de regrouper toutes les contributions sur ce sujet sur ma PDD. C'est déjà assez compliqué comme ça... --Gustave67 (discuter) 9 février 2020 à 16:57 (CET)

Revert

Merci de ne pas tronquer les discussion, cela pourrait donner l’impression que je le « relance » alors que le contraire a été écrit. Merci --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 12:44 (CET)

Helsing90, comme vous le dites, la meilleure chose à faire est d'attendre la réponse de Sammyday. J'ai moi-même été tenté d'enrichir ce fil, ayant enquêté plus d'une heure sur les faits, mais je me suis finalement abstenu : la page des RA est à vocation technique avant tout et le dénouement de cette affaire est en marche sans qu'il y ait besoin d'ajouter le moindre commentaire.--Braaark (discuter) 10 février 2020 à 12:54 (CET)

Bonsoir Jules (veuillez m'excuser pour la mauvaise manip), devant les agissements de cet IP anonyme, je désirais, en toute amitié, vous rediriger vers ce message que je vous avais écris mais qui était resté sans suite [3]. Je m'inquiétais déjà à l'époque des agissements de ce contributeur dont j'ignore véritablement son but, qui tentait déjà de faire des recherches sur ma vrai identité et qui n'a cessé de semé par ci par là des éléments de ma vie privée. Je pense qu'il s'agit de la même personne au vu de ses agissements. Comme je l'ai fais pour un de votre confrère, je me permets aussi de vous envoyer le lien [4] où il mentionne en sous-entendu à peine voilé, mon identité. Il avait également mentionné, à l'époque, le nom de mon employeur [5]; raison pour laquelle vous l'aviez rappeler à l'ordre. J'ignore totalement qui est ce contributeur mais comme vous pouvez le voir, cela fais déjà un certain nombre de temps qu'il utilise cette pratique (j'ignore s'il s'agit de la même personne mais il semble, au vu des méthodes, qu'il s'agisse de la même). Je trouve cela très... flippant si je peux m'exprimer ainsi et malgré cela, je n'ai jamais reçu de soutien bien que j'ai à plusieurs moments demander qu'un administrateur se penche sur ce cas; ce qui a pu parfois me rendre un peu parano. Bàv --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 23:06 (CET)

Bonsoir @Helsing90. Je regarde ça demain, posément. Le lien qui suit « le nom de mon employeur » semble ne pas correspondre à la phrase à laquelle il est rattaché. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 février 2020 à 23:24 (CET)

Bonjour @Helsing90. Je fais partie des masqueurs de modifications et nous avons été saisis hier soir par Sammyday, en parallèle de votre message. Nous avons masqué plusieurs éléments alléguant ou divulguant vos informations personnelles, ainsi que des éléments divulguant des informations personnelles d'une personne inconnue mentionnée dans un article de l'encyclopédie. Pour une prochaine fois : si vous souhaitez que ces informations ne soient pas rendues publiques, évitez de vous en plaindre en public en fournissant des liens vers celles-ci (comme ci-dessus), car cela peut rendre lesdites informations davantage visibles ; n'hésitez pas à directement envoyer un courriel aux masqueurs, à l'adresse privacy-fr-wpwikimedia.org.

P.-S. : veuillez m'excuser de n'avoir pas répondu en janvier 2019 : j'avais vraisemblablement oublié.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 11:14 (CET)

Utilisateur:Helsing90

Bonsoir, j'ai cru comprendre qu'il a été bloqué par vous pour une journée mais il contribue encore à d'autres pages que la sienne - comment c'est possible? Bien à vous. Paul Brussel (discuter) 10 février 2020 à 17:53 (CET)

Bonjour @Paul Brussel. Il s'agit d'un blocage partiel en écriture, ici effectif uniquement sur la page des RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 février 2020 à 17:56 (CET)

Bonsoir, merci pour cette explication! Je comprends maintenant. Cordialement, Paul Brussel (discuter) 10 février 2020 à 17:57 (CET)

@ Jules78120 : On notera en passant la pertinence de certaines interventions de H90 en dehors de WP:RA, cf. ce diff à 17:49 (CET) sur la page Discussion utilisateur:109.143.182.185, la personne sous adresse IP, qui qu'elle puisse être, ayant manifesté une intention de compilation des agissements de H90. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 18:12 (CET)

@ Hégésippe vous manquez décidément de beaucoup d'humour... --Helsing90 (discuter) 10 février 2020 à 18:14 (CET)

Divulgations

Miaou Jules, merci de ton message sur le BA. Je suis partisan d'une ligne dure concernant les révélations perso sur les contributeurs. On regrette de voir des RA sur un fond d'encyclopédisme pas toujours évident, mais s'amuser à pister l'identité d'une cible, ses études, son employeur, les asso où elle s'investit (et pourquoi pas l'école que fréquentent ses mômes et son dossier médical pendant qu'on y est)... Je trouve ça terriblement malsain, c'est flippant. Si on m'offrait sur un plateau l'identité de divers pénibles, je crois que j'aimerais mieux ne pas toucher au dit plateau. On passe de la vocation d'écrire une encyclopédie - avec des disputes, certes... - à fabriquer du fichage sur des personnes pour les intimider. Y compris des gens qui, s'ils peuvent irriter la communauté et lui faire perdre du temps, n'ont rien commis d'illégal (cela dit, fourguer aux flics des IP qui profèrent des menaces de mort, c'est une autre catégorie). Brrr... — Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2020 à 00:13 (CET)

Bonsoir créature dont les poils me font éternuer ,

Je t'en prie. Réponse générale : une allégation de suspicion de faux-nez ou d'un soupçon de situation de conflit d'intérêts peut àmha être publiée quand a) elle est étayée et b) elle découle d'une démarche strictement sincère et proportionnée de protection de l'encyclopédie : par exemple, je ne pense pas qu'on puisse reprocher à un patrouilleur d'évoquer publiquement, arguments à l'appui, qu'il soupçonne un CAOU sous pseudo qui contribue à l'article d'une personnalité avec moult formules promotionnelles d'être la personnalité en question.

À l'inverse, deux choses sont inacceptables (la première étant motif de masquage) : la divulgation ou l'allégation d'éléments relatifs à la vie privée (par exemple, pour reprendre l'exemple ci-dessus, si le patrouilleur révélait ou alléguait le nom de l'école que fréquentent les mômes de ladite personnalité ou encore le dossier médical de la personnalité) ; toute démarche qui relève de la volonté de nuire.

Amitiés ! — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 00:57 (CET)

Bonjour Bédévore et Jules78120, je me permets quand même de faire quelques remarques sur les contributions de Helsing90 et la protection de la vie privée. H90 ajoute aux pages concernant quelques familles de noblesse belge une 'généalogie' (parfois pas complète, parfois pas juste, souvent sans aucun intérêt encyclopédique).

Je donne des exemples en ce qui concerne la page sur la Famille de Wilde d'Estmael. Il liste cette généalogie avec des personnes mineures, et même si on peut dire qu'elles sont reprises d'une source publique (p.ex.: État présent de la noblesse belge ou le Carnet mondain), ça ne veut, à mon avis, pas dire qu'il faut publier toutes ces données sur WP, surtout pas concernant les mineurs. Autre exemple sur cette famille: le couple de Wilde d'Estmael-Pastur est divorcé en 2007 et la mère d'enfants de ce mariage est remarié en 2008; est-ce que Mme née Pastur veut être mentionnée sur cette page en tant qu'épouse de M. de Wilde étant donné qu'elle est maintenant depuis des années mariée avec quelqu'un d'autre? Autre exemple: il était difficile de retirer quelques personnes mineures de cet article, voir ici, reversé par Helsing90. Bref, je trouve que Helsing90 sur toutes ces pages avec des généalogies avec personnes vivantes et même souvent mineures ne respecte pas lui-même la vie privée des autres. Paul Brussel (discuter) 11 février 2020 à 15:26 (CET)

Bonjour @Paul Brussel,

Si c'est (correctement) sourcé, ça ne relève a priori pas des masqueurs de modifications. En revanche, il est du ressort de la communauté de mener un débat éditorial qui doit arbitrer entre la nécessité de ne pas nuire et l'objectif encyclopédique (qui est d'informer). Une telle discussion éditoriale a sa place en pdd de l'article et suit le schéma classique de la recherche d'un consensus.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 15:30 (CET)

Re-bonjour Jules, comme vous savez, j'ai plus d'expérience avec WP:NL qu'avec WP:FR et je note qu'ils traitent des choses parfois très différent, comme dans ce cas-ci; merci donc pour vos explications. (Je ne rentre plus en discussion avec Helsing90 sur les pages dont il se prend seul auteur/propriétaire.) Cordialement, Paul Brussel (discuter) 11 février 2020 à 15:37 (CET)

Bonsoir Jules (et Miaou ) oui, je suis d'accord avec tes propositions, surtout quand certains CAOU à vocation publicitaire utilisent un pseudo quasi transparent.

Sinon pour donner mon avis sur un sujet qui me tient à cœur, je partage les réserves de Paul Brussel concernant les mineurs peu connus. Si les rejetons de plusieurs familles princières en Europe sont exposés délibérément aux médias, tout un tas d'autres mouflets n'ont rien demandé. Mais c'est éditorial... Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2020 à 23:25 (CET)

J'ai une position éditoriale très en faveur de la protection de la vie privée . — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 23:27 (CET)

Pfff... je suis bon pour la maison de retraite, parfois. En lisant ci-dessus « très en faveur de », j'ai songé immédiatement à la locution « à cheval », en me disant qu'il serait intéressant d'aller ajouter dans l'article du Wiktionnaire une citation tirée de La Grande Vadrouille... sauf que je l'ai déjà fait le 6 avril 2019, et que je l'avais oublié . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 23:42 (CET)

Les esprits se rencontrent, parfois

J'avais encore à l'écran, dans un onglet, la version de la page affichant la faute de frappe et, en relisant l'ensemble, je me suis apprêté à rectifier ce « d » incongru, mais ça venait d'être corrigé en « v » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 00:40 (CET)

— Jules ^Discuter 11 février 2020 à 00:58 (CET)

109.143.xxx.xxx

Le blocage de trois jours, le 10 février 2020 à 23:55 (CET), pour l'adresse IP 109.143.182.185 (u · d · b), ne sert à mon avis à pas grand-chose, puisque la personne a utilisé cette adresse IP de 13:25 à 13:43 (CET), relayée par 109.143.165.171 (u · d · b) de 14:39 à 16:49 (CET) et enfin par 109.143.167.103 (u · d · b) de 17:29 à 22:22 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 00:51 (CET)

En effet ; j'ai réduit le blocage (qui en devient symbolique plus qu'efficace) à 12 heures. — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 00:58 (CET)

Masquages

Il serait judicieux, je pense, pour les suites de l'affaire des accusations de H90 visant PB, que l'un ou l'autre des masqueurs de modification dresse une liste succincte des pages (articles, pages de discussion utilisateur, etc.) qui ont nécessité un masquage lourd de une ou plusieurs versions.

Cela n'irait pas, à mon sens, à l'encontre de la politique de confidentialité, puisque l'existence de versions masquées apparaît dans les historiques de ces pages. J'en ai déjà repéré quelques-unes, mais une certitude serait utile.

Et cela serait utile pour, le cas échéant, démontrer que les accusations précises portées sur WP:RA par H90 à l'encontre de PB, n'avaient pas de fondement, puisque les dévoilements (et supposées menaces implicites d'actions auprès de l'employeur) n'émanaient pas de la personne accusée sans raison valable, comportement diffamatoire donc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 12:41 (CET)

IP de circonstance

Hier j'ai vu une scène ***sur une page d'ip, maintenant supprimée*** (confinant au harcèlement) qui a duré des heures, entre son début, et le moment où je n'ai plus été capable de voir ça et que j'ai sifflé la fin de la récré. J'ai vu un admin répondre à la victime qu'il n'y avait rien de grave dans ce que faisait l'IP. Pourtant, hier matin j'étais encore sur le serveur du Discord et j'ai vue des admins en parler. Il ne s'est rien passé pendant des heures. Des heures à regarder la scène dégénérer. J'ai même vu (ailleurs) un commentaire comme quoi il fallait vite bloquer (la victime) préventivement le temps de vérifier ses preuves... D'emblée je souligne un fait : selon qui dit se faire harceler, c'est pris ou non au sérieux, parfois une victime peut se faire traìter de harceleur durant des semaines, voire des mois, sans que personne ne déclare que c'est une accusation grave. Et parfois, pouf magie, ça devient la pire des accusations et la victimes doit le prouver, mais même avec une conclusion de la WMF ca suffit pas à convaincre grand monde. Ceci n'est pas vraiment normal, ni acceptable. Je sais que vous êtes tous bénévoles, mais la partialité est désagréable et perceptible. Je sais que je ne dois jamais en parler, mais j'ai vécu des évènements qui me laissent avec un stress post-traumatique intense. Hier, je sentais la situation, ça m'a atteint profondément. J'avais pris pour décision de ne pas éditer, compte tenu de mon état émotionel, mais je me rend compte que sans mon intervention, ça aurait tellement pu aller encore plus loin, et ça me vire à l'envers d'être témoins d'actes confinant au harcelement. En passant votre ip est non seulement tres douée en francais, mais aussi en épluchage de datas de registres civiques, en traquage (pour noter dans le temps autant de diffs), en mordage (vue l'acharnement mis), elle maitrise les modèles et la structure de page WP, ainsi que tous les outils qui existent sur WP; c'est surement un ou user connu et assez habile avec WP et ses règles car l'Ip s'est calmée à la mention de la règle concernant le faits de s'acharner sur un contributeurs par terre. Sur ce, je vais retourner me blotir dans l'ombre à panser mes plaies. C'est pas parce qu'on ne me fais pas mal à moi, que ça ne me rammène pas à cet état, et pire... Je suis assez empathique pour souffrir quand on fait mal à d'autres que moi-même. Cpas que je rammène ça à moi, c'est que je suis née empathique. Du genre à se mettre naturellement entre le fouet et le foueté, pour ne pas endurer la scène de torture. Il n'y a pas grand chose à répondre à ce message, j'l'ai écris car si je ne l'exprime pas je vais juste en souffrir encore plus. --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 12:47 (CET)

Bonjour @Idéalités,

Je comprends bien que ce n'est pas forcément un reproche qui m'est personnellement adressé, mais voici quelques explications me concernant (puisque je ne peux pas m'exprimer pour autrui).

Hier, j'ai vu passer du coin de l’œil tes reverts sur RA, sans me pencher sur la question (occupé à autre + je n'ai pas suivi le conflit PB-H90 et que je n'avais pas le contexte). J'ai contribué jusqu'à 14 heures. Ensuite, j'ai été AFK pendant deux heures. À mon retour vers 16 heures, j'ai vu qu'on m'avait notifié (en tant qu'OS) sur Discord d'un éventuel problème de divulgation d'infos personnelles ; les OS ont aussi reçu un courriel plutôt imprécis à ce sujet et nous n'avons pas eu de réponse à une demande de précision. Le sujet n'était pas clair pour moi sur l'aspect OS (c'est la casquette que j'avais alors) et je suis parti du principe que plusieurs admins s'occupaient de la RA et donc de ce qui y était lié (incluant cette pdd). Je n'ai pas creusé et suis retourné à mes contributions dans le main, entrecoupées d'autres activités IRL.

À 20:27, parce que j'ai été notifié sur la pdd en question, j'ai rappelé brièvement la possibilité de contacter les OS. Après de nouveau une pause d'une heure durant laquelle j'étais AFK, à mon retour devant l'écran vers 21:30, j'ai vu ton message de 20:49 qui m'a conduit à me pencher un peu plus sur la pdd. Elle m'est apparue problématique et je suis intervenu dans la foulée avec la casquette d'admin, à 21:33 (sous la forme d'une question sur le BA, car il n'est jamais évident d'agir sans avoir connaissance du dossier). En attendant des réponses, j'ai bossé sur un truc hors-wiki. Après réception d'un courriel précis adressé aux OS à 22:32 (et relatif à d'autres pages que cette pdd), j'ai consacré le reste de ma soirée à traiter le cas sur le plan OS (qui a aussi mis en lumière une attitude confinant au harcèlement).

J'aurais pu me pencher plus sérieusement sur ladite pdd dès la notif sur Discord, mais comme je l'ai écrit, je faisais autre chose (sur WP et hors WP), et la situation ne m'est pas apparue claire. Note que durant tout l'intervalle précédant mon message sur le BA de 20:27, n'importe quel contributeur pouvait signaler aux admins, en ouvrant une RA, qu'il estimait ladite pdd problématique, afin d'attirer l'attention d'un admin sur le problème.

— Jules ^Discuter 11 février 2020 à 13:36 (CET)

Merci pour ton explication, et je comprend, j'ai eu le temps de lire avant de quitter le serveur, que tu étais AFK pour la bonne cause. Et oui tu as raison, ce n'est pas un repproche. C'est l'expression de sentiments que je dois exprimer si je ne veux pas qu'ils me rongent. Jvoulais souligner que personnellement, ça m'est très pénible de voir ce genre de scènes, meme si j'ai bien compris depuis un moment que ce n'est pas parce que moi je les vois facilement que c'est le cas de tous. Je sais que c'est dur à voir en fait; je dois avoir une sensibilité accrue à ce genre de truc. Ca me prend rien de très tangible pour ressentir la souffrance de l'autre, même à des km, même derrière un écran. Cest aussi ce qui m'empèche moi même de m'acharner sur qui que ce soit; je ressens la souffrance des autres, même de celles qui attaquent... Je ne suis pas quelqu'un qui cherche des "coupables", je cherche à ce que les chosessoient gérées de façon moins partiales. Le seul admin qui s'est soucié de moi a pu se faire accuser longtemps d'être un harceleur, tout comme le seul user qui a tenté de faire une R.A. pour stopper le mobbing, ou un CAr... Moi quand je criais (oui jai fais du bruit) au harcèlement violent, comment on m'a répondu ? Je veux bien faire l'effort de croire que personne n'a rien vu, que je criais trop fort pour qu'on entende clairement.. Mais bon ensuite, quand les diffs ont été présentés, qu'est qu'on en a fait ? Il n'est pas possible ni permis que je dise "telle conversation m'a blessé, elle est affreusement violente et mesquine" car je dois, par la loi de wikipédia, dire "je te crois, t'es de bonne foi, t'as jamais voulu me viser". C'est pas très humainement possible sans se faire violence à soi-même. Je sais pas ce qu'il faut pour que les harceleurs soient vues pour ce qu'ils sont. La WMF affirme que JJG a pu faire de nombreuses victimes, durant de nombreuses années : comment est-ce possible ? Je veux bien croire que la "communauté" change régulièrement, mais des choses sont restées les mêmes jusqu'à ce que ... Jusqu'à ce que je me dise "Stop, ce harceleur ne peut pas continuer impunément comme ça à agresser, il sait que ça blesse Tanxxx, il ne va pas me faire à croire le contraire". J'ai pris des heures (6 hrs) entre l'allerte, et mes actes, pour bien tout avoir lu sur le dossier. Tu as jugé mes actes comme étant beliqueux , devant un innoncent qui ne m'avait rien fait. 1) il était sur ma pdd à faire une guerre d'édition pendant mon absence, avec d'autres users, et il m'attribuait des tweets qui n'étaient pas de moi, et ce le 12 octobre 2018 2) il a maintenu ses mensonges durant 30 hrs contre moi, et meme avec des images que j'ai transféré sur commons, ca ne suffisait pas aux admins sur ces R.A. pour l'avertir... on n'est pas encore le 15 octobre... JJG demandait mon ban à tous ses potes admins, partout où il pouvait (les diffs le prouvent). Ca a pas été vu. Ta note Jule, je la trouve partiale, j'ai jamais pu te le dire, mais comme mon temps achève... Elle est partiale! Tu me décris en beliqueuse, et l'autre en innoncent, tu sur-interpretes des dires généraux que je fais, et tu minimises les actes de JJG contre moi, dès le 12 octobre. Même cette chronologie est faussée, et de beaucoup. Ma requete à la WMF n'est que l'étape leur permettant de dire oui on non on enquete sur un mobbing; leur jugement se base sur leur analyse : pas de ma requete, qui servait juste à ouvrir le dossier, mais de tout ce qu'ils sont capables de vérifier (jusqu'à vérifier si ces users que jai nommé en aurait agressé d'autres). Depuis l'affaire de Fram, la WMF se doit de laisser les communautés locales gerer, et ok, je suis pour cela. Mais il faut que les communautés locales soient en mesure de voir, d'écouter les victimes. Est-ce qu'on m'a demandé une seule fois ma version des faits ? Est-ce qu'on m'a accordé de la bonne foi, une fois, dans cette histoire ? Là je me retrouve dans une situation absoluement intenable: à être une vraie victime, d'actes d'une violence que je souhaite à personne, à devoir "impressionner" par mes aptitudes de wikipédiennes, tout en subissant de nombreux coups de griffes, traques, des pénibles qui s'en prennent à moi ou Gratus (mon seul soutien, maintenant éliminé), des admins qui ne veulent meme pas m'adresser la parole, des contributeurs qui me parlent en me méprisant clairement, et surtout, avec la peur au ventre, en me sachant traquée, surveillée de partout, en sachant que des gens veulent vraiment que je rate ce test et pire encore, ma PU est vu au dela de 2600 fois ! chaque fois que je change une phrase je sais que je suis surveillée, que ca peut etre retenu contre moi... On veut que je contribue dans le bonheur, mais c'est difficile dans les circonstances qui sont les miennes. Et en plus, je vois très souvent des injustices, des inégalités, des jugements hautement partials,  ça m'aide pas à reprendre confiance dans le processus interne. Gratus a tout perdu, et qu'on me crois paranoyaque folle ou quoi que ce soit d'autres, je suis persuadée que c'est lié au soutien qu'il a eu pour moi. Les gens ont cru qu'il était un harceleur, c'est vraiment triste, car je crois qu'il est juste empathique aussi. Mon message est confu, il est touffu, il y a rien à en tirer, mais je vais le poster quand même car je ne sais pas si j'aurai un jour le droit d'exprimer ce que je tente de faire sortir et qui sort tout croche tellement je suis rongée par la douleur, la honte, la souffrance, la misère, ... Si c'est mon dernier mot, gardes juste en tête de donner la parole à la victime, d'aller vers elle, sans la juger, et en essayant de ne pas oublier qu'elle peut avoir du mal à exprimer ce qui lui arrive, parce qu'un acte violent ça provoque des tas d'émotions, ça peut vraiment nuire à la victime, si on attend d'elle qu'elle soit parfaitement rationnelle, sans émotion, efficace dans sa présentation des faits: elle est sous le choc du trauma. J'aime Wikipédia, je sais pas ce que vous déciderez pour moi, moi tout ce que je voulais c'tait participer à un truc aussi noble, malgré que je vienne juste de la rue... C'était valorisant, c'était un lieu où j'apprenais, où je me suis fait les rares amis que j'ai eu dans ma vie, j'tais contente d'y appartenir, mais tout ça on me l'a pris et on peut me le reprendre à tout instant. C'est vraiment difficile à vivre, tout en vous prouvant comment je suis "hot" et bonne contributrice que rien n'ébranle. Si je t'écris tout ce flot qu'on nommera surement une loghorée, c'est parce que j'ai quand même confiance, quelque part en dedans de moi que ça puisse être lu, non comme un repproche, mais comme un besoin d'exprimer ma propre perception sur des choses qui me concernent directement. J'ai le droit de ne pas être d'accord avec ta note, sans que cela t'enlève quoi que ce soit. Sans que ce soit une attaque contre toi; tu fais de ton mieux, de ton point de vu. Je te demande de t'intéresser un peu plus, dans le future, au point de vu de la victime. JJG a certe pu etre choqué par mon commentaire sec sur sa pdd lui exortant d'arreter d'inventer un concept de "harcelement mutuel", mais est-ce si belliqueux, comparativement à exiger mon ban, en spammant des faux tweets durant 30 hrs !!? t'es tu demandé comment j'ai pu vivre ça ! ? Comment j'ai pu ne rien comprendre de ce qui se passait, de quoi on parlait ?! C'était d'une violence inouïe! Sans aucune rancune, et dans l'espoir que ça aide d'autres après moi. J'vais me coucher.--Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 14:19 (CET)

J'ai bien compris, depuis longtemps, ton besoin d'exprimer ton ressenti (ici ou ailleurs) . Aucun problème à ce que tu ne sois pas d'accord avec ma note de l'époque ; pour autant, je la pense toujours pertinente concernant les débuts du conflit — et ce n'est pas faute d'avoir un regard autocritique.

Et la question du ressenti des uns et des autres est centrale (à égalité avec celle des intentions derrière les actes) dans mon appréciation des faits en tant qu'administrateur, même si ça ne transparaît pas nécessairement derrière la placidité dont souvent (pas toujours) empreintes mes interventions.

Bonne nuit, — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 14:44 (CET)

Un exemple parmis d'autres, ici sur une R.A. où je demandais à ce qu'on fasse une purge des tweets spamés sur ma pdd, qui ont mené à une guerre d'édition en mon absence et à une grande confusion: c'était l'enfer, dès le 12 oct. pour moi. Prenez en compte le décalage horaire pour les dates... Pour moi, 21:00 au Québec, c'est encore le 12 oct et c'est sur ma pdd que ces premieres accusations mensongères commencent.

Merci, j'ai du mal à dormir en repensant à cette note. Pour la WMF c'est clair que ça commence dès les faux tweets et les demandes de ban, je cite

« We have evaluated the harassment you and others have been subjected to by TuhQueur on multiple occasions over time, including personal attacks, erroneously attribution of other people’s Tweets, attempts to have community bans imposed, etc. »

Traduction : « Nous avons évalué le harcèlement dont vous et d'autres avez été l'objet par TuhQueur à plusieurs reprises au fil du temps, y compris les attaques personnelles, l'attribution erronée de tweets d'autres personnes, les tentatives d'imposer un bannissement communautaire, etc » Je répète que l'attribution de tweets erronés se produit à partir du 12 octobre et durant 30 heures et que c'est extrèmement violent en plus d'être absolument confus ! Ça m'a pris du temps à comprendre de quoi il parlait, de comprendre qu'il se méprenais totalement, à cause d'un tweet d'un certain "Caligans" que Sheva spamé sur ma pdd pour je ne sais pas encore quelle raison, meme en relisant 200 fois le tweet en question. Ta note ne mentionne pas cette guerre d'édition assez spectaculaire sur ma pdd durant mon absence ni ce spamage de tweets sans rapport à moi ni à Wikipédia, et ne mentionne que brievement, sans montrer tous les diffs, où JJG/TuQueur demande mon ban à des admins sans qu'aucun d'eux ne l'avertisse, au contraire, on lui demandait d'être plus patient. Et ce, sans souligner à quel point c'est violent. Je ne vais pas rappeller qu'il n'était pas le seul, entre le 12 octobre et le blocage de 7 jours, où la moitié des admins s'étaient prononcés pour « aucune sanction » contre moi, mais où j'ai quand meme pris 7 jours, le 16 octobre 2018, malgré un dossier vierge et malgré les attaques carrément mensongères et innappropriées que j'ai subis durant la R.A en question. Oui j'ai clairement trouvé cela injuste, je voyais dès le 15 octobre que tout ce que je disais était déformée, qu'on m'accordait aucune bonne foi et pire même... Et je persiste à trouver que quelque chose ne s'est pas déroulée normalement. La vitesse et la violence des attaques peut ne pas être vue, mais je ne la nierai jamais. Ca a été foudroyant. Ta note ne prend pas en compte la force exceptionnelle qui a été déployée pour m'éliminer. Sa plus grosse lacune est de se concentrer sur les interactions effectives entre moi et JJG (dyades), et non de regarder partout où JJG s'épendait à mon sujet, tout en m'ayant interdit de lui répondre, dès le 13 octobre sur sa pdd qu,il a blanchit. Moi j'ai pris l'engagement de ne plus interagir avec lui... LUI, il a continué de demander ma tete partout, donc ces diffs là, tu les as pas dans ta note. Tu as pas tout ce qui s'est passé en meme temps contre moi, d'attaques sur twitter, à attaques sur des pages où j'ai jamais édité... La seule raison pourquoi je le précise c'est parce que c'est mon histoire et que je ne laisserai rien nier ce que j'ai vécu, la violence de ce que j'ai vécu. J'ai le droit d'avoir trouvé ce qui s'est passé comme étant injuste, incompréhensible. Chacun sa perception, mais moi,je suis celle qui porte l'opprobe et qui devra vivre avec les conséquences de ce qui est arrivée toute sa vie. --Idéalités (discuter) 11 février 2020 à 15:44 (CET)

@ Idéalités : Je suis désolé d'intervenir dans cette conversation, mais la phrase « J'ai vu des admins répondre à la victime qu'il n'y avait rien de grave. » ne reflète pas la réalité. Je pense d'ailleurs avoir des raisons de me sentir visé, de manière injuste.

J'ai plutôt le souvenir d'admins qui demandaient à la victime d'avancer des preuves à l'appui de ses accusations contre un contributeur enregistré, la victime refusant de le faire et prétendant, ce qui reste toujours à démontrer, qu'elle s'était déjà plainte au sujet du prétendu comportement incorrect du contributeur enregistré.

Il est possible que la personne sous adresses IP ait eu un comportement très incorrect, mais il est certain, par contre, que la victime de ces dévoilements s'est comportée de manière encore plus incorrecte, en accusant PB de méfaits qui, jusqu'à preuve du contraire, n'étaient pas de son fait, mais de la personne sous ces « fameuses » adresses IP ayant commis les dévoilements.

Peut-être serait-il bon de ne pas perdre de vue que H90, toute victime qu'il soit, n'était pas fondé pour autant à désigner à la vindicte un contributeur a priori innocent de ce dont il l'accusait, ce qui est constitutif de diffamation.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2020 à 16:26 (CET)

Permet que je t'apostrophe

(Bon, facile mais trop tentant )

Bonjour Jules78120

Je viens de lire ceci où tu dis : « remplacer un terme correct par un autre (un peu comme avec les apostrophes droite et typo) » et, du coup, je me demande si je fais bien, des fois.

Je m'explique : sur la base des CT sur les apostrophes, j'ai tendance, lorsque je passe sur un article, à remplacer les typographiques par des droites (même si j'ai bien compris qu'initialement cela ne concerne que les titres). Une vielle habitude qui remonte, avant WP, à une époque où je codais et où seule la droite était tolérée. (c'est d'ailleurs aussi pour cette raison, notamment, que je rédige mes brouillons sur un bloc-notes [.txt] plutôt qu'un traitement de texte, ce qui permet de neutraliser les mises en formes).

En résumé, est-ce qu'il vaut mieux que j'arrête ? Note que je n'édite pas un article exclusivement pour cela mais que ça fait partie d'un ensemble de modifs (ex : [6]).

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 11 février 2020 à 23:06 (CET)

Hello @Lagribouille,

Oui, il vaut mieux que tu arrêtes . Il n'y a que dans les titres qu'il faut remplacer les apo typo par des droites . Si personne ne t'a fait la remarque jusqu'ici, c'est probablement parce que le débat est beaucoup moins vif sur ce sujet depuis plusieurs années (et tant mieux !).

Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 23:11 (CET)

Merci Jules78120 , je vais sagement suivre ton conseil . Pourrais-tu me donner de la lecture concernant ce(s) débat(s) qui ont l'air d'avoir remué la commnunauté, que je comprenne un peu mieux. Encore merci et bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 11 février 2020 à 23:20 (CET)

@Lagribouille : Wikipédia:Conventions typographiques#Apostrophes (qui semble déconseiller les apotypo ; y compris dans le corps des articles ?), Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique, , deux mentions dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles#Liste. C'est globalement antérieur à mon arrivée sur le site. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 février 2020 à 23:26 (CET)

Oh ! ben y'a de quoi lire , ça va occuper mes longues nuits d'hiver . Encore merci. — Lagribouille (discuter) 11 février 2020 à 23:37 (CET)

L'article Famille Delcourt-Bertrand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille Delcourt-Bertrand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Delcourt-Bertrand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Keckel (discuter) 11 février 2020 à 23:07 (CET)

B.A. Poursuites - harcelement

Je crois que votre pénible, s'il me vise, le fait depuis plus d'une décénie... Car c'est probablement votre bannis de service et sa clique. Personnellement, ce n'est pas du tout lui qui a pu me détruire ou me harceler sur ce site. Son niaisage me passe 10 pieds par dessus la tête. Il y a bien pire qu'un banni qui s'amuse à faire tourner les admins en bourrique et qui m'utilise dans sa démarche. Sans moi, ne me prenez pas pour une victime, si cela est pour vous un "harcèlement grave"; j'en ai quand meme vécu pas mal pire ici, sans que ça émeuvent vraiment. Je me fout de ce compte, il a fait ce qu'il voulait, il avait annoncé sur twitter vouloir la tête de Gratus, il l'a eu. Je ne suis que son pion, pas sa cible. Sa cible c'est tout ce qui tien encore la "communauté"; la "clique"... --Idéalités (discuter) 12 février 2020 à 13:19 (CET)

Blocage de mon compte Alcibiade75

Bonjour,

Vous avez bloqué mon compte suite à une dénonciation d'un 'gestionnaire' de la page 'Grand Remplacement'. La moindre des courtoisies eût été de me contacter avant d'appliquer une sanction sans appel. Mais peu importe en fait, tout cela est bien vain. Cette page 'Grand Remplacement' pose problème à plus d'un titre et m'a permis de comprendre les coulisses de Wikipédia. Je pensais naïvement que ce site était une communauté de personnes aimant la culture, le savoir et l'échange. J'ai découvert en fait, la délation et l'activisme politique. La question des sources 'primaires', 'secondaires',... et les 'personnes 'faisant autorité', tout cela est instrumentalisé par certains pour imposer 'leurs' idées partisanes. J'ai été cité par un gros contributeur (Albergrin007 - 155 000 contribs.) lui aussi scandalisé par la prise d'otage de la page 'Grand Remplacement'.

Je vous pose une question : comment remettre en cause l'imperium des gestionnaires de l'article 'Grand Remplacement' ? Les polémiques autour de cette page montre que son blocage est l'expression, non d'un consensus, mais d'un détournement de Wikipédia à des fins idéologiques.

Bien cordialement Alcibiade75 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alci75 (discuter)

Bonjour @Alcibiade75,

Vous avez été bloqué pour infraction au quatrième principe fondateur de Wikipédia à la suite d'une requête aux administrateurs.

Quant au reste, vous devriez vous familiariser avec les règles éditoriales de Wikipédia (notamment WP:Neutralité de point de vue), puisque votre raisonnement en page de discussion de l'article Grand Remplacement à partir de la prévalence du prénom Mohammed s'apparentait à un travail inédit.

— Jules ^Discuter 12 février 2020 à 20:54 (CET)

Bonjour. Vous avez bloqué Alcibiade75 suite à une RA de Lebob pour une durée de trois jours le 27 novembre. Et là ci-dessus le 12 février, on le voit obligé de se créer un faux-nez Alci75 (bloqué indéfiniment depuis) pour communiquer. Alcibiade75 est il toujours bloqué ou bien s'est il mépris sur sa situation ? Bien cordialement --Barbanegre (discuter) 14 février 2020 à 10:43 (CET)

Bonjour @Barbanegre : le compte Alcibiade75 (d · c · b) n'est plus bloqué, comme tout le monde peut le constater dans la liste des contributions et le journal des blocages. Alcibiade75 s'est donc mépris sur la situation. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 février 2020 à 12:09 (CET)

Demande d'information

Bonjour, Nous souhaiterions utiliser l'une de vos photos pour un document de communication. Pourriez-vous entrer en contact avec moi ? Je vous remercie. Ophélie Rodier rodier.opheliegmail.com

Fait. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 13 février 2020 à 14:12 (CET)

Avertissement suppression « Giacomo Michaelis »

Bonjour,

L’article « Giacomo Michaelis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2020 à 21:31 (CET)

Avertissement suppression « Mieux chez soi »

Bonjour,

L’article « Mieux chez soi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2020 à 21:34 (CET)

Remerciements pour l'accueil

Bonjour Jules78120,

Merci pour votre accueil sur Wikipédia :)

A bientôt peut-être,

Filsdechuck (discuter) 14 février 2020 à 00:52 (CET)

Ah la double négation !

Par « pas une seule personne ici ne croît à votre histoire » tu veux dire que nous y croyons tous ? (ou même nous croissons tous du coup) 'toff ^[discut.] 14 février 2020 à 18:53 (CET)

@Supertoff, j'ai corrigé pour l'accent circonflexe, merci . En revanche, la double négation est correcte, sauf erreur de ma part : on écrit bien « Personne ne vous croit » et non « Personne vous croit ». — Jules ^Discuter 14 février 2020 à 18:57 (CET)

Ouaip. C'était pour marquer le fait que la phrase était un peu lourde et aurait juste mérité d'être écrite "Personne ici ne croit à votre histoire". Enfin, je croîs J'aime la simplicité. 'toff ^[discut.] 14 février 2020 à 19:06 (CET)

Ah ok ^^. Loin de moi l'idée de ne pas refuser de te contredire ! — Jules ^Discuter 14 février 2020 à 19:19 (CET)

Bonjour,

Bonjour Jules je peux vous assurer que ne suis absolument pas rémunérée par une agence de com' ou en quelque soit. Etant fan de photos et plus largement des arts, je contribue à ma manière par période comme là ça faisait un moment

Bonjour @Misscharleston,

J'en prends bonne note.

Je ne peux en revanche que vous recommander de veiller à bien respecter WP:Neutralité de point de vue afin de ne pas contribuer à ce que les articles auxquels vous participez soient promotionnels ou hagiographiques.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 14:07 (CET)

Comme quoi je suis amatrice je n'arrive pas à vous "répondre" dans un fil conducteur... Oui, du factuel pour les informations ajoutées en contributeur Bonne journée. Bien cordialement. Vous êtes des Yvelines ;-)

N'hésitez pas à vous appuyer sur Aide:Discussion.

Je suis originaire des Yvelines, en effet . — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 14:31 (CET)

i'm singing in the rain

coucou ! j'ai cru en voyant passer ton bot de pluie sur les titres de film que tu avais pris en charge la requête pour l'insertion du paramètre musique dans la boaboate  ! mandariine ^(d) 15 février 2020 à 15:39 (CET)

Historique des versions de « Laélia Véron »

Merci de nous expliquer comment indiquer dans sa page qu'elle a signé l'appel à manifester contre l'islamophobie du 10 novembre 2019. Si citer le manifeste ne suffit pas (ou il y a sa signature), si même citer Laelia Veron non plus ne suffit pas !

Alors que faut-il de plus ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.89.65.167 (discuter)

Et si vous lisiez les liens vers lesquels je vous renvoie ? Il faut une source secondaire (c'est-à-dire indépendante de Mme Veron).

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 17:17 (CET)

J'ai cité l'appel à manifester, il y a sa signature.

Ça ne suffit pas ? Dites-moi ou trouver cette information

Par exemple (ce n'est pas L.Véron qui s'exprime) : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/marche-contre-l-islamophobie-qui-y-sera-qui-n-ira-pas_2106489.html

https://www.revolutionpermanente.fr/Tribune-Marche-du-10-novembre-a-Paris-nous-dirons-STOP-a-l-islamophobie-17637

https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/031119/marche-du-10-novembre-paris-nous-dirons-stop-l-islamophobie

L'express cite l'AFP

Typiquement, vous pouvez utiliser l'article de L'Express pour étayer cette information (que vous pouvez réintroduire) : L'Express est une source secondaire, indépendante de Mme. Veron. Et c'est une source réputée de qualité (contrairement à un blog de Mediapart, qui ne relève pas de la rédaction du journal, ou du site revolutionpermanente.fr).

Sur Wikipédia, les sources primaires peuvent permettre de vérifier la Vérifiabilité d'une information, mais il faut des sources secondaires, indépendantes du sujet de l'article, pour vérifier la pertinence de l'information. Je vous invite vivement à lire ce qu'est une source secondaire pour comprendre la distinction entre sources primaires et secondaires.

PS : pensez à signer vos messages sur les pages de discussion, cf. Aide:Signature.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 17:25 (CET)

Modèle date- ?

Bonsoir Jules78120 . Comme votre bot effectue des ajouts de modèle date- (ce qui est super), je me permets une question : est-ce que je peux transformer les modèles date en date- (pour limiter les LI qui gênent parfois trop la lecture des articles) ? Ou il vaut mieux laisser le modèle choisi par le premier contributeur ? Cordialement. --DocMuséo (discuter) 15 février 2020 à 20:05 (CET)

Bonsoir @DocMuséo,

Tu peux me tutoyer (sauf si ça te gêne).

Le bot ajoute des modèles {{date-}} lorsque la date ne contenait aucun lien, et un modèle {{date}} dès lors qu'elle en contenait au moins un ; le but est de respecter la volonté du rédacteur.

Toi, tu es humain et capable de discernement, à l'inverse du bot , donc tu peux retirer les liens quand tu estimes qu'ils n'apportent rien : il n'y a pas de règle à ce sujet. Il y a seulement quelques usages : on met généralement des liens dans les infobox, souvent dans les RI et dans les listes chronologiques. Pour le reste, je pense comme toi que des liens sur les dates, dans la plupart des cas, nuisent davantage à la lecture qu'ils n'apportent au lecteur.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 20:29 (CET)

Merci pour ta réponse et bonne soirée ! --DocMuséo (discuter) 15 février 2020 à 20:44 (CET)

P.-S. : la recommandation Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens s'applique aussi concernant les dates. — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 20:57 (CET)

Je m'appuie déjà sur cette recommandation pour supprimer les liens internes sur les années civiles (wikidépollution), hors modèle {{date}}. --DocMuséo (discuter) 15 février 2020 à 21:00 (CET)

MBC 3

SVP pouvez-vous restructurer cette page :

https://fr.wikipedia.org/wiki/MBC_3

Comme dans cette exemple :

https://en.wikipedia.org/wiki/MBC_3

--41.92.77.8 (discuter) 16 février 2020 à 13:12 (CET)

Voici la source ; mais où est mon texte ?

Bonjour, Comme indiqué dans le titre de ma modification, les sources sont Bloomberg et Washintgon post :

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-02-16/malaysia-bars-westerdam-passengers-cancels-special-u-s-flights

https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/coronavirus-china-updates/2020/02/16/616e9a74-4f6d-11ea-bf44-f5043eb3918a_story.html

Ayant fait la modification sur une tablette, le copier coller est difficile.

Je ne sais plus comment retrouver mon texte, malheureusement, et je n'ai plus le temps de le réécrire ; savez vous le retrouver ?

Cordialement. --89.95.99.135 (discuter) 16 février 2020 à 15:06 (CET)

Bonjour @89.95.99.135,

Vous pouvez le retrouver dans l'historique (cf. Aide:Historique). Je le réintroduis au bon endroit (pas dans l'introduction) et vous laisse ajouter les sources .

— Jules ^Discuter 16 février 2020 à 15:07 (CET)

Merci pour votre réponse ; j'ai ajouté les sources. Cordialement.--89.95.99.135 (discuter) 16 février 2020 à 15:54 (CET)

Mise à jour prochaine de la page de l'Ordre des architectes du Québec

Bonjour,

Je vous contacte sur les conseils de l'équipe d'information de Wikipedia quant à une mise à jour que je prévois faire dans les prochains jours dans la page de l'Ordre des architectes du Québec. Il m'a été suggéré d'aviser toutes les personnes qui ont contribué à cette page au fil des ans avant de procéder. Selon l'historique des versions de la page, vous en faites partie.

Le texte y est minimal depuis plusieurs années, et l'Ordre m'a demandé d'y remédier. J'ajouterai donc un historique complet, des précisions sur la réglementation qui concerne l'Ordre et sur ses activités de protection du public. Chaque fait sera lié aux archives et aux publication de l'Ordre, conformément aux prescriptions de Wikipedia. Bien que je travaille pour l'Ordre, je comprends que je dois procéder selon l'esprit d'objectivité requis par ce médium. Mon but est de faire de cette page une référence encyclopédique plus complète.

Donc, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je compte procéder d'ici le 28 février.

Salutations,

--CLanthier (discuter) 17 février 2020 à 16:50‎ (CET)

Bonjour @CLanthier,

Merci de m'en avoir informé et de procéder avec transparence.

Essayez, autant que possible, de ne pas utiliser uniquement des sources provenant de l'Ordre lui-même et de diversifier en faisant usage à des sources secondaires (en particulier sur des aspects qui ne sont pas factuels et relèvent davantage de l'analyse).

P.-S. : pensez à signer vos messages .

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2020 à 17:14 (CET)

Des goûts et des couleurs...

Salut Jules ! Juste pour info, ça fait des années qu'on essaie de canaliser les ardeurs des fans des Power Rangers pour éviter ce genre de dérives psychédéliques , mais tes interventions sur L'Autre Galaxie, Dans l'espace et Turbo sont pour le coup un poil trop radicales ! Afin de respecter les recommandations sur l'usage raisonné des couleurs tout en tenant compte de la spécificité d'une saga où le code couleur est tout de même central, on a essayé de trouver une charte relativement sobre, limitée aux rangers et n'utilisant que du noir pour le texte et des couleurs pastels pour le contraste. On avait a priori réussi à s'y tenir mais si j'en juge par les dernières saisons (j'ai lâché l'affaire depuis deux ou trois ans, n'étant pas passionné par le sujet), la vigilance reste de mise face aux nouvelles générations d'internautes. De même pour le contenu des articles : on a longtemps utilisé le rappel suivant masqué dans l'en-tête des articles « Toute information non étayée par des sources fiables et admissibles sera immédiatement supprimée », mais faute de suivi, on se retrouve maintenant avec des bandeaux assez péremptoires. Il est vrai que quand on voit ce genre de pavés, ça décourage les bonnes volontés ! ⁺ Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2020 à 21:52 (CET)

Hello @Voxhominis,

Merci de ton message ! J'avoue avoir du mal, même avec les couleurs pastels ; mais si cela fait consensus, aucun problème, je m'y tiendrai .

Effectivement, les énormes pavés de textes non-wikifiés, sans source et pas toujours très bien rédigés sont vraiment peu lisibles et peu engageants ; ils sont parfois tout simplement non-encyclopédiques, loin de l'exigence de synthèse.

Amicalement, — Jules ^Discuter 17 février 2020 à 22:12 (CET)

J'ai déjà viré un énorme copier-coller sur Power Rangers: Beast Morphers qui était facilement repérable et j'imagine qu'il y en a bien d'autres… mais c'est au-dessus de mes forces, car ça comprend aussi la vérif de la syntaxe sans parler de potentiels TI ou copyvio (le pire, c'est que pas tant que ça a priori, parce que ça aurait facilité l'élagage). Il faudrait constituer une équipe de patrouilleurs spécialisés es-PR, mais pas certain qu'il y ait beaucoup d'intéressés ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2020 à 12:01 (CET)

@Voxhominis, je passe mon tour . Je n'ai pas les bases en PR-ie (la discipline qui étude les PR). — Jules ^Discuter 18 février 2020 à 17:29 (CET)

Tant qu'à faire, puisqu'on est sur les cas à problèmes... -- V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2020 à 15:07 (CET)

Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression

Jules, la PaS indiquée en objet de ce message a donné lieu à une rude discussion, assez polémique, et à des avis partagés. J'ai hésité plus de 24 heures avant de la clôre, étant persuadé que les polémiques continueraient, et ne participant pas à Wikipedia pour mettre le pied dans ... des polémiques. Puis comme personne ne le faisait, j'ai procédé à cette clôture. Depuis cette clôture du 15 février à 18h36, les interventions continuent dans la page. Et ce soir, un contributeur (que je ne connais pas bien) à annulé ma clôture pour une clôture en sens inverse, bien qu'étant participant à la discussion (il clôt dans le sens de son avis, ce qui est ... cohérent). Ensuite, peu de temps après, un autre contributeur a annulé cette annulation, revenant ainsi à la clôture initiale. J'ai rajouté du coup un commentaire pour expliquer sur quelle base j'avais pris la décision de clôture, et rappelant aussi qu'in intervenant dans une telle discusion ne peut la clôre. Mais protéger cette page de discussion serait peut être la meilleure solution (par exemple à la situation du 15 février à 18h37) ? Il me sembleque ça s'est déjà fait. --HenriDavel (discuter) 17 février 2020 à 22:07 (CET)

Bonjour @HenriDavel,

Je ne pense pas nécessaire, pour le moment de protéger, mais le ferai si besoin ; j'ajoute la PàS à ma LDS. N'hésite pas à me recontacter si besoin.

@A1AA1A, bonjour. Cette modification est contraire aux règles et usages : tu ne peux pas clôturer une PàS dans laquelle tu as exprimé un avis. En outre, on n'annule pas ainsi une clôture.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2020 à 22:24 (CET)

Désolé, je ne suis pas familier avec ces procédures mais je trouve choquante la synthèse faite du vote ; je reçois l'argument que 57 % est insuffisant pour trancher mais pas que le vote pour la conservation l'ait emporté. --A1AA1A (discuter) 17 février 2020 à 22:40 (CET)

@A1AA1A : lorsqu'il n'y a pas de consensus (ni pour la conservation, ni pour la suppression), il y a conservation par défaut, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2020 à 23:39 (CET)

Remerciement et demande de renseignement

Bonjour , Et merci pour ton intervention sur la page de Montpellier Sharks. Peut on simplement demander le blocage d'une utilisateur ? Si oui quelle est la procédure ? Merci d'avance --WIKITRIPAU (discuter) 19 février 2020 à 18:13 (CET)

Re @WIKITRIPAU,

Pour tout ce qui relève du vandalisme, c'est à demander sur Wikipédia:Vandalisme en cours (WP:VC) . Pour des cas plus complexes, notamment visant des contributeurs expérimentés, sur WP:RA.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 19 février 2020 à 18:15 (CET)

Censure par JULES78120...Hors-sujet.

Bonjour,

Qui vous permet d'effacer la définition du terme Cultura de la langue Française ?

Définition :

Selon le dictionnaire Gaffiot ( Latin / Français) 1934. Cultūra,¹¹ æ, f. (Colo) : Ce mot latin "Cultura" vient lui même du verbe latin "Colo", qui signifie : "Cultiver", soigner". Signification : 1 [en général] : Culture : Cato Agr. 61, 2 ; Cic. Agr. 2, 84 ; Fl. 71 ; vitium Cic. Fin. 4, 38, culture de la vigne, cf. CM 53 ; Agri culturas docuit usus Lucr. 5, 1447, "L’expérience enseigna les différentes façons de cultiver la terre." 2 [en particulier et en absolut] L’agriculture : Varro R. 1, 18 ; pl. Culturæ Col. Rust. 11, 1, 30, les différentes cultures. 3 [fig.] : a) Culture de l’esprit, de l’âme : Cultura animi philosophia est Cic. Tusc. 2, 13, "C’est la philosophie qui est la culture de l’âme" ; b) Action de cultiver quelqu'un, de lui faire sa cour : Hor. Ep. 1, 18, 86 ; c) Action d’honorer, de vénérer, culte : Minuc. 23, 12 ; Lampr. Hel. 3, 5. 
"Cultura" est le soin que l'on donne à la terre, et, l'attention que l'on donne à l'esprit. C'est l'action de cultiver la terre, l'ensemble des connaissances acquises par un individu." Culture nous vient du latin "cultura". 
Étymol. et Hist. I. [Ca 1150 colture « terre cultivée » (Pèlerinage Charlemagne, 318 ds T.-L.)

Le mot Cultura n'est pas une marque, c'est un mot latin, avec une étymologie et une signification.

Votre rôle ne consiste pas à effacer des mots. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.190.224.114 (discuter)

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, pas un dictionnaire. Comme indiqué dans le motif de mon annulation, il existe un projet de dictionnaire rattaché à Wikipédia et nommé le Wiktionnaire. C'est là-bas qu'ont leur place les définitions. Cf. wikt:cultura.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 février 2020 à 18:32 (CET)

Vous vous moquez de qui, c'est quoi cette réponse en carton : Une encyclopédie est un ouvrage de référence visant à synthétiser "toutes" les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle. Vous voyez CULTURA et CULTURE. A priori Pas...

Effacer le mot CULTURA et privilégier la marque Cultura, comment dire, c'est inculte. Cette procédure dessert l'intérêt général et le fondement même du WIKIPEDIA. L'inverse du but recherché par une "ENCYCLOPEDIE"...

Alors :

• Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, que vous n'avez pas pris le temps de lire malgré mon indication ci-dessus, est un principe fondateur. Or il y est écrit explicitement « Wikipédia n'est pas un dictionnaire ». Encyclopédie et dictionnaire sont deux choses distinctes. Vous devez le respecter les règles de Wikipédia ; on ne vous demande pas votre avis sur la question. Cessez vos modifications sur l'article Cultura, svp.
• Veuillez lire rapidement Wikipédia:Règles de savoir-vivre (un autre principe fondateur) et changer de ton à mon égard. Je vous ai répondu avec respect en dépit de l'agressivité qui transparaissait de votre premier message, mais je ne tolérerai pas que vous poursuiviez sur la même lancée, ainsi que vous l'avez fait dans votre second message.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 février 2020 à 18:58 (CET)

Entente Nord Lozère ‎

Bonjour, excusez moi de vous déranger sur votre page discussion, mais je penses que cous êtes attaché à la qualité de wikipédia (exemple : mois de la wikification et mois du depubliage). Depuis quelques temps, l'90.102.64.35 (u · d · b) a fait de Entente Nord Lozère ‎ son article et annule toutes les corrections de wikification. Pouvez-vous lui faire comprendre que wikipedia n'est pas un blog et que cet article ne lui appartient pas, qu'il doit prendre en compte les corrections d'autrui. Merci d'avance. Cordialement. 195.212.29.190 (discuter) 20 février 2020 à 18:13 (CET)

Bonjour,

Effectivement, elle annule des modifications de wikification. Néanmoins, dans un premier temps, je vous invite à prendre contact avec elle sur Discussion utilisateur:90.102.64.35 et à lui expliquer posément en quoi ses annulations posent problème. Dans un second temps, si elle poursuit sans tenir compte des messages, j'interviendrai.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2020 à 17:12 (CET)

NoUvelle version d'une page Wikipedia qui ne s'affiche pas

J'ai effectué une modification de cette page mais elle ne s'affiche pas :

https://pl.wikipedia.org/wiki/Harmidom --41.92.5.208 (discuter) 21 février 2020 à 13:25 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas spécialiste de Wikipédia en polonais, mais cette version linguistique de Wikipédia a choisi de ne pas afficher directement les modifications effectuées par des contributeurs n'ayant pas créé de compte (cf. pl:Wikipedia:Wersje przejrzane). Il faut attendre qu'un contributeur expérimenté valide les modifications pour qu'elles apparaissent. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 21 février 2020 à 17:14 (CET)

Rubrique distinctions de l'article Michelle Gomez

Bonjour Jules78120

Je n'avais pas vu cette RA lorsque j'ai procédé à l'annulation de ta modification.

Cependant, dans le cadre de l'article portant sur Michelle Gomez, on est amha très loin de l'alourdissement complètement délirant qu'il y a pu avoir sur l'article portant sur Adam Driver.

Qui plus est, il semblerait que ces informations soient vraies : cf ici et là.

Je reste à ta disposition si tu veux en discuter .

Amicalement, --JackJackpot (discuter) 23 février 2020 à 01:18 (CET)

Hello @JackJackpot,

Visiblement, c'est un pénible de longue date et dans pareil cas, je ne fais pas dans la dentelle et révoque tout (ce qui semblait d'ailleurs préconisé par le Projet:Cinéma). Il n'y a en revanche aucun problème à ce que tu rétablisses les modifications si tu as pu vérifier leur pertinence .

Je te souhaite un bon dimanche. — Jules ^Discuter 23 février 2020 à 10:54 (CET)

Suppression de Webeeblue

Bonjour, Je fais suite à votre suppression de l'article Webeeblue. Il s'agit aujourd'hui d'un moteur de recherche certes peu connu mais Wikipédia est aujourd'hui le seul moyen de le faire connaître ! Je pense qu'avant de supprimer agressivement les contenus des autres, on pourrait d'abord lire l'article, consulter les sites. Se dire que c'est pourtant une très bonne iniative qui aurait peut-être sa chance. Mais non, certains modérateurs ne voient pas plus loin que leur nez et c'est pour cela que la France est aussi loin derrière en matière de nouvelle technologie. Si vous vous demandez pourquoi je vous dis cela, c'est que vous n'avez même pas pris le temps de lire l'article.

Bonjour @Le Taille Crayon67,

Lisez WP:Critères d'admissibilité des articles.

— Jules ^Discuter 23 février 2020 à 13:04 (CET)

Avertissement suppression « Axel Noblet »

Bonjour,

L’article « Axel Noblet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 25 février 2020 à 16:18 (CET)

Bernard Werber- biographie

Bonjour, je tenais a te remercier pour le rectificatif de la biographie de Bernard Werber, je me sens un peu seul sur le sujet. Il faut savoir que les sources nouvelles sont tirés de l'ouvrage de Daniel Ichbiah que j'ai fait sourcer en fin d'article. Cet ouvrage n'a été publié que temporairement, car l'auteur s'est trouvé en procès avec Werber. --Sandokan damaio (discuter) 25 février 2020 à 17:43 (CET)

Bonjour @Sandokan damaio. Ok, j'ignorais cela (et n'ai rien trouvé sur Internet au sujet de ce procès). Il faut en tout cas faire attention à bien respecter WP:Biographie de personne vivante : il n'est pas possible de donner des infos relevant de la vie privée telles que « Suite à l’écriture de son livre, Bernard Werber a des envies de suicide, sa femme doit intervenir » sans source secondaire robuste. Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 février 2020 à 22:41 (CET)

Suppression de ma page

Bonjour,

Je constate que vous venez de supprimer ma page pour le théâtre l'Improviste.

Je sais qu'elle n'était pas assez référencée mais ce n'était pas qu'une ébauche. Il manquait encore tout l'historique et évidemment les sources. Je pensais d'ailleurs n'avoir enregistré qu'un brouillon !

Serait-ce possible de rétablir ma page svp ? Ou au moins me donner accès à celle-ci pour que je puisse au moins y reprendre le texte que j'avais écrit ?

J'y avais passé pas mal de temps et voir mon travail effacé, d'un coup, sans avertissement, n'est vraiment pas agréable...

Cordialement, Azevedo Cathy