Discussion:Raphaël Arnault

Sources pour retirer le bandeau

J'ai trouvé un grand nombre de sources centrées, qui permettent à mon avis de retirer le bandeau : Le Figaro, Le Progrès, Valeurs actuelles (je ne sais pas si c'est utilisable, beaucoup de POV), Mediapart, Mediacités, Veridik, Libération, Streetpress (entretien donc peu valable). DarkVador ^{[Hello there !]} 17 octobre 2023 à 19:16 (CEST)

l'article du Figaro est centré sur la JG, pas sur Raphaël Arnault

Valeurs actuelles, effectivement ligne éditoriale avec un POV très marqué...

l'article de Mediacités est un article d'actu locale, Veridik idem, Le Progrès idem, ça ne permet pas de vérifier la notoriété du sujet de l'article

StreetPress, c'est une interview sur YouTube

Mediapart, Libé ✅ mais ça ne suffit pas

je replace le bandeau GloBoy93 (discuter) 23 octobre 2023 à 01:07 (CEST)

Comment peut-on estimer que ça ne suffit pas. D'accord, on n'est pas à la lettre dans les critères (encore que...), mais c'est le cas d'une majorité des articles de l'encyclopédie si on suit une ligne aussi stricte. La notoriété est indéniable. Et Valeurs Actuelles est déconseillé pour son POV exacerbé, mais peut quand même servir de source démontrant l'admissibilité. Je rajoute L'Incorrect, encore plus d'extrême droite que VA mais qui montre que la notoriété se confirme dans le temps. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 octobre 2023 à 01:38 (CEST)

POV exacerbé = ce n'est pas une source de qualité, donc non ça ne peut pas servir pour démontrer l'admissibilité d'un sujet. GloBoy93 (discuter) 23 octobre 2023 à 01:54 (CEST)

Bon, ça ne montre pas l'admissibilité, mais c'est clairement une preuve d'une notoriété qui se poursuit, si le critère des deux ans n'était pas rempli. Il y a clairement beaucoup d'autres pages à supprimer avant celle-ci (une estimation englobant la moitié de l'encyclopédie ne me paraît pas surévaluée). DarkVador ^{[Hello there !]} 23 octobre 2023 à 01:56 (CEST)

vos arguments ne me convainquent pas, si une source n'a pas la qualité requise pour démontrer l'admissibilité d'un sujet elle ne peut pas non plus démontrer sa notoriété, c'est pareil. il n'y a pour l'instant aucun DdA de cette page en cours, mais si le bandeau vous dérange vraiment tant que ça, je vous invite à en ouvrir un dès maintenant, nous serons alors fixés. sinon, attendons de voir si une autre source permettant de démontrer la notoriété du sujet apparaît, et si aucune n'apparaît d'ici août prochain, nous statuerons alors en PàS. GloBoy93 (discuter) 23 octobre 2023 à 02:24 (CEST)

Très bien. Je suis persuadé que, si ces sources ne suffisent pas, il y en aura d'autres d'ici août. Nous statuerons donc. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 octobre 2023 à 02:25 (CEST)

Au pire une DRP pourra être faite dans un an ou deux, et en attendant Wikipédia aura gagné en crédibilité en sélectionnant ses sujets. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 mars 2024 à 17:19 (CET)

@GloBoy93 je crois que j'ai gagné mon pari . DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juillet 2024 à 04:32 (CEST)

Raphaël Arnault vient d'être élu député (résulats), c'est - il me semble - un critère de notoriété ? Rémi sim (discuter) 7 juillet 2024 à 21:52 (CEST)

Absolument. Il est désormais pleinement admissible. je fais quelques ajouts et je passe la main... DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juillet 2024 à 22:12 (CEST)

J'ai fait un peu de ménage dans les sources. Durifon (discuter) 8 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

@Durifon, @Apollofox et @DarkVador79-UA modification évidemment annulée. Vu ceci. Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 19:54 (CEST)

Europe 1

Qualifiée de "radio d'extrême droite"' ne me semble ni factuel, ni neutre. Wutsoon (discuter) 10 juillet 2024 à 03:09 (CEST)

@Wutsoon Surtout qu'une formulation comme celle-ci a déjà été supprimée dans ce même article par Thontep. De plus préciser qu'Europe 1 serait d'extrême droite et ne rien dire sur Blast me semble assez complaisant ... Ledébutantinexpérimenté (discuter) 10 juillet 2024 à 04:29 (CEST)

Je ne sais pas si Europe 1 est stricto sensu d'extrême droite, mais il est clair que la station a pris un virage éditorial qui n'est pas anodin ces derniers mois. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 juillet 2024 à 04:33 (CEST)

@DarkVador79-UA Dans ce cas là il faudrait préciser pour Blast qui est de gauche radicale (antifasciste qui plus est) assez ostentatoirement ... je crois même qu'on pourrait se passer de ce genre de source militante ... Ledébutantinexpérimenté (discuter) 10 juillet 2024 à 04:40 (CEST)

La précision "d'extrême droite" aide à comprendre pourquoi l'information confidentielle a été diffusée. --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2024 à 08:13 (CEST)

 Durifon :est l'auteur de cette modification. Elle est d'autant plus non neutre, qu'ici c'est un TI (ou une synthèse inédite comme on voudra) qui ne s'appuie sur aucune source la qualifiant comme telle en rapport avec Raphaël Arnault (sans parler du caractère réducteur et schématique de cette étiquette accolée), mais paraît d'autant plus orientée quand ce contributeur ajoute une référence blast qui est pourtant extrêmement marqué politiquement sans cette fois ressentir le besoin de préciser une quelconque orientation politique. --Thontep (discuter) 10 juillet 2024 à 08:25 (CEST)

@Thontep La source parle de la fachosphère relayée par les média de Bolloré. Et il est important de contextualiser le fait que cette station de radio n'est plus la radio généraliste de l'époque. Durifon (discuter) 10 juillet 2024 à 10:11 (CEST)

D'accord avec @Durifon, @Lewisiscrazy et @DarkVador79-UA il faut contextualiser d'une façon ou d'une autre. Par ailleurs, ce genre de commentaire de diff est inadmissible. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 12:02 (CEST)

Il est important de contextualiser la Bollorisation de Europe 1 qui explique les "fuites" dans la presse par la tentative de manipulation de l'opinion publique de Bolloré pour faire avancer son idéologie d'extrême droite.

Je vois pas tellement le rapport entre un média engagé et un média qui sert de support de désinformation au service d'un milliardaire. Chouette (discuter) 10 juillet 2024 à 12:06 (CEST)

La source dit Depuis dix jours, sans qu'il ne puisse répondre, la fachosphère, relayée par les médias Bolloré, se déchaîne contre l'antifa. Europe 1 balance qu'il est fiché S. Aucune raison de ne pas en faire état. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 12:09 (CEST)

 Durifon :, je retraduis votre phrase. Une source (qui est blast, donc très orientée politiquement, mais vous ne précisez pas « qui parle » ) parle de la fachosphère relayée par les média de Bolloré (média de Bolloré : que vous traduisez par l'étiquette d'« extrême droite »). Donc, oui, je maintiens que votre modification est orientée. --Thontep (discuter) 10 juillet 2024 à 12:12 (CEST)

La modification n'a rien d'orientée. Par contre on pourra peut-être reformuler. Par ailleurs, qualifier la source d'antifascite et d'extrême gauche relève de WP:FORUM. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Il y a une grande différence entre un média engagé qui a ses biais et un média qui fait sciemment de la désinformation, comme c'est le cas ici sur la fiche S pour tenter d'empecher l'élection de l'intéressé et par la même occasion discréditer le mouvement dont il est issu. Il serait important de ne pas dénoncer chez les autres un supposé manque de neutralité quand on a des biais aussi évident sur l'extrême droite et le complotisme. Chouette (discuter) 10 juillet 2024 à 12:17 (CEST)

Parce que si l'on veut faire de la synthèse inédite pour « contextualiser », en essayant de rester neutre, alors on devrait écrire : « qui fuitent « opportunément », selon Blast, webtélé marquée à gauche sur la radio Europe 1, qui a connu un virage éditorial à droite voire à l'extrême droite, avant les législatives, information ensuite reprise par d'autres médias, alors que ce fichage est normalement confidentiel. » Voilà ce qui commencerait à ressembler à une rédaction éditoriale neutre (et bien lourde par son ajout de synthèses inédites, alors que les LI permettent parfaitement de se faire une idée des deux médias en question). --Thontep (discuter) 10 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Il n'y a aucune raison de préciser qu'elle est marquée à gauche, comme on ne le fait pas pour Le Figaro (droite) ou pour Le Monde (gauche). Toute contextualisation droit reprendre la fachosphère, relayée par les médias Bolloré. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 12:34 (CEST)

Thontep fait un sophisme de la fausse équivalence. Chouette (discuter) 10 juillet 2024 à 12:36 (CEST)

Le seul problème, c'est que Blast n'est ni Le Monde, ni Le Figaro et, sur ce point particulier, on ne fait que relater le pov de Blast en le présentant comme une vérité générale et en le travestissant. --Thontep (discuter) 10 juillet 2024 à 12:53 (CEST)

Je maintiens que l'objection n'est pas fondée, et beaucoup relevant de l'opinion personnelle. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 13:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autre source: https://www.mediapart.fr/journal/politique/090724/avignon-une-impressionnante-mobilisation-permis-l-election-de-l-antifa-raphael-arnault : "fondateur de l’organisation antifasciste la Jeune Garde et fiché S, selon une information diffusée d’abord par les médias de la sphère Bolloré et reprise partout depuis. « Raphaël Arnault le fiché S » est devenu son patronyme dans toute la presse."

• Notes et références

Visuel

Bonjour, Peut-être qu'au vu de ses fonctions cette photo (déjà sur Commons) serait plus appropriée ? ==> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rapha%C3%ABl_Arnault_en_2021.png Wikicapitaineben (discuter) 10 juillet 2024 à 13:04 (CEST)

Nom de famille

Bonjour, on est sur une encyclopédie et on doit dire la vérité : il en va de la crédibilité de l'encyclopédie.

Hier, lors de l'arrivée de ce député à l'Assemblée nationale avec ses collègues du Nouveau Front Populaire, j'ai constaté que la Chaîne Parlementaire (chaîne n°13) et La Chaîne Info (chaîne n°27) indiquaient son vrai nom de famille. Ce n'est donc pas un élément d'identité caché.

Je trouve étrange que, puisque cela fait partie d'une information publique et concernant une personnalité publique, le nom réel ne soit pas indiqué dans la page : on n'est pas en Syrie, ou en Afghanistan, bref dans un pays où la police peut vous liquider d'une balle dans la tête.

Son nom patronymique étant un fait objectif, je suggère, d'une part de renommer la page avec son vrai nom Raphaël Archenault, et d'autre part d'indiquer en sous-titre son nom pseudonyme. Je ne le fais pas moi-même au regard des vifs débats ayant eu lieu dans la page depuis ces derniers jours.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 10 juillet 2024 à 13:23 (CEST)

Son nom n'est sans doute pas secret, mais n'est pas largement répercuté (c'est le moins qu'on puisse dire) par les médias.

Mariane en fait un article, sans citer son nom patronymique, et rappelle qu'il n'est pas exceptionnel d'avoir des gens connus essentiellement sous leurs pseudonymes et peu sous leur nom patronymique. Par exemple, Nicolas Sarkozy pour Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, Jean-Marie Le Pen pour Jean Louis Marie Le Pen, Marine Le Pen pour Marion Anne Perrine Le Pen, où celui que notre encyclopédie appelle Philippe Leclerc de Hauteclocque, et qui est né Philippe François Marie de Hautecloque.

Il me semble que le principe de moindre surprise doit être de conserver le nom sous lequel ce député s'est fait connaître, sauf à mentionner dans la section biographique de l'arfticle son nom de naissance, s'il devient notoire, ce qui ne semble pas être le cas aujourd'hui. Claude villetaneuse (discuter) 10 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour

Son nom n'est pas précisé sur sa fiche à l'Assemblée nationale, donc il y a une raison. @Thibaut120094 et @Durifon ont noté que le concerné a pris un pseudonyme du fait de menaces. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 13:47 (CEST)

Son nom de naissance relève du secret de Polichinelle et quiconque veut le trouver le trouvera : il a changé de nom, mais pas de visage et reste au premier plan de la vie publique, ce qui est étrange pour une personne qui est menacée. (Pensez-vous que si Salman Rushdie avait changé de nom mais continué à faire des conférences, il aurait échappé à l'attentat dont il a été victime ?). Ce changement de nom peut également être compris comme faisant partie d'une volonté de se forger une légende ? Je suis partisan d'indiquer les deux noms si nous avons des sources pour cela, comme pour le maréchal Leclerc, Nicolas Sarkosy, les Le Pen, .... Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 10 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

La règle sur WP a toujours été de laisser le nom le plus connu comme titre de l'article (principe de moindre surprise, etc). En particulier nous le faisons pour les pseudonymes d'écrivains, d'artistes, etc. Donc je suis pour cette raison opposée à un changement du titre de l'article. En ce qui concerne le fait de donner ou non le nom de naissance dans l'article, c'est une autre question. A priori, si c'est sourcé, j'aurais dit pourquoi pas, mais s'il y a une menace sur la personne ou une question légale, non (et dans cette situation, il faudrait un avis légal avant de le faire). Nous ne sommes pas sur Wp pour créer une notoriété, un néologisme, ou amplifier des effets de réseaux sociaux. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 10 juillet 2024 à 14:54 (CEST)

Je suis allé faire des recherches sur Google pour voir qui mentionnait son véritable nom. Dans le trio de tête des media qui le mentionnent on a Europe1, le JDD et valeurs actuelles, trois media de la sphère Bolloré. Rien que pour ça je m'oppose à ce que sa page soit nommée de son véritable patronyme. Plus prosaïquement les articles mentionnent dans une large majorité son pseudo. Dans le titre de l'article on ne rencontre par ailleurs que son pseudo. GPZ Anonymous (discuter) 10 juillet 2024 à 19:59 (CEST)

Bonjour, de ce que je comprends, je serais favorable à ce que l'on fasse faire comme pour Marine Le Pen par exemple, dont le nom public diffère également de son nom de naissance, on le mentionne simplement en bas de l'infobox, on laisse son nom d'usage en titre de page et on utilise également le nom d'usage tout au long de la page. Niivlem (discuter) 10 juillet 2024 à 21:53 (CEST)

Sauf que là on a clairement une source qui dit qu’il tait son nom de naissance pour des raisons de sécurité. Durifon (discuter) 10 juillet 2024 à 21:54 (CEST)

A partir du moment où une source parle de raisons de sécurité et pas une simple déduction par le fait qu'il utilise un pseudo, contredire ce fait relève de WP:FORUM (je dis ça d'une façon générale par rapport à certaines réponses, pas celle en particulier). Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 22:20 (CEST)

Bonjour, le titre et le RI ne doivent communiquer que le nom d'usage, celui sous lequel la personne est identifiée et notoire. Ensuite renseigner le nom de naissance si des sources sont suffisantes pour justifier la mention, pourquoi pas. Mais si il y a risque sur la personne, je rappelle que WP:BPV indique Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Les appréciations personnelles n'ont évidemment aucune raison de s'exprimer ici, d'autre part WP ne dit pas la WP:Vérité. 10 juillet 2024 à 15:20 (CEST)

On va renomme Sheila Annie Chancel~? Soyons serieux. Hektor (discuter) 11 juillet 2024 à 17:33 (CEST)

"Non neutre"

Bonjour JackJackpot un passage non neutre ne peut pas être une citation mais une rédaction personnelle non sourcée. Je désapprouve l'ensemble de vos surlignages. Pour le opportunément, il n'a rien de non neutre quand on lit l'article. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 18:31 (CEST)

J'ai attribué et complété afin qu'il n'y ai pas de doute possible. Apollofox (discuter) 10 juillet 2024 à 18:46 (CEST)

Bonjour Panam2014 Concernant le « opportunément », si on ne précise pas Selon Blast (comme l'a fait @Apollofox que je remercie), alors on reprend à notre compte cette qualification et donc le passage n'est pas neutre. --JackJackpot (devisons) 10 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

@JackJackpot merci à lui pour cette solution qui dissipe le doute. Je partais du principe que la citation suffisait à expliquer que c'était une affirmation. Pour l'histoire de 2010, on peut aussi mettre des guillemets. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 19:01 (CEST)

@Panam2014 Même questionnement avec la formulation « Il fait l'objet de trois fiches S [...] qui fuitent via « la fachosphère, relayée par les médias Bolloré » dont Europe 1 avant les législatives, ».

Ce cherry picking des extraits de la source oriente beaucoup cet article WP, là où dire plus simplement « des médias d'extrême » droite suffirait largement. JackJackpot (devisons) 12 juillet 2024 à 00:05 (CEST)

@JackJackpot médias d'extrême droite était la formulation initiale mais elle a été rejetée pour synthèse inédite. Panam (discuter) 12 juillet 2024 à 00:09 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu. Merci pour la précision. JackJackpot (devisons) 12 juillet 2024 à 00:13 (CEST)

Erreur

« Avec la socialiste Pascale Got, il est l'un des deux seuls candidats à ravir une circonscription au RN lors de ses élections »

devrait, semble-t-il, être

« Avec la socialiste Pascale Got, il est l'un des deux seuls candidats de gauche à ravir une circonscription au RN lors de ses élections »

Par exemple, dans la 3e circo du Loiret, la sortante RN a perdu contre une candidate DVD. 2A01:CB00:86EE:EE00:EE64:BA9:22D1:226C (discuter) 10 juillet 2024 à 21:26 (CEST)

Parti politique

Soit il est au NPA, soit à LFI : d'après l'article en l'état, on a l'impression qu'il est aux deux... Or, le NPA ne fait pas partie de LFI. L'une des deux appartenances est une erreur (ou alors il est passé de l'un à l'autre, auquel cas il faut le sourcer). Horowitz (discuter) 11 juillet 2024 à 12:39 (CEST) J'ajoute qu'il est possible qu'il ne soit membre d'aucun des deux partis. Bref : des sources ! --Horowitz (discuter) 11 juillet 2024 à 12:48 (CEST)

Fiche S présumée

@Apollofox, @Durifon, @Woovee et @JackJackpot des sources fiables parlent de présumée fiche S : [1], [2], [3].

Il me semble que les fiches S ne sont confirmées que par un procureur si l'individu est recherché et/ou a commis un crime. Panam (discuter) 11 juillet 2024 à 22:46 (CEST)

@Panam2014 ce n'est pas vraiment le cas, la fiche S n'est qu'un outil de renseignement, qui ne signale pas qu'une personne a commis une infraction, ni même qu'elle est recherchée. Durifon (discuter) 12 juillet 2024 à 11:16 (CEST)

@Durifon je comprends bien. Mais ce que je voulais dire c'est qu'on a jamais la certitude qu'une personne est fichée S, sauf à ce que le procureur le dise pour décrire le profil d'un suspect. Mais en dehors de cela, il est impossible de la confirmer. Panam (discuter) 12 juillet 2024 à 11:38 (CEST)

@Panam2014 les sources le disent, c’est suffisant Durifon (discuter) 12 juillet 2024 à 12:51 (CEST)

Fiche S : formulation en début de section

[4] "Il fait l'objet de" ou "Il ferait l'objet de". L'écrire au conditionnel est pertinent car ceci ne sera jamais confirmé ou infirmé par l'état. Woovee (discuter) 12 juillet 2024 à 18:29 (CEST)

Que ce soit confirmé ou non par l'état n'est pas notre problème mais celui des journalistes. Ce sont les sources secondaires et leur degré de prudence qui doivent guider notre rédaction. JackJackpot (devisons) 12 juillet 2024 à 22:18 (CEST)

Et les sources sont prudentes pour beaucoup. Panam (discuter) 12 juillet 2024 à 22:40 (CEST)

Biographie

Je pense qu'il faut enlever la demande de ref, il en existe déjà une (3), ou mettre la demande de ref sur toute la phrase. "Il milite[réf. nécessaire] au Nouveau Parti anticapitaliste3." 2cpu (discuter) 12 juillet 2024 à 03:46 (CEST)