Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

ПО на користувача Avatar6

Неодноразові порушення етикету й обхід блокування через використання інших айпі ВП:ЗЧ#Avatar6. Скільки б попереджень користувачу не видавали всеодно триває порушення етикету як ред. № 28802024. Декілька тем в архіві лежить без підсумку, а порушення етикету, війни редагувань, і неконсенсусну дії продовжуються. Недавно я писав про шаблон {{Твір}}, який з'явися через ВП:ВР перенаправлення {{видання}}. Реакції на ВП:ЗА також немає ніякої. Це питання не піде в архів допоки 46 адмінів не вирішать це питання. --『Gouseru』 ^Обг. 21:37, 28 червня 2020 (UTC)

«малята» переключають увагу?--CitizenXXXX (обговорення) 21:57, 28 червня 2020 (UTC)

@SitizenX: або за темою, або ніщо --『Gouseru』 ^Обг. 22:08, 28 червня 2020 (UTC)

Алексе, Ви не закрили попередню тему та розпочали наступну. Такий алгоритм (забалакування) і є ніщо. Не думав, що пояснюватиму це Вам--CitizenXXXX (обговорення) 22:58, 28 червня 2020 (UTC)

• Бабучи доробок і уміння Avatar6, можу сказати, що він всі ці блокування обійде по кілька раз ще раз, і при бажанні потролить вас. Краще б дали йому займатись і надалі картками та шаблонами, а то нікчемні права патрульного, і ті відібрали. — Alex Khimich 22:15, 29 червня 2020 (UTC)

Оце цікаве мислення. Може, одразу адміна йому дати, адже він такий гарний і працьовитий? І не треба звертати уваги на те, що користувач нехтує консенсусом, часто просуває своє бачення цих самих карток, які після його опрацювання мають набагато гірший вигляд, ніж до. Я не кажу про суть змін — вони часто реально корисні, але й часто — безпідставні й надлишкові. А якщо когось затролити закортить, то хай робить це грамотно, а не поливаючи брудом інших користувачів. Я знаю, про що кажу — я сам стикався із цією агресією. Однак, ніхто не скасовував банальний етикет і порозуміння з іншими дописувачами. --  Gzhegozh _обг. 23:26, 29 червня 2020 (UTC)

Після "адміна дати" далі не читав. Вибачайте, але флейм не компілюю принципово. — Alex Khimich 23:33, 29 червня 2020 (UTC)

Так, вийшло емоційно, але я вважаю, що це нормальна реакція, коли захищають користувача, який не цурається обзивати та принижувати інших. --  Gzhegozh _обг. 23:52, 29 червня 2020 (UTC)

@Alex Khimich: у нього блокування на Вікіданих, тож у будь-якому випадку він буде обходить свій акаунт. А права патрульного за машинні переклади? У шаблоні {{Цвинтар}} це нормально мати такі сосиски категорій? А ще в картки підставляються джерела, примітки, різні ідентифікатори. І ці категорії практично скрізь. Користувач так технічний, і права патрульного можна було б дати, якби користувач шанував б думки інших і консенсус. --『Gouseru』 ^Обг. 00:12, 4 липня 2020 (UTC)

• Персональне обмеження на що? У користувача дві хронічні проблеми — шаблони та спілкування. Яку з проблем намагаємося вирішити першою? Я за шаблони, оскільки там уже була і серія попереджень і короткострокових блокувань і обмежень, і тема, яка пішла в архів без підсумку Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 29#Анонім 213.179.250.180, моє обґрунтування там — NickK (обг.) 01:30, 6 липня 2020 (UTC)

  розглядаються обидві проблеми. Теоретично за шаблони є рішення АК. Щодо спілкування, то я не знаю куди вже писати, бо реакції на ВП:ЗА немає ніякої, та й підсумку в минулих обговорень немає. Теоретично повинно вже бути тимчасове обмеження на простір Вікіпедія і обмеження на редагування шаблонів згідно з рішенням АК. --『Gouseru』 ^Обг. 02:48, 6 липня 2020 (UTC)

  Ці ж проблеми взаємопов'язані. Неконсенсусність у шаблонах провокує потребу в спілкуванні, проблема в спілкуванні провокує те, що конфлікти стають ще більшими... Обмеження лише спілкування, але не шаблонів, призведе до того, що користувач буде позбавлений можливості обґрунтувати свої дії, що явно не допоможе консенсусності. Щодо шаблонів так, є рішення АК, є підстави, потрібне рішення адміністраторів про накладання власне обмежень — NickK (обг.) 09:45, 6 липня 2020 (UTC)

  через порушення етикету я і не маю бажання редагувати простір Шаблон і надавати логи помилок. --『Gouseru』 ^Обг. 06:51, 24 серпня 2020 (UTC)

Що блокування користувача Wanderer777

27 червня 2020 user:Fessor з аргументацією "Звісно, можна багато чого зрозуміти, але маркувати матеріали Всеукраїнської конференції «неавторитетними» - це занадто." Ось ця правка.

Мало того, що вживання шаблону про можливу неавторитетність джерела нікому не заважає працювати над текстом, а навпаки - натякає редакторам що це джерело неавторитетне та використовувати його не можна, пропонує його обсудити. Тому це ніяк не можна розглядати як деструктивну поведінку. Та ще й теперішній основний редактор у той же день відмовився від використання цього джерела (а то реально дикий треш), до того ж він ще й відмовився від спірної назви статті.

Таким чином блокування було цілком безпідставним. Зважаючи на те, що подібна несправедливість погано впливає на мою тонку душевну структуру прошу блокування приховати.

Проти адміністратора нічого не маю, хай йому просто буде соромно. --Wanderer777 (обговорення) 04:23, 30 червня 2020 (UTC)

Дії адміністратора, на мою думку, цілком адекватні. Навіть якщо не розглядати недоречний шаблон як ланку низки війни редагувань. Добрі наміри тут десь далеко.--CitizenXXXX (обговорення) 04:27, 30 червня 2020 (UTC)

Тут бачимо, що Wanderer777 не знайомий із списком джерел у статті Хай йому буде соромно. --Fessor (обговорення) 05:12, 30 червня 2020 (UTC)

Мені стало соромно, піду знов проставлю шаблон, бо у джерелі абсурдний студентський реферат без посилань. --Wanderer777 (обговорення) 05:54, 30 червня 2020 (UTC)

«студентський реферат» Це вже не сором чи перекручення, це відверта брехня. На жаль... --Fessor (обговорення) 07:01, 30 червня 2020 (UTC)

Fessor, нажаль це "джерело" навіть на студентський реферат не тягне. --Wanderer777 (обговорення) 14:46, 1 липня 2020 (UTC)

Дії адміністратора Fessor вважаю абсолютно адекватними та своєчасними, за що вдячний.--Юрко (обговорення) 06:14, 30 червня 2020 (UTC)

• Останнє блокування це взагалі абсурд. Мало того, що адміністраторам рекомендовано не блокувати користувачів повторно, а звертатися до інших, так ще й нормальної аргументації немає ("Ви самі знаєте, що порушили"). Плюс ще й Brunei виступив проти попереднього блокування, тож не здогадатися, що потрібне попереднє обговорення було складно.--Dimon2712 (обговорення) 07:51, 30 червня 2020 (UTC)

  Також блокування за одне редагування, так ще й без попередження це явне порушення правил, на мою думку--Dimon2712 (обговорення) 07:53, 30 червня 2020 (UTC)

Dimon2712 хіба пан Brunei виступав проти блокування? я такого не бачив. А за ідентичне (трохи вгорі на його СО) порушення (війна редагувань + перекручення, ще й тролінг додався) вигадувати, що цього разу треба вчиняти якось інакше і це обговорювати - лише забирати час решти адмінкорпусу.
До речі... Те, що Wanderer777 має прапорець у рувікі, не означає, шо він може на «біле» казати «чорне» і наполягати на цьому. Навпаки, він як адмін у сусідньому мовному розділі мав би розуміти неконструктивність своєї поведінки. --Fessor (обговорення) 10:11, 30 червня 2020 (UTC)

Він казав, що порушень не було. По-Вашому, він виступав непроти блокування без порушень? Щодо рувікі, то я ніде про це й неговорив. Тут проблама швидше зворотня - через те, що він адмін рувікі, його ненавидять деякі користувачі. А тепер до суті: ви зобов'язані надати дифи та пункти ВП:БЛОК при блокуванні. Перший раз ви надали лише один диф і жодного пункту, так ще й попереджень не було, а другий взагалі без аргументації--Dimon2712 (обговорення) 10:55, 30 червня 2020 (UTC)

Якщо користувач вважає, що його право порушено - він може звернутись до АК. --Юрко (обговорення) 11:02, 30 червня 2020 (UTC)

Трохи не так: тоді було б звернення до мене із проханням розблокувати Wanderer777. Але цього не було.
А те, що Wanderer777 є адміном - дуже важливо. Бо він мав би знати, як шукати консенсус не заважаючи іншим редакторам поліпшувати статтю та інші речі, яких сам не дотримується. Отут я бачу проблему. --Fessor (обговорення) 11:52, 30 червня 2020 (UTC)

Якщо Ви вважаєте, що в діях адміністратора є якась проблема, то слід щонайменше (щонайменше!) пояснити в чому ця проблема полягає (на Вашу думку). І звісно, що це слід було зробити до накладення блокування. Проте цього не було зроблено ні до блокування, ні під час першого блокування (а блокування зареєстрованого користувача, який зробив значний внесок у Вікіпедію (незалежно від причин блокування) вважаються неочевидними, отже, їх обов'язково потрібно пояснювати), ні під час другого. Елементарна річ: зазначити яке правило було порушено (на Вашу думку) — навіть цього не зроблено (ні першого разу, ні другого). І після того, як питання постало тут, пояснення все одно не надано. Я так розумію, Ви бажаєте досягти якоїсь справедливості (як Ви там її бачите). Однак, Ваші дії не сприяють пошуку консенсусу, про який Ви на словах піклуєтеся. --Olvin (обговорення) 12:55, 30 червня 2020 (UTC)

Fessor, стаття яку згадуваний вище користувач помаркував як неавторитетна справді є такою. Зверніть увагу на дату публікації - листопад 2019. Згадки "Української далекосхідної республіки" там є вторинними до вікіпедії, відповідна стаття у нас була остаточно офрмлена у 2017, до того ніде не було згадок про таку державу. Ви як адміністратор мали б звернути на це увагу. --August (обговорення) 12:57, 30 червня 2020 (UTC)

Augustus-ua: не можу погодитися: назва «Українська Далекосхідна Республіка» згадується тут (січень 2017) (копіпаст звідси (2009)). Це лише гугл, без якихось там архівів. Тому стверджувати, що Вікіпедія є джерелом назви - трохи дивно. . --Fessor (обговорення) 13:33, 30 червня 2020 (UTC)

• Хотів заспокоїти користувача Wanderer777, що нічого страшного у блокуванні у Вікіпедії нема, у мене теж було блокування в англійській Вікіпедії і час від часу цим "хвалюсь" (хоча блокувати справді було за що, вв'язався у чужу війну редагувань) і порадити вживати менше іронії, яка помилково може бути сприйнята за тролінг, бо тонка душевна організація не лише у нього, але його знову заблокували. --yakudza 13:00, 30 червня 2020 (UTC)
• @Yakudza: Справді нема «нічого страшного»? І в повторному блокуванні теж нічого страшного? І в тому, що адміністратор, який наклав блокування, не вказав, яке правило було порушено - в цьому теж нічого страшного нема? Тобто, блокую кого хочу, пояснень не надаю («Ви знаєте, що́ порушили») — це точно «нічого страшного»? --Olvin (обговорення) 13:21, 30 червня 2020 (UTC)

  Так, нічого страшного. Блокування помилкове, помилку виправити не складно. Я думаю, що Fessor помилково сприйняв іронію (або навіть самоіронію) користувача Wanderer777, як тролінг і хочу попросити його розблокувати користувача Wanderer777. --yakudza 14:13, 30 червня 2020 (UTC)

  Це я можу. Наступного разу буду висловлювати стурбованість і глибоке занепокоєння. --Fessor (обговорення) 14:41, 30 червня 2020 (UTC)

  • Звинувачення Fessor у тенденційності безпідставні. (персональний випад приховано) Сенсу в подальшому обговоренні цього питання я не бачу. Хоча це сторінка адмінів, я не адмін, тому, звичайно, моя думка тут остання.--CitizenXXXX (обговорення) 15:44, 30 червня 2020 (UTC)

Дії адміністратора Fessor абсолютно мотивовані, доречні та своєчасні. Хто не бачить пояснення - є журнал бльокувань. (персональний випад приховано) --Юрко (обговорення) 17:31, 30 червня 2020 (UTC)

Первісні люди не здатні відповісти на таке, здавалось би, просте питання: «Красти корів — це добре чи погано?» Вони розмірковують десь так: «Якщо я краду корів, то це добре. А якщо в мене крадуть корів, то це, звісно, погано.» У сучасному світі це явище характеризують як подвійні стандарти моралі. Воно не зникло з появою цивілізації. Якщо безпідставно та з порушенням правил заблокували мене — це погано. А як безпідставно та з порушенням правил заблокували мого опонента — ну то ж абсолютно мотивовані, доречні та своєчасні дії.

(персональний випад приховано) --Olvin (обговорення) 19:06, 30 червня 2020 (UTC)

а що там первісні люди казали про брехунів та маніпуляторів? --CitizenXXXX (обговорення) 19:08, 30 червня 2020 (UTC)

Можна вилучити Сітізена з цього обговорення? Реально, тут ви нічого корисного ще не дали, лише відволікаєте--Dimon2712 (обговорення) 20:48, 30 червня 2020 (UTC)

Реально користи тут від Вас мало. Читайте через комент вище. --Юрко (обговорення) 21:19, 30 червня 2020 (UTC)

Dimon2712, хочете принести користи? Ви тут вихвалювали Brunei, то може поясните мені замість нього, згідно з яким пунктом Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії (їх там сім) він заблокував мене за це редагування? Бо з його пояснення в 2017 я зрозумів, що ми зараз воюємо з КДБ, а колишній адмін, котрий продовжує боротись з порушеннями — це страшна образа, майже непрощенна. І жодних подвійних стандартів. --ROMANTYS (обговорення) 19:44, 1 липня 2020 (UTC)

• Виконую прохання Wanderer777 та переношу його слова сюди:

З невідомих причин у обох випадках адміністратор Fessor наклав мені заборону на створення листів, тому я не можу ані оскаржити блокування, ані привернути до нього увагу. Прошу його прокоментувати: чи це не прояв особистого відношення, покарання чи спроба видавити з проєкта при відсутності аргументів.

• Це дуже дивно, адже, наскільки я пам'ятаю, будучи адміном Вікімандрів, за замовчуванням стоїть НЕ забороняти надсилати листи, тож, очевидно, що це було зроблено спеціально, адже двічі така випадковість не трапляється--Dimon2712 (обговорення) 17:37, 30 червня 2020 (UTC)

• це висновок фахівця з різних «зроблено спеціально».--CitizenXXXX (обговорення) 18:09, 30 червня 2020 (UTC) P.S. Щось має залишатися незмінним. Ситуативний Olvin розповідає про подвійні стандарти, гумовий адміністратор виливає чергові власні «откровєнія»…
• Джерело, яке відмічав Wanderer777 таке собі, невідомо звідки взята інформація у ньому, хоча автор володіє інформацією, по тексту видно. Це теза, фрагмент дослідницької роботи, який не має належного оформлення. Допоки це не оформлена нормальним чином наукова публікація чи друкована праця, воно, вважаю, цілком може бути тільки у розділі про "вивчення історії" чи "дослідження". Щодо блокувань — заслуга у обох, Wanderer777 за невгамовану напористість, Fessor за відсутність належного оформлення блокування і повторного блокування, чого бажано уникати. — Alex Khimich 16:09, 1 липня 2020 (UTC)
• стандартна процедура ВП:БЛОК порушена. Попередження без дифів і посилань на правила, блокування без дифів і пояснень чому НДА, повторне блокування того ж адміна (включно з тими ж помилками). Загалом згоден з Alex Khimich.--『Gouseru』 ^Обг. 00:05, 4 липня 2020 (UTC)
• Fessor, з Вами була вже подібна ситуація з попередженнями й блокуванням користувача за встановлення шаблонів у статтях. Обговорювали в цій кнайпі, потім був позов до АК, у якому «Арбітражний комітет позитивно оцінює діяльність адміністратора Fessor щодо відстеження сумнівних редагувань», «відзначає, що розставляння запитів на джерела у статтях – там, де є відповідна потреба – є нормальною і корисною практикою, а кількість таких шаблонів ({{неавторитетне джерело}}, {{джерело}} тощо) залежить скоріше від якості статті, ніж від певного стандарту», а також «допускає, що блокування було зумовлене хибним розумінням адміністратором мотивів користувача». Натомість ситуація з користувачем Wanderer777 викликає сумніви, адже розвивалася по тому самому сценарію: установка користувачем корисних у подальшій спільній роботі шаблонів, звинувачення адміністратором у деструктивних діях (яких, на мій погляд, не було), блокування. --Brunei (обговорення) 14:08, 6 липня 2020 (UTC)
• Може вже час для підсумка? --Wanderer777 (обговорення) 15:51, 18 липня 2020 (UTC)
• Up. --Wanderer777 (обговорення) 13:50, 26 липня 2020 (UTC)

IgorTurzh, again

Користувач знову зловживає правами адміністратора, цього разу — в статті Ландар Алла Петрівна, яку було вилучено за результатами обговорення на ВП:ВИЛ, і яку користувач відновив усупереч процедурі ВП:ВВС, теж уже вкотре. із журналів тієї сторінки видно, що користувач веде війну з трьома чотирма адміністраторами, та й уже далеко не вперше зловживає своїми правами (сумнозвісна ситуація зі статтею про Дідовця отримала продовження) для відстоювання замовних статей. Чи є охочі номінувати користувача на позбавлення прав адміністратора, або принаймні заблокувати за підрив нормального функціювання? Чи я маю звертатися до АК?--Piramidion 09:17, 26 липня 2020 (UTC)

НМД, консенсусу не буде, тому тільки АК. --Юрко (обговорення) 09:48, 26 липня 2020 (UTC)

• Хотілось би номінувати, але не маю багато часу щоб збирати усі докази його порушень, та не знаю наскільки буде користі з такої номінації, оскільки користувач з таких номінацій робить лише один висновок — багато хто підтримує його діяльність (за 40, проти 19). Я не впевнений, що такий рівень підтримки повториться й у наступні номінації, але те що його не позбавлять прав через ВП:ЗППА — точно впевнений. Як для мене алгоритм дій мав би бути таким:
  • Вказати користувачу на його СО, про неприпустимість його дій, та про намір номінувати його на ВП:ЗППА, у разі якщо він не вилучить сторінку Ландар Алла Петрівна, або не перенесе у свій особистий простір.
    • Номінувати на ВП:ЗППА, якщо прохання не буде виконано.
      • При наступному подібному порушенні писати позов до АК, у разі невдалої деномінації.--Andriy.v (обговорення) 09:41, 27 липня 2020 (UTC)

Чому ви йдете проти логіки? Ви навішали ярликів, і за ними не бачите правди і об'єктивної реальності. До речі, я тільки зараз побачив, що мене з комось там асоціювали, і намагались перевірити. Хіба мене не треба було про це сповістити? І на якій підставі. Пане Piramidion, облиште Ваші особисті неприязнь і підступи. А з приводу того ж Дідовця - ну, так значимість же змінювана, от і є про нього стаття. Я вже мовчу про суб'єктивізм, скажімо, з приводу ЖК «Рибальський» - скільки не доводь, що в енциклопедії місце про опис реальності, ви бачите саму рекламу, комерцію і не знати що ще. Тримайте свої суб'єктивні враження при собі, і спробуйте уявити світ, де кожний має доступ до вільних загальних знань. Ви досі не зрозуміли основи Вікіпедії - це вільні знання. --IgorTurzh (обговорення) 11:35, 27 липня 2020 (UTC)

По-перше, я маю сповіщення про те, що згадку вам було надіслано. По-друге, у Вікіпедії існують критерії значимості, і це ви не знаєте основ Вікіпедії, зокрема — основи про зведені правила поведінки та неприпустимість випробовування правил Вікіпедії на міцність, яку ви систематично і демонстративно порушуєте. Про Дідовця — для того є інші адміністратори, а не заангажований автор попередньої версії статті.--Piramidion 12:34, 27 липня 2020 (UTC)

• Тут нема нічого особистого. Тут є проблема, яка затягнулася з листопада минулого року через карт-бланш, виданий частиною спільноти «золотому адміну». Якщо тоді гра з правилами використувалася користувачем для прикриття власних помилок, то зараз уже запахло торгівлею статтями. Ситуація дійсно погана.--Brunei (обговорення) 16:48, 27 липня 2020 (UTC)

Я за адмінство не тримаюсь, і за свої помилки готовий відповідати. Тільки от помилок як таких не бачу, зате частина Спільноти упорно нав'язує свою волю, чомусь називаючи це консенсусом. Ваші інсинуації лишіть для себе. Якщо ви не здатні зрозуміти, чому ВСІ ЖК, школи, музеї, люди з досягненнями, вкл. сучасників мають бути в енциклопедії, це навіть не Ваші проблеми, а проблеми УкрВікі, де захопили владу подібні Вам, які тільки і вміють тиснути, звинувачувати і самостверджуватись на покривдженні рядових (і не рядових) користувачів. Моє життя триває і триватиме без ВП, а... Ваше? --IgorTurzh (обговорення) 06:50, 28 липня 2020 (UTC)

Жодних помилок не було, а навколо вороги, які «захопили владу»? Мда. Діалог з ознаками безнадійності. --Brunei (обговорення) 10:13, 28 липня 2020 (UTC)

Усі ЖК мають бути у Вікіпедії, серйозно? ЖК нічим не відрізняється від пересічного житлового будинку, крім того, що його забудовник вклався в піар, придумав гучну назву та замовив кілька публікацій у ЗМІ. Радянська забудова теж мала якісь назви, досі на деяких будинках видно, що це, наприклад, «мікрорайон Південьбуд-20» чи щось подібне, але вже минуло 30 років, їх забудовники закрилися або забули вже про ці проекти й більше їх не піарять. Адже ЖК — це суто комерційний піар-винахід, щоб краще продати новий житловий будинок. Ставити їх в один ряд з музеями, які справді мають історичну значимість, відверто дивно. @IgorTurzh:, мені здається, що в боротьбі з вилученням статей ти став захищати відверту рекламу, і це неприємно — NickK (обг.) 07:11, 28 липня 2020 (UTC)

ЖК - це не просто будинок, це своя інфраструктура, місто в місті. Та навіть паперову енциклопедію (!) існуючих ЖК можна уявити, як і гіпотетично монографію по них. Вони займають як правило чималу територію, плюс як правило, на якій на цього щось було, тобто змінюють обличчя міста. Я переконаний на 100 %, що вони заслуговують на своє місце в Вікіпедії. І приплітати тут рекламу взагалі ні до чого. Якщо стаття просто описує об'єкт, без цін і дифірамбів, чому вона названа рекламною? --IgorTurzh (обговорення) 14:11, 31 липня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: А чи є така енциклопедія існуючих ЖК? Це ж не щось нове, ЖК з радянських часів будують, а то й раніше, і не лише в Україні, а й по всьому світу. Он знайшов, що на Борщагівці існує «МЖК Ленінградського району ім. Солдатенка», але я щось не бачив жодної сучасної публікації про нього, детальнішої за опис сучасних йому радянських будинків. Якщо проект справді унікальний, про нього мають бути незалежні джерела, і тоді може бути стаття. Але ніяк не можу погодитися з тезою про автоматичну значимість ЖК — NickK (обг.) 16:52, 1 серпня 2020 (UTC)

• Ігоре, існує пряма загроза для Вікі від всеосяжної автоматичної значимості лише на підставі того, що щось існує. Кожен пише про себе, інформацію перевірити неможливо, Вікіпедія перетворюється на помийку, що зрештою призведе до цілковитого знецінення та занепаду ресурсу. Про п'ять основ написано не просто так. Особисто я не хочу, щоб електронна енциклопедія, якій я віддавав і віддаю левову частку свого вільного часу, перетворилась на нікому не потрібний сайт на надцятій сторінці гуглопошуку. Ідея поширення вільних знань і концепція енциклопедії для всіх про все - чудова ціль, але й тут мають бути межі, а вони встановлені правилами Вікі. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 28 липня 2020 (UTC)

Правила Вікі встановлюємо ми ж, Спільнота. Відповідно часто виглядає так, що правила когось не влаштовують, а ще не менш часто виглядає, що правила трактуються по-різному, і вже не раз бувало - тут діють, а тут - ні... Навряд чи ресурс, де є чітка і перевірена інфа про всі ЖК є помийкою. Не лукав. І чому по інформацію про житловий комплекс «Рибальський» мають іти куди-інде, а не в Вікіпедію. Шо ж це за всеосяжна е-енциклопедія укрмовою, яка немає статті про об'єкт на 75 га на Рибальському, в центрі столиці? Наостанок, і тут уже справді трохи комерції, взаємопов'язної - в тому-то й справа, що саме індексація статей приваблює в Вікіпедію усіх бажаючих, а вона якраз навіть дуже комерційна, і це факт, проти якого немає відповіді а-ля - ні, це тому ще це народна енциклопедія або ми, редактори, дуже хороші і діємо за правилами і на основі 5-ти основ... --IgorTurzh (обговорення) 14:21, 31 липня 2020 (UTC)

зараз українська Вікіпедія прямує до іншої крайності - перетворення у закритий клуб, де спокійно вилучається інформація, підтверджена джерелами. Адміністратори трактують правила переважно на користь видалянців, навіть просту настанову про перевірку доступних онлайн джерел перед вилученням неможливо затвердити. Чесно кажучи, в такій токсичній атмосфері поступово згасає бажання працювати. Звідки такі страхи, в англійській Вікі сотні тисяч статей сумнівної якості і перевіреності і з нею все гаразд, а спроба створити ідеальну онлайн енциклопедію, де б дописували виключно науковці зазнала невдачі--Людмилка (обговорення) 08:57, 28 липня 2020 (UTC)

@Mcoffsky: Які гарні слова! Але, чомусь, вони розходяться із ділом? Директор Коледжу Мерседес, пан Ендрю Балквілл сказав ще гарніші слова: «Одна справа — декларувати благі наміри, і зовсім інша — щодня ними жити». Ви обізвали намагання захистити статтю пана Ігоря як такі, що ведуть до того, що «Вікіпедія перетворюється на помийку», що вже є порушенням — начіплюванням ярликів-штампів на внесок користувача, у той час, як у цій «помийці» преспокійно існують такі стаття: «Старша школа Носсел — державна школа у Вікторії, Австралія. [1] Школу було відкрито у 2010 році, першого року було набрано 200 учнів (100 хлопчиків і 100 дівчат). [2] [3]»? чи «Мельбурнська старша школа державна школа для хлопчиків віком від 9 до 12 років, розташована у Мельбурні, Вікторія, Австралія. [1] [2] Школу було засновано 1905 році, вона стала першим подібним закладом у Вікторії.»? А взагалі, у цій статті є написана вами неправда, яку вам допомагали прибирати адміністратори, і той же пан Ігор допомагав поліпшити цю статтю. Для україномовних читачів така інформація є значимішою від інформації у статті пана Ігоря? І це саме те, «чому ви віддаєте левову частку свого життя»? Не смішіть ні мене, ні читачів. Спочатку приберіть ті «колоди, що стирчать із власного ока, а потім вже вишукуйте смітинки у оці» пана Ігоря і тоді й совістіть і його. Повністю погоджуюся із словами пана Ігоря та пані Людмили. Загалом, я не проти тих ваших статей і не вимагаю від вас їх покращення – я проти того, що ви совістите користувача тим, що притаманне і вам, і «на що закриваєте очі». Якщо дійсно не хочете, щоб УкрВікі перетворювалася на «помийку», виходьте з того «закритого клубу» і керуйтеся словами пана Ендрю Балквілла. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:25, 28 липня 2020 (UTC)

@Luda.slominska: мене вкрай важко назвати видалянцем, тому репліку не зрозумів. @Biletsky Volodymyr: щось у Вас знову підгоріло, знайдіть уже щось інше, набридло, якщо чесно. Я пана Ігоря та його працю дуже поважаю, але маємо прецедент, який не можна залишити поза увагою. --Mcoffsky (обговорення) 09:33, 28 липня 2020 (UTC)

@Mcoffsky: то й писали би тут про прецедент, а то про нього ні слова, зате вставили штамп про перетворення УкрВікі «на помийку», намагаючись створити про фігуранта цього обговорення негативне враження, і цим сприяєте створенню, як точно написала пані Людмила, «токсичної атмосфери, у якій поступово згасає бажання працювати». А «підгоріло» не у мене, а у вас – почитайте свої статті і скажіть самі собі – чи не більше пасує їм ваш же термін «помийка», ніж тій статті пана Ігоря? Якщо погоджуєтеся зі мною, то приберіть свій непотрібний тут штамп про «перетворення Вікіпедії на помийку». З огляду на те, що до електронної енциклопедії ці ваші статті не мають ніякого відношення, також приберіть самопохваляння «Особисто я не хочу, щоб електронна енциклопедія, якій я віддавав і віддаю левову частку свого вільного часу, перетворилась на нікому не потрібний сайт на надцятій сторінці гуглопошуку.», бо воно є декларативним з огляду на наведені мною факти. І виходьте з тієї компанії. Скажіть, чи не є порушенням така оцінка висловлюванням пана Ігоря: «Діалог з ознаками безнадійності»? Щоб ви сказали, якби я оцінив так наш із вами діалог?Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:27, 28 липня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: я вже давно кажу, що наш з Вами діалог не має жодного сенсу. Більше того, продовжую його з великим небажанням. Вашу правду заціпило в минулому, що ж я буду доводити? А щодо «помийки» - якби Ви уважно читали, що стосується це аж ніяк не внеску користувача, а того, до чого можуть призвести певні ідеї та послаблення. --Mcoffsky (обговорення) 12:46, 28 липня 2020 (UTC)

Жаль, що консенсусу не вийшло. Добре хоч, що признались, що вести діалог зі мною у вас «велике небажання». Що ж, продовжуйте звинувачувати користувачів, «вішаючи ярлики» якщо не на їх внесок чи дії, то на їх «певні ідеї та послаблення», намагаючись не помічати «певних ідей та послаблень» за собою (погодьтеся, що це була погана ідея заявити, що мою правду «заціпило» - це таке етичне послаблення «для себе»). Правда є правдою і «заціпити» її просто не може. Добре, що хоч правду назвали правдою. Діалогу вести із вами також не маю бажання і консенсусу із вами надалі не шукатиму - прошу тільки надалі не обзивати Вікіпедію «помийкою» і, звинувачуючи чужі «ідеї чи послаблення», не робити винятку хоча би для себе. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:25, 28 липня 2020 (UTC)

@Mcoffsky: на чому базуються припущення щодо можливої деградації та знецінення Вікіпедії? Де можна почитати результати досліджень з цього приводу? Ти ж сам колись пропонував обговорити пом'якшення правил, що змінилося?--Людмилка (обговорення) 16:45, 28 липня 2020 (UTC)

Я почав дописувати до друкованих енциклопедій нещодавно саме через розчарування Туржевою позицією, підтриманою Вами, пані Людмило. Якщо тут буде перемагати позиція рекламного смітника, піду звідси остаточно. І знаю продуктивних авторів, які вже через це пішли.--Brunei (обговорення) 17:32, 28 липня 2020 (UTC)

А я знаю людей, які перестали дописувати і завантажувати круті фото з протилежних причин, один з них сказав в особистій розмові, що проект зі світлими ідеями і розумними людьми перетворився на одну гігантську бюрократію. Поки що тут перемагає позиція тотального видалянства і в мене теж все частіше виникає думка піти звідси саме з цієї причини. Поки зупиняє те, що природно-заповідний фонд сам про себе не напише.--Людмилка (обговорення) 18:29, 28 липня 2020 (UTC)

@Luda.slominska: а що Ви розумієте під видалянством? Хтось написав про про себе або іншу особу або про свою установу чи іншу. І все зачіпати її не можна? Ви, що пропонуєте взагалі заборонити вилучати будь-що? --Submajstro (обговорення) 18:52, 28 липня 2020 (UTC)

@Submajstro: Я, до прикладу, пропоную зрівняти у процедурі оскарження вилучені та залишені статті. Чітко окресленого періоду оскарження ми не маємо (орієнтовно 7 днів), але щоб не повторювалися такі ситуації, потрібно підсумок з позитивним рішенням (тобто вилучення) закінчувати на кшталт «Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити», при цьому технічно вилучати статтю лише за 7 днів після підведення підсумку за умови відсутності його оскарження. Ну і звичайно ж потрібно обмежити кількість оскаржень. Другий підсумок іншого підбивача не може бути оскаржений. Якщо вдруге вилучити, то значить вилучити (вже можна й одразу). І те, що останнім часом пішли просто абсурдні номінації, теж є проблемою недосконалої процедури номінації статей на вилучення. Наскільки я зрозумів, пропозицію Flaviusa не підтримано, тож далі рухаємося у тому ж дусі. У дусі видалянства, коли прокурор без доказів може сказати тобі, що ти злочинець, а ти з адвокатом доводь, що це не так.--Кучер Олексій (обговорення) 20:58, 28 липня 2020 (UTC)

• Ніхто не чув про Ейнштейнівське визначення безумства? Одні й ті самі користувачі говорять одне й те саме. Це вже 4 таке обговорення, здається? Я не розумію, чого хотять досягти Piramidion, Brunei та інші завдяки цьому обговоренню. До речі, дуже дивно, що говорять здебільшого про відновлення/залишення незначимих статей, а не про війни редагувань, які однрзначно або існують, або ні. Тут, імхо, більше шансів знайти порозуміння--Dimon2712 (обговорення) 20:27, 28 липня 2020 (UTC)

За себе можу відповісти: спроби доарбітражного врегулювання. Звісно, якщо хтось номінує користувача на позбавлення прав, і рішення буде позбавити — арбітраж не знадобиться, але я поділяю скептицизм Andriy.v.--Piramidion 21:04, 28 липня 2020 (UTC)

• На мою думку, вже давно потрібно було в АК подавати. Не розумію чому в нашій Вікі така важка смуга перешкод, щоб позбавити адміна прав. Неактивних позбавити важко, тих, які порушують правила, ще важче. Потрібно це все вже правилами давно затвердити, щоб відразу на Мету, а не сидіти тижнями обговорювати. @Piramidion: там Goo3, якщо не передумає має скоро номінацію подати, але Ваш скептецизм щодо можливого підсумку номінації я також поділяю. --Нікалай Обг. 21:20, 28 липня 2020 (UTC)

дякую, що підказали спосіб позбавити прав адміністратора, знехтувавши думкою частини спільноти, яка йому довіряє, якщо відкривати номінацію проти адмінів-видалянців - даремна трата часу, може позов до АК буде помічним?--Людмилка (обговорення) 05:32, 29 липня 2020 (UTC)

Позов до АК буде однозначно. --Юрко (обговорення) 06:17, 29 липня 2020 (UTC)

@Luda.slominska: А я ніяких підказок не давав. Це колись має дійти до свого логічного завершення. --Нікалай Обг. 10:41, 29 липня 2020 (UTC)

• Щось я не розуію. Це ж типова деструктивна поведінка. Лікується блокуванням за прогресовною шкалою. А те що він адмін - то що з того? --Wanderer777 (обговорення) 05:27, 29 липня 2020 (UTC)
• @Luda.slominska: я за розумне пом'якшення. Більше того я би хотів бачити окремі «автоматичні» критерії значимості для представників різних царин нашого життя, те ж стосується географічних об'єктів, творів мистецтва тощо. Але чим далі, тим більше розумію, що під цю хвилю заразом будуть просувати у Вікі бодідубів, дворових невизнаних поетів, чи чемпіонів села на три хати з бодібілдингу. Досліджень я не бачив і не думаю, що варто витрачати на них час. @Кучер Олексій: якщо йдеться саме про оскарження вилучення на ВП:ВИЛ, то більшість адміністраторів, у тому числі і я, відновлюють статтю для продовження обговорення, поки підсумок не підіб'є інший адміністратор. Єдина біда, що процедура не прописана, хоч певна традиція вже склалась. --Mcoffsky (обговорення) 06:59, 29 липня 2020 (UTC)

  Процедурами і є укладені з часом певні традиції, записані в окремому акті. --Юрко (обговорення) 07:10, 29 липня 2020 (UTC)

Процедура оскарження підсумків та відновлення статей має бути чітко і зрозуміло прописана. Бо виходить абсурдна ситуація - при написанні статей від користувачів вимагається неухильне дотримання писаних правил, а при обговоренні вилучень і відновлень діяють якісь неписані договорняки, які навіть не всі користувачі знають, бо ніде ж не написано. Більше того, за невиконання цих неіснуючих правил пропонують карати, так не має бути.--Людмилка (обговорення) 07:51, 29 липня 2020 (UTC)

Мені теж раз довелося відновити статтю, вилучення якої було оскаржене. Однак, в обговоренні йдеться, що кристувач відновив статтю всупереч процедурі ВП:ВВС. І саме через те, що процедура відновлення оскаржених статей не прописана, кожен тягне це, перепрошую, дишло у свій бік. Одні говорять, що відновлення статей, вилучених через ВП:ВИЛ, має в будь-якому разі проходити через ВП:ВВС, інші ж, що ВП:ВВС не стосується оскаржених статей на ВП:ВИЛ. Звичайно ж я не захищаю IgorTurzh, оскільки війни редагувань та адміністраторів є неприпустимими. Окрім того нереагування на зауваження колег, переміщення статті з простору у простір (війна адміністраторів) та редагування і захист доволі сумнівних статей, проплаченість яких офіційно підтверджена компанією-підрядником, теж є доволі дивним. Та й стаття, яка зараз далі обговорюється на ВП:ВИЛ, не та, що була номінована на вилучення. Багато хто схиляє до того, що всі порушення розпочалися з відновлення статті всупереч процедурі ВП:ВВС. Якщо це є порушенням, то я і ще ряд адміністраторів теж є порушниками. Тому і пропоную оптимальний, на мою думку, варіант оскарження вилучених статей.--Кучер Олексій (обговорення) 07:53, 29 липня 2020 (UTC)

Перше речення ВП:ВВС.--Юрко (обговорення) 07:59, 29 липня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: не плутайте відновлення внаслідок оскарження підсумку (це мав би робити не сам оскаржувач, та й слід було б обґрунтувати хибність саме підсумку, чого зроблено не було), і відновлення з метою нехтування підсумку. Я не бачу в тому обговоренні оскарження, я бачу саме нехтування. Уже не вперше в практиці цього адміністратора. Статтю було вилучено через відсутність значимості, і відновлення має відбуватися виключно через ВП:ВВС. Коли таке відновлення (точніше, створення заново) роблять інші користувачі, статтю захищають від створення, а користувача попереджають про неприпустимість таких дій. У разі обходу захисту — блокують за порушення ВП:НВМ. А тут оскарження робить зацікавлений користувач, статтю відновлює той самий зацікавлений користувач, статтю переписує зацікавлений користувач, і навколо статті веде війну адміністраторів зацікавлений користувач. Відчуваєте, в чому небезпека цієї ситуації? Користувач сам написав — «видалено для переписування», чим визнав правомірність підсумку (ніякого оскарження там не було), а переписування має відбуватися в особистому просторі, і статтю відновлювати через ВП:ВВС, але для IgorTurzh правила не писані? Чи що ви хочете сказати?--Piramidion 08:38, 29 липня 2020 (UTC)

Покажіть, де саме написані ці правила, які конкретно пункти порушено? Якщо немає визначеної процедури - немає і порушення, а видавання своєї точки зору за правило - перевищення повноважень адміністратора--Людмилка (обговорення) 08:53, 29 липня 2020 (UTC)

@Piramidion: Очевидно, неправильно зрозумів Ваше перше формулювання, однак процедура все таки залишається недосконалою і ця проблема існує. У цьому конкретному випадку абсолютно з Вами погоджуюся. Це неприпустимо.--Кучер Олексій (обговорення) 08:55, 29 липня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: Ви вважаєте нормальною ситуацію. коли правила нема, а його дотримання вимагається? Завтра хтось з адміністраторів вигадає інше правило і буде дорікати Вам за порушення. Що робити, якщо я хочу написати статтю, яку вилучили 5 років тому? Подавати на ВВС? Має бути термін давності для таких речей. Скільки вже нервів зіпсовано через ці відновлення, напишіть вже нарешті нормальні правила, а не шукайте винних!--Людмилка (обговорення) 09:06, 29 липня 2020 (UTC)

@Luda.slominska: Звичайно ж це ненормально. Я про цю абсурдність і веду, коли видалянці такі недоопрацьовані норми чомусь використовують на свою користь. Хоча будь-яка новостворена стаття і так є потенційно номінованою на вилучення, оскільки номінатор не зобов'язаний обґрунтовувати свою номінацію. Але чомусь на захист статті мають бути розлогі аргументи по пунктах. Все це дійшло до того, що маємо номінації, які є геніально абсурдними. Он навіть вчора одна така номінація була закрита достроково через цю абсурдність. Окрім того, оскаржити залишення статті немає абсолютно жодних проблем. Не сподобався підсумок, то можна оскаржити, щоб статтю все таки вилучити. Якщо ж оскаржити долю статті, якої вже не існує, то потрібно для початку її відновити. І тут вже можна чекати на гру з правилами з боку опонентів, оскільки немає чітко окресленої процедури оскарження вилученої статті. Щодо ситуації з IgorTurzh, то Piramidion все виклав. Адміністратор, який взяв участь в обговоренні, не може його підсумовувати. Так само й тут. Порушенням є не саме відновлення статті (як мені вже наголосили), а саме системне порушення загальних норм обговорення, а також війни редагувань. Показовою є вчорашня війна редагувань, яку влаштував автор статті з прибирання шаблону про швидке вилучення. У даному випадку шаблон був доцільно вставлений, однак адміністратор його прибирав без будь-яких пояснень до того часу, поки користувач, який проставляв цей шаблон, не звернувся до нього на СО. Якби це була стаття, яку було відновлено, але це новостворена стаття, яка вже формально підпадає під порушення ВВС. Окрім того, стаття самовільно переносилася з простору користувача до основного простору. Користувач не йшов на діалог з колегами, а влаштував війну адміністраторів. Тут все дуже складно.--Кучер Олексій (обговорення) 09:44, 29 липня 2020 (UTC)

Користувач просто більше не хотів проставляти доцільний в тому випадку шаблон ШВ, позаяк у ВР він не бавиться.--Юрко (обговорення) 14:41, 29 липня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: От тому я і вважаю, що таких адміністраторів як IgorTurzh має бути більше і незважаючи на помилки і перегиби буду його підтримувати. Бо одним можна гратися з правилами на свою користь, а іншим зась, при обговоренні вилучень тільки захисники статей мають обгрунтовано доводити позицію і саме їх одразу попереджають і карають у разі порушень етикету, хоча таких порушень регулярно припускаються обидві сторони. І така нерівність між користувачами толерується і навіть заохочується адміністраторами. А того, хто намагається змінити цю ситуацію оголошують порушником і злочинцем. Гидко все це --Людмилка (обговорення) 19:54, 29 липня 2020 (UTC)

Luda.slominska ваша позиція дуже дивна. Ви пишете про "нерівність" між користувачами (без приеладів що характерно) і при цьому самі ж натякаєте що для вас користувачі теж не рівні. "Антивидалянцям" ви готові пробачити будь-які помилки порушення і т д, в той час як "видалянці" на таке не заслуговують. Як тут не згадати приказку про "колоду в оці". "тільки захисники статей мають обгрунтовано доводити позицію" - ви ніби відносно давно у вікі то мали б вже зрозуміти суть видалення статей. Якщо стаття незначима то ти ніяк не обгрунтуєш "детально" чим вона незначима, бо попросту в інтернеті та бібліотеках не буде інформації про обєкт статті. Та й загалом на відміну від перейменувань де часто буває 50/50 у випадку із значимістю статей ми маємо чіткі напрацьовані досвідом критерії, які є досить очевидними, і можна підсумувати однією річчю - якщо про обєкт є розгорнуті вторинні не рекламні джерела то він заслуговує статті, а нема то він не значимий. --August (обговорення) 08:06, 30 липня 2020 (UTC)

Гидко, коли адмін демонстративно дає недолугі характеристики дописувачам й оголошує таку свою позицію щодо волонтерської роботи ред. № 28202411. Та й не варто на Ландар зациклюватися, є й інші дивні ходи, що зслуговують бути в цьому розділі --Anntinomy^обг 20:31, 29 липня 2020 (UTC)

Дивні, суть нестандартні ходи, «що зслуговують бути в цьому розділі»?! Ну, так валіть усе «досьє»... А з приводу дебілів — я думку не змінював. Але найголовніше — волонтерську діяльність із написання статей в УкрВікі, допомоги і сприяння іншим користувачам, захист чужої інтелекттуальнох праці я робив, роблю і робитиму. Треба вміти цінувати працю інших людей, а не лише вип'ячувати свою. І до речі, про правила — не маніпулювати ними для вирішення своїх питань, а справді обстоювати світ вільних знань, де кожний може створити інфопродукт. --IgorTurzh (обговорення) 04:43, 2 серпня 2020 (UTC)

Ідеться про усталену процедуру та усталені практики. Поняття практики прописано, зокрема, у ВП:НГП, ось одна зі згадок, один із прикладів гри з правилами: «Завзяті спроби примусити інших дописувачів погодитися з власним незвичайним трактуванням правил або ввести власне нове бачення «стандартів, звичаїв і традицій Вікіпедії», що суперечить практиці і консенсусові спільноти». Ось ще один: «Процедури, передбачені правилами чи звичаями і сформованою практикою спільноти, призначені тільки для використання з добрими намірами при наявності відповідних причин для їх використання». Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і здоровий глузд. Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет.--Piramidion 11:26, 29 липня 2020 (UTC)

@Luda.slominska та Кучер Олексій: Ви колись номінували щось на вилучення? Наведіть, будь ласка, посилання на ці номінації. --Олег (обговорення) 13:41, 29 липня 2020 (UTC)

Я - ні, тільки обманки і дублікати на швидке, не мій метод, хоча інколи виникало таке бажання. А от рятувати від вилучення доводилось неодноразово --Людмилка (обговорення) 18:16, 29 липня 2020 (UTC)

Фільтр для Користувач:Shynkar

Вітаю. Установив фільтр редагувань для Користувач:Shynkar за мотивами обговорень тут, тут і на СО користувача. На жаль, користувач на контакт не йде, на зауваження не реагує. Прошу перевірити правильність виставлення фільтру. Також користувач схильний до обходу обмежень, тому прошу адміністраторів звертати на це увагу та діяти.--Brunei (обговорення) 14:02, 27 липня 2020 (UTC)

@Brunei: Поясніть, будь ласка, на що власне ви ставите фільтр: тільки на посилання на УСЕ, чи на всю мою подальшу діяльність? Бо я ж знайду іншу енциклопедію або словник і буду йти по списку, додавати посилання і створювати нові статті, якщо вони ще не створені. В чому кримінал? Це неправда, що я не йду на контакт, але жодного разу мені, крім загальних голослівних звинувачень, ніхто не пояснив, що не так. Я пропонував вести обговорення на сторінці обговорення конкретної статті, але тільки на сторінці обговорення Скульптура пройшов змістовний діалог - непорозуміння вирішено.Shynkar (обговорення) 14:40, 27 липня 2020 (UTC)

Наразі на УСЕ і сайт Словопедія, які викликають нарікання в користувачів. Щодо біологічних тем, Вам пояснив Максим Гаврилюк ще в травні. Ви натомість почали йому погрожувати. --Brunei (обговорення) 15:40, 27 липня 2020 (UTC)

@Brunei: Ну от ви знову відмовляєтесь говорити конкретно по конкретним статтям. Що це за обвинувачення : "викликають нарікання в користувачів"?

Де війна редагувань, де конфлікт, який ви зобов'язані арбітрувати? Мало що кому не подобається! Якщо в УСЕ є якісь неточності, то треба про це сказати, а не забороняти на словник посилатися взагалі. В цілому це дуже цінне видання (четверте!). Якщо це було б не так, ніхто б його не перевидавав. А ви знову пересмикуєте, відходите від теми, згадуєте якісь неіснуючі погрози. Краще підскажіть де є в мережі гарні українські енциклопедії, на які не буде "нарікань у користувачів".Shynkar (обговорення) 17:05, 27 липня 2020 (UTC)

Очевидно, що в УСЕ нема біологічної редакції, тому він не відповідає ВП:АД. Перевидають те, що продається, а не те, що якісне. Війну редагувань Ви сьогодні влаштували в статті Сонечка. У травні були спроби її влаштувати в статті Нуклеотидна послідовність. Погрози - це Ваша неадекватна відповідь на конфлікт. На жаль. Вам пропонували працювати з ЕІУ. Там уже все опрацьовано? --Brunei (обговорення) 17:11, 27 липня 2020 (UTC)

Пане Shynkar, ну а, наприклад, "Термінологічний словник-довідник з будівництва та архітектури" - навіщо усюди тулити? В статті, що ніяк не стосуються ні будівництва ні архітектури.--BogdanShevchenko (обговорення) 08:08, 31 серпня 2020 (UTC)

Висловлювання адміністратора Piramidion

Прошу адміністраторів дати оцінку репліці свого колеги ред. № 29064484, який на прохання пояснити правила звинувачує частину користувачів у відсутності здорового глузду. Чи можна вважати об'єктивним, безстороннім та неупередженим адміністратора, який не приховує неповаги до частини спільноти та дає оцінки розумовим здібностям?--Людмилка (обговорення) 18:06, 31 липня 2020 (UTC)

процитуй звинувачення, будь ласка. не знаходжу (може тому й адміни не спішать оцінювати) --Anntinomy^обг 17:29, 1 серпня 2020 (UTC)

Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і здоровий глузд. Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет (с). Я сприймаю це як образу, було б ще нічого, якби це стосувалось тільки мене.--Людмилка (обговорення) 21:26, 1 серпня 2020 (UTC)

@Luda.slominska: З усією повагою, конструкція «якщо … то …» означає лише припущення, а не звинувачення. --Рассилон 21:50, 1 серпня 2020 (UTC)

@Рассилон: Яке ж це припущення? Це більш схоже на ультиматум із погрозою, цитую: «Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет».. Підтримую прохання пані Людмили і прошу адміністраторів звернути увагу на презирливий тон цієї заяви і до опонента і до більшості спільноти — цей пан таки розуміє, а більшість спільноти — не розуміє? І нагадаю, що у лексиці цього пана вже не вперше застосовуються зневага до спільноти, взяти хоча би охлос, під який цен пан закликав «не прогинатися» — тобто, «діяти наперекір думці і бажанню спільноти — себто, охлосу», що для нього пройшло безкарно — про що свідчить це обговорення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:56, 2 серпня 2020 (UTC)

А пан Biletsky Volodymyr чому не отримав ПО за флуд? Тож було обговорення і більшість адмінів висловились за накладення ПО (воно вже в архіві). Чи треба щоб користувач створював конфлікти та закоментовував важливі теми і надалі??? --Jphwra (обговорення) 07:01, 2 серпня 2020 (UTC)

Підтримую користувача Jphwra, у мене з Biletsky Volodymyr конфліктів ніколи не було, але я давно помітив що безліч його коментарів у просторі вікіпедії не несуть ніякого сенсу, не допомагають вирішити конфлікти а навпаки ще більше розпалюють їх або уводять в інше русло. --August (обговорення) 10:20, 2 серпня 2020 (UTC)

@Рассилон: дякую за відповідь, але хіба ж подібні припущення не суперечать ВП:ПДН? — Це написала, але не підписала користувачка Luda.slominska (обговорення • внесок) 17:42, 5 серпня 2020‎ (UTC). вибачайте, забула --Людмилка (обговорення) 18:21, 5 серпня 2020 (UTC)

• Нема що обговорювати: жодних порушень норм вікіпедії. Закрити обговорення. --Юрко (обговорення) 10:26, 2 серпня 2020 (UTC)
• Якщо виходити з найвищих стандартів правил ВП:Е, то, на мою думку, це дійсно емоційна репліка, яка містить певний перехід на обговорення особистостей та зверхній тон. Але на загальному тлі більшості обговорень вона ніяк не виділяється у гірший бік. --yakudza 18:00, 5 серпня 2020 (UTC)

  І ці люди забороняють іншим колупатися в носі --Людмилка (обговорення) 18:34, 5 серпня 2020 (UTC)

• У моєму дописі цілком можливо розгледіти образу. Ймовірно, вона навіть там є (не знав, як краще сформулювати думку, але сформулювати було потрібно — не можна віддавати вікіпедію на поталу волюнтаристам, анархістам і тролям, що вважають свою точку зору вищою за правила чи, тим більше, основи вікіпедії). Але я спеціально залишав такі собі «запобіжники», щоб ніхто не сприйняв мої слова як персональний випад.
  1. Якщо. Чули, може, легенду про Філіпа Македонського, як він погрожував спартанцям? Він написав їм послання, щось на кшталт (переклад з англійської): «Раджу вам скоритися без жодних зволікань, бо якщо я приведу свою армію на вашу землю, я знищу ваші ферми, повбиваю ваших людей, і зруйную вщент ваше місто». Спартанці у відповідь надіслали йому послання з одним-єдиним словом: «Якщо».
  2. «Більшість спільноти». Я спеціально взяв це словосполучення в лапки (і недаремно), бо не вважаю, що більшість спільноти не розуміє значення усталеної практики у вікіпедії, чи не має здорового глузду, а також не вважаю, що ті, кого ви назвали «більшістю спільноти», є, власне, більшістю. Я вважаю, що більшість — дуже наївна й легковірна, а на додачу до цього — ще й емоційна і збурена подіями навколо війни на сході, та подібними речами, через що часто приймає легковажні та необґрунтовані рішення, які зрештою нерідко виявляються хибними. А от справжньою проблемою є ті, хто відмовляється визнавати, чи навіть бачити свої помилки, або ж робить це настільки пізно, що слово «пізно» без супутнього слова «занадто» вже виглядає як поблажлива брехня.
  3. та/або. Оце — основний запобіжник, який дозволяє все списувати на нерозуміння суті поняття «практики» у вікіпедії, і не приймати згадку про «здоровий глузд» на власний рахунок. Але ви вирішили образитися саме на останнє. І ваша згадка ВП:ПДН вище (я взагалі ніде не говорив про наміри, навіть Ігоря не звинувачував у злих намірах, навіть навпаки, див. мій голос у номінації) свідчить не на користь вашої логіки. Чи правильно я розумію, що ви згадали правило «припускайте добрі наміри» лише тому, що в його назві є слово, спільнокореневе з «припущення», про яке йшла мова вище?
• Не вперше на моїй пам'яті цілком конструктивні користувачі намагаються хай там що виправдати очевидні зловживання адмінправами. І не вперше таку проблему доводиться піднімати саме мені, знову й знову, тоді як інші намагаються її зам'яти, ще й мене шпиняють принагідно.--Piramidion 18:41, 5 серпня 2020 (UTC)
• @Piramidion: дякую за пояснення —

  @Jphwra: Який же це «флуд»? Яке ж це «закоментовування теми»? Який ви тут побачили «конфлікт»? Хочете поначіпляти мені ярликів? Подивіться, який гарний результат обговорення по цій темі!

  @Augustus-ua: Як це «безліч його коментарів у просторі вікіпедії не несуть ніякого сенсу, не допомагають вирішити конфлікти а навпаки ще більше розпалюють їх або уводять в інше русло»? Не розумію, що ви мали під словами «безліч»? Якщо конкретно тут, то вважаю, що мої коментарі мають сенс, у тому числі нікого ні в яку сторону «не увели», а дозволили вирішити, і ніякий не конфлікт, а лише непорозуміння. Два адміністратори відгукнулися! Фігурант усе прекрасно зрозумів, надав пояснення, що нікого образити не хотів — усе зрозуміло, і тему можна закривати, якщо пані Людмила також не проти. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:39, 6 серпня 2020 (UTC)

Якось я пропустив ваш коментар вище — мабуть, уже за звичкою: викривленій логіці та перекручуванням опонувати неможливо, перепрошую за відвертість. Щоб продемонструвати, що я маю на увазі — ви ототожнюєте спільноту з охлосом, чого я не робив. Про «більшість спільноти» я вже написав вище — чому ви опустили лапки, в які я взяв той вираз? Охлос я не перестав, і не перестану зневажати, але, знову ж таки, я ніде не ототожнював спільноту з охлосом. Це зробили саме ви, чомусь від мого імені. Не бачу ані можливості, ані сенсу опонувати таким перекручуванням, а тому продовжуватиму підтримувати накладення ПО на ваші редагування в просторах обговорень. Ну й подати запит до АК — право кожного користувача. Я висловив намір, а не погрозу. Хоча можете сприймати як хочете — суті це не міняє.--Piramidion 13:03, 6 серпня 2020 (UTC)

Замість того, щоб закрити тему, ви, на мою думку, робите ще одне порушення. Я вашій логіці оцінок не давав, ви ж тут свідомо даєте (правда, невідомо, чиїй), ще й перепрошуєте «за відвертість». Якщо моїй - то я це вважаю за свідому образу. І нічого я від вашого імені не роблю — це ваші слова? І зверніть увагу на слово «з...». Тоже не ви писали, а це я зробив від вашого імені? Поясніть, то що ж я «перекручую»? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:03, 6 серпня 2020 (UTC)

Поясніть мені, де ви там бачите слово «спільнота». Між іншим, я теж належу до цієї спільноти (це до теми логіки)--Piramidion 19:35, 6 серпня 2020 (UTC)

Логічним виходом з цієї ситуації є пробачити один одного й піти писати статті. Мета проєкту якраз у написанні статей. Отже, будь-ласка переключіть з режиму балаканини в режим написання статей. Дякую за увагу!--『Gouseru』 ^Обг. 22:36, 6 серпня 2020 (UTC)

Дякую за гарну пораду. Так і зробимо, однак, думаю, обійдеться без вибачень. 1. Я того адміністратора не ображав. 2. З огляду на його реакцію на періодичні фіксації його образливих висловлювань, думаю, що він вибачатися не буде ні переді мною (мені достатньо його пояснень вище), ні перед тими, про кого періодично висловлюється у образливій формі. Тож, робімо свою справу на благо потенційних читачів УкрВікі і на благо її потенційних дописувачів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:24, 7 серпня 2020 (UTC)

Щодо перейменування користувачем NOSFERATU статей

Користувач NOSFERATU не реагує на попередження, щодо перейменування статей без підстав, продовжує це робити. Ось типовий приклад ред. № 29265687. Якщо на ім'я ще зустрічаються деякі джерела, то по-батькові жодного. Тому пропоную накласти на користувач ПО на перейменування статей. Зробив би сам, але не маю досвіду щодо цього. --Submajstro (обговорення) 19:39, 18 серпня 2020 (UTC)

Підтримую. Сам зустрічав дивні перейменування, та й скарги не вперше. --Yukh68 (обговорення) 19:41, 18 серпня 2020 (UTC)

• Вже установив обмеження в зв'язку з численними скаргами на ВП:ЗА. Прошу технчно досвідчених користувачів перевірити фільтр.--Brunei (обговорення) 19:49, 18 серпня 2020 (UTC)

Вибачення перед адміністраторами, що підбивають підсумки

Хотів би вибачитися перед адміністраторами, що підбивають підсумки повільного вилучення статей. Я маю на увазі свої слова про те, треба ці всі статті відновлювати. Окрім своєї позиції інклюзіанця, багато в чому я був введений в оману готовністю деяких шанованих мною ще донедавна дописувачів захищати деякі із цих статей просто "до посиніння". Ситуація, яку докладно зображено в другій і, як наслідок, новий погляд на першу ЗППА Андрія Гриценка, переконали мене в тому, що мотивами цього захисту було не збереження україномовного контенту, а співробітництво, а то й участь, у "вікібізнесі". Це не значить, що я у всьому погоджуюсь з людьми, які підбивають підсумки, я безперечно за розширення кола значимих статей тощо, але вважаю цю невдячну роботу потрібною і хочу за неї подякувати адміністраторам української Вікіпедії. Я зараз не буду пінгувати адміністраторів і учасників попередніх дискусій на цю тему, щоб не розцінили як канвасинг для голосування, а зроблю це після завершення голосування на ЗППА.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:20, 26 серпня 2020 (UTC)

Знову Moneyveo і дії адміністратора Visem

Прошу оцінити дії адміністратора Visem у статті Moneyveo (до чого там шаблон {{ПРБР}}, якщо стаття зараз містить стільки некорисної для компанії інформації та була переписана незаангажованими користувачами?) та в Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/1_вересня_2020#Moneyveo — стаття вже тричі номінувалася на вилучення, і тричі її залишали, при чому останній раз її номінував саме Visem, він же один раз невмотивовано оскаржив підсумок із наклепницькими закидами в мій бік та в бік адміністратора Mcoffsky. Тепер оскаржує знову. Вважаю, що це — кричуще порушення ВП:НДА та ВП:НГП, а також наразі ще неприйнятого правила ВП:НЕЧУЮ (є його прийнятий аналог — ВП:ПОКОЛУ), і маю намір номінувати користувача на позбавлення прав адміністратора.--Piramidion 23:29, 2 вересня 2020 (UTC)

Цілком прогнозовано, питання було лишень котрий візьметься наступним. Без номінації не обійтись.--Юрко (обговорення) 04:16, 3 вересня 2020 (UTC)

• і що? Так, користувач, враховуючи конфліктність цієї сторінки, відкрито говорив про доцільність її вилучення. Що далі? Ваші улюблені прийняті/неприйняті ВП:НЕБЮРО. (персональний випад приховано)--CitizenXXXX (обговорення) 04:44, 3 вересня 2020 (UTC)
• Згоден із SitizenX. Visem послідовно виступав за вилучення цієх сторінки дуже довгий час. Багато в чому саме завдяки його наполегливості вона набула більш-менш нейтральний вигляд. Усе інше, я вважаю, за межами ПДН. Він вважає, що сторінка незначима, і знову виставив на вилучення. Є процедура обговорення і нехай там це вирішується. --yakudza 08:09, 3 вересня 2020 (UTC)

Тобто, якщо «послідовно виступати за вилучення сторінки», то її можна номінувати знову й знову, без нових на те підстав, і це не вважатиметься порушенням ВП:НДА?--Piramidion 08:24, 3 вересня 2020 (UTC)

Остання номінація на вилучення, яку зробив Visem - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2019#Moneyveo, була добре мотивована: стаття на той момент була у жалюгідному стані, крім рекламних джерел не містила нічого. На момент оскарження Visem'ом підсумку вона також була далекою він норми. Біль-менш у належний вигляд вона була приведена перед остаточним підведенням підсумку. Зараз сторінку номінував не Visem. Процес дострокового підведення вами підсумку і оскарження його ним - це все робочі моменти. Вважаю, обидва відповідають нашим практикам і не містять порушень. Обговорення продовжується, по його закінченню, якийсь сторонній адміністратор знову підведе остаточний його підсумок. --yakudza 13:30, 3 вересня 2020 (UTC)

• Згоден із SitizenX. Visem не змінював свою позицію й був послідовним: він виступав за вилучення сторінки Moneyveo від початку. Вся ця дискусія ініційована sysop'ом Piramidion виглядає як протилежна до ВП:ПДН та Вікіпедія:5О3. Правильним рішенням будь-якого адміна укрвікі у цій ситуації було б виконувати процедури пошуку консенсусу укрвікі та дати обговоренню на ВП:ВИЛ вирішити долю статті.--piznajko 15:46, 3 вересня 2020 (UTC)

Вибори арбітрів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:. Що там по початку виборчого процесу? Рівно через місяць XI скликання складає свої повноваження. —Нікалай Обг. 10:03, 3 вересня 2020 (UTC)

Нема куди спішить, хай збіжить термін дії АрбКому XI скликання, бо туди набрали такого наріду, шо соромно за укрвікі. Рівень довіри до нових арбітрів, зокрема Brunei та Helixitta близький до нуля (у АрбКомі зараз більш менш є хоч якийсь рівень довіри лише у Dgho, але це вже його шоста каденція й він відповідно не новий арбітр; щодо Yukh68 не берусь його оцінувати бо не пригадую щоб хоч коли-небудь з ним перетинались мої шляхи й я не пригадую чи показав він себе україноцентричним редактором та проявив якісь непересічні вольові та лідерські якості у яких-небудь значних конфліктах укрвікі останніх років)--piznajko 15:34, 3 вересня 2020 (UTC)

Як нема куди? Висування кандидатів має бути.--Юрко (обговорення) 18:05, 3 вересня 2020 (UTC)

А чого чекати? Що початок виборів XII скликання має до того кого, як ви кажете, набрали в XI? А так буде добре, що теперішні зійдуть, а новообрані відразу встануть. Ну вже не відразу, видно ми таки сьогодні-завтра не почнемо. —Нікалай Обг. 18:10, 3 вересня 2020 (UTC)

Piznajko, очікую на Вашу номінацію в арбітри чи адміни. Там і подивимося, який рівень довіри до Вас. До речі, нагадую, тут адмінкнайпа для обговорення проблем адміністрування. У разі спроб перетворення її на пошук ворогів чи прибічників «україноцентричності» та інших ідеологічних чи релігійних течій, користувачів-провокаторів буде обмежено в редагуванні цієї сторінки.--Brunei (обговорення) 21:33, 3 вересня 2020 (UTC)

перепрошую @Brunei: ви мабуть не подумали що наваяли. Але це щось ваняє. Може перепишете? число 1 - україноцентризм є секта. число два - користувачі-провокатори. Це є норм? С плєча? --Л. Панасюк (обговорення) 19:57, 4 вересня 2020 (UTC)

1. Ваша вигадка. Православ'я - релігійна течія в християнстві. Це "секта", по-Вашому? Про обмеженість різних -центрізмів багато писав Липинський. 2. Провокатори флуду та порушники ВП:НЕТРИБУНА часто обмежуються на цій сторінці. Вас це теж стосується, з Вашим москвофільним суржиком. --Brunei (обговорення) 20:13, 4 вересня 2020 (UTC)

кацапи взагалі-то пишуть що у мене бойовий суржик. А обмежень ви адміни на мене кидаєте як щось на вентилятор. Щкода що для Вас україноцентризм - течія. Мій хлопець в екзилі екстерном вчить українську. А Ви просто її знаєте і вона мабуть вам як щось буденне. А вікі якраз і трибуна. В даному випадку - українськости. Чи ні? --Л. Панасюк (обговорення) 20:19, 4 вересня 2020 (UTC). Пе. Ес. Про шкоду росперекладача - -центрИзмів))))) --Л. Панасюк (обговорення) 20:20, 4 вересня 2020 (UTC)

Brunei, з усією повагою, але Ви себе час від часу ведете досить дивно. Що значить не трибуна? Чи може ми вже гібридна вікіпедія? Чи просто гібридопедія? Дійсність така, як є. Вона ставить свої вимоги. Те, що нормальне у мирні часи у мирній країні, як правило, не діє у кризових умовах. Подумайте. І, так, я не згоден з Пізнайко. --CitizenXXXX (обговорення) 05:54, 5 вересня 2020 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА, офіційне правило. Дуже прагматичне для кризових станів. Обговорення на ці теми відбирають волонтерський час і натхнення. Кризи не вирішуються одяганням вишиванки та биттям себе в груди. Шкода, що не всі українці це розуміють. --Brunei (обговорення) 10:17, 5 вересня 2020 (UTC)

• @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: нагадаю, що відповідно до регламенту ВП:ВАК, вибори мають початися завтра (4 тижні до завершення повноважень АК). Прошу постворювати сторінки для висунення кандидатур. Оголошення можна вже поставити на {{загальне оголошення}} використовуючи код {{ззо|arbitr|start=2020-09-04 21:00}} без додавання <br/> до попереднього рядка.--Andriy.v (обговорення) 09:02, 4 вересня 2020 (UTC)

  Так Зроблено Прошу також колег @Aced, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: продивитися правильність тривалості етапів. --Lystopad (обговорення) 19:41, 4 вересня 2020 (UTC)

  @Lystopad:  Дякую. P.s. Щось тільки в загальному оголошенні не показує. Чи це тільки в мене? —Нікалай Обг. 19:45, 4 вересня 2020 (UTC)

  Буде показувати з півночі.--Andriy.v (обговорення) 19:47, 4 вересня 2020 (UTC)

  Ага. Супер. Дякую! —Нікалай Обг. 19:49, 4 вересня 2020 (UTC)

Дії аноніма в обговореннях та війна редагувань

Перенесено з Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Прошу_вжити_заходів

85.238.97.61/85.238.103.38
Думаю, доцільно таки перенести обговорення сюди. До наведеного колегами Artem Lashmanov та Piramidion додалася війна редагувань у Moneyveo. Дуже схоже на те, що користувач досвідчений, але вдає начитаного новачка. Його участь в обговореннях має ознаки провокативності і тролінгу. Прошу оцінити внесок користувача.--Кучер Олексій (обговорення) 17:59, 3 вересня 2020 (UTC)

@NickK: чи є сенс перевіряти користувача?--Piramidion 18:02, 3 вересня 2020 (UTC)

@Piramidion: Сенс є тоді, коли є аргументи. Якщо ти або хтось інший може обґрунтувати перевірку, тоді вона можлива. От тільки я зараз у відпустці, тож перевірятимуть @VictorAnyakin: або @Стефанко1982: — NickK (обг.) 08:52, 4 вересня 2020 (UTC)

Я, власне, про це й питаю — не впевнений, чи можна перевірку адекватно обґрунтувати, хоча підозри є, і не в мене одного. Якби я міг обґрунтувати, то подав би запит відразу.--Piramidion 10:45, 4 вересня 2020 (UTC)

• В обговоренні про вилучення статті Moneyveo анонім зі схожою IP-адресою та стилем дописів звинуватив групу дописувачів Вікіпедії у лобіюванні інтересів компанії, тобто фактично — у порушенні правила про платні редагування. Звинувачення дуже серйозне, щонайменше потребує оцінки, а можливо, й адміністративних дій. Тож я переніс його сюди. --Olvin (обговорення) 10:46, 4 вересня 2020 (UTC)

Перенесено з Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/1_вересня_2020#Moneyveo

1. Схоже, я вже маю доказ суттєвого лоббі торгової марки, що має ту саму назву, що й компанія, на вікіпедії, авжеж таке абсолютно безпідставно, не дозволяє навіть змінити зміст статті на більш нейтральний.

Так, сьогодні, оскільки, як вбачається, пане user:Olvin натякнув (нижче "Щодо відповідності критеріям значимості​") про те, що ми тут теревенимо, але нічого самі не робимо чи пропонуємо, я вирішив власним прикладом привести не всю статтю, а лише її початок, до вигляду, що, на мій погляд, відповідає ВП:НТЗ, у тому числі чесно зазначивши, що компанія на 90% є іноземною (а абияк не "національною" з українцем на чолі, й якщо будуть якість проблеми з нею - все матеріальне утече за кордон), й лише на 10% - українською, під чим я й вбачаю ВП:НТЗ - повні (а не лише позитивні, що напряму не стосуються самої компанії про те, що уповноважена особа, але навіть не її керівник, - лауреат премії "Людина року" й т.і.) дані про компанію (ред. № 29428037). Не дивлячись на те, що єдину правку за поточну добу було зроблено за більш ніж 2 години до моєї, через 33 хвилини пан user:Yakudza зробив необгрунований відкіт (ред. № 29428173) до версії, що передувала моїй правці, таким чином порушивши ВП:Етикет (Уникайте відкотів та стирань/Поясніть причину відкоту) та, фактично, почавши війну правок. Повторена мною через 4 хвилини правка з проханням пояснити сутність відкоту, втім з помилково зазначеним ім'ям користувача, (ред. № 29428195) через наступні 4 хвилини було відкинуто користувачем user:Jphwra (ред. № 29428214), що за тим же принципом, що й вище, порушив ВП:Етикет (безпідставний відкіт), приведення до ладу мною через 20 хвилин преамбули втретє (ред. № 29428307) призвело до вкрай очікуваної мною дії "лоббістів Манівео", що, вочевидь, "працюють в парі", через 7 хвилин ((ред. № 29428330 - повторний безпідставний відкіт користувачем user:Jphwra) та ще одну, відповідно, - безстроковий захист сторінки (ред. № 29428335 - з коментарем "(Захистив «Moneyveo»: війна редагувань/неузгоджені зміни..."безстроково") зроблено паном user:Yakudza, який саме й почав цю саму війну, а потому, впевнившись, що зміст повернуто до саме його "версії", "захистив" сторінку безстроково. Окремо викликає питання щодо "узгодженості змін" у коментарі пана user:Yakudza до останньої правки: Шановні захисники номінанта (чи може хто інший знає?) - не підкажете мені - з якого дива я маю "узгоджувати" з кимось зміни на сторінці номінанта (ще й ті, що несуттєво змінюють зміст, додають інформації про предмет статті та трошки корегують надану неправдиву інформацію, на правдиву, підтверджену актуальними джерелами?). З ким я маю це обговорювати? З сайтом moneyveo.ua? Це їх власність? У якому правилі вікіпедії про таке йдеться? Абияк, вважаю, що номінант є платною статтею, бо оперативнисть "повернення до зручної версії", коли місяцямі й роками (коли не в номінації) на сторінці - тиша - просто вражає. Варта видалення, щоб не плодити спекуляцій. Нічого суттєвого чи значимого (у відповідності до ВП:КЗО) у самій компанії, як окремого предмета статті - просто немає, а стаття (як текст, що розкриває ЄДИНЕ значення терміну), як захисники наполягають - саме про компанію, а не про сервіс чи афілійованих з компанією осіб.

Дивним є те, що ці вищезазначені обидва щирі шанувальники номінанта, що оперативно повернули попередній текст статті та захистили сторінку безстроково, абиколи не з'явились тут - на обговоренні номінанта, щоб висловитися у захист, але з радістю й вкрай оперативно виконують відкоти на сторінці номінанта, що виглядає, якнайменш дивно, втім, на мій же погляд - ще й підтверджує суттєве лоббі (наврядчи з боку виключно патріотичних міркувань) номінанта на вікіпедії з розділенням ролей (одні - відкочують правки, інші - пишуть коментарі, треті - завжди виносять підсумок на користь номінанта, ігноруючи аргументи спільноти).

На мій погляд, в умовах, коли обмежують можливість редагування номінанта для приведення її до ВП:НТЗ й не роблять це власноруч, стаття не може існувати та має бути видалена, оскільки, фактично, блокується навіть можливість її поліпшення з метою приведення її до ладу з порушенням нею численних правил вікіпедії, а сама сторінка, як вбачається, є (неофіційною) власністю компанії Манівео, що не дає її змінювати чи вилучати через численних рольових вікікористувачів, що роблять це з радістю, хоч й всупереч правилам вікіпедії. 85.238.102.82 20:09, 3 вересня 2020 (UTC)

Всі три наведених ІР-адреси — один і той же користувач. Послідовність дій простежується і він в принципі не заперечує це. З ВП:ВИЛ зробив вже казна-що. Неможливо вести обговорення.--Кучер Олексій (обговорення) 15:13, 4 вересня 2020 (UTC)

Зважаючи на інтерес до статті KAN Development та певних пов'язаних із нею, це ймовірний обхід блокування користувача Користувач:Crazyalien або його колег з Вікібізнесу. --yakudza 15:51, 4 вересня 2020 (UTC)

• Я тут якраз переглядав внесок із діапазону: Спеціальна:Внесок/85.238.96.0/19. Колись давно були й позитивні редагування в основному просторі, зараз же — суцільний флуд на різних сторінках обговорення з розпалюванням конфліктів то там, то там.--Piramidion 10:44, 5 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

За час обговорення побачили лише подальший тролінг і погано прихований інтерес до оплачуваних статей. Заблоковано за системну деструктивну діяльність і очевидний обхід безстрокового блокування. З цих адрес колись були нормальні редагування, це діапазон великого провайдера великого міста, тому блокую поки на тиждень три адреси, з можливістю подальшого блокування нових редагувань цього користувача. --yakudza 13:51, 8 вересня 2020 (UTC)

1. @Yakudza:Нові редагування з іншої адреси 85.238.102.237. Користувач той же. --Artem Lashmanov (обговорення) 08:14, 10 вересня 2020 (UTC)

Продовження

Анонім, який змінив шкарпетку-IP, продовжує тролінг та флуд на сторінках Вікіпедії за новою адресою 195.138.83.24. Тепер він "вважає", що користувач @Kanzat: — це я ред. № 29508249. До того "вважав", що я — це користувач @Artem Lashmanov: ред. № 29424557. Ще до того він "вважав", що я "працюю" на президента Фонду Стрілько і вважає зараз мої редагування у статті проплаченими. Це очевидний тролінг і за два тижні цей "досвідчений" анонім перетворив ВП:ВИЛ на чортзна-що. Тут і підрив нормального функціонування Вікіпедії, і використання Вікіпедії не за призначенням, і постійні переходи на особистість (порушення ВП:Е, ВП:НО), і доведення до абсурду. @Yakudza: вперше заблокував адресу після підсумку цього обговорення, потім ще інші адреси. Потім @Кучер Олексій: деякі теж, але анонім знаходить нові і нові IP, а тролінг не припиняється вже більше ніж два тижні. Чи техінчно можливо поставити на сторінку ВП:ВИЛ захист від неавтопідтверджених, який би розповсюдився і на підсторінки? У нас деякі сторінки від анонімів захищені (ВП:ЗА, наприклад). То може і цю теж захистити, хоча би на якийсь час? Бо флуд і тролінг не припинятимуться, а блокувати кожен день IP - не вихід. Тож захист тих сторінок, де анонім "працює" був би виходом із ситуації. --Flavius (обговорення) 06:57, 14 вересня 2020 (UTC)

Заблокував на три дні доступ до простору Вікіпедія, з діапазонів, якими користується користувач. Якщо не зробить висновки, то буде більший термін або інші простори. --Submajstro (обговорення) 07:27, 14 вересня 2020 (UTC)

Як я зрозумів, за перевіркою належності IP це провайдер дуже великого міста на півдні України. Дуже великого. Тож він звичайно може обійти цю заборону (наприклад, теоретично іншого провайдера знайти). --Flavius (обговорення) 07:45, 14 вересня 2020 (UTC)

Це моя суб'єктивна думка, але для ІР-користувачів варто залишити доступним тільки редагування основного простору та обговорення сторінок з основного простору. Для порятунку статті на ВП:ВИЛ чи для запиту на ВП:ВВС можна вже і зареєструватися. Окрім того, це не буде порушенням основної концепції проєкту, що енциклопедію може редагувати кожен.--Кучер Олексій (обговорення) 10:24, 14 вересня 2020 (UTC)

@Submajstro:, здається висновків не було зроблено після повернення [1], а ще ви [2] приєдналися до тих, хто теж проти нього. Однак ви це бачили (і порушення ВП:Е та ВП:НО від аноніма теж бачили у тій великій купі тексту, який він настрочив, звинувативши вкотре (!) людей, ще й обливши їх брудом [3]). --Flavius (обговорення) 18:06, 17 вересня 2020 (UTC)

В принципі підсумок обговорення, зроблений Якудзою, досі в силі. Випробувальне часткове блокування Субмайстро нічого не дало. Далі продовжується флуд, провокації та маніпуляції, а все це є підривом нормального функціонування Вікіпедії. Будь-яка подальша поява цього користувача — обхід блокування. За обхід блокування — блокування. Оскільки консенсусу по захисту сторінок від анонімів не було досягнуто, то пропоную орієнтуватися на підсумок, згідно якого при подальшій появі цього користувача (впізнати його нескладно) потрібно блокувати його ІР-адресу як обхід блокування, окрім того, що конструктиву з кожним разом анітрохи не додається.--Кучер Олексій (обговорення) 20:12, 17 вересня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: «Випробувальне часткове блокування Субмайстро нічого не дало» — Як це нічого не дало? Користувач 3 дні ж не редагував простір Вікіпедії, і все було спокійно. Я б продовжив його блокувати таким чином. Якщо після пару таких блокувань не заспокоїться — збільшити термін. Думаю це найоптимальніше рішення.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 17 вересня 2020 (UTC)

@Andriy.v: Ну насправді так, постійне повторне блокування його ІР-адрес може виглядати занадто. Але з Intranser це вже триває чи не з півроку. У виховному плані насправді те обмеження мало що дало. Все це він далі писав на своїй СО, а також СО інших користувачів. Ще ось в основному просторі ред. № 29527478. Стаття, написана Crazyalien (якась дуже підозріла зацікавленість внеском бізнесменів). За цей час він ще більше користувачів оголосив своїми «ворогами». Із завершенням блокування продовжується все те саме. Як і піднімалося питання із Зенком Когутяком, що якщо користувач захоче тролити, звинувачувати та провокувати користувачів, то він зможе це робити і в коментарях до редагувань. Не знаю чому Субмайстро, спілкуючись з ним, не звернув увагу на його закиди, які були явно на межі ВП:Е та ВП:НО, але одразу відреагував на його скаргу на коментар Леоніда Панасюка. Взагалі як на мене, то радив би всім користувачам включити у його бік повний ігнор. Думаю, йому набридне і, сподіваюся, що він припинить писати ці мегабайти текстів. І головна проблема у тому, що це ІР-адреса. Не знаю які результати матиме повторна перевірка, але думаю, що підозри про причетність користувача до Вікібізнесу не є безпідставними. Дуже дивна зацікавленість у їх статтях. Схоже вже було. Ось у цьому обговоренні користувач Lankastor висловився за вилучення статті про журналістку. Згодом перевірка виявила збіг між ним та Bodiadub. Також є інтерв'ю, яке ця ж журналістка брала в особи, яка тут відома як Bodiadub. Тобто, Bodiadub висловився за вилучення цілком рекламної статті про особу, з якою він у добрих відносинах (що видно з інтерв'ю). Саму ж статтю, очевидно, писав співробітник Вікібізнесу, оскільки більше на його рахунку нічого не було. Дуже якісь нелогічні речі, але якщо порівнювати з цим анонімом і його зацікавленістю, то тут логіка прослідковується. Дії подібні. Сподіваюся, на його діяльність зверне увагу більше адмінів, хоча «ворогів» у нього вже і так вдосталь.--Кучер Олексій (обговорення) 21:32, 17 вересня 2020 (UTC)

Фільтр для спама / БЖЛ

Добридень! Не впевнений чи це потрібно додавати до Чорно списку. Однак зауважу, що 195.114.0.0/16 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) вандалізує сторінки, порушуючи ВП:БЖЛ. Тут або додати ці всі форуми й лайв журнали з його внеску до Чорно списку, або зробити фільтр для цього діапазону та подібного за внеском діапазону. --『Gouseru』 ^Обг. 07:49, 7 вересня 2020 (UTC)

Вікібізнес

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Наразі ми маємо декілька конфліктів, які, прямо чи опосередковано, пов‘язані з діяльністю цієї структури. Я зайшов на їхню головну сторінку й у саморекламі прочитав, що компанію створено за участі адміністраторів, що, безумовно, є брехнею. Можливо є сенс якось відмежуватися від цих речей. Як приклад, зробити перенаправлення Вікібізнес для регулюючих ці питання сторінок, ну щось на кшталт цього. --CitizenXXXX (обговорення) 08:16, 7 вересня 2020 (UTC)

Я не зрозумів пропозиції. Можна детальніше, що таке "відмежуватися від якихсь речей" і що дасть перенаправлення на якісь "регулюючі сторінки"? --AS 09:59, 7 вересня 2020 (UTC)

ВП:П не схвалює перенаправлення з основного простору у службовий, якщо ви про це. -- Ата ^(обг.) 12:39, 7 вересня 2020 (UTC)

спробую сформулювати. Я не шанувальник різних правил, але впевнений, що є місце, де описано різні платні редагування та їхню процедуру. Якщо ми теоретично зробимо перенаправлення Вікібізнес (сторінку-перенаправлення з такою назвою в основному просторі), то пошукові системи будуть її видавати при введенні. Людина, що бажає отримати таку послугу, ознайомившись з існуючими правилами, наймовірніше не захоче витягати з кишені 500 баксів. Ми не вирішимо питання платних редагувань, але 1) зменшим їхній рівень у вікібізнес, 2) певним чином спробуємо нормалізувати цей (платний) сегмент.--CitizenXXXX (обговорення) 12:48, 7 вересня 2020 (UTC) P.S. Так, не схвалює. Так, погано. Можна навіть висловити стурбованість. Спочатку в тест-режимі. Якщо матиме результат - чому ні? Ми ще до виборів не дійшли, а сумно ж не буде.

Ну не знаю. Чорний піар теж піар. --AS 20:36, 7 вересня 2020 (UTC)

• Цю тему добре висвітлює коментар від ВМУА. Можна десь подати лінк на цю публікацію, щоб вона видавалась добре у пошуку Гуглу. Або створити есе ВП:Вікібізнес на основі цієї публікації. Такого роду есе дозволені правилами, ВБ дійсно став проблемою для Вікіпедії і думаю, що есе було б доречним. --yakudza 13:19, 7 вересня 2020 (UTC)

  згоден, краща гра/війна - на чужому полі. Перенести це все за межі вікіпедії - це буде найліпша протидія.--CitizenXXXX (обговорення) 13:28, 7 вересня 2020 (UTC)

власне пропозиція Якудзи я б пітримав. Ата, AS , ви виявили зацікавлення - ваша думка? Дякую--CitizenXXXX (обговорення) 19:32, 7 вересня 2020 (UTC)

Та вже давно пора щось зробити! --Nickispeaki (обговорення) 20:18, 7 вересня 2020 (UTC)

Відверто слабенький коментар тієї вікімедії: істеричний, з русофільським душком.--Юрко (обговорення) 20:22, 7 вересня 2020 (UTC)

Погано висвітлює. Я встиг помітити, що у цих вікібізнесменів стратегія брудно оббріхувати офіційну огранізацію і просто будь-яких вікіпедистів, щоб зробити картинку якоїсь альтернативи. --AS 20:36, 7 вересня 2020 (UTC)

• Пропозицію yakudza підтримую. Хоча це не про адміністрування. --Brunei (обговорення) 20:20, 7 вересня 2020 (UTC)

  так, можна перенести у Політики. Тут, бо це наразі стосується внутрішньоадмінських конфліктів--CitizenXXXX (обговорення) 20:23, 7 вересня 2020 (UTC)

• Все ж не варто використовувати волонтерську вікіспільноту для задоволення потреб окремих громадських організацій, тобто, не має тут бути жодної підтримки діяльности ГО Вікімедія Україна, як і решти ГО, що мають якісь претензії на вікіпедійний простір.--Юрко (обговорення) 07:04, 8 вересня 2020 (UTC)

  мені абсолютно не цікава вікімедія повним складом, і до чого тут використання спільноти? Розмова йде про те, що ми маємо низку конфліктів у адмінкорпусі, які спричинила діяльність ВБ. Я не розумію призначення Вашого комента.--CitizenXXXX (обговорення) 09:04, 8 вересня 2020 (UTC)

  Той коментар Вікімедії є коментарем конкуруючої фірми. Спільнота вікіпедії не має туди стосунку і не повинна втручатись до розборок конкуруючих фірм. Коментар про діяльність вікібізнесу від вікіспільноти має дати сама спільнота, а не якась організація.--Юрко (обговорення) 09:11, 8 вересня 2020 (UTC)

  ем... я не раз бачив на оф. сайті Приват банку застереження: "обережно, шахраї" й інших комерційних установ. По-друге, ВМУА є некомерційною організацією, а тому конкуренція неможлива.--『Gouseru』 ^Обг. 12:32, 8 вересня 2020 (UTC)

  Який стосунок має ВМУА до вікіспільноти? Це го, котра сперечається з иньшою го за щось там - їх справа за що. З якого дива український розділ вікіпедії має пристати на чиюсь сторону та розміщувати коментарі однієї сторони про иньшу?--Юрко (обговорення) 12:45, 8 вересня 2020 (UTC)

  Тому, що нам не має бути байдуже, якщо тебе у фейсбуці назвуть ватником чи наркоманом, бо ти відкинув якесь платне редагування. Чи ви гадаєте, що учасники ВМУА це якісь абстрактні істоти, а не вікіпедисти? --AS 13:01, 8 вересня 2020 (UTC)

  Я вважаю, що серед вікіпедистів, крім членів ВМУА,є учасники й иньших громадських об'єднань, але ж ми не розміщуємо коментарі иньших го. ВМУА має поширювати свої коментарі на власних ресурсах.--Юрко (обговорення) 13:35, 8 вересня 2020 (UTC)

  от тільки інші організації не є офіційними представництвами Фонду Вікімедіа в Україні. Все, пробачте, останні коментар. --『Gouseru』 ^Обг. 13:40, 8 вересня 2020 (UTC)

  Хай собі будуть - Вікіпедія тут ні до чого. Принаймні, так мені торік пояснювало керівництво та членство ВМУА. Далі. Якась організація також хоче бути представником фонду. Знову ж - до чого тут Вікіпедія, віквспільнота?--Юрко (обговорення) 14:43, 8 вересня 2020 (UTC)

  Пане, ви вмієте читати? --AS 15:11, 8 вересня 2020 (UTC)

  Ну хай ВМУА їх оббреше - що за проблема? Читав я, звісно, це Ваше, тому й кажу - розборки між гошками.--Юрко (обговорення) 15:16, 8 вересня 2020 (UTC)

  Ясно, ви на своїй хвилі) --AS 15:28, 8 вересня 2020 (UTC)

  А Ви на своїй. --Юрко (обговорення) 16:32, 8 вересня 2020 (UTC)

* Якщо спільнота впевнена, що там немає більше адміністраторів (в чому я особисто не впевнений), то варто розробити короткий текст, ухвалити його і поставити на головну сторінку.--Юрко (обговорення) 15:13, 8 вересня 2020 (UTC)

•  Проти будь-яких перенаправлень на Вікібізнес з головного простору, а також статей про цю організацію на головній сторінці. Якщо у ВМУА є претензії до Вікібізнесу, то нехай подають у суд (якщо їхня діяльність порушує законодавство) і суд забороняє цю організацію. Якщо ж їхня діяльність не порушує законодавства, то тим більше це справа лише двох конкурентних ГО (а ВМУА це далеко не всі й далеко не найкращі вікіпедисти). Крім-того і перенаправлення, і стаття на головній сторінці будуть лише додатковою рекламою цього виду діяльності. Коли ж про Вікібізнес вже набереться достатньо вторинних джерел, тоді можна буде створити про них повноцінну енциклопедичну статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:26, 8 вересня 2020 (UTC)

  у мене, Олександре, є претензія до вб, вже місяць у нас тут дурниці з-за цієї комерції. І до чого тут ВМУА? Де ви їх знайшли? А чого не Паризький Клуб?--CitizenXXXX (обговорення) 17:03, 8 вересня 2020 (UTC) P.S. Юрко Градовський, з Вашим нескінченним та беззмістовним флудом початку розмови вже не видно. У Вас гальма які є?

  Те ж саме й про Вас можу сказати б безкінечний флуд: Ви підтримуєте пропозицію посилатись на коментар ВМУА, потім дивуєтесь до чого тут ВМУА.--Юрко (обговорення) 17:26, 8 вересня 2020 (UTC)

  прочитайте, що пропонував Якудза. Тричі, якщо одного разу мало. Ще раз згадайте ВМУА я позгортаю Ваші недоречні коменти на правах ініціатора цього обговорення.--CitizenXXXX (обговорення) 17:31, 8 вересня 2020 (UTC)

  Перші два речення від yakudza Цю тему добре висвітлює коментар від ВМУА. Можна десь подати лінк на цю публікацію, щоб вона видавалась добре у пошуку Гуглу. --Юрко (обговорення) 17:44, 8 вересня 2020 (UTC)

  далі спробували читати? Одного, ще раз - одного допису про комент ВМУА вистачило. Ще раз - одного допису вистачило.--CitizenXXXX (обговорення) 17:57, 8 вересня 2020 (UTC)

  Я теж тут дозволю собі репліку трохи не в тему, але тим не менш, якщо Ви, пан Юрко Градовський, так особисто не впевнені у тому, що серед вікібізнесовців немає адмінів укрвікі, то як пояснити захист Вами однієї з їх статей? Ось надибав на цікаве відео, де така собі Марися Томашевська бере інтерв'ю у Богдана Дубильовського. Цікавий ланцюжок вибудовується: Дубильовський → Вікібізнес → інтерв'ю → Томашевська → незначима стаття про Томашевську у Вікіпедії → практично одноосібний захист статті. Мені, наприклад, ця стаття дуже видається на продукт Вікібізнесу. Ви так не думаєте? Продовжуємо полювання на відьом.--Кучер Олексій (обговорення) 17:49, 8 вересня 2020 (UTC)

  Так, дурним був, боровся за кожну статтю, на ШВ також, допомагав всим новачкам - дивіться на СО автора і не лише цього. Про хлопчиків-тенісистів можете глянути, користувач:Євген Козленко також подивіться. Не розумівся достатньо на КЗ, зокрема, про істотне висвітлення. Згодом зрозумів і це помітно по моїй позиції на ВИЛ. Дубильовського не знав, Марисю - також. Проти Вас голосував також через наполеонівську ідею вікібізнесу «більшости адмінів у вікіпедії».--Юрко (обговорення) 18:02, 8 вересня 2020 (UTC)

  Я думаю, що Вікібізнес існував і буде існувати скільки існують гроші та Вікіпедія. Можна тільки прописати, чого в жодному разі не можуть робити вікібізнесмени й запровадити якісь механізми, які б завадили їм це робити. Наприклад, я вважаю, що немає нічого поганого в створенні добре оформленої платної статті на основі надійних джерел, навіть якщо вона містить однобічно подану інформацію. Існує таке поняття, як презумпція невинності й сторонній спостерігач ніяк не може судити про те, платна стаття чи ні, й зрештою це ніяк не впливає на сприйняття статті читачем. Якщо стаття однобоко зображує предмет чи містить чисто рекламні, неенциклопедичні речі, то ніщо не заважає іншому вікіпедистові її виправити. Але абсолютно неприпустимо, якщо за гроші скасовують чи відкидають ці сторонні виправлення, спрямовані на нейтральність статті. Також неприпустимо, якщо, наприклад, за гроші ведуть війни в номінації на вилучення статей. Можливо є й інші неприпустимі речі. Я вважаю, що боротьба з Вікібізнесом як явищем повністю позбавлена сенсу, але потрібно душити в зародку негативні прояви цього явища.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:20, 8 вересня 2020 (UTC)

  Переконливо, погоджуюсь. --Юрко (обговорення) 16:32, 8 вересня 2020 (UTC)

• Як член ВМУА зазначу, що було б значно корисніше, щоб якщо заява по Вікібізнесу була, то від спільноти укрВікі, а не тільки й не стільки від ВМУА. Саме тому, що це має бути справа спільноти, яка сприймає чи не сприймає таке, а не ГО — NickK (обг.) 16:38, 8 вересня 2020 (UTC)

  Це все-одно буде тільки додатковою рекламою цього виду діяльності - більше людей дізнається взагалі про цю ідею. На мою думку, проти цього потрібно боротися тільки засобами самої Вікіпедії, а ще краще - якось внормувати цю діяльність (наприклад, встановлювати жорсткіші вимоги до нібито платних статей, довші обмеження на редагування статей де є підозра у платних редагуваннях з порушеннями тощо), оскільки зовсім побороти вже не вийде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:47, 8 вересня 2020 (UTC)

  Проблеми з Вікібізнесом - це, головним чином, не платні редагування, а системний підрив норм Вікіпедії як описано ось у цьому повідомленні. На жаль, ми повірили, що це з їх боку була "випадкова помилка сторонньої людини". Точніше підійшли з точки зору ПДН тоді, коли були продемонстровані очевидно злі наміри. Їх звичайно заблокували але спільнота в цілому про їх деструктивну діяльність не знала. І вони продовжили закидувати Вікіпедію статтями про незначимих політиків і бізнесменів, вкидувати чорний піар у статті про політиків. У мене у соцмережах відносно небагато друзів і майже нема серед них дуже відомих людей, тим не менше близько 10 людей мені казали, що їм поступали пропозиції від Вікібізнесу про написання статей. Крім того, автори статей які були на вилученні повідомляли, що їм надходили пропозиції від Вікібізнесу за певну суму посприяти залишенню цих статей. Багатьом вікіпедистам вони пропонували за відносно невелику суму (10-15% від декларованої ними на сайти "ціни" статті) писати статті у Вікіпедію. Тобто, Вікібізнес - це не просто платні редагування. Терпіння спільноти лопнуло, коли вони створили організацію "Українська Вікіпедія" і почали збирати гроші "на розвиток української Вікіпедії". До речі, той політик, якому вони пропонували захист статті один із провідних діячів Партії регіонів. Тому декларований ними у всіх інтерв'ю "патріотизм" не має нічого спільного із реальністю. За гроші вони готові "захищати" кого завгодно. --yakudza 17:44, 8 вересня 2020 (UTC)

  є люди, які не хочуть дивитися все 30хв. відео. Можна часову мітку? Чи потрібно все відео дивитися?(--『Gouseru』 ^Обг. 17:55, 8 вересня 2020 (UTC)

  @Yakudza: Ви пропонуєте боротися саме проти конкретної організації Вікібізнес в особі цих двох людей?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:08, 8 вересня 2020 (UTC)

  У Вікіпедії щодня буває більше десятка різних піарників різних осіб чи організацій, їх діяльність якось можна регулювати за допомогою Вікіпедія:Платні редагування. Принаймні, проблеми з ними виникають локальні в межах однієї-двох статей. Тут системна деструктивна діяльність двох співорганізаторів контори, яка впливає на діяльність спільноти вікіпедистів (значною мірою негативно, але з іншого боку неприйняття подібних методів об'єднало фактично всіх вікіпедистів). --yakudza 21:14, 8 вересня 2020 (UTC)

  так не рекламуйте. Впорядкуйте. Відчуваєте різницю? Що заважає нам використати слово вікібізнес для опису процедури платних редагувань? У городі бузина, в Києві дядько--CitizenXXXX (обговорення) 17:14, 8 вересня 2020 (UTC)

Отже, посередній підсумок

Внаслідок епістолярного батлу можна попередньо винести на голосування ідею есея «Проплачені редагування» з перенаправленням Вікібізнес (просто не організація, а слово таке, новотвір). Прохання, коментарі, якщо без них ніяк, однією фразою.

@SitizenX: Вікіпедія:Платні редагування підходить? Чи якесь есе про те, чому платні редагування погані? — NickK (обг.) 20:37, 8 вересня 2020 (UTC)

NickK, скоріше перше, ніж есе про погані. Але хотілося бачити це перенаправлення як щось на кшталт інструкції, тобто:

1. Робити це можна, але виключно так: 1.1. Ставимо шаблон Замовна/платна сторінка, 1.2. ставимо шаблон пишу. … 2. пам'ятаємо, що будь-хто зможе внести підтверджені зміни (чи будь-яка сторінка завжди є у перманентному стані редагувань, а не стала версія), і може бути тільки гірше (іміджево, інформаційно) як для замовника, так і для виконавця (іміджеві ризики завжди високі) тощо. … Інструкція короткими послідовними тезами.--CitizenXXXX (обговорення) 03:30, 9 вересня 2020 (UTC)

До всіх охочих прохання: висловитись до 14.09. Дякую--CitizenXXXX (обговорення) 20:07, 12 вересня 2020 (UTC)

За

• набрид гвалт, спричинений цією «діяльністю».--CitizenXXXX (обговорення) 20:08, 8 вересня 2020 (UTC)
• Я  За, тільки хто напише. --Yukh68 (обговорення) 20:14, 8 вересня 2020 (UTC)
• Компанія хоче бути відомою, то хай буде відомою. Але з того ракурсу, чим вона є насправді.--Кучер Олексій (обговорення) 20:15, 8 вересня 2020 (UTC)
• --Brunei (обговорення) 21:34, 8 вересня 2020 (UTC)

Проти

• --Юрко (обговорення) 21:21, 8 вересня 2020 (UTC)
• Проти перенаправлення з основного простору. Не проти перенаправлення з простору Вікіпедія:.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:56, 8 вересня 2020 (UTC)

Утримаюсь

• Як висловився у цій же темі відомий sysop укрвікі Brunei «До речі, нагадую, тут адмінкнайпа для обговорення проблем адміністрування» diff, то якого лиха ми тут обговорюємо правило/есе/тощо у просторі Вікіпедія: (себто Вікіпедія:Платні редагування)? Тож треба це обговорення перенести в кнайпу правил уквікі. А якщо не перенесити, а залишити тут, то який сенс голосувати звичайним редакторам (не sysop'ам?), якщо це "Кнайпа адміністрування" (і так я знаю що вгорі написано «До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі», але я щиро-кажучи ці слова сприймаю як окозамилювання адмінкоропусом укрвікі ніби у нас тут прозора демократія й на СО ВП:Кнайпа (адміністрування) нібито дозволяється висльовлюватися й sysop'ами й не sysop'ам; насправді мені здається адміни тут у 100% беруть до уваги коментарі лише інших адмінів).--piznajko 02:05, 9 вересня 2020 (UTC)

  Тобто Вам дозволено флудити з особистими випадами, а коли інший користувач робить конструктивну пропозицію, нехай і не в цілком придатному для цього місця, Ви починаєте грати в бюрократію? --Brunei (обговорення) 22:53, 9 вересня 2020 (UTC)

  Пане Brunei я щось казав що пропозиція не конструктивна? Я згоден що вона конструктивна. Я просто не впевнений що правило/есе (будь-яке, не тільки це) слід обговорювати у адмінкнайпі.--piznajko 02:11, 10 вересня 2020 (UTC)

  Хвилиночку. Чому я виніс це у адмінкнайпу — я пояснив (низка конфліктів серед адмінів). Власне я не адмін. Скільки висловилося адмінів чи неадмінів — не рахував. Можу лише зауважити, що такі обговорення, як правило, виступають каталізаторами реального стану речей чи реального відношення. Цим прошу закрити питання «чому тут». Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 04:17, 10 вересня 2020 (UTC)

• Не проти щось з цим робити. Той хто грає за правилами (а це ми) завжди на крок позаду від тих хто їх порушує. Тому мені здається тут вирішення має бути в зміні правил. Більш суворе ставлення до осіб сьогодення з України (а можливо не тільки). Може правило ввести, що всі статті про осіб сьогодення створюються в спеціальному розділі "Пісочниця? А за рішенням адміністратора (*або обговоренням і потім рішенням адміністратора) переноситься в основний простір. Нові користувачі будуть помилятися. З досвідченими проблем не буде. При обговоренні написати чому це правило пропонується ввести. Бо це дійсно підрив нормального функціонування Вікі. Хлопці з "конкуруючої" організації будуть розуміти що створення статей вже не таке просте. Додати це правило в шаблон для новачків вгорі червоним як має вигляд шаблон "Платних редагувань", щоб відразу бачили як йде процедура створення про осіб сьогодення. Всім зареєстрованим додати ботом до СО. Можливо при реєстрації в листі вказувати так само про правило що особи сьогодення лише через "Пісочницю". Пісочниця в категорії службових сторінок які не індексуються пошуковими системами. Спочатку будуть неузгодженості та питання, але з часом буде на автоматі це. Це так що спало на думку. Можливо щось ще краще можливо зробити. Але простим перенаправленням ми нічого не змінимо. Але з цим щось треба робити і робити як кажуть "вчора". Розумію що багато рухів, але по іншому ніяк --Artem Lashmanov (обговорення) 09:05, 10 вересня 2020 (UTC)

  пропозиція непогана. Але система незможе зрозуміти, особа це чи ні, ітип маче сьогодення чи давнини. Можливо, є сенс запустити цю пісочницю одразу для всіх статей, створених непатрульними?--Dimon2712 (обговорення) 13:03, 10 вересня 2020 (UTC)

Висновки

Отже, за тиждень остаточно визначилися 8 вікіпедистів:  За — 4,  Проти — 2,  Утримуюсь — 2. Один з проти висловився з застереженням («Да, да! Но нєт…» — Олександре, без образ)), один з утримуюсь запропонував інше, технічне, рішення. Голоси вікіпедистів, що висловлювались в попередньому обговоренні не враховувались. Пояснення — або для них питання залишилося невирішеним, або вони втратили цікавість до цієї теми.

На підставі цього голосування я протягом тижня спробую написати чернетку і винести її на обговорення, думаю, доцільніше у Кнайпа: Політики. Якщо за наступну добу ніхто не висловить якихось зауважень, рекомендацій тощо, це обговорення (чи, радше, ця його частина) буде завершено.--CitizenXXXX (обговорення) 08:48, 14 вересня 2020 (UTC)

@SitizenX: Та я думаю, що взагалі есе на будь-яку тему не зашкодили б український Вікіпедії, "побільше і різних".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:42, 15 вересня 2020 (UTC)

Знову про Когутяка Зенка

Ось нещодавно на сторінках обговорення користувачів Когутяк Зенко позалишав одне і те ж повідомлення: ред. № 29474406, ред. № 29474354, ред. № 29474779, ред. № 29474553. У нього є ПО на редагування простору Вікіпедія через систематичні порушення ВП:НО. Гіпотетично продовжувати порушення він може і в коментарях до редагувань, але сторінки обговорення користувачів для нього ще доступні. Чи не варто розширити ПО на сторінки користувачів задля уникнення подальших чи нових порушень від користувача?--Кучер Олексій (обговорення) 08:04, 12 вересня 2020 (UTC)

Так у цих коментарях же ж нема порушень. --yakudza 09:33, 12 вересня 2020 (UTC)

То вже по факту порушень і подальших конфліктів можна буде щось вирішувати?--Кучер Олексій (обговорення) 09:51, 12 вересня 2020 (UTC)

@Yakudza та Кучер Олексій: як тза краще, то підтримую пропозицію Олексія, бо там до порушень один крок. --Jphwra (обговорення) 20:12, 12 вересня 2020 (UTC)

Якийсь мислезлочин. --AS 20:24, 12 вересня 2020 (UTC)

підтримую. Це вже передбачення «злочину». Як у Особливій думці--CitizenXXXX (обговорення) 08:31, 14 вересня 2020 (UTC)

• Не бачу потреби в якихось санкціях через ці повідомлення.--Юрко (обговорення) 09:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Скринька Пандори від бюрократів

Я вважаю, що у поточній номінації на позбавлення прав адміністратора бюрократи @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: відкрили Скриньку Пандори у Вікіпедії. Висловилися троє бюрократів, тобто більшість. Фактично визнали, що для номінації адміністратора немає ніяких обмежень. Можна номінувати просто по тій причині, що він чимось не подобається користувачу. Ця номінація по суті абсурдна, фактично за номінування іншого адміністратора на позбавлення прав, яку бюрократи не закрили. Користувачка попередила, що йому не подобаються вислови адміністратора, і фактично заборонила йому робити номінацію (нагадую не закриту). Як такого обговорення не було. Як писав на ЗА, користувач по суті може так допекти адміністратора ні за що по суті, що той що припините це погодиться на номінацію. Ви думаєте, що після такого рівень адміністрування підвищиться, марно сподіваєтесь. Багато адміністраторів вже бояться щось зробити, сказати, а так буде більше. І, не дай Бог, номінувати іншого адміністратора на позбавлення прав, зразу ж можна отримати, номінацію щодо себе. І не потрібно вказувати на те, що той хто виставляє на подібну номінацію, зганьбить себе, це не діє. Чому я це піднімаю, бо після обговорення тут була надія, що у суперечливих випадках, після звернення до бюрократів, подібного, що було до цього, не буде. Але це виявилося тільки словами. Щодо того як чинити у випадках, коли діяльність адміністратора не подобається користувачу були дискусії, я пропонував це унормувати, але вийшло як завжди. --Submajstro (обговорення) 12:05, 17 вересня 2020 (UTC)

• Після миттєвої реакції одного з бюрократів, котрий відомий дивними прецедентами, я зробив висновок, що тема детально обговорена поза вікіпедією і ролі розписані. Дійсно, маємо ще один прецедент: вже можна надавати права патрульного авансом, не карати за розголошення особистої інформації, тепер - номінувати адміна на позбавлення прав просто так, заради розваги. Мабуть, проблема ще й в бюрократах.--Юрко (обговорення) 12:39, 17 вересня 2020 (UTC)
• Думаю, нам потрібно прописати розділ ВП:НПК про переслідування адміністраторів. Номінація - це кінцевий пункт, абсурдні номінації не підтримуються спільнотою. Але адміністраторів атакують постійно іншими способами, намагаються допекти хоч якось. Класичний приклад: користувач з обмеженням увесь час вимагає робити перенесення текстів переслідуваного адміна. --Brunei (обговорення) 12:41, 17 вересня 2020 (UTC)
• Що вас так злякало? Мене блокували за неввічливість. Адміністратору запропонували пройти тест на довіру. Есей напишіть, як зайчиків-адмінів переслідують злі анархісти та волюнтаристи.--CitizenXXXX (обговорення) 12:45, 17 вересня 2020 (UTC)
• Встановіть регулярні вибори і перевибори адміністраторів: раз на рік, просто голосування, без коментарів, без дочасних номінацій на знаття чи обрання. І проблема вирішується сама собою. В усіх нормальних громадянських спільнотах саме така система обрання керівництва. Чомусь вибори арбітрів організовані таким чином, а вибори адмінів — ні? --✠ (обговорення) 12:51, 17 вересня 2020 (UTC)

  Ця думка мені подобається, однак чи є можливим втілення цього? Ну й термін можна було б збільшити трохи. --Юрко (обговорення) 13:23, 17 вересня 2020 (UTC)

• Якщо вже мене знову згадали, намагатимусь відповісти безсторонньо. Погоджуюсь із YarikUkraine, що тут нема однозначної відповіді. Як сказано у правилах: "Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його/її діяльності. " Користувачка висунула у запиті ряд зауважень загального характеру щодо діяльності адміністратора і навела приклади, які з її точки зору порушують ВП:НО. Зокрема, вони стосувались обов'язків адміністратора, а саме дотримання загальноприйнятих правил і порад. Тобто, якщо розглядати саме цей аспект, то номінація, на мою думку, повністю в межах правил. Тепер щодо пункту: "Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами." Тут все набагато складніше, бо з одного боку запит на СО був, термін у 3 дні витримано. Чи були спроби досягти порозуміння? Питання цих порушень вже піднімалось користувачкою у цій Кнайпі Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Висловлювання адміністратора Piramidion, Piramidion дав пояснення в якому визнав, що його допис містив образу і, загалом, це можна вважати, якщо не вибаченням, то принаймні спробою врегулювання конфлікту. --yakudza 13:09, 17 вересня 2020 (UTC)

  @Yakudza: давайте до кінця аналізувати, так була спроба врегулювання конфлікту. Якихось заперечень від користувачки не поступало, то конфлікт можна вважати вичерпаний. Нових закидів до користувача щодо цього не було. Виходить, що у вину адміністратора ставиться тільки те, що він номінував іншого. Як це можна було врегулювати я не знаю, адже номінація не була закрита. Негарно так виходить. Можна щось закинути адміністратору, обговорити це з ним та іншими користувачами, нічого потім не сказати. А потім на основі цього номінувати адміністратора за щось інше, де немає порушення, а фактично за попередньо. Тобто можна тримати адміністратора на гачку. А це вже можна вважати переслідуванням. --Submajstro (обговорення) 13:37, 17 вересня 2020 (UTC)

  Я не розумію що Ви хочете цим досягти. Користувач особисто погодився з номінацією себе, з першого повідомлення. Дивно якби у користувачки були заперечення до згоди на номінацію. Отримала згоду - номінувала. Якщо особа, яку це стосується напряму, згідна, то до чого це обговорення? Не доводьте до абсурду. У нас давно номінуються на позбавлення статусу не за адміндії і ніякого гачка тут нема. І яка ще нафіг скринька, таке відчуття, що ви вперше побачили номінацію на позбавлення статусу. Більшість з них не про адміндії і це лише одна із десятків подібних. Статус знімає не один користувач, а спільнота. Якщо звинувачення слабеньке, то результат буде передбачуваний. Але ніде нема заборони подати таку номінацію. Якби пан Piramidion пішов на врегулювання конфлікту і вони знайшли спільну то не було б і позову, але він обрав простіший шлях і відразу погодився на номінацію. Тому дивно чого Ви не дозволяєте людині робити так, як вона вважає за потрібне. Якщо Вас будуть номіновувати, тоді зможете діяти інакше і не погоджуватись на номінацію, натомість дискутувати і знаходити спільну мову на СО, тоді і номінації не буде. А так смішно читати що Ви не згодні з чиїмось підходом. Яким боком ви до тієї заявки?? Головне що користувачі Piramidion та Людмилка знайшли спільну позицію, а те, що у Вас якась інша, то це вже не проблема тих користувачів і бюрократів. Тому питання закрите, якщо користувач замість спроби врегулювання конфлікту відразу погоджується на номінацію, то значить конфлікт залагодити не вдалось і номінація законна. Дивно що Ви вважаєте якось інакше. --YarikUkraine (обговорення) 15:01, 17 вересня 2020 (UTC)

Не дуже розумію, як ви собі уявляєте оте «якби пішов на врегулювання конфлікту», і як я міг не погодитися на номінацію. Користувачка звернулася цілком безапеляційно, цитую: «маю намір подати заявку на позбавлення Вас прав адміністратора і цього разу не відступлюся». Я що, по-вашому, мав її благати не подавати заявку? Мав чекати три дні, тягнучи час, немов мені страшно втратити права адміна? І безвідносно до цієї ситуації, я собі трошки інакше уявляю врегулювання конфлікту. І безапеляційність наміру номінувати на позбавлення не є його елементом. Порівняйте моє повідомлення про намір щодо Visem'а, і перше, і друге.--Piramidion 15:13, 17 вересня 2020 (UTC)

Завжди можна пояснити свою позицію. Навіть оцей текст, що Ви зараз написали мені. Незгода з апеляційністю, незгода з причинами номінації, висловлення своїх думок ітд. Тоді б Ваш опонент не міг би почати голосування, а написав би свої аргументи щодо Ваших аргументів і почалось би врегулювання питання, можливо б знайшли спільну мову. Ви ж чудово розумієте, що врегулювати конфлікт можна лише при обговоренні. Я не маю нічого проти якщо нема бажання врегульовувати і є бажання одразу перейти до номінації, але мене дивує що деякі починають виставляти претензії за Ваші ж слова. Тому прошу Вас заспокоїти пана Submajstro, був би дуже вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 15:45, 17 вересня 2020 (UTC)

@YarikUkraine: У мене склалося враження, що провокуєте мене на порушення норм спілкування, якщо не вірите, то уважно перечитайте свої репліки тут і на ЗА. --Submajstro (обговорення) 17:11, 17 вересня 2020 (UTC)

А у мене склалося враження що то ви провокуєте суперечку і конфлікти з нічого. Як тут, так і на ЗА. Нічого більшого цими двома темами ви не досягли, не могли досягти і, як мені здалося, і не хотіли. Втім створили бурління води, вітаю, знову розмови про змови адміністраторів, бюрократів, про розписані ролі і іншу нісенітницю. Тільки соросят не вистачає. Тому на Ваші деструктивні дії моя реакція цілком логічна. Хотіли б конструктиву, то почали б питання обговорення змін до правил номінування. А так голосування триває і відмінятись не буде, скільки б Ви ще подібних тем не створили. Вам це підтвердило три різних бюрократи. І відразу наголошу, що це не підкилимна змова, я із жодним із бюрократів по цьому питанню не спілкувався, це окремі незалежні думки. Тому тема закрита, але ви продовжуєте доливати масло у вогонь. Відповідно і відповідь моя така яка є, бо я за конструктив, а не за необгрунтовану критику. Вибачайте, якщо десь Вас образив своєю жорсткою аргументацією по захисту своєї позиції, мені вибачитись не важко, на відміну від деяких. Сподіваюсь, цю тему можна закривати, чи у Вас ще не все? --YarikUkraine (обговорення) 17:29, 17 вересня 2020 (UTC)

@YarikUkraine: Ви прекрасно розумієте, що просто так внести зміни до правил важко, потрібний прецедент, тоді можливо. От я і хотів показати проблеми, щодо припинення голосування то я цього не вимагав. Бурління може виникнути будь-де, є певна категорія користувачів. Бачу, що переконати не можу, тому дискусію завершую. Жаль, що Ви не зрозуміли того, що може статися, а змінити мали шанси. --Submajstro (обговорення) 18:46, 17 вересня 2020 (UTC)

• У чому взагалі проблема? Хтось захвилювався, що проти нього можуть таку саму деномінацію виставити? На відміну від номінації Visem'а, автором якої був сам нині номінований, тут принаймні вказано на системність зловживань (ну замало дифів, ок), а не кілька випадків, які можна приписати кожному більш-менш активному адміну. Якщо деномінація отримала 10% підтримки (просто в одні ворота), то це свідчить про її абсурдність. Чому ж тоді у кнайпі не обговорювали «проступок» бюрократів, які допустили таке обговорення? Питання стоїть в іншому до всієї спільноти: яких Вам ще адміністраторів не вистачає? Неактивних — позбавити прав, надактивних (тут віддам належне Piramidion'у) — позбавити прав, з хорошими людськими якостями (занадто добрі) — позбавити прав, дуже прискіпливі у дотриманні правил (занадто жорсткі, тирани) — позбавити прав, маєш конфлікт з одним-двома адмінами — всі адміни тирани, злі дядьки, які хочуть тобі тільки нашкодити і взагалі твій внесок скинути до кошика. Але на явну гру з правилами чомусь в більшості випадків просто закривають очі (можливо і собі колись доведеться так вчинити). Адміни люди, а ідеальних людей не буває. Якщо знайдете тут користувача, який міг би бути ідеальним адміном, то він швидше за все не захоче ним бути. Чимало колишніх адмінів, впевнений, полегшено зітхнули, коли позбавилися цих прав. Знаю, що окремі адміни люблять десь поза проєктом розповідати, що вони є адміністраторами Української Вікіпедії, але забувають перед цим додавати «один із 40+ адміністраторів», які не є менеджерами, директорами чи керівниками, а по суті технічними модерами, які можуть користувачам роз'яснити суть певних правил та настанов. Немає нічого поганого у перевірці того, як адміністратору довіряють. Все одно рішення за спільнотою.--Кучер Олексій (обговорення) 15:03, 17 вересня 2020 (UTC)
• Я зверталася до користувача з повідомленням про намір позбавити прав адміністратора та пропозицією врегулювати конфлікт ще раніше ред. № 29065965, на що отримала відповідь «номінуйте скільки влізе» і звинувачення у волюнтаризмі та анархізмі. Тоді я спробувала інший спосіб врегулювання і написала в адмінкнайпу, відповідь користувача була у дусі «так, в моїх словах могла бути образа, але я все одно правий». Оскільки у правилах немає терміну давності подачі заявки з моменту звернення, я могла б розпочати номінацію і за тією першою заявкою, тому що згоди дійти не вдалося. Але щоб дотриматись всіх формальних процедур написала ще одне звернення. Заявку вважаю обгрунтованою, якщо адміністратор системно порушує правила етикету з цим треба щось робити. Я зовсім не мала на меті когось переслідувати, це звичайний спосіб звернути увагу спільноти на зловживання з боку адміністратора. Хоча, доведеться прийняти той факт, що спільнота вважає таку поведінку адміністратора правильною. До речі, оця заявка доволі слабко обгрунтована, але її без питань відкрили.--Людмилка (обговорення) 18:41, 17 вересня 2020 (UTC)

Submajstro, Вас справді «манят» час від часу якісь дивні ідеї. Краще спробуйте щось зробити з анонімом, який, застосую фразу, яку чув неодноразово: випробовує на міцність. А попередження Панасюка — найкумедніше, що можна було зробити у цій ситуації. Вигляд у адмінів досить безпорадний.--CitizenXXXX (обговорення) 19:51, 17 вересня 2020 (UTC)

• Пізно побачив це обговорення і тег, але підтримаю колег-бюрократів. У нас справді де-факто можна номінувати користувача на позбавлення прав майже з будь-якої причини, якщо була формальна спроба досягти порозуміння. Мені також не дуже подобається поточна схема позбавлення адмінправ, і я б підтримав її реформу, але це об'єктивно питання до спільноти, а не до бюрюкратів. --Aced^talk 11:22, 18 вересня 2020 (UTC)

Дії K0zak1991

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Дії K0zak1991

Судячи з відсутності реакції на сторінці ВП:ЗА, можливо помилився розділами. Переношу сюди. Якщо знову помилився прошу мене вибачити. Але перевіряти весь внесок користувача автопатрульного, який свідомо порушує ВП:ІС і навіть не вікіфікує свої статті, це «ведмежа послуга». З цим треба визначитися. Думав адміністратори можуть попередити для більшої «ваги». Моє не спрацювало/було проігноровано. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:01, 17 вересня 2020 (UTC)

Ви написали на сторінці обговорення користувача, він не відповів. Тут одне з двох, або взяв до уваги, або не прочитав. Зрештою, є ВП:БР - сміливо виправляйте, а якщо будуть конфліктні ситуації, знову обговорюйте з користувачем, якщо не допоможе - пишіть на ВП:ЗА. --yakudza 13:15, 17 вересня 2020 (UTC)

@Yakudza: Він просто моє зауваження проігнорував. Після мого зауваження створив за 2 дні ще 3 статті за подібним принципом. Тому я і написав на ВП:ЗА. Реакції ніякої. Я розумію про «виправляйте сміливо», але це абсурд. В нього 1500 створених сторінок. Користувач має статус автопатрульного. За що? Називає статті як «бог на душу покладе», статті не оформлює належним чином, а користувачі мають за ним ходити і прибирати? Якби новачок, якби без спецправ. Таке зрозуміло. Я розумію, те що вже є все одно виправляти. Але хай більше не створює такого. Оце треба донести. І як варіант щоб виправ створене. Якщо він проігнорував мене, то адміністрацію має послухати. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:27, 17 вересня 2020 (UTC)

Є користувачі, які взагалі ніколи не відповідають на звернення. Ні на чиї. Я не знаю чому так, цю загадку не можу вирішити вже багато років. Якщо запропоновані заходи не допоможуть - пишіть сюди знов, треба буде якісь обмеження придумувати. --yakudza 13:39, 17 вересня 2020 (UTC)

Взагалі це тема для ВП:ЗППП, оскільки права автопатрульного надавалися умовно --Submajstro (обговорення) 13:45, 17 вересня 2020 (UTC)

мабуть так і зроблю. але не розумію як це допоможе довнести до користувача, що він вже 2 роки не вчиться основам редагування і правилам проєкту. Всі зауваження в номінації від користувачів так і залишилися без змін. Мені на автопатрульного, зауваження щодо ком робили! (без претензій до користувачів, це дозволило якраз звернути увагу на свої помилки). А тут умовно надали... Без відповідей користувача, без змін з його боку... От і маємо внесок. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:02, 17 вересня 2020 (UTC)

@Submajstro та Yakudza: Передивися ВП:ПАТ, подавати на ВП:ЗППП треба лише патрульних Позбавлення прав патрульного. А от у розділі про статус автопатрульного ВП:АПАТ сказано: «Адміністратори мають право позбавляти прапорця автопатрульного, якщо користувач, незважаючи на зауваження, неодноразово порушує правила редагування статей (зокрема правила ВП: ВАНД, ВП: ОД, ВП: НТЗ). Позбавлення статусу відбувається без обговорень чи голосувань». Тобто зважуючи на умовно наданий прапорець та викладені мною зауваження (що таки не одноразово порушує правила редагування, а протягом 2 років з отримання прапорця) можливо просто зняти прапорець адміністратором? --Artem Lashmanov (обговорення) 15:21, 17 вересня 2020 (UTC)

новенька з'явилася ))) Максимов Василь Володимирович. Мабуть все-таки варто ще почекати. Може помітить моє повідомлення на своїй СО. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:48, 17 вересня 2020 (UTC)

UPD. Нову статтю перейменували. Перенаправлення видалили як «дивну назву» (і правильно зробили). Моє повідомлення «вікіфікували». Створена сторінка називалася «Василій Максимов (залізничник)». --Artem Lashmanov (обговорення) 21:45, 17 вересня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov: Подібним чином свої перекладені статті називає користувачка Орися Москва-Печарська (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). І так само ігнорує звернення на своїй СО. Я вже був змушений захистити перенаправлення Іван Красовський (губернатор). Однак, я ще не впевнений, чи можна вже ініціювати перевірку. --Рассилон 07:47, 18 вересня 2020 (UTC)

@Рассилон: Цікаві випадки. Користувач:K0zak1991 так редагує вже довгий час, а от пані, яку ви навели, новенька, але діє так само. Щодо перевірки навіть не знаю. Для цього потрібні вагомі підстави, щоб потім Вас ні в чому не звинувачували. Можливо варто поспостерігати за нею. Наразі «почерк» абсолютно ідентичний. Назви статей, тематика, категорізація, ігнорування СО. Я би обом поставив тимчасовий блок на створення статей, якщо немає інших методів звернути увагу на порушення ВП:ІС-П. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:04, 18 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Користувач:K0zak1991 позбавлений прапорця автопатрульного. --Олег (обговорення) 06:38, 18 вересня 2020 (UTC)

Некоректні способи пошуку консенсус користувача Yasnodark

Впродовж багатьох років користувач Yasnodark проводив некоректні способи пошуку консенсусу у різних обговореннях та голосуваннях, які були у запрошенні до обговорень користувачів з наперед сформованою точкою зору. Така його поведінка вже десятки разів обговорювалась на різних сторінках кнайпи, зокрема Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_11#Масові_розсилки_повідомлень_на_СО. Найгучніше із них Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_96#До_бюрократів. Така його поведінка неодноразово засуджувалась спільнотою, деякий час його не було чути потім знову. І так вже багато років. Останній приклад такого канвасингу Обговорення_користувача:Yasnodark#Масові_зміни. Не знаю, чи можливий якийсь фільтр на подібні дії, які повторюються досить часто. Думаю, що крім прогресивного блокування за порушення ВП:Консенсус неможливо застосувати нічого. Не хочу тут піднімати ще й питання масової перекатегоризації ним письменників за йому лише зрозумілою системою (окремо за етнічним походженням, країною і мовою) не хочу тут піднімати, щоб не заплутувати обговорення. --yakudza 09:30, 18 вересня 2020 (UTC)

Ось ще один приклад його деструктивних дій з залученням канвассінгу для отримання переваги у обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_42#Агітація до участі в обговореннях--piznajko 17:33, 18 вересня 2020 (UTC)

• Перепрошую, що трохи не в тему, але давно помітив ось таке ред. № 29115762, ред. № 29109034, ред. № 29101914 та ин. - там вистачає використання вікіпедії як соцмережі.--Юрко (обговорення) 09:54, 18 вересня 2020 (UTC)

• я не можу погодитися з усім, що робить Яснодарк, але результат його діяльності помітний та заслуговує на повагу. Також я не бачу причини для персональних війн Yasnodark та Piznajko. Якщо вони обидва мають бажання це припинити, то можуть написати на моїй СО.--CitizenXXXX (обговорення) 10:27, 18 вересня 2020 (UTC)

  Вітаю SitizenX, дякую за пропозицію, але ні. Багаторічний конфлікт між мною та Yasnodark добре описаний в багатьох місцях укрвікі й якось його коментувати бажання немає. Моя стратегія останнього часу - оминати всі теми де з'являється Yasnodark, аби конфлікту не могло бути навіть теоретично (бо мені вже чесно кажучи остогидло Yasnodark'івська ідея фікс що я агент ФСБ, яку він за роки діяльності в укрвікі написав усюди де тільки міг).--piznajko 17:37, 18 вересня 2020 (UTC)

  ну не знаю, він не називав Вас іншопланетянином чи продавцем лотерейних білетів. У ФСБ, кажуть, пільги та й платять непогано. Це не найгірше. Думайте. Мене взагалі дивує, як ви вдвох примудрилися. До речі, а я й не знав.--CitizenXXXX (обговорення) 18:00, 18 вересня 2020 (UTC) Бруней, а як же «понять, простіть»?

  Yasnodark отримав попередження за такі дії. Ніби, більше не робить. Там не понять, там «забути». Воно легше. --Brunei (обговорення) 09:20, 19 вересня 2020 (UTC)

• Сприймаю цю тему відкритою виключно для прикриття сумнівної діяльності користувача Piznajko в сотнях різних статей. Зокрема неконсенсусного вилучення численних категорій.--Brunei (обговорення) 16:52, 18 вересня 2020 (UTC)

  Пропоную закрити цю тему, як спробу з боку користувача Yakudza захистити іншого користувача, що порушує консенсус. Ім'я користувача вище, прошу його більше не приховувати.--Brunei (обговорення) 09:17, 19 вересня 2020 (UTC)

  Якщо ви вирішили замість обговорення дій користувача Yasnodark у наведених дифах, перевести обговорення на мене, ну що ж підтримаю ваш офтопік, думаю, що під шаблоном Шаблон:Приховати воно не буде заважати тим, хто не хоче читати. Користувач Piznajko звернув мою увагу на порушення ВП:ТАТО з боку користувача Yasnodark, я висловився на цю тему в двох обговореннях, що вважаю, значно розширило коло аргументів для обговорення. Я не маю упередженого ставлення до жодного з цих користувачів, хоча при цілому конструктивному внеску їх обох у них бували дії, які можна характеризувати як деструктивні. У той же час у вас очевидно упереджене ставлення до користувача Piznajko, і якщо ви дозволили собі робити власні висновки щодо мотивів моїх дій, то і я зроблю їх щодо ваших. Річ у тім, що користувач Piznajko часто буває достатньо зухвалим (рос. дерзким) у своїй критиці дій адміністраторів, а Yasnodark, навпаки. Тому при часто однакових неконсенсусних діях, один з них знаходить підтримку цих дій, а інший - блокування. Я ж намагаюсь оцінювати саме дії користувачів у конкретних ситуаціях, а не їх висловлювання у мій бік, які були коли-небудь зроблені. Тому давайте, спробуємо об'єктивно розібратись в ситуації, замість взаємних звинувачень. --yakudza 13:42, 19 вересня 2020 (UTC)

• Звєзда в шоке! Це все що я можу сказати. Yasnodark створив "неконсенсусні" категорії, Piznajko їх перекатегоризував, що теж є неконсенсус. А який тоді консенсус? Люди просто заплутались. Побудова дерева через обговорення не була здійснена, підсумку немає. А винний крайній. Найс. Я не розділяю деякі дії Yasnodark, однак з ситуації людяності користувачам потрібна допомога щодо правильності категоризації дерева. Вони, навіть через обговорення отримали рівно нічого. Навіть підсумку немає. Фільтром звичайно можна зробити щоб Yasnodark не пінгував жодного адміна крім окремих сторінок, наприклад ВП:ЗА. Але, питання... за яким правилом? В адмінів є своє голова щоб зрозуміти правило ВП:ТАТО і проігнорувати. За порушення якого консенсусу? --『Gouseru』 ^Обг. 17:34, 18 вересня 2020 (UTC)

  У Вікіпедії буває дуже велика кількість обговорень, в яких беруть участь певна кількість користувачів і практично ніхто не здатен прослідити за всіма важливими обговореннями. Тому щоб розібратись у всіх тонкощах якогось питання, не маючи повної інформації, навіть якщо дві голови на плечах дуже складно. Крім того, навіть знаючи що десь такі обговорення вже були, не так просто їх знайти. Я, наприклад, витратив ледь не кілька годин, щоб знайти деякі лінки, що трохи проливають світло на конфліктну ситуацію щодо цих категорій, які я навів на Обговорення користувача:Mcoffsky#Категоризація української літератури. А дерево категорій у нас було, поки його не вирішили вдосконалити Саня3 і Яснодарк. --yakudza 20:24, 18 вересня 2020 (UTC)

  Це досить загальні слова. Це навіть не конфлікт. Проблема в самій суті категоризації. У нас дерева категорій і не було. Категорії за країною і за мовою потрібні лише для зручності читачів шукати за певним критерієм. Ці два дерева категорії можливі, навіть якщо вони дублюють одна одну. Питання лише в тому чи потрібні вони нам, чи перенаправляти читачів з категорій, які дублюють цілоковито одна одну до категорій за країною. Або узагалі відмовитися від категоризації за мовою. Але тоді виникає питання чи потрібно категоризувати аргентинця як письменника, що пише іспанською мовою. Та деякі інші питання, на які я так і не отримав відповіді. Це таке ж ВП:КОІ як і Японські футболісти чи Футболісти Японії. Тож питання, які я Вам запитав залишаються такими ж. За яке порушення консенсусу Ви хочете блокувати користувача? За консенсус хто перший створив граф категорії? Ви повинні розуміти, що те обговорення, що було в кнайпі від Piznajko повинно було вирішити проблему різних думок користувачів, сформувавши підсумок. Однак жоден адмін не підсумував обговорення і конфлікт інтересів не вирішений. Чи вирішить обмеження користувача цей конфлікт? Ні. Вирішення проблеми шукайте інакше. Щодо пінгування адміністраторів, то в цьому користувачі однакові в порушення ВП:ТАТО, хоча Piznajko утримується щодо цього краще.--『Gouseru』 ^Обг. 21:05, 18 вересня 2020 (UTC)

  Я це в заголовку теми написав: за "некоректні способи пошуку консенсусу", тобто порушення ВП:ТАТО. Обговорювана настанова ВП:Канвасинг лише дещо деталізує це. --yakudza 21:14, 18 вересня 2020 (UTC)

  я це коректний спосіб вирішення конфлікту ред. № 29563673 через ВП:ТАТО? Є ВП:ЗП, є ВП:ЗА. Два користувача нині йдуть в бік конфліктності, і Ви стаєте на бік одного з користувачів. Мені це є дивним. У нас є ще два проблемних дерева категорій, і таке вирішення конфлікту я вважаю не правильним. Хоча чесно вирішувати такі питання складно через ігнорування їх спільнотою. Тобто, в ВП:Обговорення категорій фактично одні й ті ж люди.--『Gouseru』 ^Обг. 11:25, 19 вересня 2020 (UTC)

  Звісно, звернення на ВП:ЗА було б кращим рішенням. Проnе, якщо виходити із ВП:Канвасинг, то "сповіщати інших редакторів про те, що тривають якісь обговорення чи голосування — абсолютно прийнятно, за умови, що ці сповіщення робляться з метою підвищити якість обговорення/голосування шляхом розширення участі дописувачів Вікіпедії, що допомогло б досягти повнішого консенсусу." Я не вжив ніяких адміністративних дій, лише додав декілька нових аргументів у обговорення. І непогано знаю передісторію обговорюваного питання, не маю упереджень щодо жодного з користувачів, тому вважаю, що моя участь у цьому обговоренні може бути корисною для досягнення консенсусу між користувачами. Тому вважаю, що у цьому конкретному випадку дії користувача були в межах рекомендованих Вікіпедія:Консенсус. --yakudza 13:19, 19 вересня 2020 (UTC)

Мої категорії є цілком консесусними та відповідали дереву категорій провідних вікіпедій. Я ігнорував як міг цього користувача та коли побачив, що він перекатегоризував 1-2 тисячі статей, спорожнив мої категорії та поставив їх на ШВ як порожні чи дублікати (якими вони звісно не були до його дій) звернувся замість перекатегоризації до активних адмінів, яких згадав і де мені зручніше, бо висне інтернет. Mcoffsky порекомендував стоворити обговрення, натомість Brunei вказав мені на обговорення отут, про яке я не знав, хоча обговорювалися мої категорії і моя робота. І сказав, що більшість користувачів висловилися проти. Я попросив відновити категорії що тут некоректного натомість мій опонент спорожнив ціле дерево моїх категорій, пов`язаних з українською мовою: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9, та ще купа аналогічних, до кожної з яких входили десятки та сотні творів чи авторів. Потім поставив їх на ШВ. Все це під надуманими приводами, що вони порожні (ну звісно ж він їх спорожнив) чи є дублікатами категорій.

І це після негативного для нього підсумку обговорення у квітні, куди мене звісно як автора категорій туди не запрошували навіть формально, хоча саме обговорення він розпочав акурат тоді, коли я немав доступу до інету і був неактивним. Та й без мене все обговорили й винесли вердикт "проти" та він у своєму стилі його проігнорував і зробив по-своєму сплюндрувавши багаторічну роботу, і що ж цим робити?

В інших вікі є 2 паралельні усталені паралельних дерева категорій похідні від категорій: за мовою та країною, в англвікі 1, 2. Те що дозволено фінам (en:Category:Finnish-language literature та en:Category:Finnish literature), нам зась?

Україну він цієї подвійності позбавляє. Все що було України перейменував на українські та вилучив усе неукраїномовне та усіх неукраїномовних з них. Він навіть в англвікі спорожнив та вилучив існуюючі там категорії 1 тощо. Бо адміни рідко дивляться на те, яким чином категорія стала порожньою і вилучають. Все, аби позбавити Україну левової частки доробку: Шолом-Алейхема, Гаспринського, Гоголя чи Сєнцова. Чомусь Туве Янсон можна бути шведськомовною фінською чи Джойсу англомовним ірландським чи Гарсія Маркесу іспаномовним колумбійським письменниками, а Короленку чи Потоцькому не можна бути іншомовними українськими письменниками і так само їх творам? На його думку російськомовні та російські - це те саме, бо він роздає наших діячі та твори сусідам. Емма Авдієвська є німецькою україномовною письменницею та він відбере також і Німеччини право на неї і назве її не україномовною (що відповідає дійсності) німецькою, а українською. Шевченко теж буде російським прозаїком. Це просто підрив діяльності вікі. Масові неугоджені зміни сотень статей і скільки йому це сходитиме з рук?

А зараз він вибірково звернувся до адміна-підтримувача? І хто коректний?

Є логічний поділ на категорії за мовою та країною (під країною завжди розуміється категоризація за країною у сучасних межах, хоча може бути і паралельно за тодішньою, мається на увазі, країна у якій творив автор, або написаний чи опублікований вперше твір). Жоден німець не кричить, що "Скорпіонз" - то англійці, жоден швед не кричить, що "Моден Токін", "Абба" чи "Європа" - то англійські гурти, ірландці не кажуть що Джойс чи Свіфт - англійці, а шотландці ні за що не віддадуть Бернса чи Дойла Англії, а фінни Янсон Швеції і так думає увесь світ та лише українців купка віддає все і всюди. Почитайте конституцію: дискримінуєте неукраїномовних громадян своєї країни, називаючи їх російськими, польськими, німецькими тощо та ігноруєте світові стандарти.--Yasnodark (обговорення) 13:44, 19 вересня 2020 (UTC)

Наступного тижня деталізую...--Yasnodark (обговорення) 13:48, 19 вересня 2020 (UTC)

Yasnodark, у цій гілці обговорюється порушення вами ВП:ТАТО. Чи є у вас що сказати на цю тему? Щодо вашої ідеї перекатегоризувати сотні тисяч статей укрвікі відповідно до ваших ідей, то вона вже 5 років не отримує схвалення спільноти але ви, незважаючи на це ламаєте всю систему категорій. Ваша пропозиція призведе до того, що, скажімо, пісні "Мой номер 245, на телогреечке печать" та "Гоп-стоп" стануть українськими, бо вони були створені на території України, а пісня Біля тополі - польською, бо вона написана польським гуртом Enej. Так само Булгаков стане українським письменником, а Шевченко - російським. Спільнота не проти категоризації за мовами і за країнами, проти лише щоб ви українське перейменовували на укран(ськ)омовне. А якщо вашого письменника-фантаста через якого ви вирішили поміняти сотні тисяч категорій додати до категорії не українські письменники (яка є вже зайнятою), а Категорія:Письменники-фантасти України? --yakudza 14:09, 19 вересня 2020 (UTC)

• Я пригадую приблизно однакову кількість скарг на деструктивні дії при категоризації як в Yasnodark, так і в Piznajko, і обоє однаково шукають ілюзію підтримки, тільки різними методами: Yasnodark простирадлами тексту та залученням непричетних людей на підтримку своєї пропозиції, Piznajko посиланнями на правила іншомовних розділів (передусім англійського) та підміною понять для тлумачення непов'язаних обговорень на свою користь. Потрібно або формалізувати існуючий консенсус, або створити обговорення категоризації без Yasnodark та без Piznajko (або з однією короткою реплікою на кожного) — NickK (обг.) 16:20, 19 вересня 2020 (UTC)