ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:האחרים (אבודים)

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<האחרים (אבודים)

תאריך תחילת הדיון: 10:03, 11 באוקטובר 2006 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

למחוק

1. A&D - עדי 10:03, 11 באוקטובר 2006 (IST)
2. ‏pacman • שיחה 11:45, 11 באוקטובר 2006 (IST)
3. ינבושד.
4. דרור שולומון 12:14, 11 באוקטובר 2006 (IST)
5. כמה שפחות דגים בוויקי, כך טוב יותר. גילגמש * שיחה 13:39, 11 באוקטובר 2006 (IST)
6. הידרו 14:53, 11 באוקטובר 2006 (IST)
7. Johnny Zoo 16:28, 11 באוקטובר 2006 (IST)
8. eman • שיחה • (: \ ): 16:42, 11 באוקטובר 2006 (IST) לפתוח לכותבים "ויקיפדית אבודים" באחד האתרים שמציעים ממשק ויקי, ולהפות אותם לשם.

   ומייד לאחר מכן לפתוח "ויקיפדית פיזיקה" ולמחוק את כל ערכי הפיזיקה מכאן. וואלה רעיונות טובים, אנחנו נעשה הסטוריה! (ונכתוב אותה כמובן ב"ויקיפדית הסטוריה"). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 20:02, 11 באוקטובר 2006 (IST)

9. what the heck... זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:56, 11 באוקטובר 2006 (IST)
10. רותם 22:46, 11 באוקטובר 2006 (IST)
11. Mort 23:44, 11 באוקטובר 2006 (IST)
12. עמית 03:32, 12 באוקטובר 2006 (IST)
13. motyka • שיחה 16:37, 12 באוקטובר 2006 (IST) מספיק ערך אחד על הסדרה
14. סקרלט 21:23, 13 באוקטובר 2006 (IST)
15. למחוק, בטח למחוק, מי צריך את כל המידע הזה, זו כניסה לקרביים של המעיים --אבי קדמי 21:33, 13 באוקטובר 2006 (IST)
16. ‏odedee • שיחה 21:37, 13 באוקטובר 2006 (IST) עם משפטים כמו "גייל מבוקר על ידי מר. אקו", בלי ספק. איזה תוכנה תרגמה את זה? נורא.
17. --Freddie Mercury 13:04, 14 באוקטובר 2006 (IST)
18. חנה ק. 13:57, 14 באוקטובר 2006 (IST)
19. --עומר גנדלר 00:49, 15 באוקטובר 2006 (IST) לאחד ביחד עם הערך אבודים דמויות, אין צורך בערך לכל קבוצת אבודים בנפרד.
20. אלמוג 07:27, 15 באוקטובר 2006 (IST)
21. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 11:53, 15 באוקטובר 2006 (IST)
22. גדי ו. (שיחה) 12:00, 15 באוקטובר 2006 (IST)
23. אדר 12:57, 15 באוקטובר 2006 (IST)
24. עוזי ו. 16:10, 15 באוקטובר 2006 (IST). אם לא יהיה ערך כזה, איך נדע מי "משוחק על-ידי" מי?
25. --Sir kiss 17:48, 15 באוקטובר 2006 (IST) כולי פחד מהיום בו משהו שממש ישקיע יתן ערך לכל פרק,דמות ראשית, ודמות משנית שהופיעו בסדרה חשובה ופופלרית הרבה יותר- היפים והאמיצים על כל ה 5200 פרקים שלה! אני בעד ערך לסדרה אבל די כבר עם זה!

    ואם תהיה הרחבה וניתוח פסיכולוגי של כל דמות במועדון קרב זה יהיה בסדר? Assafn 03:09, 16 באוקטובר 2006 (IST)

    ממש לא! הרחבה של סרט צריכה לגרום לו להראות כמו בלייד ראנר. אתה חושב שזו מתקפה של שונאי הסדרה נגד אוהביה וזו בדיוק הטעות. אני עוקב אחר הסדרה בקנאות אבל לא חושב שכל קרציה על וינסנט צריכה ערך כמו שבהרחבת מועדון קרב לא אכתוב ערך על כל כאפה שמעיף טיילור דירדן! אוף!!!!!!!--Sir kiss 13:38, 16 באוקטובר 2006 (IST)

    אבל זה לא ערך על הקרציות שעל וינסנט. אם אתה עוקב אחרי הסדרה בקנאות אתה ודאי מבין שהחידה של "האחרים" היא החידה המרכזית בסדרה. גדי אלכסנדרוביץ' 14:06, 16 באוקטובר 2006 (IST)

    ראשית, אני לא ראה התנגדות מצדכם גם לקטגוריה "טפילים של וינסנט" (אולי יש לו גם פרעושים שיתגלו רק באמצע העונה הרביעית?) וברצינות, אני אוהב את הסדרה וחושב שיש מקום לפרוט על האחרים, איפה? בערך אחד ששמו אבודים תחת פיסקה שעוסקת בדמויות, יופיעו האחרים. ובהקבלה, בסרט האהוב עלי (שבגלל שAssafn ניסה להרביץ לי דרכו תורה, אשתמש בו לדוגמא) יש סבלימינאלים של בראד פיט לפני שהוא "פוגש" את אד נורטון. הרוב לא שמו לב, זה חשוב-חשוב-חשוב-חשוב, אבל אני לא אכתוב על זה ערך נפרד.--Sir kiss 14:50, 16 באוקטובר 2006 (IST)

    גם לא שמעת אותי מתנגד לכתיבת ערך שכתוב בו "יוסי התותח דופק עכחגךלעח", אבל אני מתנגד לו. לא צריך להביע התנגדות מפורשת לכל דבר, ואני מבטיח לך שהקרציות של וינסנט לא מעניינות אף אחד. לעומת זאת, הבעיה עם "האחרים" היא שאם נקדיש להם רק פסקה אחת בערך הראשי נפספס הרבה דברים שצריכים להופיע עליהם (ואם נכתוב את כולם, נהרוס את הערך הראשי). מה דעתך, אפשר להעביר את המיני דיון שלנו למטה ולשחרר את ההצבעה ממנו? גדי אלכסנדרוביץ' 15:44, 16 באוקטובר 2006 (IST)

26. אחיה פ. 16:23, 16 באוקטובר 2006 (IST)
27. יוסי הראשון 18:02, 16 באוקטובר 2006 (IST) אם הערכים של אבודים עולים בהיקפם על אושיות תרבות פופולריות אחרות, משהו כאן לא בסדר ובר חלוף.
28. גאלוס 21:46, 16 באוקטובר 2006 (IST)
29. היהודי ּה' הוא המלך!ּ שיחה 22:12, 16 באוקטובר 2006 (IST). למרות שאם ערך עושה כ"כ הרבה בלגן, אולי יש מקום למחשבה על השארה בהנתן שיפור יעיל...
30. סופר מריו 22:27, 16 באוקטובר 2006 (IST) ה"ניפוח" של שאר הערכים בסדרה שכנע אותי שצריך למחוק, ויפה שעה אחת קודם

    מה קרה לתבנית לא אוכל לא שותה? האם התבנית מתנופפת בדף המשתמש שלך לשווא? Assafn 22:56, 16 באוקטובר 2006 (IST)

31. איתמר ק. 00:05, 17 באוקטובר 2006 (IST)
32. ‏ costello • ‏ שיחה 17:18, 17 באוקטובר 2006 (IST)
33. בעקרון התכוונתי להמנע אבל אני מקזז את ההצבעה של אורי. דניאל ༒ שיחה 14:34, 16 באוקטובר 2006 (IST)

להשאיר

1. גלעד (ד"ר גילדה) 11:37, 11 באוקטובר 2006 (IST)
2. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 12:16, 11 באוקטובר 2006 (IST)
3. יות 12:56, 11 באוקטובר 2006 (IST)
4. גדי אלכסנדרוביץ' 13:11, 11 באוקטובר 2006 (IST)
5. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 13:34, 11 באוקטובר 2006 (IST)
6. למי שעוד לא הפנים: "אבודים" עומדת בשורה אחת עם סאגות כגון מלחמת הכוכבים, שר הטבעות והברית החדשה. התופעות החברתיות שסביב הסדרה עדיין בחיתוליהן והן רק תתרחבנה! כל ערך בנושא הסדרה הוא מבורך! השמח בחלקו (-: 14:51, 11 באוקטובר 2006 (IST)
7. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 15:13, 11 באוקטובר 2006 (IST) הסדרה יצרה לא מעט תקדימים טלוויזיונים והאחרים הם מושג בסיסי בה.
8. Green Ape • שיחה ‏ 17:22, 11 באוקטובר 2006 (IST)
9. למה למחוק? להשאיר ולערוך היטב. דני. Danny-w
10. Assafn 18:44, 11 באוקטובר 2006 (IST) עדי אני רואה את נסיון המחיקה הזה כפגיעה אישית. איך מוחקים סדרה טובה כל כך?

    לא מוחקים את הערך על הסדרה! תפסיק להםחיד את הציבור! ההצעה היא למחוק ערך על מושג פנימי בתוך הסדרה, ועל דמויות אפילו לא הכי מרכזיות בסדרה. eman • שיחה • (: \ ): 20:50, 11 באוקטובר 2006 (IST)

    אני מבקש את סליחת הציבור, וקורא לרגיעה כללית. Assafn 21:40, 11 באוקטובר 2006 (IST)

11. עמיתנ 20:57, 11 באוקטובר 2006 (IST)
12. ירון 21:54, 11 באוקטובר 2006 (IST)
13. רוליג 22:43, 11 באוקטובר 2006 (IST)

    שימו לב: הערך עבר שכתוב תוך כדי הדיון ב- 23:31, 11 באוקטובר 2006 (IST)

    סופר מריו 00:01, 12 באוקטובר 2006 (IST) צריך לאחד את כל ערכי האבודים ל-שלושה עד ארבעה ערכים מרכזיים, ערך כללי אבודים על הסדרה ועונותיה, ערך אבודים/רשימת הפרקים שיכלול תקציר הפרקים, ערך אבודים - דמויות שלתוכו יאחדו את כל הדמויות, אבל אפשר להשאיר את הערך הנוכחי כי הוא מדבר על קבוצת דמויות שאינם הניצולים ויש ביניהם מכנה משותף ויחסי גומלין.

14. מתן 03:54, 12 באוקטובר 2006 (IST)
15. דונובן 08:36, 12 באוקטובר 2006 (IST)
16. TV_Eye 10:04, 14 באוקטובר 2006 (IST)
17. Jobnikon 13:52, 14 באוקטובר 2006 (IST)
18. נועיה 20:43, 14 באוקטובר 2006 (IST). מבחינתי, יכול להיות ערך גם על כל הדמויות ב"היי בינבה".
19. חגי אדלר 08:23, 15 באוקטובר 2006 (IST)
20. Pixie 11:38, 15 באוקטובר 2006 (IST)
21. DGtal 11:55, 15 באוקטובר 2006 (IST)
22. יואבי2 00:18, 16 באוקטובר 2006 (IST)
23. יובל י. § שיחה § 00:53, 16 באוקטובר 2006 (IST). אלא אם כן תוקם 'וויקיפדיה' מיוחדת עבור ערכי תרבות, בידור ופנאי...
24. דרור 13:33, 16 באוקטובר 2006 (IST)
25. יש לדעתי מקום לערכים מסוג זה. בוגי 18:18, 16 באוקטובר 2006 (IST)
26. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 13:50, 17 באוקטובר 2006 (IST)
27. לא אוכל לא שותה רנדום 22:00, 17 באוקטובר 2006 (IST)
28. כמו צבי הנינג'ה והדרדסים, מדובר ביצירת מופת שתישאר עמנו לנצח. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 09:33, 14 באוקטובר 2006 (IST)

דיון

הערך הזה מיותר, עוסק בנושא זניח ויותר מכל דורש שכתוב כל כך עמוק שספק אם מישהו יעשה אותו ואם הוא כבר יעשה האם יהיה צורך להעזר בגרסה זו. השילוב בין נושא זניח שלא ראוי שיכתב עליו ערך באנציקלופדיה (כן אנציקלופדיה! דמט!) הוא על סף הבלתי נסבל. A&D - עדי 10:03, 11 באוקטובר 2006 (IST)

הערך עוסק בנושא המרכזי ביותר בסדרה אבודים, שהיא אחת מסדרות הטלוויזיה הבולטות מבין אלו המשודרות כיום, ולאור מה שמתרחש בפתיחתה של העונה השלישית ניתן לצפות לכך שיגדל מאוד בעתיד. אני מוכן לקחת על עצמי את מלאכת השכתוב (הקשה) ואיני חושב שצריך למהר ולהשמיד את הערך. אני רוצה להזכיר לכולם שויקיפדיה אינה אנציקלופדיה (דמט!) ככל אנציקלופדיה אחרת - היא יותר מכך. גדי אלכסנדרוביץ' 13:10, 11 באוקטובר 2006 (IST)

דמט? מה קרה ל-"לעזאזל"? שניכם כופרים! --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 13:12, 11 באוקטובר 2006 (IST)

אני חושבת שממש מצחיקה העובדה, שערכים שעוסקים בתוכניות טלוויזיה שנחשבות "על רמה" (כדוגמת "אבודים") זוכים להרבה הצבעות בעד מחיקה, בעוד שערכים שעוסקים בתוכניות טלוויזיה שנחשבות ילדותיות יותר, כדוגמת "כוכב נולד" או "השמינייה" נמחקים בהרף קול. אותי אתם לא מרשימים! נועיה 20:48, 16 באוקטובר 2006 (IST)

על ה"אחרים" אפילו אני שמעתי, ואני בכלל לא צופה בסדרה (בהזדמנות אקנה אותה). נושא כ"כ מרכזי בתכנית כ"כ מפורסמת יכול לקבל ערך בוויקיפדיה, לא יקרה כלום. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 13:40, 11 באוקטובר 2006 (IST)

בניגוד לפאפא אני רק השכרתי את הסדרה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 14:53, 11 באוקטובר 2006 (IST)

לא מומלץ להשתמש בשרות ההשכרה. אם אתה קונה אתה מקבל את זה יותר מהר. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 14:58, 11 באוקטובר 2006 (IST)

כוחו של הרגל. חוץ מזה בהשכרה יש מבחר גדול יותר בתחום הישראלי ואין לי כוח גם להשכיר וגם לקנות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 15:01, 11 באוקטובר 2006 (IST)

פשוט חגיגה של שטויות. צר לי להגיד אבל זה אפילו מגוחך שנערך על זה בכלל דיון. יש פה אנשים שכנראה מזלזלים בכוחה של הסדרה הזאת ובכמות המעריצים והעניין האדירים שהיא צוברת אחריה. האחרים הוא ערך מרכזי שכמו מספר ערכים נוספים יש לשכתבו. אני בעצמי אמרתי כי אני מוכן לקחת על עצמי את המלאכה להתחיל לשכתב ערכים של הדמויות לסגנון כתיבה ראוי יותר עבור וויקיפדיה.Ofirgm 20:28, 11 באוקטובר 2006 (IST)

באופן כללי

אבודים אינה עוד סדרת טלויזיה מצליחה. היא לאט לאט הופכת לסאגה. בהצבעה עצמה התבטאתי אולי בהומור אבל הדברים רציניים. בכל ההיסטוריה האנושית נכתבו יצירות בדיוניות רבות שנחשבות ע"י רוב ליצירות מופת. ישנו מספר לא רב של כאלו שיצרו סביבן מועדני מעריצים כל כך גדולים ותופעות הערצה כל כך רחבות עד כי העולם הבדיוני אותו יצרו מתערבב עם העולם האמיתי. פעם אלה היו ספרים, אחר כך קולנוע ובהמשך טלויזיה. עשה את זה הומרוס לפני 2800 שנה עם האיליאדה והאודיסיאה. בעידן המודרני עשו את זה טולקין עם שר הטבעות, ג'ין רודנברי עם מסע בין כוכבים, ג'ורג' לוקאס עם מלחמת הכוכבים ואני לא אגזים אם אומר את זה על ג'יי ג'יי אברהמס שיצר את "אבודים". הסדרה כוללת עולם ומלואו ויש לה תופעות הערצה הולכות ומתפשטות שהגיעו (עד כה) לשיאן עם "The lost experiece". כמו שיש פה מקום לערכים על דמויות האודיסאה ואפילו ערך מומלץ על דמות במלחמת הכוכבים, יש ודאי מקום לערכים על כל אחת מהדמויות באבודים. אני חושב שאסור למחוק את הערך על "האחרים" ועצם זה שכל הדמויות בו מרוכזות בערך אחד - האחרים (אבודים) - זו כבר פשרה, אבל אכן אין כרגע די חומר כדי להרחיב עליהם יותר. בשבוע האחרון החלה בארה"ב העונה השלישית האמורה להתמקד בדמויות חשובות אלה לכן ניתן לצפות שעוד חומר מעניין יתווסף לערך וייתכן ואפשר יהיה באמת להרחיב באופן פרטני על חלקן בערכים עצמאיים. לכל מי שמצביע בעד המחיקה אני ממליץ בחום רב להתחיל לראות את הסדרה מהפרק הראשון. מי שיעשה זאת יודה לי מאוד או יכעס עליי על שגרמתי לו להתמכר. השמח בחלקו (-: 17:02, 11 באוקטובר 2006 (IST)

ולמה אתה חושב שלא ראיתי כל פרק ופרק בסידרה הזו?

לא הוצע פה למחוק את הערך על הסדרה. אבל לא צריך להתייחס למינוחים פנימיים בסדרה כערך. בעקרון אני נגד התייחסות למונחים פנימיים, ודמויות מיצירות אומנותיות, אלא אם כן הם פרצו מעבר לגבולות הסדרה, דבר שבהחלט לא קרה פה. זה נכון לאבודים, זה נכון להארי פוטר, וזה נכון גם לשר הטבעות ולחטא ועונשו. רק מונחים ודמויות שזכו להתייחסות מעבר לסדרה/ לסרט /לספר כדאי לכתוב עליהם ערכים פה. למונחים פנימיים של יצירות יש מקום בויקיפדיות פרטיות שיוקדשו להן.

באנגלית שמעתי יש ויקיפדית אבודים, אני לא רואה סיבה שלא תהיה בעברית. eman • שיחה • (: \ ): 17:22, 11 באוקטובר 2006 (IST)

אתה מדבר על [Lostpedia] (שהוא הוכחה לכל מה שכתבתי קודם). אתר זה, שבהחלט יכול להיות גם בעברית, באמת עמוס במיליון מונחים פנימיים ששם הוא מקומם. אגב, לא שאני משווה בין אבודים לתנ"ך (שרב האנשים יגידו שאין בו ולו פרט אחד בדיוני) אבל אם אבודים היתה התנ"ך אז אתר זה הוא לא רק "האנציקלופדיה המקראית" אלא גם סוג של "ויקי-פרשנות המקרא" שהוא (רעיון מעניין בפני עצמו כשאני חושב על זה, מה היה קורה אילו פרשני התנ"ך היו עובדים בשיטת ויקי...). לעניינינו: לוסטפדיה אינה תחליף לויקיפדיה ויש כאן מקום למספר מסויים של מונחים פנימיים, ו"האחרים" ביניהם. בשלב זה אכן אין מה לכתוב ערך על הנרי גייל אבל אני מאמין שבעוד כמה חודשים, עם התפתחות העונה השלישית, יהיה הרבה. לכן אין מה למחוק את הערך אלא לשכתבו. השמח בחלקו (-: 17:34, 11 באוקטובר 2006 (IST)

הלו הלו! אם היא סאגה או לא תוכל להגיד בעוד 10 שנים, כבאלזק כתב את הקומדיה האנושית לא ידעו מייד שזו תהפוך להיות אחת מסדרות הספרים החשובות בתבל, גם את ציוריו של ואן גוך לקח זמן להעריך ולא חסרות דוגמאות, תעלה את הערך בעוד עשר שנים עם הסדרה תהפוך לסאגה A&D - עדי 17:43, 11 באוקטובר 2006 (IST)

כן זה נכון, הקומדיה האנושית (איך אין כאן עדיין ערך כזה?!) היא עוד דוגמא טובה וחבל באמת שאמנים וסופרים דגולים רבים זכו להערכה רק אחרי מותם. את אבודים אנו מעריכים כבר היום אז למה לחכות 10 שנים? בוא נתחיל בזה שנחכה עם הצבעת מחיקה זו 3 חודשים כדי לראות מה יהיה עם "האחרים" בעונה שזה עתה התחילה. ערך זה לא פוגע באף אחד והוא משרת קהל רחב מאוד של מעריצים. בוא ננצל את העובדה שהנושא עכשיו טרי ומשתמשים רבים עוקבים אחרי הסדרה ומעדכנים את הערכים כל הזמן כדי שבעוד הרבה שנים, הבן שלי יוכל להיעזר בויקי כדי לכתוב עבודה אקדמית בנושא "היבטים סוציולוגיים באבודים". השמח בחלקו (-: 18:13, 11 באוקטובר 2006 (IST)

יש לחכות כי לא ניתן לחזות את העתיד ולומר שזה יהפוך לסאגה, אתה יודע למי ניתנה הנבואה... ואין על הקומדיה האנושית ערך בגלל שאנחנו עסוקים בלכתוב ולערוך ערכי זבל... A&D - עדי 18:15, 11 באוקטובר 2006 (IST)

סלח לי, אבל אף אחד לא מכריח אותך לעסוק בערכי הזבל. לדעתי ויקיפדיה תרוויח פעמיים אם במקום להמשיך לפתוח הצבעות מחיקה על ימין ועל שמאל תשב ותכתוב את הערך המדובר (ואני בטוח שתוכל לעשות זאת היטב). גדי אלכסנדרוביץ' 00:50, 12 באוקטובר 2006 (IST)

סאגה או לא (הייתי אומר שעדיין לא), אבודים הגיעה (הדגשה על שימוש בלשון עבר) לסטטוס של סדרה משפיעה ומפורסמת מספיק בשביל שהדמויות שלה יקבלו ערכים כאן. אין מה לחכות 10 שנים, לא צריך לחכות אפילו 10 שניות. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 18:19, 11 באוקטובר 2006 (IST)

אין לך פרספקטיבה היסטורית בשביל לבחון את זה... החיים לא מורכבים מחמש הדקות הקרובות A&D - עדי 18:32, 11 באוקטובר 2006 (IST)

ריח הסאגה כבר באוויר. תראה לי עוד סדרת טלויזיה חוץ ממסע בין כוכבים (שתופעת ההערצה סביבה התפתחה תוך עשרות שנים של שידור הסדרה על גרסאותיה) שהצמיחה כל כך הרבה מועדוני מעריצים והפכה לתופעה כל כך גדולה. מסיבה זו יש מקום לערכים כמו זה, שלא לדבר על ערכים על הדמויות עצמן (כפי שכבר אמרתי) השמח בחלקו (-: 18:33, 11 באוקטובר 2006 (IST)

פוקימון הצמיחה גם היא מועדוני מעריצים בסדר הגודל שאתה מדבר עליו ואף יותר. איפה פוקימון היום? אתה בוודאי היית מסביר בזמנו שזו סאגה ולכל אחד מהדמויות מגיע ערך והיום היינו תוהים לעצמנו מדוע לעוד סדרה מהעבר של ערוץ הילדים מגיע לתפוס כ"כ הרבה מקום במרחב הערכים. גם אני אוהב מאוד את הסדרה, אבל אתה צריך לזכור שכל ההתלהבות סביבה עלולה לדעוך כחודשיים לאחר תום הסדרה או אפילו באמצעה במידה והעלילה תפסיק לחדש ולהפתיע. זה יומרני מאוד מצדך להחליט שסדרה היא יצירת מופת שתזכר לדורות כאשר הסדרה נמצאת בתחילת העונה השלישית ועברו רק שנתיים מאז שידור הפרק הראשון.

חוץ מזה, לדמות מתוך סדרה או ספר מגיע ערך משלה, לדעתי, רק אם היא פרצה את גבולות הספר/סדרה והפכה למוכרת בזכות עצמה או לחילופין שמדובר בדמות מורכבת וסבוכה ביותר שנחוץ וראוי שיהיה ערך המתאר אותה. מבחן טוב לכך הוא העובדה שגם אנשים שלא ראו את הסרט או הסדרה או קראו את הספר מכירים אותה. דארת' ויידר מוכר היטב על-ידי רבים שלא ראו ולו אחד מהסרטים של מלחמת הכוכבים, הם יכולים לתאר את מראהו ואפילו לחקות את צורת הדיבור שלו ולהכריז "Luke, I am your father", משפט נחמד שכלל לא הופיע בסרט. האם אתה מאמין שמישהו שלא ראה את הסדרה מכיר את הדמויות האלה? בחייך! אני שראיתי את הסדרה (מינוס כמה פרקים מסוף העונה השנייה) לא מכיר לעומק את הדמויות הללו.

אבודים היא סדרה טובה ואולי יום אחד תכנס לפנטיאון יצירות המופת. לשפוט זאת עכשיו, בשיא גדולתה של הסדרה זה מוקדם מדי, הזמן לבדוק זאת היא כאשר הסדרה תשכח לחלוטין כביכול ואז לתהות האם בכל זאת הייתה כה טובה או לא (כפי שמתאים לעשות עם האיליאדה). בכל מקרה, גם לא לכל דמות של טולקין מגיע ערך לדעתי אז בוודאי לא לאלו של אבודים ובוודאי לא לדמויות משנה כמו "האחרים". דרור שולומון 20:38, 11 באוקטובר 2006 (IST)

אם היינו שופטים ערכים אנצ' הנכתבים בויקי לפי חשיבותם רק בראי ההסיטוריה היינו יכולים לצמצם את הערכים כאן בלפחות 30%. אנחנו לא נחכה עוד שנים כדי לשפוט ערך בנושא עכשיווי. אם בעוד 20 שנה (בהנחה וויקי תמשיך להתפתח עד אז כמו היום) אבודים תתפש אחרת, אפשר יהיה עדיין לערוך בה שינויים ואפילו למחוק ערכים על דברים שבראי ההיסטוריה אין להם שום חשיבות. סתם כדוגמא מתחום אחר לגמרי: בקטגוריה:תוכנות אפשר למצוא ערכים רבים ויפים על תוכנות מחשב חשובות ורלוונטיות מאוד לימינו שללא ספק מצדיקות ערך בויקי. האם במבט רטרוספקטיבי בעוד 20 שנה יחשבו שכולם זכאים לערך באנצ'? חלקם כן וחלקם בהחלט לא. הם ישכחו בדיוק כמו הפוקימון, שאגב - תוכנן מראש להיות להיט זמני, לעשות הרבה כסף ולהיעלם. ואני בכלל לא רוצה להתחיל ולפתוח פה עוד דיון גם על כוכבי בידור וספורט עכשיוויים שיעלמו ויישכחו לגמרי בעוד דור אחד אך יונצחו בויקיפדיה עוד שנים רבות. אבודים, ונושאי המשנה החשובים שלה, ש"האחרים" הוא אחד מהם, רלוונטיים מאוד לאנצ' העכשיווית. השמח בחלקו (-: 21:20, 11 באוקטובר 2006 (IST)

ויקי אבודים, ויקיפיזיקה.

לכל החוכמולוגים שבעקבות הצעתי לפתוח ויקיאבודים, הציעו לתוח ויקיפיזקה ולהגלות את הערכים לשם, ואף נתנו בתור דוגמה את הערך על חוק ביו סבאר.

ובכן, יש קריטריון פשוט שמבדיל בין הדברים, והשאלה היא האם הערך יעניין מישוה מחוץ לתחום או לא. חוק ביו סבאר יעניין לא רק פיזיקאים, אלא אנשים מתחומים שונים ורבים (כולל סטודנטים בכמעט כל המקצועות הריאליים שצריכים ללמוד פיזיקה 2). תורת הקוונטים זה גם נושא שהוא מרכזי בפיזיקה, אבל אנשים מכל מיני תחומים מתעניינים בו, ורוצים לדעת מה זה ובמה מדובר. גם מה זה חום סגולי, ואפילו גז פרמי יכולים להיות נושאים בעלי עיניין ציבורי מוגבל אבל קיים. גז פרמי אולי יהיה בעל עיניין רק לפיזיקאים וכימאים, אבל לא רק לפיזיקאים שעוסקים בו באופן ישיר (אני נתקלתי במושג, בלי שעסקתי בתחום, וערך על הדבר שיסביר באופן לא יותר מידי מפורט מה זה, הוא רעיון טוב).

אבל נושא כמו "קפיצה אנומלית בגרף של החום הסגולי בגז פרמי שמורכב משני סוגי חלקיקים", זה לא נושא לויקיפדיה (אפילו לא האנגלית!), אלא למאמר ב Physical Review (ואכן זה לקוח משם).

מה זו הסדרה אבודים, זה נושא שהוא בהחלט בעל עיניין ציבורי. גם אנשים שלא צופים בתוכנית יירצו לדעת על מה מדובר, לכן צריך להיות ערך כזה בויקיפדיה. אבל פירוט שלמיהם "האחרים", כולל דמויות ספציפיות, בזה אין שום עיניין למי שלא צופה בסדרה. לכן זה אל שייך לויקיפדיה.

יש לנו קריטריון פשוט - אם משהו מעניין אנשים שלא עוסקים בו ישירות - יש לו מקום בויקיפדיה. אם זה דבר פנימי שמעסיק רק אנשים בתחום - זה לא לויקיפדיה, מקסימום לויקיפדיה פרטית.

כבר ידוע שויקיפדיה זה לא עיתון. נוסיף גם שויקיפדיה זה לא כתב עת לפיזיקה, ויקיפדיה זה לא אתר ל Episodes guides.

eman • שיחה • (: \ ): 21:29, 11 באוקטובר 2006 (IST)

מתוך סקרנות נכנסתי לחוק ביו-סבר ונשברתי כבר בשורה השלישית שבה הופיעה נוסחא. זה לא בגלל שהערך לא טוב או שיש איתו בעייה כלשהי, חלילה, פשוט אני באופן אישי לא מבין בזה ולא מתחבר לזה. זה לא אומר שאני חושב שיש למחוק אותו או להעביר אותו לויקימגנטוסטטיקה. לכן זה לא המדד. אם הייתי מגיע אליו דרך "ערך אקראי" הייתי פשוט לוחץ שוב. מי שיגיע ככה ל"האחרים" וזה לא מעניין אותו כי הוא ראה פרק אחד של אבודים וחושב שהסדרה משעממת, שימשיך הלאה. יש הרבה חומר באנצ' שמעניין רק אוכלוסיות מסויימות - וזה בסדר גמור. השמח בחלקו (-: 21:41, 11 באוקטובר 2006 (IST)

כנ"ל רק לתורת גלואה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:42, 11 באוקטובר 2006 (IST)

לא כל ערך צריך להיות לעניין כל אחד. וגם יש נטיה בערכי הפיזיקה לשים יורת מידי נוסחאות, יותר מידי מוקדם בערך. אבל עדיין, שי אנשים מעבר לתחום הספציפי שזה יעניין אותם. לעומת זאת אף אחד שלא צופה באבודים לא יתעניין ברשימה של כל הדמויות של האחרים. eman • שיחה • (: \ ): 21:49, 11 באוקטובר 2006 (IST)

השאלה מה יש יותר באינטרנט: פיזיקאים או צופי אבודים. אני מעריך שצופי אבודים. השמח בחלקו (-: 21:51, 11 באוקטובר 2006 (IST)

עמנואל, ההפרדה שאתה מבצע נראית לי מלאכותית. סטודנטים לתואר שאינו בפיזקה שמתעניינים בחוק ביו סבר עושים זאת במסגרת לימודי פיזיקה (ואם זה לא "עוסקים בו ישירות" אני לא יודע מה זה כן). כלומר, הערך דיבר וממשיך לדבר רק לקבוצה אחת: מי שלומד פיזיקה, בדיוק כפי ש(לטענתך) הערך הנוכחי מדבר רק לקבוצת "מי שרואים אבודים". זה לא רע. אין שום דבר רע בלכתוב ערך עם קהל יעד מוגדר, כל עוד הוא לא זניח. גדי אלכסנדרוביץ' 00:57, 12 באוקטובר 2006 (IST)

כמו שבויקיפדיה אנחנו כותבים מהו משפט פרמה, אבל לא מביאים את ההוכחה שלו, כך בערכים על סדרות טלוויזיה אנחנו צריכים לכתוב מהן, ולא להביא את כל עלילתן, ואת כל הדמויות שלהן. eman • שיחה • (: \ ): 01:10, 12 באוקטובר 2006 (IST)

את ההוכחה של משפט פרמה קשה מאוד להביא לויקיפדיה: ראשית, היא מאוד ארוכה ומסובכת (יותר ממאה עמודים - הרבה יותר ממה שאפשר לכתוב על אבודים). שנית, למרות הערכתי רבה לעושים במלאכה, אני לא חושב שאף אחד כאן מבין אותה בשלמותה, כך שמה שניתן יהיה לעשות הוא פחות או יותר להעתיק את מה שווילס כתב מילה במילה, ולא ברור אם מותר לנו או מה הרבותא בכך. אם למשפט פרמה הייתה הוכחה מופלאה כמו שפרמה הבטיח, נראה לי שדווקא היינו שמחים להביא אותה כאן. פרט לכך, לא ברור לי מה הקשר בין מה שאני כתבתי ובין הדוגמה של משפט פרמה שהבאת כעת. גדי אלכסנדרוביץ' 01:14, 12 באוקטובר 2006 (IST)

עכשיו בוקר ואני (קצת) יותר חכם, אז נראה לי שאני מבין למה התכוונת. לדעתי ההקבלה הנכונה היא "כשם שבערכים על סדרות טלוויזיה אנחנו צריכים לכתוב מהן ולא להביא את עלילתן, כך בערך על מגנטיות אנחנו צריכים לומר מה היא ולא להביא את כל חוקיה." המרכיב המרכזי במגנטיות היא החוקים שבה (אני חושב - אולי אני טועה וזה מרכיב יותר שולי), והמרכיב הבסיסי בסדרות טלוויזיה הוא עלילתה ודמויותיה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:06, 12 באוקטובר 2006 (IST)

הערך הזה הוא דג שמן במיוחד בגופה של ויקי. צריך למחוק אותו ויפה שעה אחת קודם. גילגמש * שיחה 09:25, 12 באוקטובר 2006 (IST)

לא הצלחתי להבין למה צריך למחוק רק את דמויות האחרים? מה עם הערכים הוגו "הארלי" רייס*ג'ק שפרד*ג'ון לוק (אבודים)*סעיד ג'ארה*קייט אוסטן*אבודים - דמויות*תבנית:אבודים-תפריט האם נחזור על ההצבעה לכל ערך? לדעתי ההצבעה הזו נוגעת לכל הערכים ולא רק לערך הנוכחי Assafn 03:41, 16 באוקטובר 2006 (IST)

חס ושלום. ומה אם אני רוצה למחוק את ג'ון לוק לא כי אני חושב שאין לערך מקום באנציקלופדיה אלא כי אני חושב שהוא כתוב גרוע? זה יימנע ממני בגלל ההצבעה הזו? גדי אלכסנדרוביץ' 08:01, 16 באוקטובר 2006 (IST)

מלחמת מחיקות

אתם לא מבינים שכל הויכוח לגבי הסידרה הוא לא באמת רלונטי. ויקיפדים מעלים כאן טיעונים של בעד ונגד הערך עצמו בעוד שהויכוח האמיתי הוא לגבי מדיניות הכנסת ערכים לויקי. חלק מצדדים בהכנסת סדרות טלויזיה וחלק לא מוכנים אפילו לסרטי קולנוע. כל עוד אנחנו בוחרים בעזרת השיטה הדמוקרטית נושאים פופולריים יזכו לתמיכה רחבה יותר בקרב הויקיפדים ולכן סדרות וסרטים ימשיכו ( למזלי ) להופיע בלחיצות על הערכים האקראיים שכולם משום מה כל כך אוהבים ללחוץ עליהם. Assafn 21:53, 11 באוקטובר 2006 (IST)

אני דווקא בעד הכנסת ערך על כמעט כל סדרת טלוויזיה, וכמעט כל אמן נידח. אבל פה לא מדובר על הכנסת ערך על סדרת הטלוויזיה. כמובן שיש ערך על "אבודים", וצריך להיות.

מה שיש פה, ואני מתנגד לזה בתוקף, זה תת ערך, על מושג פנימי מתוך הסדרה, שבכך שיש עליו ערך מתייחסים אליו כאילו הוא מושג בעולם האמיתי, מחוץ לסדרה. ולזה אני מתנגד בכל תוקף. למושג "האחרים" אין שום קיום מחוץ לסדרה, לכן ערך עליו מקומו בויקיאבודים, אם תקום. לא בויקיפדיה כללית. eman • שיחה • (: \ ): 13:06, 15 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מבין. אתה מתנגד לקיום הערך כ"עומד בפני עצמו" (למרות ה"אבודים" שבסוגריים), או לכתיבה על הנושא עצמו? כי אני מקווה שברור לכולם שאם ימחק הערך הזה, הוא ייכתב מחדש בתוך אבודים, ולא הרווחנו כלום חוץ מהריסת הערך הראשי. גדי אלכסנדרוביץ' 13:21, 15 באוקטובר 2006 (IST)

מה שיש כעת בערך "אבודים" על האחרים מספיק הבחלט. כל המידע הזה שיש בערך על האחרים הוא לא אנציקלופדי בעיקרון, כי הוא לא כללי, אלא פרטי. eman • שיחה • (: \ ): 15:43, 15 באוקטובר 2006 (IST)

ציטוט:"מי שכותב ערך טוב שנמחק על דמות משנית באבודים לא יעבור לכתוב ערך על האפקט הפוטואלקטרי" מתוך תבנית: לא אוכל לא שותה. Assafn 03:04, 16 באוקטובר 2006 (IST)

תבנית:לא אוכל לא שותה איננה דף מדיניות של ויקיפדיה, אלא מניפסט פרטי של משתמש שהתאהב בקלישאה הנבובה, ולכן ציטוט ממנה אינו בגדר טיעון. אם יש מי שקיומה של התבנית מטעה אותו לחשוב שמדובר במדיניות או קו מנחה של ויקיפדיה, הרי שיש לשקול להעלותה להצבעת מחיקה, או לחלופין להעבירה למרחב המשתמש. מגיסטר 08:19, 16 באוקטובר 2006 (IST)

ברור שזו לא המדיניות של ויקי אבל זו כן האדיאולוגיה של רבים מכותבי ויקי. רק רציתי לחדד את העובדה שההצבעה היא על מדיניות ולא על ערך ספציפי Assafn 11:16, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אז? מה הקשר? אני שופט את הערך לגופו, ולדעתי אין מקום לערך הזה, אל משנה מה כותביו יעשו או לא יעשו בערכים אחרים. eman • שיחה • (: \ ): 14:15, 16 באוקטובר 2006 (IST)

תוכל להגדיר לי קצת יותר במדוייק מה זה לדעתך מידע "פרטי"? כדי שאני אדע מה לחפש באנציקלופדיה העברית. גדי אלכסנדרוביץ' 08:38, 16 באוקטובר 2006 (IST)

מידע "פרטי" של סדרה או של יצירת ספרות, זה מידע שאין לו שום קיום מחוץ ליצירה הזו. צריך להזכיר את הנושא של האחרים בקצרה בערך על הסדרה, כי מי שרוצה להבין מה הסדרה צריך לדעת שקיים דבר כזה. אבל מעבר לז,ה וברמות שקיים פה, זה עיניין לאתר מעריצים של הסדרה, ולא משהו למי שמחפש מידע כללי. אנציקלופדיה נועדה לתת מידע כללי. על כמה שיותר נושאים (ופה אני בצד המרחיב), אבל כללי (ופה אני בצד המחקני). eman • שיחה • (: \ ): 14:15, 16 באוקטובר 2006 (IST)

כלומר, אם אני מבין אותך נכון, מדובר אך ורק במידע שקיים ביצירה בדיונית ואינו קיים מחוצה לה? גדי אלכסנדרוביץ' 14:18, 16 באוקטובר 2006 (IST)

ואין התיחסויות אליו מחוץ למסגרת של הדיון וההתעניינות ביצירה. eman • שיחה • (: \ ): 15:00, 16 באוקטובר 2006 (IST)

גדי, הניסוח של Eman מגדיר באופן יפה מהם הגבולות שהיה נותן האדם הסביר לערך. אתה חושב שאם לא נוסיף את כל הפרטים על האחרים אז הקורא של הערך יפספס הרבה. אבל ערך אנציקלופדי לא בא כדי שמי שפספס אתמול פרק יכנס לויקי ויקבל פרוט מלא במקום לצפות בו, או כמו שקורה עכשיו שמי שפספס שתי עונות יכול להשלים את כל המידע. כל הערך של האחרים (אבודים) הוא כזה ולא רק הוא, קרא עוד פעם את אבודים -דמויות ושאל כמה אנציקלופדי מידע כמו האיש עם חוסם-העורקים, איש המנוע, דמויות שמופיעות בפלשבקים או פרוט דמויות שבכלל לא מופיעות בסדרה אבל מופיעות ב"יומן" שכותב ניצול באתר אינטרנט משלים לסדרה.‏sir kiss • שיחה

העניין הוא, כפי שאמרתי לא אחת, שאני חושב שעל ויקיפדיה להיות יותר מאשר אנציקלופדיה "רגילה", בגלל שהיא חופשית מרוב המגבלות שקיימות עבור אנציקלופדיה רגילה. אני כן רוצה שמי שפספס שתי עונות יוכל להשלים את כל המידע. אני גם רוצה שמי שרק מעוניין בסקירה "כללית" של הנושא ובקבלת ההקשרים התרבותיים של הסדרה (המידע ה"אנציקלופדי") יוכל לקבל זאת. אני לא חושב שיש סתירה בין השניים - בפרט אם מבצעים הפרדה בין הערך הראשי לערכים משניים כמו אלו, ש"האכילה והשתייה" היחידה שלהם היא כרסום ב"יוקרתה" של ויקיפדיה. הטיעון הנפוץ נגד העמדה שלי היא ש"אם כל כך בא לך תפתח "לוסטפדיה" משל עצמך", אבל יש הרבה הסתייגויות טכניות מהפתרון הזה ואולי אציג אותן בפירוט במזנון מתישהו. גדי אלכסנדרוביץ' 16:24, 16 באוקטובר 2006 (IST)

מהן המגבלות שקיימות עבור אנציקלופדיה רגילה, לפי דעתך?--‏sir kiss • שיחה 16:30, 16 באוקטובר 2006 (IST)

יש מגבלה כמותית - כל מילה שמכניסים לאנציקלופדיה פירושה תוספת משקל, תוספת דפים וכדומה. כאן זה זניח בהרבה. יש גם מגבלה של עדכניות - כדי לתקן אנציקלופדיה צריך להוציא מהדורה חדשה. הבעיות הללו נפתרות בימינו גם באנציקלופדיות רשת "רגילות". בנוסף יש את הבעיה של מחסור בכותבים והצורך לשלם להם כדי לכתוב על כל המוני הדברים שיש לכתוב להם - כאן הבעיה הזו נפתרת (אם כי לא בצורה שמשביעה את רצון כולם). גדי אלכסנדרוביץ' 16:59, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אז למה לא לתת לשירלי כהן, שללומדת בעיתה יב, וציירה יור בפוטושופ לפצוח על עצמה ערך? הוא לא שותה ולא אוכל. eman • שיחה • (: \ ): 17:02, 16 באוקטובר 2006 (IST)

"שותה ואוכל" הוא נימוק נפוץ למחיקה. זה שערך לא שותה ולא אוכל עדיין לא הופך אותו לחסין מפני מחיקה. זכור לי שאתה התרגזת על ההתחכמות שלי עם השאלה על ערכי הפיזיקה הפרטניים. יש לי וידוי: אותי ממש מרגיזות כל ההתחכמויות עם השירלי כהן למיניהן, כמעט כמו שמרגיזות אותי ההתחכמויות עם "הסבתא של ההוא שישב ליד הזה במטוס/הפרעושים של וינסנט". גדי אלכסנדרוביץ' 17:08, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אבל פה זה לגיטימי, כי זה נועד לשאול את השאלה, למה להרחיב את גבולות הויקיפדיה מעבר להגדרת האנציקלופדיה. צריך להרחיב את מגוון הנושאים שבהן עוסקת הויקיפדיה, לעומת אנציקלופדיות מסורתיות, אבל היא עדיין צריכה להיות אנציקלופדיה. אנציקלופדיה ולא עיתון, לא ספר טלפונים, וגם לא אתר מעריצים או Episodes guide של סדרה זו או אחרת. eman • שיחה • (: \ ): 17:13, 16 באוקטובר 2006 (IST)

זה לא לגיטימי, בשל הפער העצום שבין הערך שבהצבעת המחיקה שלו אנו דנים ובין השירלי כהן שלך. מה לעשות - חלקנו חושבים שגם ל-Episode guides יש מקום כאן ולשירלי כהן לא, ולחזור הרבה פעמים על מילת הקסם "אנציקלופדיה" לא ישנה את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 17:37, 16 באוקטובר 2006 (IST)

הדיון הזה כבר כל כך חוזר עצמו, בין אם בדפים אחרים ובין אם אפילו בדף זה עצמו. אני חושב (וכבר הסברתי את עמדתי כאן ובדפי שיחה נוספים) שאבודים אינה סדרת טלויזיה רגילה, ואיכויותיה כמו גם הקשריה מחוץ לעולם הסדרה עצמו הם שמקנים לה זכות למספר ערכי משנה בויקיפדיה. פחות מהאודיסאה של הומרוס, גם פחות מערכי טולקין, אבל יותר מרובם המוחלט של סדרות הטלויזיה הזוכות לערכים כאן. עצם העובדה שבהצבעת המחיקה הזו משתתפים כל כך הרבה אנשים ושהיא כה צמודה ושהדיון כאן כל כך סוער (לא מצחיק, אבל אפילו יותר מאשר בדיוני מייקל לואיס) רק מעידים על חשיבות הסדרה וכפועל יוצא - חשיבותו של ערך משנה עצמאי בנושא אבודים. אני לא מבין את מהות המשך הדיון שלא מוביל להרבה אלא לחזרתיות. גם ככה לא ברור תוקף ההצבעה הזו מאחר שרוב ההצבעה נעשתה כשהערך היה במצב חמור של צורך בשכתוב. השמח בחלקו (-: 17:19, 16 באוקטובר 2006 (IST)

בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה מוגדרים גבולות למקרה בדיוק כזה, וללא קשר איך אני הוא או האחרים רואים את הויקיפדיה, חוקיה חלים עלינו. ככתוב: " לא דפי הערצה נלהבים ולא ביקורות קטלניות. ביוגרפיות ומאמרים על יצירות אמנות אמורים להיות מאמרים אנציקלופדיים. אך ניתוח ביקורתי של אמנות כן מתקבל בברכה, אם הוא מבוסס על התרשמות ישירה." האם הערכים עומדים בסטנדרט הזה?--‏sir kiss • שיחה 17:31, 16 באוקטובר 2006 (IST)

לי נדמה שמה שאתה מצטט יוצא נגד כתיבה סובייקטיבית, לא נגד כתיבה פרטנית. לכן, למשל, יש בעיה בלכתוב על אבי רוד שהוא "משובח" אבל אין בעיה עם תיאורים מפורטים של כל השירים שבתוכו. גדי אלכסנדרוביץ' 17:39, 16 באוקטובר 2006 (IST)

מה שצוטט לא לקוח מהחלק שקורא נגד כתיבה סובייקטיבית, ועצם העובדה שיחסת את הציטוט לשם רק מוכיח עד כמה כתיבת הערך היתה סובייקטיבית, לגבי אבי רוד ובכל אלבום אחר אני מסכים. לא צריך בערך אנציקלופדי לפרט כל מילמול של טכנאי אולפן מסטול. בכל מקרה, אתה מוזמן לנחש מאיפה הציטוט או פשוט לקרוא בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה --‏sir kiss • שיחה 18:04, 16 באוקטובר 2006 (IST)

לכל אלו שאוהבים להשוות את ויקי לאנציקלופדיה רגילה. באיזו אנציקלופדיה ניתן למצוא את נתונים על סדרות טלויזיה או סרטים? ראיתם פעם כרך עם הערך סיינפלד? ברור שויקי צריכה להכיל סדרות ומכיוון שאבודים נחשבת סידרת מופת שזכתה בפרסים רבים אין שום סיבה שלא יהיו לערך הראשי ערכי הרחבה. אמנם ניתן לאחד את כל הנתונים לדף אחד אך בכך רק נקשה על הקורא ועל השרת שצריך להעביר דפי ענק לכל מי שרוצה לראות רק את שם השחקן הראשי Assafn 18:28, 16 באוקטובר 2006 (IST)

האמת היא שלא ברור לי מה אתה מנסה לומר. בקישור שנתת הציטוט מופיע תחת "ויקיפדיה אינה במת נאומים", וברור שהערך הזה לא הופך אותה לכזו. כוונתי לא הייתה שהציטוט מופיע תחת "לא לכתוב דברים סובייקטיביים", אלא שהציטוט עצמו יוצא, במהותו, נגד כתיבה סובייקטיבית. שאר הדיבורים שלך על הצד האפל וכו' הם עיסוק בתפוזים כשאני עוסק בתפוחים. לא נראה לי שאתה מסכים איתי לגבי אבי רוד מהטעם הפשוט שאני דווקא בעד לפרט על כל שיר. גדי אלכסנדרוביץ' 22:22, 16 באוקטובר 2006 (IST)

שוב, ההשוואה לאנציקלופיה רגילה היא כי אין אנציקלופדיה "רגילה" אלא אנציקלופדיה, וגם ויקיפדיה היא אנציקלופדיה. באיזו אנציקלופדיה ניתן למצוא את נתונים על סדרות טלויזיה או סרטים? השאלה היא מהם הנתונים... הדיון הוא לא מה מידת ההשפעה של הסידרה (גם זניחות ממנה קיבלו ויקבלו ערך, וכל עוד הוא יהיה אנציקלופדי -לא אכפת לי), הערך הזה, בדיוק כמו משפט סטון, הלמה של ניימן-פירסון, זנק הידראולי, מרחב מדיד ומטריזביליות וכן, גם אבי רוד פשוט לא אנציקלופדי. זה שיש ערכים כאלו לא הופך אותו לכשר. לצערי אין לי את הידע להפוך את הדוגמאות לערכים ראויים, ולצערינו הרבה ויקיפדים רואים טלויזיה ולא חולקים את אותה הנאה כמו שאנו חווים מצפיה בסדרה, אבל זה לא מה שמשנה. חלק לא ראו מעולם את הסדרה ולא יודעים "על מה הבאלגן" אבל בורות, אהבה, שנאה או הערצה לאבודים לא הופכת את הערך לאנציקלופדי אז שוב " לא דפי הערצה נלהבים ולא ביקורות קטלניות. ביוגרפיות ומאמרים על יצירות אמנות אמורים להיות מאמרים אנציקלופדיים. אך ניתוח ביקורתי של אמנות כן מתקבל בברכה, אם הוא מבוסס על התרשמות ישירה." האם הערכים עומדים בסטנדרט הזה?--‏sir kiss • שיחה 23:15, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אנחנו במבוי סתום. כל הזמן בדיונים הללו אנשים חוזרים שוב ושוב על מילת הקסם "אנציקלופדיה" כאילו שהיא משפיעה על מישהו. ויקיפדיה היא יותר מאנציקלופדיה (סילקתי את ה"רגילה" לבקשתך). זהו לדעתי גם החזון של מי שיצר את ויקיפדיה (אחרת אין ספק שהיה מחסל חלקים נרחבים מויקיפדיה האנגלית), וזהו ללא ספק החזון של לא מעט ויקיפדים גם כאן. אתם חושבים אחרת לגבי מה שויקיפדיה צריכה להיות? בבקשה. אבל אל תציגו זאת כאילו ויקיפדיה היא מה שאתם חושבים שהיא צריכה להיות ולא יותר, מה גם שהעובדות לא ממש לצדכם. גדי אלכסנדרוביץ' 23:40, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אגב, מעניין שאחת מהדוגמאות שהבאת היא ערך שעוזי כתב. האם ייתכן שאפילו הוא לא מחזיק בדעה הצרה שלך לגבי מהו המידע שויקיפדיה צריכה להכיל? אשמח לשמוע את דעתו בנקודה הזו (אין לי ספק שלערכי "אבודים" הוא מתנגד). גדי אלכסנדרוביץ' 23:41, 16 באוקטובר 2006 (IST)

אכן מבוי סתום. אתה החלטת שויקי היא יותר, שדעתי צרה, ושזה שאחד הערכים נכתב על ידי עוזי מכשיר את השרץ. הטענות שלכם הן שלוש: 1.אבודים סדרה גדולה 2. אנו רואים את ויקיפדיה אחרת 3. יש עוד ערכים גרועים. הטענה שלי היא אחת: זה לא ערך. אני חושב שעניתי על שלושת הטענות, אתה חושב שאולי עניתי על פחות, ואתה לא הסברת לי למה זה ערך לאנצקלופדיה, אתה מאשר את דברי שבעינך ויקי זה המקום לפרוט כל העלילה של הסדרה, אבל חושב שהשוואה ליפים והאמיצים מעליבה, אתה מתעצבן מהערות על איש עם ח.ע או איש שנשאב למנוע אבל לא חושב שצריך להוריד אותם ולא, לא נראה לי שקראת את מה ויקיפדיה לא.נואשתי--‏sir kiss • שיחה 07:34, 17 באוקטובר 2006 (IST)

הטענה שלי היא רק 2. אני לא חושב שזה שאבודים היא סדרה "גדולה" (באיזה מובן) מצדיק את הערכים עליה (גם לסדרות שאינן "גדולות" יש זכאות), ובטח שאיני חושב ש"יש עוד ערכים גרועים" זה נימוק למשהו. אם הערכים של אבודים גרועים כרגע (והם גרועים) יש קודם כל לנסות ולשכתב אותם, לא למחוק ישר. לא אמרתי שההשוואה ליפים והאמיצים מעליבה - אמרתי שההשוואה לדף שכותבת תלמידת תיכון על עצמה מעליבה. לא אמרתי שאני מתעצבן מהערות על האיש שנשאב למנוע אלא שאני מתעצבן מכך שאנשים תוקפים את אבודים בטענה ש"לא צריך ערך על הסבתא של הזה שישב ליד ההוא במטוס" - ערכים שלא קיימים ולא יהיו קיימים (אגב, גם על איש המנוע לא נראה לי שכתבו אפילו הערת שוליים באף ערך). לא נראה לי שקראת את מה שאני כתבתי, וזה די לא נחמד לנהל דיון עם מי שלא מדבר איתי אלא עם איש קש ובסוף אפילו מתייאש. גדי אלכסנדרוביץ' 09:46, 17 באוקטובר 2006 (IST)

ראשית, בגלל שאני עונה במקביל גם לך וגם לAssafn הועלו שלושת הטענות, אם פגעת בך אני באמת מתנצל. שנית, בו נדבוק בטענה השניה בלבד, ובטענתי שהערך לא אנצקלופדי ונמשיך את הדיון רק עליהם, אם זה מקובל עליך אני אשמח לשמוע ממך לפני הכל תשובה לEman ואחר כך מה לפי דעתך מגדיר תוכן או כל צבר אינפורמציה לערך אנציקלופדי, ומה נכנס תחת הגדרות ה"יותר" של הויקיפדיה.--‏sir kiss • שיחה 10:30, 17 באוקטובר 2006 (IST)

תודה, אבל כבר מאסתי בדיון האימפוטנטי הזה. הנה לך כלל אצבע כדי לזהות חלק מהדברים שנכנסים תחת הגדרת ה"יותר" שלי: כל מה שמופיע בויקיפדיה האנגלית (ולא נמחק). כן, כולל הפורנו שאנחנו אוהבים להזדעק עליו. גדי אלכסנדרוביץ' 22:18, 17 באוקטובר 2006 (IST)

שכתוב

שכתבתי את הערך עד החלק בו מתחיל פירוט הדמויות של האחרים. כרגע הוא מכיל מידע נוסף על האחרים כקבוצה וכנושא בסדרה. אני קורא לתומכי המחיקה לעיין בערך ולשקול שוב את הצבעתם ולמתנגדי המחיקה לשכתב את שאר הערך. השמח בחלקו (-: 23:31, 11 באוקטובר 2006 (IST)

במקום לשרוף זמן בדיונים, אני ממליץ להתחיל לשכתב ולהיות יעילים - שיחה:אבודים - דמויות/בוא נהיה יעילים. --השמח בחלקו (-: 17:36, 12 באוקטובר 2006 (IST)

שכתבתי גם את שאר הערך. כל המידע על הדמויות שוכתב. Ofirgm 15:40, 15 באוקטובר 2006 (IST)

אחת הסיבות למחוק את הערך הנוכחי היא ששמו מאד לא מוצלח. היום, כשכולם יודעים ש"אבודים" היא סדרת הדרמה החשובה ביותר שנוצרה אי-פעם, וחשיבותה נופלת רק במשהו, אם בכלל, מהתנ"ך, כותרת כמו "האחרים (אבודים)" מובנת מאליה - אלו הם "האחרים" בסדרה "אבודים". בעוד שנתיים, כשאף אחד לא ידע במה מדובר, זו תהיה כותרת מטעה ובעייתית. האם יש סיבה טכנית שלא להעביר את הערך כולו לדף משנה בסגנון "אבודים (סדרת טלוויזיה)/האחרים" ? עוזי ו. 10:42, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אין שום בעייה להעביר אותו ל"אבודים (סדרת טלוויזיה)/האחרים" כל עוד הוא יהיה ערך עם כותרת משלו, עם קישורים לויקיפדיות אחרות ושיהיה בעל קישורים ישירים אליו מערכים אחרים. המבנה שלו ישאר כמובן זהה/דומה. השמח בחלקו (-: 10:45, 17 באוקטובר 2006 (IST)

גם לדעתי העברה כזו היא דבר טוב (ואולי אף כדאי למסד אותו בויקיפדיה בצורה רחבה יותר, למשל שערכים שנמצאים בתוך "מרחב השם" של ערך ראשי לא יופיעו ב"ערכים אקראיים" וכדומה), אבל נראה לי שהערך כולו עומד לעבור בקרוב ממילא למקום שכולו טוב. גדי אלכסנדרוביץ' 10:51, 17 באוקטובר 2006 (IST)

הערך לא עובר ל[מקום שכולו טוב]. גם אם יוחלט למחוק אותו אנחנו נאחד אותו עם אבודים - דמויות. יש בו הרבה מידע מעניין ולרוב מי שהצביע כאן אין בעייה עם ערך אחד שיסכם את כל נושא הדמויות בסדרה. השמח בחלקו (-: 10:56, 17 באוקטובר 2006 (IST)

זה רעיון שיש לו השלכות לא פשוטות, ואני מעלה אותו לדיון במזנון. עוזי ו. 11:13, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אתה מדבר ברצינות? אחרי 2 עונות אתה כבר מכתיר אותה כסדרה הכי טובה אי פעם? אתה גם סותר את עצמך - איך "הסדרה הטובה ביותר שנוצרה אי פעם" תישכח תוך שנתיים? יש כאן מישהו ששכח את קריימר או את אל בנדי?
זאת ממש הגזמה ויהירות שגורמת לי לרצות לשנות את ההצבעה לטובת מחיקה רק כדי לעשות דווקא. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 12:36, 17 באוקטובר 2006 (IST)

החלק הראשון של דבריו של עוזי הוא כמובן אירוניה, שבאה ללעוג (בצדק?) לחלק מהדוברים בדיון זה והדומים לו שכבר קשרו כתרים רבים ל"אבודים" (ובכך רומסים כל סדרה שהיא לא "גדולה" כמוה). גדי אלכסנדרוביץ' 13:19, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אתה רוצה להגיד לי שבאמת חשבת שהוא רציני????????? Ofirgm 14:59, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אפשר להאשים אותי? לפני שנייה אמרתם שאבודים זה סאגה (כשזה לא). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 17:29, 17 באוקטובר 2006 (IST)

הוחלט להשאיר --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:38, 18 באוקטובר 2006 (IST)