← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2021. szeptember 1., 22:15-kori változata

Tudnivalók

Ez a lap az adminisztrátori intézkedések megvitatására szolgál. Ide hozzuk át az adminisztrátorok üzenőfaláról azokat a megbeszéléseket is, melyekben egy konkrét adminisztrátori intézkedésről hosszabb vita folyik.

Olvasnivalók

Adminisztrátorok (az adminisztrátori tevékenység tömör leírása)
Adminisztrátorok kézikönyve (az adminisztrátorok tapasztalatait és eddigi gyakorlatát tükröző gyűjtemény)
Blokkolási irányelvek
Lapvédelmi irányelvek
Törlési irányelvek
Szavazási irányelvek

Az adminisztrátorok szerepének különféle felfogásai különféle szerzők tollából

Mi nem az adminisztrátori jog? (enwikis esszé fordítása)
A látható lényeg (Godson-MerciLessz-Nullextrakadémia)
Adminisztrátorság (nyenyec)
Az adminszerepfelfogásokról (Tgr)
Az adminmítosz (grin)

A megvitatás menete

Az új témának nyiss egy új allapot, ne közvetlenül erre az oldalra írjál.
Ha az adminisztrátorok üzenőfaláról hozol át ide megbeszélést, érdemes linket elhelyezni az előzményekre, ha nem, akkor célszerű a szakasz címéül a konkrét intézkedést leírni vitaindítóval együtt. Amennyiben megtárgyalásra érdemes javaslat születik, azt érdemes átvinni innen a javaslatok számára fenntartott kocsmafalra. A megbeszélések során kérjük, tartsátok szem előtt a wikicivilizációs kódex szempontjait.

Folyamatban lévő ügyek

4 ütem lapvédelem

Pagony

Ez a szerkesztő járőr.
(ellenőrzés)

Ez a szerkesztő adminisztrátor.
(ellenőrzés)

Ez a szerkesztő 11. szintű.

Ez a szerkesztő 4 kiemelt cikkhez járult hozzá jelentős mértékben.

Ez a szerkesztő 4 jó cikkhez járult hozzá jelentős mértékben.

Ez a szerkesztő örökbe fogadta a Szentföldet.

Ez a szerkesztő budapesti.

Ez a szerkesztő 5336 napja Wikipédista

81 000+

Ennek a szerkesztőnek több mint 81 000 szerkesztése van.

30 000+

Ennek a szerkesztőnek több mint 30 000 adminszerkesztése van.

26 000+

Ez a szerkesztő több mint 26 000 lapot törölt.

36 000+

Ennek a szerkesztőnek több mint 36 000 lap van a figyelőlistáján.

Admin

Kerek 14 éve szerkesztek, a Wikipedia 15. születésnapján, 2016. január 15-én választottak meg másodszor adminisztrátornak. Remélem, jó ómen. :)

Szócikkek

(Súgó 1)

(Súgó 2)

(Súgó 3)

(szerkesztésszámláló)

(Topviews)

Oroszok

Marina Cvetajeva (Az 1. szócikkem. Az 1. kiemelt szócikk orosz szerzőről, az 1. kiemelt szócikk 20. századi költőről, a 2. kiemelt szócikk olyan költőről, aki nem az ókorban alkotott. Kezdőlapon szerepelt 2010. július 29. és augusztus 1. között.) · Andrej Voznyeszenszkij · Bella Ahmadulina

Angolok, amerikaiak

Sir Gawain és a Zöld Lovag (Az 1. kiemelt szócikk a nagy takarítás után újraírtak közül. Az 1. kiemelt szócikk angol verses műről. Kezdőlapon szerepelt 2011. február 21. és 24. között.) · Beda Venerabilis (Újraírva. Az 1. kiemelt életrajz angol szentről és angol íróról. Kezdőlapon szerepelt 2012. február 13. és 16. között.) · Beowulf (újraírva) · Ernest Francisco Fenollosa · Thomas Blake Glover · Townsend Harris · Lafcadio Hearn

Más

Ngũgĩ wa Thiong’o (átnevezés után átdolgozva, kibővítve) · Tomas Tranströmer · Minden elmúlik egyszer · Wisława Szymborska (a halála alkalmából, sajnos)

Japánok

Magyarok

Dobozi Eszter · Pálfalvi Lajos · Csatlós János · Szabó Ede · Szíjgyártó László · Brodszky Erzsébet · Györffy Miklós

Litvánok

Medininkai vár · Vasfarkas (mitológiai alak) · Stogastulpis · Saulė · 2019-es litvániai elnökválasztás · Ingrida Šimonytė · Gitanas Nausėda · Saulius Skvernelis · Viktorija Daujotytė · Inija Trinkūnienė · Litván Nyelvi Intézet · Eglė kígyókirályné · Saulius Tomas Kondrotas · Jūratė és Kastytis · Haza Szövetség – Litván Kereszténydemokraták ·

Keresztesek

Ibelinek

Ibelin vára · Ibelin nemzetség · Ibelin Bariszan · Ibelin Hugó · Ibelin Balduin · Ibelin Balian · Ernoul, Ibelin Balian apródja, krónikás · Ibelin Eschiva · I. Ibelin János bejrúti úr · Ibelin Fülöp · Ibelin János jaffai és aszkaloni gróf · Ibelin Balian bejrúti úr · Ibelin János arszúfi úr · Ibelin Helvis · Szidóni Balian

Mások

IV. Toroni Henfrid · II. Caesareai Valter · Szidóni Rajnald · Harmadik keresztes hadjárat · Arszúfi csata · Courtenay Ágnes · I. Izabella jeruzsálemi királynő · A Jeruzsálemi Királyság vazallusai · III. Bohemund antiochiai fejedelem

Gyakori források

A

↑ Ambroise: Ambroise: The History of the Holy War. Ford. Marianne Ailes, szerk. Malcolm Barber. Woodbridge: Boydell Press. 2003.
↑ Archer 1900: Archer, Thomas Andrew, ed: The Crusade of Richard I. 1189-92: Extracts from the Itinerarium Ricardi, Bohâdin, Ernoul, Roger of Howden, Richard of Devizes, Rigord, Ibn Alathîr, Li Livres, Eracles, Etc. London: David Nutt. 1900.
↑ Asbridge 2012: Asbridge, Thomas: The Crusades: The War for the Holy Land. London: Simon & Schuster. 2012.

B

↑ Baldwin 1969: Baldwin, Marshall W: The Decline and Fall of Jerusalem, 1174–1189. In A History of the Crusades, Volume I: The First Hundred Years. Setton, Kenneth M., Baldwin, Marshall W. (szerk.). Madison: The University of Wisconsin Press. 1969. 590–621. o.
↑ Barber 1993: Barber, Malcolm: The New Knighthood: A History of the Order of the Temple. Cambridge: Cambridge University Press. 1993.
↑ Barber 2003: Barber, Malcolm: „The career of Philip of Nablus in the kingdom of Jerusalem”, in: The Experience of Crusading, vol. 2: Defining the Crusader Kingdom. Ed. Edbury, Peter and Phillips, Jonathan. Cambridge: Cambridge University Press. 2003.
↑ Barber 2012: Barber, Malcolm: The Crusader States. London: Yale University Press. 2012.
↑ Boas 2016: Boas, Adrian: The Crusader World. London: Routledge. 2016.

C

↑ CYPRUS: CYPRUS. fmg.ac. (Hozzáférés: 2020. augusztus 8.)

D

↑ De Expugnatione 1962: De Expugnatione Terrae Sanctae per Saladinum Libellus, in: The Crusades: A Documentary Survey. Trans. James A. Brundage. Milwaukee: Marquette University Press. 1962.

E

↑ Edbury 1991: Edbury, Peter W: The Kingdom of Cyprus and and the Crusades 1191–1374. Cambridge: Cambridge University Press. 1991.
↑ Edbury 1997: Edbury, Peter W: John of Ibelin and the Kingdom of Jerusalem. Woodbridge: Boydell Press. 1997.
↑ Edbury 2001: Edbury, Peter: „The De Montforts in the Latin East”, in: Thirteenth Century England VIII: Proceedings of the Durham Conference 1999. Woodbridge: The Boydell Press. 2001.
↑ Edbury 2015: Ernoul, Eracles and the Beginnings of Frankish Rule in Cyprus, 1191–1232. In Edbury, Peter W: Medieval Cyprus: A Place of Cultural Encounter. New York: Waxmann Verlag. 2015.
↑ Edbury 2016: Edbury, Peter W: The Conquest of Jerusalem and the Third Crusade: Sources in Translation. London: Routledge. 2016.
↑ Edbury 2017: Ernoul, Eracles and the Fifth Crusade. In Edbury, Peter W: The Fifth Crusade in Context: The Crusading Movement in the Early Thirteenth Century. London: Routledge. 2017.

F

↑ Folda 2005: Folda, Jaroslav: Crusader Art in the Holy Land. Cambridge: Cambridge University Press. 2005.
↑ France 2015: France, John: Great Battles: Hattin. Oxford: Oxford University Press. 2015.

G

↑ Gaggero 2012: (2012) „La Chronique d'Ernoul: problèmes et méthode d'édition”. Perspectives médiévales 34.
↑ Gaggero 2018: Western Eyes on the Latin East: The Chronique d'Ernoul et de Bernard le Trésorier and Robert of Clari's Conquête de Constantinople. In Gaggero, Massimiliano: The French of Outremer: Communities and Communications in the Crusading Mediterranean. (hely nélkül): Fordham University Press. 2018.
↑ Gillingham 2002: Gillingham, John: Richard I. New Haven: Yale University Press. 2002.
↑ Grousset 1936: Grousset, René: Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem – III. 1188–1291. Párizs: Perrin. 1936.

H

↑ Hamilton 2005: Hamilton, Bernard: The Leper King and His Heirs. Cambridge: Cambridge University Press. 2005.
↑ Hamilton 2016: Hamilton, Bernard: Queen Alice of Cyprus. In The Crusader World. Boas, Adrian J. (szerk.). London: Routledge. 2016. 225–240. o.
↑ Handyside 2015: Handyside, Philip D: The Old French William of Tyre. Leiden: Brill. 2015.
↑ Hosler 2018: Hosler, John D: The Siege of Acre, 1189–1191. New Haven: Yale University Press. 2018.

J

↑ Joinville 2008: Jean de Joinville – Geofrey Villehardouin: Chronicles of the Crusades. Trans., notes Caroline Smith. London: Penguin Books. 2008.
↑ Jones 2019: Jones, Dan: Crusaders. London: Head of Zeus. 2019.

K

↑ Kennedy 1994: Hugh Kennedy: Crusader Castles. Cambridge: Cambridge University Press. 1994. ISBN 0 521 79913 9

L

↑ Lambert 1997: Lambert, Sarah: Queen or Consort: Rulership and Politics in the Latin East, 1118–1228. In Queens and Queenship in Medieval Europe: Proceedings of a Conference Held at King's College London. Duggan, Anne J. (szerk.). Woodbridge: Boydell Press. 1997. 153–169. o.
↑ Lambert 2016: Lambert, Malcolm: God's Armies. Crusade and Jihad: Origins, History, Aftermath. New York: Pegasus Books. 2016.
↑ Lee 2016: Lee, Jeffrey: God's Wolf. The Life of the Most Notorious of All Crusaders, Reynald de Chatillon. London: Atlantic Books. 2016.
↑ Lewis 2019: Lewis, Kevin James: The Counts of Tripoli and Lebanon in the Twelfth Century. London: Routledge. 2019.
↑ Lignages: Lignages d'Outremer. Szerk. Marie-Adélaïde Nielen. (hely nélkül): Académie des inscriptions et belles-lettres. 1993.
↑ Lock 2006: Lock, Peter: The Routledge Companion to the Crusades. London: Routledge. 2006.

M

↑ Maalouf 2012: Maalouf, Amin: A keresztes háborúk arab szemmel. Budapest: Európa. 2012.
↑ Marshall 1992: Marshall, Christopher: Warfare in the Latin East, 1192–1291. Cambridge: Cambridge University Press. 1992.
↑ Mas Latrie 1871: Chronique d'Ernoul et de Bernard le Trésorier. Paris: Société de l'histoire de France. 1871.
↑ Mayer 1982: Mayer, H. E: „Carving Up Crusaders: The Early Ibelins and Ramlas”, in: Outremer: Studies in the history of the Crusading Kingdom of Jerusalem presented to Joshua Prawer. Jerusalem: Yad Izhak Ben-Zvi Institute. 1982.
↑ Mayer 1990: Mayer, H. E: The Crusades. Second Edition. Oxford: Oxford University Press. 1990.
↑ Mayer 1994: Mayer, Hans E: Kings and Lords in the Latin Kingdom of Jerusalem. Aldershot: Variorum. 1994. ISBN 0 86078 416 9
↑ McLynn 2007: McLynn, Frank: Lionheart and Lackland. London: Vintage. 2007.
↑ MedLands: fmg.ac: MedLands, Jerusalem Nobility. (Hozzáférés: 2020. szeptember 25.)
↑ Morgan 1973: The Chronicle of Ernoul and the Continuations of William of Tyre. Morgan, M. Ruth (szerk.). Oxford: Oxford University Press. 1973.

N

↑ Nicholson 2006: Nicholson, Helen.szerk.: Alan V. Murray: Ernoul, The Crusades: An Encyclopedia. ABC-CLIO (2006)

P

↑ Painter 1969: Painter, Sidney: The Third Crusade: Richard the Lionhearted and Philip Augustus. In A History of the Crusades, Volume II: The Later Crusades, 1189–1311. Setton, Kenneth M., Wolff, Robert Lee, Hazard, Harry (szerk.). Madison: The University of Wisconsin Press. 1969. 45–85. o.
↑ Pangonis 2021: Pangonis, Katherine: Queens of Jerusalem. London: Weidenfeld and Nicholson. 2021.
↑ Peters 1971: Christian Society and the Crusades, 1198-1229. Szerk. Peters, Edward. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 1971.
↑ Phillips 2020: Phillips, Jonathan: The Life and Legend of the Sultan Saladin. London: Vintage. 2020.
↑ Pörtner 1985: Pörtner, Rudolf: A Szent Sír hadművelet. Ford. Mészáros Klára, szakmai ell. Rázsó Gyula. Budapest: Európa Könyvkiadó. 1985.
↑ Prawer 1972: Prawer, Joshua: The Crusaders' Kingdom. London: Phoenix Press. 1972.
↑ Prawer 1980: Prawer, Joshua: Crusader Institutions. Oxford: Clarendon Press. 1980.

R

↑ Read 2001: Read, Piers Paul: A templomosok. Budapest: Gulliver. 2001.
↑ Regesta: Regesta Regni Hierosolymitani MXCVII-MCCXCI and Additamentum. Szerk. Reinhold Röhricht. Berlin: (kiadó nélkül). 1893–1904.
↑ Richard 1999: Richard, Jean: The Crusades. Cambridge: Cambridge University Press. 1999.
↑ Riley-Smith 1973: Riley-Smith, Jonathan: The Feudal Nobility and the Kingdom of Jerusalem, 1174–1277. London: Macmillan Press. 1973.
↑ Riley-Smith 1997: Riley-Smith, Jonathan: The First Crusaders, 1095-1131. Cambridge: Cambridge University Press. 1997.
↑ Riley-Smith 2014: Riley-Smith, Jonathan: The Crusades. A History. Third Edition. London: Bloomsbury Publishing. 2014.
↑ Runciman 1999: Steven Runciman: A keresztes háborúk története. Szerk. Veszprémy László, ford. Bánki Vera és Nagy Mónika Zsuzsanna. Budapest: Osiris. 1999. ISBN 963 379 448 X

S

↑ Shirley 2016: Crusader Syria in the Thirteenth Century: The Rothelin Continuation of the History of William of Tyre with Part of the Eracles or Acre Text. London: Routledge. 2016.

T

↑ Tibble 2020: Tibble, Steve: The Crusader Armies. New Haven: Yale University Press. 2020.
↑ Tyerman 2007: Tyerman, Christopher: God's War: A New History of the Crusades. London: Penguin Books. 2007.
↑ Tyre 1943: William of Tyre: A History of Deeds Done Beyond the Sea. Trans. E. A. Babcock and A. C. Krey. New York: Columbia University Press. 1943.

W

↑ Williams 1970: Williams, Patrick A: The Assassination of Conrad of Montferrat: Another Suspect? Traditio, 26. sz. (1970) 381–389. o. doi

Z

↑ Zöllner 1980: Zöllner, Walter: A keresztes háborúk története. Ford. Jólesz László, szerk. Kulcsár Zsuzsanna. Budapest: Kossuth. 1980.

Egyebek

Gy. Horváth László műfordításainak listája

Navigációs sablonok

Orosz irodalom · Japán irodalom

Elismerések

Köszönetképpen az orosz nevek átírásában nyújtott segítségedért. **Istvánka** ^posta 2010. május 29., 14:02 (CEST)[válasz]

		A wikikönyvfesztivál díja
		Pagonynak a magyar és a világirodalom (főleg az angol és japán nyelvű) szócikkeinek javításáért. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 15., 18:42 (CEST)[válasz]

		Járőrcsillag
		Köszönettel a takarítótevékenységért és a vandál szerkesztések gyors visszaállításáért. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 12., 00:09 (CEST)[válasz]

		Japanológiai mellretűzendő
		Pagonynak a felkelő nap országa megannyi jeles tollforgatója és lantpengetője jobb megismertetése terén végzett lankadatlan munkássága elismeréseképpen. Bennó^iroda 2010. augusztus 14., 15:46 (CEST)[válasz]

		Az év szócikke 2010
		A 2010-es "Az év szócikke" versenyen a Sir Gawain és a Zöld Lovag című szócikked a Nyelv, irodalom, színház és film kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 2., 21:03 (CET)[válasz]

		Az év szócikke 2010
		A 2010-es "Az év szócikke" versenyen a Marina Ivanovna Cvetajeva című szócikked a Nyelv, irodalom, színház és film kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 2., 21:03 (CET)[válasz]

		Az év szócikke 2012
		A 2012-es Az év szócikke versenyen a Muraszaki Sikibu című szócikked a nyelv és irodalom kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! – OrsolyaVirág^HardCandy 2013. március 7., 21:20 (CET)[válasz]

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Ibelin Balian című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 ^vita 2021. március 1., 11:24 (CET)[válasz]

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Harmadik keresztes hadjárat című szócikked a Vallás kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 ^vita 2021. március 1., 11:35 (CET)[válasz]

		Köszönettel
		az elhivatott TMB-lezárónak Rlevente ^üzenet 2017. május 19., 05:59 (CEST)[válasz]

		Adminmunkádért
		A nagy TMB-takarításért, így végre megint átlátható az oldal. – EniPort ^eszmecsere 2017. október 18., 20:59 (CEST)[válasz]

		Kiwi
		Kiváló Wikipédista díj 100 szerkesztőtől, a közel 10 éve végzett áldozatos munkádért, a kiemelkedő adminisztrátori tevékenységedért, a sok-sok javításáért, visszaállításért, vandálok elleni küzdelemért, amit éjjel-nappal végzel, az általad írt szócikkekért és amiért mindig fordulhatunk hozzád egy kis japán vagy orosz nyelvi segítségért (is). További jó munkát kívánunk! Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 4., 22:22 (CEST)[válasz]

		„Öreg róka” elismerés
		Több mint tíz évnyi szép munkádért. Gratulálok! További szép munkákat itt a Wikipédiában! – Napkirály ^postaláda 2019. december 27., 10:59 (CET)[válasz]

		Egy díj neked!
		Intézkedésedet szépen köszönném meg e csillaggal, melyet itt és most küldök el. Alfa-ketosav ^vita 2023. november 17., 21:17 (CET)[válasz]

Hogy állok

Pagony szerkesztő 11. szintű.

A következő szint eléréséhez a következő feltételek teljesültek:

Aktív napok: 1168 / 1470
Közreműködések: 19783 / 35280

Frissítve: 2024. augusztus 06., 02:29

Merre jártam

Anglia (rengetegszer)	Csehország	Franciaország
Görögország	Horvátország	Írország (háromszor)
Japán (kétszer)	Jersey Bailiffség	Lengyelország (kétszer)
Málta	Németország (többször)	Olaszország (többször)
Oroszország	Románia	San Marino
Svédország	Szlovénia	Törökország
USA	Üzbegisztán	Wales

intézkedésével kapcsolatos kifogások

@Pagony: Van itt az irányelv egy pontja: "Ha szerkesztési háború miatt védtél le lapot, mindenképpen szólítsd fel a vitázó feleket (legalább a vitalapon), hogy keressenek kompromisszumos megoldást." Továbbá az admin kézikönyvé: "Tartsd észben, hogy az adminisztrátorok nem dönthetnek tartalmi kérdésekben. Ha el kell döntened, kit blokkolsz, vagy a lap melyik változatát véded le, figyelembe veheted, ha valaki nem tartotta be az irányelveket (személyeskedett, a megengedettnél többször állított vissza), nem adott meg forrásokat, vagy ha a szerkesztők túlnyomó többsége az egyik változatot támogatja, de azt nem, hogy szerinted kinek van igaza, vagy hogy te melyik változat állításaival értesz egyet." Valamint: "Szerkesztési háborúkban, ha a szép szó és a figyelmeztetés nem segített, mindig mérlegeld, hogy blokkolással vagy a lap levédésével okozol-e kisebb zavart."

1) A vitalapon nem látom Pagony felszólítását. 2) A "szerkesztési háború" kapcsán sem látok "szép szót" vagy "figyelmeztetést" Pagony részéről, ami nem segített, hogy az indokolná a lap levédését. 3) Pagony nem kommunikál, nem válaszol a vitalapján az intézkedéssel kapcsolatos kérdésre, ami viszont a minimum elvárás egy adminisztrátorral szemben. 4) Hogyan lehet elvárható más szerkesztőktől az irányelvek betartása, ha egy adminisztrátor sem tartja be a szabályokat (sorrendet, semleges intézkedés)? Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:15 (CEST)[válasz]

Pagony blokkolása

Önkényeskedő és részrehajló volt Pagony tegnapi, engem érintő blokkolása. Figyelmen kívül hagyta, hogy én mindenkivel udvarias vagyok, és kizárólag akkor válaszolok másként, ha velem szemben használnak goromba, lekicsinylő, lekezelő, kioktató hangnemet. Bizonyíték erre az eddigi megnyilvánulásaim illetve hogy a tegnapi vitában is udvarias voltam addig, amíg nem neveztek trollnak, nem használták az álokoskodás, sárdobáló és egyéb lekicsinylő, kioktató kifejezést (tanulni, tanulni) stb. velem szemben. A válaszaimban akkor is inkább tréfásra vettem a velem szembeni agresszív csúsztatások ellenében.
Ez a blokkolási gyakorlat azért is súlyosan romboló a magyar wikipédiára, mert a szerkesztők azt tapasztalják, hogy itt már egy kialakult, véd-és-dacszövetségként működő klikk terpeszkedik, amiknek az adminisztrátorok és udvartartásuk a tagjaik, ahol nekik nincs keresnivalójuk, sőt jobban teszik ha mihamarabb továbbállnak innen. Illetve amit én alkalmaztam eddig az egymást ilyen módon támogató klikkek láttán, hogy a lehető legminimálisabbra igyekezek csökkenteni minden kommunikációt. Most konkrétan azért változtattam ezen a gyakorlatomon, mert a pocsékul működő kereső súlyosan befolyásolja a wikipédia megitélését. És amikor a felhasználókban is tudatosodik mindez, akkor már késő.
Külön sérelmesnek tartom, hogy a blokkolás lejártáig semmilyen lehetőség sincs a önkényes döntés kifogásolására, sőt úgy tünik, a wikipédia támogatja az adminisztrátori önkényt és hogy az adminisztrátorok ezekben egymással együttműködjenek. Vagyis pl. Hungarikusz Firkász erős csúsztatásokkal minősítget engem: miszerint troll, sárdobáló, fenyegetőző, stb. vagyok (bárki ellenőrizheti), Pagony pedig admintársára alapozva szelektív látására támaszkodva szankcionál. Az együttműködés csúcsa, műremeke. Éppencsak a végén nem marad szerkesztő. Aztán nem marad felhasználó. Aki pedig teheti, kerüli a magyar wikipédiát mint a leprásokat. ZorróAszter ^vita 2020. október 22., 19:00 (CEST)[válasz]

A blokkolásomra ürügyül szolgáló vita jelenleg itt olvasható: [1] ZorróAszter ^vita 2020. október 22., 19:07 (CEST)[válasz]

@ZorróAszter: Csak azért szólok hozzá itt, mert annyiban érintett vagyok, hogy az "álokoskodást" én használtam veled szemben, amit továbbiakban is fenntartok. Ha valakinek a vitastílusát kritizáljuk, felhívjuk a figyelmet a nyilvánvaló érvelési hibákra, az nem ugyanaz, mintha valakit személyében támadunk, azaz azt mondjuk rá, hogy kicsiny agyaddal ezt meg ezt képtelen vagy felfogni. Márpedig te ezt mondtad:"nem is erőltetném a kis agyadat a korábbiak felidézésével". Ha gondolod, több pontban felsorolom az érvelési hibákat amiket elkövettél a vita során ("Ezt majd megbeszéljük a századik itteni kommented után"), a sértő gyanúsítgatásaidat "Vicces, hogy megugrott az érdeklődés annak pedzegetésére, miszerint itt a magyar wikipédián az ingyenes önkéntesek mellett vannak sutyiban fizetett alkalmazottak is" illetve "Talán a kis Schutz-und-trutz-bundotok tagjait akikkel itt egymást támogatjátok" szövegek alaból is bicskanyitogatók. Ha valakit ki kell oktatni, mert nincs tisztában valamilyen itt honos szabályzattal (WP:CIV), azt ki kell oktatni, és erre nem az a válasz, hogy "kit érdekel, hogy szerinted mi a divat vagy mit szeretnél? ". Így enyhén szólva furcsa, hogy te emelsz panaszt, itt az adminüzenőn. Bár én a blokkot nem kértem, egy figyelmeztetést adminrészről szívesen vettem volna már akkor, amikor először elszaladt alattad a ló. Érvek helyett vádaskodásba kezdtél, hogy senki nem érti a te problémádat a keresővel, meg különben is, tessék megjavítani mert ez így rossz. Én azt javasolnám, hogy ha neked rosszul esik az, hogy lekicsinylően beszélnek veled, akkor te se tedd azt másokkal, az egész vita nem fajult volna idáig. És tök mindegy, ki kezdte. Ogodej ^vitalap 2020. október 22., 20:16 (CEST)[válasz]

@Ogodej: Bárki ellenőrizheti, hogy udvarias vagyok azokkal, akikkel felveszem a kapcsolatot vagy akik udvariasan fordulnak hozzám. Mindig. És persze hogy ezek után azt mondod, mindegy ki kezdte a lekezelő kifejezések és fordulatok használatát. Nekem azonban nem mindegy. Nem én kezdtem. Az idézeteid célzatosak. Azokat Hungarikusz Firkász troll és egyéb jelzői illetve csúsztatásai előzték meg. Többek között hogy az alkalmazott, fizetett alkalmazott kifejezés súlyos becsületsértés lenne. Vagy hogy "fenyegetés" egy jogszerű magatartás kilátásba helyezése. ZorróAszter ^vita 2020. október 22., 20:45 (CEST)[válasz]

Elolvastam a vitát. @Pagony: abban az egyben "hibázott", hogy nem hamarabb blokkolt. A hangnem, amit ott megengedtél magadnak már jóval korábban pihenőt érdemelt volna. Viröngy ^vita 2020. október 22., 20:37 (CEST)[válasz]

Szelektív a látásod. Csak azt látod meg, amit ki tudja milyen érdekednek gondolsz. ZorróAszter ^vita 2020. október 22., 20:46 (CEST)[válasz]

Ha egy problémát a közösség elé viszel, aztán nekitámadsz annak, aki a másik féllel ért egyet csak azt igazolod, hogy nem megbeszélni akarod a dolgot, hanem "ki tudja milyen érdekednek" megfelelő autodafét szeretnél az eljáró adminnal szemben. Ha lehet még jobban egyetértek Pagonnyal. Viröngy ^vita 2020. október 22., 20:56 (CEST)[válasz]

Nem igaz az állításod, miszerint én bárkinek is nekitámadtam volna. A szelektív látásoddal például nem akarod meglátni a jelzőket, amikre reagáltam. És azt se akarod látni, hogy alul Tgr nyitott egy alcímes "Kereső felhasználóbarátabbá tétele" fejezetet, amiben linkeket tett fel arra, hogy a felvetésemet már tárgyalták illetve tárgyalják valami általam ismeretlen technikai oldalakon. Valamint Akelával további példákról beszélgetnek pont azzal a hibával kapcsolatban, amit én vetettem fel eredetileg most és korábban is.

Kérdés: miért nem támadjátok őket ugyanolyan módon és hangnemben mint engem? Miért nem szól ahhoz hozzá se Hungarikusz Firkász, se Ogodej se DZoli? Főleg ilyen hangnemben mint hozzám? Azért mert akkor már pláne csúnyán kilógna a nagy szőrös lóláb. ZorróAszter ^vita 2020. október 22., 21:27 (CEST)[válasz]

Nem igaz? Akkor biztos én értelmezem felém irányuló támadásnak, hogy "szelektív a látásom", meg "ki tudja milyen érdekeim". Figyelj: nem érdekelsz sem te, sem pedig ez az előzmények ismeretében meglehetősen szemtelen "vitaindítód". Amit akartam, leírtam,a veled való beszélgetés értelmetlen, mivel mindenféle összeesküvéseket és klikkeket vízionálsz (nem te vagy az első, nem is az utolsó, azt szoktam ilyenkor mondani, hogy aki azt hiszi, hogy felnőtt, 20 és 60 év közti emberek egy weboldal feletti teljhatalomra szövetkeznek, az nagyon el van tévedve). Nem akarom a felesleges zajt növelni, ezért ennyi volt. Viröngy ^vita 2020. október 22., 21:37 (CEST)[válasz]

A hűséged kinyilvánításához ennyi bőven elég is volt. Meg lesznek elégedve veled. ZorróAszter ^vita 2020. október 22., 22:03 (CEST)[válasz]

megjegyzés Minden kedves hozzászólónak a figyelmébe ajánlanám Tgr tanácsát a műszaki kocsmafalról: „Pro tip: ha úgy gondolod, hogy valami hülyeség, nem kell rá válaszolni. Így elkerülhető, hogy az idő nagy részében hülyeségekről vitatkozzunk.” --Malatinszky ^vita 2020. október 22., 21:48 (CEST)[válasz]

Kedves @Malatinszky:! Akkor már téged is megkérdezlek. Szerinted hogyhogy ott a "Kereső felhasználóbarátabbá tétele" fejezetben egy hozzászólás sincs az előtte még oly aktív szerkesztőktől? Hisz a téma ugyanaz mint fentebb. ZorróAszter ^vita 2020. október 22., 22:21 (CEST)[válasz]

Visszavonultam Árkádia cikket írni. A továbbiakban nem jelzek hibát és nem veszek részt semmiben. Az érintettekkel pedig igyekszem nullára redukálni minden kontaktust.
Ha véglegesen kitiltotok, akkor se szóljatok hozzám. Majd észreveszem magamtól. ZorróAszter ^vita 2020. október 23., 06:08 (CEST)[válasz]

Lezárt ügyek

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szándékos vandalizmus, hatalommal való visszaélés?

Megoldva--Pagony^foxhole 2013. május 6., 21:26 (CEST)[válasz]

Szeretnék bejelenteni egy igencsak sértő cselekménysorozatot, amelyet egyik admin barátunk sorozatosan elkövet. Hatalmát, és a közelmúltban lezárt szavazás igazságtalan, 1 szavazatos győzelmét kihasználva azonnal belefogott rengeteg életrajzi tárgyú lap csorbításába. Tudtommal a szavazás végeredménye is csak azt mondja ki (még ha igazságtalan a végkifejlet, mert hol van már olyan, hogy rengeteg felhasználó ízlésére és információszerzési jogára való tekintettel igazságtalanul egyetlenegy szavazattal lehet dönteni, ilyen esetben érvényteleníteni kellett volna a szavazást), hogy ne legyen ajánlott az zászló az életrajzni infoboxban, nem pedig azt hogy legyen tilos vagy törekedjünk mihamarabbi eltávolításukra és hasonlók. Nekem (és gondolom a legtöbb embernek) ebből az jön le, hogy a szavazás (igazságtalan és logikátlan) végkifejlete alapján a szerkesztők eldönthetik, hogy használják-e a zászlót. Az viszont, hogy egyes felhasználók, szerkesztők és olvasók (köztük jómagam is) igényt tartunk a zászlók további jelenlétére, ő pedig ezt az igényünket semmibe vévé sorozatosan visszavonja a zászlók cikkbe helyezését, továbbra keresztes hadjárathoz hasonlóan, tisztítótűzként távolítja el tömegesen a lapokból azokat, nekem azt hozzák le, hogy A) félreértelmezte a szavazás szabályait és végeredményét, vagy B) (és nekem ez tűnik valószínűbbnek) hatalmával visszaélve önkényesen és saját nézetei szerint vandalizmust követ el. Kérném az eset több adminisztrátor általi felülvizsgálatát, továbbá ideje lenne véleményem szerint egy szavazást előrebocsájtani a kétharmados tobbség bevezetésével kapcsolatban szavazások során, mert az vesse rám az első követ, aki boldog lenne, ha egy tömeges szavazáson egyetlenegy szavazattal szavaznák le az építő/konstruktív jellegű ötletét egy destruktív ötlettel, és a majdnem egyenlő számú "kisebbséget" teljesen figyelmen kívül hagyva azonnal elkezdenék a rombolást. Csak ennyit szerettem volna, üdvözlettel egy hűséges és információt szomjazó Wikipédista: --XXLVenom999 ^vita 2013. május 4., 20:55 (CEST)[válasz]

megjegyzés: próbálom laptörténetek alapján visszakövetni a pontos eseményeket. Nem találom, hogy milyen adminisztrátori intézkedés történt Hungarikusz Firkász részéről, ami vitatható – sőt semmilyen adminisztrátori intézkedésnek nem látom nyomát. Hungarikusz Firkász az adott kérdéskörben szerkesztőként járt el, plusz jogosultságait – gondolom erre gondolsz, amikor adminisztrátori hatalomról írsz – nem használta, így azzal vissza sem élhetett. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 4., 21:13 (CEST)[válasz]

És nyilván vandalizmus sem történt, hiszen megszavaztuk, hogy nem ajánlott a zászlók használata - egy szócikket az ajánlott állapotba hozni aligha lehet vandalizmus. (NB. nincs sok értelme folyamatosan sulykolni, hogy mennyire igazságtalan, logikátlan stb. volt szerinted a szavazás. A szavazásnak az a lényege, hogy valahogyan eldönti az olyan vitákat, amikben a két oldal nem tud egyetérteni. Ha szerinted igazságos és logikus lett volna a zászlótlanítás, akkor nyilván arra szavazol. Azt mégse várhatod el, hogy a megszavazott állapot csak akkor léphessen életbe, ha - miután a szavazáson alulmaradtál - még külön jóváhagyod; az már nem szavazás lenne, hanem egyszemélyi diktatúra.) --Tgr^vita 2013. május 4., 21:25 (CEST)[válasz]

Hungarikusz Firkász adminisztrátorként próbál érvényt szerezni a közösség döntéseinek, logikus módon, miután erre lett megválasztva. A szavazás érvényes volt, még ha nem is 2/3, 4/5 vagy 99/100 többséggel, hanem megfelelően kiírt egyszerű többséget igénylő szavazásként. Mindebben én nem látom a visszaélést. Pláne milyen hatalommal? A szerkesztés gombra való kattintással? Az útmutatóknak a WP:BSZ alapján kell érvényt szerezni és jelenleg ez történt. – Laci.d ^vita 2013. május 4., 21:34 (CEST)[válasz]

De sok itt a szemellenzős szerkesztő! Szerintem a szavazáson az lett megszavazva, hogy ne legyen ajánlott a zászlóhasználat, nem pedig az, hogy pucoljuk ki az összes szócikkből, amiben már benne van. Ennek tekintetében Hungarikusz Firkász vagy véletlenül értelmezte félre vagy pedig szándékosan, hogy érvényesítse akaratát. Mellesleg a Wikipédián ilyen épp, hogy átcsusszanó szavazásokat érvénytelenné kellene nyilvánítani, mert nem tükrözik a közösség véleményét. --Sasuke88 ^vita 2013. május 5., 13:29 (CEST)[válasz]

Elnézést, ha félreérthető voltam, én a visszaélést konkrétan arra értettem, hogy a zászlók radikális eltávolítgatását annak tudatában teszi, hogy bár másoknak joga van azokat visszaállítani, mivel nincs megtiltva, mégis ha azt olyanok, mint én, akiknek hasznára vannak/voltak a zászlók, visszaállítják, a szerkesztési háborúból csakis adminok jöhetnek ki győztesként, ennek eredménye blokk, így szép lassan meg lehet szabadulni attól a nem kevés (ugyanannyi) embertől, akik ellenezték a zászlók eltávolítását. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 6., 09:28 (CEST)[válasz]

Mint a szavazásban részt nem vevő mondom: nagyon rossz precedenst teremtene, ha most hirtelen érvénytelenítenénk valamelyik szavazást, mert a vesztes félnek nem tetszik. Innentől kezdve felesleges lenne bármiről is szavazást tartani, mert a vesztes fél majd jól érvényteleníteni fogja utána. Van a dolgoknak egy bejáratott rendje, fél év múlva újra lehet nyitni a témát, addig támogatókat gyűjteni stb. A szavazáson egyébként nagy arányban elfogadták, hogy minden életrajzi szócikkre vonatkozzon a döntés, így látható, hogy a közösség akarata az, hogy a kérdés egységesen szabályozva legyen. Ha ezt érvénytelenítjük, akkor nem csak a győztes oldal akaratával megyünk szembe, hanem minden szavazóéval. – Laci.d

^vita 2013. május 5., 14:05 (CEST)[válasz]

Egyáltalán nem lenne rossz precedens. Mivel én eléggé radikálisan szoktam fogalmazni, most az egyszer nem vonok konkrét párhuzamot, és csak halkan, egy félmondat erejéig jegyzem meg: a rossz vezetők is korán buknak, nem feltétlen jár ki nekik a teljes mandátum, ha a nép elégedetlen. Ugyanígy, ha nyilvánvalóan nem volt többség, illetve a szavazás kimenetele egyértelműen káros a Wikipédiára, akkor fölösleges kivárni a fél évet. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 6., 09:28 (CEST)[válasz]

Én nem nevezném közösségi döntésnek, amikor egy szavazaton múlik, hogy mi legyen. Jelen esetben a szerkesztők felének akarata érvényesül, a többinek meg kuss van és csak ahhoz van joga, hogy nézze zászlók kipucolását. Az ilyen jellegű szavazások szerintem kimondottan károsan hatnak mind a Wikipédiára, mind annak szerkesztőközösségére és nem szabadna, hogy szoros eredmény (gyakorlatilag patthelyzet) esetén szigorú szabályozás lépjen érvénybe. Fél év múlva lehet, hogy újranyitja valaki a témát, de ha már alig lesznek zászlók a cikkekben, nem igen lesz miről beszélni. A javaslatom az lenne, hogy senki ne kezdjen zászlóirtó hadjáratba, inkább azt kéne vizsgálni, hogy van-e értelme a zászlók kivételének (szerintem az ég adta világon semmi, sőt inkább káros, mert információveszteséget jelent). --Sasuke88

^vita 2013. május 5., 14:30 (CEST)[válasz]

Tökéletesen egyetértek az előttem szólóval, nem is részletezem tovább, mindent elmond. Semmi értelme a zászlók eltávolítsásának. AZt még mindig nem mondta el senki, hogy ki és miért kezdeméynezte, de nagyon nagy marhaság volt. Semmi értelme, és ezt ti is beláthatjátok. A szabályzatokkal meg az egy szavazatos "többségetekkel" vagdalkoztok, közben arról még senki sem világosított fel, hogy ez miben fogja segíteni a Wikipédia előremenetelét. Csak azért mert valaki az adott este érdekes hangulatában volt, ezt nem kébne ráerőltetni egy internetes enciklopédia teljes közösségére, szerkesztőtáborára, és olvasótáborára. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 6., 09:34 (CEST)[válasz]

A szavazás több komponensű volt, a kérdések közül egy arra vonatkozott, hogy legyen-e egységes szabályozás az életrajzi cikkek esetében. Ez elsöprő többséget kapott. Hogy a maradék részben nem volt ilyen nagy egyetértés, az már más kérdés. Ettől még nem az egész szavazás rossz. Egyébként ha teszem azt úgy alakul, hogy a másik irányba dől el egy szavazattal, akkor is ugyanúgy szeretnéd érvényteleníteni? Amit te javasolsz most a hasznosság mérlegeléséről, az tipikusan szavazás előkészítő tevékenység, és ez alapján szavazott most mindkét oldal. Ha most újra elővennénk, akkor felesleges volt szavazást tartani a kérdésről. Hogy fél év múlva nem lesznek zászlók, az is elképzelhető, de szerencsére a laptörténet mindent megőriz arra az esetre, ha változna a közösségileg megszavazott álláspont.

Megjegyzem azonban, hogy ez a kérdés most egyáltalán nem erről szól, hanem, hogy történt-e hatalommal való visszaélés (nem), illetve a megszavazott állapottal ellentétes-e Hungarikusz Firkász ténykedése (nem). Ismételten mondom, én semleges vagyok a zászlókérdésben. – Laci.d

^vita 2013. május 5., 14:43 (CEST)[válasz]

Az, hogy a szavazást valamilyen minősített többséggel lehessen csak eldönteni, teljesen releváns felvetés lett volna a szavazás előtt. A szavazáson részt venni, aztán utólag kitalálni, hogy mégse legyen érvényes az előre megegyezett módon megállapított eredmény, szerintem nem igazán korrekt dolog.

Megjegyzem, ha egyik állapotot sem támogatta volna a többség, akkor is pont ugyanannyira lenne jogos kitörölni egy zászlót, mint betenni, tehát még akkor sem lehetne hibáztatni senkit a zászlók eltávolításáért (hanem egyforma meggyőződéssel állítgathatnák a cikkeket a szerkesztési háborúzó felek oda meg vissza). Így legalább egyértelműen el van döntve a dolog. --Tgr^vita 2013. május 5., 18:47 (CEST)[válasz]

Semmilyen utólagosság nincs. Ez a szavazás eldöntötte, hogy nem ajánlott. De tiltott nem lehet, mert irányelvbe foglalásról nem volt szó, nézetem szerint pedig a tiltáshoz irányelv kell. De ezt már a szavazás vitáján is kifejtettem. Ha pedig nem tiltott, akkor ezeknek a kampányszerű kiszedegetése nem adminisztrátori visszaélés, hanem épp olyan demonstráció, mint ha én most végigmennék az életrajzokon mindenhová zászlókat tenni azzal a felkiáltással, hogy nem tilos. Valahol van nekünk olyan irányelvünk is, hogy ne demonstrálj. – LA^pankuš 2013. május 5., 19:14 (CEST)[válasz]

Az útmutatók betartásának a módja a WP:BSZ. Az új ajánlott cikkfelépítés sem kötelező, mégsem tekintjük demonstrációnak, ha valaki ötven cikket átalakít a rendszernek megfelelően. A nem ajánlott annyitól enyhébb a tiltottól, hogy nem szedjük ki őket azonnali hatállyal mindenhol, hanem a WP:BSZ-re bízzuk a dolgot. – Laci.d

^vita 2013. május 5., 19:46 (CEST)[válasz]

A WP:FELÉP szavazása egy kicsit egyértelműbb volt (21 igen és 0 ellene). Egy ilyen precedensre hivatkozva néhány zászlóellenző a szavazás eredménye (= nem tilos) ellenére is kampányszerűen átalakíthatja az összes érintett cikket. És akinek nem tetszik, az kussoljon, mert egy szavazattal "győztek". Nem jól van ez így. – LA^pankuš 2013. május 5., 20:44 (CEST)[válasz]

A szavazás szabályszerűen történt kiírtsága, nem a nyerési arány határozza meg annak érvényességét. – Laci.d ^vita 2013. május 5., 20:55 (CEST)[válasz]

A szavazati arány meghatározza, hogy mire jó az eredmény. Bármilyen irányelvváltoztatás a jelenleg érvényes szabályozás szerint kétharmados többséget igényel. Ami meg nem irányelv, az nem kötelező. Aminek ilyen csekély többségű támogatása van, azt nem lehet – főleg nem kampányszerűen – ráerőltetni mindenkire. – LA^pankuš 2013. május 5., 21:37 (CEST)[válasz]

Ettől még nem válik demonstrációvá a javasolt állapotba hozás, akár kampányszerűen történik, akár nem. Mindenesetre ismét megjegyezném a legnagyobb tisztelettel, hogy ennek semmi köze Hungarikusz Firkász adminisztrátori mivoltához, még kevésbé az adminisztrátori intézkedések megvitatásához. Javaslom más, alkalmasabb fórumot keresni az eszmecseréhez. – Laci.d

^vita 2013. május 6., 01:22 (CEST)[válasz]

Lacival egyetértve hadd mutassak rá arra is, hogy vandalizmus sem történt. Amivel Hungarikusz Firkászt vádolja itt a panaszt tevő szerkesztőtárs, az az, hogy nagy számú cikken végrehajtott egy olyan szerkesztést, amit a közösség – ha kis többséggel is – ajánlottnak minősített. Ezt aligha lehet a cikkek megrongálásának nevezni, és abban is biztos vagyok, hogy nem segíti az együttműködés légkörének fenntartását az, hogy egy alapvetően ízlésbeli vitában a másik fél magatartását ilyen bombasztikus vádak keretében minősítjük. Malatinszky ^vita 2013. május 6., 01:48 (CEST)[válasz]

Én is ezt mondtam fentebb (mármint hogy nem adminisztrátori intézkedésről van szó). Csakhogy ez a dolog már rögtön szerkesztési háborúba torkollott (visszavonogatás). Mivel a konklúzió az volt, hogy a szavazás miatt a WP:BSZ-re bízzuk a dolgot, kénytelen voltam ismét leírni, amit már leírtam. Nem tudhatom, hogy olvastad-e ott, ahol először leírtam.

Ami meg a kis többségű javasolt állapotot illeti, most akkor demonstrálhatok egy kicsit azzal, hogy elkezdem kampányszerűen átírni a Kr. e-t i. e-re, csak mert nekem az utóbbi tetszik, és ha jól emlékszem, egy kis részvételű szavazáson eggyel több szavazatot kapott? – LA^pankuš 2013. május 6., 01:56 (CEST)[válasz]

A kérdésed lényegét ugyan nem érinti, de megjegyzem, hogy a Kr. e. vs. i. e. esetében az a megállapodás, hogy ahogy a cikk létrehozója elkezdte, ugyanúgy folytatjuk: egy adott cikken belül, de csak egy adott cikken belül egységesen, így egyes cikkekben marad a Kr. e., más cikkekben marad az i. e.

--Karmela posta 2013. május 6., 06:26 (CEST)[válasz]

Ha úgy gondolod, hogy egy adott cikk jobb/szebb/professzionálisabb lesz attól, hogy Kr.e. helyett i.e. szerepel benne, akkor javítsd át bátran, mert amit csinálsz, az nem demonstráció, hanem a Wikipédia jobbítása a legjobb tudásod/véleményed szerint. Ha azért akarod elvégezni a változtatást, hogy jól megmutasd HuFinak, hogy milyen rossz az, amit ő csinál, akkor az demonstráció, és azt ne csináld (hogy miért, az le van írva a Wikipédia:Ne demonstrálj! lapon). Hungarikusz Firkászra visszatérve, én úgy képzelem, hogy ő azért veszi ki a zászlócskákat a cikkekből, mert úgy gondolja, hogy a cikkek jobbak/szebbek/professzionálisabbak lesznek, ha a zászlócskák nincsenek bennük, nem pedig azért hogy jól megmutassa (kinek is? mit is?). Ennek megfelelően én demonstrációnak sem minősíteném azt, amit csinál. --Malatinszky ^vita 2013. május 6., 04:07 (CEST)[válasz]

Kedves Malatinszky! Szerinted mitől lesz jobb/szebb/professzionálisabb egy cikk akkor, ha egy információtartalommal és esztétikai értékkel bíró elemet eltávolítanak belőle? Átláthatóbb lesz? Nem hinném, pont hogy könnyebb volt felfogni zászlóval, hogy melyik országról van szó. (Teszem azt, egy példa: egy költő 1897-ben Londonban született. Na most ha nincs ott a zászló, én honnan tudjam hogy Kanadában vagy Angliában vagy máshol született?) Professzionálisabb? Attól hogy valamit ami szép és hasznos, eltávolítunk, az határozza meg valaminek a professzinalitását? Ugyan már. Még az amerikai elnök dokumentumain is van színes pecsét.[2] Jobb? Amitől ennyien felháborodnak, szerinted az jobb? --XXLVenom999 ^vita 2013. május 6., 09:28 (CEST)[válasz]

Rendben. Eddig azért nem tettem ilyesmit, mert én toleráltam másokat. Hát majd mostantól ilyen marhaságok nem akadályoznak.

Egyábként pedig azért jutott eszembe a demonstráció szó, mert magán a szavazás vitalapján is lefolyt egy ugyanilyen vita, mégsem a további párbeszéd zajlik. Egy minimális többségű szavazás "győzteseinek" mindig el kell gondolkodni azon, hogy érdemes-e az eredményt lenyomni a majdnem akkora ellentábor torkán. – LA^pankuš 2013. május 6., 09:04 (CEST)[válasz]

Megint összekeveredni látszik a sorrend. A párbeszéd megelőzi a szavazást, előkészítésként. Addigra már minden érv elhangzott, így felesleges utána újra és újra a végtelenségig beszélni. – Laci.d

^vita 2013. május 6., 10:58 (CEST)[válasz]

Már meg ne haragudj, de komolyan gondoltad, amit írtál? Én kevertem össze? Ezt a szavazást semmiféle megbeszélés nem előzte meg, egyszer csak már a kiírás szövegéről kellett vitázni. Miután megkapta a szükséges jóváhagyásokat, már arról sem. Én már akkor elleneztem magát a szavazás megtartását egy ilyen marginális kérdésben. Most akkor mikor lehet megvitatni ezt a kérdést, ha előtte nem volt á mód, utána meg már késő??? – LA^pankuš 2013. május 6., 12:07 (CEST)[válasz]

Nem haragszom. – Laci.d ^vita 2013. május 6., 19:36 (CEST)[válasz]

Szépen elbeszélgetünk egymás mellett. A linkelt megbeszélés nem arról szól, hogy generálisan legyen-e vagy sem, hanem egy konkrét dologról, ami átment abba, hogy akkor egyáltalán ne legyen. Aztán pedig elhalt és elarchiválódott. Szó nincs benne arról, hogy szavazás következik, senki sem fejtette ki teljes mélységében az álláspontját. Ez nem az a vita, ami alapján egy szavazást el kéne indítani. Továbbra is azt mondom, mélyebb megbeszélés hiányában lett a szavazás kihirdetve. Nem beszélve az érdektelenségről. A szerkesztők többségét sem a léte, sem a nemléte nem érdekli. Ellene néhányan vannak, néhányan pedig használnák. Én a jövőben is használom majd, és szükség esetén minden további nélkül visszaállítom az eredeti állapotot. – LA^pankuš 2013. május 6., 20:01 (CEST)[válasz]

Én is használom továbbra is, vissza is állítom, ha pedig le mernek érte blokkolni, akkor mostmár itt van védőbástyának, a hatalmi visszaélés. Ennyi. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 6., 20:57 (CEST)[válasz]

Nem tudom, lehet-e itt még valamit újat mondani. Mindenesetre miután megállapítottam, hogy sem adminisztrátori hatáskörrel való visszaélés, sem vandalizmus nem történt, ezt a megbeszélést itt lezárnám. Kérem, hogy akinek még van a zászlócskákkal kapcsolatban mondanivalója, hogy annak keressen valami megfelelőbb helyet. Malatinszky ^vita 2013. május 6., 20:44 (CEST)[válasz]

Már elnézést, de mint a probléma felvetője, hadd döntsem már el én hogy meg van-e oldav a kérdés, jó?! --XXLVenom999 ^vita 2013. május 6., 20:54 (CEST)[válasz]

Már elnézést, de meg van oldva, mert már a kérdés sem ide való volt: egy szerkesztő eljárását kifogásoltad, nem egy adminisztrátorét. Csépeljük ezt máshol, ha annyira muszáj, ez a lap más célokat szolgál. --Pagony^foxhole 2013. május 6., 21:26 (CEST)[válasz]

Mondd meg akkor légyszíves hogy hol, ez az ügy messze nincs még lezárva. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 7., 08:38 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Lamarit blokkolása

Lamarit blokkolásáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Kezdete: 2013. április 18.,
A megbeszélés archiválva van.
Archívum: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Lamarit#Blokkolás

Lamarit blokkolásáról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

Kezdete: 2013. április 18.
Folyamatban lévő vita: Szerkesztővita:Lamarit#Értesítés blokkolásról (Ha már nem működik a link, cseréld ki az archívuméra!)
Archívum: Még nincs archiválva.

Egy békéltetési folyamat zajlik Lamarit (vita | szerkesztései) -tal kapcsolatban a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Lamarit lapon, emellett a szerkesztők folyamatosan kommunikálnak vele a vitalapján. A saját vitalapján történt reagálásaiért blokkot kapott, amivel nem értek egyet, indokaim a vélaményezés lapon ismertetve. Kérem a blokk felülbírálását, vagy más adminisztrátorok által való megerősítését. --Rodrigó ⇔ 2013. április 18., 16:39 (CEST)[válasz]

Nem békéltetési, hanem véleménykérő folyamat zajlik. Én egyetértek a blokkal. --Pagony^foxhole 2013. április 18., 17:20 (CEST)[válasz]

Ne kenjük el a tényeket: Lamarit nem általában „saját vitalapján történt reagálásaiért” kapott blokkot, hanem konkrétan azért, mert a vitalapján

nekem azt írta, hogy „veled valami komoly gond van, amire csak pszichiáter tudna megoldást találni. Csak tombolj ezen a felületen, hátha nem teszel kárt közeli ismerőseidben”
a hibáira rámutató szerktársakról azt írta, hogy „ezek nyilván beteg emberek és nem orvoshoz járnak, hanem itt és máshol tombolják ki magukat”
a Rodrigo által békéltetési folyamatnak nevezett megbeszélésről azt írta, hogy „felettébb perverz dolog”
Csigabiról és a vele egyetértő szerkesztőkről azt írta, hogy „van köztetek, rossz szándékú irigy alak, nevezetesen Cs. és a hozzá csapodó, ahogy a természetben is működik a farkasfalka”
Winstonnak azt írta „minden csoportban vannak kellemetlenkedők...és te is szeretnél ezek közé tartozni... Jobbulást kívánok! További jó kellemetlenkedést kívánok Winston!! és gratulálok, hogy nem a normális, udvarias emberek közé szeretenél tartozni...”
Csigabinak azt írta „csak 1 gond van: nem idevaló vagy.(csodálom, hogy józanabb kollegáid eltűrnek itt)”

Én is egyetértek a blokkoló admin döntésével. Malatinszky ^vita 2013. április 18., 17:45 (CEST)[válasz]

A blokk lejárt, az eset a Wikitanácsnál: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Lamarit. A kérésem elavult, zárható. --Rodrigó ⇔ 2013. május 27., 13:59 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

??

"Íme, egy kérés, amely a veszekedés egyik oldalának sem tetszik. És senki sem lehet okos, én meg végképp nem. Egyet pontosan tudok: a Wikipédia semmiképpen sem a vélt vagy valós törvénysértések kivizsgálásának, leleplezésének a helye. Ez egy lexikon kívánna lenni, és nagyon sok szerkesztőnek színültig van a hócipője azzal, ami most már hetek óta megy. Kérdésedre: nincs jogvesztés, mert azt, hogy mi a becsületsértő, csak bíróság állapíthatja meg, itt meg olyan nincsen. A tartalom eltávolítását kérheted, de ez magánakció, és ezt (el kell fogadnod) akár meg is tagadhatják... Én semmiképpen sem fogom felvállalni a bíróság szerepét semmilyen ügyben, mégcsak jogász sem vagyok. Legyen ennyi elég, és tényleg kérem, hogy hagyjátok egymást békében. – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. július 26., 11:41 (CEST)"

Ezek szerint bárki bárkit gyalázhat, hiszen "hogy mi a becsületsértő, csak bíróság állapíthatja meg, itt meg olyan nincsen". Feltételezem, hogy ha Önről tenne valaki gyalázkodó állításokat, elég hamar törölnék a hozzászólásait, pedig itt bíróság változatlanul "nincsen".

"egy olyan embertől, akinek tevékenysége nyilvánvaló összefüggésben áll Budapest elmúlt évekbeli rendszeres felgyújtásával és rombolásával, szerencsétlen védtelen emberek megfélemlítésének rendszeres kísérletével, molotovkoktélos támadásokkal"

Vagyis a Wikipedia-n ilyesmi szalonképes és szankció nélkül marad, ha a közös politikai ellenfelet mocskolja? És ha a szenvedő alany szólni mer, még őt tiltják ki?! Ennyit a Wikipedia hangzatos elveiről a gyakorlatban.

– 178.164.187.213 ^üzenőlapja 2013. január 6., 23:37‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Bartók Béla és Hungarikusz Firkász

Panaszt teszek @Hungarikusz Firkász két visszaállítása ellen. Mindkettő a Bartók Béla átirányító lapon történt, ahol főjelentést szeretnék csinálni Bartók Béla zeneszerzőből. Talán nem kell indokolni, miért. Teljesen nyilvánvaló, hogy ismertebb, mint a másik két Bartók Béla.

Az első még a szavazás előtt történt. Akkor azon a címen állította vissza az átirányítást az egyértelműsítő lapra, hogy a „megosztaná a közösséget”.

Úgy gondolom, hogy a közösséget megosztó dolgokról szavazni kell, nem pedig elnyomni a nekünk nem tetsző véleményt. Legalábbis demokráciában.

A második esetben arra hivatkozik, hogy kis szavazáson a közösség elutasította a javaslatot. Csakhogy ez nem így van. Elutasítani a szavazás után egyetlen indokkal lehet: ha valaki nem tartja a főjelentés-javaslatot ismertebbnek a többinél. Ilyen pedig egyetlen egy sem volt. Ehelyett arról folyt a vita, ki ért egyet a főjelentéssel, ki nem. Ez pedig a nagy szavazás után tökéletesen érdektelen. Nem lehet kis szavazáson megvitatni azt, amit a nagy szavazás már eldöntött.

Az, hogy lehet főjelentést létrehozni, azt jelenti, hogy ha az ismertségi/gyakorisági feltétel teljesül, akkor meg kell engedni. Ellenkező esetben minden főjelentésnél újrakezdődne a vita. Persze az ellenzők – köztük Hungarikusz Firkász – pont ezt akarják.

A lapot ráadásul @Rlevente le is védte. Ez pedig admin intézkedés. Ha valaki szerint Hungarikusz Firkászé nem az, akkor Rlevente ellen teszek panaszt. (Bocs, de az egyik panaszomat ilyen ürüggyel utálták el korábban.)

Hogy ez a helyzet még egyszer ne fordulhasson elő, tettem javaslatot a Javaslatok kocsmafalon. Gyimhu ^vita 2016. május 10., 12:52 (CEST)[válasz]

Szerkesztési háború miatt egy hónapja levédtem a Bartók Béla lapot egy napra, „időt hagyva a feleknek, hogy lehiggadjanak”. Azóta bárkinek megvolt (és most is megvan) a lehetősége, hogy – konszenzus esetén – átnevezze. Mi ezzel a probléma? A kilométeres egyértelműsítő vitába eddig sem folytam bele, és az idegeim kímélése érdekében ezután se fogok. – Rlevente

^üzenet 2016. május 12., 08:02 (CEST)[válasz]

„Úgy gondolom, hogy a közösséget megosztó dolgokról szavazni kell, nem pedig elnyomni a nekünk nem tetsző véleményt. Legalábbis demokráciában.” – Ehhez képest igencsak igyekszel elnyomni a neked nem tetsző véleményt. Az újabb kocsmafalas javaslatot sem fogod elfogadni, ha nem úgy alakul, ahogyan azt te szeretnéd. Ez a fentebbiekből és a korábbiakból nyilvánvaló. Például abból a szándékos félreértelmezésből, hogy ha valamire lehetőség van, akkor azt mindenkinek kötelessége elfogadni, még akkor is ha az ellenkezőjére többségi támogatás van is. Az, hogy lehetőség van főjelentést is létrehozni nem ezt jelenti, hanem azt, hogy lehetőség van megbeszélni és a többségi vélemény szerint eljárni. Úgy látszik, te egészen máshol tanultad a demokráciát. Én ott, ahol nem azt jelenti, hogy mindenki azt csinál, amit akar, hanem azt ahol mindenki elfogadja a közösség érdekelt része hozzászólói többségének akaratát. Te nem ezt csinálod, úgyhogy nem kéne demokráciáról papolni, mert amit te művelsz azt zsarnokságnak nevezik, amely ebben az esetben ráadásul egy anarchikus módszerhez és helyzethez vezet és ragaszkodik (többször leírtuk, miért, de ezt sem vagy hajlandó megérteni). Az fel sem tűnt, hogy ahol nem volt "kis szavazás" ott egy helyütt sem állítottam vissza. (Nem)Mellesleg pedig ebben az esetben semmilyen adminisztrátori intézkedést nem tettem, így indokolatlan és jogtalan az adminisztrátori véleménykérés. Ha annyira érdekelne, hogy ez tényleg demokratikus úton legyen elrendezve, akkor nem ezt a méltatlan játékot űznéd (erőszakosság, fenyegetőzés, mószerólás) hanem kiírnád a ezt a kérdést szavazásra, ahogy az történt Verona esetében is (ezt fel is vetettem már egyszer, de nagyvonalúan átsiklottál felette). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. május 10., 13:13 (CEST)[válasz]

Úgy látszik, nincs egyetértés abban, mit jelent a szavazás eredménye. Szerinted semmit. Vagyis: legyen csak minden egyes esetben vita, hogy abban a konkrét esetben lehet-e főjelentést csinálni. Mivel szoros volt a szavazás kimenetele, a kis szavazások eredménye így azon fog múlni, épp ki olvassa a javaslatok lapot. És egyre kevesebben fogják olvasni, mert unalmas lesz a fel-fellángoló vita. Én is unom.

A wikiben (is) mindent szabad, amit szabály nem tilt. A szabály pedig az, hogy szabad, ha nyilvánvalóan ismertebb a főjelentés a többinél. Szerintem így kell értelmezni a szavazás eredményét. Ez megszünteti az állandó vitákat, mert viszonylag objektív mércét állít fel a főjelentéshez.

Amit Te teszel, az ahhoz hasonlítható, mintha megtiltanád, hogy szerelmi tárgyú népdalokat töltsek fel, és minden egyes esetben ragaszkodol hozzá, hogy megvitassuk, van-e szerelmi vonatkozása. (A népdalkutatók szerint a Harcsa van a vízben-ben a harcsa a szerelem szimbóluma. Vagyis nem egyértelmű itt sem.) Amit teszel, az nem más, mint a tartalom korlátozása minden indok nélkül. Bartók Bélánál sohasem lesz indokoltabb főjelentés. Vagyis a nagy szavazás után önhatalmúlag döntesz, és néhányan mások is.

Nem ehhez a vitához tartozik, de úgy látom, hogy a közösség képtelen betartani az általa hozott szabályokat. Az egyértelműsítő szavazás B része technikailag kivihetetlen. Egyre több az ellenőrizetlen lap és rózsaszín hátterú link, és nem a járőrök mulasztása, hanem a szabályos tevékenységek hatása miatt. Ilyen például az egyértelműsítés. Az átnevezés mint szabályos tevékenység technikailag rossz: elrontja a külső-belső hivatkozásokat a lapra. Mellesleg a laptörténetet is. Próbáltam volna pl. rendbetenni a Nemzeti Színházzal kapcsolatos dolgokat: teljesen reménytelen. Ha valaki kívülről hivatkozik, hogy ezt az infót innen vette a Wikipédiából, nem oda jut, ahová szeretne. Húszéves webmasteri tapasztalatom mondja: az URL-eket csak végső esetben szabad megváltoztatni. Az egyértelműsítés időnként szükséges, a főjelentés viszont pont az URL-változtatást tudná elkerülni. Gyimhu ^vita 2016. május 16., 08:29 (CEST)[válasz]

WP:KF-JAVAS. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. május 16., 14:07 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Tud-e eLVe helyesen blokkot indokolni

Ide másolom a blokk értesítőt:

2011. augusztus 3., 21:43 ELVe (vitalap | szerkesztései) „Hoi (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 2 nap (nem hozhat létre új fiókot, e-mail blokkolva, saját vitalapját sem szerkesztheti) időtartamra ‎ (elfogadhatatlan hangnem: többit a vitalapra írom)

A részletes indoklás itt látható.

Nem kívánom megvitatni, hogy jogos volt-e a blokk. Nem kívánok arról beszélgetni, hogy mit tettem előzőleg. Kizárólag azért fordulok ide, hogy vizsgáljuk meg formailag helyes volt-e a blokk adása és indoklása. Mivel én vagyok a vita kezdeményezője, kérem, hogy szigorúan maradjunk a tárgynál. Minden nem ide tartozó kritikát ide kérek.

eLVe mind a két helyen indokol:

"elfogadhatatlan hangnem"
"elfogadhatatlan hangnem, szerkesztők folyamatos, ... sértegetése"
Az első esetben a kék szöveg ide mutat.

Lemma 1: A magyar mondatszerkesztés szabályai alapján kizárólag e három indokot lehet felhozni a blokk indoklására. (legalábbis eLVe csak ezeket írta le)

Lemma 2: A Wikipédia:Blokkolás lap irányadó a tárgyban.

Lemma 3: A Wikipédia:Blokkolás lap Mikor nem használható a blokkolás c. fejezete írja: "A fenti lista általános vélekedés szerint a kimerítő listája azon helyzeteknek, amik blokkolást igényelnek. Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást."

Lemma 4: A Wikipédia:Blokkolás lapot elolvasva a felsorolásban és a szövegben sehol nem találtam a kovetkező kifejezéseket:

"elfogadhatatlan hangnem"
"szerkesztők sértegetése" vagy "szerkesztők megsértése" vagy "szerkesztők sértése"
"Civilizált viselkedés" vagy "Civilizálatlan viselkedés"

Nekem ebből az következik, hogy olyan indokkal kaptam a blokkot ami nincs felsorolva a blokkadási indokok között. Kérem az állításom cáfolatát.

Újra ideírom. Most nem kívánok a blokkot kiváltó előzményekkel foglalkozni. Nem kívanok a blokk jogosságával foglalkozni. Nem kívánok eLVe admin ellen eljárást indítani. Nem kívánom eLVet szankcionálni.

Pusztán azt kérem, tessék elismerni, hogy a blokk indoklása nem felel meg az érvényes szabályoknak/irányelveknek. hoi^hoinak 2011. augusztus 5., 22:43 (CEST)[válasz]

Bennó válasza

Formális válasz: nem, a blokkirányelvben nincs ilyen tétel, és a WP:CIV sem említ szankciót, a blokk indoklása tehát nem felel meg annak, amit leírva találsz az irányelvekben.

Érdemi válasz: ez az eset is jól mutatja, mennyire nem érdemes a gyakorlattal való ismerkedést az irányelvek betűjénél kezdeni – civilblokkot évek óta adunk a gyakorlatban, közmegelégedésre, hiszen nyilvánvaló, hogy van olyan viselkedés és hangnem, ami nem tolerálható a WP-n, megmérgezi a légkört. Az irányelveket aktualizálni kell ennek a gyakorlatnak megfelelően.

Az már más kérdés, hogy amiért te most ezt a blokkot kaptad, az vajon elfogadhatatlan-e valóban (én nem adtam volna blokkot érte), de nem ezt kérdezted. Bennó^fogadó 2011. augusztus 5., 23:11 (CEST)[válasz]

Formailag helyes volt-e: IGEN

Jelen esetben Bennó téved. Mikor belépünk a blokklapra, ott a következők is szerepelnek a többi blokkindok között, ezt te nyilván nem látod, idemásolom:

[[Wikipédia:Civilizált viselkedés|elfogadhatatlan hangnem]]
[[Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat|ismételt/súlyos személyeskedések]]
[[Wikipédia:Blokkolási irányelvek#Bomlasztás és zavarkeltés|zavarkeltés]]

Utóbbit nem jelöltem be csak.

Tehát: igen, eLVe tud helyesen blokkot indokolni. És ezzel ezt le is lehet zárni. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 5., 23:18 (CEST)[válasz]

Szerintem te is pontosan tudod, hogy a legördülő listát mi rakjuk össze kézzel, annak semmi köze az irányelvekhez. Most mindjárt megyek, és beteszem közé, hogy rossz a helyesírása, attól kezdve az legitim blokkindok?

Amit itt leírtál, az csak annak a bizonysága, hogy a gyakorlatban szoktunk ilyet osztani. Éppen ezt írtam le én is. Ennek azonban semmi köze az irányelvek tartalmához (amint azt az irányelvek és gyakorlat viszonyának romantikus értelmezői pedig gondolni szokják). Bennó^fogadó 2011. augusztus 5., 23:21 (CEST)[válasz]

Amúgy wikitörténetileg nézve valószínűleg tényleg arról van szó, hogy a személyes támadásokkal kapcsolatos irányelv egyik leágazásaképpen önállósodott a civilblokk, csak egy idő múlva már nem a WP:KSZT-re szoktunk ilyenkor hivatkozni, hanem a WP:CIV-re, ami történetesen nem szól blokkolásról, és ez került be a legördülő listába is.

De mint fentebb már mondtam: nem ez az igazi probléma, az irányelveket aktualizálni kell és lehet a gyakorlatnak megfelelően, ez esetben például le lehet írni. Bennó^fogadó 2011. augusztus 5., 23:24 (CEST)[válasz]

Amennyiben helytelen a blokkindoklás, az esetben helytelen maga a blokkolási gyakorlat, ami viszont nem így van, mert működik, tehát helyes. Nyilván a menüben szereplő indokokat is a gyakorlat szülte (és természetes, hogy hülyeséget nem teszünk be közé). Erre sztem kár több szót vesztegetni, az irányelv van elmaradva a gyakorlattól, át kell írni. Részemről ezen a lapon vége, szerkesztő megkapta a megfelelelő indoklást. (Most majd nyilván jön a - mért nem láthatja ezt mindenki; - mért ilye szarok az irányelvek, és társai.) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 5., 23:47 (CEST)[válasz]

Az adminok, ha úgy látják jónak, blokkolhatják azokat az IP címeket vagy szerkesztői neveket, amikről bomlasztják, megzavarják a Wikipédia rendes működését. Ilyen lehet például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás és az ismétlődő személyes támadások.

Kétségkívül kevésbé lenne zavaros, ha külön szakaszban lenne, és hivatkozna a WP:CIV-re ill. WP:KSZT-re, de az irányelvben benne van. (A blokk ettől még vitatható, de ezt egy kevésbé személyeskedő című lapon kéne megbeszélni.) --Tgr^vita 2011. augusztus 6., 08:32 (CEST)[válasz]

Pagony válasza

Tud. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 6., 01:18 (CEST)[válasz]

Cassandro reakciója

Szerintem mindenki jobban járna (a Wikipédia is, ti is), ha eLVe folytatná a héber átírási irányelv véglegesítését, illetve hoi befejezné akadémiai doktori értekezését. Köszönettel, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 6., 08:48 (CEST)[válasz]

Hát igen. Kicsit unalmas már ez a háború. – Malatinszky ^vita 2011. augusztus 6., 08:51 (CEST)[válasz]

támogatom --Hkoala 2011. augusztus 6., 11:20 (CEST)[válasz]
támogatom - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 9., 14:02 (CEST)[válasz]

Nem pontosan értem mit támogattok. De ha azt amire én gondolok, akkor köszönöm szépen. hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 15:56 (CEST)[válasz]

OsvátA reakciója

Ez a lap ~~hisztérikus~~ zavarkeltés céljából született meg. Motívumai világosak. Aki kibírja, tegye meg, hogy nem reagál rá. (Én nem bírtam ki, de eztán már kibírom). OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 6., 11:54 (CEST)[válasz]

Ez a hozzászólás kizárólag téged minősít. (de jó alaposan) hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 18:02 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

@@ 11. sor: / 11. sor: @@
 }}
 =Folyamatban lévő ügyek=
+==4 ütem lapvédelem==
+{{Szerkesztő:Pagony}} intézkedésével kapcsolatos kifogások
+{{ping|Pagony}}
+Van itt az irányelv egy pontja:
+"Ha szerkesztési háború miatt védtél le lapot, mindenképpen szólítsd fel a vitázó feleket (legalább a vitalapon), hogy keressenek kompromisszumos megoldást."
+Továbbá az admin kézikönyvé:
+"Tartsd észben, hogy az adminisztrátorok nem dönthetnek tartalmi kérdésekben. Ha el kell döntened, kit blokkolsz, vagy a lap melyik változatát véded le, figyelembe veheted, ha valaki nem tartotta be az irányelveket (személyeskedett, a megengedettnél többször állított vissza), nem adott meg forrásokat, vagy ha a szerkesztők túlnyomó többsége az egyik változatot támogatja, de azt nem, hogy szerinted kinek van igaza, vagy hogy te melyik változat állításaival értesz egyet."
+Valamint:
+"Szerkesztési háborúkban, ha a <u>szép szó</u> és a <u>figyelmeztetés</u> '''<u>nem segített</u>''', mindig mérlegeld, hogy blokkolással vagy a lap levédésével okozol-e kisebb zavart."
+) A [[Vita:4 ütem#A bevezető problémás mondata|vitalapon]] nem látom Pagony felszólítását.
+) A "szerkesztési háború" kapcsán sem látok "szép szót" vagy "figyelmeztetést" Pagony részéről, ami <u>nem segített</u>, hogy az indokolná a lap levédését.
+) Pagony nem kommunikál, nem válaszol a vitalapján az intézkedéssel kapcsolatos kérdésre, ami viszont a minimum elvárás egy adminisztrátorral szemben.
+) Hogyan lehet elvárható más szerkesztőktől az irányelvek betartása, ha egy adminisztrátor sem tartja be a szabályokat (sorrendet, semleges intézkedés)? [[User:Shakes|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talk:Shakes|Ide recsegj]]</sup> 2021. szeptember 1., 22:15 (CEST)
 ==Pagony blokkolása==
 '''Önkényeskedő''' és '''részrehajló''' volt Pagony tegnapi, engem érintő blokkolása. Figyelmen kívül hagyta, hogy én mindenkivel udvarias vagyok, és kizárólag akkor válaszolok másként, ha velem szemben használnak goromba, lekicsinylő, lekezelő, kioktató hangnemet. Bizonyíték erre az eddigi megnyilvánulásaim illetve hogy a tegnapi vitában is udvarias voltam addig, amíg nem neveztek '''trollnak, nem használták az álokoskodás, sárdobáló''' és egyéb lekicsinylő, kioktató kifejezést (tanulni, tanulni) stb. velem szemben. A válaszaimban akkor is inkább tréfásra vettem a velem szembeni agresszív csúsztatások ellenében.<br />