Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

ABC tartalomjegyzék-sablonok

Függőben m82xe (vitalap), 2015. augusztus 20., 15:26 (CEST)

Javaslom az {{abc}}^(?) sablon tudatos átalakítását úgy, hogy pontosan az angol ábécé betűit tartalmazza (most még benne van az ö, ü, sz és és zs különösebb logika nélkül, de pl. pont a q kimaradt). Egyébként ennek a felemásságnak talán az lehet az oka, hogy mikor még ez volt az egyetlen_{(hivatkozás javítva m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:25 (CEST))}, akkor ki lett egészítve ezzel-azzal, míg a teljes magyar ábécét tartalmazó {{ábc}}^(?) sablon csak két évvel később keletkezett.

Felteszem, hogy a sima {{abc}}^(?) sablont csak idegen nyelvű listákban szokás használni; a magyarokat is tartalmazó listákban pedig az {{ábc}}^(?)-t. (Ha netán van olyan lista, ami magyarokat is tartalmaz, mégis az angol ábécés sablon van rajta, akkor meg gondolom, hogy nincs különvéve pont az sz vagy a zs szakasz, mert ha csak azok vannak különvéve, akkor nem konzisztens a dolog, ha pedig mások is, akkor hibás az oldal (ti. nem jó sablon van rajta). Az ö-vel meg az ü-vel esetleg lehet gond; egy szövegkereséssel (adatbázis-lekérdezés) ki lehetne deríteni, hogy van-e olyan oldal, amelyiken az {{abc}}^(?) van rajta ÉS tartalmaz Ö vagy Ü című szakaszt.

Mindezek mellett azonban továbbra is javaslom az angol ábécés sablon megtisztítását. Egyúttal javaslom a magyar ábécésnek ({{ábc}}^(?)) az angoloséhoz hasonló formát adni (· jelekkel elválasztás, két sor hogy ne legyen széles, keret), mert jelen állapotában nem olyan áttekinthető (leginkább a többelemű címek miatt, melyek vesszővel vannak elválasztva. Emiatt e javaslat nem érinti az {{abccs}}^(?) sablont.). Valamint még annyit pofásítani rajtuk, hogy a boxban a címet középre igazítani, illetve kis belső margót adni nekik. (Részemről a dobozok maguk lehetnek balra igazítva.)

Természetesen a fent javasoltakat magam is meg tudom tenni, amennyiben a javaslat támogatást nyer. (A szövegkereséses (gépi) ellenőrzést, ha szükséges, viszont rábíznám "szakértőkre".)

m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:08 (CEST)

Alternatív javaslat, bár lehet, kicsit elrugaszkodott: de ha lenne ugyanolyan automatikusan generálódó tartalomjegyzék, mint az alapértelmezett, csak vízszintesen, akkor egyáltalán nem is nagyon kellenének ezek a többféle ábécé-sablonok, ráadásul pontosan az adott szócikkben szereplő szakaszcímeket (kezdőbetűket) sorolná fel (azaz nem lennének nem működő ugrópontok linkek sem), ugyanakkor az esetleges további szakaszcímek is szerepelnének benne (pl. Források, Lásd még stb., ha van). A mindenféle ábécék problémájának megoldottságáról nem is beszélve. És az enwikin lézetik ilyen, mi lenne, ha átvennénk? m82xe (vitalap), 2015. augusztus 17., 13:22 (CEST)

Wikipédiára való hivatkozások tartalmi oldalakon

Függőben Apród ^vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Szerintem vagy a figyelőlapon érdemes volna olyan figyelőlehetőséget beiktatni, amely

• vagy a wikipedia.org-okat tartalmazó szócikkeket listázza
• vagy pedig olyan kategóriát kialakítani, amelybe az olyan szócikkek kerülnek bele, amelyek a wikipédiára hivatkoznak.
• Vagy van olyan sablon, amellyel kifejezetten a wikipediára való önhivatkozásokat sablonozza?

Néhány nappal ezelőtt 987, majd 986, utána megint 987, most pedig már 988 találat van [wikipedia.org-ot tartalmazó tartalmi oldalakra]. Ezek egy része ugyan megmagyarázható (pl. a wikipédiákról szóló szócikkekben), de sok közötte a wikipédiára való önhivatkozás (szoprán, Sheffield, Solferino, skótok stb.). Apród ^vita 2016. február 8., 01:01 (CET)

•  megjegyzés Ha kigyűjtöd ezeket a lapokat bármilyen módon, azokat az AWB tudja automatikusan javítani. --B.Zsolt ^vita 2016. február 15., 22:41 (CET)

Kérdés, ha kigyűjtöm, történik-e valami és ha történik mi. Ugyanis említettem konkrétan a 988-ból kiemelve négyet, egynél történt szerkesztés utána (Solferino), de abból a szerkesztésből is az derült ki számomra, hogy nem az lett annál az egynél sem a törekvés, hogy szabályosan hivatkozzon a másik két wikipédiára (fordítás szakasz alatta szabályos hivatkozás egy vagy két idegen nyelvű társszócikkre) vagy pedig egyáltalán ne legyen rá hivatkozás, ha messzi áll a két másik társnyelvi wikipédia szócikkétől, hanem egy csináljunk úgy, mintha szabályossá változott volna-jelenség történt. Apród ^vita 2016. február 17., 22:24 (CET)

Függőbe tettem, mert szinte biztos, hogy néhány hónapon belül eléri az ezer találatot. Ráadásul újabb hátulütőre jöttem rá. Ha ugyanis X. szócikk Y. külföldi társszócikkre hivatkozik, Y. külföldi társszócikket pedig mondjuk nem a téma wikiképessége, hanem más ok miatt törölnék a külföldi wikiben, azon esetben egy probléma még egy problémával fog utána társulni a magyar wikipédiában. Többek között erre jó az a fajta rendezettség, hogy egy-egy külföldi wikire való hivatkozás vagy ne legyen a szócikkben vagy Fordítás szakasz alatt legyen és nem ilyen-olyan szabálytalan variálások a wikilinkekkel. Apród ^vita 2016. február 23., 00:38 (CET)

Magam és még néhány szerkesztő munkájaképpen 981-re csökkent le. De ez még mindig sok. Apród ^vita 2016. március 14., 01:23 (CET)

Most ránéztem és ez csak a jéghegy csúcsa volt: további kétezer esetben csak a forráskódban szerepel… --Tacsipacsi ^vita 2016. március 14., 10:57 (CET)

Ez szörnyű. Apród ^vita 2016. március 14., 14:14 (CET)

Ki van-e mondva, hogy interwiki hivatkozás (huwiki kivételével) nem szerepelhet semmilyen módon, még "lásd még", vagy "kapcsolódó szócikk" formájában sem? Mert akkor egyszerűen töröljük ezeket, pótlás nélkül. Esetleg (ha elég hosszú az ember élete), akkor a hivatkozott idegen wikiben kikeresem a forrás-linket (internet vagy ref-leírás). Akela ^vita 2016. március 14., 16:33 (CET)

Magyar származású román

1731 cikk bevezetőjében szerepel a "magyar származású román" kifejezés, jellemzően labdarúgók esetében. Szerintem a megfelelő ehelyett a "romániai magyar" lenne, és ha mások is egyetértenek, szeretném bottal kicseréltetni. – Hkoala 2016. április 22., 10:01 (CEST)

Számos esetben a szóösszetétel nem "magyar származású román" hanem ez külön értendő: "magyar származású" és "román válogatott". Vagyis bár magyar, de Románia színeiben válogatott sportoló. A "romániai magyar" jó kifejezés, de nem elegendő, ilyen esetekben a "romániai magyar, román válogatott" kifejezésre kéne cseréni. Mivel ez egyedi elbírálást igénylő dolog, én nem javaslom a bot ráküldését. Legalábbis egy az egyben nem lehet cserélni mindet. Pascal Z ^vita 2016. április 22., 10:09 (CEST)

@Pascal Z: Éppen ez a baj, hogy az illető nem "magyar származású" hanem magyar. A magyar származású azt jelenti, hogy mondjuk a nagyszülei magyarok voltak, de ő maga nem az. – Hkoala 2016. április 22., 12:04 (CEST)

@Hkoala: pontosan ezért írtam, hogy a "romániai magyar, román válogatott" lehet egy jó megoldás, mert ha csak azt írod, hogy "romániai magyar válogatott labdarúgó", azzal sajnos a nyelvtan miatt azt állítod, hogy ő a magyar válogatottban játszott, de ez nem igaz. Pascal Z ^vita 2016. április 23., 10:43 (CEST)

Egyetértek Hkoalával: "romániai magyar" az illető, az hogy milyen válogatott, kiderül a szócikkből, de szerepelhet, hogy román válogatott, ha az. Romániai magyarra sértő az, ha valaki "magyar származásúnak" mondja, pont annyira mintha lerománozza (ahogy az sokszor megtörténik Mo-n). Wikizoli ^vita 2016. április 22., 12:39 (CEST)

@Wikizoli: az, hogy "majd a cikkből kiderül, milyen válogatott" egy slendriánság lenne, a cikk első sorából meg kell tudni a legfontosabb információkat, márpedig ez biztosan azok közé tartozik. Pascal Z ^vita 2016. április 23., 10:48 (CEST)

Hkoala + 1. – Pagony ^foxhole 2016. április 22., 12:41 (CEST)

Hkoala + 1 – Ogodej ^vitalap 2016. április 22., 12:48 (CEST)

@ Hkoala: bár messzemenőleg egyetértek veled, pontosan a labdarúgók esetében faramuci helyzet jön létre. A „magyar származású román válogatott labdarúgó” helyett „romániai magyar válogatott labdarúgó” alakot szeretnél? Ebben az esetben ő a magyar vagy a román válogatottban játszik? Nem lehetne valahogy megkerülni, pl. „magyar nemzetiségű román válogatott labdarúgó”? Csigabi^{itt a házam} 2016. április 22., 12:54 (CEST)

Román válogatott magyar labdarúgó - Csurla ^vita 2016. április 22., 12:57 (CEST)

Idegen forrás vagy wikicikk rossz fordításáról lehet szó, mert pl. franciául teljesen jó az, ami szó szerint magyar származású román játékos, mivel a nemzetiség(ű) csak úgy fordítható franciára, hogy származás(ú) (miután a nemzetállami hivatalos szempont hatására a mindennapi nyelvhasználat sem tesz különbséget nemzetiség és állampolgárság, nemzet és állam között), tehát a jelentése magyarul kb. magyar nemzetiségű román válogatott. Oliv0 ^vita 2016. április 22., 13:22 (CEST)

A magyar nemzetiségű román válogatott labdarúgó nekem teljesen megfelelőnek tűnik; ki ért vele egyet? – Hkoala 2016. április 22., 13:25 (CEST)

Igen, ez jónak tűnik. Ogodej ^vitalap 2016. április 22., 13:45 (CEST)

OK. – Pagony ^foxhole 2016. április 22., 13:48 (CEST)

Ez jó. Wikizoli ^vita 2016. április 22., 15:35 (CEST)

Jó lesz. – Pegy22 ^vita 2016. április 22., 16:17 (CEST)

Kiírhatom botos javításra? – Hkoala 2016. május 1., 13:48 (CEST)

 támogatom Részemről mehet a botos... -Pegy22 ^vita 2016. május 5., 20:00 (CEST)

 támogatom Rakás ^vita 2016. május 5., 20:04 (CEST)

Kiírtam. – Hkoala 2016. május 6., 07:27 (CEST)

Utánam az özönvíz

Két javaslatom lenne.

Kép átmozgatása Commonsba

Ne legyen szabad képeket átmozgatni a Commonsba anélkül, hogy az emiatt ellenőrizetlenné váló lapokat az átmozgató ellenőrzötté tegye.

Az átmozgatáshoz tudtommal admin jog kell (a törlés miatt), és egy admintól elvárható, hogy rendet tegyen maga után.

A fenti két mondatot Gyimhu írta. Apród ^vita 2016. május 1., 16:05 (CEST)

Rosszul tudod. Az átmozgatáshoz nem kell adminjog, csak az áttöltött kép törléséhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 1., 13:39 (CEST)

Így értettem, hiszen a Commonsra én is tudok képet feltölteni. Gyimhu ^vita 2016. május 1., 14:30 (CEST)

Nem nagyon értem, miért nem jön válasz. Az adminoknak csak akkor fontos a huWiki integritása, ha másokat lehet korlátozni?

A kép törlésekori ellenőrizetlenné válásnak van értelme. Valaki feltölt a Commons-ra a szócikkbelivel azonos nevű képet, majd törli/átnevezi a szócikkbelit, akkor a kép automatikusan a Commonsról jön. Ezzel lehet csúnya dolgokat csinálni. Ellenben ha az átnevezés bejelentkezéshez lenne kötve (lehet, hogy így is van), akkor szerintem meg lehetne szüntetni a képváltozás miatti ellenőrizetlennél válást – feltéve persze, hogy erre műszakilag van lehetőség. Esetleg tovább korlátozni, hogy a regisztrálás után bizonyos idő elteltével (ami most talán 4 nap) lehessen átnevezni. Gyimhu ^vita 2016. május 5., 19:30 (CEST)

Képet átnevezni csak adminok (ill. a Commonson az ún. képátnevezők is) tudnak (törölni értelemszerűen mindenhol csak adminok), viszont képet felülírni bármilyen regisztrált szerkesztő (nem is csak az automatikusan megerősítettek, tehát 4 nappal a regisztráció után, hanem azonnal). Alapvetően ezért válik ellenőrizetlenné egy cikk fájlváltoztatások hatására. Ezen kívül, mivel a Commonson nincs FlaggedRevs, minden képfeltöltés ilyen szempontból ellenőrizetlen. --Tacsipacsi ^vita 2016. május 5., 19:46 (CEST)

Nekem más a tapasztalatom. Én valamiért olyan szócikkekkel találkozom, melyek a kép Commonsba vitelekor romlanak el. Nyilván akkor, amikor az admin törli a magyar wikiből a képet. Az Általad említett esettel olyankor találkozom, amikor a Jü nevű német szerkesztő felülírja a szerkezeti képletet. Viszont ez ritka.

Ha az a helyzet, amit írsz, akkor nem lehetne a képcsere miatti ellenőrizetlenné válást megszüntetni, ha azt legalább megerősített szerkesztő csinálja? Ha ilyen szerkesztő vandálkodik, ellene elég könnyű fellépni. Egy csomó felesleges munkát megspórolna a járőröknek. Ilyenkor meg kell nézni, jó-e az új kép. Ha az ember nem ért hozzá, előkaparja a régi képet. Láttam olyan szócikket, amelyikben hat kép cserélődött így. Macerás az ellenőrzés, de ennél nagyobb baj, hogy csak a bejelentkezettek látják az új képet.

A javaslat az volt, hogy az átvivőnek legyen kötelező rendet csinálni maga után. Nyilván csak azt veszem észre, amikor ez elmarad. Ha Szerinted a többség jól csinálja, mi is az akadálya az új szabálynak? Gyimhu ^vita 2016. május 5., 23:16 (CEST)

Adminisztrátorként egy kicsit nehezményezem a javaslat mögött meghúzódó gondolkodásmódot, amely szerint az admin, aki a Commonsra átvitt kép huwikis példányát törli, úri passzióját éli ki, és ezért elvárható, hogy az okozott kárt hárítsa el. Én ezzel szemben úgy látom, hogy ilyenkor az eljáró admin kiveszi a részét a közös munkából, amiért inkább köszönet semmint újabb feladatok rálőcsölése járna. Ha ezt a nézőpontot nehezedre esik magadévá tenni, próbáld meg megfogalmazni a lényegi különbséget a te javaslatod és az alábbi fiktív szabályok között:

• Ne legyen szabad szívátültetést végezni anélkül, hogy a szívátültetést végző a műtő padlójáról a vért eltakarítaná.
• Ne legyen szabad tüzet oltani anélkül, hogy a tűzoltó a tűzoltáskor használt víz által okozott károkat helyreállítaná.
• Ne legyen szabad iskolai órát tartani anélkül, hogy a tanár a krétakopás révén az iskolafentartónak okozott anyagi kárt megtérítené.

Ha mindezek nem tűntek meggyőzőnek, akkor egyszerűen arra hívnám fel a figyelmedet, hogy az adminisztrátorok feladatait a Wikipédia:Adminisztrátorok irányelv foglalja össze, és ha ezt a feladatkört ki kívánod bővíteni, akkor a WP:SZI szabályai szerint kétharmados többséget igénylő szavazást kell kiírnod. A szavazás eredményes lebonyolításához sok sikert kívánok. Malatinszky ^vita 2016. május 5., 23:49 (CEST)

Egyértelműsítés

Ne legyen szabad úgy egyértelműsíteni, hogy az átnevezés miatt piroslinkessé váló lapokat az egyértelműsítő rendbe ne hozná. Gyimhu ^vita 2016. május 1., 13:07 (CEST)

Meglehetősen nehezen tudom elképzelni, hogy az egyértelműsítés miatt piros linkes lenne bármi. Adott egy egyértelműsítő tag nélküli cím, amihez kerül egy egyértelműsítő tag. Az eddigi megmaradt zöldnek. Legfeljebb zöld linkek keletkezhetnek, amik ezután az egyértlapra mutatnak. Pirosak hogyan? – LA^pankuš 2016. május 1., 13:09 (CEST)

Ha esetleg a szócikk még nem létezik, akkor piros lesz a link, amire egyértelműsít valaki. Ergo, aki egyértelműsíteni akar annak kötelező megírnia a szócikket is, azért, hogy ne legyen piros a link. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 1., 13:16 (CEST)

Nem jó kifejezést használtam arra az esetre, amikor piros hátterű egy link, mert egyértelműsítő lapra mutat. Mi a hivatalos neve? Gyimhu ^vita 2016. május 1., 13:20 (CEST)

Nekifutok még egyszer.

Tegyük fel, hogy feltűnik egy Kalmopyrin nevű nagyon népszerű együttes: nem egyértelmű, melyik a főjelentés. Vagyis a Kalmopyrin az egyértelműsítő lapra fog mutatni, az eddig kalmopyrin-re mutató linkek piros hátterűek lesznek. Az a javaslatom, hogy az egyértelműsítést végző szerkesztőtől várjuk el, hogy rendbetegye ezeket, ha már az ő szerkesztése következtében alakult ki a helyzet. Gyimhu ^vita 2016. május 1., 14:35 (CEST)

Úgy gondolom, hogy Gyimhu a rózsaszín hátterű linkekre gondol. Az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások háttérszíne ez, amit anno még az orosz Wikipédiából vettünk át egy szerkesztőtársunk javaslatára. -- Joey ^{üzenj nekem} 2016. május 1., 16:12 (CEST)

Akkor ez a javaslat tulajdonképpen nyitott kapun kopogtató javaslat, hiszen az egyértelműsítő lapokon írva vagyon, hogy „Ha valamelyik cikkből kerültél ide, arra kérünk, lépj vissza, és pontosítsd benne a hivatkozást, hogy ne erre az egyértelműsítő lapra, hanem közvetlenül a kívánt jelentésre mutasson!” – Természetesen úgy illik/illenék, hogy aki egyértelműsítéses helyzetet az rendezi/rendezteti (botos segítséggel), de nem hinném, hogy egy önkéntes projektben ezt kötelezővé lehetne tenni. Már csak azért sem, mert nem hiszem, hogy szankcionálható, aki nem rendezi a hivatkozásokat (szerintem nem is produktív semmilyen büntetés, hiszen akkor más szerkesztéseket sem tud végezni, meg ha szankcionálva van, akkor azt sem, amiért szankcionálva van). Ráadásul vannak olyan szerkesztők, akik a már rendezett hivatkozások mellé szánt szándékkal úgy linkelnek, hogy a hivatkozás az egyértelműsítő lapra mutasson. Akár még a mai szerkesztésekből is lehetne ilyent mutatni. Inkább az ilyen utóbbiakat kéne rávenni arra, hogy ne az egyértelműsítő lapra mutató hivatkozásokat hozzanak létre, hanem a megfelelő szócikkre mutatót. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 1., 17:07 (CEST)

A Bartók Bélával kapcsolatos vitát Te hagytad abba. Bármikor kész vagyok folytatni akár itt, akár valamelyikünk vitalapján. A kocsmafalról pedig eltávolították a vitát, mert 5 napig nem néztem meg a figyelőlistámat. Helyette inkább szócikket írtam.

Így van, a rózsaszín hátterűekre gondoltam. Az viszont nem járja, hogy valaki egyetlen szerkesztéssel elront többszáz lapot (rózsaszínűvé tesz egy csomó linket). Valami megoldást kell rá találni. Pl. megoldás lehet, amit még az egyértelműsítés vitájában javasoltam, hogy automatikusan a régi szócikk maradjon a főjelentés. Az esetek többségében a fontosabb szócikkek vannak megírva, így ez esetek többségében nem lesz nagyon rossz a megoldás, még akkor sem, ha nem mindenki tartja egyértelműen főjelentésnek a régit. (Persze ha a zeneszerző Bartók Béla nem egyértelműen főjelentés, akkor mi az?) A néhány fordított esetben kellene csak az egyértelműsítőnek (vagy a főjelentést kifogásolónak) javítani/javíttatni. Gyimhu ^vita 2016. május 4., 23:31 (CEST)

1. Úgy emlékszem, a Bartók-vitában többen is részt vettünk, úgyhogy nem én hagytam abba.
2. A Bartók-vita unalmas, és úgy látom, arra megy ki a játék, hogy mindaddig lesz újra fel és felhozva, amíg a vita másik oldalán állók megunják és megvonva vállukat engednek az erőszaknak. Már ebbe az újabb hozzászólásba is belecsempészett bartókozás is ezt támasztja alá. Nem kell még egy Bartók-forduló, mert új érvet nem tudtok felhozni mellette, a régieket meg minden alkalommal vagy sikeresen megcáfoltuk, vagy rámutattunk az abszurditására, úgyhogy nem óhajtok folytatni erről további megbeszélést sem itt sem a vitalapodon. Már bocs!
3. Szerintem sem járja, hogy valaki "elront" egy szerkesztéssel több száz lapot (ilyen nem is nagyon szokott előfordulni, mert vagy azonnal javítja, vagy azonnal javíttatja a linkeket), ahogyan az sem járja, hogy valaki minden egyes új szócikkbe, amit létrehoz, demonstratív jelleggel "beleront" ilyeneket. A mutogatás helyett jobb és célravezetőbb lenne ha az ilyen százával "elrontott" lapokat inkább javítanánk közösségi jelleggel együttesen. Akár úgy, hogy napi szinten megyünk a másik szerkesztő után javítani a linkeket, akár úgy, hogy botos segítséget kérünk. Példának okáért én mindkettőt alkalmaztam/alkalmazom és mindkettő egyformán jó módszer. Én javasolnám, hogy te is inkább ezt a módszert válaszd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 5., 20:26 (CEST)

Megint tévedsz, vagy nem akarod megérteni. Nem a Bartók-szavazásról van szó, hanem a „nagy” szavazás következményeiről. És van még két következmény, melyek közül az egyikre nincs épkézláb javaslatom: a B rész visszamenőleges javítása. Ez – mint a vitalapomon már írtam – körülbelül egy emberévnyi munka, és abban nincs benne a robotok megírása, csak az ellenőrzés és a futtatás.

Mivel – Te írtad – senki sem kötelezhető, hogy elvégezzen valamilyen munkát, fontos, hogy a megengedett tevékenységek szabályos állapotot eredményezzenek, ui. arra nincs garancia, hogy valaki javítja, ami szabálytalanná lett. Ez az alfejezet erről szól: a szabálytalan állapot megelőzéséről. Gyimhu ^vita 2016. május 5., 23:28 (CEST)

Az egyértelműsítő lap alakja

Az egyértelműsítő lapot nemcsak egyértelműsítésre használjuk, hanem a hasonló alakok felsorolására is. Ez nem baj (sőt, segíti az olvasót), viszont fontos megkülönböztetni a kétféle infót. A „nagy” szavazás B része ui. előírja, hogy az azonos alakú lapok toldalékosak legyenek. Ebből következik, hogy egyértelműsíteni csak egy egyértelműsítő lapon lehet/szabad egy szócikket, ellentétben a hasonló alakúak felsorolásától.

A javaslat nagyon egyszerű: a lapon elkülönítve legyen a kétféle infó. Elég a hasonló alakúak felsorolása elé egy jelzés. Fontos, hogy ezt a jelzést a robot is megértse, azaz szabványos legyen. Mondjuk így:

Komárom jelentései:

• Komárom, város Szlovákiában, a Duna északi partján
• Komárom, város Magyarországon, a Duna déli partján

Hasonló alakú szócikkek:

• Komárom vármegye, egykori magyar vármegye Komárom városa körül a Duna két partján
• Komárom megye, egykori megye Csehszlovákiában 1918 és 1923 között Komárom vármegye északi részén
• Komárom megye, magyarországi megye 1950 és 1990 között, mai neve Komárom-Esztergom

Azt hiszem, ez senkinek nem fog fájni. Hosszú távon esetleg érdemes az egyértelműsítő laphoz is a szócikkéhez hasonló szerkezeti sémát kitalálni. Gyimhu ^vita 2016. május 5., 23:41 (CEST)

Ja, és még valami. Az egyértelműsítő lapról nem szabad máshová linkelni, csak az egyértelműsített lapokra. Ez egy „kis” szavazáson elfogadott szabály, és arra szolgálna, hogy a robot megismerje, melyek az egyértelműsített lapok. Viszont a hasonló alakúak miatt jelenleg nem tudja megkülönböztetni őket. Erre is jó lenne a javaslat. Egyúttal a fenti szabályt fel lehet oldani a hasonló alakok részben. Gyimhu ^vita 2016. május 5., 23:53 (CEST)

Archíválási kérdés

Ahogy látom, a vitalap első fejezetéhez (ABC tartalomjegyzék-sablonok) jó fél éve nem szólt hozzá senki. A nagy vitát kiváltó javaslatomat viszont olyan címen archiválta a bot, hogy több mint 5 napja nem volt rajta változás. Nem először tapasztalok ilyesmit. Hogy is van ez? Gyimhu ^vita 2016. május 1., 13:17 (CEST)

Azon a szakaszon rajta van egy {{függőben}}^(?) sablon. Az ilyen sablont tartalmazó szakaszokat a bot nem archiválja. Engem sokkal inkább az érdekel, hogy a 3D nyomtatás című szakasz miért nem archiválódott február 20-án. --Malatinszky ^vita 2016. május 1., 13:38 (CEST)

Nem lehet, hogy azért, mert nincs szabványos időbélyeg a szakaszban? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 1., 13:43 (CEST)

Akkor a fenti két javaslatomhoz is tegyek függőben sablont? Gyimhu ^vita 2016. május 1., 14:36 (CEST)

A függőben sablon értelme nem az, hogy az érdektelenségbe fulladt javaslatokat mesterségesen életben tartsa, hanem az, hogy amikor valamilyen objektív okból nincsen aktivitás egy szakaszban, de várható, hogy később az aktivitás kiújul, akkor megóvja a szakaszt az archiválódástól. A fenti két javaslatod esetében nem látok ilyen körülményeket. Pillanatnyilag érkeznek hozzászólások, de ha egyszer ezek megállnak, nem látom, hogy mitől újulna ki az aktivitás. --Malatinszky ^vita 2016. május 5., 23:33 (CEST)

Azt hiszem, rosszul látod. Mindkét (illetve most már három) javaslatnak remélhetőleg hosszútávú hatásai lesznek, beleértve a robotírást is. Ha nem, akkor senki nem fogja végrehajtani a „nagy” szavazáson elhatározottakat. Én most ezen vagyok annak ellenére, hogy nem értettem egyet az eredménnyel, és a szavazás közben szóltam is, hogy baj lesz a végrehajtással. Kíváncsi lennék, hogy akik B1 ill. B2 mellett szavaztak, hogyan képzelték a megvalósítást, és ki fogja azt megtenni. Vagy más bőrére, a demokratikus felelőtlenség jegyében szavaztak? Gyimhu ^vita 2016. május 6., 00:14 (CEST)

Az egész ufószerencsétlenség egy nagy vicc

Szinte rossz viccnek tűnik a Roswelli ufószerencsétlenség címet viselő wiki cikk. Olvasás közben is süt le róla, hogy erőlteti az objektivitást, de a háttérben hisz ebben és titkon próbálja bizonyítani. Blogbejegyzésnek való inkább. Csak azt kellene írni, ami nem nonszensz és az űrlények történetét részletező részt kivenni. Felesleges olyasmit hosszan tárgyalni, ami soha se történt meg, mert minden egyes állítás űrhajóról, gülüszemű lényekről és hasonlókról, megcáfolódott. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 1., 13:27 (CEST)

@Azigazmondojuhasz: fogod magad, kijavítod a cikket, és rendbe van téve. Mert hátha senki más ezt nem teszi meg. Akkor meg így marad az idők végezetéig. OsvátA ^Palackposta 2016. május 1., 13:35 (CEST)

Tegyük fel úgy lesz, @OsvátA:, s mi van, ha az ufóhívők nekiesnek restaurálni a korábbi állapot szerint, majd személyeskednek és előjönnek a megszokott összeesküvéselméletekkel, más szóval ki akarnak oktatni? Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 1., 14:21 (CEST)

@Azigazmondojuhasz: az ember vagy bevállalja az ilyet, vagy nem szerkeszt. OsvátA ^Palackposta 2016. május 1., 15:42 (CEST)

Szerkeszd át, és amit beírsz, ahhoz adj meg megfelelően elfogadható szakirodalmat. Egyébként nekem olyan benyomásom volt a cikk alapján, hogy cáfolni akarja az egészet. Úgyhogy hajrá, én támogatom a cikk átírását objektívebb nézőpontra. misibacsi*^üzenet 2016. május 1., 16:15 (CEST)

Nem az ufóagyrémhez kellene éppen megfelelő szakirodalom??? OsvátA ^Palackposta 2016. május 1., 16:28 (CEST)

Szóval akár az, hogy ufóbaleset volt, mert páran azt mondják, még az is említésre méltó? Egyetlen lexikont sem találtam, ami ezt említené. Roswellről vannak adatok a lexikonokban, de még parányi említést se tesznek az ufóról, miközben a sajtó egy része, meg a net felületének jelentékeny hányada ezzel van tele. Minek akkor még akár szóba is hozni az ufóagyrémet, főleg a lezuttyant repülőcsészealjakat? Apropó, szerintem úgy őszintén nem cáfolja a cikk, csak úgy tesz. Ugyanis elég részletesen leírja az állítólagos szerencsétlenséget (már a címe is ez), s ez már enged következtetni némi hitre a témát illetően. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 1., 22:00 (CEST)

Annyit talán érdemes megemlíteni, hogy az állítólagos ufóbalesetre épül Roswell városának turisztikai marketingje. – Dodi123 ^vita 2016. május 1., 23:12 (CEST)

Kérlek, ez is csak egy dolog. A nonszenszből már mások is tudtak hasznot húzni, nemcsak Roswell városka lakói. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 2., 10:03 (CEST)

Természetesen említésre méltó, mert az emberek foglalkoznak vele. Ezért kell tényszerűen foglalkozni vele, és leírni, ami tudható. Az is természetes, hogy a lexikonok a Roswell címszó alatt nem említik, a mi cikkünk sem Roswell településről szól, hanem kifejezetten erről az „eseményről”. Bármennyire is szkeptikus valaki, attól nem lesz megoldva a probléma, ha a szőnyeg alá söpörjük, és inkább mélyen hallgatunk. Objektív, tényekre támaszkodó, enciklopédikus cikket kell írni. – LA^pankuš 2016. május 2., 09:41 (CEST)

Mégis kételyek gyötörnek, nehogy az ufóhívők, vagy a cikkírók, avagy bárki más hiúságába belepiszkálva szerkesztési háborút robbantanék ki. Egységes fellépést javasolnék az ufotrash nonszensze ellen, amelyről szót se kéne ejteni, lévén annyira mesebeli história. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 2., 10:03 (CEST)

Én is misibácsihoz hasonlóan látom a dolgot: szerintem a cikk inkább azt igyekszik sulykolni, hogy az egész dolog csak kitaláció. Pl. számtalanszor megemlíti, hogy az állítólagos szemtanúk vagy nyilatkozók véleménye "utólag kitalációnak bizonyult", de nem igazán árul el részleteket. Ha nem semleges a cikk, akkor inkább a szkeptikusok véleményéhez húz. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. május 2., 10:53 (CEST)

Azért az nem semmi, hogy a szócikk alapíróját senki nem invitálta ide az ideírók közül, hogy elmondhassa a véleményét. Tud egyáltalán erről a vitáról? Apród ^vita 2016. május 3., 20:51 (CEST)

Mi van? Mit követtem el? Nem értem mi ez. Egyébként a Vita:Roswelli ufószerencsétlenségben már kértem, hogy vizsgálják ki a cikket, mert tudom, hogy ez egy roppant labilis téma. Én sokat olvastam anno az ufókról, meg az ufókatasztrófákról, s ezért írtam oda, hogy ezek olyan ellentmondásosak, hogy sokkal inkább kitalációknak tűnnek. És a roswelli esetet is kitudja hányféleképp adták elő. Ezért nem akartam például a netről valamelyik cikket is belinkelni. Doncsecz^vita 2016. május 3., 21:40 (CEST)

Ha elkezdenék foglalkozni a cikkel, akkor a németet vagy az angolt fordítanám le első körben. Ez csak egy tipp. Szalakóta ^vita 2016. május 3., 22:38 (CEST)

Én az angolt használtam, jöhet a német, bár nem hiszem, hogy többet húznánk ki belőle. Az angol sem azokat a történeteket vonultatta fel, amikben alacsony, halott szürke, vagy zöld lényekről beszéltek. Doncsecz^vita 2016. május 3., 22:44 (CEST)

A cikk imént említett alapírója üzent nekem ezzel a fotóval Fájl:UFO above Mogersdorf.JPG, miszerint ő látott már ufót és le is fényképezte. Ezek szerint az alapíró is hisz a dologban, mert maga is látott, illetve fotózott le repülőcsészealjat. Ahogy látom ő írta a Szverdlovszki törpe c. cikket is. Itt most nem fogok külön véleményt alkotni erről a képről, amin nagy valószínűséggel egy gyorsan elreppenő madár látható, helyette korábbi érvemet hangoztatom továbbra is: az ufotrash, meg a többi Flying Snauzerek a világ legbosszantóbb képtelenségei, ezért nem kell velük foglalkozni. Az őrültek területe lehet, nem a komolyaké. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 4., 11:01 (CEST)

Nem teljesen értem, mi a gond azzal a képpel. UFO = unidentified flying object. Azonosítható a képen látható repülő objektum? Nem. Tehát joggal nevezzük UFO-nak. A szverdlovszki törpében sem látok semmi kivetnivalót. – LA^pankuš 2016. május 4., 11:09 (CEST)

Át kellene érezni a baromság fájdalmát, amit ez az ufotrash dolog jelent. A szverdlovszki törpe is csak arra az állítólagos filmre hagyatkozik, hivatkozik a jó minőségére, meg a szkeptikus szakértőkre, mindamellett hozzáteszi, hogy a KGB nagy szemfényvesztő is volt. Ez már megint gyanús. A fényképen meg nem be nem azonosítható objektum van, hanem egy madár, csak a fényképezés nem sikerült jól. Sok ufós fotó, meg film is vélhetően így a születik, a többit meg kiigazítják. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 4., 11:27 (CEST)

Van ennek a beszélgetésnek értelme? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 4., 11:31 (CEST)

Emlékeztetnék minden szerkesztőt - mielőtt a tartalmi vitákba bonyolódnának - , hogy a végső igazság eldöntése és a téma objektív megközelítése sem a mi feladatunk. Mi a nevezetességet figyeljük, és a témával foglalkozó irodalmat arányosan összegezzük, az abban lévő adatokat használva. További részletek: WP:NPOV – Rodrigó ⇔ 2016. május 4., 12:58 (CEST)

Eszem ágában nincs tartalmi vitát folytatni, csupán jelzem a tényt, hogy a cikk (meg például a Szverdlovszki törpe című is) lényegében forrásolatlan. Felsorol egy csomó irodalmat, de beazonosíthatatlan, hogy az egyes állítások honnan, kitől származnak. Különösen problémásak a "szakértpk szerint" típusú megfogalmazások.

Mutasson már rá nekem valaki, hol van az árnyalt, sokoldalú és objektív bemutatás például ezekben a szakaszokban: Roswelli ufószerencsétlenség#A Roswell-szindróma vagy Roswelli ufószerencsétlenség#A szovjet-náci emberkísérletek, mint lehetséges magyarázat.

Miféle forrás alapján van ott az a baromság, hogy "Közismert tény, hogy a szovjetek és a nácik emberkísérleteket folytattak. ... a hírhedt náci orvos, Josef Mengele Sztálin megbízásából olyan 12 éves, mutáns gyerekeket tenyésztett ki, akiket pilótaként távirányítású repülőkkel az Egyesült Államok területére akartak eljuttatni az oroszok."

Ne komolytalankodjunk már ilyen mélységekig!

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 13:22 (CEST)

Elvégeztem néhány módosítást, demonstrálva, hogy mennyire gáz ez a cikk. Szívem szerint törölném, aztán valaki megírhatná felőlem rendesen. De ebben gyakorlatilag semmi használható nincs. – Peyerk ^vita 2016. május 4., 13:35 (CEST)

Az egy másik kérdés, hogy újraírandó-e vagy sem. A felvetés arról szólt, hogy kell-e egyáltalán ilyen. Az első kérdésre adott válasz szubjektív, ebbe nem akarok belemenni, a második kérdésre viszont egyértelmű igen a válasz. – LA^pankuš 2016. május 4., 14:02 (CEST)

Peyerk, te hiányoztál legkevésbé ide. Most már te is komolytalannak tartod a cikket, azért mert szóba került megint a kommunizmusnak az egész emberiség ellen elkövetett gyalázatos bűntette, amire nem lehet mentség. Miért nem tudod elfogadni azt, hogy ezek bűnt követtek el? Fogadni mernék, ha a szovjetek említésre se kerültek volna a cikkben te meg se szólaltál volna és csak a juhász tartotta volna gázosnak a cikket. Nekem, vagyis a cikkemre azt mondta az igazmondó juhász, hogy maradjon meg komolytalan blogoknak, de most nekem is azt kell mondanom, hogy menjél akkor te is pártpolitikai blogokba és ott politizáljál, és ne itt mosdasd a kommunizmust. Nagyon elegem van az elfogult baloldaliságodból. Én is szavaztam a választásokon, én is szimpatizánsa vagyok ennek-annak, de egy hatalmas nagy ökör lennék, ha itt elkezdeném a szerkesztésbe is erősebben bevinni a szimpátiámat.
Az igazmondó juhásznak pedig: nem tudok újat mondani, csak azt, amit mások itt elmondtak. A fényképemről pedig igazán nem gondolhatod, hogy madarat kaptam le. Ezen a fotón évekkel később vettem észre, hogy mi van. Az épülettől nem voltam akkor messze, ezért nem is kellett nagyon rá zoommolni. Ha ez madár lett volna, akkor az épület tetejéről szállt volna fel, vagy a mögül és szerintem jobban ki lehetett volna venni. Azért ilyen elmosódott, mert nagyon gyorsan repült és elég messze volt, ráadásul igen gyorsan repülhetett, ezért lett volna nehéz észrevenni szabad szemmel, főleg erős májusi napsütésben. Sok beszámoló van azonosíthatatlan repülő tárgyakról, nem csalás minden észlelés. És ezek igen gyorsan repülnek. Doncsecz^vita 2016. május 4., 14:11 (CEST)

Eddig csak elnézően mosolyogva olvastam ezt a vitát, de ezt az utóbbi hozzászólást méltatlannak tartom a wikipédiához és egy wikipédia szerkesztőhöz. Véleményem szerint jó, ha van egy szócikk a „Roswelli állítólagos ufószerencsétlenségről” (a címbe betenném az „állítólagos” szót), ha az tárgyilagosan és kizárólag a megjelent forrásokra támaszkodva kritikus és semleges hangvételben ír az ezzel kapcsolatban megjelent hírekről. A kritikusság alatt azt értem, hogy addig, amíg valamely információra nincs megcáfolhatatlan bizonyíték, addig minden ilyen információt kétségekkel kell kezelni. „A szovjet-náci emberkísérletek, mint lehetséges magyarázat” című szakasz, függetlenül bármilyen pártállástól, kizárólag a tényekre alapozva, már címében félrevezető még akkor is, ha esetleg bármi kicsi valóságalapja lenne. Már azelőtt, hogy utánanéztem volna annak, hogy lehetett-e kapcsolat Sztálin és Mengele között (helytálló-e az a szöveg, hogy „a hírhedt náci orvos, Josef Mengele Sztálin megbízásából”) eleve gyanúra adott okot. Sztálin és Mengele között ugyanis nem volt semmiféle kapcsolat, én legalábbis még az orosz nyelvű irodalomban sem találtam erre vonatkozó utalást. Találtam viszont egy (szerintem) szintén nem mérvadó, de magát komolynak nevező szervezet, a „Kárpát-medencei Ufókutatók Világfóruma” nyilatkozatát, ami szerint: „A roswelli ufó pedig – amint az később bebizonyosodott – nem volt más, mint a szovjetek által zsákmányolt második világháborús német titkos fegyver, a Horten 229-es sugárhajtású gép. A furcsa szerkezet személyzete négy, dr. Mengele közreműködésével kitenyésztett mutáns gyermek volt, és Sztálin parancsára vezérelték távirányítással az Egyesült Államok fölé, hogy ott Orson Welles tömegpánikot okozó 1938-as rádiójátéka mintájára tömeghisztériát keltsenek, a mutáns gyerekek azonban elbabráltak valamit a vezérlőpulton, aminek következtében a náci ufó földnek csapódott.” Még eszerint sem Sztálin megbízásából „tenyésztette” ki Mengele a mutáns gyerekeket, hanem azokra (ha egyáltalán igaz a „kitenyésztés”) a szovjetek rátaláltak, létüket titokban tartották, majd pár évvel később a szintén a németektől zsákmányolt Horten 229-es gépre ültették és Amerika fölé repültették őket. Azonban ez a lehetőség is több sebből vérzik. A legszembetűnőbb az, hogy hol szállhatott fel a Ho 229-es, amelynek hatótávolsága a műszaki adatai alapján 1000 km. Ez alapján, még ha meg is marad a szakasz, annak címét eleve átírnám: "Náci emberkísérletek állítólagos szovjet felhasználása, mint lehetséges magyarázat" alakúra, a szakaszban pedig – mint egy fokkal hihetőbbet – (de nem bizonyítottat) a Kárpát-medencei Ufókutatók Világfórumának nyilatkozatának szövegét szerepeltetném. Mindenképpen a végére írva egy megjegyzést, hogy e feltételezés egyetlen elemére vonatkozóan sincs hiteles bizonyíték. A legjobb lenne viszont az egész szakaszt törölni, mert az ilyen színvonalú tartalmak miatt romlik a wikipédia hírneve. – Dodi123 ^vita 2016. május 4., 15:37 (CEST)

Kedves Dodi! Még talán sose beszéltünk egymással, de ha elolvastad figyelmes az emberkísérletes alfejezeted, akkor talán még egyszer el kellene:

1. szó sincs arról, hogy tény volna a Mengele és Sztálin közötti kapcsolat. Jacobsen, az újságírónő állítja – a kettő nem ugyanaz Dodi.
2. Mivel Jacobsen állította, az alfejezet az ő állítása! Megint nem tény, csak egy állítás, egy ember véleménye, ami itt említésre került.
3. Még inkább miért mondod azt, hogy több sebből vérzik ez? Hát mondtam én, hogy ez igaz? Hisz még Jacobsen sem szerzett megdönthetetlen bizonyítékokat. Igaz ez kimaradt.
4. A vitalapot is olvasd el kérlek, ott is már a legelején kértem, hogy vizsgálják ki ezt a cikket, mert nehezen tudtam én is objektív maradni és azért hangsúlyoztam többször is, hogy különböző verziók, hozzátoldások, mesék léteznek erről.

Dodi, ismétlen talán most találkozunk először, de tényleg elhiszed azt, amit az igazmondó juhász állít, hogy én be akarom bizonyítani ennek a hitelességét? Valamikor fiatalkoromban nagy lelkesedéssel olvastam ezekről és sok mindent elhittem. Ma sem tartom teljesen kizártnak, ezt be kell valljam, de felnőtt fejjel már erős kritikával élek ezzel szemben, főleg mert elolvastam a többi variációt is a történetre. Doncsecz^vita 2016. május 4., 15:51 (CEST)

Nincs veled semmi problémám, és most, hogy ismét végigolvastam az egész szócikket, lényegében azzal sincs. Kivéve az utolsó szakasz címét. A „szovjet-náci emberkísérletek” cím ilyen formában a szakasz tartalmából sem következik, és továbbra is félrevezetőnek tartom. Helyette javaslom, amit már írtam: "Náci emberkísérletek állítólagos szovjet felhasználása, mint lehetséges magyarázat". A szócikk, ahogyan az fel is lett tüntetve, az angol szócikk alapján készült, de a magyarból hiányoznak az egyes állítások hivatkozásai. Az angolban jelenleg 68 ilyen hivatkozás van, míg a magyarban egy sincs. Ezt hiányosságnak tartom. Ami nem tetszett a hozzászólásodban az az, hogy politikai szándékot láttál Peyerk hozzászólásában. Nem ismerem a kettőtök közötti vita előzményeit, nem is szándékozom véleményt alkotni róla, de lehetséges, hogy a kettőtök vitája miatt túl érzékeny vagy a véleményére, és ott is politikai szempontokat látsz mögötte, ahol nincs. Szerintem ebben az esetben nem volt ilyesmiről szó. – Dodi123 ^vita 2016. május 4., 16:22 (CEST)

Hát épp ez az, hogy a címet kell akkor módosítani, ha tényleg félrevezető. És valóban érzékeny vagyok Peyerk véleményére, mert nekem több szerkesztésem is van, de mindig akkor hallatja a szavát, ha ilyesmikről van szó. Mert ha megnézed a hozzáfűzéseit, folyton arra érvel, hogy valami azért nem igaz, mert baromság, mert propaganda, de mégis mitől? És hozzáteszem, hogy nem én vagyok az egyetlen aki így látja és ebből már régen probléma akadt. Évekkel ezelőtt helyeseltem egy ténymegállapítást a kommunizmus bűneiről és attól kezdve kaptam személyeskedő hangvételű megjegyzéseket Peyerktől. Tehát van okom feltételezni azt, amit feltételezek. Doncsecz^vita 2016. május 4., 16:28 (CEST)

Doncsecz! HAGYD ABBA A SZEMÉLYESKEDÉST! NEM TŰRÖM TOVÁBB!

Egyébként a cikkbe beleírtad - és miután töröltem, többször is visszaállítottad - ezt a mondatot:

"Közismert tény, hogy a szovjetek és a nácik emberkísérleteket folytattak.

Fogalmam nincs, hogy te azért írsz ilyeneket és tagadod le aztán, mert nem is érted mit írsz, vagy mert komolyan gondolod, hogy nem veszik észre, de már nem is érdekel. Azt viszont nem tűröm, hogy az én rovásomra elkövetett egyre otrombább személyeskedéssel próbáld elleplezni ezeket!

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:19 (CEST)

A közismert tény lehet, hogy erős megfogalmazás, mindenesetre vannak rá bizonyítékok és azért nem kell egy teljes alfejezetet kivenni. Nem törléssel kellett volna válaszolni talán. Ez csak azt erősíti, amit elmondtam és úgy nézem más is mellettem áll ebben a kérdésben. Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:23 (CEST)

Nem, ez nem "erős megfogalmazás", hanem sima hazugság. Erre semmiféle bizonyíték nincs. Viszont azzal, hogy erőlteted, világossá tetted végre: valójában a te politikai napirendeden van ez az ügy, neked fontos, hogy a mindenféle forrást nélkülöző marhaságodat beerőltesd a cikkbe. Ezért végülis köszönettel tartozom neked, mert segít az ügy lezárásában. – Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:48 (CEST)

Ja, és még annyit: te tényleg nem tudsz magyarul. Dodi123 15:37-kor ezzel zárta a véleményét: "A legjobb lenne viszont az egész szakaszt törölni, mert az ilyen színvonalú tartalmak miatt romlik a wikipédia hírneve." Ha te ebből arra következtetsz, hogy melletted áll az általad kitalált háborúban, akkor tényleg semmi értelme veled komolya beszélni – Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:51 (CEST)

De ezt megint miből vonod le? Megint azt csinálod, mint a Szovjet sztori esetében, kurtán annyit mondasz hazugság, propaganda, az én kedvenc film, oszt kész! Ezért hazugság, rágalom, stb. stb. nem számít, hogy végig tényekre és bizonyítékokra próbál hagyatkozni, be is mutatja ezeket a film, nem számít az sem, hogy kibe gázolunk így bele. Nem tudom, én már szabályszerűen reszketek attól, ha véletlenül is szóba kerülnének ezek a dolgok legközelebb, akkor jössz te... Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:52 (CEST)

Lehet, hogy rosszul látok és összeolvastam két sort, mert egyébként tényleg szemüveget hordok már, de hogy kísérletet se tettél tisztázni a félreértést... Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:54 (CEST)

Te miről beszélsz? Most komolyan! Szerintem te el se olvasod, amikre reagálsz – Peyerk ^vita 2016. május 4., 18:06 (CEST)

Atyauristen, érzem, hogy kiújul a migrénem... most hol fogjak neki? Azt mondtad, hogy nem te javasoltad a törlést, én meg megnéztem és azt mondtam, hogy tényleg elnéztem, arról volt itt szó... ne idegesíts fel légy szíves. Doncsecz^vita 2016. május 4., 18:25 (CEST)

ÖÖÖÖÖÖ... hát mit mondjak... rendesen egymásnak ugrottak itt néhányan... azt mondanám, hogy törölni kellene a cikket, de nem a szovjetek, meg Mengele miatt, hanem azért, mert az ufószerencsétlenség sose történt meg, nem ufocrash a sztori, hanem ufotrash. Azigazmondojuhasz ^vita 2016. május 4., 18:50 (CEST)

Nem fogod tudni töröltetni, mert rengeteg független forrás van rá. Ramakuni ^vita 2016. május 6., 20:17 (CEST)

Figyi, ha ki is írsz egy törlési megbeszélést, jó eséllyel senki se fogja támogatni. A mesebeli lényekről is vannak itt szócikkek és azért nem fogja senki se törölni, mert fikcióról van szó. Remélem a vita lezárul ezzel, mert mást se tudsz felhozni ellene, hogy baromság, kitaláció, valótlanság. Az igazmondó juhász se élt soha. Doncsecz^vita 2016. május 4., 19:45 (CEST)

Hát... Ha AzIgazmondójuhász két évvel ezelőtt dobott volna be egy ilyen témát, mit csináltak volna a régi szerkesztők? Előveszik szerkesztéseit, megállapítják, hogy érdemi szerkesztése még nem volt és küldenek a többi szerkesztő részére egy trollfigyelmeztető sablont, hogy kerüljék a vele való vitát, mert össze szeretné ugrasztani a szerkesztőket valaki kivülről. Másik eshetőség, elküldik sablon nélkül. Harmadik lehetőség: kitesznek egy WP:SZB sablont, oszt annyi. Most...? Még arra se figyelmeztetik, hogy ez nem a javaslati kocsmafalra való téma. Apród ^vita 2016. május 4., 19:57 (CEST)

Itt csak annyi történt, hogy lett egy veszekedés, amiben a javaslattevő nem vett részt, történt javítás, amivel talán nem elégedett, mégse csinál semmit. Én remélem, hogy törlési megbeszélésre nem jut a cikk, mert semmi értelme nincs. Lehet teljes valótlanság, akkor is volt egy ilyen incidens és ezreket foglalkoztat. Doncsecz^vita 2016. május 4., 20:22 (CEST)

Kiegészítettem a hivatalos amerikai záródokumentum információival, és a további információk közé felvettem a különböző amerikai kormányzati szervek üggyel kapcsolatos jelentéseit. Remélhetőleg így már mindenki számára kielégítő a szócikk: tartalmazza a legendákat, de emellett tartalmazza a valóságot feltáró hivatalos vizsgálat eredményét is. – Dodi123 ^vita 2016. május 6., 21:21 (CEST)

"Magyar zeneszerzők" kategória-besorolás

Sziasztok,

Szerintem aki magyar állampolgár és/vagy magyar identitástudata van, az magyar.

Rudolf Wagner-Régeny zeneszerzőnek magyar állampolgársága és magyar identitástudata is volt, ezért besoroltam "magyar zeneszerző"-nek.

Hkoala szerktárs visszavonta a szerkesztésemet, mondván, ha Wagner-Régenyt besorlom magyar zeneszerzőnek, akkor Kányádi Sándort is be kell sorolnom román költőnek.

Szerintem Hkoala szerktárs érvelése hibás.

Kányádi Sándort, sajnos - nem emiatt, hanem a trianoni békediktátum miatt ! - be lehet sorolni román költőnek.

Az angolok meg is teszik: w:en:Sándor Kányádi.

Mi nem tesszük, és ezzel (hallgatólagosan, de tudatosan, Trianon elleni passzív rezisztenciaként) megszegjük a nemzetközi jog(talanság)ot.

De ez négyzetesen független attól, hogy besoroljuk-e Wagner-Régeny urat magyarnak vagy sem.

Szerintetek ? --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 7., 20:00 (CEST)

Az, hogy más wikipédiákban milyen szempontok szerint kategorizálnak, nem érv. Eddig a nemzetiség szerint kategorizáltunk, nem az állampolgárság szerint (leszámítva a válogatott sportolókat). Az eddigi vitában nem esett szó Wagner-Régeny magyar identitástudatáról - csak a magyar dajkájáról. Rendes Kis a "Akik a Magyar Királyságban születtek, azok magyarok" mondattal indított; szerintem ez ugyanaz, mint Kányádi Sándort és Sütő Andrást román költőnek illetve írónak nevezni, amivel nagyon nem értenék egyet. Trianont pedig kár idekeverni. – Hkoala 2016. május 7., 20:20 (CEST)

Az identitástudat nem perdöntő: az állampolgárság egymagában is elegendő a besoroláshoz.

Sajnos, Trianont nem lehet figyelmen kívül hagyni, mert a probléma ott gyökerezik.

Az, hogy a romániai magyar költőket nem soroljuk be románnak: a békediktátum elleni csöndes tiltakozás.

És ez rendben is van, mert amit meg tudunk tenni a minket ért igazságtalanság ellen, azt meg kell tennünk.

Ettől teljesen független az a kérdés, hogy a Monarchiában született zeneszerzőket hogyan soroljuk be. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 7., 21:16 (CEST)

Az enciklopédiának nem feladata a tiltakozás. – Hkoala 2016. május 8., 07:02 (CEST)

Nem is kell tiltakozni: a román író nemzetiségileg románt jelent, a romániai meg az országban élőt. Sütő András nyilván csak a második. – Hollófernyiges ^vita 2016. május 8., 07:31 (CEST)

+1: Ne keverjük a nemzetiséget az állampolgársággal, ahogy sok esetben mások teszik! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Wikizoli (vitalap | szerkesztései)

Egyetértek Hkoala, Hollófernyiges és Wikizoli véleményével. – Vépi ^vita 2016. május 8., 09:45 (CEST)

Rendben: ne az állampolgárság, hanem a nemzetiség szerint soroljuk be az embereket.

Akkor viszont Szabó Katalin (tornász)t ki kell venni a román tornászok közül.

És Rudolf Wagner-Régenyt akkor is be kell tenni a magyar zeneszerzők közé (nem kivéve a német zeneszerzők közül),

mert neki magyar és szász kettős identitása volt. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 8., 10:41 (CEST)

Hkoala írta volt: „leszámítva a válogatott sportolókat” - ez vonatkozik Szabó Katira is (a román válogatott tagja volt). – Vépi ^vita 2016. május 8., 10:43 (CEST)

Aha, értem: mindig azt a szabályt kell alkalmazni, amelyik ránk nézve kedvezőtlenebb.

Ragyogó önsorsrontó stratégia.

De ez végülis Rudolf Wagner-Régeny szempontjából mindegy: őt be kell sorolni magyar zeneszerzőnek. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 8., 11:20 (CEST)

Rendes Kis! Idézd végre Wagner-Régeny azt a mondatát (1968-as önéletrajz, 1989-es dokumentumgyűjtemény), amiből a kettős identitása kiderül! Ezt Te állítod egyedül a világon. --Sir Morosus ^vita 2016. május 8., 11:26 (CEST)

Magyar nevet választott: nem "von Regen" hanem "Régeny". --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 8., 11:32 (CEST)

Kedves @Hkoala: Légy szíves, állítsd vissza Régeny úr magyar zeneszerzőségét.

Előre is köszönöm. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 8., 17:53 (CEST)

Ne haragudj, de nem látok okot a visszaállításra, a fentebb hozzászólók nem a te véleményedet pártolják. – Hkoala 2016. május 9., 09:11 (CEST)

Ezt teljesen fölösleges erőltetni. Ki és mit nyer vele? A név nem tesz semmit! Hans Henrik Ágost Gábor, Baron Thyssen-Bornemisza de Kászon et Impérfalva -- még ilyen névvel sem magyar! Wikizoli ^vita 2016. május 8., 22:33 (CEST)

De igen: w:en:Hans Heinrich Thyssen-Bornemisza.

Szégyen, hogy az angolok jobban számontartják a nagyjainkat, mint mi. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 9., 08:08 (CEST)

Nem hiszem, hogy szégyen lenne, márcsak azért sem, mert származása ellenére (tudtommal) nem tartotta magát magyarnak. És ez neki joga, de nem szégyene. Wikizoli ^vita 2016. május 9., 08:39 (CEST)

Nekünk pedig jogunk van rá, hogy számontartsuk azokat, akik tőlünk szakadtak el. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 9., 08:45 (CEST)

Kedves @Hkoala: Szelektíven olvasol.

Olvass tovább: az ellenérveket megcáfoltam. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 9., 09:18 (CEST)

Olvastam; a vélemény nem cáfolat. – Hkoala 2016. május 9., 09:23 (CEST)

Akkor figyelmetlenül olvastad: nem véleményt írtam, hanem cáfolatot. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 9., 09:29 (CEST)

• A neve (Wagner) kiegészítéséül a művésznevébe szülőhelye nevét (Régeny) választotta, de úgy látom egyelőre, hogy inkább a német identitás irányába tett le bizonyítékokat ez romániai állampolgárságot németországira cserélt, és mind a harmadik birodalmat, mind az NDK-t kiszolgáló erdélyi szász művész^{[Schwandt 2003]}.

Persze mindettől még lehetett kettős, vagy akár hármas identitású is.

Azt olvasom a róla készült és alaposnak tűnő angol nyelvű életrajzban^[Drew] (ebből akár a cikket is bővíteni lehetne), hogy az iskolakezdésig nem beszélt németül, és a magyar Wikipédia-cikkben, ezzel összhangban azt olvasom, hogy magyar dajkája volt és négyéves koráig magyarul beszélt.

Liszt felnőttként tanult meg magyarul, de magyarnak vallotta magát. Az identitás és a nyelv nem jár mindig együtt. Én még nem vagyok az eddigiek alapján meggyőzve, hogy Wagner-Régeny magyarnak, vagy akár német mellett magyarnak is vallotta magát, jó lenne arról adat, hogy ő maga hogyan is gondolta ezt. Kiadták a naplóit és a levelezésének egy részét is,^[Naplók] azokból bizonyára ide lehet citálni valamit erről, – már ha tényleg van mit.

• ↑ Schwandt 2003: Christoph Schwandt: Diener zweier Diktaturen – Der Komponist Rudolf Wagner-Régeny, in Die Macht der Töne – Musik als Mittel politischer Identitätsstiftung im 20. Jh., hg. von Tillmann Bendikowski u.a., Münster 2003, S. 98-104
• ↑ Drew: David Drew: Wagner-Régeny, Rudolf
• ↑ Naplók: Rudolf Wagner-Régeny, Begegnungen: Biographiscke Aufzeichnungen, Tagebucher, und sein Briefwechsel mit Caspar Neher (Berlin, 1968)

--Karmela posta 2016. május 9., 17:08 (CEST)

Kedves Karmela: Szerintem a magyar név (amelyet nem örökölt, hanem magának választott) önmagában perdöntő.

Legalábbis a kettős identitásra.

De nem is akarjuk visszavonni tőle a német identitást. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 9., 17:21 (CEST)

@Rendes Kis: akkor Boggie, Charlie, a szintén maguk választotta névvel perdöntően hova sorolandók?... csak elgondolkoztam... Fauvirt ^vita 2016. május 9., 17:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Közvetlenebb nyilatkozat jobb lenne, a választott művésznevekbe nem kell túl sokat beleolvasni. Itt a Wikipédián is választ mindenki nevet magának, de Szerkesztő:Texaner mégsem texasi és Szerkesztő:El Mexicano nem mexikói identitású (tudtommal).

--Karmela posta 2016. május 9., 18:04 (CEST)

Boggie és Charlie a globális piacon akarják eladni magukat, ezért a névválasztásuk.

Wagner-Régeny nem a magyar piacon akarta eladni magát, ezért a marketing szempont kiesik, mint a névválasztás indítéka.

Texaner és El Mexicano szerktársak névválasztása csak ebben a zárt névtérben érvényes, nem hiszem hogy messzemenő következtetést lehetne belőle levonni. --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 9., 21:55 (CEST)

És Rudolf Wagner-Régenyt akkor is be kell tenni a magyar zeneszerzők közé (nem kivéve a német zeneszerzők közül), mert neki magyar és szász kettős identitása volt. Erről Liszt Ferenc jut eszembe (maradva a zeneszerzőknél). És Mozart, mert a németek egy része magukénak tekinti Mozartot, mondván Mozart németnek vallotta magát. Apród ^vita 2016. május 9., 23:33 (CEST)