„Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás” változatai közötti eltérés
| 48. sor: | 48. sor: | ||
Nem azt mondom tehát, hogy a megközelítésed más felfogású, mint az irányelvek, hanem azt, hogy a megközelítésed más felfogású, mint a korábbi bürokratáké. Ez még akkor is más felfogás, ha a korábbi bürokrata gondolkodása ugyanúgy az irányelvekhez igazodik, mint a tiéd. Egyszerűen azért egy-egy bürokratának az irányelvek követése mellett is marad szabadságtere más-más felfogás érvényesítéséhez. És nem azt mondom, hogy a te felfogásod jobb vagy rosszabb, mint a korábbiaké, hanem azt, hogy más. Marhára más. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. október 15., 21:56 (CEST) |
Nem azt mondom tehát, hogy a megközelítésed más felfogású, mint az irányelvek, hanem azt, hogy a megközelítésed más felfogású, mint a korábbi bürokratáké. Ez még akkor is más felfogás, ha a korábbi bürokrata gondolkodása ugyanúgy az irányelvekhez igazodik, mint a tiéd. Egyszerűen azért egy-egy bürokratának az irányelvek követése mellett is marad szabadságtere más-más felfogás érvényesítéséhez. És nem azt mondom, hogy a te felfogásod jobb vagy rosszabb, mint a korábbiaké, hanem azt, hogy más. Marhára más. [[Szerkesztő:Apród|Apród]] <sup>[[Szerkesztővita:Apród|vita]]</sup> 2017. október 15., 21:56 (CEST) |
||
{{szsza}} |
{{szsza}} |
||
Szerintem a Wikipédia akkor működik észszerűen, ha a megerősített szerkesztői jog nem attól függ, hogy valaki akar-e megerősített szerkesztő lenni, hanem attól, hogy a szerkesztései általában komoly javításra szorulnak-e. A megerősített szerkesztői státusz nem tisztség, hanem egyszerűen annak a helyzetnek a felismerése, hogy az adott szerkesztő szerkesztéseit előzetes jóváhagyás nélkül is a nyilvánosság elé merjük tárni. A projekt érdeke az, hogy minden arra alkalmas szerkesztő megerősített legyen, mert ezzel csökkentjük az ellenőrizetlen lapok számát. Ennek megfelelően a „többé nem kívánok megerősített szerkesztő lenni” teljesen irreleváns érv annak szempontjából, hogy az érintett szerkesztő megerősített legyen-e, és ''árt a projektnek'' az a bürokrata, aki ''pusztán ennek alapján'' megvonja a megerősített szerkesztői státuszt valakitől. Ezzel ellentétben az, hogy „rossz a helyesírásom, és ezért mindenkinek jobb, ha nem vagyok megerősített szerkesztő” egy abszolút legitim -- és tiszteletre méltó -- érv arra, hogy az illető ne legyen megerősített szerkesztő, és ha az illetőnek valóban rossz a helyesírása, akkor a bürokrata akkor jár el helyesen, ha megvonja a jogot. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2017. október 16., 01:06 (CEST) |
|||
A lap 2017. október 16., 01:07-kori változata
- Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
- Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
- A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
- A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
- megerősített szerkesztő
- járőr
- sablonszerkesztő
- felületszerkesztő
- bot
- adminisztrátor
- bürokrata
Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.
Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.
Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.
| Név | Jogosultságok | Hivatalban– | Kapcsolatfelvétel | További elérhetőségek |
|---|---|---|---|---|
| Bdamokos (vita | szerk.) | büro | 2007-06-09 | új üzenet • e-mail | |
| Bencemac (vita | szerk.) | büro • GR • VRT | 2017-09-12 | új üzenet • e-mail | |
| FoBe (vita | szerk.) | admin • büro • CU | 2022-01-23 | új üzenet • e-mail | |
| Grin (vita | szerk.) | admin • büro • CU • VRT | 2005-01-11 | új üzenet • e-mail | lista |
| Nyiffi (vita | szerk.) | admin • büro • WT | 2016-06-20 | új üzenet • e-mail | E-mail: nyiffi.wikipedia gmail.com
|
| Samat (vita | szerk.) | admin • büro • GR • VRT | 2008-10-04 | új üzenet • e-mail |
Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:
Járőrjog kérelmeinek archívumai:
Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:
Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:
Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:
Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:
Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:
Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:
Botjogkérelmek archívumai:
2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:
- 2007. szeptember – 2008. március
- 2008. március – 2009. február
- 2009. február–szeptember
- 2009. szeptember – 2010. május
- 2010. május – 2011. május
- 2011. június–december
- szerkesztői jogosultságok naplója
- szerkesztőátnevezési napló (2014. szeptember 15-ig)
- az átnevezések rendszernaplója a Meta-wikin (2014. szeptember 15-től)
- Meta-wikin végzett jogváltozások (Szerkesztőnév@huwikire érdemes keresni)
- GRStalker – a Huwikit érintő összes metás jogváltozás
Attila1486 – megerősített szerkesztői jog
- Attila1486 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
- Indoklás: Már nem kívánok itt tevékenykedni! Nem sértődtem meg. De elég volt. köszönöm mindekinek aki anno támogadta! Sajnos helyesírási hibáim vannak. S ez már sajnos így is marad ezért mindig is ütközösési pont lesz.
- Aláírás, dátum: Attila1486 vita 2017. október 13., 09:25 (CEST)
A megerősített szerkesztői jogot a szerkesztő saját kérésére visszavontam. Sajnálom, hogy így döntöttél, mert érzékelhetően többen is bíztak benned, támogattak. Ugyanakkor azt mindenki maga tudja csak eldönteni, hogy önkéntes munkájával meddig tud vagy akar egy közösséget segíteni. – EniPort 
Lehet, hogy megint lemaradtam valamiről, de úgy tudtam, megerősített státuszt nem vonunk vissza saját kérésre, csak akkor ha a szerkesztései nem megbízhatóak és ezért a megvonást mások kérik, ellentétben ugye a járőrbittel, amit saját kérésre is visszavonunk, ha illető nem óhajt tovább járőrözni. Értelmét sem igazán látom ennek a módszernek, mert ettől még illető tud szerkeszteni, viszont plusz feladatokat ró a járőrökre. Továbbá akkor mostantól minden alkalommal ha megsértődik, vissza lesz vonva tőle, ha esetleg újra megkapja a megerősített státuszt? Ez analógia arra, hogy nem blokkolunk saját kérésre (pláne nem hosszabb időre), aki nem akar az ne szerkesszen (persze volt rá precedens, de nem vált gyakorlattá). Úgyhogy vannak kétségeim ennek a módosításnak a helyességében és hasznosságában. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 10:42 (CEST)
- @Hungarikusz Firkász: Szia, a döntésem háttere:
- Hallottam már olyanról, hogy valaki látott olyat aki arról beszélt, hogy "megerősített státuszt nem vonunk vissza saját kérésre", de valójában SEHOL nincs olyan szabály, útmutató, irányelv, hogy az elnyerhető jogok közül a megerősítettről nem lehet lemondani.
- Még a döntés előtt visszanéztem az elmúlt 3-4 év visszavonásait (pont azért, hogy lássam mi a szokás): vontunk vissza saját kérésre járőr, büro, admin jogot is, nem emlékszem, hogy megerősítettet vontunk-e vissza, de biztos nem láttam ilyen kérés elutasítását. (És tettünk eleget olyan kéréseknek is, amelyek hátterében az ember első ránézésre sértődést feltételez.)
- Attila1486 esetében anno nem ő kérte a jogot, sőt kifejezetten tiltakozott ellene, de végül rábeszélték. Az akkori megerősítése körül egy elég furcsa helyzet alakult ki: a támogatást úgy kapta meg, "ha nem szerkesztesz folyószöveget", "Ha adatokat frissít", "hajlik erre a kompromisszumra".
- Mint kiderült, Attila1486 munkája során (szerencsére) nem csak adatmódosításokat végez, hanem érdemben is szerkeszt, sőt saját szócikkeket is készít. Ezzel viszont korábbi támogatói úgy érzik, hogy átlépi azt a korlátot amit állítani akartak neki: "Megbeszéltünk valamit, mikor Attila megerjogogot kapott, ehhez kellene mindenkinek tartania magát.", "Kikötésül, a támogatóktól és a lezáró bürótól is annyit kapott, hogy a frissítéseit, a táblázatokban való igen hasznos munkáját folytassa.".
- Tény, hogy Attilának valóban nem erőssége a nyelvtan, ezt nagyon önkritikusan tudja is magáról. Ha megnézed a szerkesztéseit, akkor szerintem Te magad sem támogatnád a megerősítését. Mindettől függetlenül egy értékes, hasznos, jó szerkesztőnk, csak figyelni kell rá.
- Most gyakorlatilag abban kellett dönteni, hogy a megerősítettségét meghagyva a jövőben is csak adatjavítást engedünk neki (tehát figyelünk rá, nehogy igazából is szerkesszen, ha mégis akkor újra és újra rászólnak majd, hogy azt ígérte nem fog szerkeszteni), vagy felszabadítjuk a korábban nyakába akasztott korlátozása alól, és mostantól szabadon szerkeszthet.
- Erős szabálynak érzem, hogy ahol lehet hagyjuk meg a szerkesztők szabad önrendelkezési jogát. És hagyjuk meg a szerkesztők jogát a méltósággal való visszavonuláshoz is: mennyivel emberibb, hogy Attila saját korlátait belátva maga kezdeményezte a jog visszaadását, mint hogy két hét múlva más kezdeményezze azt, és ennek kapcsán újabb durva hangvételű, sértő kritikákat kapjon?
- Attila nem csinált semmi olyat, ami miatt megérdemelné, hogy eltiltsuk a szabad szerkesztéstől, korlátozzuk abban amiket csinálhat, ezért úgy gondoltam, hogy az ő érdeke is, és a közösség érdeke is azt kívánja, hogy az általa teherként megélt felelősségtől megszabadítva a jövőben szabadon szerkeszthessen, és majd ellenőrizzük, ha szükséges javítjuk.
- (Nincs olyan szerkesztői jogosultság, hogy "Megerősített adatjavító": egy szerkesztő vagy megerősített, vagy nem. Alternatív megoldás lehetett volna, ha csinál egy megerősítetlen zoknibábot, és adatokat ezzel a nevével, az érdemi szerkesztéseket pedig a zoknijával csinálja. De ez körülményes, magában hordozza a tévedés lehetőségét, és nem is vagyok híve a zoknizásnak.) – EniPort
eszmecsere 2017. október 15., 15:48 (CEST)
Köszönöm a kimerítő választ. Így már nincsenek kétségeim. A döntést helyeslem, bár eddig sem vitattam a helyességét, csak szokatlannak találtam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 15., 20:11 (CEST)
megerősítettet vontunk-e vissza, de biztos nem láttam ilyen kérés elutasítását. Én kértem tavaly januárban a megerősített szerkesztői jogom visszavonását: Nincs tisztában az egymással való kommunikáció alapjaival, a szócikkek felépítésére vonatkozó irányelvet félreértelmezem, nem szakaszba illő mondatot áthelyez más olyan szakaszba, ami arra a szakaszra vonatkozik, most hirtelen ezek jutnak eszembe magamról. Kérem megerősített szerkesztői jogaim megvonását megerősítetlenre.
Hogy csak egyet említsek az ellenzések közül (Hungarikuszét, mert ő van közelben) ellenzem, mivel a (nem megfelelő) kommunikáció nincs és nem lehet kihatással arra, hogy megerősített szerkesztő-e az illető. A megerősítettség jogosságát a szócikkekben megnyilvánuló hasznos és téves és/vagy vandál szerkesztések határozzák meg. Ha ilyenek nem indokolják a megerősítettség meglétét, akkor nem indokolt a megvonás. Sem a sopánkodás miatt, sem amiatt, hogy a kérelmező megsértődött egy vita miatt. Emiatt ne nehezítsük már meg a járőrök munkáját feleslegesen. Apród ha úgy látja inkább ne szerkesszen egy darabig, bár ezt sem látom indokoltnak. Az utolsó mondatot lehagytam, mert az erősebbre sikerült az előtte levő mondatoknál: Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2016#Apród – megerősített szerkesztői jog.
Aztán a heves ellenzés miatt és azért mert az egyik szerkesztő azt írta, hogy tudod, hány olyan szerkesztő van a Wikipédián, aki nincs tisztában a másikkal való kommunikáció alapjaival, és mégis kiváló szerkesztő? és erre a reakcióm az volt, hogy hogy ezek szerint az egymással való kommunikáció és a szócikkben szerkesztés két teljesen vagy részben független dolog.
Viszont azért később is csapdahelyzetként éltem meg a megerősített szerkesztői jog visszavonásának ellenzését, de ennek okát most nehéz taglalnom (el kell ugyanis még ugornom a boltba). Apród vita 2017. október 15., 20:30 (CEST)
- @Apród: Mivel a Te esetedben önmagad visszavontad a kérésedet, így abban nem kellett a bürokratáknak döntenie (hasonló eset van több is). A mostani ügy jóval összetettebb, azt remélem ezzel a visszavonással mindenki jól járt. – EniPort
Legyünk őszinték: ha nem vontam volna vissza, akkor pedig amiatt utasították volna vissza, mivel csak egyetlen támogató a nagy többségű ellenzéssel szemben (azért kilencen ellenezték és csak egy szerkesztő támogatta). A mostani ügy jóval összetettebb tagmondat pedig ugyancsak őszintén szólva, inkább az akkori ügy bagatellizálása a másik üggyel szemben (ami nem lep meg részedről).
És legyünk ugyancsak őszinték: neked is van egy külön elgondolásod arról, hogy a megerősített szerkesztői jog visszavonható és a régieknek is. A régieknek az, hogy mivel jár jól a projekt (járőr, admin és a többi), neked pedig az, hogyha a megerősített szerkesztőnek kín valamicsodának lenni, akkor ne kelljen valamicsodának lenni.
Nem azt mondom tehát, hogy a megközelítésed más felfogású, mint az irányelvek, hanem azt, hogy a megközelítésed más felfogású, mint a korábbi bürokratáké. Ez még akkor is más felfogás, ha a korábbi bürokrata gondolkodása ugyanúgy az irányelvekhez igazodik, mint a tiéd. Egyszerűen azért egy-egy bürokratának az irányelvek követése mellett is marad szabadságtere más-más felfogás érvényesítéséhez. És nem azt mondom, hogy a te felfogásod jobb vagy rosszabb, mint a korábbiaké, hanem azt, hogy más. Marhára más. Apród vita 2017. október 15., 21:56 (CEST)
Szerintem a Wikipédia akkor működik észszerűen, ha a megerősített szerkesztői jog nem attól függ, hogy valaki akar-e megerősített szerkesztő lenni, hanem attól, hogy a szerkesztései általában komoly javításra szorulnak-e. A megerősített szerkesztői státusz nem tisztség, hanem egyszerűen annak a helyzetnek a felismerése, hogy az adott szerkesztő szerkesztéseit előzetes jóváhagyás nélkül is a nyilvánosság elé merjük tárni. A projekt érdeke az, hogy minden arra alkalmas szerkesztő megerősített legyen, mert ezzel csökkentjük az ellenőrizetlen lapok számát. Ennek megfelelően a „többé nem kívánok megerősített szerkesztő lenni” teljesen irreleváns érv annak szempontjából, hogy az érintett szerkesztő megerősített legyen-e, és árt a projektnek az a bürokrata, aki pusztán ennek alapján megvonja a megerősített szerkesztői státuszt valakitől. Ezzel ellentétben az, hogy „rossz a helyesírásom, és ezért mindenkinek jobb, ha nem vagyok megerősített szerkesztő” egy abszolút legitim -- és tiszteletre méltó -- érv arra, hogy az illető ne legyen megerősített szerkesztő, és ha az illetőnek valóban rossz a helyesírása, akkor a bürokrata akkor jár el helyesen, ha megvonja a jogot. Malatinszky vita 2017. október 16., 01:06 (CEST)