„Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

VizuálisWikiszöveges

Sorban

A lap 2021. március 25., 10:45-kori változata

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.

Az üzenőfal használatához

Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.

Kérelem benyújtása

Új kérelem

Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?

megerősített szerkesztő
járőr
sablonszerkesztő
felületszerkesztő
bot
adminisztrátor
bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bdamokos (vita \| szerk.)	büro	2007-06-09	új üzenet • e-mail
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • VRT	2017-09-12	új üzenet • e-mail
FoBe (vita \| szerk.)	admin • büro • CU	2022-01-23	új üzenet • e-mail
Grin (vita \| szerk.)	admin • büro • CU • VRT	2005-01-11	új üzenet • e-mail	lista
Nyiffi (vita \| szerk.)	admin • büro • WT	2016-06-20	új üzenet • e-mail	E-mail: nyiffi.wikipediagmail.com
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • VRT	2008-10-04	új üzenet • e-mail

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:

2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók

szerkesztői jogosultságok naplója
szerkesztőátnevezési napló (2014. szeptember 15-ig)
az átnevezések rendszernaplója a Meta-wikin (2014. szeptember 15-től)
Meta-wikin végzett jogváltozások (Szerkesztőnév@huwikire érdemes keresni)
GRStalker – a Huwikit érintő összes metás jogváltozás

Milei vencel - megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt38 hozzászólás6 résztvevő

Milei.vencel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: tegnap kezdtem el a Jézus Társasága szócikk ellenőrzését, mivel a semlegességével problémák voltak. A cikk vitalapján erre @Csomorkány: is figyelmeztette Vencelt, felhívta figyelmét a felhasznált források egyoldalúságára (1960-as, 1970-es éveken kiadott kommunista szerzők által írt brosúrák, Gecse Gusztáv, Grigulevics, Új magyar lexikon, a kommunista szellemű Népszava-kiadású Társadalmi lexikon, stb.) [1], erre Vencel személyes támadásokkal reagált [2], amelyek miatt @Pagony: figyelmeztette is [3] (elnézést, a sok javítás miatt a laptörténet kissé zavaros, talán egyszerűbb megnézni egyben az egészet [4]). A cikkből forráshiány, illetve nem megfelelő forrás miatt törölt részeket folyamatosan visszaállította, hogy a 3VSZ szabálya sérült-e, nem tudom, nem számoltam utána. A legnagyobb probléma, ami miatt ezt a kiírást végül megfogalmaztam, a következő: kivettem a cikkből a következő bekezdést [5], amelyre forrásként a Századok c. lap 1945. 1. számában megjelent tanulmány volt megjelölve, egész pontosan: CSAPODI CSABA: Két világ határán. Fejezet a magyar felvilágosodás történetéből (online változat, arcanum, előfizetés szükséges). Megdöbbenve láttam, hogy a szöveg nem, hogy nem igazolja a wikicikk állítását, hanem homlokegyenest ellenkezőt állít, mint amihez a wikipédia cikkében forrásként lett megjelölve (a vitalapon bőségesen idéztem belőle [6]). Nem tudok finomabban fogalmazni, elnézést: ez forráshamisítás, félrevezetés. Vencelt valamilyen személyes utálat fűtheti a jezsuiták irányába, ennek okát nem tudom, nem is tisztem firtatni, nem is rám tartozik, de az tény, hogy így semleges wikicikket szerkeszteni nem lehet, mert a végeredmény egy elfogult, nem semleges cikk lesz, amint ez a jezsutáknál most is látható. Nem lehet csak és kizárólag negatív forrásokat hozni, gondosan mazsolázva, nehogy pozitívum csússzon be, nem lehet forrást hamisítani, nem lehet személyeskedni azokkal, akik semlegességet számon kérik, vagy akár csak megemlítik. Anno Osvát Úr a megerősített szerkesztői státuszt egy ártatlan easter egg miatt vesztette el, ha jól emlékszem - Vencel tevékenysége (azaz az, amit az elmúlt 24 órában láttam belőle, de emlékszem/emlékszünk zajos vallási vitákra szerintem mindannyian korábbról) véleményem szerint ennél potenciálisan károsabb, ezért a szerkesztéseire, legalábbis időlegesen kontroll kell. Természetesen arrról, hogy a megerősített szerkesztői jog megvonását kezdeményezem tájékoztattam [7] - természetesen fenyegetést és személyekedést kaptam válaszul [8], [9]. Összefoglalva: kérem Milei.vencel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) megerősített szerkesztői jogainak időleges felfüggesztését. Viröngy ^vita 2021. március 22., 10:00 (CET) Mindeközben a személyeskedés zavartalanul folyik, kis fenyegetéssel "De nemcsak ez alapján és más jezsuiták alapján fogjuk írni és megtartani a cikket, abban biztos lehetsz." Többes szám, természetesen. [10] Viröngy ^vita 2021. március 22., 10:08 (CET)Válasz
Mint pur es homu, aki szintén kapott már lecseszést @Pagony-tól, csatlakozom. Úgy még lehet éppen szócikkeket javítani, hogy nem lettem ugyan megerősített szerkesztő, de egy megerősített szerkesztő néhány hónap után jóváhagy, úgy viszont nem, hogy egy megerősített szerkesztő csuklóból a laptörténetbe küld nyilvánvalóan hülye érvekkel, vagy érvek nélkül. Csomorkány ^vita 2021. március 22., 10:16 (CET)Válasz

Persze nekem vannak hülye érveim, amikor te más WP-lapra hivatkoztál forrás gyanánt, aztán zokon esett, hogy töröltem. – M. V. ✉ 2021. március 22., 10:24 (CET)Válasz

OFF: Ez amúgy elvileg érdekel és főleg külső értékelőktől, M. V.-től nem számítok korrekt válaszra. Mi a teendő akkor, ha két WP szócikkben ellentmondó állításokat találok? A konkrét példa, hogy a "Jezsuita rend" szócikke szerint a paraguayi jezsuita redukciókban lényegében rabszolgasorsban tartották az indiánokat és belőlük élt a rend, A guaraní indiánok jezsuita missziói szócikk szerint a jezsuiták alkották meg a guaraní nyelv ábc-jét és nyomdákat állítottak föl a vidéken. A kettő közötti kognitív disszonanciát hogyan lehet föloldani, ha WP szócikkre nem hivatkozhatom a módosításkor? Csomorkány ^vita 2021. március 22., 11:08 (CET)Válasz

Azért a formai útmutatóból: "Bár technikailag lehetséges, ne hivatkozzunk belső hivatkozásnak álcázott formában más nyelvű Wikipédiák cikkeire – a magyar Wikipédia nyelve konzisztensen a magyar. Ha úgy érzed, hogy egy másik Wikipédiában található olyasmi, ami nélkülözhetetlen a lapon, akkor lehetőleg hozd át, fordítsd le, és így tovább. Egy másik Wikipédia különösen ajánlható, kifogástalan minőségű és nem magától értetődő módon megtalálható cikkére a még megíratlan magyar cikk piros linkjéhez közvetlenül csatlakozóan elhelyezett {{linkiw}} sablonnal is fel lehet hívni az olvasó figyelmét, így hidalható át az az idő, amíg elkészül a magyar cikk. Ez a sablon a másik Wikipédia nyelvének rövidítésével jelzi, hogy nyelvváltással jár a rákattintás."

Ennek alapján megkérdezhetem, milyen jogon törölted a szerkesztésemet, amelyben egy másik magyar WP szócikkre hivatkoztam forrásként? Rajtad kívül ki és hol tiltja ezt? Csomorkány ^vita 2021. március 22., 12:38 (CET)Válasz

Csomorkány: A Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkben: "A Wikipédia szócikkeire forrásként nem hivatkozhatunk más szócikkekben; és ezek tükrözése, elágazásai sem fogadhatóak el megbízható forrásmegjelölés gyanánt, hanem közvetlenül a felhasznált cikkekben megadott forrásra kell visszanyúlni, ezek megbízhatósága dönti el az információ értékét." és Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A Wikipédia önmagában nem forrás: „A Wikipédia szócikkei harmadlagos forrásoknak számítanak, és ezért nem használhatóak forrásként más szócikkekben; sem ezen szócikkek tükrözése, sem elágazásaik nem fogadhatóak el megbízható forrásként, semmilyen szempontból.”. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. március 22., 12:57 (CET)Válasz

OK, köszi, de akkor hogyan oldjunk föl szócikkek közötti ellentmondásokat? Egyfelől nem vagyok nagy szakértője a guaraní nyelvnek, csak az adott szócikkből értesültem arról, hogy az abc-jüket a redukciókban élő jezsuiták készítették, másfelől viszont forráskritikai érzékem szerint ez meglehetősen valószínű állítás, ami leginkább egy utikönyvből származhat az adott szócikkbe. Olyan érdek nincs, hogy egy témáról lehetőleg ugyanazt mondja a Wiki összes szócikke? Csomorkány ^vita 2021. március 22., 13:23 (CET)Válasz

Egyszerű, begépeled a google-be, hogy "guarani alphabet jesuit" és válogatsz a találatok közül, van jópár [11]. Mindamellett ez már nem tartozik ehhez a megbeszéléshez, hadd kérjelek meg arra, hogy a szócikk vitalapján folytatódjon ez a párbeszéd, igyekszem segíteni én is majd, ha van kérdésed. Viröngy ^vita 2021. március 22., 13:31 (CET)Válasz

Köszi, befejeztem. Föntre teszek egy OFF-ot. Csomorkány ^vita 2021. március 22., 13:57 (CET)Válasz

Viröngy Antal, mi ebben a személyeskedés, a fenyegetés és az utálat? Egyértelmű szerintem hogy egy katolikus rendről szóló cikket nemcsak a rendből kikerülő szerző vagy szerzők alapján írunk meg. Pont ekkor borulna leginkább a cikk semlegessége. Semmi utálat nincs bennem a rend iránt csak míg én kritizálom őket, te és Csomorkány magasztaljátok őket, ez a fő különbség közöttünk. Azt miért nem írod ide hogy többször is letöröltél több szerzővel forrásolt állításokat? Mert ezzel már engem nem lehet támadni, legfeljebb téged. Aztán még énrám kell kontroll, magadra természetesen nem... – M. V. ✉ 2021. március 22., 10:21 (CET)Válasz

Azt az apróságot, hogy minden törlést indokoltam a vitalapon, a ma reggelit pláne méterhosszú idézetekkel meg se említsd, ugyan... Az se érdekes, hogy egyértelműen leírtam: se a vallás, se a jezsuiták nem igazán érdekelnek, a cikk elfogultsága, a csapnivaló források, a hamisítás és a személyeskedés miatt léptem, fene se magasztalt senkit sem. De mint mondtam ott a vitalap, te is olvasd át még egyszer, hogy ne állíts olyasmit, ami egész egyszerűen nem igaz. Viröngy ^vita 2021. március 22., 10:30 (CET) A nevemmel való következő szórakozásod (Viröngy Antal) után azonnali blokkolásod fogom kérni. Azért álljon meg a menet. Viröngy ^vita 2021. március 22., 10:32 (CET) Tényleg kezdesz túlmenni minden határon, hogy képzeled, hogy egyszerűen belejavítasz abba, amit írok? Hihetetlen, komolyan, és te még járőr is vagy, ész megáll. [12] Viröngy ^vita 2021. március 22., 10:36 (CET)Válasz

Próbáld meg kifejezni magad úgy, hogy nem sértegetsz másokat. Nem érdekel a vallás, se a jezsuiták, mégis durván belenyúlsz a cikkbe és többször töröltél, aztán elkezdtél sértegetni a vitalapon.

Az ilyen törlések például - kérdem a többieket - miért vannak megengedve: Egy (EGY!) jezsuita forrást erre. Nem külső állítást: jezsuitát

Másrészt pedig te és Csomorkány állandóan lengetitek a nevem, pedig nem ez az aláírásom, aztán te fenyegetőzöl és vádolsz engem itt gyűlölettel. Pedig pont belőled és Csomorkányból árad ez.

– M. V. ✉ 2021. március 22., 10:44 (CET)Válasz

Szerkesztő: Milei Vencel vs. Szerkesztő: Viröngy, akit természetesen nem Viröngy Antalnak hívnak. A továbbiakra ott a válasz a vitalapon. Próbálj felhagyni a csúsztatásokkal. Viröngy ^vita 2021. március 22., 10:50 (CET)Válasz

Fejezd már be ezt a csúsztatásdi sértő szöveged. Antalnak hívnak és Viröngy is vagy a szerk. lapod alapján. Az meg már másokon múlt, hogy én a bürón nem tudtam megváltoztatni a nevem. Amikor ezt a szerk. nevet választottam, akkor még nem gondoltam, hogy itt majd egyesek, mint pl. te, tiszteletlenül visszaélnek vele. – M. V. ✉ 2021. március 22., 10:57 (CET)Válasz

Egészen biztos vagyok abban, hogy más is megdöbbenéssel olvassa mindazt, amit összeírsz itt, nem csupán én. Hihetetlen, hogy ilyen viselkedéssel, mentalitással ennyi ideig megerősített szerkesztő, mi több: járőr lehettél. Konkrét kérés ellenére is tovább szórakozol a nevemmel, most mit tegyek? Halmozzam a dolgot és kérjem a blokkolásod? Viröngy ^vita 2021. március 22., 11:24 (CET)Válasz

Csillapodj le, árad belőled a gyűlölet! – M. V. ✉ 2021. március 22., 11:31 (CET)Válasz

Maximum a szánalom... Viröngy ^vita 2021. március 22., 11:33 (CET)Válasz

Meg a sértegetés ugyanúgy.. Azt nem értem, hogy az ilyen szerkesztőket miért engedik itt megnyilvánulni. Ráadásul még a "tanácsaidat" (pontosabban: az utasításaidat) is rendszeresen osztogatod másoknak. Na de ilyen megnyilvánulásokkal magad mögött, mint amit itt pl. most előadsz? Aztán te kéred másra a kontrollt, meg fenyegeted blokk-kéréssel!! – M. V. ✉ 2021. március 22., 11:37 (CET)Válasz

Minden egyes szavad megerősít abban, hogy jól döntöttem, amikor kiírtam ezt a megbeszélést a jogaid elvételéről. Komolyan elképeszt, amit előadsz. Mivel nem akarom, hogy ez a megbeszélés is lezülljön a szokásos személyeskedő adok-kapokra, a beszélgetést veled beszüntetem, mert teljesen értelmetlennek tartom - mindenre ott a válasz a szócikk vitalapján, a szócikk laptörténetében illetve itt. Természetesen ha valaki másnak kérdése van, állok rendelkezésre. Viröngy ^vita 2021. március 22., 11:47 (CET)Válasz

Higgadj le! A személyeskedést és a lealacsonyodást már régen elkezdted, még ha nem is tűnt fel. – M. V. ✉ 2021. március 22., 11:51 (CET)Válasz

Szeretném megkérni az érintett szerkesztőtársakat, hogy a személyes konfliktusaikat a vitalapokon, vagy privátban beszéljék meg, a civilizált viselkedés keretei között. Itt pedig lehetőleg adjanak esélyt másoknak is véleményt formálni. Kemenymate ^vita 2021. március 22., 15:42 (CET)Válasz

Csomorkány csak folytatja...
Csomorkány felbátorodva elkezdte törölgetni a cikkben a neki nem tetsző forrásolt állításokat, kommunista ügynök alapon... Ottlyk elsősorban püspök és egyháztörténész volt. Aztán törli a Rácz Zoltán akadémikus vagy a Colijn egyháztörténész könyvéből vett szöveget is. Olyan állításokat törölget, ami máshol is megtalálható, de nekem most arra nincs időm, hogy mindenfelé keresgéljek, hol van még erre forrás. Aztán vagy berak egy forrás nélküli saját gondolatot vagy semmit. Szerintem ennek nem így kéne működni!! Utolsó, Szent Bertalan éji törlésének utánanéztem, mert abban bizonytalan voltam: Az enwiki-ben pl. ott van forrásozva, hogy Bordeaux-ban egy jezsuita , Edmond Auger szeptember 29-i gyújtó hangú prédikációja ösztönözte a néhány nappal később bekövetkező mészárlást. Szóval aki ennyire törölget, forrás nélkül, a saját elgondolásai után menve, azzal szemben intézkedni kellene. – M. V. ✉ 2021. március 22., 16:33 (CET)Válasz

Köszi, épp szóvá akartam tenni, hogy 17 változtatásomat simán törölted. Szerintem ez vandalizmus, dehát megteheted. Megerősített szerkesztő vagy. Ami engem illet, forrásokat ütköztettem, hoztam, és persze valóban egységesen (de nem 100%-ban) figyelmen kívül hagytam, ill. töröltem a kommunista időszak egységes forráscsoportot alkotó brossúrairodalmát, amelybe a bizonyítottan kommunista ügynök, Ottlyk műve is tartozik. Idézem Apród-ot: "Még egy félreértés a megerősített szerkesztői posztról: az hogy valaki megerősített szerkesztő, nem jelenti sem azt, hogy megerősítetlen szerkesztő ne vonna félre megerősítettet, sem azt, hogy megerősített szerkesztő megerősítettet. A dolog valójában azon múlik, hogy ki bírja tovább a másik győzködését - ha nincs szerencsénk, a nem jó oldal bírja tovább a másik győzködését, ha szerencsénk van, a jó oldal bírja tovább a másik győzködését. Ez nemcsak a Jézus Társasága szócikknél van így, más egyéb szócikkek esetében is így van. Apród vita 2021. március 21., 22:36 (CET)" - Nos, az itt működő megerősített szerkesztőknek, de legalábbis Apród-nak szemlátomást nincs fogalma arról, mit jelent egy megerősített szerkesztő ideológiai cenzúrájával szemben dolgozni. Egy megerősített szerkesztő nem véletlenül "megerősített". – Csomorkány ^vita 2021. március 22., 17:55 (CET)Válasz

Forrásolt állításokat cseréltél le többnyire a saját gondolataidra, próbálva minden neked nem tetsző mondatot radírozni. De a WP nem így működik. Persze, folytasd a kommunistázást. Egy törlésednek néztem utána az enwiki-n, amiben nagyon bizonytalan voltam, és te szintén kommunistáznál, de azonnal találtam ott rá megerősítést. Majd a héten rakok még be más forrásokat az enwiki-ről, meg innen-onnan. – M. V. ✉ 2021. március 22., 17:47 (CET)Válasz

A WP úgy működik, hogy nagyjából egyetlen helyként 2021-ben, komoly forrásként lehet hivatkozni a kommunista diktatúra önigazoló brossúrairodalmára, beleértve akárhányszor simán csak elfogult minősítéseire? Pl. az egyik törlésed arra vonatkozott, hogy a forrás szerint a jezsuiták célja "fanatikus katolikusokká" nevelni a tanítványaikat, szerintem "meggyőződéses" katolikusokká... Csomorkány ^vita 2021. március 22., 17:58 (CET)Válasz

Fejezzük már be ezt a komcsi brossúrázást!! Amire nem lesz máshonnan forrás, arról majd beszélhetünk, hogy megy a süllyesztőbe. Ez így megfelel?? Szerintem válaszként térj most már át a JT. vitalapjára. Én mára befejeztem.– M. V. ✉ 2021. március 22., 18:01 (CET)Válasz

Ezt a szócikk vitalapján folytassátok, a pillanatnyi tartalmi vita nem ide tartozik. Viröngy ^vita 2021. március 22., 18:02 (CET)Válasz

Utoljára szólok, hogy ezt ne itt vitassátok meg. Kemenymate ^vita 2021. március 22., 18:21 (CET)Válasz

Sajnos a dolog nem oldódott meg, ott folytatja Vencel, ahol tegnap abbahagyta, komolyan kérni szeretnék más szerkesztőket is, hogy fejtsék itt ki álláspontjukat. Reggel némi személyeskedés kíséretében jelezte Csomorkánynak, hogy ki kellene vennie a hivatkozásokat, amelyeket a cikkbe tett, "utána lehet jóváhagyni a módosításokat" [13]. Rákérdeztem, mely linkeknek kellett volna kikerülniük, ezekről volt szó: [14]. Úgy az MNB, mint az Esztergomi Egyházmegye oldala elfogadott forrás, maximum technikai hibát véthetett a szerkesztő, hogy direkt linket alkalmazott a szócikk szövegében - de ez két másodperc alatt megoldható, ahogy meg is oldottam [15], s jeleztem természetesen a dolgot Vencel felé [16]. Véleményem szerint ez az elvakultság mérhetetlenül káros, kivált, hogy már direkt csúsztatással és fenyegetéssel párosul (tűnjön el a jezsuita link, aztán lesz jóváhagyva amit írtál - ez egészen egyszerűen nem igaz, a járőr dolga többek közt az is, hogy felhívja a nem vandál szándékkal érkező szerkesztők figyelmét arra, ha hibáznak, s segítsen ha máshogy nem, egy félmondattal, hogyan javítsa a hibát. Ez velem is így volt, Vépi mutatta meg anno, hol hibáztam, s szó sem volt semmilyen törlésről). Járőr ilyet nem tehet, ekkorát nem csúsztathat-lódíthat, kivált akkor nem, ha az adott szócikkel kapcsolatban erőteljes elfogultsága van. Ismételten kérem: beszéljük meg a dolgot, hozzunk be más nézőpontot, más hogy látja, hogy látjátok ezt. Viröngy ^vita 2021. március 23., 09:03 (CET) Természetesen megkaptam a szokásos szemtámot, megspékelve azzal, hogy alig pár éve vagyok itt, mégis "utasítgatok meg okítok" (egyiket sem teszem) [17] Viröngy ^vita 2021. március 23., 09:06 (CET)Válasz

Légyszíves ne hordjál össze itt mindenfélét csúsztatásokról, meg elfogultságról, fenyegetésekről stb. stb. Milyen fenyegetés, hogy tűnjön el a jezsuita link?? Azt írtam Csomorkánynak, hogy WP-lapra a szövegbe nem teszünk külső weboldal linket! Te ezt hazugságként jól kiforgatod, hogy én fenyegettem Csomorkányt, hogy tűnjön el a jezsuita link, aztán lesz jóváhagyva a cikk: vitalap

Te vagy az, aki mindenki neked nem szimpatikus egyént fenyeget, hogy mész a büróra és megvonatod a jogait. Ez a mostani BÜ-s feljelentősdid is annyira személyeskedésbe fordult át, hogy kívülálló lényegében senki nem akart hozzászólni. Jó lenne ha leállnál a hazugságaiddal, meg annak a bizonyításával, hogy neked mennyire igazad van, te mennyire áldozat vagy, a másik meg mennyire bűnös és sáros! – M. V. ✉ 2021. március 23., 11:26 (CET)Válasz

Szó szerint ezt írtad: "Azokat a linkeket ki kellene szedni, amiket az első módosításnál beraktál. Olyanokat nem szoktunk a WP-cikkbe tenni. Ha kikerült, utána lehet jóváhagyni az utolsó három módosításod." [18]. Szó sem esik külső weboldalról, pláne arról nem, hogy minimális javítással maradhatnak a hivatkozások, ellenben elhangzik az, hogy ha a linkek kikerülnek (nem javítódnak, áthelyeződnek, KIKERÜLNEK), akkor lesz a módosítás jóváhagyva. Kérlek legalább ott ne próbálj csúsztatni, ahol az igazság egy kattintással kideríthető. Azt, hogy próbálj meg szemtám nélkül kommunikálni már nem is említem. Viröngy ^vita 2021. március 23., 11:37 (CET)Válasz

Nézd, neked lételemed a kötözködés és az áldozat szerep megjátszása? Jó lenne ha befejeznéd! Ott van minden a vitalapon, csak nem úgy, ahogy te linkelsz, amivel csak engem lehet támadni. Próbálj magadnak mára más programot keresni, minthogy itt szemtám-mal, csúsztatásokkal stb. vádaskodnál. – M. V. ✉ 2021. március 23., 11:54 (CET)Válasz

Pontosan, ott van a vitalapon. Szemtám, csúsztatás, stb: sajnos kivétel nélkül mind igaz veled kapcsolatban, ezért (is) vagyunk most itt. Áldozatnak nem érzem magam, hiába írod le még néhányszor, akkor sem. Viröngy ^vita 2021. március 23., 12:18 (CET)Válasz

Áldozatnak nem, de látom elszánt harcos vagy. Miután amiket lezavartál itt ezen a bürólapon, még mindig folytatod?? A sértegetéseket és hazugságokat halmoztad egymásra. Aztán még mindig sárral dobálózol, amikor már magad is teljesen sáros vagy! Jó lenne ha mára tartanál most már pihenőt! – M. V. ✉ 2021. március 23., 12:29 (CET)Válasz

Nem, harcos sem vagyok. Őszintén sajnálom, hogy a folyamatos személyeskedésed és személyes elfogultságod a téma iránt lehetetlenné teszi veled a normális, kétirányú kommunikációt. Viröngy ^vita 2021. március 23., 12:37 (CET)Válasz

Ezt ide, kommentár nélkül [19]. Viröngy ^vita 2021. március 25., 09:22 (CET)Válasz

Még mindig folytatod Viröngy?? Nem tudsz leállni?? Csomorkány forrásolt állításokat törölt, olyat is, ami máshol is megtalálható. Jó lenne ha befejeznéd és nem kezdenéd minden nap újra a cirkuszt!! – M. V. ✉ 2021. március 25., 09:27 (CET)Válasz

A véleményem megegyezik PZoli, a vitalapra a fent mutatott szerkesztésedről írt véleményével. [20]. Viröngy ^vita 2021. március 25., 09:45 (CET)Válasz

Viröngy – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt11 hozzászólás3 résztvevő

Viröngy (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Forrásokkal ellátott állításokat törölget a cikkben, többször is, csak mert ő másképp gondolja az egészet, mert neki jezsuita szerzőtől kell forrás egy jezsuita cikkhez, másé nem megfelelő. Hiába volt több forrás is az állítás mögött, kapásból törli. A forrásoknak nem néz rendesen utána, csak miután összefogott a Csomorkánnyal a jezsuiták cikkben, rágalmaz, hogy forrást hamisítok, meg hazugsággal sérteget. (részletek a JT vitalapján).

Nem tudom az ilyen szerkesztők mit keresnek a megerősítettek között, kérem a jogának a felfüggesztését. – M. V. ✉ 2021. március 22., 10:12 (CET)Válasz

A cikk vitalapjának elolvasása megfelelő választ ad a fentiekre. A véleményem, miszerint ilyen elfogultsággal és összeesküvés-elméletekkel (dehogy fogtam össze bárkivel is) nem lehet semleges cikket szerkeszteni, emiatt kontrollra van szükség Vencel szerkesztéseire a fenti bejegyzés csak megerősítette. Viröngy ^vita 2021. március 22., 10:16 (CET) OFF: a kérelmet önálló bekezdésbe tedd, mert össze fog folyni az enyémmel (most csak egy bekezdés ezen belül), úgy áttekinthető lesz. Viröngy ^vita 2021. március 22., 10:22 (CET)Válasz

Semmi összeesküvés-elmélet nincs benne. Források vannak olyan szerzőktől akiket te és Csomorkány nem fogadtok el, mert bírálták a rendet. Akiket én hoztam szerzőket, az mind egyháztörténész és/vagy akadémikus volt, de ti mégis támadjátok, mert a szocialista időben éltek és dolgoztak. Ehelyett mind a kettőtök a jezsuita páter alapján szeretné az egész cikket kidolgozni, (hogy csak a szépet, meg a jót írjuk), a többi meg menjen a süllyesztőbe, – mint a vitalapon céloztatok erre. Bennetek ugyanolyan elfogultság van, csak a másik irányba. Nyugodtan lehet írni a sok magasztalást is, de nem úgy, hogy a kritikai részt töröljük, mint te csinálod. Főleg hogy felnyomtad az SN sablont a cikk tetejére, aztán még utána is törölted a forrásolt állításokat, meg megpróbáltál engem hazugnak beállítani.

Egyébként itt ebben a szakaszban meg nem rólam van szó, hanem rólad. Úgy hogy a kontrollosdi szöveged be kéne itt fejezni. Sértegetőzöl szánalmassággal meg hasonlókkal (mint az ellenem indított perben is látható), meg törölgetsz forrásolt szövegeket, még azután is hogy szóltam. Tegnap este óta háromszor töröltél, többszörösen forrásolt szöveget, anélkül hogy utánanéztél volna alaposan a témának. Az ilyenek nem valók a megerősített szerkesztők közé. – M. V. ✉ 2021. március 22., 14:55 (CET)Válasz

"A cikk vitalapjának elolvasása megfelelő választ ad a fentiekre." Viröngy ^vita 2021. március 22., 14:58 (CET)Válasz

Viröngy még jobban belém állt. Ahelyett hogy dolgozna, mindenkit utasítgat, ki mit csináljon a Wikin, újra elkezdett velem kötözködni. Itt látható.

Aztán amikor egy cikket bővítenek, kiszedegeti abból a bevitt szöveg forrásait: csak ma pl. itt meg itt meg itt

Alapvető dolgokkal nincs tisztában. Az ilyen személyeknek helyen van a WP-n, a megerős. szerkesztők között? – – M. V. ✉ 2021. március 23., 10:24 (CET)Válasz

Igen, jól tette, hogy kivette ezeket a forrásnak álcázott spameket (reklámokat). Lehet, hogy a bevitt állítások helyesek, és az igazságnak megfelelnek, de egyértelműen látszódik, hogy csak azért kerültek bele a szócikkekbe, hogy utána a bevitelt végző szerkesztő a weboldalon lévő terméket reklámozhassa. Ha még igazak is az állítások és megfelelnek az igazságnak, akkor sem egy ilyen kereskedő oldaláról kéne hivatkozni forrásként. A bevitelt végző szerkesztőnek még az azonosítója is az, mint az oldal domainneve, amit reklámoz. Úgyhogy ha ezeket a szerkesztéseit nézzük, akkor a válasz az, hogy: igen, helye van a megerősített szerkesztők között. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 10:29 (CET)Válasz

Kieg.: Viröngy itt cserélte is a forrást megfelelőre, amit delikvensünk visszavont a saját reklámjára. Ez megerősíti fentieket. Továbbá, hogy megtámogassam a saját véleményemet, én magam is visszavontam ezen reklámlinkes változatokat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 10:33 (CET)Válasz

De a másiknál szerintem akkor a szöveget is törölni kellett volna, mert később így már nem derül ki a forrás helye. Szóval nem kellett volna törölni a forrást, vagy pedig lábjegyzetté kellett volna alakítani. – M. V. ✉ 2021. március 23., 10:39 (CET)Válasz

Először is, honnan tudod, hogy nem csinálta volna meg, amint tudja? Több helyen kellett takarítani a szerkesztő után. Másodszor: helyes állításokat nem feltétlenül kell azonnal kivenni a szócikkből. El lehet látni az állítást forráskérővel. Harmadszor: a spamlinkeket ki kell takarítani, nem benne hagyni a szócikkben, pláne nem lábjegyzetté alakítani. Szerintem ezt a témát inkább ne feszegesd tovább! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 10:45 (CET)Válasz

Azóta több másiknál is cserélte a forrást megfelelőre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 10:49 (CET)Válasz

Természetesen nem állt szándékomban szimplán törölni a reklámlinkeket, s aztán ott hagyni az egészet, ha Vencel figyelt volna, látta volna, hogy a figyelmeztetés [21] után azonnal nekiláttam a források eltávolításához, illetve reklámmentesre cseréléséhez (kivéve a cikkekből a régebben odakerült reklámhivatkozásokat is) [22], [23], tehát most minimum öngólt lőtt. Vencel, próbálj elfogulatlanul gondolkozni, ne kapj azonnal mindenen, amit szerinted ide hozhatsz, mert csak te kerülsz így kínos helyzetbe, nem én. Viröngy ^vita 2021. március 23., 10:59 (CET)Válasz

Tuttééé – megerősített szerkesztői jog

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt21 hozzászólás7 résztvevő

Függőben Assaiki ^vita 2020. november 14., 06:45 (CET)Válasz

Tuttééé (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
Aláírás, dátum: Assaiki ^vita 2020. október 26., 01:46 (CET)Válasz

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki ^vita 2020. október 27., 14:28 (CET)Válasz

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony ^foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)Válasz

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé ^vita 2020. október 27., 23:13 (CET)Válasz

A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé ^vita 2020. október 27., 23:49 (CET)Válasz

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé ^vita 2020. október 28., 10:26 (CET)Válasz

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."

Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.

"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."

A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.

"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."

Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.

"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."

Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."

"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"

Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki ^vita 2020. október 28., 16:13 (CET)Válasz

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi 2020. november 16., 08:03 (CET)Válasz

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.

Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?

Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.

Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki ^vita 2020. november 19., 14:41 (CET)Válasz

@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:01 (CET)Válasz

Szóval, én inkább ~~támogatom~~ Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:07 (CET)Válasz
A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi 2020. november 25., 10:11 (CET)Válasz

Upps! Köszi!

ellenzem Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:23 (CET)Válasz

Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki ^vita 2020. november 25., 13:02 (CET)Válasz

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé ^vita 2020. november 19., 20:06 (CET)Válasz

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:15 (CET)Válasz

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki ^vita 2020. december 27., 17:58 (CET)Válasz

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos ^vita 2021. január 7., 23:53 (CET)Válasz

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos ^vita 2021. január 8., 00:05 (CET)Válasz

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)Válasz

@@ 101. sor: / 101. sor: @@
 : Még mindig folytatod [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]]?? Nem tudsz leállni?? Csomorkány forrásolt állításokat törölt, olyat is, ami máshol is megtalálható. '''Jó lenne ha befejeznéd és nem kezdenéd minden nap újra a cirkuszt!!''' – [[User:Milei.vencel|'''''M. V.''''']] [[szerkesztővita:Milei.vencel|✉]]  2021. március 25., 09:27 (CET)
+:: A véleményem megegyezik PZoli, a vitalapra a fent mutatott szerkesztésedről írt véleményével. [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita%3AMilei.vencel&type=revision&diff=23711375&oldid=23708161]. [[Szerkesztő:Viröngy|Viröngy]] <sup>[[Szerkesztővita:Viröngy|vita]]</sup> 2021. március 25., 09:45 (CET)
 == Viröngy – megerősített szerkesztői jog ==