Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

Részletesebb leírást a regisztrációs oldalra!

Függőben Fontos felvetés, csakugyan pótolni kell. Bináris ^ide 2009. február 8., 23:00 (CET)

Azt hiszem, komolyabb változtatás ez ügyben már nem lesz, de úgy tűnik nincs is rá szükség: ma mutatták be az újratervezett regisztrációs oldalt. Biztos eltart még pár hónapig, mire bevezetik, de szerintem ennek fényében ezt a kérdést megoldottnak tekinthetjük. --BáthoryPéter ^vita 2012. október 5., 22:30 (CEST)

Azt hiszem, egyszerűbb, ha hiszek neked, mint ha megpróbálom ilyen álmos fejjel feleleveníteni az élményt és követni a fejleményeket. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. október 5., 22:35 (CEST)

Nyelvcsalád vagy nyelvek? (2)

Függőben --eLVe ^abcdefg 2012. november 15., 12:28 (CET)

(előzmény: Nyelvcsalád vagy nyelvek?)

Őszintén meglepett az egységes egyetértés, ezért is vártam eddig. De ahogy látom, nincs ellenzés. Akkor marad a b. verzió: nyelveknek mindet. Majd akkor nekiállok átnevezni őket a napokban és meglátjuk, hogy fog kinézni, visszaút mindig van. :) Amúgy nekem is szokatlan lesz, de ahogy asszem mindannyian látjuk, az úgynevezett "hagyományos" terminológia meglehetősen hézagos és egyált nem egyértelmű, úh tényleg ez tűnik a legjobb megoldásnak (wp-szempontból mindenképpen: nagyon sok vitát fog megelőzni). És remélem, utólag sem söpör el a népharag. :) --eLVe ^abcdefg 2012. november 10., 20:33 (CET)

Én mondjuk, ha valahonnan referenciával szakirodalmat idézek, akkor az illető szakirodalom névhasználatát fogom visszaadni. Egy szakmát itt néhány magyar összehajolva nem írhat felül vagy le. Hidaspal ^vita 2012. november 11., 19:40 (CET)

Én nem gondolom, hogy pl. ha uráli nyelvcsalád helyett uráli nyelvek szerepel a címben, az a szakirodalom felülírása volna. <kontos/> 2012. november 12., 15:49 (CET)

Én se. Már csak azért is, mert a szakirodalomban is előfordul mindkettő. – LA^pankuš 2012. november 12., 16:10 (CET)

A probléma éppen abban van, hogy a szakirodalom nem egységes. Így amit egyik forrásból tudunk forrásolni, azt egy másikból tudjuk cáfolni. Épp az ilyen jellegű viták elkerülésére lenne célszerű az egységesítés (aminek a sztem lehetséges variációiról részletesen a fenti linken írtam). Az egységesítés pedig csakis a cikkek wp-s neveire vonatkozna, másra semmire, minden információ, valamennyi létező vagy akár csak lehetséges elnevezés és álláspont a szövegben közölhető (sőt, ez üdvös is lenne, forrásokkal meg pláne). És persze egyik variáció se tökéletes, mindnek vannak hátrányai és előnyei is, de ami most van nálunk, az semmilyen rendszert nem tükröz. --eLVe ^abcdefg 2012. november 15., 12:26 (CET)

Mozdult ez valamerre? ELVe, tegyél kérlek egy javaslatot, és nézzük meg, hogy megvétózza-e valaki.

--Karmela posta 2012. december 30., 20:46 (CET)

(Úgy néz ki, kicsit elfelejtődött a dolog.) Szerintem abban maradhatunk, amiben eddig is: a szócikkek címében (máshol nem feltétlenül) egységesen az "xxx nyelvek" formula legyen használatos. sanyi4 (kontos) 2013. január 11., 23:56 (CET)

Vegyület infobox

Függőben → Sasuke88  ^vita 2012. november 29., 01:02 (CET)

Az infoboxsablonok egységessé tétele érdekében úgy fél éve elkészítettem a {{Vegyület infobox}}^(?)-ot, az egyik utolsó infoboxot, ami még nem kapott egységes kinézetet, helyette még mindig az enwikiből átkopizott - szerintem ocsmány - és nehezen használható sablonokat használjuk. A sablon elkészülte óta itt: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Vegyület infobox és itt: Wikipédia-vita:Kémiaműhely#Vegyület infobox folyt róla megbeszélés eredmény nélkül. Szeretném kikérni a véleményeteket a sablonról, hogy vezessük-e be, avagy sem. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 18., 00:47 (CET)

Én  támogatom a sablon bevezetését, nemrég egy kémiai témájú cikket nézegetve meg is lepődtem, hogy nincs bevezetve a cikkeken az infobox, ami már jópár hónapja kész és használható állapotban van (szerintem, bár én nem vagyok otthon a kémiában). ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 22., 20:28 (CET)

Az nem kérdés, hogy le kell-e cserélni a mostanit, csak azt kellene eldönteni, hogy jó lesz-e ez az infobox, amit csináltam, meg ha bevezetjük, akkor megoldható-e egy botos csere vagy manuálisan kell végignyálazni a nem kevés kémiai cikket. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 27., 12:49 (CET)

Nagyon  ellenzem. Nem az ötlet a rossz, hanem a megvalósítás.

A kémiai infoboxokkal az volt a baj, hogy szaporodtak és nem hasonlítottak egymásra és az angolra. Ez az infobox még egy ilyen kezdeményezés, ami annyi gondot okozott korábban.

Miért kell a paraméterneveket megváltoztatni? Hogy minden szócikk javításánál meg kelljen nézni, hogy itt így hívják, ott meg amúgy?

Úgy tessék bevezetni az új infoboxot, hogy a használata ne változzék. Vagyis: a kódot át lehet írni, az infobox és a paraméterek nevét nem.--Gyimhu ^vita 2012. december 3., 02:11 (CET)

Van bot, aminek meg lehet mondani, melyik paraméternévnek, mi az új neve, és szorgosan lecseréli mindenhol. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 20., 12:30 (CET)

Ezt én mind értem, de ha mondjuk hibát találok, és az enWikiben is ki akarom javítani, akkor majd szótározhatok? Mindezt esztétikai megfontolásokból, amit az olvasó nem is lát?--Gyimhu ^vita 2012. december 21., 21:05 (CET)

Nem értem, hogy miért ellenzed. Ha az enwikis förmedvényt tudod használni, akkor ezt is (ha egy kamiont el tudsz vezetni, akkor egy Trabanttal se lesz problémád ). A paraméterek megegyeznek az enwiki infoboxának paramétereivel, sőt volt amit kihagytam, mert túlbonyolítottnak gondoltam. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 3., 23:52 (CET)

Egyrészt lehet hozzá burkolósablont készíteni (ehhez én nem értek), másrészt ahogy megnyitod a bevezetőt szerkesztésre, alul a szerkesztőablak alatt megjelenik a használt sablonok listája, és arra egérgörgővel vagy ctrl-lal kattintva máris ott a sablon az ő dokumentációjával a szomszédos fülön, ezt így lényegesen hosszabb volt leírni, mint megcsinálni. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 4., 00:08 (CET)

Énis  támogatom. Szerintem mindenben megfelelő, szép sablondokuval; hajrá. Nemezis ^vita 2013. január 10., 07:49 (CET)

A Magyarországon működő vallási közösségek

Javasolom, hogy a Magyarországon működő vallási közösségeknek lehessen cikke függetlenül attól, hogy mennyit emlegetik őket mások, tehát akkor is, ha nem tesznek eleget a WP:NEV-ben leírtaknak. Ha a meglétük bizonyítható, ha szerepelnek olyan listákon, mint amilyeneket a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezet lapon Juleecha felsorolt, akkor közöljünk róluk annyit, amit a honlapjuk alapján meg tudunk állapítani, világossá téve, hogy az információk forrása nem független. Persze ha fellelhető a létezésükön túl más független információ is róluk, akkor azt is.

--Karmela posta 2012. december 28., 23:56 (CET)

 támogatom Köszönöm Karmelának, hogy a javaslatot itt is megfogalmazta. Juleecha ^vita 2012. december 29., 07:42 (CET)

 ellenzem Pontosan a törlési megbeszélésen levő lap példája miatt. Becsületesen átnéztem elég sok linket (persze nem mind a tízezret), és azon kívül, hogy létezik, és van technikai száma az adó 1%-ának felajánlásához, mást nem találtam. Így a cikknek nem nagyon lesz tartalma, az olyanokat leszámítva, mint "... világszerte tart evangelizációs alkalmakat, ahol a vakok újra látnak, a siketek ismét hallanak, a bénák felállnak a tolószékből, a leprások meggyógyulnak." Javasolom viszont, hogy készüljön egy lista a 2011-ig bejegyzett 128 egyházról, a nem nevezeteseket oda át lehet irányítani. --Hkoala 2012. december 29., 08:14 (CET)

@Hkoala, ennek az a megfelelő enciklopédikus megfogalmazása szerintem, hogy „világszerte tart evangelizációs alkalmakat”, mivel ez gondolom linkekkel objektíven alátámasztható, és azt is hozzáfűzhetjük, hogy „a gyülekezet honlapjának beszámolója szerint ezek alkalmából a vakok újra látnak, a siketek ismét hallanak, a bénák felállnak a tolószékből, a leprások meggyógyulnak”. Így az olvasó kap némi képet a gyülekezet jellegéről.

--Karmela posta 2012. december 29., 12:19 (CET)

A nevezetes egyházakról amúgy is van cikk. A nem nevezeteseket miért nekünk kellene reklámoznunk? --Hkoala 2012. december 29., 13:55 (CET)

Juleecha a törlési megbeszélésen a régi törvény szerinti listára hivatkozik, azonban – habár az új törvénynek sok gyengesége van, és jogos támadások érték – nehezen tagadható, hogy a váltásra valóban szükség volt, mert a kihullott „kisegyházak” egyike-másika vallási közösségnek álcázott gazdasági vállalkozás volt, amely különböző kedvezmények igénybe vételére alakult. (Félig rossz példa a szcientológia, mert annak a nevezetessége nem kérdéses, de Belgiumban éppen bűnszövetkezetként akarják betiltani.) Szerintem nem a mi dolgunk eldönteni, hogy abból a felsorolásból melyik valódi vallási közösség. A döntést pedig a WP:NEV segít elkerülni. Egy dolgot nem látok a javaslatban: az indoklást, hogy miért pont ezek a vagy valódi, vagy nem valódi vallási közösségek kapjanak felmentést a nevezetességi kritérium alól? Miben különböznek bármilyen más objektumról, amiről cikket írhatnánk? Mitől fontosabbak az iskoláknál, amelyeknek az automatikus nevezetessége nem ment át? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 08:37 (CET)

@Bináris, ha ma kerülne terítékre a kérdés, akkor most már amellett lennék, hogy csak hadd legyen minden magyarországi vagy magyar vonatkozású iskoláról külön cikk, megváltozott erről a véleményem. De itt most nem ez a téma.

--Karmela posta 2012. december 29., 12:19 (CET)

Ezzel még mindig nem válaszoltál arra, hogy miért kell automatikusan nevezetesnek tekinteni olyan egyházakat, amikről nem is tudjuk, hogy valódi hitéleti tevékenység végzésére alapították-e őket. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 14:11 (CET)

Bináris, azért kell a vallási intézményekről cikk, mert vallásiak, ergo valakinek (legyen az bárki, bárhol) az érzékenységébe vágnak, és úgy érzi az illető, hogy ő üldözve van, ha éppen az ő egyházáról nincs cikk. Ld. még: vallási érzékenység. Egyébként a véleményem nekem is az, hogy ami nem nevezetes, arról ne legyen a Wikipédiában cikk, legyen az akár egyház, akár valóságsóhős. Ha egy nem nevezetes dolgot beengedünk, onnantól nincs jogalap arra, hogy a többi kismilliót kitiltsuk. - Tündi ^vita 2012. december 29., 14:25 (CET)

Most akkor mi a véleményed, hogy kell vagy hogy nem kell? Mind a kettőt leírtad. Sok embernek az érzékenységét sértjük így is azzal, hogy a múlt héten alakult zenekarát, a megye hatban játszó focicsapatuk hátvédjét, vagy a kedvenc videómegosztón káromkodó fruskáját nem vesszük be. Még mindig ott tartok, hogy ezeknek az egyházaknak/közösségeknek csak egy része valódi vallási közösség, és a WP:NEV-en kívül nincs más eszközünk a döntéshez. (Pontosabban lenne még egy, az új törvény szerinti lista, ami megint vitatható és sértődésekhez vezethet.) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 14:33 (CET)

Bocsi, a "kell"-t elfelejtettem idézőjelbe tenni az első mondatomban. Én  ellenzem. - Tündi ^vita 2012. december 29., 14:41 (CET)

 ellenzem Ez szerintem ugyanaz a kategória, mint a cégbejegyzés. Attól, mert valamit bejegyeznek és létezik, még nem lesz automatikusan nevezetes. A gyülekezet reklámhelynek nézi a Wikipédiát. A Wikipédia nem arany oldalak, szaknévsor és egyéb szervezetgyűjtő oldal. Hkoala javaslatát támogatom, a nem nevezetes vallási közösségekről átirányítás legyen a listára. Teemeah 편지 2012. december 29., 14:15 (CET)

•  megjegyzés: ha a „gyülekezet reklámhelynek nézi a Wikipédiát”, akkor természetesen nem megfelelő a cikk. Minden más eset szerintem tökmindegy. Egy alsó határ azért nem ártana: NB/III-as csapatokat nemigen kéne hagyni a Wikipédián labdába rúgni. Focizzanak a grundon. OsvátA ^Palackposta 2012. december 29., 15:14 (CET)

Csatlakozva OsvátA fenti megjegyzéséhez úgy gondolom, hogy ha nincsenek független források, akkor nehéz nem reklámnak tekinteni – ugyanis a szócikk tartalma részben a saját honlap tartalmát fogja duplikálni (legfeljebb enciklopédikusabban fogalmazva, ahogy fentebb Karmela javasolt szövegezést). Ennek én azonban nem sok értelmét látom, ha valaki olvasni akar róluk, a google úgyis kidobja a honlapjukat, ha nem tudunk/nem lehet "igazi", elfogadható szócikket összehozni, akkor ne erőltessük... Az 1%-os listával (és hasonlókkal) az a baj, hogy az változik/változhat, és nem várható el, hogy bárki is az alapján aktualizálgassa, hogy ez most épp nevezetes lett, ez meg épp kikerült (és akkor már nem is nevezetes és törlendővé válik?)... A fentiek alapján a javaslatot ebben a formájában  ellenzem, Hkoala javaslatát megfontolandónak tartom. Szaszicska ^vita 2012. december 29., 17:06 (CET)

Olvasom a szabályokat meg az elveket. Segítsetek már légy szíves. Egy több száz fős település alapból nevezetes-e? Az iskolás hasonlatot nem tartom jónak. A települést jobbnak tartom. Ha egy 800 fős falu nem kerülhet be szócikknek, ha nem nevezetes, akkor egy újabb érvem kilőve. De így van-e? Juleecha ^vita 2012. december 29., 17:38 (CET)

A lakosság létszáma tökmindegy. Az számít, hogy ott született-e Jennifer Lopez, vagy leszállt-e egy ufó, esetleg gyémántbánya nyílt ott meg, avagy a világ közepe épp ott van. OsvátA ^Palackposta 2012. december 29., 17:51 (CET)

OsvátA, ne hülyülj. A település teljesen más tészta, mint egy tegnap alapított "egyház". A település van, ott élnek emberek, történnek dolgok, és ritkán szűnnek meg, főleg az utóbbi évszázadokban. A település, mint olyan mondhatni állandó fogalom. Az egyházak azonban szimplán csak szervezetek. Ma megalakulnak, és ha elég hívőt sikerül odacsábítani, akkor ideig-óráig (akár 2000 évig) is megmaradnak. Ha nem sikerül, akkor megszűnnek, beolvadnak. Pontosan ugyanaz a kategória, mint a cégek esetében. Cégeknél sem elég az, hogy bejegyzi őket a cégbíróság, annál azért többet kell felmutatni. Isten örök - de egy egyház nem. A gazdaság örök - de egy cég nem. - Tündi ^vita 2012. december 29., 18:10 (CET)

Nem értünk egyet. Egy egyház vagy egy gyülekezet az ugyanúgy egy közösség mint egy falu. Egy cég meg egy iskola az nem úgy közösség. Az iskola önmagában egy intézmény. A pedagógusi kar már lehetne közösség. Lényeges különbség van egy egyház és egy cég vagy munkahely között. Szerintem. Juleecha ^vita 2012. december 29., 18:46 (CET)

A barátaim és én is egy közösség vagyunk, mégsem vagyunk egy szinten egy településsel, de még egy céggel sem. - Tündi ^vita 2012. december 29., 20:35 (CET)

A Wikipédia szerkesztői között jó néhány az információforrások felkutatásának és értékelésének valóságos szakemberévé nőtte ki magát. Az olvasók többségére ez nem áll, és hasznos lehet a számára, ha az információözönből kimazsolázzuk a számára az értékelhetőt. Ha a Wikipédia-cikkben mondjuk azt látja, hogy a gyülekezet létezésén és a magukat odatartozónak érzők számán túl csak annyi objektív információt tudtunk a számára felhajtani, hogy a gyülekezet az aktuálisan is elismertek vagy pedig a korábban elismertek közé tartozik, azonban további független említést nem találtunk róla, és minden továbbit csak az illető gyülekezet saját magáról tett kijelentéseiből tudtunk összeszedni, akkor az olvasó számára világos lesz, hogy nem azért nem találja az objektív információkat, mert gyakorlatlan vagy ügyetlen a keresésben, hanem mivel tényleg hiányoznak a kiadósabb független említések. Ez egy értékes szolgáltatás, mivel az egyházakról, gyülekezetekről a térítő törekvésük miatt gyakran túl sok a kiértékelendő találat.

--Karmela posta 2012. december 29., 19:38 (CET)

Rendben, Karmela, de akkor értékes szolgáltatás az is, ha az aktuális valóságshow szereplőiről közlünk annyit, hogy XY kiesett a második párbajon, vagy kiszavazták a nézők a 3. napon, és ezt is csak onnan tudjuk, hogy megírta a Blikk a valóságshowt szervező tévé megrendelésére. Ekkor az olvasó számára világos lesz, hogy nem azért nem találja az objektív információkat, mert gyakorlatlan vagy ügyetlen a keresésben, hanem mivel tényleg hiányoznak a kiadósabb független említések. Abban pedig egyetérthetünk, hogy a valóságshow-hősök iránt és az egyházak iránt érdeklődő olvasói rétegek egyformán fontosak nekünk? - Tündi ^vita 2012. december 29., 20:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem továbbra is vannak fenntartásaim. Ilyen például, hogy ki fogja ezt a kimazsolázást végezni? Mert ez azt jelenti, hogy ha pl. egy új szerkesztő felrak egy ilyen cikket, akkor azt (elvileg) nem fogjuk törölni, de akkor valakinek (vélhetően) fel kell majd javítani. A más után takarítás azonban mindig is problémás volt. A másik fenntartásom elvi jellegű. Ha jól értem, gyakorlatilag arról van szó, hogy bizonyos témakörökről úgy gondoljuk, hogy elég fontosak ahhoz, hogy a szokásos nevezetességi kritériumoknál lazábbakat alkalmazzunk, és az olvasók megsegítésére mindenképp adjunk valami minimálinfót. Ebben az esetben viszont nem értem, hogy ezt miért csak egyházakra leszűkítve tesszük meg? Ezek az információk talán ha pár ezer embert érintenek (nagyobb egyházaknál nagyobb esély van nem triviális forrásokat találni). Ugyanakkor zsákszámra töröljük a mindenféle csodaszerekről szóló cikket, pedig ha azokban is a megszűrt információkat szerepeltetnénk, az szerintem még több olvasónak lenne segítség... Lehet erőltetettnek hat a példa (pedig mindkettő hitkérdés), de talán más aspektusból is megvilágítja a kérdést. Szaszicska ^vita 2012. december 29., 20:46 (CET)

Nálam betelt a pohár. Szaszicska, téged sajnállak. Tündit, nem. Azt gondolom, hogy ő tudja mit csinál. Az egyházaknak ez a fajta nullának tekintése amit itt művel, teljes mértékben kimerít ... Inkább nem irom le, hogy mit. A magam részéről ezt a vitát nem kívánom folytatni. Sajnálattal kell tekintsek bizonyos szerkesztőkre. Nem csak ezen vita alapján, hanem régebbieket is elolvasva. Nem kívánok a huwiki szerkesztők egészéről véleményt formálni. Mert nem is lehet. És nem is homogén csoport. De sajnálattal tekintek több itteni hangadóra. Sajnálom, hogy a magyar társadalomnak egy jelentős rétegét elfogultan tekintitek, vagy ami talán még rosszabb nem is veszitek észre. Talán érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy nem csak az az értékítélet (és nem csak ez a fajta cinizmus) létezik amiben ti éltek. Lehet, hogy a wikinek is jobb lenne ha kissé toleránsabbak lennének néhányan. BUÉK és BUÉK. Juleecha ^vita 2012. december 29., 21:23 (CET)

Látod, Juleecha, erről beszélek, a vallási érzékenységről. Én nem tekintem nullának az egyházakat, hanem annak tekintem őket, amik: ember alkotta szervezeteknek, éppúgy, ahogy a cégek is ember alkotta szervezetek. Az egyik ember kitalálja, hogy ő mostantól így és így fogja imádni az istenét, tagokat toboroz maga mellé és alapít egy egyházat. A másik ember kitalálja, hogy ő mostantól így és így fog profitot termelni, munkatársakat toboroz és alapít egy céget. De ettől még se az egyház, se a cég nem lesz nevezetes. Ellenben az, hogy az adott egyházat vagy céget nem tartjuk nevezetesnek, az nem jelenti azt, hogy tagadjuk isten vagy a gazdaság létét. Továbbá semmi nem gátolja meg sem a cégeket, sem az egyházakat, hogy nevezetessé váljanak később, csak rajtuk múlik, hogy mit tesznek le az asztalra. - Tündi ^vita 2012. december 30., 11:06 (CET)

@Szaszicska, néhány témakörben létezik egy külön kiegészítés a WP:NEV-hez: fikció, könyvek, pornószínészek, szervezetek és társaságok, weblapok, zene. Ezeket a kiegészítéseket szoktuk automatikus nevezetességként emlegetni, mert ha érvényes valamire-valakire mindaz, amit bennük megkövetelnek, akkor az eleve nevezetesnek számít, nem kell vizsgálni a WP:NEV szerint. Ha elfogadja a szerkesztőség felvetettem, akkor abból egy ezekhez hasonló automatikus nevezetesség lesz a vallási közösségekre. A másik kérdés, a „ki fogja ezt a kimazsolázást végezni?”, már fogasabb, de lehet, hogy egy kis műhely keretében megoldható.

--Karmela posta 2012. december 29., 23:43 (CET)

Van egy kis félreértés közöttünk. Az automatikus nevezetességet én úgy értem, hogy valami „alanyi jogon” nevezetes a témájánál fogva. A tematikus nevezetességi útmutatók szerintem nem automatikus nevezetességet biztosítanak, és semmiképpen nem helyettesítik a WP:NEV-et, hanem értelmezik és pontosítják azt az adott témában, hogy gyakorlati célokra jobban használható támpontot adjanak. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 30., 00:02 (CET)

Karmela, szerintem is kicsit félreérted az automatikus nevezetességet. Az automatikus nevezetesség az, amit Bináris is ír, valami a témájánál fogva nevezetes, ennélfogva nem kell hozzá külön útmutató. A nehézség a téma megtalálásában van. Mi tekinthető automatikusan nevezetes témának? Ilyen - ha jól tudom - csak néhány van a magyar wikiben. A földrajzi dolgok (pl. minden ország alapból nevezetes, minden település -nem csak a magyarok- alapból nevezetes) és a hivatalosan anyakönyvezhető magyar keresztnevek. Van más is pillanatnyilag? Talán ide tartozhatnak még a miniszterelnökök, elnökök, uralkodók (bár nem tudom, ki lett-e mondva róluk az automatikus nevezetesség). Lehet, hogy érdemes lenne összegyűjtenünk ezeket a témákat? - Tündi ^vita 2012. december 30., 11:16 (CET)

megjegyzés: Hmm.. szerintem nem olyan bonyolult ez... de lehet, én látom rosszul. De: miért nem lehet a törvény szerinti egyházaknak/vallási közösségeknek egy lista-szócikket létrehozni, kifejezetten egy-néhány mondat leírással. Amelyik közösségről van elég infó (+nevezetessége) egy szócikkhez, azoknak egy bővebben-sablon vezethetne a szócikkéhez. Kecske-káposzta? Esetleg a működő kisebb közösségek részére is ilyen lista és bővebben lehetőség... ha gondoljátok. Az erőltetést bármelyik irányba (wiki-megjelenés "tiltás", vagy "kötelező"vé tétel) és a fenti oldhatatlan (valaki mindenképpen sértve érzi magát típusú) vitát így ki lehetne kerülni... talán...? Fauvirt ^vita 2012. december 30., 01:06 (CET)

 ellenzem, hogy a vallási közösségek kivételes bánásmódban részesüljenek a Wikipédián. Egyszerűen nem látom, hogy hogyan férhet össze a Wikipédia semleges nézőpontot előíró irányelvével az, hogy olyan szervezetek, amelyek létezésük okát egy transzcendens lényben való hitben gyökereztetik, más elbírálás alá essenek, mint bármilyen más társaság, párt, klub, cég, baráti kör, dalárda, polgárőr-egyesület vagy önkéntes tűzoltóság. Ha van két olyan független forrás, amely részletekbe menően foglalkozik a Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezettel (dacára annak az elvetemült merényletnek, amelyet a Gyülekezet névválasztásával a magyar nyelv ellen elkövet), akkor hadd legyen a huwikin is cikk arról, hogy hogyan gyógyulnak meg a bénák az ima erejétől a NyKKKSzGy rendezvényein. De ha nem sikerül két igaz embert találni, aki bár nem tagja vagy alkalmazottja ennek a közösségnek, mégis elég fontosnak tartja ahhoz, hogy öt bekezdést papírra vessen és megjelentessen róla, akkor miért pont mi legyünk az első balekok, akik ezt megteszik? --Malatinszky ^vita 2012. december 30., 03:32 (CET)

Ezzel tökéletesen egyetértek. A beszélgetésnek az "automatikus nevezetesség" fogalmát illető részéez szólok csak.

Az "automatikus nevezetesség" valóban azt jelenti, hogy valamit nevezetesnek tekintünk azt ezt bizonyító konkrét források bemutatása nélkül. Ez különbözik a tematikus nevezetességi útmutatóknak a nevezetesség megállapítására, a megfelelőnek tekintett forrásokra vonatkozó részletszabályaitól. Az automatikus nevezetesség mögött a (magyarországi) települések esetében nyilvánvalóan egy olyan mögöttes érvrendszer áll, amit részleteiben nem szoktunk kifejteni, de legtöbben pontosan érzünk. Ennek főbb elemei:

• feltételezzük és elfogadjuk, hogy minden településről nyilvánvalóan van valahol legalább két olyan forrás, ami vele foglalkozik érdemben, de a dolog természetéből fakadóan ezek a kisebb települések esetében nemhogy az interneten, de nagyobb könyvtárakban se feltétlenül fellelhetők, továbbá azok a potenciális szerkesztők sincsenek itt, akik fel tudnák dolgozni őket,
• a településekről olyan mennyiségű, önmagában talán nemtriviálisnak minősülő említés, forrás van, amiknek egymás mellé gyűjtése megintcsak a lexikon színvonalát emelik, és együttesen messze túlmutatnak a triviális említés szintjén: az 1870 óta végrehajtott 15 népszámlálás adatai és a közigazgatási beosztás történetének adatai településenként összerendezve bőven csonk feletti és megfelelően forrásolt cikkeket eredményeznek, de ide kell vennünk Vályi és Fényes munkáit, akik minden településről írtak egy bekezdést a maguk "triviális listáiban",
• zárt, véges listáról van szó, aminek a teljes körű szerepeltetése, vagyis az összes cikk létrehozása a lexikonban annak színvonalát növeli.

Mindezek alapján tehát azt mondjuk, hogy egy településről akkor is bizonyosan megvannak a nevezetességhez szükséges források, ha ezt egy esetleges törlési eljárás esetén konkrétan nem tudnák bemutatni a szerkesztők. Ebben tehát nincs önkényesség és nincs is ellentmondásban a nevezetesség elvével és a forrásolás kötelezettségével. Az utóbbival azért nem, mert ami konkrétan a cikkekbe bekerül, azt természetesen forrásolni kell.

A településeken kívül vannak más területek is, ahol a fentebb részletezett megfontolások alapján használható az "automatikus nevezetesség" elve, az egyházaknál azonban ezt nem látom igazoltnak. Ezzel együtt - és felekezeten kívüliként - a vallási közösségekkel kapcsolatos tudománytalan és türelmetlen megfogalmazásokat szerencsétlennek tartom, javaslom kerülni.

--Peyerk ^vita 2012. december 30., 10:26 (CET)

• Sajnálatos, hogy Juleecha (fentebb) sajnálja, vagy lesajnálja a Wikipédia egyes szerkesztőit, és a vitát elejétől fogva hit, meggyőződés, intolerencia és hasonlók problémájává dimenzionálja, miközben a konkrét szócikk léte ügyében egyedül a nevezetességről van szó. De szoktunk így járni világnézetet, politikát érintő cikkek esetében; sajnos. OsvátA ^Palackposta 2012. december 30., 11:16 (CET)

Malatinszky szépen kifejtette, csatlakozom. (Nyökökököszögyö ) Fauvirt: melyik törvény alapján? A régi már hatályon kívül van, az újat meg viták özöne kíséri, semmiképpen sem egyértelmű; meghatározta alapkészletként egyházaknak egy olyan halmazát, amelyek wikinevezetessége amúgy is könnyen igazolható, valamint egyedi elbírálásra bocsátotta a többit, és most azon megy a vita, hogy ki végezze ezt az egyedi elbírálást, mert már be kellett látni, hogy az alapkoncepció nem működik (ezt mondjuk nem volt nehéz már a törvényjavaslat idején is előre látni). Lehet, hogy ez a törvény a hozzá csatlakozó gyakorlattal alkalmas lesz évek múlva valamilyen határ meghúzására, de most mindenre alkalmas, csak erre nem. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 30., 11:54 (CET)

Azt információt is belevenném a cikkbe, hogy csak korábban volt elismerve, vagy most is, vagy esetleg csak újabban, de minden valaha is elismertnek zöld utat adnék. Ha hozzáférhető információ arról is, hogy mi miatt esett ki a pixisből, vagy mi alapján maradt benne, akkor az is értékes.

--Karmela posta 2012. december 30., 13:47 (CET)

Én nem feltétlenül ragaszkodnék hozzá, de ha megnyugvást hozhat egy ilyen kiegészített lista (a törvényesdit hagyjuk, tényleg ingoványos terület), még lehet, én is böngészném, ha egy helyre ki vannak gyűjtve az alapinfók. Persze az is igaz lehet, hogy valószínűleg ez inkább műhely-feladat és ott lehetne a helye is. A szócikk-gyártást én sem pártolom! Fauvirt ^vita 2012. december 30., 14:29 (CET)

Végiggondoltam a dolgot, és azt hiszem, a valaha jogilag elismert egyházakról mindenképp kellene cikknek lennie, és ezekre alkalmazhatónak érzem a fentebb kifejtett szempontrendszert, ami a magyarországi települések automatikus nevezetességét megalapozza.

Bár szerintem nem tartozik a nevezetesség kérdéséhez, a vitában azonban felmerült, mi is a helyzet a törvénnyel. Arról nekem az a véleményem, hogy a jogalkotó nem egy a különböző valódi vagy hamis vallási közösségek által, hanem egy önmaga által létrehozott problémát akart megoldani, rosszul. Az egész kérdés azért merül fel ugyanis, mert a törvény érthetetlen engedményeket tesz az egyházaknak más közösségekkel szemben. Ha nem lehetne elszámolás nélkül adományokat gyűjteni, adó- és járulékmentességet kapni, mellé állami nyugdíjjal és miegymással, akkor nem lenne kérdés, ki egyház és ki nem. Ez persze POV.

--Peyerk ^vita 2012. december 30., 14:36 (CET)

Na ebben az apróbetűs részben 100%-ban egyetértek veled. Alensha 2012. december 30., 21:14 (CET)

A WP:SZERVEZET útmutató vonatkozik az egyházakra is: "a szervezet egy olyan, egy főnél több emberből álló csoport, melyet egy bizonyos cél elérése érdekében hoznak létre. Ez lehet (...) vallási felekezet stb." , nem kell új szempontokat kitalálni. Ennek megfelelően egy bejegyzett egyház akkor nevezetes, ha jelentős mértékben szerepel megbízható és független másodlagos forrásokban. A települések automatikus nevezetességi szempontjait ide nem érzem alkalmazhatónak, mert ezek az egyházak - a településektől eltérően - általában nem érintenek több száz személyt, nincsen több évtizedes vagy évszázados történelmük, stb. Amelyik igen, azzal valószínűleg foglalkoznak megfelelő források is. --Rlevente ^vita 2012. december 30., 18:36 (CET)

Fájdalom, de tévedés mindkét érved. Talán a "törvényesen elismert" fordulat elkerülte a figyelmedet.

Ami a településekkel való összehasonlítást illeti, a valaha törvényesen elismert egyházak biztosan kiállják. A legkisebb magyar települések népessége nem éri el a 20 főt, a valaha törvényesen elismert egyházak, amelyekre vonatkozik a véleményem, valamennyien nagyobbak ennél. A korra vonatkozóan is ugyanez a helyzet: a legfiatalabb magyar települések nem idősebbek a legfiatalabb törvényesen elismert egyházaknál, hiszen szinte évről évre születnek újak.

Ha a WP:SZERVEZET azt mondja, azt rosszul teszi, ugyanis a nevezetességi irányelv nem követeli meg, hogy a cikk tárgya "jelentős mértékben szerepel megbízható és független másodlagos forrásokban", csupán azt, hogy két, a cikk tárgyától független forrásban nemtriviális módon említtessék. Ha a WP:SZERVEZET szövegét úgy kell érteni, hogy az slendrián átfogalmazása a WP:NEV-nek, akkor hibás és felesleges, ha úgy, hogy erősebb korlátot állít, akkor szabálytalan.

A fentebb általam részletesen kifejtettek arról szólnak (érdemes elolvasni), hogy az automatikus nevezetesség nem eltekint a források létezésétől, hanem külön kutatás és bizonyítási eljárás nélkül vélelmezi azok meglétét. Márpedig a valaha törvényesen elismert egyházak tekintetében szerintem nehezen állítható, hogy ez ne volna alappal vélelmezhető. A törvényes elismerés nyilvánvalóan valamilyenfajta dokumentációra kellett épüljön akkor is, ha ezt egyetlen wikiszerkesztő sem látta soha.

--Peyerk ^vita 2012. december 30., 18:49 (CET)

Szerintem a "törvényesen elismertség" nem elegendő jogalap az automatikus nevezetességre. A cégek is törvényesen elismertek, ha a cégbíróság bejegyzi őket, ugyanígy bármely egyesület, iskola, stb. is. Sőt, én is törvényesen elismert vagyok, hiszen van születési anyakönyvi kivonatom, személyim, útlevelem. Mégsem vagyok automatikusan nevezetes. A törvényileg elismerés szerintem csak triviális említés, annyit tesz, hogy az illető dolog van, létezik. Az automatikus nevezetességhez több kell. Ezt a "többet", ezt kell jól megfogalmazni. - Tündi ^vita 2012. december 30., 19:15 (CET)

+1. A törvényi meghatározás nem nevezetességi alap. Arra jü, hogy megmondja, mit lehet egyháznak nevezni. Ahogy azt is a törvény szabja meg, ki nevezheti magát orvosnak, és mi kell ahhoz, hogy alapítványnak nevezhesse magát egy szervezet. Ettől még nem lesz nevezetes se az orvos, se az alapítvány, hogy a törvényben leírtak alapján annak nevezheti magát. A történelmi egyházak nevezetessége nem kérdéses, mert millió forrást találunk róluk. Minden más egyház legyen ismert a saját jogán és ne a Wikipédia internetes ismertségén akarjon felkaapszkodni és híveket toborozni. Teemeah 편지 2012. december 30., 22:31 (CET)

Szerintem nem jó ötlet a településekkel hasonlítgatni. A települést se a 20 fős lakosság teszi nevezetessé (ennyi erővel egy lakótelepi ház minden emeletéről lehetne cikk), hanem a többszáz éves történelme. Azt se hiszem, hogy évente alapítanának új falut, legfeljebb régebbi településekből válnak le, de a történelmük akkor is megvan, és akár városrészként is nevezetesek lehettek addig is. Alensha 2012. december 30., 21:14 (CET)

A Wikipédia egy tájékozódási csomópont sokak számára. Az olvasók tudják, hogy a cikkek összegyűjtik a szétszórt információkat, sűrítményt adnak, és gyakran kiegyensúlyozottabbak, mint a témáról a világhálón könnyen elérhető oldalak. A vallási közösségek pedig egy olyan témakör, ahol különösen értékes lehet, ha a Wikipédia kontextusában mutatjuk be, hogy mi és mennyi amit egy-egy gyülekezetről el tudunk mondani.

--Karmela posta 2012. december 30., 20:01 (CET)

 ellenzem Nem értem, miért kellene kivételezni a Nevezetességi kritériumoknál, és ha igen, akkor miért pont az egyházakkal. Ennyi erővel akár minden cég/közintézmény/személy is kivételt kaphatna. És jól értem, hogy a javaslat értelmében akár a P-DOX is kaphatna cikket? Aros ^Távírda 2012. december 30., 21:10 (CET)

Én nem hiszem, hogy az tényleg be volt jegyezve valaha is. Alensha 2012. december 30., 21:15 (CET)

•  ellenzem, fentebb elmondtak a többi ellenzők mindent. Alensha 2012. december 30., 21:15 (CET)

Értem az álláspontotokat, de nagyon sajnálom, hogy másét (jelen esetben az enyémet) nem olvassátok el. Ha szavazás van, akkor lehet dönteni így is meg úgy is, de az itt ismételgetett "érvek" egyike sem állja meg a helyét, tartalmi tévedésre épülnek, amelyeket fentebb már tételesen megcáfoltam. Mindegyiket. Megint azt látom, hogy akik a viták formájával gyakran foglalkoznak lelkesen, azokat nem érinti meg, hogy valódi érvelő vitára nem vagyunk képesek. A tárgyi tudás iránti alázat közösségi szintje pedig nem éri el a lexikonszerkesztéshez kívánatos szintet Lehet "hiteket" ismételgetni (végülis hitkérdésről van szó sokak szerint ), de a tényeket ezek nem helyettesítik.

Tömören: nincs semmi különbség egy jogilag öt éve létrejött 300 lelkes közösség és egy jogilag öt éve létrejött 300 lelkes község között.

--Peyerk ^vita 2012. december 31., 10:18 (CET)

@Peyerk: szerintem pedig van. Az egyik egy lakóközösség, ami egy adott földrajzi helyen alakul ki, ha elnéptelenedik (mint példa erre számos olyan hajdani település, amik az ókorban léteztek, de lehetnek modern ), akkor is az adott terület "jellemzője" marad ("ezen a helyen volt xy település" "ezek a maradványok"). Egy vallás vagy más közösségek (amit még fölhoztatok példának: klub, cég, stb.) elvi közösség, aminek a létét sokkal nehezebb "megfogni", valószínűleg ezért ragaszkodunk jobban a bizonyításhoz és ezért nehezebb a bizonyítása. Én a településeket inkább, ha hasonlítani kell, az élőlényekhez és geológiai, csillagászati "dolgokhoz" hasonlítanám, míg az egyéb közösségeket a tézisek, elméletek (nem véletlen, hogy épp a politikai nézetek okozta viták jöttek föl többekben). Ugyanaz a különbség, a művészet terén mondjuk egy festmény és egy performansz között. Amíg a performansz nem lesz gyakorlattá, vagy valaminek a kiváltójává, eszünkbe sem jutna egy-egy flashmobról szócikket készíteni, de még egy színházi előadásról, gáláról sem, csak az intézményről, vagy a színdarabról esetleg - és azt hiszem valahol itt van a kutya elásva. És bár más jelentőségű, az iskolákról is ezért mehet vita.

Én továbbra is a mellett vagyok, hogy egy kibővített (és folyamatosan bővíthető/változó) listára kerülhessenek föl az adott intézmények (jelen esetben vallási közösségek), ahol egy-két meghatározó kötelező információ szerepel (hol-mikor-ki alapította, mi a "hitvallása"), lehetőleg forrásolva (de legalább hivatkozva az infó forrását) és ha még van érdemes infó egy-két mondat. Ha több, a szócikkeknek megfelelő "nevezetessége" van, természetesen legyen róla szócikk, egy bővebben sablonnal. Hogy mi kerülhet a listára, mivel nem vagyok tisztában ezekkel a fogalmakkal, - hogy pl. törvényesen valaha elismert - már rátok hagynám a definiálását.

hirtelen ennyi így az óévből. Bocs, ha kusza voltam, de ma mégiscsak egy 2012-t búcsúztatunk, szóval szaladok készülni! ;o) BÚÉK! Fauvirt ^vita 2012. december 31., 11:11 (CET)

Nem volt kusza, világos a gondolatmenet, csak azt a fontos fogalmat, hogy törvényesen elismert vallási közösség, aminek az értelmezésében bizonytalan vagy, figyelmen kívül hagytad, pedig ezekre nem érvényesek a lényeges állításaid. Ezek pont olyan konkrét létezők, mint egy település. A település fogalmával kapcsolatban is pontosításra van szükség, az automatikus nevezetesség ugyanis nem vonatkozik az általad említett elpusztult ókori településekre (sem) (mint például Gorsium).

Azok a települések, amelyekre az automatikus nevezetességi szabályunk vonatkozik, nem a (település)földrajzi értelemben vett települések és nem is a történelmi értelemben vettek, hanem csakis a jogi értelemben vettek, vagyis a (jogi értelemben vett) városok és községek. A különbség tömör összefoglalása megtalálható itt: Község#A község és a falu megkülönböztetése. Nem minden földrajzi értelemben vett magyarországi települést tekintünk tehát automatikusan nevezetesnek, csak azokat, amelyek jogi értelmeben létezők. A többiről is lehet cikkünk (sokról van is), de ott a nevezetességet külön alá kell támasztani a szokásos módon. Különösen nem vonatkozik az automatikus nevezetesség olyan földrajzi településekre, amelyek elnéptelenedtek, hiszen ezek jogilag nem is léteznek. (Magyarországon pl. Franciaországgal ellentétben megszüntetik az elnéptelenedő községeket, bár erre kevés konkrét példa van, mert a megszüntetés rendesen sokkal előbb bekövetkezik.)

Amit javasolok, abban tehát annyi különbség van települések és törvényesen elismert vallási közösségek között, hogy az utóbbiaknál a valaha szóval időben korlátlanná tettem a meghatározást, de ez nem nagy kiterjesztés, ugyanis vallási közöségek törvényes elismerésének megszüntetése egészen kivételes eset. Mondjuk történt ilyen az izraelitákkal a 20. század közepén.

--Peyerk ^vita 2012. december 31., 13:09 (CET)

Mi szerepelhetne az amúgy nem nevezetes vallási közösségek cikkében?

Mi lehetne az ilyen cikkek tartalma? A törlési megbeszélésen levő cikk, ami kiváltotta ezt a javaslatot, többek között tartalmazza a következő állítást: "... világszerte tart evangelizációs alkalmakat, ahol a vakok újra látnak, a siketek ismét hallanak, a bénák felállnak a tolószékből, a leprások meggyógyulnak."

Karmela fentebbi hozzászólása szerint "ennek az a megfelelő enciklopédikus megfogalmazása szerintem, hogy „világszerte tart evangelizációs alkalmakat”, mivel ez gondolom linkekkel objektíven alátámasztható, és azt is hozzáfűzhetjük, hogy „a gyülekezet honlapjának beszámolója szerint ezek alkalmából a vakok újra látnak, a siketek ismét hallanak, a bénák felállnak a tolószékből, a leprások meggyógyulnak”. Így az olvasó kap némi képet a gyülekezet jellegéről."

1. Ha minden kritika és szűrő nélkül elfogadjuk a cikk tárgyának az önmagáról adott leírását, azzal lemondunk az öt pillér közül az elsőről: a Wikipédia egy enciklopédia. Persze fel is lehet sablonozni a cikket: POV / reklám / rajongó, vitatott forrás stb.
2. Ha viszont a független forrással alá nem támasztott állításokat kivesszük, akkor a cikkből csak szubcsonk marad.
3. Nem sokkal jobb a fenti két lehetőségnél a listában szerepeltetés? --Hkoala 2012. december 31., 14:29 (CET)

Hkoala+1. Teemeah 편지 2012. december 31., 15:13 (CET)

Pont Hkoalanál! ;o) +1 (remélem jól alkalmazom: egyetértek, támogatom.) Fauvirt ^vita 2012. december 31., 17:43 (CET)

Alighanem a listában szerepeltetés felé fog eldőlni a dolog, de egy hibás érvre mégis fel szeretném hívni a figyelmet, ami Hkoalától meg is lep. Egy a „gyülekezet honlapjának beszámolója szerint ...” kezdetű mondat egy korrekt, az enciklopédiában leírható állítás, amihez nem kell több független forrás, és korántsem jelenti az idézettek kritikátlan elfogadását, ugyanakkor nagyon is informatív lehet az olvasónak a vallási közösség jellegéről. Arra, hogy mit vallanak magukról, ők a legjobb forrás, és egy táblázatba aligha préselhető bele.

A cikkben továbbá leírható néhány olyan dolog, ami viszont a listába is belefér, tehát hogy a régi vagy az újabb listák valamelyike szerint elfogadott vallási közösségről van szó, leírhatóak a népszámlálási adatok is arról, hányan vallották az illető közösséghez tartozónak magukat.

Forrásolható, hogy ki a magyarországi gyülekezet alapítója, és róla is van egy-két adat. Leírható független forrásolással a kongresszusuk eseménye. A magyarországi gyülekezet egy nemzetközi vallási közösség része, az annak mibenlétéről is lehet pár szót ejteni, az alapítás idejéről és az alapító személyéről úgyszintén.

Vannak olyan értékelések, elemzések is, amik alapján bekerültek vagy éppen nem kerültek be az aktuálisan elismertek közé, de amik alapján korábban elismerték őket, ezek garantáltan létező független források, és előre borítékolható, hogy előbb-utóbb nyilvánosságot is fognak kapni.

--Karmela posta 2012. december 31., 17:47 (CET)

A lista nem egy lezárás, hanem egy nyitás és nem csak a vitában fölmerült cikkel kapcsolatban, hiszen a vita az általánosságról szól. Amennyiben van annyi információ, legyen szócikke, ezt szerintem senki nem vitatja. Sőt, szerintem a lista éppenhogy ösztönzőleg hathat egy kutatómunkához, de lehetőség arra is, hogy nem nyuszifarknyi szócikkek legyenek. A közösség és az olvasók érdeke is, hogy minél több (!) és (vagy épp ezért is) a lehető legkorrektebb információkból alkothassa meg a véleményét (hiszen egy-egy vallási gyülekezetről ezért olvasunk... sztem...).

Amit @Karmela írt, ebben a kontextusban akkor van értelme, ha az unevezett független forrásokból is van megfelelő infó, különben csupán annak a szinonimája, hogy lásd a saját honlapjukon, és azt hiszem, a többiek is ezért ódzkodnak/óvakodnak ettől.

Bocs mégegyszer, nem szándékom meggyőzni, vagy ellenérvelni bárkit! ezt remélem érzitek! Csak ami logikusnak hat a fejemben, az a billentyűzetemen landol... És kicsit összeszedetlen vagyok, és szétszórt itt az utolsó órákban... ;o) Fauvirt ^vita 2012. december 31., 18:16 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Érdekes, én azt látom (még mindig felekezeten kívüliként), hogy a Római katolikus egyház cikk lényegében kizárólag belső forrásokra épül, nagy részt az egyház magáról és az általa képviselt hitről megfogalmazott állításainak gyűjteménye, és a szervezetileg nem az egyházhoz kötődő források jó részét is vélhetően katolikusok írták. Amit meg nem, azt leginkáb más vallások hívei. Elég szép vaskos cikk, de nekem nem fáj, ahogy az sem, hogy a cikkből hivatkozott Római katolikus egyház kritikája viszont nem létezik. Szerintem a törvényesen elismert egyházakról várható cikkek a források függetlensége tekintetében állnák a versenyt. A különbség annyi, hogy a katolikusoknak és más történelmi egyházaknak sikerült a hitvilágukkal kapcsolatos teológiai ténykedést valamelyest "tudománynak" álcázni, felsőoktatásuk van meg miegymás, ahol diplomákat és doktori címeket osztogatnak... de bocs, nem aktuálpolitizálok ;)

A cikkek várható mérete tekintetében elég jó összehasonlítási lehetőségnek tartom ezeket a lapokat: Babarcszőlős, Sima, Újszalonta. Szerintem valahogy így néznek majd ki az általam emlegetett egyházakról szóló cikkek kezdetben, aztán némelyik komolyannam fog fejlődni, másik meg nem.

Ezeket az összehasonlításokat nem pokemon-tesztként mutattam be, hanem komolyan. Azt bizonyítják, hogy a felhozott kifogások nem állják meg a helyüket.

Tételesen HK pontjaira:

1. Senki nem javasolt olyat, hogy "minden kritika és szűrő nélkül elfogadjuk a cikk tárgyának az önmagáról adott leírását". Nagyon kérlek, tisztelj meg azzal az alapvető udvariassággal bennünket, hogy nem adsz a szánkba ilyesmit.
2. Ha a független forrással alá nem támasztott állításokat kivesszük, akkor sok-sok település cikkéből szubcsonk vagy gyenge csonk marad. Igen, pontosan ez az egyik magától értetődő következménye az automatikus nevezetsség alkalmazásának. Ezzel tehát nem mondtál semmit arról, hogy helyes-e vagy sem az aut.nev. alkalmazása a kérdéses esetben.
3. Nem sokkal jobb a fenti két lehetőségnél a listában szerepeltetés. Ez lehet egy alternatíva, ahogy lehetne alternatíva Magyarország, Szlovákia vagy Románia (Erdély) településeinek csupán listán szerepeltetése, és a szubcsonk szintűek törlése. Mégse tesszük.

Ennek egyik oka az, hogy a sok település cikkeit a kevés állandó szerkesztő (évek óta) nem tudja megírni, és a meglévő cikkvázlatok hatékonyan vonzzák be az alkalmi és/vagy lokálpatrióta szerkesztőket, egyúttal terelik őket formai és tartalmi (cikkszerkezeti) tekintetben.

Ez szerintem nagy érték, ami érdemben szól e cikkek léte mellett, és érvényes a vallási közösségekre. Ha módszeresen elüldözzük azokat a szekesztőpalántákat, akik megírhatnák ezeket a cikkeket, azzal senki (?) nem nyer.

--Peyerk ^vita 2012. december 31., 18:19 (CET)

Elnézésedet kérem, ha a nem körültekintő fogalmazásom miatt úgy érezted, hogy a te (ti) szádba adtam ilyen érvet. A szándékom csak annyi lett volna, hogy leírom az elméletileg lehetséges válaszokat a szakasz címében feltett kérdésre. --Hkoala 2012. december 31., 20:04 (CET)

na még ennyi, aztán eldugulok... mert én a települések - és bármi más - szintjén sem szeretem a szubokat (bocsi az újonctól), de azért eléggé megszívtuk, ha annyi vallási közösség van, mint település... no, eldugul, "elBÚJ" és tisztelettel továbbra is mindannyiatok felé, Fauvirt ^vita 2012. december 31., 18:45 (CET)

uffkézenveremmagamej de ez mondjuk nem rossz érv, csak egy településsel és adataival kisebb "szívendöfés" esélye (lévén település-település ellen vagy rája ritkán alakul, bár pölö friss összevonások esetén előfordulhat), naszal ez amolyan meggyőző dolog: hatékonyan vonzzák be az alkalmi és/vagy lokálpatrióta szerkesztőket, egyúttal terelik őket formai és tartalmi (cikkszerkezeti) tekintetben. ...ténylegel(de nemkérődz;o)p )Fauvirt ^vita 2012. december 31., 18:51 (CET)

no.. ha visszajövök mégegyszer, üssetek le!!! Ami azt illeti, szerintem nem azzal van a gond, ha valaki a saját településéről ír, hanem azzal, ha "hjaj, ez a leg....." - csak reagáltam a ki miről ír-re... amúgy meg a szerkesztők hiányossága, ha - ha már épp a katolikusok kerültek színre - pl. nem tudnak a Dalai Lámától idézni a katolikus egyházról, mert úgy tudom, akár ilyen is van... de most tényleg csak hasamracsapokésakútfőmbőlírok-aforrásom, amúgy meg ha hiányolod, írd meg. Én református vagyok, és ismerem az "egyházam" korlátosságát is, bár hozzá teszem, az még nem az "intézmény" egészének a hiányossága, vagyis a kritika, mint cím elég kritikus... ahogy az állapotom is, de remélem még érthető voltam... (asszem írhatom lassan magam vissza a függő-listára) még mindigFauvirt ^vita 2012. december 31., 19:11 (CET)

@Fauvirt, minden világos, további kellemes szilveszterezést, és boldog új évet! --Karmela posta 2012. december 31., 20:57 (CET)

A szilveszter már csak ilyen. Ehhez képest egész érthető a dolog

Az komoly érv, hogy szubcsonkokat szaporítanánk, ezt elismerem. Az automatikus nevezetesség ezzel jár, és emiatt (is) kell vele csínján bánni. Ezzel szemben csak a szempontok súlyozását tudom felhozni: a végső érdek a jó (vagy legalább elfogadható) cikkek megszületése, és ezt elősegítik ezek a csonkok. Ezt pedig fontosabbnak tartom, mint a csonkok létéből fakadó problémá(ka)t.

A települések cikkeiben nagyon jól látszik az, amire a vallási közösségeknél is számítani lehet: a köztük lévő konfliktusok alkalmi szerkesztők jóvoltából meg-megjelennek vandalizmus vagy formailag finomabb POV szövegek formájában, tehát ez sem lényeges különbség a két cikk-kategória között. De ez szintén természetes velejárója a lexikonunk nyílt voltának, ráadásul ha egy lépést hátrálunk, akkor azt is észre kell vennünk, hogy a vallási közösségek (tagjainak) egymásról alkotott véleménye is lehet enciklopédikus információ, sőt, nagyonis az! Ahogy a településekre vonatkozó csúfolók több tudomány (nyelvészet, szociológia stb.) érdeklődési körén belül esnek, úgy a vallási közösségek egymást illető álláspontjai is tudományos vizsgálat tárgyát képezhetik.

Természetesen nem állítom, hogy minden alkalmi szerkesztés megfelel az enciklopédikusság követelményeinek, sőt! De ez megint nem olyan dolog, ami a települések vagy a vallási közösségek cikkeit egymástól vagy más fajta cikkektől megkülönbözteti. Az élő személyek életrajzai vagy politikai kérdések cikkei szintén folyamatosan kapnak nem egészen helyénvaló tartalmakat, de ettől még nem töröljük őket.

--Peyerk ^vita 2013. január 1., 12:48 (CET)

@Fauvirt: Közel sincs annyi vallási közösség, mint település, bár számosan vannak. Erről a listáról beszélünk: Magyarországon működő egyházak, felekezetek listája.

--Karmela posta 2013. január 1., 13:33 (CET)

Szubcsonkokat (is) eredményez-e az automatikus nevezetesség?

Nem látom be, hogy az automatikus nevezetesség szubcsonkok gyártásával járna. A szubcsonk akkor is szubcsonk, ha egyébként nevezetes a témája, és törölni is szoktuk. Az automatikus nevezetesség azt jelenti, hogy egyébként elfogadható cikket lehet írni a tárgyról a nevezetesség bizonyítása nélkül. (Vagyis pl. triviális források alapján.) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 1., 12:55 (CET)

Huhh... ez egy mellékvágány, valahol talán ki kellene fejteni, de lehet hogy egyet tudunk érteni röviden is. Az automatikus nevezetesség azt jelenti, hogy nevezetesnek tekintjük (vélelmezzük) a tárgyat ennek tételes igazolása, vagyis a források bemutatása nélkül. A források bemutatása azt is jelentené, hogy azokból legalább csonk szinten megírhatjuk a cikket. Ha vannak források, akkor tehát fogalmilag kizárt az automatikus nevezetesség alkalmazása, ekkor ugyanis fennáll az általános értelemben vett nevezetesség. Ha viszont nincsenek források, tehát szükség van az automatikus nevezetesség fennállásának vizsgálatára, akkor a cikk nem is lehet korrekten (forrásolva) megírva. Az automatikus neezetesség azonban nem jelenti azt, hogy eltekintünk a cikkek szövegének forrásolásától.

Ha viszont az automatikus nevezetesség ellenére törölni lehetne egy cikket azért, mert kevés a tartalma, az azt eredményezné, hogy a megmaradó automatikusan nevezetes cikkek szövege forrásolatlan lenne. Vagyis a (szub)csonkok és a minden forrást nélkülöző cikkek közül kell választani. Márpedig a forrásolatlan szövegek törölhetők, ebből következően az automatikusan nevezetes cikkek egy része mindig szükségképpen szubcsonk, vagy legalábbis bármikor azzá alakulhat.

Egyébként a magyarországi települések cikkeinek egy jó része szubcsonk volt még akkor, amikor velük kapcsolatban az automatikus nevezetességet kimondtuk.Éppen ezért kellett az automatikus nevezetességet kimondani, és részben ez a döntés vezetett ahhoz, hogy e cikkek szép komótosan elkezdtek feltöltődni különböző adatokkal, így ma már minden magyarországi település cikke legalább azokat az adatokat tartalmazza, amelyek az infóboxba beírhatók különböző adatforrások triviális említéseiből. Akkoriban az automatikus nevezetességet egyértelműen úgy értelmezték az adminisztrátorok, hogy nem törlik egyetlen magyarországi település cikkét sem azért, mert az szubcsonk. Szerintem ma is ez az értelmezés, ezért lep meg a felvetésed.

Szóval szerintem az automatikus nevezetesség alkalmazása igenis szükségképpen eredményez szubcsonkokat, amelyeket nem lehet a szokásos eljrásokban törölni. A mondatodat a hangsúly áthelyezésével fogadom el: "Az automatikus nevezetesség azt jelenti, hogy egyébként elfogadható cikket lehet írni a tárgyról a nevezetesség bizonyítása nélkül. Ez azt jelenti, hogy bár lehet írni megfelelő cikket, de azt még nem írták meg.

--Peyerk ^vita 2013. január 1., 14:23 (CET)

+1, természetesen eredményezhet. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 1., 19:07 (CET)

A triviális és a szubcsonk fogalma

Szép hosszú válasz volt, csak egy szó felett siklottál át a szavaimból: triviális. A forrásoltság alól az automatikus nevezetesség sem adhat felmentést, mert az a Wikipédia egyik alappillére! Triviális források azok, amelyekből adatok nyerhetők, és megírható belőlük egy legalább csonkszintű szócikk anélkül, hogy a nevezetességet -- függetlenség híján, mélyebb kifejtés híján -- igazolnák. Tehát a minimális tartalom megkövetelése egyáltalán nem teszi értelmetlenné az automatikus nevezetességet. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 1., 19:29 (CET)

Szerintem triviális forrás az, ami említést tesz a cikk tárgyáról, de nem szól róla, így forrásként lényegében csak a tárgy létezésére vonatkozóan használható fel, esetleg néhány adatra. (Ilyen egy Helységnévkönyv, amiben a település neve, közigazgatási hovatartozása, továbbá népessége, területe és lakásainak száma van benne. Vagy ilyen egy kormányrendelet, ami felsorolja a járási hivatalok székhelyeit és az illetékességi területükhöz tartozó településeket.)

A te definíciód honnan jön? Konkrétan honnan keveredik bele a megírható cikk méretének kritériuma?

És jól értem, hogy szerinted egy szubcsonk szintű, magyarorszászági településről szóló cikk törölhető az automatikus nevezetesség ellenére?

--Peyerk ^vita 2013. január 2., 02:28 (CET)

Az értelmezésem az útmutatóinkból fakad. Mindenekelőtt vegyük észre, hogy a Wikipédia:Szubcsonk és a Wikipédia:Nevezetesség nem hivatkozik egymásra, vagyis egymástól független követelményt támasztanak a cikkel szemben. Másodszor: a szubcsonkok leírása és a sablon:szubcsonk-figy is kifejezetten azt mondja: a cikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának. Vagyis a szubcsonkot nem nevezetesség, fontosság hiányában töröljük, hanem mert szubcsonk. A nevezetesség nem eliminálja az összes többi követelményt, amit egy cikkel szemben támasztunk: elfogadható adattartalom, nyelvhelyesség, semlegesség stb. Harmadszor: a nevezetességi útmutató valóban kissé hiányos. A Wikipédia:Nevezetesség#Általános nevezetességi útmutató szakaszban olvasható »„jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával« magyarázat szerintem többre utal néhány lexikális adat feltüntetésénél, de nincs kifejezetten kifejtve, hogy a csak ilyeneket tartalmazó forrás a nevezetességet igazolókhoz vagy a triviálisokhoz tartozik-e vagy netán egy harmadik osztály; egyszerűen nem kapunk támpontot innen.

A második kérdésedre: eltérő megállapodás hiányában természetesen igen. Nem tudok olyan megállapodásról, mely szerint a nevezetesség felmentést ad a minimális használható tartalom követelménye alól. Kivéve, ha a szubcsonk egyúttal teljes is, mert a világ összes könyvtárában nincs több információ, minthogy Nekeresd középkori magyart település volt. Életéről semmit sem tudunk. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 2., 09:21 (CET)

A triviális említés szerintem egy érdektelen, lényegtelen, mellékes említés. Szótári jelentésként ezt találtam a triviálisról: közönséges, otromba, elcsépelt; magától értetődő, egyértelmű, közismert, lényegtelen egy másik helyen: elnyűtt, lejáratott, banális, agyoncsépelt, szakállas, sablonos

--Karmela posta 2013. január 2., 09:40 (CET)

• A települések automatikus nevezetességé tételénél abból indultunk ki, hogy, mint Peyerk fentebb írta is: „minden településről nyilvánvalóan van valahol legalább két olyan forrás, ami vele foglalkozik érdemben, de a dolog természetéből fakadóan ezek a kisebb települések esetében nemhogy az interneten, de nagyobb könyvtárakban se feltétlenül fellelhetők...”

Ha egy település cikke jelenleg csak szubcsonk mértékű információval bír, akkor sem töröljük ki, mert megadja a keretet a további információk begyűjtéséhez és az automatikus nevezetesség folytán nem kétséges, hogy a cikknek helyet kívánunk adni a Wikipédiában.,

Vagy pedig, ha egy történelmi településről van szó, ahogy Bináris számos életrajzi példára hagyatkozva megfogalmazta: „Nekeresd középkori magyart település volt. Életéről semmit sem tudunk.”, akkor pedig azért nem töröljük, mert így teljes.

Így sem, úgy sem töröljük ki a szubcsonk méretű településcikkeket.

--Karmela posta 2013. január 2., 10:11 (CET)

Én is így értelmezem, és a gyakorlat (a magyarorszgi települések 3000 tételből álló csokrának fejlődéstörténete kapcsán) ezzel volt összhangban. Nem emlékszem olyasmire, hogy bármely admin törölt volna egy településcikket annak szubcsonk volta miatt. Az viszont igaz, hogy ebből nem következik, hogy ne tehette volna, de legalábbis erős a magatartás ráutaló jellege. Szerintem. --Peyerk ^vita 2013. január 2., 10:47 (CET)

Életéről semmit sem tudunk

Pindurit off, de itt kérdezem meg. Ti nem találjátok az "Életéről semmit sem tudunk." mondatot rendkívül enciklopédiátlannak? Mert én igen. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 2., 10:53 (CET)

Én ezt humornak értékeltem itt Bináristól, utalás a DD-örökség feldolgozására, ahol gyakran találkozunk ilyen mondattal, és igyekszünk tisztázni a valós hátteret, a megfogalmazást pedig enciklopédikussá tenni. --Karmela posta 2013. január 2., 11:24 (CET)

Hogyne, itt én is. Ezt én általánosságban kérdeztem, mert szerintem még mindig több száz olyan cikk van, amely tartalmazza ezt a mondatot. De ha már zajlik ennek az irtása, akkor bocs, nem szóltam. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 2., 11:39 (CET)

Ez egy önálló műhely keretében folyik, ami ugyan formálisan nem deklarálja magát annak, viszont eleven. Minden további segítő kezet szívesen fogad: Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei --Karmela posta 2013. január 2., 11:55 (CET)

Hkoala példája

Mi a véleményetek például erről: Forrás Egyháza? --Hkoala 2013. január 2., 08:20 (CET)

Milyen alkalmatos név lenne a Wikipédiára a „a Források egyháza”!

Komolyra véve a szót: megtudjuk a cikkből, hogy

• egy egyházról van szó
• ami korábban (vagy talán most is? ez rejtve maradt) elismert volt
• 2001-ben 21-en vallották magukat hozzá tartozónak
• újpogány
• a New Age irányzathoz tartozik
• ki a vezetője
• hol van a pontos székhelye (kell ez itt ilyen pontosan?)
• mi a technikai száma (hiányzik a fogalom megadása)

Ez valahol a csonk és a szubcsonk határán mozog, és csak abban az esetben lenne szerintem alátámasztható egy ilyen törlése, ha az adatoknak a Wikipédiában ugyanakkor más formában, például egy táblázatban vagy listában helyet adunk.

--Karmela posta 2013. január 2., 09:53 (CET)

Jó a példa, pont ilyen cikkekről beszélek, amikor a településcikkek "hőskorát" emlegetem. --Peyerk ^vita 2013. január 2., 10:53 (CET)

Fauvirt javaslatai és egy kis előszó, utószó

Először is szeretnék elnézést kérni a tegnapi stílusomért, ami nemegészen volt méltó a vitához! Karmelánál beszélgettünk el ezzel és a témával kapcsolatban... összegezve onnan és kicsit kiegészítve:

A lista kinézetével kapcsolatban (ami csupán vázlatszerű, azaz ez csak egy ötlet, de vannak hiányosságai!), ahogy említettem egyfajta változó lista (ezt csak azért emlegetem ennyire, mert az en.wikin találtam egy ilyen definíciót: Incomplete lists - asszem nálunk a Dinamikus lista lehet a megfelelője):

• vallási közösség neve

alapítással kapcsolatos adatok: ki(k), mikor (mettől-medig), hol, magyarországi gyülekezet/egy nemzetközi vallási közösség része

hitvallás, illetve ha csak annyi van, ide kerülhetne néhány leíró mondat és/vagy egy bővebben itt sablon, ha megvan a szócikk

• következő stb.

Közben (Karmela jóvoltából) előkerült egy meglévő lista: Magyarországon működő egyházak, felekezetek listája ezért felmerült az adathalmaz nagyságának kezelése. Erről eszembe jutott, amit a de.wikin láttam: Liste von Religionen und Weltanschauungen - egyfajta lista a listában, és ami érdekesebb - ráadásul hasonlít az "elképzelésemhez" - az a Liste der Konfessionen vagy a Islamische Organisationen in Deutschland "formavilága", elrendezése, tartalom-rendezése. Ami problémás lehet, az a felmerülő források esetleges sokasága, ennyi különböző információ összegyűjtésénél... de lehet, hogy a lap alján nem is zavarna senkit, hiszen úgyis "csak" szemezget belőle az ember, esetleg valami becsukható rejtésbe is lehet tenni, de az meg nem biztos, hogy megfelel a célnak...

Tudom, sok problémát vet fel a javaslatom, viszont szeretném, ha tudnátok, nem a kötekedés, vagy a rá(tok)erőszakolás vezérel.

Valójában ez egy Vallásportál-t érintő téma és ennek a listának talán elsősorban ott (is) a helye. Bár Karmela fölhívta a figyelmemet, hogy "Egy irányelv-kiegészítés pedig eleve a nagyközönségre tartozik, tehát ott a helye a kocsmafalon", de mindketten észrevettük, hogy a műhelymunkák portál-szinten viszonylag inaktívak (bár ez elég sok területre elmondható, de jelen esetben a vitában ez a releváns). Nekem van egy olyan érzésem is, hogy ez a vita is azért tudott így alakulni (ami persze nem csak a wikipedia, ill. hu.wiki hibája, de segíthet, vagy elmérgesítheti a helyzetet), mert sok fogalom tisztázásra szorul.

A véleményem az - és lehet, hogy más szemében csak túlaggódom, és/vagy túlságosan rendszerszemléletű vagyok - hogy először a definíciókat kellene jól szócikkezni mint Szabadegyházak - ez a szócikk a kisegyházak szinonimájának veszi, míg ez a forrás: [1] a kisegyházakat és a szektákat tekinti hason-jelentésűnek, >>>ezért tartom fontosnak ezeket tisztázni -, Történelmi egyházak, stb. A felsoroltak a legszembetűnőbbek, de biztos vannak még olyan fogalmak, amik nélkül elszabadulhatnak az indulatok.

Visszatérve korábbi logikámhoz, annak az az alapja, hogy a települések jogi alapjára hivatkozásával, hogy azok kaphatnak auto-nevezetességet, semmi baj, de az emberi gondolkodás egy településsel kapcsolatban autómatikusan a területre gondol (amivel kapcsolatban maximum a lokálpatriotizmus, vagy emlékek merülnek fel), míg a vallási közösségekkel kapcsolatban elsődlegesen az érzelmekre és nem az lesz a lényeg, hogy az jogilag valaha elismert volt-e, hanem a - tisztázatlan fogalmak miatti kavarodásból eredő - valamilyen nézetek, elvek szabad értelmezése. Szép dolog a szabadság, csak kérdés, mit érdemes és mennyire kockára tenni érte. (Ugyanez vonatkozik a korlátokra is persze.) Nem tudom, érdemes-e a háztetővel kezdeni a munkát, ha az alapok még - az enciklopédiában sem! - adottak hozzá.

Én ezért nem támogatom az automatizmust, hanem az óvatosabb listából induló szócikkezést. Nem fogok örök haragot érezni, ha másképp döntötök, csupán abban nem vagyok biztos, és nem érzem meggyőzöttnek magam, hogy a közösségnek és a céloknak ez most egészen biztosan a hasznára válhat.

Remélem nem voltam túl hosszú és túl filozofikus sem... csak annyira, hogy értsetek. (@Karmela kérlek, ha valami kihagytam, vagy nem jól fogalmaztam meg, segíts ki, mert azt hiszem, ha nem is értesz feltétlen egyet, de érted, mit szeretnék mondani) Fauvirt ^vita 2013. január 1., 17:39 (CET)

Fauvirt javaslata tömörítve

@Fauvirt: Tömörítve (javíts ki, ha másként kell érteni): Azt javasolod, hogy

1. A Magyarországon jelenleg működő vallási közösségekről (a jelenleg és a korábban elismertekről egyaránt) készítsünk egy olyan listát, amiben az egyes közösségek egyenként külön szakaszt kapnak, és ebben néhány alapinformációt közlünk róluk.
2. Az alapinformációk:

   • alapítással kapcsolatos adatok: ki(k), mikor (mettől-medig), hol,
   • magyarországi gyülekezet/egy nemzetközi vallási közösség része
   • a hitvallás egy mondatba tömörítve, vagy egy „bővebben” sablon, ha van már cikke

3. Ha egy vallási közösségről több adat is van, mint ami ebbe belefér, akkor kapjon külön cikket is, de maradjon meg a listában is. (Ez implikál egy automatikus nevezetességet.)
4. A listát a kezelhetőség érdekében tagoljuk fel kisebb egységekre.
5. A tagolás alapjául egy olyan csoportosítást javasolsz, mint például történelmi egyház vagy sem, szabadegyház vagy sem, stb...

--Karmela posta 2013. január 1., 18:34 (CET)

@Fauvirt: A tagolás céljára én inkább egy mechanikusan alkalmazható beosztást javasolnék, mint például a kezdőbetű szerinti csoportok. Ez elejét veszi a késhegyre menő és elhúzódó vitáknak.

--Karmela posta 2013. január 1., 18:39 (CET)

Annyit pontosítanék, hogy a konfliktusra lehető legkevésbé okot szolgáltató megoldást szeretném megtalálni, ezért:

2. > A hitvallás egy-maximum három (!nem többszörös kör-)mondatba tömörítve, és/vagy egy „bővebben” sablon, ha van már, vagy közben elkészült a cikke

3. Ha egy vallási közösségről több adat is van, mint ami ebbe belefér,

-és ha elfogadjátok az automatikus nevezetességbe való bevételüket: akkor kapjon külön cikket is, de maradjon meg a listában is.

-ha nem automatikusan nevezetes, akkor is legalább addig megtalálhatóak tömören és összegyűjtve az információk ebben a listában, amíg szócikk nem lehet belőle, de maradjon meg a listában utána is.

5. A tagolás alapjául csak tisztán definiált csoportosítás legyen használható, - ilyen lehet az abc-szerinti, de/és ha jobban ki lesznek/esetleg már vannak dolgozva és egyértelműsítve fogalmak (mint akár a történelmi egyház, szabadegyház, stb. vagy istenfelfogás szerinti) és a portál, és/vagy a wiki-közösség is elfogadja, lehet más csoportosításban is gondolkozni. (vagyis teljesen egyetértek Karmela javaslatával e téren)

Talán a szócikkekhez még annyi javaslatom lenne, hogy - mivel kényes témáról beszélünk - a forrásmegjelölések kiemelten a lehető legpontosabban történjenek (részben a könnyebb visszaellenőrizhetőség, részben az olvasói tájékozódás megkönnyítése érdekében), azaz az idézett, illetve a saját szavakkal megfogalmazott részek mögött közvetlen, pontosan legyenek elhelyezve az arra szolgáló ref-ek/-sablonok. Fauvirt ^vita 2013. január 2., 00:55 (CET)

Paradox módon ebben az esetben a listacikk bonyolultabb, mint az automatikus nevezetesség. A meglévő listacikk vitalapjáról is kiderül, hogy teljes, zárt listát nem nagyon lehet készíteni. Könnyebb egyenként felmutatni a (valaha volt) törvényes elismertséget, mint teljes listát készíteni róluk. Márpedig a hiányos listacikkeket én nagyon utálom, sokkal jobban, mint a csonkokat.

Ez önmagában csak technikai kérdés, de megerősíti az egyéb gondolataimat, érveimet.

A javasolt tartalmakkal kapcsolatban én fázom a hitvallások tömörítésétől. Én nagyon tömören, fél mondatban is el tudnék intézni sok vallást, de az nem sok tudásközvetítő funkcióval bírna

--Peyerk ^vita 2013. január 2., 02:51 (CET)

Gondolom abban egyet értünk, hogy a hitvallás megfogalmazására azok illetékesek, akiknek sajátja. Korlátokat mi csak az idézet terjedelmében tehetünk, a tartalmában és a megfogalmazásában nem.

--Karmela posta 2013. január 2., 10:17 (CET)

De tehetünk, mert ez nem a hitvallások közlésének helye, hanem enciklopédia. Ahogy a cégeknél is ki szoktuk irtani a szócikkekből az ilyen jellegű (reklám)ömlengéseket, meg a költőknél se hagyjuk benne egy az egyben a költői hitvallásukat, úgy itt sem a mi feladatunk leközölni az egyházak hitvallását egy az egyben. Arra való az egyház honlapja. Itt max. tömören lehet megfoglamazni, hogy mit csinálnak, és lehetőleg úgy, hogy ne hittérítő szöveg virítson a szócikkben... A katolikus egyház szócikkében se lehet ilyesmi, akkor a kis egyházaknál miért engednénk? Teemeah 편지 2013. január 2., 12:54 (CET)

Na jó, akkor most kezdem el szálanként tépni a hajam... (van belőle... még) Én nem hiszem, hogy egy enciklopédiának az lenne a célja, hogy a könnyebb utat válassza. Igen, lehet, hogy egy lista bonyolultabb, mert átgondolást, fegyelmet és rendszert kíván, valamint folyamatos odafigyelést... de ha ezt nem adjuk meg, akkor miről beszélünk, mire van ez (a wikipedia) itt? - morgolódás vége.

- a tömörből kimaradt és köszönöm, hogy fölhívtátok a figyelmemet! idézet magamtól: Ez egyfajta változó lista (ezt csak azért emlegetem ennyire, mert az en.wikin találtam egy ilyen definíciót: Incomplete lists - asszem nálunk a Dinamikus lista lehet a megfelelője)

- a másik a fogalmak tisztázása, jó lenne, ha ezzel foglalkoznátok végre, mielőtt hajbakaptok az ilyen, encikloedia-készítő témákon, mint hogy mi szerepelhet. Ezt csak azért mondom, mert rövidke ittlétem alatt (még nem vagyok 200 napos) már számszerét se tudom, hanyadszor olvasom, hogy fogalmak fölmerültek a különböző vitákban, megbeszélésekben, több-kevesebb sikerrel megállapodtatok, de gyakorlatilag újra és újra a fogalmakon buknak el/ki a dolgok, mert lespóroljátok azok érvényes meghatározását.

hitvallás: "A hitvallás egy vallás tanításának rövid, sokszor tételes összefoglalása.", de mivel a wiki nem lehet wiki forrása, ráadásul a megadott forráslap nem vezet létező helyre...

A sorrend ad hoc:

- "(symbolum, confessio fidei), rövid, velős összefoglalása azon tanoknak, amelyek a hit lényegét alkotják s ugy a tanítóknak, mint a hivőknek szabályul szolgálnak. ..." http://www.kislexikon.hu/hitvallas.html - Forrás: Pallas Nagylexikon

- "A rögzült hitvallásokat valló közösségek"... "a identitásuk kifejeződését is jelenti a hitvallás vagy azok gyűjteménye" Hitvallási Iratok - Az egyetemes hitvallások, EHE Rendszeres Teológiai Tanszék 2007 nov.

- krédó = hitvallás = életelv = alapelv http://idegen-szavak.hu/kr%C3%A9d%C3%B3

- "A hitvallás (szümbolum, credo, professio fidei) teológiai jelentésében egy vallási közösség, illetve egy egyház alapvető meggyőződésének és tanításának, vagyis a hittartalomnak tételekben való, közhasználatra szánt megfogalmazása. Azaz egy hitében homogén közösség konfessziója, amely a zsidóknál a Halld Izrael (Smá Jiszráel) szövegében az „Örökkévaló a mi Istenünk, az Örökkévaló egy” alaptételét szögezi le, a nyugati kereszténység körében, például az Apostoli Hitvallásban (Symbolum Apostolicum) – egyebek mellett – az egy Istenben, a mindenható Atyában, Jézus Krisztusban, az ő egyszülött Fiában, a Szentlélekben vagy a test feltámadásában és az örök életben való hitet fogalmazza meg, míg az iszlám hitvallás (Saháda) kimondja, hogy Allah a legnagyobb, rajta kívül nincs más Isten, s Mohamed az ő prófétája. Vagyis a krédó egy olyan homogén csoport hittételeinek foglalata, amelyet éppen hitvallásához való meggyőződéses viszonyulása tesz egységessé. ..." http://mozgovilag.com/?p=4456 ->forrás forrásai a forrásban

- "...egy hit (hitrendszer) tételesebb kifejtései, hitértelmezései vagy az igehirdetés szabályai és normái. ..." Vélemény: Nemzeti hitvallás, Löffler Tibor

Akkor beszélgethetünk tovább? Fauvirt ^vita 2013. január 2., 14:29 (CET)

• @Teemeah, ezt írod ez nem a hitvallások közlésének helye, hanem enciklopédia. Csakhogy egy vallási közösségről az egyik legalapvetőbb információ a hitvallása, mégpedig lehetőleg idézetként, hiszen ebben a hitvallók a legilletékesebbek. Természetesen ezek éppúgy csak kisebb idézetek lehetnek, mint ahogy más idézeteket sem szoktunk korlátlanul átvenni ide, legyen az költői, vagy bármi más. De mint Fauvirt itt szépen be is mutatta, a hitvallás eleve egy tömör megfogalmazást jelent.

Megjegyzem továbbá, hogy nem szimpatizálok azzal, ahogyan itt az összes hívő ember hitvallását egyenlővé teszed a „(reklám)ömlengésekkel”.

--Karmela posta 2013. január 2., 15:04 (CET)

@Fauvirt, azt jelezted a vitalapomon, hogy ehhez még kiegészítéseid lennének. Ennek a vitának a keretében szeretnéd megtenni, vagy valamikor később új vitát nyitsz? A szálat indító cikk törlési megbeszélése fel van függesztve ennek a vitának az idejére, tehát vagy újra fel kéne venni ezt a fonalat, vagy ha csak később akarsz kirukkolni a javaslatod kidolgozottabb változatával, akkor le kéne zárni ezt a megbeszélést.

--Karmela posta 2013. január 6., 14:33 (CET)

Úgy látom, az a célszerű, ha új szakaszt nyitok a letisztázott, pontokba szedett lista-kérdésnek... hiszen ezek szerint az automatizmus kérdése eldőlt (vagyis ez: Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) és benne ez:WP:KLUB#Nem_kereskedelmi_szervezetek változatlanul áll a -valaha törvényesen elismert- vallási közösségekre (felekezetekre) - bár ennek a szövegezését lehet át kéne olvasni, teszek is mindjárt néhány kérdést a vitájára), ez a javaslat viszont ettől függetlenül is él. Fauvirt ^vita 2013. január 7., 00:08 (CET)

Újra az automatikus nevezetességről

 ellenzem Megváltozott a véleményem. Nem támogatom a (részben az én sugallatomra) Karmela által megfogalmazott javaslatot. Juleecha ^vita 2013. január 5., 21:06 (CET)

Úgy illik, hogy itt is megindokoljam, hogy miért változtattam meg az ideírt szavazatomat.

1, Peyerk jól megindokolta (jobban mint én tudtam volna) Karmela javaslatát itt a Kocsmafalon. Ezekre az érvekre érdemi válasz nem érkezett. Csak annyi, hogy mi vagyunk többen. Ez nem érv semmire. Mint ahogy Karmela is írja, hogy a törlési megbeszélés se szavazás.

2, Egy történettel világítanám meg indokom másik részét. X professzornak választania kellett, hogy Chicagoba menjen dolgozni vagy Princetonba. Y professzor ezt mondta X-nek. Gondold meg, arról akarsz-e híres lenni, hogy hol dolgozol, vagy inkább az egyetem legyen arról híres, hogy te ott dolgozol. X nem a Princetoni Egyetemre ment dolgozni. Piros pont azoknak akik megnevezik X-et (a történet valódi).

Juleecha ^vita 2013. január 7., 05:40 (CET)

X professzor = Subrahmanyan Chandrasekhar. Valóban Princetonban csak egy lett volna a primadonnák közül. A Chicagoi Egyetem viszont arról volt híres, hogy ott dolgozik Chandrasekhar. A történetnek mi köze a mostani témához? Az kitalálható! Juleecha ^vita 2013. január 8., 19:26 (CET)

Valaki arról lesz híres, hogy az enciklopédiájában cikket ír a Nyújtsd Ki Kezed Krisztusért Szeretet Gyülekezetről? Én ezt kétlem, de isten útjai kifürkészhetetlenek, főleg nekem. --Peyerk ^vita 2013. január 10., 09:53 (CET)

Nem egészen. Egy egyháznak tökmindegy, hogy szerepel-e a wikin. A wikinek nem mindegy. És kösz, hogy gondolkodtál az egész problémán. Juleecha ^vita 2013. január 11., 22:31 (CET)

Amerikai településekről szóló szócikkek létrehozása botokkal

Lenne egy javaslatom, mert ezt túl bosszantó, időigényes és macerás lenne botok nélkül, manuálisan végrehajtani, főleg ha egyedül maradok a témában. Létre akarnék hozni minden amerikai településről szócikket, amik legalább a demográfiai adatokat tartalmazzák, azonban ez egyedül manuálisan évekbe tellene. Megoldható lenne-e az, hogy ezeket a szócikkeket is botokkal hozzuk létre? A szócikkekben a demográfiai adatok szakasz a 2010-es népszámlálási adatokat tartalmaznák. Elég adatot tartalmaznának a szócikkek ahhoz, hogy vázlatos színvonalú szócikkek legyenek, mivel: „legalább egy alfejezete kimerítő tárgyalást nyújt”. Ilyen hosszúak lennének a szócikkek, mint például az alábbi szócikk: Bremen, Ohio. Az amerikai településekről szóló szócikkek létrehozásához kapcsolódó munka hasonló lenne, mint a Kisbolygó projekt, nemde?.

Továbbá ezt meg lehetne csinálni más országok településeivel is, ámbár ott nem tudom, hogy a népszámlálási adatok (már ahol vannak, tudtommal) kellő információval rendelkeznek-e, ahhoz, hogy kellő minőségűek legyenek majd a szócikkek, mint az USA településeinél. Egyenlőre azonban inkább az USA településeivel foglalkozzunk. --Triász ^vita 2013. január 2., 21:18 (CET)

Vélemények

Szerintem nem lenne rossz ötlet, ugyanígy mehetnének bottal a többi ország hiányzó települései is. A meglévő cikkeket talán könnyebb is utólag kiegészíteni információkkal, mint nulláról kezdeni az egészet. 80.99.64.53 (vita) 2013. január 2., 21:24 (CET)

Nagyon speciális, szűk keresztmetszet lenne ez, és nem hiszem, hogy az USA minden települése automatikusan nevezetes lenne. A Bremen, Ohio az enwikin "elfér", de talán csak statisztikusokat érdekelne a lakosság százalékos megoszlása. Ha ezen kívül más adat nem kerülne bele, ez nem szócikk, hanem szubcsonk lenne.

Ha azt mondanád, hogy az "összes, 1 millió lakos feletti település", az nevezetes lenne. misibacsi*^üzenet 2013. január 2., 22:11 (CET)

Miért lennének szubcsonkok? Eddig is létrehoztam pár szócikket USA településekről, kevesebb demográfiai adatokkal és nem jelölték még őket szubcsonk sablonokkal. Például ilyen a Winchester szócikk. Akkor ez a szócikk szerinted szubcsonk? --Triász ^vita 2013. január 2., 22:22 (CET)

Rövidebb, kevesebb adattal rendelkező szócikk például a Baszki is, még az általam létrehozott szócikknél is. Ennyi erővel ez is szubcsonk, mégsem jelölték arra. Érdekelne engem, hogy miért nem? Ha ilyen minőségű szócikkeknek van helyük itt a magyar Wikipédiában, akkor például a Bremen, Ohio szócikkekhez hasonló szócikkeknek miért ne lenne helyük? Pedig sokkal jobb minőségű azoknál a szócikkeknél (Winchester, Baszki és társaik). És a többi amerikai településről szóló szócikk is legalább ilyen terjedelmű, mint például a Luckey, Ohio is! Eléggé paradox dolog, hogy sokkal rosszabb minőségű szócikkeknek van helyük itt a magyar Wikipédiában, de ilyen terjedelműeknek nincs. – Triász ^vita 2013. január 2., 22:31 (CET)

Az meg egyéni szociális probléma, hogy ilyen adatokat tudunk belerakni. Nem tehetünk róla. Amúgy sok magyarországi településről (főleg falvakról) szóló szócikkben meg sok a történelmi „anyag”, mint például a Kertáról szócikkben, ezek a történészeket érdekelné. Már ha a szócikk tartalmaz egyáltalán valamennyi folyó szöveget (ilyen például Kiscsősz), ez például szubcsonk a Te megállapításod alapján. Például a kisbolygó-projektet is ennyi erővel kritizálhatod úgy, hogy „csak a csillagászokat érdekelné” a sok kisbolygó. Nem szeretnék vitát, de eléggé paradoxak az érveid. Tudom, hogy az én érveim se a legjobbak, de ez van. :D --Triász ^vita 2013. január 2., 22:47 (CET)

Például a lengyelországi településekről sem ártana, Lengyelországban is számos település van, főleg falu. Véleményem szerint sok ország településeiről beletellene néhány évtizedbe mire létrejönnének a szócikkek, főleg amilyen kevés szerkesztője van a magyar Wikipédiának, akik főleg az érdeklődési körük alapján bővítik ezt az enciklopédiát. Ezért kell botkkal szerkeszteni, hasonlóan a Volapük Wikipédiában. Azért hasonlóan, mert sok szócikk ott szubcsonk, itt meg nem engedhetjük meg, hogy szubcsonkok jöjjenek létre. Ezért kell csak azon országok településeiről szócikkeket létrehozni, amelyeknél kellő mennyiségű adat áll rendelkezésre, amiket automatizáltan be tudunk vésni a szócikkekbe. – Triász ^vita 2013. január 2., 22:18 (CET)

Ebben a megbeszélésben abban maradtunk, hogy automatikusan nevezetes minden település. Ha úgy gondolod, bátran írj szócikkeket bármilyen ország településeiről, akár automatikusan. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 2., 22:40 (CET)

Fentebb valahol írtam már, hogy nem értek a botokhoz. :-| Ezért írtam ide a Kocsmafalra. --Triász ^vita 2013. január 2., 22:48 (CET)

Mellesleg olvastam már erről valahol, hogy minden település nevezetes, épp ezért hoztam fel ezt a témát. :-) Sokat szeretek olvasgatni a Wikipédiáról. :D --Triász ^vita 2013. január 2., 22:51 (CET)

Szerintem teljesen rendben van a szándék. Az atitüdöt picit csiszolnám, mert valahogy az az érzésem, minta feladat osztogatásáról volna szó, az viszont egy egészen másik kérdés. Tehát szerintem: hajrá! --Peyerk ^vita 2013. január 2., 23:58 (CET)

Mit értesz azalatt, hogy „minta feladat osztogatásáról van szó”? Egyszerűen csak egy szakértő szerkesztőre akarom bízni ezt a feladatot! Mi ezzel a baja? Nem akarom,hogy probléma merüljön fel, nem akarom, hogy valamilyen óriási hibát vétsek és utána meg a javítgatásokra mennek el a drága idő. Egyszerűen csak a magyar Wikipédia és a szerkesztőtársak érdekeit akarom szem előtt tartani azzal, hogy egy szakértőre bízom ezt a feladatot. Mi ebben a baj? --Triász ^vita 2013. január 15., 19:15 (CET)

Szerintem is jó javaslat. A települések szócikkei tipikusan abba a csoportba sorolhatók, amelyeket egy adott rendelkezésre álló adatbázis alapján életképesként fel lehet építeni robottal. Nem csak az USA, hanem bármely más ország települései tekintetében. Egy időben a lengyel Wikipédián is nagyon sok ilyen cikket hoztak létre, többek között pl ezért is van mind a mai napig a szócikkszámot tekintve az élmezőnyben a lengyel wiki. Szóval szerkessz bátran! – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 6., 14:13 (CET)

 támogatom Egyetértek a kezdeményezéssel. Bár ha már itt tartunk, azt is el kéne dönteni, hogy az állam nevét zárójelben (mint fent), vagy vesszővel (pl.: Bremen, Ohio) csatoljuk a településnévhez. Nemezis ^vita 2013. január 10., 07:59 (CET)

Ez már rég el van döntve, zárójellel, mint az összes többi egyértelműsítést. --Hkoala 2013. január 10., 08:45 (CET)

 támogatom - Korábban már én is felvetettem egy hasonló ötletet! Gyakran a szócikkírás legunalmasabb, leglassabb része "váz" megírása (infobox, kép, kategória, külső hivatkozások, szakaszcímek, navbox...), ezeket igazán rábízhatnánk a botokra! Az én korábbi javaslatomban az adatok forrása az angol wiki infoboxa lett volna. Kellően egységes ahhoz, hogy bottal le lehessen másolni őket. A települések után jöhetnének a folyók, tavak, kisbolygók is akár... De a korábbi javaslatom két okból bukott meg: hamarosan jön a Wikidata, és ez magától? megoldódik, a másik érv meg az volt, hogy elveszi!!! a munkát másoktól! Hiába, sok a szerkesztő, a projekt 99 %-ban kész, semmi szükség botokra... Különben jövőre új hobbit kell keresnünk! --B.Zsolt ^vita 2013. január 12., 15:44 (CET)

Meg is jött a Wikidata. Nem értem akkor mi akadálya van ennek a feladatnak. :-| Akkor elvileg megcsinálhatná már valaki, miért nem képes erre senki se? Azt gondolná az ember, hogy egy rutinos, öreg wikipédista sikeresen és gyorsan el tudná végezni ezt a feladatot. Miért nem kérünk meg egy ilyet? --Triász ^vita 2013. január 15., 19:10 (CET)

A Commons:Template:PD-US/hu szövege

• {{commons:PD-US/hu}}

Szervusztok!
A Fájl:BrownDog5-March11,1910.jpg Licenc fejezeténél többek között ez olvasható: „A kép nem biztos, hogy az Egyesült Államokon kívül is közkincsnek minősül (elsősorban olyan országokra vonatkozik, akik (kiemelés tőlem) nem fogadták el a védelmi idők összehasonlítása szabályt, mint Kanada, Kína (Hongkong és Makaó kivételével), Németország, Mexikó és Svájc). A szerző és a publikáció éve nélkülözhetetlen adat, mindenképp meg kell adni. További információért lásd Wikipedia:Public domain és Wikipedia:Copyrights.” Az országok nem akik, hanem amelyek. Nem lehetne kijavítani valahogy? Üdvözlettel:– Ronastudor ^{a sznob} 2013. január 6., 09:29 (CET)

Egyéb bajok is voltak vele, javítottam rajta. --Tgr^vita 2013. január 6., 10:22 (CET)

Köszönöm, Tgr! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. január 6., 10:34 (CET)

Hűha, ebben tényleg volt bőven szörnyűség. Ígérem, többet nem nyúlok jogi szöveghez :) --BáthoryPéter ^vita 2013. január 6., 12:01 (CET)

Pedig sokkal jobb, mintha angolul lenne. Nagyrészt ízlés dolga egyébként (pl. a rule of shorter termnek tudtommal egyáltalán nincs bevett magyar neve), csak a nagybetűs közkincs bántotta nagyon a szememet. --Tgr^vita 2013. január 6., 12:33 (CET)

Commonson szisztematikusan haladva elég sok sablont fordítottam. Ha minden igaz, egy-két jelentéktelen sablontól eltekintve már csak licencsablonok vannak hátra. Párszor megpróbálkoztam velük, de kínszenvedés volt vitatható eredménnyel. Ha valaki kedvet érez hozzá, hasznos munka lenne a lefordításuk: Commons:Template_i18n/Public_domain_license_tags. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 9., 00:36 (CET)

Vélemény- és a létrehozásban segítséget kérő A Magyarországon jelenleg működő vallási közösségek listájához

Az ötlet egy automatikusság kapcsán merült fel (a javaslat kialakulásáról Karmela vitalapján és itt:Fauvirt javaslatai és egy kis előszó, utószó, ill. Fauvirt javaslata tömörítve olvashat, aki szeretne és még nem tette).

1. A Magyarországon jelenleg működő vallási közösségekről (a jelenleg és a korábban elismertekről egyaránt) készítsünk egy olyan listát, amiben az egyes közösségek egyenként külön szakaszt kapnak, és ebben néhány alapinformációt közlünk róluk.
2. Ez egyfajta változó lista (az en.wikin: Incomplete lists - azt hiszem nálunk a Dinamikus lista lehet a megfelelője)
3. Az alapinformációk:

   • alapítással kapcsolatos adatok: ki(k), mikor (+törvényileg mettől-meddig elismert), hol (nemzetközieknél értelemszerűen a magyarországi és anyaországi adatok is)
   • magyarországi gyülekezet/egy nemzetközi vallási közösség része
   • a hitvallás egy-maximum három (!nem többszörös kör-)mondatba tömörítve, és/vagy egy „bővebben” sablon, ha van már, vagy közben elkészült a cikke
   • esetleg a magyarországi/nemzetközi hivatalos számadat a hívek számáról!?

4. Ha egy vallási közösségről több adat is van, mint ami ebbe belefér és az elegendő egy önálló szócikkhez, akkor kapjon külön cikket is, de maradjon meg a szűkített adatokkal a listában is.
5. A tagolás (ami valószínűleg szükséges, mivel jelenleg a felsoroló listában 231 felekezet szerepel) alapjául csak tisztán definiált csoportosítás legyen használható. - Ilyen lehet az abc-szerinti is, de ha erre szolgáló fogalmak jobban lesznek (mint akár a történelmi egyház, szabadegyház, stb.)/esetleg már vannak (pl. talán istenfelfogás) is kidolgozva és egyértelműsítve és a portál, és/vagy a wiki-közösség is elfogadja, lehet más csoportosításban is gondolkozni.
6. Forrásmegjelölés: a többi szócikknél megszokott jegyzetelés-technikával (akkor is, ha nagy lesz a jegyzet szakasz)

A lista lehetséges szerkezetére, kinézetére néhány, a német wikipédiából vett, hasonló tematikájú szócikk:

Liste der Konfessionen

Islamische Organisationen in Deutschland

Liste von Religionen und Weltanschauungen

Fauvirt ^vita 2013. január 7., 01:02 (CET)

2-300 egyházról lehet szó; én inkább egy rendezhető táblázatot csinálnék belőlük, olyan adatokkal, hogy melyik évben hányan és mennyit adakoztak (hiszen az egyházi státusz alapvetően erről szól). A fenti adatokat szerintem az esetek nagy részében nem fogod megtalálni; amelyik egyháznál megtalálod, az valószínűleg úgyis nevezetes. --Tgr^vita 2013. január 7., 09:15 (CET)

Köszönöm a véleményed, Tgr.

Ha lehet, kérdeznék... egy adattáblázat mit árul egy vallási felekezetről? Már úgy értem, hogy egy enciklopédia-lapozgatónak. Én csak azért ragaszkodom a tágabb értelemben vett listához, mert ha már fölmerül, hogy annak valaki egy enciklopédiában kíván utánuk nézni (magamból indulok ki), egy ismeretanyagot is elvár. Én mondjuk nem lennék rest, akár a telefont is fölemelni, vagy fölkeresni egy-egy könyvtárat, hogy - ha már elvállaltam egy önkéntességet, csináljam tisztességgel - a szükséges információk, illetve háttéranyagok (hiszen ide az kell, hogy alá lehessen támasztani) birtokába kerüljek. De egy-két embernek (akik ezt fölvállalják) ez, bármely (dolgozó, de még nyugdíjas, diák) embernek is, emberi mivolta miatt ez rettentő munka, és idő. Ezzel tisztában vagyok. Fauvirt ^vita 2013. január 7., 10:26 (CET)

Ha a könyvtárban háttéranyagot találsz egy egyházról, akkor minden bizonnyal a nevezetességi kritériumokat is teljesíti, és nyugodtan írhatsz belőle rendes szócikket.

A táblázat azt árulja el, hogy mennyien támogatják adójuk 1%-ával az adot egyházat; mivel az egyház státusz egyetlen célja az 1% és más gazdasági előnyök elérése, szerintem kézenfekvő, hogy egy egyházi státusz alapján összeállított listában ezeket az adatokat érdemes bemutatni (és ezeket meg is lehet találni az APEH honlapján). --Tgr^vita 2013. január 9., 00:13 (CET)

Ez most magyarul annyit jelent, hogy ha az itt, a listához felsorolt - néhányunk által meghatározott - adatokat a forrásokkal be tudjuk gyűjteni, beigazolódik, hogy a nevezetességet kérőknek volt igaza? - bocs, lehet, csak fáradt vagyok és most csak így tűnik reálisnak a kérdés.

Adatok: emberek vagyunk és különbözők, ezért tettem ide ezt a listát, hogy szedjük össze, mi érdekelhet egy enciklopédia olvasót (miért "ütné fel") ezekkel a szervezetekkel kapcsolatban. Ha szeretnéd, odaírom, mint megadandó adat, hogy mennyien, és ha megtalálható (márpedig ha jól sejtem minden esély megvan rá), akár azt is, hogy mennyivel támogatták összesen a legutóbbi fellelhető adatok szerint. Ami a sorsát illeti... az is lehet, hogy az egész csupán egy allap marad, vagy hogy még azt a formáját is törlik, vagy hogy csináltok belőle egy táblázatot.

Én mondjuk szívesebben látom együtt, hogy mire (milyen címmel) is ment az x támogató y pénze. Fauvirt ^vita 2013. január 16., 02:48 (CET)

Mint minden listánál, engem itt is az érdekel a leginkább, hogy mi a kritériuma a listára kerülésnek. Mi a definíciója a vallási közösségnek? Kell, hogy a hatalom valamilyen plecsnit adjon, vagy elég, ha a tagok azt mondják, hogy ők egy vallási közösség? Malatinszky ^vita 2013. január 7., 12:17 (CET)

Feltételezve, hogy az államvezetés egy-egy korszaknak megfelelően (értem ez alatt, hogy természetesen egy - annak elismert - diktatórikus vezetés, vagy egy um. szabad, vagy más (pl. biz elit általi, mint királyválasztás) választásokon alapuló rendszer, nyilván más-más felfogást tükröz, de az adott országot jellemzi, befolyásolja mégis és így bizonyos szinten meg is határozza az adott korszak) más- és másképp alakul a vallás(ok)hoz fűződő egyezményes vagy kialakított viszony -> ezért is fontos szvsz. megírni, mikortól esetleg meddig volt elismert az adott szervezet <-, mégis egyfajta támpont lehet az elismerésük. E mellett, jelen pillanatban ezek feldolgozása is nagy falat, mégis ad legalább egy korlátot, mind definíciójában, mint mértékében. Ezért is fontos - akár a későbbieket tekintve - a dinamikussága is a listának.

definícióhoz szvsz: "helyben" így fogalmaztatok/valaki fogalmazott: Közösség#Vallási közösség - ez valóban egy sokkal-sokkal szélesebb kört foglal magába. De igaz! Fontos lenne a fogalom részletesebb és nagyobb látószögű, ez által jobban pontosítható megfogalmazása! Ha valakinek van kedve, lehetősége, hálás lennék, ha megtenné!

Köszönöm, hogy fölhívtad a figyelmem! Fauvirt ^vita 2013. január 7., 12:45 (CET)

Azt javasolom, hogy a jelenleg működő és vagy jelenleg, vagy valaha elismert vallási közösségekkel kezdjük, ez egy körülhatárolható mérték és megfogható kritérium. Már így is nagyon nagy cikkről lesz szó. Lehet, hogy így is cikkcsoport kell majd hozzá. Persze ez nem zárja ki, hogy idővel sikerüljön valahogy tágabbá tenni egy ügyesebb definíció segítségével.

--Karmela posta 2013. január 8., 00:01 (CET)

Rendben... hogy célszerű nekiugrani? Előbb elkészíteni a listát és úgy feltölteni (nekem talán ez lenne szimpatikus, főleg, hogy behatároltuk a leírandó infókat, amire föl is kéne hívni a figyelmet az elején, meg a forrás-hivatkozásokra), vagy ki-ki beleírogatja, amiről, amelyik közösségről már tudja a meghatározott adatokat (vagy amennyit tud)? Van erre bevált gyakorlat?

...apropó, közösség, vagy felekezet?

@Tgr, @Malatinszky: megválaszoltam, amire kíváncsiak voltatok? Fauvirt ^vita 2013. január 11., 01:12 (CET)

Itt van egy lista, ami sokkal több elemet tartalmaz, mint a jelenlegi Magyarországon működő egyházak, felekezetek listája, aminek nincs forrása. --Hkoala 2013. január 11., 07:56 (CET)

Ó.. alapnak nem is rossz (a végén amúgy van egy forrás-gyűjtemény), bár a +100 felekezettel nem lett könnyebb a helyzet. ;o)p Hétfőn (ha nem ma) föl is hívom, hogy segít-e... ha valaki, ő úgy látom [2] [3], forrásokban - és talán másban is - tudni fog segíteni (-de rondán hangzik ez, de a lényeget értitek). Köszi! :o) Fauvirt ^vita 2013. január 11., 11:07 (CET)

Elnézést, pontatlanul fogalmaztam: a wikipédia cikk második részének, vagyis a hosszabbik listának nincs forrása; a fent belinkelt írásnak van. – Hkoala 2013. január 12., 17:52 (CET)

Én bocs, hogy félreértettem! (...nem kéne kicserélni addig is?) Közben kiderült, hogy az általad linkelt anyag (ami valószínűleg a jegyzet is) írója oktat is e tárgyban Sárospatakon (egyelőre ennyi, vele még nem beszéltem). Fauvirt ^vita 2013. január 13., 01:42 (CET)

Újabb infók: Beszéltem Kiss Endre Józseffel és nagyon kedves és készséges volt. Ha problémánk van, nyugodtan fordulhatunk hozzá, ill. hozzájuk (mint teológiai felsőoktatási intézmény), az itt található első e-mail-en). Első körben a Hkoala által linkelt anyag forrásainak (VIII. fejezet, 57-62. oldal) böngészését és a szerinti kidogozást javasolta és ha már kész vagyunk egy résszel, fölajánlotta, hogy lektorálják. Fauvirt ^vita 2013. január 14., 16:17 (CET)

Ezekkel a forrásokkal kapcsolatban elfelejtettem ideírni, hogy a tanár úr elmondása szerint, bár a jegyzet csak vázlat (egy fél éves anyaghoz, ezért nem lehet részletesebb), a bibliográfia átölelő jellegű és a diákok témabeli írásbeli dolgozatainak elkészítéséhez vannak felsorakoztatva. Fauvirt ^vita 2013. január 16., 02:48 (CET)

Mintaoldal

Még sok a "gyerekbetegsége", de alapnak: egy tesztoldal. Örülnék, ha megnéznétek, hozzászólnátok, javasolnátok, vagy ha van konstruktív ötlet, akár bele is nyúlnátok. (nem vagyok egy technikai zseni, szóval szívesen veszem a segítséget abban is!) Fauvirt ^vita 2013. január 14., 15:59 (CET)

Nagyon hallgat mindenki... Karmelával közben dolgozgatunk a lista-oldal kialakításán, és egy problémába ütköztünk. Az adatok kötöttsége miatt két lehetőség jött szóba: vagy infobox, de mivel rémisztőnek hatott több száz infobox egymás alatt (még azok is láthatók az oldalon), Karmela javaslatára a preload alkalmazást választottuk, az viszont a lap aljára helyezi az új szakaszt. Ezt a problémát még fölvetem a műszaki kocsmafalon is, ide azért írtam ide, mert e miatt a forrásokat közvetlenül a felekezetek szakaszaiba, pl. alszakaszként lehetne megjeleníteni, vagyis nem a szokásos felső indexes és lap alján ömlesztett források lennének. Mivel ez (források) volt a nevezetességi vita egyik fő "mumusa", szeretném, ha ideírnátok, hogy ezt a módot elfogadjátok-e?! Ne kelljen feleslegesen kialakítani, ha esetleg nem. Fauvirt ^vita 2013. január 15., 18:05 (CET)

A vakokra gondolva

Függőben Fauvirt levelére várjuk a választ. --Karmela posta 2013. január 11., 11:34 (CET)

javaslom a német wikipédia gyakorlatának átvételét. Van már náluk egy egész halmaz az olyan cikkekből, amelyek tartalmát egy rendszerint jó kiejtésű és beszédtechnikájú szerkesztőtárs felolvas. Lesz belőle egy .odd kiterjesztéssel ellátott állomány. A cikk elején egy piktogramm jelzi azt, hogy hangosított példány is elérhető, a végén pedig ott van a Baszk nyelv cikkemből ismert - tehát nálunk már létező és létezett- megoldás a play sablonnal.

Ezt a látásukat elvesztett, vagy már eleve úgy született honfitársaink számára én hasznosnak tartanám. Valaki, aki őt segíti és látja ezt a lehetőséget nálunk, lehetővé tenné a cikkeink elérését. Egyrészt már olyanok is hallgathatnák a cikkeinket, akik még nem tanulták meg a speciális írásukat." Azonban, mivel a látássérültség tipikusan öregkori probléma, a Braille-írást a vakoknak is csak mindössze kb. 10%-a ismeri (ez az arány megfelel a nemzetközi értékeknek)."- írja a vakokkal foglalkozó cikkünk. Épp ezért meggondolandó lenne e javaslatom megvalósítása, azaz a német gyakorlat átvétele. Tudom, hogy kevesen vagyunk, emiatt esetleg papírkosárba kell dobni ezt az elgondolást, ami lehet, hogy nyitott kapukat dönget (nem tudom, nem találtam a javaslatok archívumban ilyen felvetést, de lehetséges, hogy volt.). Remélem, hogy a szerkesztőtársak felkarolják a dolgot. Miért ne tudnánk mi is megcsinálni? A több mint kétszázezer cikkünkből bizonyára lenne erre érdemes és nem csak a kiemeltek. Talán szavazásra kellene bocsátani a kérdést. Várom a véleményeteket. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 7., 23:37 (CET)

•  támogatom A vakoknak ugyan renderkezésükre áll felolvasó szoftver is, de az emberi hang jobb, értelmesebb és – emberibb.

Ha szűk a keresztmetszet, akkor a kiemeltekkel érdemes kezdeni, de ezt akár rá lehetne bízni a felolvasókra is. Bizonyára sokan akadnak a cikkírók között, akik szívesen felolvassák a maguk írta cikkeket, vagy olyanokat, amiket különösen kedvelnek. Ajánlást is érdemes összeállítani a feltételezett érdeklődéshez igazodva.

--Karmela posta 2013. január 7., 23:49 (CET)

Jó az ötlet, de technikailag hogyan oldható meg, hogy a vakok "lássák" ezt a piktogramot és rá tudjanak kattintani? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 10:02 (CET)

Wikipédia:Beszélő Wikipédia-műhely – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. január 8., 10:06 (CET)

Ebből még mindig nem jön le nekem, hogy pl. a Szinva cikknél egy nem látó ember hogy kattint rá először az "Ide kattintva" linkre, a megjelenő média fájlban pedig a kis háromszögre a lejátszáshoz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 10:52 (CET)

Nem is a te kérdésedre írtam válaszként. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. január 8., 11:11 (CET)

Ja, bocs akkor. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 11:13 (CET)

" Valaki, aki őt segíti és látja ezt a lehetőséget nálunk, lehetővé tenné a cikkeink elérését." Azaz egy segítő beleolvasva a cikkbe látja, hogy van "hangosított" változata is, mert ott van a jelölés miniatűr kép formájában mindjárt a szöveg fölött, esetleg a cím mellett. Megkérdi a vakot, hogy akarja-e hallani. Igenlő válaszra elindítja a lejátszást. Nem lenne értelmetlen ezeket a cikkeket címeikkel egy lapon felsorolni, hogy így választani lehessen. Amint látom, nyitott ajtón dörömböltem. Előfordul.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 8., 11:16 (CET)

Még egy bocs, átsiklottam fölötte. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 8., 11:20 (CET)

Azt is figyelembe kell venni, hogy a cikkek tartalma állandóan változik, sokuk szakmailag nem megfelelő színvonalú, néhol még mindig pontatlan, valótlan információk várnak kijavításra még a népszerűbb témák/személyek cikkeiben is. Az elavult audio verziót is folyamatosan frissíteni kellene. 12.205.29.196 (vita) 2013. január 8., 10:07 (CET)

És akkor nem lenne jó kitalálni egy Wikipédiát kimondottan a vakok számára, ahol minden hang alapján működne? – Wikizoli ^vita 2013. január 8., 11:30 (CET)

Ez sem egy rossz ötlet! Vagy egy portál is megtenné első körben. Egyébként talán a kiemeltek felvételével kellene kezdeni, mert ezek viszonylag stabil témák. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 8., 19:10 (CET)

Tudunk arról valamit, hogy ez a vakoknak mekkora segítség? Lehet, hogy az energiát inkább abba lenne érdemes fektetni, hogy még TTS-barátabb legyen a felület és a szócikkekben használt sablonok. Ezt leginkább az tudná megmondani, aki használ ilyen programot. Fel lehetne venni a kapcsolatot valamelyik szervezettel, és megkérni őket, hogy gyűjtsék össze a WP-val kapcsolatos tapasztalataikat. A felvevős projekt nekem nagyon szélmalomharcnak tűnik, ha meg tudunk csinálni ezret, akkor nagyjából 1% lesz az esély arra, hogy egy vak olvasót pont ilyen cikk érdekeljen. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 9., 00:27 (CET)

•  megjegyzés Felettem már leírták a fő problémákat: hatalmas munka, kevés szerkesztőnek, továbbá a wiki folyton változik, így gyorsan elavulna. Léteznek felolvasóprogramok is... --B.Zsolt ^vita 2013. január 10., 22:18 (CET)

Elküldtem egy gyengén látó ismerősömnek a beszélgetéseteket, aki már továbbította is a Gyengénlátók Általános Iskolájának (ott van ismeretsége), akik várhatóan reagálni fognak. Fauvirt ^vita 2013. január 11., 00:55 (CET)

•  támogatom Ez egy kiváló ötlet, meg kellene valósítani. Nyilvánvalóan a már jobbára „beállt” szócikkekről lehetne szó.  … szalax ^üzenőlap 2013. január 11., 09:13 (CET)

Wikipédia-napi Tudtad-e?

Sziasztok!

Arra gondoltam, hogy talán érdemes lenne a keddi Kezdőlapon a Tudtad-e rovatot Wikipédiás tényekkel feltölteni. Vélemény/javaslatok? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 11., 16:47 (CET)

Jó ötlet! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 11., 18:00 (CET)

Akkor egyelőre öt:

• Vizi E. Szilveszter szerint "A Wikipédia semmi más, mint az emberiség közös memóriája.”
• A projekt 10 milliomodik szócikke 2008-ban a magyar Wikipédia Nicholas Hilliard című cikke lett
• A Time (magazin) többek között a wikipédistákat választotta az év emberének 2006-ban
• A második nyelvi változat a német volt, amelynek ma már több mint 1,5 millió szócikke van
• A wiki név maga a hawaii wiki wiki kifejezésből ered, ami „fürgét” vagy „nagyon gyorsat” jelent

-- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 11., 20:25 (CET)

 támogatom !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! . Nagyon jó. Aros ^Távírda 2013. január 11., 20:37 (CET)

Kicsit sok lett a felkiáltójel Aros ^Távírda 2013. január 11., 20:38 (CET)

Van itt egy kapcsolódó újságcikk: http://www.wired.com/business/2011/01/ten-facts-about-wikipedia/all/

-- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 12., 00:25 (CET)

Érdemesebb lenne talán a harmadik nyelvi változatot beírni egy ilyenbe, azt nem annyira tudják. Én tudtam, amikor wikipédiás kérdés volt egy tesztben :) – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 12., 01:54 (CET)

Sőt egy darabig a német üres volt de a katalán már nem. Oliv0 ^vita 2013. január 12., 08:41 (CET)

Úgy bizony! Szokták e miatt azt is mondani, hogy a katalán volt a második (működő) Wikipédia.

Látom, Te is képben vagy ezekkel a dolgokkal Ha ott lettél volna anno amikor, akkor lehet nem én nyertem volna a wikipédiás bögrét... :) – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 12., 22:08 (CET)

Még egy ötlet:

• A magyar Wikipédia leghosszabb című cikke a Lopadotemakhoszelakhogaleokranioleipszanodrimüpotrimmatoszilphiokarabomelitokatakekhümeno-kikhlepikoszszüphophattoperiszteralektrüonoptokephalliokinklopeleiolagóosziraiobaphétraganopterügón.

? Aros ^Távírda 2013. január 12., 14:39 (CET)

Szerintem ezt majd júliusban tegyük ki, amikor mi leszünk 10 évesek! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 12., 16:58 (CET)

Akkor végül valaki meg tudná mondani, hogy a keddi nap sablonját hol találom? Esetleg segítene még valaki valamilyen wiki celebrálós képet keresni? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 13., 19:04 (CET)

A Tudtad-e rovat nem naponta egyszer, hanem hetente kétszer cserélődik, hétfőn 0:00 órakor és csütörtökön 12:00 órakor. Egyébként itt vannak a sablonok: Wikipédia:Kezdőlapra jelölt érdekességek listája#2013 első fele – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 13., 20:10 (CET)

• Még lehet arról is írni, hogy melyik volt az első cikk, melyik a 100 ezredik, ki volt az első admin... --B.Zsolt ^vita 2013. január 14., 00:00 (CET)

Az első cikket talán a legtöbben amúgy is tudják, a 100 000. mondjuk megnézhető a mérföldkövek oldalán, de valóban érdekes lehet. Az első admin Grin volt, a rendszer beindításához kapta az adminjogot. Az talán érdekesebb, hogy ki volt az első választott admin. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 14., 00:30 (CET)

nyenyec egyébként, ha valaki nem tudná. utána 3 új admint választottunk egyszerre, közülük már csag Tgr van meg. Alensha 2013. január 14., 14:45 (CET)

Holnap a nemzetközi projekt szülinapját ünnepeljük, nem a magyarét. :) Ezeket júliusra tartogassátok! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 14., 09:45 (CET)

• Az angol nyelvű Wikipedia első bejegyzése egyik alapítójához, Jimmy Wales nevéhez fűződik. Ez állt benne: "Hello, World!" Ezt két további bejegyzés követte: előbb az "UuU", majd a Transport szócikke.^{[4] [5] [6]}

Lehet, ezt mindnki tudja és nem tudom, ez mennyire ok, de hátha használható (akár a források ötletgyűjtésre)... Fauvirt ^vita 2013. január 14., 12:22 (CET) >>>tudjátok, mindig van akinek minden "vicc" új... ;o) Fauvirt ^vita 2013. január 14., 12:30 (CET)

Akkor inkább ezt:

• Tudtad-e, hogy a Wikipédia társalapítója, Larry Sanger később a Wikipédia szerinte túlzott szerkesztési szabadsága miatt kiszállt a projektből, és új internetes enciklopédiát alapított, a Citizendiumot?

?Aros ^Távírda 2013. január 14., 20:14 (CET)

Suggestbot in Hungarian?

Hi, and apologies for writing this in English, unfortunately I don't speak Hungarian. Feel free to translate this into Hungarian so more users can understand it, though.

I was asked by Misibacsi if it would be possible to get SuggestBot running here on Hungarian Wikipedia. For those who do not known SuggestBot I included a picture showing how it suggests articles to work on to users on English Wikipedia. It suggests articles that are tagged by the community as needing improvement (e.g. "add sources" or "stub") and which should be similar to articles a user has already shown interest in. The goal is to make it easier to find interesting articles to work on.

Because SuggestBot is already running in Norwegian and Swedish as well as English, it should be possible to also add Hungarian. I like to post like this first to see if there are questions or concerns, and also to understand the amount of interest in the community. If it turns out that there is consensus to get the bot running, I think we should be able to have the bot up and running by February 15, but it might delay to March 1, or happen sooner, depending on my work schedule.

Please let me know if you think having SuggestBot here is a good idea, or if you have any questions or concerns, I'll be happy to answer! Regards, Nettrom ^vita 2013. január 16., 20:21 (CET)

Hevenyészett összefoglalás: Misibacsi kérdése alapján Nettrom aziránt érdeklődik, hogy szeretnénk-e, ha a SuggestBot a magyar Wikipédián is futna. Ez a bot javaslatokat tesz azoknak a szerkesztőknek, akik ezt külön kérik, hogy milyen cikkeket lenne jó javítani az érdeklődési körükben (forráshiányos, csonk stb.) A bot már üzemel az angol, a norvég és a svéd Wikipédián. --Hkoala 2013. január 16., 21:34 (CET)

What are the differences with / mi a különbség azzal: {{Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán}}? (meaning: "billboard of important missing articles [appearing] on the Recent changes list [and appearing also on the Watchlist]") Oliv0 ^vita 2013. január 16., 21:06 (CET)

It gives specific suggesstions to individuals based on their edit history. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. január 16., 21:13 (CET)

I see. Interesting. Oliv0 ^vita 2013. január 16., 21:22 (CET)

Are there any numerical results regarding the efficiency of the bot? e.g. Ratio of number of articles improved / number of articles suggested? Personally I would hate a bot giving me suggestions; hopefully the bot can be told not to visit a given user page. --Hkoala 2013. január 16., 21:27 (CET)

It's optional. You can subscribe or not. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. január 16., 21:42 (CET)

Ja, és a feliratkozás lehet egyszeri és rendszeres is (havi egyszer vagy kétszer). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. január 16., 22:43 (CET)

Van-e valamilyen számszerű eredmény a bot hatékonyságát illetően? (pl. kijavított cikkek / javasolt cikkek aránya) Én spéci utálnám, ha egy bot javasolgatna nekem; remélhetőleg egyénileg ki lehet tiltani a vitalapomról. --Hkoala 2013. január 16., 21:34 (CET)

Sokan csak a munkát szeretik osztogatni, pedig inkább dolgozni kellene! --B.Zsolt ^vita 2013. január 16., 22:24 (CET)

Mindenesetre én  támogatom, aki nem kér belőle, az elkerülheti, viszont aki szeretné, hogy egy bot felhívja a figyelmét rá, hogy milyen problémás cikkek vannak, amik érdekelhetik, az meg jól jár. Értesítést természetesen (egyértelműen) csak az kap, aki külön feliratkozik rá. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. január 16., 22:36 (CET)

---

Ne ilyen negatívan álljatok hozzá, ha szabad kérnem. A bot javaslatokat tesz azoknak, akik ezt kérik, hogy az addigi szerkesztéseik alapján milyen cikkeket lehetne javítani, bővíteni. Én ezt hasznosnak gondolom a magam számára.

Hkoala: annyi cikket írsz meg saját elhatározásodból, amennyit akarsz, a bot nem kényszerít semmire. Nem tukmálja rád, hogy mit kellene megírnod. Érthető így? Ha nem kéred külön, nem foglalkozik a szerkesztéseiddel és nem javasol semmit.

B.Zsolt: Ha nem kéred, a bot neked semmit sem javasol, és főleg nem osztogat munkát!

Jézusmária, hova keveredtem? Higgadjatok le.

Azok válaszoljanak itt, akik szeretnék, ha az addigi szerkesztéseik elemzésével a bot javaslatot tenne arra, hogy az érdeklődési körükbe eső cikkek közül mit lehetne feljavítani.

Senki más ne reagáljon. pl. akit nem érdekel, az ne írja ide, hogy nem érdekli. Tele van a hócipőm a negatív hozzáállású emberekkel. misibacsi*^üzenet 2013. január 16., 22:52 (CET)