Ugrás a tartalomhoz

Vita:Távcső

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Ronastudor 14 évvel ezelőtt a(z) A szócikk megosztása témában
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Csillagászati szócikkek (bővítendő besorolás)
Fizikai témájú szócikkek (bővítendő besorolás)



Kép figyelmeztetés

[szerkesztés]

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2007. február 12., 03:14 (CET)Válasz

Katadioptrikus távcsövek

[szerkesztés]

Áttéve a Távcső szócikkbe 2009. április 26-án 15:22-kor CEST szerint, elfelejtettem innen letörölni. -- Ronasdudorvita 2009. április 29., 12:09 (CEST)Válasz

Csillag

[szerkesztés]

Az apróbb hiányosságok pótlása (különféle szerelések) után szerintem a cikk indulhatna a "nyeretlen kétévesek" versenyén, komolyra fordítva: megérdemelne egy csillagot. --Ronastudor a sznob 2010. március 5., 17:06 (CET)Válasz

Akarod kiemeltetni? – KGyST vita 2010. március 6., 00:46 (CET)Válasz
Két okból nem: 1) még nem vagyok teljesen egészséges, 2) nem értek hozzá, és ez a lényegesebb. Igaz, még hiányzik egy-két fejezet a cikkből, elhamarkodtam a kiemelési javaslatot. --Ronastudor a sznob 2010. április 7., 13:14 (CEST)Válasz

A szócikk megosztása

[szerkesztés]

A megíratlan "Binokulár" kapcsán találtam rá a távcsőre. Mint távcsőkészítő és amatőrcsillagász nagyon jónak tartom, bár az látszik, hogy nem teljes még. A részletes leírások miatt felvetődik a kérdés, hogy nem kellene-e több részre osztani? Pl. a lencsés távcsövek, tükrös távcsövek mindenképpen elmennének önállóan. Mi a véleményetek?– Porrima vita 2010. március 17., 20:12 (CET)Válasz

Én ezt még nem tartom túl hosszúnak, főleg, hogy sok a kép és relatíve kevés a szöveg, ez nem indokol egy erőszakos szétvagdalást. De ha pl. a binokuláros cikket jobban ki akarod dolgozni, nyugodtan válaszd le, az ittenit egyelőre ne kurtítsd meg, és egy {{Bővebben}}(?) sablont tegyél ki a fejezet elejére, ez minden további nélkül működik.– KGyST vita 2010. március 17., 20:28 (CET)Válasz

Én örülnék, ha születnének minőségi cikkek az egyes távcsőtípusokról és ebben a cikkben szépen lehetne rájuk hivatkozni olyan módon, ahogy a Richey-Chretien esetén is van (persze az se egy erősen kidolgozott cikk). Személy szerint már rág meg akartam írni pl. a Newton rendszerű távcsövekről szóló cikket, ha már nekem is az van, de aztán beláttam, hogy az optikai ismereteim ehhez túl szegényesek. Mamirendelő 2010. március 19., 10:17 (CET)Válasz

Én is örülnék neki (már ha ez számítana bármit is), mert áttekinthetőbb lenne az ismeretanyag. Egyetlen ábra sem felesleges, sőt, mind remek, a cikkbe illő, de mellettük szinte elvész a szöveg. Legalább két részre kellene osztani, mint a tükörcsiszolást. --Ronastudor a sznob 2010. április 7., 13:20 (CEST)Válasz