Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Somorjai Martina

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Körbe-körbe járunk, nem nevezetes, törölve. – Pagony ^üzenet 2024. február 4., 23:49 (CET)

Somorjai Martina

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Röviden: nem nevezetes, önreklám, leginkább saját magáról írt forrásokkal alátámasztva, egészségügyi végzettség nélkül végez egészségügyi tevékenységet, így törvénytelen a tevékenysége, sőt ebben a formában büntetőjogi kategória. Szándékos félrevezető módon hivatkozik nem valódi képzésre, amely szintén bűncselekmény. A szócikk legnagyobb része szándékosan valótlant állít. Önjelölt, illegális gyógyító tevékenységét szeretné a Wikipédia által legálisnak feltüntetni.

Azonnali törlés lenne indokolt, de ha jól látom az azonnali törlés sablont a szerző korábban már eltávolította a lapról, ugyanakkor a tartalma azóta nem változott érdemben. Mivel nem nevezetes és illegális tevékenységről számol be, így csak azáltal válhatna nevezetessé, ha széles körben írnának az illegális tevékenységéről.

Nevezetesség tehát semmiképpen nincs, nem dolgozták fel jelentős mértékben, nem dolgozták fel megbízható források, a források túlnyomó többsége nem független a tárgytól.

Az alábbiakban nagyon részletekbe menő vita alakult, ezért jelzem mindenkinek hogy a lényeg és a törléshez elegendő az az információ, hogy a szócikk alanya nem nevezetes.

A sok valótlan állítás is nagyon aggályos, de ettől függetlenül a nevezetesség hiánya önmagában indokolja a törlést, kérem ebben a támogatásotokat.

Részletesen:

A felsorolt címek/végzettségek nem valódiak, amelyik valódi, az pedig nem releváns.

Szexológus: nincs ilyen végzettség magyarországon, ez egy önjelölt cím.

Feltaláló: ez is önjelölt cím, a szócikk nem támasztja alá semmivel, emiatt nem nevezetes.

Kutató: nem kutató, nincs Phd címe ami ezt jelezné és semmilyen szakmai publikációja nem jelent meg soha sehol, tehát ez is valótlan állítás. Nem attól kutató valaki, hogy azt mondja magáról, hanem attól, hogy valódi kutatásai vannak.

Könyvszerző: Magánkiadásban jelent meg könyve kizárólag.

Szociálpolitkus: Ebből lehet valóban diplomája, de semmilyen releváns tevékenysége nincs, illetve ettől nem lesz nevezetes.

"Beazonosított több mint 40 merevedési zavar okot és speciális megoldásokat dolgozott ki rájuk.": Ez nagyon problémás. Betegségek okait nem beazonosítani szokták, hanem kutatásokkal igazolni. Mivel se nem orvos, se nem pszichológus, így kérdéses, hogy hogyan azonosította be az okokat és hogy dolgozott ki rájuk megoldást. Ha így is történt, azt semmilyen tudományos folyóiratban, szaklapban nem publikálta. Fontos kérdés, hogy mindezt hogy vizsgálta és hogy a megoldásait kipróbálta-e. Ha nem próbálta ki, akkor nem lehet rá hivatkozni, ha pedig kipróbálta, akkor azzal bűncselekményt követett el, mert Magyarországon az egészségügyi törvény szerint gyógyítással csak egészségügyi végzettségű személy foglalkozhat, olyan helyen és módon amelyre ANTSZ engedélye van. Mivel ő se nem orvos, se nem pszichológus, ezért nem végezhet ilyen tevékenységet, nem kaphat rá engedélyt, csak illegálisan csinálhatja.. Tehát ha valóban ilyen témában nyújtott segítséget, akkor azzal bűncselekményt követett el. Ezt is írja: " Több száz kliensnek segített a szexuális életük rendbetételében." Sajnos erre semmilyen szakmai végzettsége nincs, így ez az egészségügyi törvény szerint tilos, a kuruzsló törvény szerint pedig bűncselekmény.

"Szexológiai Tudományos Társaság tagja." Ez a társaság 2019 óta nem nyújtott be beszámolót, így lényegében nem létezik, tehát semmit nem igazol az, ha ennek a tagja valaki. Egyébként pedig egy egyesület nem adhat semmilyen felhatalmazást gyógyító tevékenységre, tehát ha működne sem jelentene semmit, egy egyesület nem hatóság,

"2016-ban ő vezette be Magyarországra a pornófüggőség fogalmát, amikor még a jelenség létezése szakmai körökben is vitatott volt." Nyilvánvalóan nem ő vezette be ezt a fogalmat. Szakmai terminológia szerint valóban nem létezik kimondottan pornófüggőség, mert nincsen minden függőség önállóan BNO vagy DSM kategóriával ellátva, de ettől még a szakmában a függőség nyilvánvalóan elfogadott tény, és több évtizedes szakirodalma van a pornófüggőségnek, magyar nyelven is, kutatók és szakemberek foglalkoznak ezzel a témával. A szerző vagy nem ismeri a tudományos szakirodalmat vagy szándékosan megtévesztően ír. Mindkét eset problémás.

"2017-ben kutatást végzett a keresztény párok szexuális életéről." Nem végzett valódi kutatást, csak megkérdezett embereket és összegezte a válaszaikat, de ez nem tudományos kutatás. Az eredményeit semmilyen tudományos szaklapban nem publikálta.

"2016-ban elvégezte a SOTE által akkreditált Dr. Rusz Edit szexuálpszichológus által vezetett szexuálterapeuta képzést." Ez szándékos félrevezetés, mert a szócikk pár hete készült, a SOTE pedig 4 éve kiadott egy közleményt, amelyben jelzi, hogy nem hivatkozhat az említett képzés kapcsán senki sem a SOTE-re, hogy nem érvényes az ott kiállított diploma és az nem jogosít semmire. A képzés szervezőjét mindezért 6 hónap szabadságvesztésre és vagyonelkobzásra ítélték. A szócikk szerzője, aki nyilvánvalóan reklámcélból, önerklámként írta a szócikket, tisztában kell ezzel legyen, így ez szándékos félrevezetés, amely jogsértő és ezáltal a Wikipédiát szándékosn manipulációra használja.

"A pornófüggőség kezelésének útmutatóját könyvben publikálta." Önjelölt szakértőként írt egy könyvet a témában. Ettől még nem lett sem orvos, sem pszichológus, csak a laikus gondolatait leírta. Attól, hogy írok egy könyvet a laikus gondolataimról az agyról, még nem leszek agysebész kutatóorvos.

"2018-ban internetes fórumot hozott létre pornófüggők és hozzátartozóik számára, melyet azóta is üzemeltet." Az említett fórumban több évesek az utolsó hozzászólások, így ez nem hivatkozási alap. De ha nagyon aktív lenne a fórum, az sem jelentene valódi szakmai munkát vagy nevezetességet.

"7 év intenzív szexuálterápiás praxisában bevált problémamegoldásait összegyűjtve 2021-ben megalkotta életművét, a merevedési zavar és korai magömlés terapeuta és gyógyszer nélküli kezelését, a Pop Potencia Program©-ot, ami 30 nap online végezhető önterápia." Ez elég problémás egyrészt a már említett okból, hogy ez sérti az egészségügyi törvényt és bűncselekmény. Másrészt szintén bűncselekmény megfelelő orvosi kivizsgálás nélkül ilyen problémákat kezelni. A merevedési zavarnak sok oka lehet, gyakran hormonális illetve szív- és érrendszeri probléma van mögötte. Ilyen eseten, mindezek kivizsgálása nélkül online önsegítő programot ajánlani szakmailag, etikailag és bűntetőjogilag is nagyon aggályos, hiszen a személy egy olyan tünettel jelentkezett, amely esélyes, hogy komoly testi vagy lelki problémának az első tünete, ha ezt nem követi kivizsgálás, akkor a szakember tevékenysége ártalmas, a hozzá fordulók egészségét veszélyezteti, amely egyértelmű büntetőjogi kategória.

Források és jegyzetek: A megjelölt források majdnem mindegyike önforrás, saját honlapra rengeteg hivatkozás és olyan máshol megjelent cikkek amelyet ő írt saját magáról a saját nevével.

A tudományos előadások kategóriában szintén a saját honlapja és írása van linkelgetve, az egyetlen tudományosnak tűnő oldalnál pedig nincs jelezve a részvétele, csak egy konferencia oldala, ahol egy szó sincs róla.

A főbb munkái részben olyan tartalmak szerepelnek, mint "35+27 péniszizgató fortély" illetve "Elasztikus kutyahám szabadalma".

A kutatások részben szereplő linkek egyike sem vezet valódi tudományos kutatáshoz.

A cikkek, interjúk részben leginkább öncikkek vannak, saját honlapról, vagy máshol írt cikkek. Például Fanny magazin, a szevaszfaszi.hu és saját blog.hu oldal nem teszi nevezetessé.

Az pedig, hogy van egy külön szakasz benne 15 link a honlapjára és a saját közösségi csatornáira, az gátlástalan önreklám.

Összegezve tehát, nem enciklopédikus, nem nevezetes, a nevezetességet nem támasztja alá semmi, olyan címet használ, amely nem létezik, olyan tevékenységet folytat, amelyet nem folytathatna, sőt kimondottan törvénytelen amit csinál, amelyet külön törvény büntetőjogilag is szankcionál. A források öncikkek, leginkább saját tartalmak Az illegális tevékenységet a Wikipédia szócikkel szeretné legálisnak feltüntetni. Vigilans inspector ^vita 2024. január 30., 16:18 (CET)

Első körben két alapvető tévedésre hívnám fel a figyelmet:

A "kuruzslótörvényt" az Alkotmánybíróság alaptörvény-ellenesnek ítélte, mert a különböző területen dolgozó terapeuták büntethetőségét tette volna lehetővé, akik csak a munkájukat végzik. Tehát aki erre hivatkozva kuruzslónak és bűnözőnek bélyegez terapeutákat, segítőket, szexológusokat, az jogalap nélküli rágalmazó.

Rusz Editet nem ítélte el jogerősen a bíróság. Nincs jogerős bírósági végzés. A nyilvánosan kitett dokumentum hamis. Aki erre hivatkozik, az járjon utána alaposabban. Máig nincs ítélet az ügyben. Aki ezt állítja, az rágalmaz.

A találmánnyal kapcsolatos beírás pedig - ami szerint az elasztikus kutyahámra vonatkozik - jól mutatja a beírás szerzőjének felületességét vagy inkább a szándékos rosszindulatát. Ilyen hanyag munkának nincs helye a Wikipédián! A találmányt bemutató PDF-ben lejjebb kell görgetni, és ott megtalálható az említett találmány. (Egyébként a talámány minősítése nem feladata az itt bírálóknak)

Az összes többi hamis vádra, szándékos és rosszindulatú félrevezetésre is hamarosan írok választ. Harsoga ^vita 2024. január 30., 19:06 (CET)

Szeretném kifejezni megdöbbenésemet, hogy kritikának ide bármilyen fantázia, rágalmazás minden forrásmegjelölés nélkül feltölthető. Míg a szócikkekben mindent hiteles forrással kell igazolni.

Részletes válasz:

"Szexológus: nincs ilyen végzettség magyarországon, ez egy önjelölt cím."

Minden szexológiai szakember szexológusnak mondható. Még ön is, aki kizárólag azért regisztrált a Wikipédiára, hogy eltörölje az összes konkurenciát a felületről. Regisztrációja óta csak és kizárólag szexuálterapeutákkal foglalkozik, nyilvánvalóan ők a konkurencia. Kérdés, hogy etikus-e a Wikipédián maradnia.  A következők köszönhetik önnek az eltávolítást: Szexpozitív Egyesület, Szomatotikus szexológus, Győry Mária, Csörgits Kinga. Jelenleg pedig Somorjai Martina szócikk minden egyes mondatába beleköt, még hazugságoktól, rágalmazástól sem riadva vissza. Ez rendkívül etikátlan.

Szexológus: a kapcsolatteremtési nehézségekkel, vagy a kapcsolatban problémákat megoldani nem tudók segítésével foglalkoznak, és olyan hiányt pótolnak egyéni vagy csoportos foglalkozásaikkal, ami az iskolai rendszer vagy a családi nevelés hiányosságait hivatott pótolni, mint pl. a konfliktusmegoldó képesség, párok szexuális életének rendbetétele.

"Feltaláló: ez is önjelölt cím, a szócikk nem támasztja alá semmivel"

De alátámasztja. Hivatalosan elismert feltaláló: Aki a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala által kiadott Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítőben meglejentetett bejegyzett találmánnyal rendelkezik.

"Kutató: nem kutató, nincs Phd címe" ... hanem attól, hogy valódi kutatásai vannak."

Phd cím nem jelent egyet a kutatással. Szó sincs a szövegben Phd címről, ezt úgy csempészte ide, hogy legyen mit cáfolni. Viszont valódi kutatás több is szerepel.

"Könyvszerző: Magánkiadásban jelent meg könyve kizárólag."

Bizonyára fogalma sincs, mekkora munka áll egy igényes könyv megírása és kiadása mögött. Ezt nincs joga degradálni senkinek. Nem lehet megkérdőjelezni, hogy könyvszerző lenne. Könyvkritikák elismerik a mű magas színvonalát.

"Ezt is írja: " Több száz kliensnek segített a szexuális életük rendbetételében." Sajnos erre semmilyen szakmai végzettsége nincs, így ez az egészségügyi törvény szerint tilos, a kuruzsló törvény szerint pedig bűncselekmény."

Mint feljebb már írtam, kuruzslótörvényt az Alkotmánybíróság elutasította. Aki erre hivatkozik, az felületes és/vagy szándékosan rosszindulatú. Bűncselekménynek minősíteni pedig rágalmazás. https://24.hu/belfold/2021/07/21/kuruzslotorveny-alaptorveny-ellenes/

""Beazonosított több mint 40 merevedési zavar okot és speciális megoldásokat dolgozott ki rájuk.": Ez nagyon problémás. Betegségek okait nem beazonosítani szokták, hanem kutatásokkal igazolni. Mivel se nem orvos, se nem pszichológus, így kérdéses, hogy hogyan azonosította be az okokat és hogy dolgozott ki rájuk megoldást. "

Súlyos fogalmi zavar! A merevedési zavarok egy része mögött szervi okok állnak. Ebben az esetben betegségről van szó. Számos más oka is van, amit különböző módon definiálnak: a merevedési zavar állapot, probléma, tünet, stb. Nem betegség. Nincs BNO kódja, DSM-ben sem jelenik meg. Kizárólag a teljes impotencia számít betegségnek, de azzal Somorjai Martina nem is foglalkozik. Tájékozódjon ez ügyben, sok újat fog megtudni. De addig ne minősítse más emberek hasznos munkáját, ne rágalmazza kuruzslással, bűncsekemény elkövetésével.

" egy egyesület nem adhat semmilyen felhatalmazást gyógyító tevékenységre, tehát ha működne sem jelentene semmit"

Ismét egy súlyos fogalmi zavar. A párok szexuális életének rendbetétele nem gyógyító tevékenység.

"Nyilvánvalóan nem ő vezette be ezt a fogalmat. Szakmai terminológia szerint valóban nem létezik kimondottan pornófüggőség...de ettől még a szakmában a függőség nyilvánvalóan elfogadott tény, és több évtizedes szakirodalma van a pornófüggőségnek, magyar nyelven is, kutatók és szakemberek foglalkoznak ezzel a témával. A szerző vagy nem ismeri a tudományos szakirodalmat vagy szándékosan megtévesztően ír.

Kérem, mutassa meg a pornófüggőség magyar nyelvű több évtizedes szakirodalmát, amelyre Ön hivatkozik! Nem lehet, hogy a szócikkben mindent forrással kell igazolni, itt meg lehet a levegőbe handabandázni.

Az, hogy már elfogadott ténnyé vált a pornófüggőség fogalma, abban pontosan Somorjai Martinának volt kiemelkedő szerepe (bizonyíték többek közt a pornófüggőség szócikk létrehozása). De 2015-ben még rengeteg pszichológus tagadta az akkor újkeletű jelenség létezését. Módszertani ajánlás se volt a kezelésére, ezt is Somorjai Martina dolgozta ki.

"2017-ben kutatást végzett a keresztény párok szexuális életéről." Nem végzett valódi kutatást, csak megkérdezett embereket és összegezte a válaszaikat, de ez nem tudományos kutatás".

Maga szerint nem végzett kutatást? Ez rágalom. Csak megkérdezett embereket? Milyen információi vannak a kutatás módszertanáról? De valóban, első körben megkérdezett embereket.  Mi mást kell egy kutatónak tennie első körben?

"... A képzés szervezőjét mindezért 6 hónap szabadságvesztésre és vagyonelkobzásra ítélték. A szócikk szerzője, aki nyilvánvalóan reklámcélból, önerklámként írta a szócikket, tisztában kell ezzel legyen, így ez szándékos félrevezetés, amely jogsértő és ezáltal a Wikipédiát szándékosn manipulációra használja."

Ez meg egyszerűen nem igaz. Rusz Editet nem ítélték el jogerősen. Az ügy még folyamatban van. Azonkívül a szócikk szerzője én vagyok, és én nem vagyok azonos a szócikk tárgyával. Ez a szándékos félrevezetés, nem amit feljebb ír.

"A pornófüggőség kezelésének útmutatóját könyvben publikálta." Önjelölt szakértőként írt egy könyvet a témában. Ettől még nem lett sem orvos, sem pszichológus, csak a laikus gondolatait leírta. Attól, hogy írok egy könyvet a laikus gondolataimról az agyról, még nem leszek agysebész kutatóorvos".

Miért írja, hogy nem orvos és nem pszichológus? Egyiket sem állítom sem én a szócikkben, sem a könyvben az író. Írhatná azt is, hogy nem tűzoltó és nem kazánkovács. Ez így igaz. Ha Ön úgy véli, ilyen egyszerű könyvet írni, akkor nyugodtan írja meg laikus gondolatait. De keressen egy teljesen új területet, ne olyat, amiről mások már rengeteget írtak, amit mások már kikutattak - tudja, Somorjai Martina is így cselekedett annak idején. Nem volt honnan másolni.

"Az említett fórumban több évesek az utolsó hozzászólások, így ez nem hivatkozási alap. De ha nagyon aktív lenne a fórum, az sem jelentene valódi szakmai munkát vagy nevezetességet."

Nem létezik, hogy ennyire felületes lenne. Ez már szándékos hazudozás. Bárki fél perc alatt meggyőződhet róla, hogy a fórum aktív. Ezért még butaság is, hogy ezt leírja. "aktív lenne...akkor sem jelentene valódi szakmai munkát" Ez az egyetlen hazai fórum ebben a témában. A fórum közössége egymást segítő függő emberekből áll, nagyon hasznos. Irreleváns, hogy ezt egy kívülálló mennyire gondolja szakmai munkának. A fórum létrehozása és üzemeltetése, folyamatos segítése pedig példa értékű.

" "7 év intenzív szexuálterápiás praxisában bevált problémamegoldásait összegyűjtve 2021-ben megalkotta életművét, a merevedési zavar és korai magömlés terapeuta és gyógyszer nélküli kezelését, a Pop Potencia Program©-ot, ami 30 nap online végezhető önterápia." Ez elég problémás egyrészt a már említett okból, hogy ez sérti az egészségügyi törvényt és bűncselekmény. Másrészt szintén bűncselekmény megfelelő orvosi kivizsgálás nélkül ilyen problémákat kezelni. A merevedési zavarnak sok oka lehet, gyakran hormonális illetve szív- és érrendszeri probléma van mögötte. Ilyen eseten, mindezek kivizsgálása nélkül online önsegítő programot ajánlani szakmailag, etikailag és bűntetőjogilag is nagyon aggályos, hiszen a személy egy olyan tünettel jelentkezett, amely esélyes, hogy komoly testi vagy lelki problémának az első tünete, ha ezt nem követi kivizsgálás, akkor a szakember tevékenysége ártalmas, a hozzá fordulók egészségét veszélyezteti, amely egyértelmű büntetőjogi kategória."

Ismét tévesen hivatkozik az egészségügyi törvényre, ismét rágalmaz, bűncselekménnyel vádol valakit, akinek munkájáról fogalma sincs. Ami abból is látszik, hogy azt mondja, "mindezek kivizsgálása nélkül online önsegítő programot ajánlani szakmailag, etikailag és bűntetőjogilag is nagyon aggályos". Pont, hogy azzal kezdődik az említett program,  sőt, már az azt megelőző konzultáció, hogy felhívja a közreműködőket a kivizsgálások elvégzésének szükségességére.

"Források és jegyzetek: A megjelölt források majdnem mindegyike önforrás, saját honlapra rengeteg hivatkozás és olyan máshol megjelent cikkek amelyet ő írt saját magáról a saját nevével."

Valóban vannak saját forrásra utalások is, de ez a Wikipédia elveinek megfelel:

Az érintett, mint forrás: Az érintettől származó információ felhasználható a szócikkben, ha:

·        ellenőrizhető, semleges nézőpontú és nem sérti a saját kutatás tilalmát,

·        releváns a személy jelentősége szempontjából,

·        nem vitatható,

·        nem öncélú,

·        nincs ok kétségbevonni, hogy valóban az érintettől származik.

Az érintett személyes weblapja vagy blogja feltüntethető a külső hivatkozások között akkor is, ha a szócikkben nem szerepel onnan származó információ."

Valamint a  többi forrás sem elhanyagolható. (Szexológiai Tudományos Társaság, Puzsér Róbert, Salamon Krisztina, Moly Könyvkritika Portál, Erberling Judit)

A főbb munkái részben olyan tartalmak szerepelnek, mint "35+27 péniszizgató fortély" illetve "Elasztikus kutyahám szabadalma".

Felháborító felületességéről írtam már fent, mármint hogy pontos link ellenére sem képes megtalálni az adott szabadalmat.

Törlésre érdemes érvként hozza fel, hogy "munkái között van szexuális oktatóanyag". Ennyire prűd, hogy zavarba jön egy péniszizgató fortélyokat bemutató könyvtől? Vagy mi másért hozta ezt fel érvként? Ennyire nincs fogalma arról, mi mindennel foglalkozik egy szexológus? És arról sem hallott, hogy a pornófüggésről való leszoktatás szerves részét képezi új péniszizgató technikák elsajátítása?

"A kutatások részben szereplő linkek egyike sem vezet valódi tudományos kutatáshoz."

A "tudományos" szót már megint maga csempészi ide, hogy legyen mit cáfolnia. Hasznos és előremutató kutatásokról van szó. Úttörő és mély kutatásokról, olyan területekről, amelyeket se előtte, se utána mások nem kutattak itthon (kereszténység és szexualitás, pornófüggőség kutatás - mindkettő 85+ résztvevővel zajlott).

"A cikkek, interjúk részben leginkább öncikkek vannak, saját honlapról, vagy máshol írt cikkek. Például Fanny magazin, a szevaszfaszi.hu és saját blog.hu oldal nem teszi nevezetessé."

A cikkek felsorolása kettős céllal került be. Egyrészt mutatja az elismertséget, hiszen sok helyen tartanak igényt az írásaira. Népszerű, az olvasók szeretik, ezért a szerkesztők mindig további cikkeket kérnek. És miért pont a szevaszfaszi-t emeli ki? Említhetné a nívós és elismert Képmást, Talita-t, a Magyar Nemzetet, Egészségválaszt, TV2-t.

Másrészt a cikkek bemutatják a munkásságát. Számtalan szócikk közöl ennél jóval részletesebb listát az adott szerző munkáiról.

"15 link a honlapjára és a saját közösségi csatornáira, az gátlástalan önreklám."

A honlap és a csatornák szintén a széleskörű tevékenységét mutatja be. (Másodosztályú focisták szócikkei gyakran tartalmaznak ennél jóval részletesebb leírásokat. Ismeretlen előadók 3 képernyő-hosszan írnak koncertjeikről, együttesük még ismeretlenebb tagjairól; ki mikor lépett be vagy ki az együttesből, stb. Ez senkit nem zavar. Pornószínészek nagy alakításai hosszasan felsorolva szintén rendben való)

"Összegezve tehát, nem enciklopédikus, nem nevezetes, a nevezetességet nem támasztja alá semmi, olyan címet használ, amely nem létezik, olyan tevékenységet folytat, amelyet nem folytathatna, sőt kimondottan törvénytelen amit csinál, amelyet külön törvény büntetőjogilag is szankcionál. A források öncikkek, leginkább saját tartalmak Az illegális tevékenységet a Wikipédia szócikkel szeretné legálisnak feltüntetni."

Ismét törvénytelenséggel rágalmaz. Források egy része saját (ami megfelel a Wikipédia elveinek), más része releváns. Tevékenysége legális, ehhez nem szükséges a Wikipédia. Ez ismét rosszindulatú feltételezés és rágalmazás is egyben.

Nevezetességet alátámasztja a számtalan folyóirat és más média felület, ahol megjelenik. Alátámasztja a könyvei, a találmánya, az előadásai, kutatásai, egész eddigi munkássága.

Végül nem állok meg egy kérdést: hogy kerülnek pornószínészek a tudományos és művészi értékeket népszerűsítő Wikipédiára nevezetességként? Miközben egy valódi értéket felmutató, egyéneket, párokat és társadalmat előrevivő, úttörő és újító szexológust ilyen gyalázatos módon meghurcolhat egy mondvacsinált, anonim fél éves szerkesztő? Harsoga ^vita 2024. január 31., 00:39 (CET)

Elfogadhatatlan a sok személyeskedés amit írsz, szomorú az agresszivitásod.

Maradjunk inkább a tényeknél.

Vannak az országunknak törvényei és vannak a Wikipédiának szabályai.

Orvosi és pszichológusi tevékenységet, gyógyítást orvos vagy pszichológus végezhet, erről rendelkezik az egészségügyi törvény. Ez tény. Orvosi vagy pszichológusi végzettség nélkül nem lehet betegségek gyógyításával foglalkozni, ezt nevezi a jog kuruzslásnak, amely bűncselekmény, ez is tény. Nem néhány éve számít kuruzslásnak, ez a kuruzsló törvény előtt is így volt és ez nem is szűnt meg, ez továbbra is büntetőjogi kategória.

Ha ezt vitatod, akkor az érvényes törvényeket vitatod, ami butaság. Illetve ezzel azt is vitatod, hogy a gyógyításhoz megfelelő végzettség szükséges, ami nyilvánvaló.

Az sem vitatható, hogy a szexuálterapeuta végzettségre hivatkozni jogsértő, hiszen a SOTE adott ki erről nyilatkozatot. Hívhatsz engem hazugnak, de ha a végzettség amire hivatkozol az abban szereplő egyetem szerint is jogsértő, akkor hiába személyeskedsz attól még ha az egyetem szerint a végzettség érvényelen és arra hivatkozni jogsértő, akkor az érvénytelen és jogsértő ha hivatkozol rá. Pláne így, hogy szócikket írsz ami ellentmond egy 4 éve kiadott nyilatkozatnak, amely így szándékos félrevezetés.

De nem is ez a fontos, hanem az, hogy a Wikipédia szócikkekhez nevezetesség szükséges, Somorjai Martina tevékenysége nem nevezetes, lényegében önmagáról írt cikkek és minimális más megjelenése van, ez egyáltalán nem teszi nevezetessé. Ez a lényeg, ez az összes többi nélkül is indokolja a törlést.

Az összes többi vagdalkozásra méltatlan lenne reagálni, de megdöbbentő, hogy le tudtad írni, hogy merevedési zavar nem szerepel a BNO-ban és a DSM-ben. Ha ezt az említett jogsértő képzésen tanultad, azt őszintén sajnálom, de ez elfogadhatatlan mértékű tájékozatlanságot mutat. Miközben ez egy könnyen ellenőrizhető állítás, és természetesen szerepel a BNO-ban és a DSM-ben is, ez is tény, a Wikipédián is tudod ellenőrizni. Szomorú, hogy mégis ez ellen érvelsz.

Azt írod, hogy hozzád köthető a pornófüggőség meghonosítása 2015-től. Kérlek fejezd be az erről való hazudozást, könnyen ellenőrizhető ez akár a Wikipédián is, például a Függőség (pszichológia) szócikk 2012-ben jött létre, és már a létrehozás pillanatában szerepelt rajta a pornófüggőség, és nem sokkal később források is meg lettek hivatkozva ebben a részben, ahol szakemberek írnak a pornófüggősgről. Az Önkielégítés szócikk is már 2012-ben ír a pornófüggőségről és magyar forrásokat is tartalmaz.

Kérlek ne állíts tovább hazugságokat ezzel kapcsolatban, pláne ne a Wikipédián, mert ez is egy olyan tény, amely könnyen cáfolja a hamis látszatot keltő állítsaidat. A laikus embereket meg tudod téveszteni, de Wikipédián olyat hamis állítást elhelyezni, amelyet Wikipédia tud cáfolni, igen nagy butaság.

Ebben a cikkben a HVG 2008-ban kérdezett addiktológust, szexuálpszichológust és klinikai szakpszichológust a pornófüggőségről, akik erről beszéltek, sőt említik az Addiktológia alapjai című tudományos szakkönyvet amelyben erről írnak. Így nem kellett Somorjai Martinának ezt 2015-ben bevezetnie a szakmába, mert arról már sok éve széles körben tudományosan írtak és beszéltek. Sokkal inkább az alapvető képzettség és tájékozatlanság az, ami miatt Somorjai Martina nem tudott erről és így azt hitte, hogy ő találta ki a pornófüggőséget. Az elég hihetetlen, hogy az azóta eltelt 9 évben sem találkozott semmilyen 2015 előtti forrással, ez eléggé valószerűtlenné teszi, hogy van minimális rálátása is erre a témára.

Tehát ez az állításod sem igaz és így nem tesz nevezetessé, mert a legkisebb mértékben sem kötődik ez a nevedhez.

De a lényeg nem ez, hanem az, hogy a szócikk tárgya nem nevezetes egyáltalán, ezért törlendő. Vigilans inspector ^vita 2024. február 1., 11:58 (CET)

Wikipédia ajánlja, hogy a szerkesztők tegezzék egymást. Akárkivel azért nem vagyok hajlandó, önnel szemben visszautasítom. Privát üzenetemben is magáztam, amiben kezdeményeztem a véleményeltérés kulturált rendezését. Ezek után sértőnek érzem, hogy letegez.

Már felhívtam rá a figyelmét, de továbbra is azt a téves feltételezést terjeszti, hogy én azonos vagyok a szócikk tárgyával ("említett jogsértő képzésen tanultad"; "legkisebb mértékben sem kötődik ez a nevedhez"; "hozzád köthető a pornófüggőség"). Kérem, hogy ezt fejezze be.

Senki nem vitatja, hogy orvosi és pszichológusi tevékenységet, gyógyítást orvos vagy pszichológus végezhet. Hogy jön ez ide? A szócikkben írt tevékenységek egyike sem esik ebbe a körbe. Ennek ellenére számtalan helyen bűncselekmény elkövetésével vádolja. Ha szeret erről írni, hozzon létre egy önálló szócikket a témában, ne irreleváns helyen írjon a téves elképzeléseiről.

Nem vagyok szakember (hiába szeretne a szócikk tárgyával összemosni), de azért ne állítson be elmeháborodottnak és hazugnak. Természetesen utánanéztem, pillanatok alatt kideríthető, hogy az impotencia BNO kódja 6783, orvosi elnevezése Impotentia coeundi. Eddig magáról én is azt hittem, hogy van köze a témához, még ha nem is szakember. De aki az impotenciát összekeveri a merevedési zavarral, az nagyon nincs képben. De legalább már értem a számtalan tévedésének az okát.

Azt állítja, hogy a pornófüggőséget nem Somorjai Martina találta ki. Ebben egyetértünk. A pornófüggőséget senki nem "találta ki". Azóta létezik, azóta alakult ki, mióta a pornográf tartalmak nagy számban hozzáférhetők. És arról sincs szó, hogy ne említették volna régebben is magyar szakirodalomban. Ellenkezőleg, a hivatkozott példái is jól mutatják a téma akkori vitatottságát.

Kérem, hogy a részletes indoklásában szereplő összes tévedését korrigálja. Különös tekintettel a bűncselekmény elkövetésével gyanusító minden egyes kijelentésére. Valamint dr.Rusz Editet érintő kijelentését is vonja vissza, miszerint "6 hónap szabadságvesztésre és vagyonelkobzásra ítélték". Különösen hasznos lenne a vita szempontjából, ha bemutatná a dokumentumait arról, hogy ön szerint "Nem végzett valódi kutatást, csak megkérdezett embereket ". - milyen forrásokra tud hivatkozi, ami feljogosítja arra, hogy minősítse? Ismerje el, hogy felületesen járt el, amikor a hivatkozott találmányt elasztikus kutyahámként értelmezte. És miért törlésre alkalmas érvként közöl egy ön által nem ismert találmányt? Továbbá módósítsa azon állítását, miszerint a hivatkozott Pornófüggők fóruma évek óta nem aktív. Harsoga ^vita 2024. február 1., 18:44 (CET)

Úgy látom, hogy nincs értelme vitázni, ha alapvető tényeket sem fogad el. Nem nekem kell bizonyítani, hogy Ön nem kutató, hanem Önnek, hogy az :-) Az érvelése alapján mindenki kutató és mindenkiről születhetne Wikipédia szócikk és ennek fenn kéne maradnia, ameddig valaki nem tudja bizonyítani, hogy az illető nem kutató :-)

Pontosan ez a baj a szócikkel is, sokmindent állít, az egy dolog, hogy ezek nem valósak, a lényeg az, hogy a valósak lennének, sem tenné nevezetessé a szócikk alanyát.

A nevezetességet semmi sem támasztja alá, mindegy, hogy mit talált fel, ettől nem nevezetes, mindegy, hogy kiket kezel és ez mennyire legális vagy mennyire bűncselekmény, egyik esetben sem teszi nevezetessé.

Jelzem minden szerkesztőnek aki ezt végig bírta olvasni, ha el is veszett a részletekben, hogy a törlési javaslatom lényege, hogy a szócikk alanyának a nevezetessége teljes mértékben hiányzik, a szócikkben valótlan és a nevezetességet nem igazoló állítások vannak. A valótlan állítások aggályosak, de a lényeg, hogy nem nevezetes, a hivatkozások majdnem mindegyike saját forrás, vagy máshova írt öncikk. Vigilans inspector ^vita 2024. február 2., 09:19 (CET)

Aki feltalál és szabadalmaztat egy eszközt a nemi erőszak prevenciójára, kivédésére és a nemi erőszakot elszenvedett gyermekek, nők, férfiak rehabilitációjára, az nevezetességnek mondható. Amennyiben a magyar Wikipédia szerkesztői szerint ez önmagában nem ér meg egy Wikipédia cikket, akkor felmerül a nemi erőszak támogatása a tisztelt szerkesztők részéről. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője HenrikRichard (vitalap | szerkesztései) 2024. január 31., 12:24‎ (CET)

@HenrikRichard: Ki kell hogy ábrándítsalak, nem, ez önmagábán nem elég a nevezetességhez, a Wikipédia irányelvei világosan leírják, hogy mik a nevezetességi kritériumok – ez nem szerepel köztük. A nemi erőszak támogatásáról pedig annyit, hogy ennyire szép és klasszikus érvelési hibát régen láttam már megbeszélésben, ez a morális egyenlőségtétel iskolapéldája, érdemes lesz beemelni a Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen? esszébe. --Pallerti^tcoC 2024. január 31., 14:15 (CET)

Ez nagyon igaz és nagyon stílusos, köszönöm. Egyértelműen azonos itt sok felhasználó, így Somorjai Martina, Harsoga és HenrikRichard, hiszen mindannyian a szócikket védik, és hasonló stílusban és színvonalon érvelnek. Vigilans inspector ^vita 2024. február 1., 11:53 (CET)

Ez az azonosság nem bizonyítható, csak vélelmezhető. De a lezáró adminisztrátor amúgy is az érveket veszi figyelembe, nem a megszólalók számát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 2., 10:40 (CET)

Már kétszer felszólítottam, hogy fejezze ezt be. Téves elképzeléseivel ne terhelje a többieket. Harsoga ^vita 2024. február 1., 23:58 (CET)

Nem tudom, kik a többiek en bloc, engem pont nem Vigilans hozzászólásai terhelnek. Arra hiába szólítasz fel valakit, hogy fejezze be az érvelést, az pedig nem érvényes érv a vitában, hogy tévesnek minősíted a másik véleményét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 2., 10:40 (CET)

Nagyon köszönöm, egy kicsit kezdtem már félni, hogy Harsoga harsogó vádaskodása és ködösítése között kevésbé látszik a törlési javaslatom megalapozottsága, de most kicsit megnyugodtam.

A törlési javaslatom minden állítása forrásokkal igazolható, illetve sok esetben éppen azok hiányával, csak olyat írtam le, amely kétséget kizáróan problémás a szócikkben.

A lényegi érvek, hogy a cikk öncikk, nincs nevezetesség, például az említett könyve címére keresve a Google egyetlen oldalnyi találatot mutat, semmi többet. Nem csupán a szócikkből hiányzik fájóan a nevezetesség igazolása, hanem a szócikk alanya egyáltalán nem nevezetes.

A használt címek nem valódiak, de ha valódiak lennének, akkor sem lennének nevezetesek.

A törlési javaslatban a szócikk majdnem minden mondatáról jeleztem, hogy tényszerűen miért problémás. Ha bármi kérdéses, szívesen részletezem, de Harsogával és a - vélelmezett - zoknibábokkal sajnos nincs értelme ennek.

A "Nem tudom, kik a többek, en bloc" felütés tűpontos iróniájáért pedig külön köszönet Bináris :-) Vigilans inspector ^vita 2024. február 2., 11:04 (CET)

"jeleztem, hogy tényszerűen miért problémás".

- Ismét felhívom a figyelmet : A "tényszerű" jelzések nagy része egy olyan jogszabályra hivatkozik, amit az Alkotmánybíróság alaptörvény-ellenesnek ítélt.

- A "tényszerű jelzések" másik csoportja hozzá nem értésből fakad: gyógyító tevékenységnek gondolja a párok szexuális életének rendbetételét.

- Néhány "tényszerű jelzés" pedig a források felületes, vagy szándékos félreértése miatt hibás (hivatkozott találmány; hivatkozott fórumba "évek óta nem írt senki") Harsoga ^vita 2024. február 2., 13:52 (CET)

Az egészségügyi törvény érvényben van, ez kimondja, hogy gyógyító tevékenységet orvos vagy pszichológus végezhet. Ez egy érvényes jogszabály. A merevedési zavar és a függőségek is betegségek illetve funkciózavarok. Ezt le is írja a BNO és a DSM, így érvényes az, hogy ezeket csak megfelelő jogosítvánnyal lehet gyógyítani. De ha nem a jogi oldalát nézzük, akkor etikailag aggályos, hogy minden addiktológiai, orvosi és pszichológusi végzettség nélkül függőséget gyógyít, ha ezt nem tiltaná törvény, akkor is problémás lenne, hiszen nincsenek meg hozzá az adddiktológiai, orvosi és pszichológiai ismeretei. Mindkét említett problémának lehetnek testi vagy lelki okai, így ezek kezeléséhez kell érteni a testi vagy a lelki működéshez és a tevékenységének szakmai kontroll alatt kell történnie. Ennek hiánya etikailag és jogilag is nagyon aggályos.

Nincs olyan, hogy párok szexuális életének rendbetétele. Ez szexuális problémák kezelése, magyarul gyógyítása. Attól, hogy ezt rendbetételnek nevezi, attól még ez gyógyító tevékenység, hiszen meghatározott betegségnek a megszüntetését ígéri csak rendbetételnek nevezi. Olyan mintha azt mondaná, hogy daganatos betegekkel foglakozik, de nem baj, hogy nem orvos, mert nem gyógyítja a daganatot, hanem rendbeteszi. Nincs ilyen, hogy párok szexuális életét rendbe tenni. A problémáknak van oka, azt tudni kell diagnosztizálni és ismerni kell a klinikailag igazolt megoldásokat. Ha mindennek az ismeretével nem rendelkezik, csak érdekes ötletei, találmányai vannak az etikai és jogi szempontból is nagyon problémás.

De hanem lenne ilyen probléma, akkor sem lenne nevezetes, ebben semmi nevezetesség nincs.

Az emlegetett fórum és a találmány sem teszi nevezetessé. Sok fórum és sok találmány létezik, ezekből nem születnek Wikipédia szócikkek. Attól, hogy valaki párok szexuális életének a "rendbetételével" foglalkozik, hogy szabadalmaztat egy "találmányt", hogy magánkiadásban megjelentet egy könyvet, hogy megkérdez 80 embert valamiről, attól még nem lesz nevezetes.

Mint ahogy attól sem, hogy egy Wikipédia szócikkben olyan végzettségre hivatkozik, amelyről az egyetem már 2020-ban leírta, hogy jogszerűtlen az egyetemre és erre a végzettségre hivatkozni.

A sok tény között ez is egy tény, ön olyan egyetemre és végzettségre hivatkozva írt a szócikkben, amellyel kapcsolatban az egyetem közleményt adott ki, hogy jogsértő a végzettségre és az egyetemre is hivatkozni. Ez is egy olyan tény, amelyet nem érdemes cáfolnia, mert mindenki könnyen ellenőrzi. Segítek is, itt az említett közlemény az szócikkben foglaltak jogszerűtlenségéről.

De ha nem lenne jogszerűtlen, akkor sem lenne nevezetes. Vigilans inspector ^vita 2024. február 2., 14:27 (CET)

Most már az egészségügyi törvényt említi (azt is tévesen alkalmazza erre az esetre). Eredetileg a "kruzslótörvényt" emlegette, ami el lett kaszálva. Erre hivatkozva sokszor használta a kuruzsló és a büntetendő tevékenység megnevezéseket. Harsoga ^vita 2024. február 2., 15:36 (CET)

Nem az emlegetés a lényeg, hanem a tények. Az tény, hogy az egészségügyi törvény rendelkezik a fenti tevékenységről, amelyhez megfelelő végzettség szükséges, ennek hiányában ez a tevékenység törvénysértő.

De sokadszor mondom, hogy ugyan ez egy fontos részlet, mégsem ez az igazán döntő a szócikk törlése szempontjából, hanem a nevezetesség teljes hiánya. Vigilans inspector ^vita 2024. február 3., 10:49 (CET)

Egyre meredekebb állításokat fogalmaz meg: "Nincs ilyen, hogy párok szexuális életét rendbe tenni."

Világos, hogy nem tudhat mindenki arról, mi egy szexológus tevékenységi köre. De épp említette - mint a törlési idok egy fontos pontját - hogy "könyvet írt 35+27 péniszizgató fortély címmel". Ebből az olvasó megtudhatja, hogyan nyúljon a párja nemi szervéhez úgy, hogy az kellemes élményt nyújtson. Ha ön szerint ezen ismeretek hiánya betegség, amit orvosnak kell gyógyítania, elfogytak az olyan érveim, amiket megérthetne. De ezek mellett számtalan olyan ismerethiány létezik, amit orvosoktól, pszichológusoktól sosem fognak megtudni.

Annak magyarázatával továbbra is adós, hogy a 35+27 péniszizgató fortély című ismeretterjesztő könyv megírását miért tartotta olyan indoknak, ami megerősíti a szócikk törlését. Harsoga ^vita 2024. február 2., 16:08 (CET)

Nincs olyan, hogy szexológus tevékenységi köre, mert nincs olyan végezettség vagy cím, hogy szexológus, így félrevezető amikor arról beszél, hogy van ilyen, pláne ha szócikkben írja. A szexuális problémák kezelésének a tevékenységi köre viszont az egészszégügyi törvény hatálya alá tartozik, éppen ezért nincs olyan, hogy egy önjelölt szexológus rendbetételének hívva tehetne olyat, amit csak orvosi vagy pszichológusi végzettséggel lehet tenni.

Valóban nem tudhat mindenki arról, hogy mi egy szexológus tevékenységi köre, mert nem létezik ilyen, így nincs is mit tudni erről. Nem ismétlem el, hogy az ilyen tevékenységet mi szabályozza, mert nyilvánvalóan felesleges már.

Ez fontos részlet, de nem ez döntő a szócikk törlése szempontjából, hanem a nevezetesség hiánya. Vigilans inspector ^vita 2024. február 3., 10:51 (CET)

Kérdezi, hogy miért támasztja alá a "35+27 péniszizgató fortély" című könyv a szócikk törlését. Köszönöm a kérdést, ez valóban fontos és megvilágítja a többi kérdést is.

Az említett "könyv" nem támasztja alá a nevezetességet. A szócikk számos állításáról szintén jeleztem részletesen, hogy nem valós vagy nem nem támasztja alá a nevezetességet.

Az említett "könyv" címére keresve a Google a teljes erőforrásait felhasználva sem tud több említést találni a teljes interneten 10-nél, amely természetesen leginkább a szerző honlapja és ahhoz kapcsolódó oldalak, semmi több. Tehát ez nem igazán nevezetes, mert lényegében a szerzőn kívül soha senki nem említi.

A nevezetesség azt jelenti, hogy a témát jelentős mértékben feldolgozták megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek.

Az említett igen fortélyos könyvet nem dolgozták fel egyáltalán források, pláne nem megbízható másodlagos források, és pláne nem a tárgytól függetlenek, de még nem megbízható és nem független források sem. Így a nevezetesége nehogy kérdéses, hanem minimálisan sem merül fel.

Ez pontosan így van a a szócikk összes többi részével, ebben nagyon részletesen írtam a törlési javaslatban.

Kedves Harsoga, remélem, hogy sikerült átadnom azt az információt, hogy a szócikk miért nem felel meg a Wikipédia szócikkek kritériumainak és miért nagyon indokolt a törlése.

Kívánom, hogy találja meg azokat a valóban nevezetes témákat, amelyekről szívesen ír szócikket. Ha ennyi energiát tesz egy valóban nevezetes szócikkbe, mint az itteni érvelésbe, akkor igazán hatékonyan tud hozzájárulni a projekthez. Ehhez jó munkát és sok örömet kívánok. Vigilans inspector ^vita 2024. február 3., 10:53 (CET)

Miért fektettem ebbe ennyi energiát? Köszönöm a kérdést. Azért fektetek ennyit Somorjai Martina népszerűsítésére, mert néhány évvel ezelőtt ő volt az, aki teljesen rendbe hozta a szexuális életem. Ezért örökké hálás leszek neki. És mindent meg fogok tenni azért, hogy ami szellemiséget kaptam tőle, azt más is megkaphassa.

Most felteszek én is hasonló kérdést. Ami viszont engem foglalkoztat. Mi motiválja önt abban, hogy ilyen hihetelen mennyiségű energiát fektet bele, hogy Somorjai Martinát és az összes többi szexuálterapeutát, szexológust degradálja, nyilvánosan alázza, becsmérelje, rágalmazza? Ön volt, aki töröltette az összes többi szexológia szakembereket említő cikket is a Wikipédiáról. Harsoga ^vita 2024. február 3., 12:25 (CET)

Köszöni a kérdést, de én nem kérdeztem ilyet Öntől és más sem.

Nem lényeges, hogy Ön kicsoda, ezzel is csak szaporítja itt a szót és terheli az adminisztrátor idejét aki ezt olvasni kényszerül. A visszakérdezéssel szintén, ez sem ide illik.

Sokadszorra jelzem, hogy a nevezetesség a kérdés, a folyamatos személyeskedés pedig nem szimpatikus és tiszteletlenség az adminisztrátorral szemben is. Vigilans inspector ^vita 2024. február 4., 15:42 (CET)

A megjegyzésem, hogy fejezze be, arra a hozzászólásra volt válasz, hogy szerinte mindenki egyenlő Somorjai Martinával, aki nem ért vele egyet. Ez nem érvelés.

A többiek pedig mindazok, akik ezt olvassák. Harsoga ^vita 2024. február 2., 13:38 (CET)

•  megjegyzés Javaslom, hogy koncentráljatok a nevezetesség kérdésére, ugyanis elég követhetetlen a vita. Ha nem nevezetes, akkor a többitől függetlenül törölnünk kell. Ez nem jogszabályi kérdés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 3., 11:08 (CET)

  Igen, köszönöm, teljesen egyetértek.

  A törlési javaslatban lényegében a szócikk minden mondata és forrása kapcsán részletesen leírtam, hogy miért nem jelent nevezetességet. Erről nem érdemes vitázni a szerzővel, igen sokszor jeleztem felé, hogy a nevezetesség a lényeg, nem a többi.

  Ha bárki másnak a döntéshez kérdése van, nagyon szívesen válaszolok. Köszönöm. Vigilans inspector ^vita 2024. február 3., 11:39 (CET)

  Köszönöm, teljesen egyetértek én is.

  Valóban, a nevezetesség nem egy könyv megírásából és kiadásából fakad. Két könyvből sem. Pornófüggőség Fórum létrehozásából és üzemeltetéséből sem, mégha az az országban egyedülálló és hiánypótló, akkor sem. Nem nevezetes, aki egy-két cikket ír egy folyóiratba. Az sem nevezetes, aki feltalál valamit.

  De akivel sok és nívós magazin interjút készít, aki e mellet megír két úttörő témájú könyvet a pornófüggőség kezeléséről elsőként, aki feltalál és szabadalmaztat a nemi erőszak megelőzésére ill. rehabilitációjára egy találmányt, elsőként beazonosít több mint 40 merevedési zavar okot és ezek megoldására kidolgoz egy módszert, ami egyedülálló módon, az okok feltárásán keresztül oldja meg a problémát, aki előad a Pszichoterápia ill. Sztte Konferencián - az együtt nevezetesnek mondható. És ismertnek azért, mert szakmán belül és a szakma iránt érdeklődők között ismert és elismert.

  Az ismertség foka soha nem lehet akkora egy szexológusnál, vagy csillagásznál, matematikusnál, biológusnál, kémikusnál, mint más csoportoknál, Híres színészeket, sportolókat ismerni menő dolog. De ki büszkélkedik azzal, hogy ismer egy szexológust? Akár személyesen, akár annak munkásságát. Ez alapján kizárni az összes szexológust a wikipédiáról diszkrimináció és elnyomás. Ami viszont mutatja az ismertséget, az a könyveladási számok, a folyóiratok eladási növekedése, amikor szerepel benne cikk tőle, a videók nézettségi mutatói, Puzsér sem készít akárkivel riportot. Harsoga ^vita 2024. február 3., 13:32 (CET)

  Tisztelje meg az adminisztrátort azzal, hogy elfogadja, hogy ő tudja, hogy mit jelent a nevezetesség.

  Az nem igaz, hogy a szakmán belül elismert, mert nincs is ilyen szakma, amit megjelölt. De ha lenne sem tenné nevezetessé az erre való hivatkozás.

  Vicces, hogy írja, hogy szexológus, csillagász, matematikus vagy biológus nem lehet nevezetes. Van szócikk több mint száz magyar matematikusról egy pl. itt, több tucat szócikk magyar csillagászról egy pl. itt, és százával magyar biológusokról is, egy pl. itt.

  Szexológusokról is van sok szócikk, akiknek van valódi alapvégzettségük, orvosok vagy pszichológusok vagy biológusok és a tevékenységük miatt szexológusok, de nem pusztán ez a cím alapján történt a tevékenységük. pl: Lux Elvira vagy Alfred Kinsey

  Az érvelése abszurd, az is az, hogy elnyomást és diszkriminációt említ.

  Ez egy törlési megbeszélés és nem más.

  Kérem, hogy vegye figyelembe, hogy aki döntést hoz ebben a kérdésben, az ő idejét rabolja ezzel a sok zavaros érveléssel. A tények számítanak a nevezetesség kapcsán, felesleges és időrabló fenyegetőzni és irreleváns gondolatokkal ködösíteni a nevezetesség hiányát. Vigilans inspector ^vita 2024. február 4., 15:48 (CET)

  Nem írtam, hogy nem lehet cikk róluk, hanem jóval nehezebben lehet csak, mert az ismertségük foka nem mérhető népszerű színészekhez, sportolókhoz.

  Azt írja, nincs ilyen szakma, aztán közli, hogy van róluk sok szócikk.

  Végzettség megkérdőjelezése megint felesleges eltérítés. Abban maradtunk, hogy a nevezetesség kérdésére koncentrálunk. Harsoga ^vita 2024. február 4., 17:20 (CET)

  Igen, éppen az a lényeg, hogy azért szexológusok, mert a témával kiemelten foglalkoznak, mint orvos vagy biológus vagy pszichológus. Így van végzettségük amely alapján dolgoztak és amely alapján szakértői a témának, nem pedig annak hiányában, ez a lényegi különbség.

  Ha pl. egy nőgyógyász kiemelten foglalkozik a témával, akkor mondhatjuk róla, hogy szexológus, mert tudjuk, hogy nőgyógyászként kompetens ebben, vagy hasonlóképpen egy pszichológus is a saját kompetenciái alapján foglalkozhat a témával. Mindezek hiányában viszont csak önjelölt "szakember" valaki, hiszen a szexológus nem egy szakma, mint ahogy Ön hivatkozik rá, nincs ilyen végzettség, semmi sem jogosítja a tevékenységre, ezért az nem legális.

  De nem ez a lényeg, hanem az, hogy a szócikk tárgya nem nevezetes. Az említett szakemberek nyilvánvalóan nevezetesek, ez nem kérdés. Somorjai Martina pedig nem nevezetes, ez sem kérdés.

  Ha mégis ezt bizonygatja és ismételgeti, az már nettó kiszúrás az adminisztrátorral aki a döntés miatt ezt kénytelen végigolvasni. Vigilans inspector ^vita 2024. február 4., 19:31 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!