Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Patxi Xabier Lezama Perier

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Cross-wiki spam, úgyhogy egy időre sóval is behintem. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 14., 18:29 (CEST)

Patxi Xabier Lezama Perier

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg Billinghurst azonnali törlésre jelölte, a következő indoklással:

appears to be a xwiki vanity article of self-promotion created by same IP address, deleted at (most) major wikis, left at small and medium wikis m:special:permalink/21708890#Evading, puppetteer, crosswiki spam

Az azonnali törlés kritériumainak szerintem nem felel meg, ezért hoztam ide. – FoBe ^üzenet 2021. július 9., 14:31 (CEST)

 megjegyzés-- Úgy tudom, hogy az öncikk nem tilos a magyar Wikipédián, tehát önmagában nem törlési ok az, hogy valaki saját magáról/hozzátartozójáról stb. kezd el egy cikket.

Ha a nevezetességi kritériumoknak megfelel, maradhat. Ha nem, akkor törlendő (lehetséges, hogy user:Billinghurstnek más baja is volt a felküldővel - ám azzal egyetértek, hogy ilyen mértékben kidolgozott értelmes szöveg nem "azonnalizható".)--Linkoman ^vita 2021. július 9., 14:39 (CEST)

 megjegyzés A források alapján nevezetesnek tűnik. A crosswiki spam mondjuk nem éppen egy jó pont nálam, ugyanis azt még az öncikkeknél is jobban utálom. Volt a múltban egy hasonló eset, amikor egy olasz festőről készült el több nyelven is a cikk, ugyanazokkal a forrásokkal, ugyanattól a szerkesztőtől és ugyanazzal a szöveggel az adott nyelvre lefordítva. Azt mondjuk azért jelöltem egyszerűsítettre, mert gépi fordítás volt, azt csak később tudtam meg, hogy cross-wiki spam is. A források mégis igazolták a nevezetességét, így megmaradt, miután javítgattam, magyarítottam. Ez esetben is ez az álláspontom: a források alapján nevezetesnek tűnik,  maradjon. GhostDestroyer100 ^vita 2021. július 9., 15:31 (CEST)

 megjegyzés Igen, tényleg nekem is gyanús volt, hogy hirtelen 25(!) Wikipédián megjelent az illető cikke (ezt a Wikidatáról tudtam meg), ebből egyről törölték. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 9., 15:53 (CEST)

A forrás szerint a baszk színtér egyik reprezentatív művésze. Alkotó, aki része a baszk szobrászok generációjának. [1] Munkája szerepel a The Conserved Heritage, a kulturális örökség alapja a Las Encartaciones Múzeumban, amely ismertséget és megbízható független forrásokat mutat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.84.0.104 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 10., 18:55‎ (CEST)

Mi az, hogy baszk színtér? Hogy lehet reprezentatív egy művész? Szerinted 1 generációja van a baszk szobrászoknak? Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 5., 17:42 (CEST)

 megjegyzés The user is the sole creator of all the articles about himself in dozens of wikis. [Multiple wikis have deleted, re-deleted and a couple of blocked the sockpuppets, which is probably why they are IP edits rather than accounts these days.] He is also continually add references to his own publications and pretty well solely focuses on his articles, or adding his book as reference. Autobiographical and conflict of interest. If one puts one information up often enough you can almost build your own notability. So any sources about the person also have to be deeply scrutinised as being truly reliable by independent parties, and not puff pieces created in building one's notability. Billinghurst ^vita 2021. július 18., 03:24 (CEST)

Luigi Salvatore Vadacchino is the sole creator of 150 articles in dozens of wikis. Billinghurst You have not brought the issue to the communities as determined when it was raised with the administrators and global sysops in the Radio Studio 54 Network article. It has not clearly followed a community rule with 150 articles created by the same editor "Luigi Salvatore Vadacchino. [[2]], [[3]]. We don't see a single tag on these 150 wikis. If you have a conflict of interest. If you have a particular interest in deleting this article and not others. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.84.0.104 (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 13., 20:57‎ (CEST)

This doesn't sound good. This is why I hate cross-wiki spamming. GhostDestroyer100 ^vita 2021. július 18., 10:28 (CEST)

This doesn't sound good. Here Billinghurst admit that you are a liar and apologize for the willful deception. See here: [[4]]. Here they blocked you for vandal. See here: [[5]].

 törlendő, mint Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Saša Milivojev esetében. Ne engedjünk, hogy elburjánozzon a gyom, bármennyire is próbálják azt virágnak beadni. Tessék megnézni a Wikidata-elem laptörténetét, ahogy lassan mindenhonnét kiírják. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. július 27., 13:56 (CEST)

Bencemac meggyőzött. A cross-wiki spam mégiscsak cross-wiki spam. Törlendő. GhostDestroyer100 ^vita 2021. július 28., 14:55 (CEST)

A cross-wiki spam mégiscsak cross-wiki spam?. Billinghurst, You have not brought the issue to the communities as determined when it was raised with the administrators and global sysops in the Radio Studio 54 Network. It has not clearly followed a community rule with 150 articles created by the same editor "Luigi Salvatore Vadacchino. [[6]], [[7]]. We don't see a single tag on these 150 wikis. If you have a conflict of interest. If you have a particular interest in deleting this article and not others.

A cross-wiki spam mégiscsak cross-wiki spam?. Bencemac meggyőzött?. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.84.0.104 (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 13., 20:52‎ (CEST)

A Billinghurst felhasználó megerősítette, hogy megtévesztő, blokkolt, és folyamatosan megsérti a wikipédia szabályait spammel és a 3 visszavonási szabállyal. Mit lehet tenni a jogosultságokkal rendelkező felhasználóval, aki a wikipédia szabályai nevében jár el, és megszegi azokat?

Ne nézzen ujjal a Holdra. Vessen egy pillantást a wikidata történetére [8] láthatja, hogy a szerző figyelemre méltó a világ múzeumaiban és nemzeti könyvtáraiban végzett munkájával. Ez NEM spam. Amikor a bölcs a holdra mutat, a bolond az ujjra néz (Konfuciusz).

"Vessen egy pillantást a wikidata történetére" - az összes nagyobb wikiről törölték cross-wiki spam alapon. Az, hogy ezeken még megmaradt, hát...valszeg még nem szűrték ki. Mindenesetre az, hogy hány interwikije van, nem releváns a nevezetességre nézve. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 3., 13:42 (CEST)

Az, hogy ezeken még megmaradt, hát...[9], [10],[11]. A wikik adminisztrátorai eltávolították a sablont, hogy a figyelemre méltó karaktert és a megadott hivatkozásokat helyesnek és függetlennek tartsák.

Billinghurst felhasználó hazudott és manipulálta, mondván, hogy a cikket eltávolították a fő wikiből, ez hazugság. Az egyetlen wikit, amelyet egy szerkesztési háború miatt eltávolítottak, az angol Wikipédiáról távolították el. Valójában a cikk évek óta ott volt a wikin, és az oldal védett volt. A német Wikipédiában 2019 óta létezik. Francia nyelven 2018 óta létezik, és 2021. július 16 -án eltávolították. A cikket NEM távolították el a fő wikiből. A wikik, amelyek törölték a cikket, nem néztek semmit, sem a cikket, sem a hivatkozásokat, sem vita nem volt, egyszerűen törölték a cikket, mert a Billinghurst felhasználó ezt mondta. [[12]]

A The Wall Street Journal egyik cikkében rámutatott, hogy a Wikipédia problémája az, hogy "egyre ellenségesebb". És hogy ellenséges-e ... Továbbá, ahogy Marcos Ros-Martín e témában írt hozzászólásában rámutat, „úgy tűnik, végül kiderülhet, hogy a Wikipédia legrosszabb ellenségei azok, akik benne vannak”. [13]. Kár, hogy egy eszköz, amelyet az internet együttműködési szellemével szem előtt tartva hoztak létre, egyre bürokratikusabb, elitista és hajthatatlan lesz azokkal, akik részt kívánnak venni benne. A Wikipédia legrosszabb ellenségei azok, akik benne találhatók. [14] – 85.84.0.104 ^üzenőlapja  2021. augusztus 3., 19:13 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Inkább tanulnál meg magyarul és aláírni, ahelyett, hogy a wikit szidod. Szinte minden mondatodról süt, hogy gépi fordítást használsz; nem értem, ha nem tudsz magyarul, miért írogatsz ide??? Ezt sosem fogom megérteni. Az meg teljesen mindegy, hány wikin van jelen valami, lehet cross-wiki spam is, mint ez esetben is. De hát mondhatom ezt neked, te csak ragaszkodsz az álláspontodhoz... akár azt is el tudom képzelni, hogy te vagy a cikkalany. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 4., 14:14 (CEST)

A németről is törölték, a legutóbbi törlésekkel 9-re csökkent azon Wikipédiák száma, ahol van róla szócikk, beleértve a magyart. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 5., 17:37 (CEST)

 megjegyzés Veled ellentétben a cikkeim NEM teljes egészében vagy részben a Wikipédia -cikk angol vagy német nyelvű fordításán alapulnak. Nem értem, ha nem tudsz cikkeket írni, miért írsz ide ??? Ezt soha nem fogom megérteni. A hatóságok ellenőrzésének látása az ismertséget mutatja. maradjon

@Billinghurst: Where should I report a new sockpuppet? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. augusztus 8., 19:52 (CEST)

hi Bencemac. In this case it is a little tricky as global sysops thought that this case about notability was better managed locally, with us alerting communities. The best that I can advise is to report sockpuppets on this matter to m:Stewards requests/Miscellaneous, as a "for your information" and link to the archived discussion (m:Stewards requests/Miscellaneous/2021-07# Evading, puppetteer, crosswiki spam).

I am unaware that the user has been globally blocked, so the sockpuppetry has been seen as a local issue. My observations are local sockpuppets are usually a local issue. If they are a global sockpuppet that has been blocked/restricted by stewards then typically m:Steward requests/Global. If you are meaning anything else, then I will need a little more information. Billinghurst ^vita 2021. augusztus 9., 00:37 (CEST)

@Billinghurst: It appears to be you who has a conflict of interest. Local wiki administrators are removing your delete template and you insist on adding it further.– 85.84.0.104 (vita) 2021. augusztus 9., 11:39 (CEST)

Umm, no, you have a warped understanding of conflict of interest. I did not create the article. I did not try to put information into or out of the article. That is what you have been doing. At every attempt to put these facts before communities, you keep removing that tagging. I have replaced the delete tag where you have been removing it and where you are preventing communities know that this matter has been referred to them from stewards and global sysops. I am putting these issues in front of communities to have them locally handled, and you are doing everything you can to obfuscate and defeat that process. Our encyclopaedias are meant to have reviewed content of the highest quality, not one person's vested and conflicted interest. Billinghurst ^vita 2021. augusztus 11., 02:50 (CEST)

@Billinghurst: don't worry, usually we see through this kind of behaviour such as his. Of course we don't like spamming. That's a bad way to start an article, but we still may decide to keep it, since it has been completely rewritten in order to get rid of the machine translation and promotional taste. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 11., 09:16 (CEST)

Thanks. The smearing attempts and become wearisome. The playing of the victim is wearisome. I have full faith that the communities are able to make their assessments, and also understand that different communities may come to different conclusions. It is exactly why the report at metawiki was determined locally handled. Billinghurst ^vita 2021. augusztus 11., 09:50 (CEST)

The smearing attempts and become wearisome? The playing of the victim is wearisome? Something sounds wrong here Radio Studio 54 Network With this article you try very hard, can you explain why you don't do the same with this case of 150 spam? [[15]] Where are your tags on these 150 wikis?. It is not defamation, it is verification.– 85.84.0.104 (vita) 2021. augusztus 13., 21:25 (CEST)

 megjegyzés-- Napok óta folyik a megbeszélés egy cikkről, merőben a cikk szövegétől független kérdésekről.

Kérdezi valaki: miért jut eszébe valakinek, aki nem tud magyarul, hogy a magyar Wikipédiára (is) írjon?

Egyszerű a válasz. Azért, mert a Wikipédia nemzetközi projekt. Nem magyarok találták ki, szervezték meg, finanszírozzák. Mi is csak egy vagyunk a résztvevők közül.

Vannak olyan országok is, akik nem fogják be az orrukat, ha idegen szagát érzik (lásd: Ogre: I feel the smell of an Englishmen. - Jack and the beanstalk).

Továbbá: a nevezetességről a magyar oldalon a magyar közösségnek kell döntenie. Attól, mert mondjuk egy NB III-as focistáról szóló cikket mondjuk az angol Wikin törölnek, még nem következik, hogy a magyaron is törölni kell.

Eleve elgondolkodtató, miért az a fő szempont, hogy ki írta', ahelyett, hogy mit írt.--Linkoman ^vita 2021. augusztus 9., 12:28 (CEST)

 megjegyzés Ha jól értem az volt a fő probléma, hogy crosswiki spamként fogant a cikk több nyelven is, melynek egyik gyakori velejárója, hogy gépi fordítással készül a szöveg (legalábbis ezt valószínűbbnek tartom, mint a 25 nyelvet beszélő szerkesztőt). Tehát a spamjelleg és a gépi fordítás miatt Billinghurst jó okkal szerette volna törölni a szóban forgó cikkeket. Azonban több szerkesztő is besegített a szöveg helyrepofozásában, melynek eredménye az lett, hogy a jelenlegi formája már vállalható. Ezen felül én úgy láttam, hogy legalább két forrása van a cikknek, amely a nevezetességi útmutatónak megfelel. Így a bűnök listáján mindössze az marad, hogy crosswiki spammer az eredeti "szerző", de emiatt nem a cikket kell büntetni tudtommal. Önös volt a szándék, béna volt a módszer, de a végére mégis egy szabályoknak megfelelő cikk született, köszönhetően a közreműködő szerkesztőknek. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 9., 21:19 (CEST)

 megjegyzés Mindenki figyelmébe ajánlom az angol Wikipédia törlési megbeszéléseit (1, 2), ahol részletesen kielemezték, hogy a „források” marginálisak, öngyártmányok vagy pénzért készültek, a cikkeket pedig wikiszerte (feltehetőleg fizetett) zoknifarmok terítik. Tehát nem csak egy (pénzügyi) kötődésüket fel nem tüntető zoknifarmról van szó, hanem egy nem nevezetes alany erőszakos önpromózásáról is van itt szó: erre való a Wikipédia? Ennek fényében jó lenne pontot tenni az ügy végére. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. augusztus 14., 09:16 (CEST)

Ne feledje, hogy a Wikipédián található összes törlési megbeszélés törléssel végződik. Jegyezze meg, ki hozta ide a vitát Billinghurst egy szerkesztő (feltehetően fizetett), ahol itt megtekintheti [[16]] Ez nem hozza el a kérdést más cikkek közösségeihez, például a Radio Studio 54 Network meghatározásra került, és felhozták a globális rendszergazdának és üzemeltetőnek, ahol részletesen elemezték, hogy a „források” marginálisak, saját készítésűek vagy pénz alapúak, és a cikkeket wiki (feltehetően fizetett) zoknifarmokon keresztül terjesztették. Tehát nem csak egy zoknifarm, amely nem mutatja meg (pénzügyi) kötődését, hanem erőszakos önreklám is a peremrádióból, erre való a Wikipédia?. Ebben a cikkben nem hiszem, hogy a megőrzött kulturális örökség múzeumaiban, a nemzetközi médiában és a nemzeti könyvtárakban található forrásokat világszerte "marginálisnak" lehet nevezni. Ez nem "marginális", és természetesen nem fizetik.– 85.84.0.104 (vita) 2021. augusztus 14., 11:19 (CEST)

 megjegyzés Az enwikin lévő szerkesztők azt állítják (többek között), hogy a nevezetességi követelményeknek nem felelt meg a cikk, ugyanis az issuu.com egy önpromóciós platform. Az usaartnews.com-on lévő cikk hasonló a bloom-magazine.info-n publikálthoz, vagyis egy túltolt promóció, amelyet egy marketinges vállalat által üzemeltetett magazin jegyzett. Az aunamendi.eusko-ikaskuntza.eus forrás is önpublikáció lehet, erre utal alul a szöveg: "DO YOU HAVE AN ARTICLE ABOUT BASQUE CULTURE? Join us! Send your article". Szóval ha jól látom nagyjából ezeket írják; szerencsére enwikin jobban utánanéztek a források hitelességének, mint én. Ha a fenti publikációk valóban nem tudják alátámasztani a nevezetességet, akkor összvissz egy oldal maradt, ahol nem csak említésszinten foglalkoznak a művész életével vagy a műveivel: ez az infoenpunto.com-os cím. Ha jól láttam, erre az egyre nem érkezett kifogás, viszont ez önmagában nem elég a nevezetességhez. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 14., 11:57 (CEST)

Régóta nem írtam cikkeket, kivéve, ha széles és elismert, ellenőrizhető hatósági ellenőrzéssel rendelkezem a wikidatán. Ez az egyetlen megbízható adatbázis, ahol nem lehet tagadni az ismertséget [[17]], [[18]], [[19]], [[20]],[[21]], [[22]], [[23]]. Minden más csak kiadási háború, szabályok értelmezése stb. Nevetséges és teljesen inkoherens azt állítani, hogy az „erőforrások” szegények, saját készítésűek vagy pénz alapúak, és a cikkeket a wikin keresztül terjesztették (feltehetően fizettek).

Az enwikin lévő szerkesztők azt állítják? [[24]] Akerbeltz, scope_creep. Ez több mint 2 éve volt, ma sokkal több hivatkozás található az országos újságokban, múzeumokban, stb ... Érdekes, hogy több mint 2 évvel ezelőtt elfogadták a cikket, sokkal kevesebb hivatkozással, mint ma.

Itt kezdődött a kiadási háború: Possibly y Netherzone. A legtapasztaltabb adminisztrátor ellenezte az eltávolítást Graeme Bartlett. [[25]]. Mivel a Wikipédia nem demokrácia, végül azt tettek, amit akartak. És mindez az angol wikipédiában történt, mert "hazugnak" nevezte a felhasználót Netherzone. Azt állította, hogy a linkek spamek, amelyek a szerző könyvének eladásához vezettek, ami hazugság, mert a könyvet nem árulják sehol. Tehát a "sértett" adminisztrátor megkezdte ezt a háborút. A rendszergazda tudatlanul vagy szándékosan hazudik. Egy szerkesztő szerint ez nem igaz, ellenőrzi és szembeállítja, és "hazugnak" nevezi. Az adminisztrátor ezután megkezdi a "háborút", és kihasználja kiváltságait, kapcsolatait és barátait, amelyek lerontják a kiadót. erre való a Wikipédia? de a végére mégis egy szabályoknak megfelelő cikk született, köszönhetően a közreműködő szerkesztőknek.

Nagyon megszaporodtak itt a gépi fordítást használó anonok (az utolsó hozzászólásból különösen látszik: "Possibly y Netherzone". Csak szólok, hogy kampányolással semmit nem fogtok elérni! Bencemaccal és Assaiki-vel teljesen egyetértek. Pontot kéne már tenni ennek az ügynek a végére, mert az lesz, hogy még több gépi fordítást használó anon fog idejönni tiltakozni. Enwikin sajnos ez "bevett szokás", ide nem kéne átvezetni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 13:42 (CEST)

@GhostDestroyer100: Én egyetlen anont látok a hozzászólások között, ő hozta létre a cikket. --Pallerti^tcoC 2021. augusztus 14., 13:46 (CEST)

Akkor helyesbítek: az az egy anon nagyon rákapcsolt a kampányolásban, tiltakozásban. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 13:48 (CEST)

 kérdés @85.84.0.104: Láthatóan google, vagy egyéb gépi fordítót használsz az törlési megbeszélésen, illetve az is látszik, hogy spanyol IP-ről szerkesztesz, így talán nem kockáztatok túl sokat, hogy ha azt gondolom, hogy spanyol az anyanyelved, vagy legalábbis jól beszélsz spanyolul. Mi az oka annak, hogy ezeket az érveket nem tudtad kifejteni olyan alapossággal az eswikin – az anyanyelveden –, hogy ott ne töröljék a szócikket hat alkalommal is? Mi lehet az oka annak, hogy az eswikin, ahol a legegyszerűbben tudnak utánanézi olyan spanyol nyelvű forrásoknak, amik igazolják a művész nevezetességét a hat törlés után májusban létrehozás elleni védelem alá is helyezték a cikket? Mi lehet szerinted az oka, hogy évek alatt sem a helyreállítási megbeszélés, sem pedig ez nem vezetett eredményre? --Pallerti^tcoC 2021. augusztus 14., 13:44 (CEST)

Mi az oka annak, hogy ezeket az érveket nem tudtad kifejteni olyan alapossággal az eswikin? Mint látható, nem volt lehetséges vita, nem kerestek spanyol forrásokat, és egy "argentin" csak kikapcsolódás céljából törölte a cikket. Egy argentin, akinek fogalma sincs a Baszkföldről.

 törlendő, nem nevezetes, élete, munkássága nem kellően feldolgozott. Infó a lezáró adminnak: egy (feltehetően maga a művész) vagy több a művészhez köthető személy kitartó crosswiki pusholása. Az eswikin évek során hat alkalommal törölték, több alkalommal sikertelen helyreállítási megbeszélés zajlott, jelenleg létrehozás ellen védett a létrehozó, szerkesztő accountokról több alkalommal bebizonyosodott, hogy zoknibábok, esetleg húsbábok is tevékenykedbnek köztük, az eswikin a es:Categoría:Wikipedia:Títeres bloqueados de Sorginak kategória listázza a közreműködő zokniábokat. Az enwikin is volt több alkalommal IP-check, az enwikis zoknibábokat a en:Category:Wikipedia sockpuppets of Sorginak listázza. Az enwikini is létrehozás elleni védelem alatt van a cikk, illetve itt olvasható a helyi TMB: en:Wikipedia:Articles for deletion/Patxi Xabier Lezama Perier. --Pallerti^tcoC 2021. augusztus 14., 14:16 (CEST)

félig tele vagy félig üresnek láthatjuk az üveget.

Amikor egy cikket törlésre hoznak a beszélgetési oldalra, akkor általában azt látja, hogy a palack félig üres a cikk törléséhez. A vitaoldalakon az a tendencia, hogy nem látjuk félig tele az üveget a fejlődéshez és a virágzáshoz.

Kevés vagy semmi nem számít számomra, ha törli ezt a cikket itt. kitartó crosswiki pusholása? [[26]], kitartó crosswiki pusholása és itt nem tesz semmit @Billinghurst: Miért? mert annyi idő és odaadás kell ehhez a cikkhez, és abszolút SEMMI Radio Studio 54 Network. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.84.0.104 (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 14., 15:28‎ (CEST)

Elég legyen már a kampányolásból meg a gépi fordítású üzenetekből! Mi köze a Radio Studio 54 Network-nek az egészhez? És miért nem lehet felfogni, hogy egyszerűen nem nevezetes ez a személy? GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 16:49 (CEST)

Let's see if you find out once Németh Márk, I'll tell you in English since you took an exam but failed it. Your "career" on wikipedia is a tremendous waste of time, that is why you are still unemployed, because you spend a lot of time here and what you do is worthless "professionally" speaking, you waste your time and your family life on wikipedia the silly. Regarding Radio Studio 54 Network. User Billinghurst accuses the editor of this article of spam and cross-wiki, but it turns out that he does NOTHING regarding Radio Studio 54 Network, article of 150 spam and cross-wiki, see here:[[27]]. One tip: stop wasting time on wikipedia and look for a job. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.84.0.104 (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 14., 17:23‎ (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!