Discussione:Ferrovie dello Stato Italiane
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Il gestore della rete ferroviaria è RFI... FS è solo la holding...
- Ho aggiunto una sezione storia alla voce troppo sintetica--Anthos 20:23, 30 nov 2006 (CET)
Attenzione fioi. FS e` una societa` di proprieta` pubblica ma di diritto privato, non e` quindi una azienda pubblica. --Saint 08:19, 26 feb 2007 (CET)
- Giusto, sacroSaint parole!--Anthos 19:29, 26 mar 2007 (CEST)
Sul sito ufficiale c'è un sondaggio relativo alla scelta del futuro logo. Magari può interessare... Kiban 20:50, 4 apr 2007 (CEST)
Aggiungerei tra i "Ricercatori-ingegneri", essendovi già la voce, anche Riccardo Bianchi, almeno per l'invenzione dell'apparato idrodinamico. saluti, Alessandro Crisafulli --147.163.53.112 16:09, 30 ago 2007 (CEST)
- Ma Allegro e Cisalpino funzionano ancora? Mi sembra che abbiano chiuso...--Horatius - (e-pistul@e) 20:38, 13 ago 2010 (CEST)
- Questa voce è piena di imprecisioni e di dati erronei o obsoleti, occorrerebbe un profondo riordino--Anthos (msg) 00:39, 9 ott 2010 (CEST)
- Ho cercato di dare un primo riordino del testo; permane ancora tanto da ordinare cronologicamente e verificare; mancano le referenze alle varie mutazioni e ai dati economici, (Help....).Resta tanto da fare ancora.--Anthos (msg) 20:29, 5 gen 2011 (CET)
Nuovo nome
Visto il cambio di denominazione la pagina va spostata a Ferrovie dello Stato Italiane. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.51.93 (discussioni · contributi).
- Non è obbligatorio limitarsi alla denominazione fiscale. La voce parla anche delle Ferrovie dello Stato dal 1905 in poi. -- Ciao, Moliva (msg) 18:49, 23 giu 2011 (CEST)
- A dir la verità pensavo anch'io fosse necessario spostare la voce alla nuova denominazione. D'altronde così è stato fatto per Trenord a suo tempo. -- Gi87 (msg) 22:46, 23 giu 2011 (CEST)
- Io mi baso sul buon senso. Trenord ha due anni di vita, la precedente denominazione aveva carattere provvisorio e il cambio di ragione sociale non prefigurava una netta separazione con la precedente "gestione". Qui parliamo del nuovo nome di qualcosa che ha già cambiato nome, ragione sociale, forma societaria un sacco di volte in più di cento anni. Esiste Azienda Autonoma delle Ferrovie dello Stato e potenzialmente possono esistere Ente Ferrovie dello Stato, Ferrovie dello Stato - Società di Trasporti e Servizi per azioni per parlare delle caratteristiche economico-finanziarie delle varie forme societarie. Per cui vedrei un Ferrovie dello Stato Italiane come voce che parli della società di capitali nata il 15 dicembre 2000 con il nome Ferrovie dello Stato Holding srl e che oggi è nota con la nuova denominazione e che probabilmente fra due/tre anni cambierà nome in Ferrovie Italiane. In questa voce si mantiene le vicende storiche dal 1905 e la descrizione operativa del gruppo, per cui ha senso rimanga Ferrovie dello Stato. -- Ciao, Moliva (msg) 08:17, 24 giu 2011 (CEST)
- Sottoscrivo il parere che la voce non venga spostata solo per adeguarsi alle decisioni marketing di qualche capoccione, anche perché si andrebbe a cozzare piuttosto nettamente con le regole generali dell'enciclopedia che prevedono l'uso del nome più diffuso, personalmente credo che, a oggi, non più dell'1% della popolazione sappia di questa nuova "invenzione" (fermo restando ovviamente che sia più che giusta l'indicazione iniziale presente sulla voce). --Pil56 (msg) 23:43, 24 giu 2011 (CEST)
- Io mi baso sul buon senso. Trenord ha due anni di vita, la precedente denominazione aveva carattere provvisorio e il cambio di ragione sociale non prefigurava una netta separazione con la precedente "gestione". Qui parliamo del nuovo nome di qualcosa che ha già cambiato nome, ragione sociale, forma societaria un sacco di volte in più di cento anni. Esiste Azienda Autonoma delle Ferrovie dello Stato e potenzialmente possono esistere Ente Ferrovie dello Stato, Ferrovie dello Stato - Società di Trasporti e Servizi per azioni per parlare delle caratteristiche economico-finanziarie delle varie forme societarie. Per cui vedrei un Ferrovie dello Stato Italiane come voce che parli della società di capitali nata il 15 dicembre 2000 con il nome Ferrovie dello Stato Holding srl e che oggi è nota con la nuova denominazione e che probabilmente fra due/tre anni cambierà nome in Ferrovie Italiane. In questa voce si mantiene le vicende storiche dal 1905 e la descrizione operativa del gruppo, per cui ha senso rimanga Ferrovie dello Stato. -- Ciao, Moliva (msg) 08:17, 24 giu 2011 (CEST)
- A dir la verità pensavo anch'io fosse necessario spostare la voce alla nuova denominazione. D'altronde così è stato fatto per Trenord a suo tempo. -- Gi87 (msg) 22:46, 23 giu 2011 (CEST)
In ogni caso l'esitenza della pagina Azienda Autonoma delle Ferrovie dello Stato è ambigua poichè tratta della stessa società descritta in questa pagina, che ha solo cambiato ragione sociale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.70.213 (discussioni · contributi) 15:17, 25 giu 2011 (CEST).
- Anche per me il titolo deve rimanere alla dizione più diffusa Ferrorovie dello Stato, le vecchie gloriose FF.SS. :-) --Gac 16:04, 25 giu 2011 (CEST)
Istituzione ente "Ferrovie dello Stato"
Ciao a tutti, vorrei segnalare che la legge di istituzione dell'ente "Ferrovie dello Stato" (Legge 17 maggio 1985, n. 210) istituiva giuridicamente l'ente già dal 14 giungno 1985 e non dal 1 gennaio 1986. La data del 1 gennaio 1986 corrisponde solo al momento in cui ha inizio la nuova modalità di gestione dell'ente (già costituito dal 14 giugno 1985). Infatti l'art 1 della legge in vigore dal 14/6/1985, al 1° comma, recita E' istituito l'ente "Ferrovie dello Stato", mentre l'art. 26 al 2° comma dice La gestione dell'ente "Ferrovie dello Stato" secondo le modalita' previste dagli articoli precedenti ha inizio dal 1 gennaio dell'anno successivo alla data di entrata in vigore della presente legge. Io, in una correzione del 11/7/2011 indirizzo IP 93.50.177.21, avevo corretto la data di istituzione dell'ente sia nella sezione iniziale che in quella storica, aggiungengo in quest'ultima che nel 14 giugno 1985 era appunto istituito l'ente mentre dal 1 gennaio 1986 diveniva operativo secondo le nuove modalità di gestione previste dalla legge 210/1985. Perché le mie correzioni sono state eliminate? Non siete d'accordo? Ciao— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TheMBSystem (discussioni · contributi) 16:15, 12 lug 2011 (CEST).
- L'incipit dovrebbe riportare un sunto: l'ente FS subentrò all'AA, appunto, il 1° gennaio 1986. Non ha molto senso raccontarne tutte le vicende giuridiche in quel punto.
Per quanto riguarda la sezione storica, la "tua" parte era la seguente: "...fino al 1 gennaio 1986, anno in cui divenne operativo il nuovo ente pubblico Ferrovie dello Stato istituito il 14 giugno 1985 in applicazione della Legge del 17 maggio 1985 n. 210...". Il problema è che il 14 giugno è la data in cui entrò in esecuzione la legge, ma il giorno in cui è stato istituito l'ente è probabilmente successivo: ovvero quando si sono promulgati i regolamenti ministeriali appositi, procedute le prime nomine etc. Viste queste premesse, ho cercato di non ingarbugliare il discorso su quando è stato istituito e, per me, l'importante ai fini storici è spiegare quando il nuovo ente è entrato in attività, ovvero il 1° gennaio 1986. -- Ciao, Moliva (msg) 14:19, 13 lug 2011 (CEST)
- Che nell'incipit non abbia molto senso raccontare in dettaglio tutte le vicende giuridiche sono d'accordo... Il problema che sto sollevando (nell'incipit) infatti non è tanto quello di inserire ulteriori dettagli ma quello di scegliere quale data storica vogliamo citare:
- intendiamo riportare la data di nascita giuridica dell'Ente (cioè il 14 giugno 1985) o quella in cui diviene operativa la nuova modalità di gestione (cioè il 1 gennaio 1986)?
- La tua affermazione "l'ente FS subentrò all'AA il 1° gennaio 1986" può essere discutibile, infatti giuridicamente l'ente subentra il 14 giugno 1985, è solo il nuovo modello gestionale che subentra il 1° gennaio 1986... Inoltre ho trovato qui un esempio in cui la giurisprudenza riconosce come data di nascita dell'ente prorprio il 14 giugno 1985. Quella che ho linkato è una di sentenza del TAR che dice testualmente: ...dipendenti delle Ferrovie dello Stato, già trasformate in ente pubblico economico il 14 giugno 1985 e, quindi, in società per azioni dal 12 agosto 1992...
- Comunque, adesso così come è scritto, l'incipit è sbagliato, perché è scritto mutò dal 1º gennaio 1986 la sua forma giuridica in ente pubblico. Oltre alla tua opinione, Moliva, mi piacerebbe si esprimesse anche qualcun altro, magari un giurista esperto in materie di enti e di pubblica amministrazione... Cerchiamo di avere il massimo rigore, se no poi ci dicono che noi di Wikipedia siamo approssimativi... Voi che ne pensate?
- Per quanto concerne la sezione storica, qui non vi è dubbio che nella narrazione dobbiamo avere il massimo dettaglio tale da evitare tutte le possibili ambiguità. Io probabilmente nella mia stesura avevo ingarbugliato troppo l'esposizione, allora chiedo a te, Moliva, di provare a buttar giù due righe per esplicitare la questione con la massima chiarezza informativa. Qualcosa del tipo:
- L'azienda ferroviaria, nella sua struttura amministrativa, rimase sostanzialmente invariata fino al 1985. Dal 14 giugno 1985 venne istituito, in applicazione alla Legge 17 maggio 1985, n. 210, il nuovo ente pubblico economico Ferrovie dello Stato, il cui modello gestionale divenne operativo dal 1° gennaio 1986. Così, dopo 80 anni di vita, cessò di esistere la vecchia Azienda Autonoma delle FS. (io non riesco a scriverlo meglio di così... lo lascio riscrivere a te!) Ciaooo --TheMBSystem (msg) 20:33, 13 lug 2011 (CEST)
- Se vuoi esperti, in materia ferroviaria, basta chiedere al Progetto trasporti. Comunque la sentenza del TAR dice anche "in mancanza di disciplina transitoria": ciò ha fatto presumere alla Giurisprudenza che, in mancanza di tale normativa, il subentro sia avvenuto il giorno stesso dell'entrata in vigore della legge, ovvero il 14 giugno 1985. Sono convinto che storicamente il passaggio più significativo sia relativo al 1° gennaio 1986 ed è per questo che parlo di subentro: l'ente è nato prima, su questo non discuto (può essere nato il 14 giugno 1985 o anche dopo), ma il suo effettivo inizio d'attività è avvenuto nella data ex articolo 26 e fino a quel momento funzionò l'AA. In questo senso la Ferrovie dello Stato, inteso come organizzazione mutò forma giuridica. Tuttavia non posso di certo contrastare la Giurisprudenza, quindi non sollevo ulteriori obiezioni. -- Ciao, Moliva (msg) 21:01, 13 lug 2011 (CEST)
- Ok ma allora...
- lasciamo l'incipit sbagliato scrivendo che la forma giuridica è mutata il 1° gennaio 1986?
- non aggiungiamo nessun altra informazione nella sezione storica che giustifichi le incongruenze tra quanto scritto qui e quanto si potrebbe trovare su altre fonti (ad es. la sentenza del TAR suesposta)?
- Ok ma allora...
- Se vuoi esperti, in materia ferroviaria, basta chiedere al Progetto trasporti. Comunque la sentenza del TAR dice anche "in mancanza di disciplina transitoria": ciò ha fatto presumere alla Giurisprudenza che, in mancanza di tale normativa, il subentro sia avvenuto il giorno stesso dell'entrata in vigore della legge, ovvero il 14 giugno 1985. Sono convinto che storicamente il passaggio più significativo sia relativo al 1° gennaio 1986 ed è per questo che parlo di subentro: l'ente è nato prima, su questo non discuto (può essere nato il 14 giugno 1985 o anche dopo), ma il suo effettivo inizio d'attività è avvenuto nella data ex articolo 26 e fino a quel momento funzionò l'AA. In questo senso la Ferrovie dello Stato, inteso come organizzazione mutò forma giuridica. Tuttavia non posso di certo contrastare la Giurisprudenza, quindi non sollevo ulteriori obiezioni. -- Ciao, Moliva (msg) 21:01, 13 lug 2011 (CEST)
- Che nell'incipit non abbia molto senso raccontare in dettaglio tutte le vicende giuridiche sono d'accordo... Il problema che sto sollevando (nell'incipit) infatti non è tanto quello di inserire ulteriori dettagli ma quello di scegliere quale data storica vogliamo citare:
Partecipazione Totale
Secondo me sarebbe giusto aggiungere che e' a partecipazione statale TOTALE, come si puo' vedere qua http://www.dt.tesoro.it/it/finanza_privatizzazioni/partecipazioni/
Data l'enorme confusione sull'argomento (mi e' successo di sentire un capostazione dire alla gente inferocita per ritardi che "non siamo piu' un' azienda pubblica"), sarebbe bello specificare anche che c'e' stata una privatizzazione formale e non sostanziale in quanto e' diventata solo un ente di diritto privato ma la proprieta' e' rimasta dello stato.
Tra l'altro vedo che la versione inglese e' molto piu' chiara su questo argomento, con fonti italiane come questa http://www.storiaefuturo.com/it/numero_15/articoli/1_privatizzazioni-ferrovie~1118.html#6 citata nel seguente:
The company was denationalized in 1992 with the creation of the new Ferrovie dello Stato SpA, a join stock company, following an European guideline. However, the privatization was only formal, since shares were still owned by the Italian Government.[6]
Aggiornamento: ho modificato la pagina mettendo queste informazioni, a parte il reference degli inglesi.
FS in crisi?
E' stato pubblicata una newsletter interna del gruppo FS. A quanto pare il direttore delle risorse umane, Braccialarghe, afferma che a causa dei recenti provvedimenti del governo in materia di liberalizzazione ferroviaria, le FS rischiano di piombare in una crisi profonda. Questo è quello che dice Braccialarghe:
«"L'insieme di tali circostanze pone a rischio la certezza di poter garantire, anche in un futuro prossimo, la continuità industriale del Nostro Gruppo e di conseguenza il mantenimento del reddito, dell'occupazione e del progetto di vita che ciascuno di noi ha fondato sul proprio lavoro. Non sono dichiarazioni dettate da eccessivo allarmismo: situazioni analoghe sono già state vissute nel nostro Paese da altre aziende pubbliche di trasporto (Tirrenia e Alitalia), che non sono sopravvissute al mercato concorrenziale".»
(potete trovare il documento completo qui: http://ilportaborse.com/2012/05/ferrovie-dello-stato-rischiamo-di-non-sopravvivere/ )
Secondo voi è il caso di inserire nella voce, questo stato di crisi del Gruppo? E' veramente uno stato di crisi oppure è un modo per sollecitare i dipendenti a lavorare meglio? Fatemi sapere, Ciao--Tr6637 (msg) 11:34, 7 mag 2012 (CEST)