Wikipedia:Utenti problematici/Luigi.Vampa/3

Luigi.Vampa (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Luigi.Vampa

• Utente:Vandal-Fighter
• Utente:Alessio BB

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Luigi.Vampa aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Dopo numerosi inviti nella sua talk ed in altre sedi (ad es., ora rimosso), l'utente apre oggi ancora una volta una procedura di servizio nella quale ha pesante coinvolgimento, trattandosi del suo conflitto personale con l'utente:Gatto Nero, conflitto del quale diversi utenti si sono già interessati (o meglio sono stati interessati da ambo le parti) senza per questo ravvisare gli estremi per nuove segnalazioni.
Prevengo una facile obiezione: ho invitato GN a "stringere i denti" non perché LV non lo avesse insultato, ma solo per evitare l'esasperazione odierna.
Questa procedura ne segue, come detto, diverse altre, tutte caratterizzate da coinvolgimento personale, a margine della invero poco nobile "questione nobiliare", nella quale - con buona responsabilità di LV - si sta riproducendo uno scontro che attiene a forum esterni, addirittura con il coinvolgimento (reale o per impersonazione) di un utente bannato infinito per minacce legali, che comporta vandalismi di difficile perscrutabilità da parte di IP-meteore e proposte - in parte non disattese - nientemeno che di proxying.
Dato che è stato chiesto alla sua cortesia di astenersi da questa condotta altamente disturbante e prevedibilmente foriera di altri flame, e che ne sono state ottenute risposte accomodanti, si esprima la comunità sull'opportunità che questo disordine cessi il prima possibile, con (finalmente) la spontanea collaborazione dell'utente o senza. L'uso per fini personali di procedure di servizio, o l'uso di queste procedure in presenza di coinvolgimento non è tollerabile. Alla prima si spiega, alla seconda si precisa, alla terza basta. --g ℵ Libero sapere in libero web 13:05, 22 ott 2007 (CEST)

Gianfranco mi sembra tra i piu coinvolti nella questione dato che è l'amico con cui Gatto Nero si va a sfogare ultimamente: qui, qui e qui solo negli ultimi giorni. Avrei ritenuto opportuno che stesse fuori da questa vicenda cosi come io evito di andare a piangere a destra e sinistra per chiamare i miei amici.

Aprire una segnalazione contro di me, per buttarla "in caciara" anche sulla segnalazione di Gatto Nero mi sembra una cosa non giusta.

A Gatto nero ho mandato 5 messaggi chiedendogli gentilmente di lasciarmi in pace

1. primo
2. secondo
3. terzo
4. quarto
5. quinto

Non so se sia difficile da capire come cosa ma mi interessa solo questo. Non credo che questa mia richiesta sia problematica. Basta guardare gli ultimi 40 edit di Gatto nero per capire che sono a senso unico contro di me --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:25, 22 ott 2007 (CEST)

Credo valga la pena segnalare qui una frase da un post di Luigi Vampa nella pagina di discussione di Brownout, a proposito di Gatto Nero, che mi aveva lasciato allibito:

Potresti segnalarlo tra i problematici o fargli uno shampoo chiedendogli di lasciarmi in pace? :D --Luigi Vampa (Don't Abuse) 19:38, 18 ott 2007 (CEST)

segnalarlo tra i problematici? fargli uno shampoo? Altro che abuso di pagina di servizio: qui siamo all'abuso (tentato) dei servizi di un amministratore. No comment --Fioravante Patrone 13:54, 22 ott 2007 (CEST)

Se capisci il linguaggio emoticon ":D" alla fine della frase, vuol dire che stavo scherzando. Non desidero infatti il blocco di Gatto Nero (l'ho detto mille volte). Vorrei solo essere lasciato in pace. Domando ancora: chiedo troppo? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:12, 22 ott 2007 (CEST)

Provo a ripeterlo [1]: non puoi segnalare un utente perché non è d'accordo con te e porta alla luce una serie di cose che non vanno bene. Dire "voglio essere lasciato in pace" equivale a dire "non voglio essere contraddetto e se riporto fischi per fiaschi va bene così". --Al Pereira 14:18, 22 ott 2007 (CEST)

Su questo hai ragione. Qui però ci troviamo di fronte ad un utente che contribuisce solo ed esclusivamente per polemizzare con me. Guarda la lista degli edit di Gatto Nero!! Ti sembra giusto?--Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:27, 22 ott 2007 (CEST)

Sempre detto a GN di contribuire al NS0, ma sul piano dialettico questo non cambia le cose. Oppure se facesse più edit in NS0 non ti lamenteresti? --Al Pereira 14:34, 22 ott 2007 (CEST)

Forse se contribuisse di piu al ns=0 mi lamenterei di meno. In questo modo lo vedo come un utente che contribuisce solo per cercare la rissa con me. Lo ha detto anche esplicitamente che vuole andar via da wikipedia, ma rimane solo per la "questione in sospeso" con me. imho questo è problematico --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:37, 22 ott 2007 (CEST)

Aridaje co 'ste interpretazioni volutamente sbagliate. Io non resto per concludere la questione in sospeso "con te", io sto rimanendo per concludere le questioni che ho lasciato in sospeso in generale. 88.149.177.65 14:40, 22 ott 2007 (CEST) (sempre GN)

Questa è la segnalazione di LV. L'unico motivo per chiamarci dentro GN è rileggere con cura tutto ciò che era stato detto a LV in questa segnalazione e come è stata conclusa la segnalazione. LV discuta gentilmente della sua interpretazione del "NON USARE PAGINE DI SERVIZIO PER FACCENDE IN CUI SEI COINVOLTO". Senza cambiare discorso, grazie. --g ℵ Libero sapere in libero web 14:54, 22 ott 2007 (CEST)

@Gianfranco: Mi sembra non ci sia bisogno di urlare. Ho già spiegato benissimo e molto dettagliatamente in Wikipedia:Utenti problematici/Gatto Nero/22 ott 2007 le motivazioni per le queli ritengo Gatto Nero, problematico per il progetto: si disinteressa completamente di altri edit e contribuisce al solo scopo di cercare la rissa con me. Imho questo è problematico. Che ti piaccia o no. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:00, 22 ott 2007 (CEST)

Comunque, Vampa, è fuori luogo che tu ti rivolga a Gianfranco come "all'amico di Gatto Nero". Mi sembra solo il tentativo di "buttarla in zuffa" e deviare l'attenzione dal focus di questa segnalazione. Non puoi non sapere infatti che fra i due c'è stato più di un problema, visto che, ad esempio, in questa votazione eri presente anche tu. Quindi questa segnalazione, aperta da Gianfranco, è legittima. 216.9.84.146 15:13, 22 ott 2007 (CEST)

Improbabile come te che fai un edit di prova nella sandbox e poi immediatamente, guardacaso, trovi un link vecchio di mesi e questa pagina dove spiattellarlo. Ma per favore!!! --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:19, 22 ott 2007 (CEST)

Punto primo: non è obbligatorio rispondere del perché si usino strumenti di servizio in presenza di coinvolgimento. Se si risponde, che sia in modo appropriato, gentilmente. Anche perché non serve altro: non sono impressionato da nessuna delle reazioni a questa segnalazione, ho già visto di peggio, non mi illudo che non si debba vedere di ancor peggio, ma soprattutto è inutile provare a delegittimarmi dato che non mi sono mai legittimato ad alcunché.
Punto secondo, amicizie: se qualcuno mi ha rotto le scatole per sollecitarmi ad interessarmi di questioni di questo genere, lo si rileva dalla mia talk (e qualcosa è in archivio). Circa gli edit da IP che accompagnano immancabilmente ogni questione riguardante LV, non ogni questione riguardante me, sono convinto che non ci sia da pensar male, anzi sono convinto che non ci sia da pensar malissimo. Sarà senz'altro un caso. Del resto, a parte il comprensibile piacere di tutta questa grana, tutto mi mancherà meno che parole per parlare in prima persona. Quindi non sarà nemmeno questo "incidentino" (è il caso di semiproteggere, così siamo più sicuri?) a spostare l'argomento di questa pagina neanche di un millimetro. A LV era stato richiesto come a nessuno prima di non prendere in comodato strumenti di servizio (progetti, CU, ut.probl., cancellazioni per privacy, lavoro degli admin e qualcosa che ora mi starò scordando) per fini non comunitari. E' di questo che qui si parla, il resto va trattato altrove.
La problematicità eventuale la valuta la comunità, per lui come per GN. Ora che tutte le posizioni sono chiare, comincino gli altri a dire la loro. --g ℵ Libero sapere in libero web 15:47, 22 ott 2007 (CEST)

A me sembra una segnalazione impropria, ma magari mi sbaglio. --Rokkotano 15:59, 22 ott 2007 (CEST)

Impropria, impropria. Impropria ripicca a un'impropria segnalazione, a sua volta ripicca per un'altra impropria... Ma smetterla di tirare in ballo la comunità per le proprie beghe, no?--CastaÑa 16:03, 22 ott 2007 (CEST)

Scusatemi, a me mi sembrate poco normali: "ripicca"? Ripicca di chi, di Gianfranco? E ripicca verso cosa? E perché? Che cosa ne avrebbe? Gianfranco si è dimostrato in altre occasioni strenuo mio difensore? O strenuo nemico di Luigi Vampa? Ma i termini li usiamo con cognizione, o a caso? (sempre GN) 88.149.177.65 16:09, 22 ott 2007 (CEST)

Sorvolo su quel "poco normali", che non mi sembra precisamente una botta di cortesia, e provo a spiegare: per come sono capace, una volta sola, ché di parlarsi addosso non ho punto voglia. A me - personalissima opinione - sembra che in tutta la querelle GN-LV, estesa recentemente a g. (tirato in ballo a torto o a ragione da LV), non ci sia nessuna problematicità. Ovvero, nessun reale problema per il Ns0: nessun copyviol, nessun vandalismo, eccetera, né insulti, bestemmie, o altre iniziative qualificabili come "problematiche". Quello che vedo io è soltanto una profonda antipatia, di vecchia data, tra alcuni utenti, che si sfoga nelle pagine di discussione, che è fatta di punzecchiature reciproche, di pianti sulle spalle, di contropunzecchiature, di contropianti eccetera eccetera. Non posso che far mio il più volte ribadito invito fatto agli utenti in questione affinché si ignorino, lasciando possibilmente stare le pagine di servizio.--CastaÑa 16:21, 22 ott 2007 (CEST)

Mmmmmh, mi fermo solo su un assunto: che non ci sia nessun problema per il ns=0, dal mio punto di vista, è falso. Di problemi ce ne sono e anche gravi, e infatti queste antipatie - per carità, di lunga data - vertono proprio attorno al ns=0 e ad alcune sue gestioni problematiche. Potrei spiegartela in maniera più estesa, ma mi impiegherebbe tempo. Riassumendo, il problema è che ci sono una serie di lotte su alcune fonti e alcune voci. Ti consiglierei di seguire la discussione sui temi nobiliari ma è molto, molto complessa. E infatti praticamente nessuno ci si è messo in mezzo, a parte quel martire di Al Pereira. 88.149.177.65 16:30, 22 ott 2007 (CEST)

ps: riguardo all'"essere normali", affermare che una segnalazione è "per ripicca" implica affermare una sostanziale malafede del richiedente. Affinché ci sia una ripicca - e quindi una malafede - deve pur esserci una ragione pregressa che esula dalla richiesta stessa. Che qui non mi pare che ci sia. Ho detto tante cose di e su Gianfranco, in varie occasioni. Ma affermare qui in questa sede che questa affermazione sia in malafede o per ripicca non mi sembra particolarmente normale, lo confermo. E' una affermazione un po' assurda. Le parole vanno misurate, e usato per il significato che esse hanno.

Castagna: invece si' che queste beffe danneggino il ns0: ad es. io ho perso un'oretta buona per seguire a fondo questa faccenda nella quale avrei potuto fare del lavoro sporco, patrolling, segnalazioni di copyviol!

Ovviamente non intervengo qui solo per ribattere a Castagna: io sono innanzitutto contrario ai blocchi semplici, la soluzione ideale sarebbe che GN e LV si ignorino, poi, se Gatto ci tiene veramente tanto a contribuire nel settore della nobilta' che lo faccia senza flammare, e partecipando a discussioni nel quale non e' coinvolto solo Luigi. Ripeto, i blocchi sono l'ultima strada da prendere, quindi consiglio vivamente al felino di fare quel che ai bei tempi svolgeva tranquillamente, cercando di non immischiarsi in discussioni con Vampa se non necessario. Lo stesso per Luigi, anche se non mi sembra abbia minimamente reagito. --RiPe :) 16:47, 22 ott 2007 (CEST) sbagliato segnalazione ^^ --RiPe :) 16:48, 22 ott 2007 (CEST)

L'uso per fini personali di procedure di servizio, o l'uso di queste procedure in presenza di coinvolgimento non è tollerabile. Alla prima si spiega, alla seconda si precisa, alla terza basta. --g

Mmm interessante.. ma mettere nei problematici una persona che ha messo nei problematici il proprio amico Gatto Nero (compagno di mille avventure presenti passate e future) non è a sua volta un uso personale in fatti in cui si è personalmente coinvolti?--Contezero 20:28, 22 ott 2007 (CEST)

Gianfranco si è dimostrato in altre occasioni strenuo mio difensore?

Si certo non facciamo finta di dimenticare plaese--Contezero 20:30, 22 ott 2007 (CEST)

Sempre relativamente a questa segnalazione, vorrei copincollare una tabella che ho scritto nella mia, visto che è strettamente collegata. Epperò non mi pare il caso (non sono uno spammone). Quindi vi invito a guardarla qui, grazie. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:29, 22 ott 2007 (CEST)

@Gatto nero: ma ti rendi conto che siete solo tu e gianfranco a suonarvela e cantarvela? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:25, 22 ott 2007 (CEST)

Preciso che i cantori sono di più: siamo già un bel po' ad aver detto che l'altra segnalazione, quella a GN, è infondata. Quelle due voci sono più sonore, d'accordo; altre meno, altri ancora probabilmente stanno ancora studiando lo spartito e se la musica non cambia finiranno per impararlo. L'altra volta che l'avevi segnalato, GN è stato bloccato, non 1 giorno ma 3, perché pur avendo nella sostanza ragione, aveva infarcito il discorso di un paio di espressioni che potevano leggibili come attacchi personali. Ora lo segnali di nuovo senza che gli attacchi personali ci siano e nel seguito della discussione dici che non volevi che fosse bloccato. Sarei stato curioso di vedere, nel caso qualcuno di noi l'avesse bloccato, se avresti chiesto lo sblocco perché non era quello il motivo della segnalazione. --Al Pereira 23:21, 22 ott 2007 (CEST)

@Pereira: onestamente non penso a questi bizantinismi. Ciò che vorrei è solamente che la smettesse di seguire e ribattere i miei edit anche nelle talk degli altri utenti al solo fine di mettermi in cattiva luce e smettesse di parlare male di me. Non so se chiedo troppo. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:34, 22 ott 2007 (CEST)

Dire subito "non chiedo un blocco ma etc etc" non è un bizantinismo: è parte essenziale del discorso (beninteso, per situazioni come questa dovremmo usare altre pagine, non Utenti problematici... ma a quanto pare questo passa il convento). Nel frattempo la voce di un altro cantore si è unita a quella dei due che "se la stavano suonando e cantando" da soli. --Al Pereira 23:41, 22 ott 2007 (CEST)

Da oggi pomeriggio aspetto risposte su quanto accaduto giusto ieri nella tua talk. Ancora aspetto risposta. Imho è l'esempio lampante di come GN tenda a ridicolizzarmi nelle talk degli altri. Noto che ancora non mi hai risposto. Ti ho inviato un altri msg. Parliamone in pvt. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:48, 22 ott 2007 (CEST)

• Ho postato in Wikipedia:Utenti problematici/Gatto Nero/22 ott 2007#Interpretazioni?:
• L'unica cosa salvabile di questa segnalazione è la ... tabella (no, non il contenuto: il layout): davvero ben fatta (me la sono studiata perché a me non riesce mai di farne di così gradevoli ... :-)). Purtroppo, a mio avviso, la querelle Miseria e Nobiltà che si trascina da mesi, se non da anni, diventa a questo punto inseguibile al pari delle peggiori telenovelas ... :-/ Le due segnalazioni (questa e quella di Luigi Vampa) andrebbero a mio avviso accorpate e archiviate con un non luogo a procedere: sennò non se ne esce più. Ripetendo l'invito a discutere nelle pagine preposte del progetto storia di Famiglia o delle discussioni di voce. Ogni modifica che venisse fatta a quel gruppo di voci andrebbe documentata con fonte *certa*: poi, se ci sono fatti personali di mezzo, lasciarli fuori per il bene di Wikipedia (non danneggiare l'enciclopedia ... eccetera eccetera). Amen. Andate in pace. --「Twice^28.5」 00:21, 23 ott 2007 (CEST)

  No guarda, per favore no: evitiamo di insabbiare e andiamo fino in fondo, che comincio a essere un filino stufo.

  Vogliamo anche inserire nell'elenco di cose di Vampa da cui discutere i vari "Perreira", "Perrè", "Al Perreira" e altre storpiature varie fatte di proposito e ripetutamente in varie discussioni? Ma sì dai, parliamo anche di questo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:23, 23 ott 2007 (CEST)

Ma che c'entra questo? Ho sbagliato a scrivere Pereira con Perreira. Al me l'ha fatto notare ed è finità li. Ora che c'entra? Ci vogliamo attaccare anche a queste miserabilità? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 00:26, 23 ott 2007 (CEST)

C'entra tutto, c'entra. Che qui c'è solo da fare un bel quadro completo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:27, 23 ott 2007 (CEST)

Si pero' per l'appunto facciamolo completo. Contezè non è na storpiatura immagino è un errore di battitura vero? Tranquillo l'hai fatto 3 ore fa ne è passata di acqua sotto i ponti da allora...--Contezero 00:34, 23 ott 2007 (CEST)

Oddio Contezero, non attacchiamoci alle minchiate: non ho scritto "Contezoro". "Contezè" è una cosa semplicissima che in italiano è chiamata abbreviazione o elisione, in quanto viene elisa l'ultima sillaba. Per proseguire con l'esempio di cui sopra: niente di male a dirè "Perè", molto di male a dire "Perrè" (in un contesto di "Perreira" ripetuti più volte, che escludono "sbagli non voluti"). --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:38, 23 ott 2007 (CEST)

Allora mettici anche che mi metto le dita nel naso e quando ero piccolo rubavo le merendine ai compagnucci... ma daiii!! --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 00:30, 23 ott 2007 (CEST)

Veramente trovo piu' minchiata (come dici tu) rimproverare a uno di storpiare i nomi quando l'hai fatto tu circa 3 ore prima... Quanto al discoso sull'elisione.... io sotto sotto ci leggo: se lo faccio io va bene ma se lo fa lui no . Ho smesso di stupirmi da un pezzo davanti alla tua faccio tosta lascio pure questa discussione buon proseguimento--Contezero 00:46, 23 ott 2007 (CEST)

Dato che si mette in dubbio la mia equidistanza dai soggetti in modo teatralmente scorretto, segnalo per completezza dell'informazione che il link fornito dal sagace Contezero va integrato con questo, in cui la questione è ben spiegata e le illazioni di Contezero hanno ricevuto risposta diciamo sorpresa da utenti notoriamente a me non favorevoli (posto che uno debba averne). E' doveroso ricordare invece che con LV ho avuto tempo fa uno scontro in chat dato che intendeva richiedere la ripulitura della crono della mia talk poiché contenente un cognome che a suo dire lo riguarderebbe (a precisa domanda, nell'altra segnalazione di GN, la cosa non l'ha spiegata), e siccome questo non era stato scritto da lui l'ho esortato a non sognarselo nemmeno, poiché sino a prova provata (che non c'è) di un più che valido motivo, la mia talk resta libera ed aperta ai contributi di chiunque, come tutte le talk dovrebbero essere, e come "custode" della talk assegnatami non consento piraterie del genere. Non contento, LV ha insistito oltre i limiti e la cosa è ben presto finita a parolacce. In chat si può, e dunque è successo. Ma la chat non è una pagina di servizio. E non è WP. E' poi vero anche che LV certamente non ha gradito che io gli abbia consigliato di evitare richieste CU riguardanti Lupis, del quale mi tocca dunque precisare da subito di essere stato uno dei primi a contestare l'attività wikipediana; mi sarei atteso mi si si dicesse che io sia amico anche di questo, ma per qualche ragione non succede. Mi farò forza.
Circa GN, l'unica differenza rispetto agli altri due è che l'ho conosciuto personalmente. Come persone parliamo serenamente, come utenti non siamo purtroppo sulla stessa lunghezza d'onda. Ho votato in passato perché fosse bannato infinito, resto dell'idea che un utente che non contribuisce non possa venir qui a far teatro gratis. GN sa bene che la penso così, sfrutta il fatto che la comunità ha deciso diversamente, sa che io rispetto la comunità ma che continuo a pensarla come sempre. Salvo che nello specifico caso dell'altra segnalazione, poiché si è comunitariamente ritenuto che abbia "scontato la sua pena", il blocco ricevuto per la perorazione di LV mi è parso comunque frettoloso.
Non mi pare dunque di essere più amico di qualcuno piuttosto che di qualcun altro. Debbo graduare fra questi 3 utenti? Ma spero proprio tanto di non dover fare una cosa del genere.
Debbo dire con chi mi schiero? Scopritelo voi. Chi vuole scoprire a quale schieramento io appartenga, sappia che è molto facile: si metta direttamente dall'altra parte.
Ritengo - dato che ognuno qui dà pareri sui segnalanti li dò anche io - ciascuno di questi tre utenti problematico per ragioni diverse. Ciò non mi vieta di sperare che possano produrre per il progetto, ciò non mi nega la facoltà di segnalare quanto di corretto possano fare insieme a quanto di scorretto possano fare, ciò non mi consente di richiedere ciò che infatti ho chiesto alla comunità di valutare laddove fosse il caso. Ora, che io abbia avuto scontri con molti utenti problematici, non mi impedisce di aprire una segnalazione preceduta da specifica discussione sul punto, poiché il coinvolgimento è altra cosa. E questa è una segnalazione sul coinvolgimento, malgrado si tenti a tutti i costi di parlare d'altro. Ed è una segnalazione su LV, non su di me.
Ho perciò delle domande che invito gli interessati a rivolgere a LV sperando che almeno altri possano riceverne risposta nel merito e senza scantonamenti o in mancanza rivolgere a sé stessi e dare le loro risposte:

1. E' vero che LV ha usato pagine di servizio di diversi tipi per aprirvi procedure nelle quali aveva un coinvolgimento personale? E' vero o non è vero?
2. E' vero che LV era stato più volte invitato ad interrompere questa serie di usi "personalistici" degli strumenti di servizio? E' vero o non è vero?
3. E' vero che la precedente segnalazione di LV su Gatto Nero si è conclusa (per non citare altri punti topici della segnalazione stessa) con richiami all'abuso di pagine di servizio ma si è presunta la buona fede di LV, segnalante? E' vero o non è vero?
4. E' vero che oggi nonostante tutto questo LV ha aperto una nuova segnalazione su GN incentrata principalmente sui loro rapporti? E' vero o non è vero?

Questa è la questione in discussione. Non altro. Riusciamo a portare avanti questa segnalazione come una qualunque segnalazione o dobbiamo per forza cambiare discorso? E chi l'ha deciso che cambiamo discorso? --g ℵ Libero sapere in libero web 00:55, 23 ott 2007 (CEST)

«Ma che c'entra questo? Ho sbagliato a scrivere Pereira con Perreira. Al me l'ha fatto notare ed è finità li.»

A questo punto... ne parliamo. Perché chiudere un occhio e portare pazienza è una cosa, lasciarsi prendere per i fondelli un'altra. Mi sta bene discutere, anche litigare, ma su questo non passo sopra.

Allora, Luigi Vampa non ha sbagliato a scrivere: ha intenzionalmente storpiato 7 volte (se non ne ho persa qualcuna) il mio nick. Sempre nello stesso modo:

«Perreira dimentichi dei passaggi importanti»

Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci_scritte_da_Lupis:_veniamone_a_capo - 09:27, 30 set 2007 (CEST)

«In ultimo: Perreira suggeriva di spostare la voce a Bedini (pittori) o qualcosa di simile.»

Discussione:Bedini - 18:20, 4 ott 2007 (CEST)

«Al Perreira, da quanto ho capito, tu vorresti tenere anche in questa voce il ramo calabrese.»

cfr. Discussione:Macedonio (famiglia)/2 - 22:14, 10 ott 2007 (CEST)

«Al Perreira, da quanto ho capito, tu vorresti tenere nella voce anche il ramo calabrese.»

cfr. Discussione:Falletti - 22:08, 10 ott 2007 (CEST)

«@Perreira detto questo, pur apprezzando la tua tenacia, mi sto stancando di questa storia a mio avviso limpidissima.»

cfr. Discussione:Macedonio (famiglia)/2 - 12:53, 14 ott 2007 (CEST)

«@Perreira : i Crisafi di Grotteria non sono collegati con i Crisafi Siciliani.»

Discussione:Crisafi - 13:11, 14 ott 2007 (CEST)

«Perre' poi se vogliamo continuare a non capirci ...»

Discussione:Falletti - 10:46, 15 ott 2007 (CEST)

Quanto a

«me l'ha fatta notare ed è finita lì»

gliel'ho fatto notare sì, con la massima discrezione, e per due volte:

La prima volta il 30 set 2007 (CEST) alle 13.07 Qui ("Pereira (cit.)": la trovate in corpo minore - non posso fornire il link dalla cronologia perché è stata ripulita per eliminare il cognome)

La seconda volta il 6 ottobre 2007 alle 23:13:02, firmandomi "Al PeRReira" nel rispondere a una sua email. Come dire .... "guarda che me ne sono accorto... sei una persona intelligente, capisci e la smetti."

Quindi: fatto notare la prima volta.... l'ha rifatto. Fatto notare la seconda volta.... l'ha rifatto altre cinque volte. Altro che "me l'ha fatta notare ed è finita lì"!!

Poi ho rinunciato per due ragioni: perché sono cose da asilo, e già doverne parlare su wiki è imbarazzante, e soprattutto perché essendomi dato il compito di lavorare alle voci di araldica mi rendevo conto che aprire una polemica su una cosa così cretina avrebbe solo ostacolato quel lavoro.

Ora però abbiamo passato il limite della faccia tosta e francamente non mi va di far finta di niente. Data la risposta di LV a GN e il modo di stravolgere la realtà, chiedo per cortesia al primo amministratore che passa di decidere la misura di un blocco a Luigi Vampa per attacco personale. E non brevissimo, dato che altrimenti passa l'idea che si può farlo.

Fosse sfuggito, esiste al 99% un collegamento diretto con la motivazione di un blocco deciso da Ylebru 3 giorni prima, il 27 settembre, che teneva conto proprio della storpiatura dello stesso nick. Come dire, tre giorni dopo, forse non contento della mia presa di posizione nella discussione, Luigi Vampa ha "quotato" altri, ripetendo al rovescio (una lettera in più anziché una in meno) quanto era accaduto pochi giorni prima.

Aggiungo che la risposta che ho quotato (per me veramente incredibile, anche perché presuppone che io viva sulla luna)

«Ma che c'entra questo? Ho sbagliato a scrivere Pereira con Perreira. Al me l'ha fatto notare ed è finità li.»

è il tipico esempio di quelle situazioni che mi portano a credere che GN abbia le sue ottime ragioni. Se volete, posso portarne altri, anche più sostanziali, dato che ce ne sono. Un'ultima cosa: naturalmente se serve posso dimostrare che il mio nick lo conosce da tempo. Lo preciso perché già immagino la replica. Senza contare che lo stesso Vampa ha scritto poco fa che glie l'avevo fatto notare, il che dimostra che sapeva sia come si scrive il mio nick, sia come l'aveva aggiustato lui. Potrei precisare qualcosa riguardo alla lingua spagnola ma mi fermo qui. Al Pereira 02:27, 23 ott 2007 (CEST)

Preciso anche (visto che il Conte ha sollevato un dubbio qui, poi spostato nella mia talk) che non l'aveva mai sbagliato prima. Inoltre, per fare un esempio, nella talk di Leoman mi cita 5 volte sempre col nick esatto. Oppure vai in quella di Gianfranco, qui: 11 ottobre, grafia esatta. Mai un errore al di fuori di quelle discussioni, e i 7 "errori" sempre abbinati a situazioni di disaccordo all'interno delle discussioni stesse (vedi i passi citati o, meglio ancora, leggili nel contesto delle pagine relative). Al Pereira 03:19, 23 ott 2007 (CEST)

@Al ti assicuro che spesso mi viene da scrivere Perreira, ma non lo faccio apposta. Stesso discorso per jaqen che quasi sempre mi viene di scrivere "jaquen".

Da quando stiamo collaborando, dato che ti chiamo piu spesso, sto facendo piu attenzione, infatti da una settimana (15 ottobre) non sbaglio piu.

Non pensavo comunque ne nascesse una questione di stato. :( --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 07:29, 23 ott 2007 (CEST)

Ok, mettiamola così. Vorrei riassumere quanto sottinteso da me e Al Pereira in questo lungo intervento (mi pare che siamo in accordo, su questo). Il modus operandi di Vampa è sempre (e sottolineo _sempre_) questo: dire una cosa abbastanza verosimile da sembrare credibile, ma modificata ad arte per storpiare la realtà e manipolare il consenso. Lo dico chiaramente, perché è una affermazione che nasce da osservazione sistematica, e soprattutto perché penso che come ci sono arrivato io, ci possano arrivare anche altri. La tabella fatta in coda alla mia segnalazione può essere estesa a moltissimi altri eventi di quest'ultimo mese. E la mia domanda è: se lo ha fatto per un mese ora, perché non dovrei sospettare che non lo abbia già fatto in passato? Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:06, 23 ott 2007 (CEST)

Luigi lascia perdere, non c'è niente da difendere, vista l'inconsistenza degli attacchi, fatta sui "sospetti" come lui stesso dichiara.

Mmmmh, potrei chiudere un CU su questo intervento. In ogni caso il mio intervento è molto diverso: che Vampa faccia così è dimostrato e dimostrabile, il sospetto è che lo abbia fatto ANCHE in passato (e su quello ci sarebbe da fare lunghe e complicate analisi) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:39, 23 ott 2007 (CEST)

• nelle discussioni relative alle voci di araldica ("da quando stiamo collaborando" e dopo averlo avvisato): sempre e solo Perreira
• nelle talk e in ogni altra circostanza (da prima di collaborare): sempre e solo Pereira --Al Pereira 11:03, 23 ott 2007 (CEST)

mi sono perso. Ma Vampa sarebbe problematico per abuso di pagina di servizio (segnalazione imo infondata su GattoNero), per le velate accuse a g (di fare comunella con GattoNero) per continuare ad interessarsi di pagine nobiliari (portando avanti un suo conflitto d'interesse) o per errare scientemente il nome di Al Pereira ? --Gregorovius 12:25, 23 ott 2007 (CEST)

Dal mio punto di vista la risposta è "tutto il cucuzzaro", ma tutte queste azioni potrebbero essere riassunte con un comune denominatore, volendo. Non è che debba star qui a dirvelo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:41, 23 ott 2007 (CEST)

Per le accuse di storpiare il nome di Pereira lascio cadere un velo pietoso, dato che è capitato per sbaglio e comunque piu di 10 giorni fa.

Per il fatto che Gatto Nero contribuisce a wikipedia solo ed esclusivamente per ribattere i miei interventi, lascio decidere voi, dopo aver guardato la sua edit list. Non so se volete considerare questo problematico, certo che non è nemmeno bello essere costantemente con il "fiato puzzolente" di un rotwailer sul collo. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:51, 23 ott 2007 (CEST)