Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Vituzzu/3

Vituzzu

sysop dal 31 dicembre 2007 (contatta Vituzzu - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 28 gennaio 2011 alle 0:18 e finisce il 4 febbraio 2011 alle 0:18.

Domande (facoltative)

• Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?

• Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?

• Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?

Caro Vituzzu, faccio a te questa domanda perché dal mio personale punto di vista sei uno dei pochi di noi che ha la capacità e l'opportunità di tenere insieme i pezzi di questo progetto. Mi piacerebbe che tu elencassi qui, brevemente, i punti di forza e i punti di debolezza oggi di questo progetto italiano. So che è una domanda impegnativa e foriera di 3d da forum, quindi per quanto mi riguarda mi limiterò a leggere quello che scrivi e non ci rimarrò male, in alcun modo, se invece non mi rispondi. Grazie comunque per l'attività che hai svolto anche quest'anno. --Xinstalker (msg) 10:38, 28 gen 2011 (CET)

In realtà ho sempre l'intenzione di fare il mio temone (per naturale logorrea) solo che la preparazione mi richiede una mezz'oretta di attenzione). --Vito (msg) 12:11, 28 gen 2011 (CET)

Una settimana fa una persona (per la verità con una conoscenza del web un migliaio di volte maggiore della mia) è venuta a sapere che “c’entro qualcosa con Wikipedia” e mi ha chiesto, abbastanza incuriosita, come funziona. “Il Wi-fi è protetto?”, “Sì”, “Ok mi loggo”. La cosa che l’ha stupita di più è stata la povertà dei mezzi che abbiamo a disposizione per mandare avanti la baracca al ché ho potuto orgogliosamente dire che i mezzi sono poveri ma chi li usa è cazzuto! Fra l’altro ho potuto pure spendere due parole sulla legge 633 del 1941 e relativa applicazione ad un particolare caso e nel mentre ironizzare su alcune scelte di T.I. . Qualche giorno prima in una libreria avevo detto alla persona che era con me [versione edulcorata] “ah ‘sto scrittore…ci ho scambiato delle email molto poco piacevoli”, lei almeno non s’è stupita perché mi aveva già sentito esclamare “ma non sai quant’è gentile ‘sto politico! Anche se sta con…”. Direte “ecchissene?”, è un segno che, dopo quattro anni e mezzo, c’è un’osmosi fra la parte della mia vita che dedico al Progetto ed il resto. In soldoni non posso che ringraziare Wikipedia e tanti per avermi fatto conoscere un sacco di cose che non avrei probabilmente mai conosciuto, per avermi fatto incontrare alcune persone assolutamente splendide che mai avrei potuto incontrare. Il tempo è sempre poco, un wikipediano che mi ha incontrato ha visto le condizioni (in termini di “multitasking spinto”) in cui spesso scrivo, l’unica cosa che mi spiace è che rispondo spesso in ritardo ai messaggi o in questo caso arrivo a scrivere a procedura finita e che ho ridotto di molto il training che tenevo in passato.

Detto ciò, ma si dovrebbe capire abbastanza facilmente, rimane una mia incrollabile fiducia nelle capacità, sul lungo termine, che il Progetto vada in porto, sostanzialmente nel web c’è bisogno di una Wikipedia, un web partecipativo e “serio”, un Progetto che vada oltre l’immanente e dimostri che internet non è un ammasso di impulsi elettrici (od onde elettromagnetiche). I momenti sfiancanti e scazzanti ci sono, vedere sempre un lavoro di consunzione ai danni di wiki da parte di forze esterne (giova ricordare che wp è una preda decisamente ambita per ogni gruppuscolo più o meno organizzato) ed il timore che possiamo diventare solo un mucchio disordinato di informazioni “probabilmente vere”, sostanzialmente alla base della nostra partecipazione ci dovrebbe essere la scommessa di rispondere a queste due minacce.

In particolare non posso non ricordare il mio grosso errore nella gestione del caso Trixt-Nicchio (un mio errore che costò il paventarsi della peggiore fra le opzioni sul tavolo), la “guerra civile” che francamente non mi frega molto di chi fosse la colpa ma sta di fatto che abbiamo perso elementi come Gliu (almeno Demart81, Austroungarika, Turgon, Furriadroxiu li abbiamo recuperati più o meno) oltre ad un sacco di altri utenti ed admin (Giac83, Lp, [Omissis], Tirinto, Qbert, Amarvudol, Aeternus ad esempio) che per varie ragioni hanno ridotto o azzerato la loro contribuzione, ripeto, potrei criticare o difendere a spada tratta ognuno di loro ma non cambierebbe di molto la realtà dei fatti. Non amo il melò (mi commenterai da solo “l’importante è che stanno bene”) ma francamente non posso non pensarci almeno un po’. Andando al quaglio non so che darò in futuro, certamente il mio impegno, la mia fissa contro il recentismo e continuerò a premere per passare a metodi decisionali più maturi (in altre parole il consenso™) e ad aver timore che Wikipedia sia facilmente eterodirigibile, nel complesso non è vero ma in singoli frangenti la maturazione del nostro Progetto prevede anche il coraggio e l’autoconsapevolezza di non farsi condizionare dai vari venti che soffiano in giro. Dicevo, non so di preciso che darò in futuro ma sono certo che riceverò ancora qualcosa di positivo, probabilmente tanto. Aggiungendo in coda che se il web per davvero non è un mucchio di cavi e c’è un qualcosa di democratico è anche perché Wikipedia è un progetto partecipativo, WikiLeaks menerà pure botte da orbi (quantomeno a livello di impatto morale e mediatico) e gli amici egiziani idem ma c’è da dire che guardando nell’ottica dei decenni l’idea che una folla immensa di dilettanti possa metter su una quantità senza pari di conoscenza è già Rivoluzione.
--Vito (msg) 03:06, 4 feb 2011 (CET)

Contrari alla riconferma

1. Ho l'impressione (o qualcosa di più di un'impressione, avendoci spesso discusso) che abbia una visione di Wikipedia troppo esclusiva e che questo si rifletta nel modo in cui interpreta linee guida e criteri. In realtà non ci tengo che venga dis-confermato, ovvero credo che qualche cancellazione immediata (per me) di troppo non sarebbe per it.wiki un danno paragonabile ai tanti problemi sistemici che vedo nel progetto, ma con tutta la buona volontà, se fosse in votazione per diventare admin, voterei contro; e mettermi qui è la coerente conseguenza. Moongateclimber (msg) 12:05, 28 gen 2011 (CET)

   Chiaro, solo due domande: con "esclusiva" intendi in senso contenutistico? Hai esempi concreti di cancellazioni immediate che avrei fatto con eccessiva leggerezza e che non avrei in seguito annullato? --Vito (msg) 12:10, 28 gen 2011 (CET)

   Si, intendevo esclusiva come contrario di inclusiva. Per la seconda domanda: no, non ho esempi concreti di tuoi errori in cancimm. Ti ringrazio della domanda, perché ci tengo a precisarlo anche nei confronti di chi leggesse questo scambio (si potrebbe pensare che io sia contrario alla tua riconferma perché ti vedo fare un mare di abusi, e non è assolutamente vero). Hai più di una volta espresso, questo si, un parere, o in alcuni casi una intenzione, che riflettevano una interpretazione delle regole che mi lascia perplesso; e sulla base di questa perplessità io mi colloco fra i contrari, proprio come farei se tu, appunto, "fossi in votazione per diventare admin". Non mi sono mai messo a fare patrolling delle tue azioni (mi ci mancherebbe solo quello!), e quindi non posso sapere se le intenzioni e i pareri che esprimi si traducano poi coerentemente nell'ambito cancimm (o in altri ambiti) in una adminship che io giudicherei "sopra le righe", ma il mio dubbio è questo. Spero che non consideri la mia una posizione illecita; qui non siamo nella pagina degli amministratori problematici, ma nella pagina delle riconferme, e per me essere contrario non significa mettere l'admin del caso sotto accusa, ma solo esprimere una non completa fiducia. Moongateclimber (msg) 14:04, 28 gen 2011 (CET)

   Fiù la dicitura "esclusionista" per quanto riguarda i contenuti non la accetto in toto ma almeno non mi "offende" (lo avrebbe fatto se avesse riguardato i contributori). Tale contestazione (escludendo violazioni delle policy) non riguardarebbe l'azione da admin ma la sfera delle opinioni (ed in effetti a 'sto punto si potrebbero rivoltare i termini del leitmotiv della pluralità delle stesse) ed è per questo che penso che le contestazioni debbano basarsi solo su fatti più tangibili. Le mie opinioni in maniera di contenuti possono evolvere naturalmente ma non posso forzarle in un senso o nell'altro, un discorso diverso è su quanto esse possano condizionare il mio operato, su questo punto sono aperto ad ogni contestazione.

   --Vito (msg) 20:43, 28 gen 2011 (CET)

   Adesso per l'attribuzione delle funzioni di sysop ci vuole la patente di inclusivismo? E perché non ribaltare il discorso allora? Trovo la motivazione di voto di Moongateclimber ideologica ed incongruente: se non ci sono abusi, pensarla in un certo modo è sempre lecito, no?--Kōji ^{parla con me} 03:15, 29 gen 2011 (CET)

   Ero certo di questo tipo di obiezione, ma la risposta è in quello che ho già scritto (che non è che la mia "sfiducia" dipende dal fatto che Vito non sia inclusivista). Moongateclimber (msg) 07:49, 29 gen 2011 (CET)

   Però sopra mi scrivi di pareri e/o intepretazioni, personalmente non reputo la riconferma un momento di alta democrazia (la vera democrazia è altro ed altrove) o la migliore espressione del funzionamento di wikipedia ma siccome c'è cerco di sfruttarla per eventuali correzioni di rotta e/o estrazione di feedback, perciò tendo a sviscerare le motivazioni (anche se per altre ho il gusto del debunking) e vorrei la massima chiarezza. --Vito (msg) 13:06, 29 gen 2011 (CET)

   @Moongateclimber: scusa la replica, ma chiarisco la mia obiezione: ho capito che non hai fiducia in Vito per l'uso improprio del C4, però poi affermi che non vi sono casi concreti di abuso della funzione, quindi o la motivazione è incongrua, o è ideologica.--Kōji ^{parla con me} 15:33, 29 gen 2011 (CET)

   Ti faccio un esempio: un cantante che non soddisfa i criteri sufficienti, messo in PdC, e subito dopo l'intervento di Vito: "in giornata vado di immediata". Altri utenti suggeriscono poi di lasciar completare la procedura, e ovviamente Vito, di cui non metto in dubbio il buon senso, non mantiene la promessa. Ma già la promessa per me era un brutto segno. Moongateclimber (msg) 16:04, 29 gen 2011 (CET)

   Ho capito, anche se a me questo sembra più un esempio di affidabilità e rispetto delle discussioni comunitarie; insomma i "reati di opinione" per me non dovrebbero far parte degli argomenti pro o contro.--Kōji ^{parla con me} 16:46, 29 gen 2011 (CET)

2. Alcune inutili provocazioni, con tono fuori dalle righe ed accuse campate in aria: [1], [2].--Presbite (msg) 02:14, 29 gen 2011 (CET)

   Provocazione? La provocazione è abusare di due strumenti, rispettivamente la segnalazione al bar ed il vaglio, per i propri fini. Le teorie campate in aria sai meglio di me che sono estramente concrete (google ed un certo forum sono lì lì a dimostrarlo) ma ti destabilizzerebbe troppo doverlo ammettere e dover ammettere che ti sei tuffato con tutte le scarpe in acque che altri inquinano. Continui a far da fromboliere ai vari Brunodam & soci in maniera forse inconsapevole. Almeno su questo non mi potrai dire "zitto figurante!" perché seguo le amene partite a scacchi fra Istria, Dalmazia, Florida, Puglia e Veneto (sembra un grottesco risiko no?) già da un paio d'anni, forse da prima che ti ci coinvolgessero. --Vito (msg) 13:00, 29 gen 2011 (CET)

   Ecco qua: un ulteriore intervento provocatorio. Completamente sballato, oltretutto, e lo dimostro concretamente: l'admin Vito tiri fuori un mio solo intervento in questo progetto che sia da "fromboliere per Brunodam" (per chi non lo sapesse: Brunodam è un noto vandalo pluribannato, e una volta addirittura sono stato io a far bannare un suo sock, talché Brunodam mi insultò pesantemente in talk: a richiesta posterò tutti i link). Non me ne servono molti: me ne basta uno. In mancanza di tale dimostrazione (che è assai diverso da "affermazione"), potrò dire che quanto scritto sopra è una pappardella senza capo né coda, oltre che un attacco personale? Visto che già una volta lo stesso admin mi aveva promesso che avrebbe dimostrato tutto quanto e poi se n'era stato bello, zitto e tranquillo, la seconda volta che accadrà?--Presbite (msg) 13:06, 29 gen 2011 (CET)

   E' da circa due settimane che ci (a provocare ed alzare i toni in stile McNamara, sperando di far trascendere l'avversario, perché tale è la logica sottesa, o di passare per vittima di repressione) provi (ieri hai raggiunto l'acme), ritenta, sarai più fortunato.

   "Fromboliere inconsapevole" ha, in italiano, un significato che tu conosci molto meglio di me, non penso di dovertene spiegare il significato ma lo faccio per il lettore occasionale: il tuo continuo spalleggiare utenze e metodi che sono propri della masnada di cui sopra, per quanto dettato da motivazioni diverse dalle loro (anzi per certi versi contrastanti) è de facto un aiuto a quello contro il quale lotti da tempo. --Vito (msg) 13:13, 29 gen 2011 (CET)

   Quindi non esiste nessun esempio concreto del mio essere "fromboliere" di Brunodam. O - per lo meno - tu non ne riesci a tirar fuori neanche uno. Eppure insisti. Complimenti per la trasmissione e grazie.--Presbite (msg) 13:24, 29 gen 2011 (CET)

   Eheheh buona tecnica, devo ammetterlo (quando sei meno arrabbiato agisci decisamente meglio), gli esempi stanno nella strumentalità di quanto accade anche con l'ultimo scontro nel quale ti sei lanciato. --Vito (msg) 13:26, 29 gen 2011 (CET)

   "Gli esempi stanno nella strumentalità di quanto accade". Come fosse antani.--Presbite (msg) 14:30, 29 gen 2011 (CET)

   Mi aspettavo una risposta diversa, la tattica di bollare come nonsense tutto è abbastanza collaudata ma difetta in originalità. --Vito (msg) 14:32, 29 gen 2011 (CET)

   A uno che scrive delle pesanti accuse circostanziate e riesce a sostanziarle col nulla cosmico, bisogna anche che io mi sforzi di rispondere in modo originale, come no! Si lasci servire: in questi casi basta e avanza il vecchio conte Raffaello Mascetti (pace all'anima sua).--Presbite (msg) 14:38, 29 gen 2011 (CET)

   Quante ripetizioni servono perché diventi vero il fatto che le mie accuse non sono più che fondate? Siamo già ad una decina di ripetizioni da ieri no? Senza contare qualche irrisione dove arrivi pure a negare l'evidenza. --Vito (msg) 14:45, 29 gen 2011 (CET)

   Servono tante ripetizioni quante sono le tue rinnovate accuse. Ecco la mia ultima, quindi: tu hai scritto delle sciocchezze non dimostrate, e non riuscendo a tirar fuori lo straccio di un'evidenza che sia una, la smeni con millecinquecento rimbeccate per far credere che sotto questo fumo si trovino chissà quali tesori d'arrosto. Non attacca, mio caro: supercazzola era, e supercazzola rimane.--Presbite (msg) 15:00, 29 gen 2011 (CET)

   Aiaiaiai i miei riferimenti sono chiari, non serve ripetere il contrario, ma ho l'impressione che ti faccia piacere metterti le mani davanti agli occhi e continuare a tirare dritto anche quando te lo dicono proprio. E suvvia piantala col link di colore, come ti dicevo ieri l'umorismo quando sei incazzato nero stride troppo! Ad ogni modo qui si parla di me, non hai citato alcuna azione da admin impropria ma solo la tua personale antipatia nei miei confronti. Se vuoi puoi incollare quanto ti ho scritto (eventualmente te lo posso arricchire con un'analisi più ricca) in una segnalazione a tuo carico e confutarlo lì o divertirtici nel modo che preferisci, qui stiamo ben oltre il limite dell'off-topic. --Vito (msg) 15:10, 29 gen 2011 (CET)

   Fammi capire: tu per trovare una cosa qualsiasi sei andato a ravanare nella mia talk della en.wiki! E che hai trovato? Un intervento di un IP, che è Brunodam. Perché - cari venticinque lettori - Brunodam mi scrisse in talk della en.wiki un iroso intervento contro di me che io ho subito cancellato? Perché io poche ore prima avevo segnalato un suo sock a Crisarco, che aveva prima taggato la voce nella quale interveniva col copyviol e in seguito - comunicatomi che l'utente era pluribannato - l'aveva fatto bannare un'altra volta. Al che questo sock ha cominciato a rompermi i maroni nella mia pagina utente, e siccome io cancellavo sempre tutto quanto, allora è venuto a rompermi i maroni anche nella mia talk di en.wiki. Adesso però il discorso si fa più complicato, giacché io dimostrerò per tabulas la perfetta malafede di Vito a segnalare questo episodio - in cui (ripeto) io ero oggetto di canvassing da parte di Brunodam - come fosse invece il contrario, e cioè la prova che io e lui siamo culo e camicia. Quello di Vito è uno spudorato esempio di perfetta malafede, perché l'ultimo che ha cancellato le idiozie scrittemi da Brunodam nella mia talk era un admin che si chiama... Vituzzu! Le bugie, si dice, hanno le gambe corte, ma in questo caso hanno le gambe rasoterra, il naso lungo un chilometro e fanno sghignazzare i polli!--Presbite (msg) 15:36, 29 gen 2011 (CET)

   Hai così tanta voglia di dire che mento che nemmeno mi leggi. Continui a volermi provocare e non ti rendi conto di quanto sia palese. Ho scritto "anche quando te lo dicono" riferendomi, in maniera incontrovertibile, al fatto che ti vogliano trascinare per i piedi. Il punto è che ormai sei entrato in un'ottica di guerra per bande pure tu e prima o poi finirai per fare come loro. Hai vinto, hai ragione, tu sei correttissimo, non ti lanci in difese di utenze poco raccomandabili, il tuo nome non viene usato dai peggiori utenti che abbiano mai bazzicato wiki ed è tutto ok. --Vito (msg) 15:43, 29 gen 2011 (CET)

   Certo che ti ho letto, che ti credi? Ricapitolando: non esiste uno straccio di evidenza che le accuse rivoltemi da Vituzzu abbiano un senso e ho dovuto subire attacchi da quello che secondo Vito sarebbe un mio sodale in una cospirazione planetaria che lui sta monitorando da anni (!!!). Archiviata questa fastidiosa, inutile polemica piena di falsità patenti, adesso vien fuori un'altra accusa: io mi lancio in difese di utenze poco raccomandabili. Ebbene: anche qui la voglia di suggestionare "alla supercazzola" fa aggio sulla verità, nelle parole di Vito. Io ho difeso a spada tratta (lo ripeto: a spada tratta!) una utenza: quella di Emanuele Mastrangelo. Assieme a me, l'hanno difesa all'incirca un'altra ventina di utenti. Alcuni amministratori si espressero in forma molto dubitativa nei confronti del ban ch'è stato imposto a Mastrangelo. Recentemente - poi - sono intervenuto con un paio di domande nel blocco di Theirrules. Senza peraltro fare polemica con nessuno. E questo è tutto. Perché l'ineffabile Vituzzu tira fuori questa ennesima provocazione inutile e falsa? Perché fu in quel caso che tirò fuori di fronte a me l'accusa di far parte di un complotto istro-barese! Già all'epoca gli dissi che questa era una boiata, per quel che mi riguarda. Io non faccio parte di nessun complotto, e quest'accusa nei miei confronti è una boiata pazzesca. Adesso rispunta qui, secondo il solito schema: ripetiamo ancora una volta questa boiata indimostrata e indimostrabile (to-tal-men-te indimostrabile, visto che io non faccio parte di nessun complotto), vediamo se qualche schizzo rimarrà attaccato. Ripeto: è l'ennesima, ennesima provocazione di questo admin che - a mio modo di vedere, e proprio per quanto ho vieppiù segnalato con evidenze concrete e verificabili - è inadeguato al ruolo.--Presbite (msg) 15:59, 29 gen 2011 (CET)

   Continui a falsificare sapendo di farlo, a questo punto smetto di credere alla tua buonafede. Finora avevo detto che tu eri involontariamente funzionale alle azioni di un gruppo abbastanza variegato che parassita wikipedia, ora non so più che dire. "Istro-barese" maddai ti scrivono spesso sul tuo sito, ma vuoi fingere che non si tratti di un gruppo organizzato ma che sia un solo sciroccato. Se questo ti fa stare sereno buon pro ti faccia. --Vito (msg) 19:32, 29 gen 2011 (CET)

   Smetti di credere alla mia buonafede? Ma guarda un po' te: dopo aver ravanato perfino nella wiki inglese e non esser riuscito a trovare una virgola che sia una virgola, a cosa s'attacca colui-che-non-crede-più-alla-buonafede-altrui? Ad un mio sito, nel quale questa massa di istro-baresi s'incontrerebbero per i loro laidi scopi. Al di là del fatto che siamo veramente ai limiti della violazione della regola del diritto all'anonimato (ma che vuoi che interessi, a questo scintillante admin lavato con Perlana?), posso qui riportare di cosa sta parlando il disperato Vituzzo, il cui rumore di unghie è perfino fastidioso? Io ho un sito con un guestbook. Vi sono circa una cinquantina di saluti. Nessuno di essi proviene dalla Puglia, ed ovviamente nessuno da Bari. Vi sono messaggi che vengono dalla Croazia (da parte di croati che scrivono in croato, non di italiani del luogo), la maggior parte dei messaggi viene dall'Italia, altri vengono da altre parti del mondo. Fra i messaggi (ma Vito non lo sa: lui è intento a seguire il Krante Komplotto) vi sono anche giornalisti e professori universitari, oltre a un pretino che fa tenerezza a conoscerlo (perché questo pretino m'ha anche scritto per aiutarlo a fare una ricerca storica). Circa cinque messaggi vengono da istriani di lingua italiana, che io conosco personalmente: la storia di quelle terre è una mia passione, come si può capire della mia pagina utente. C'è anche - ebbene sì, Vostro Onore: lo confesso! - un messaggio di Bruno d'Ambrosio, che dice di apprezzare il contenuto del mio sito ed afferma che ha tratto da esso dei dati da inserire nella wiki inglese e in un suo blog (nel quale ovviamente io non ho mai scritto). E questa sarebbe la "pistola fumante", e cioè la prova che in Wikipedia ci sarebbe un complotto istro-barese del quale io farei parte! Come dire che se io scrivessi nella talk di Vito che lo stimo, lui entrerebbe a piedi pari nel complotto! Roba da sghignazzare senza ritegno per due ore. Prima era solo supercazzola prematurata con scappellamento a destra come fosse antani, adesso siamo al patetico senza nemmeno la lacrimuccia. Il prossimo passo è il ridicolo. E adesso basta: mi sono stufato di questo gioco dello "specchietto" da prima elementare, per cui Vito deve mettere la sua virgoletta (sempre l'ultima, ovviamente, così poi va a nanna contento perché "Ne ho prese tante, ma gliele ho dette che non hai idea!") a tutti quelli che votano contro o che commentano.--Presbite (msg) 20:47, 29 gen 2011 (CET)

   Non volevo intervenire, ma la discussione è ampiamente degenerata. Consiglio a tutti e due di continuare la discussione, se lo giudicate opportuno, altrove, perchè non vedo come questa possa portare beneficio al progetto e in particolar modo a voi. Mi sembra che vi siete punzecchiati abbastanza. Fermatevi ora, perchè da ambedue le direzioni io vedo attacchi personali, il che mi discpiace, perchè secondo me siete entrambi utenti competenti. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:53, 29 gen 2011 (CET)

   Mi hai ripetuto più volte di segnalarti, eccoti accontentato. Non mi interessa che tu stia continuando a distorcere le mie parole (visto che capisci meglio di me): non ti ho detto che fai parte di quella masnada ma che stai finendo per invischiartici inconsapevolmente ma ovviamente ti sei sentito in dovere di esplodere ed insultare. Complimenti per davvero, ti avevo valutato in un modo scioccamente sbagliato. Tempo fa ho detto cose molto simili ad AndreaFox (gli ho spiegato un po' la mia idea della guerra per bande su en.wiki) e non mi pare che si sia sentito in dovere di darmi la caccia o ricoprirmi di contumelie. --Vito (msg) 20:57, 29 gen 2011 (CET)

   Ciò che scrivi per l'ennesima volta non è vero. Tu mi hai accusato esattamente in questo modo: "ti sei tuffato con tutte le scarpe in acque che altri inquinano. Continui a far da fromboliere ai vari Brunodam & soci in maniera forse inconsapevole". Quindi io non "starei finendo per invischiarmi", ma sarei ben bene già invischiato; oltre a ciò, non lo sarei "inconsapevolmente", ma "forse (!!!) inconsapevolmente". Noti la differenza anche tu, o no?--Presbite (msg) 21:37, 29 gen 2011 (CET)

   "Forse" significa esattamente "forse", io lo credo, la certezza non posso averla. --Vito (msg) 21:43, 29 gen 2011 (CET)

   D'accordo che "forse" significa "forse", ma solo quando scrivi "forse". Al di là del fatto che "forse" tu potresti essere anche un pluriomicida mangiabambini (come tu potresti pensare che "forse" lo sia anch'io), quando però non scrivi "forse" (come hai fatto la seconda volta), allora stai solo facendo un'illazione. Pesante e personale.--Presbite (msg) 22:20, 29 gen 2011 (CET)

   Forse direi che è ora di gettare la spugna, lasciarti scaricare pugni addosso a me e magari lasciarti fare quello che vuoi. --Vito (msg) 22:24, 29 gen 2011 (CET)

   Diciamo invece che in questo momento tu (che incidentalmente sei anche un admin) mi hai segnalato fra i problematici e che io (che sono un utente "normale") sono quello che si difende da quest'accusa, che potrebbe portarmi ad un blocco. Tanto per chiarire chi è che dà e chi è che prende pugni.--Presbite (msg) 22:35, 29 gen 2011 (CET)

   Diciamo che tu hai insultato abbastanza ed io che sono admin dovevo ringraziarti, diciamo che tu trovi conveniente buttarla sulla vecchia storia di Davide contro Golia ed io devo abbassare gli occhi e lasciarti fare quello che vuoi, diciamo che fino ad ora tu hai solo accusato ed io non ho visto risposte alle mie accuse. --Vito (msg) 22:38, 29 gen 2011 (CET)

3. Per le analoghe motivazioni quotate l'anno scorso -- Fabio R Scrivi un messaggio 14:35, 29 gen 2011 (CET)

   L'anno scorso quotavi un quotante, o scrivi che sono pagato da WMF per fare il burattinaio o che magari non ti è piaciuto il discorsetto dei sock o chiedo l'annullamento in Cassazione! --Vito (msg) 14:40, 29 gen 2011 (CET)

   Intimamente speri che il numero dei votanti contro raggiunga i 15 per gongolarti dopo con i 500 voti a favore. Confessalo su... :-D --Xinstalker (msg) 15:24, 29 gen 2011 (CET)

4. Dal punto di vista operativo nulla da dire, ma nei modi di fare e nel relazionarsi con gli altri utenti mi è sempre sembrato che dovesse per forza essere sopra le righe, cadendo anche in provocazioni. --wolƒ «talk» 12:45, 31 gen 2011 (CET)

   Mi interessa il tuo parere visto che sei "abbastanza nuovo", personalmente posso escludere la provocazione perché non ho particolari obbiettivi ai quali la provocazione potrebbe essere funzionale però se do quest'impressione è una roba da prendere in considerazione. --Vito (msg) 22:42, 31 gen 2011 (CET)

   Assidua e parossistica iperattività dopaminergica a livello degli extrapiramidali nelle relazioni oggettuali conflittuali (inter-personali ma non solo). Un saluto. --RobertoITA (msg) 15:21, 1 feb 2011 (CET)

   Con tutto il rispetto e senza alcuna polemica: Eh? --Dedda71 (msg) 15:25, 1 feb 2011 (CET)

   Qualche minuto per riflettere. --M/ 15:31, 1 feb 2011 (CET)

   (Conflit.) per due, anche un pochino antani --ignis Fammi un fischio 15:33, 1 feb 2011 (CET)

   Voto da cancellare. Non è una motivazione, nemmeno sballata, è un attacco personale. --Xinstalker (msg) 15:37, 1 feb 2011 (CET)

   Concordo, se un medico fosse in grado di confermare che si è configurata l'attribuzione di uno stato patologico a Vito, l'attacco personale sarebbe anche parecchio grave. --Piero Montesacro 15:43, 1 feb 2011 (CET)

   Mi permetto di dissentire, Xinstalker, è solo il correlato della fisiologia dell'SNC e anche psicoanalitica dei "toni spesso fuori dalle righe" citati da più interlocutori in questa stessa sede. Un augurio di buona serata a tutti. --RobertoITA (msg) 15:46, 1 feb 2011 (CET)

   Puoi tornare a dissentire con questi modi tra 6 mesi, ma temo che saranno altrettanto poco apprezzati. --M/ 15:48, 1 feb 2011 (CET)

   Mi hai molto deluso. Fino a ieri ho speso, e fatto spendere!!, Kbyte sul tuo diritto di esprimere una valutazione, ancorché per niente condivisibile, e ora giochi con le pseudodiagnosi da insulto. Sono molto molto amareggiato. --Xinstalker (msg) 15:58, 1 feb 2011 (CET)

   Per la cronaca, RobertoITA stava tentando (maldestramente) di definire la schizofrenia. --Mari (msg) 16:01, 1 feb 2011 (CET)

   De rerum natura: di certe utenze se ne potrebbe fare a meno.--Kōji ^{parla con me} 16:18, 1 feb 2011 (CET)

   @Mari:Ah, ecco, sinceramente non avevo capito quello che aveva scritto. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:11, 1 feb 2011 (CET)

   Impedire ad un utente di collaborare per sei mesi (!) per aver espresso un idea con un linguaggio elevato, e senza la possibilità di controbattere, forse un giorno capirò perché dobbiamo fare la guerra tra noi. Ma non siamo qui a parlar di questo. --wolƒ «talk» 18:56, 1 feb 2011 (CET)

   No, ma sarebbe carino passasse l'idea che gli attacchi personali, anche infiorettati con mille rigiri, non rientrano nella definizione di "collaborare". --Brownout^(msg) 18:58, 1 feb 2011 (CET)

   Sarà ma a me non sembrava per niente un attacco personale, anche se "infiorettata con mille rigiri" era semplicemente un opinione. --wolƒ «talk» 19:04, 1 feb 2011 (CET)

   dare dello schizofrenico a qualcuno è un attacco personale e direi anche pesante --ignis Fammi un fischio 19:06, 1 feb 2011 (CET)

   (Rientro) Un attacco personale del genere, su pagina di servizio, comporta sicuramente un blocco. In questo caso specifico siamo di fronte ad un habitué, per cui il blocco è stato pesato tenendo conto di tale fatto. --M/ 19:09, 1 feb 2011 (CET)

   Ha spiegato cosa significasse quello che ha scritto, ha spiegato che intendeva toni spesso fuori dalle righe con un linguaggio medico, ma evidentemente ciò che non si conosce preoccupa. Ma non sono qui per criticare, quindi concludo il mio intervento. --wolƒ «talk» 19:14, 1 feb 2011 (CET)

   Considera il fatto che la sua era la motivazione di un voto contrario, oltre che abuso di pagina di servizio. ^musaz † 20:10, 1 feb 2011 (CET)

   mi era sfuggita questa "perla" in pieno spirito "wikilove"... a parte condividere al 100% il blocco attuato da M/, prendo nota che vi è un'interpretazione (spero ampiamente minoritaria) secondo la quale se si usano termini altisonanti o giri di parole ad effetto, l'attacco personale non è più tale... --torsolo 09:25, 2 feb 2011 (CET) p.s. visto che ci sono, non può mancare un grazie a Vito

   @Wolf: Wikipedia non è un gioco. Non si scrive una "diagnosi" per scherzo pronti poi a spiegare cosa si voleva intendere ovvero non si voleva essere offensivi... perché in realtà io volevo... Non serve, non è utile, fa perdere tempo. Se RobertoITA voleva motivare il suo voto di sfiducia nei confronti di Vito erano sufficienti due righe meno ambigue. Queste si prestano, stanne certo, come un preciso e inaccettabile attacco personale. Del blocco qui mi disinteresso. La motivazione di voto di RobertoITA e la condotta che sta dietro a questa motivazione sono inaccettabili. --Xinstalker (msg) 09:39, 2 feb 2011 (CET)

   Evidentemente la ricercatezza dell'eloquio è inversamente proporzionale alla sua carica offensiva, per cui certi utenti più giovani accetterebbero con gratificazione l'essere definiti come agglomerati composti da residui alimentari non digeribili, come cellulosa e cheratina, ma anche da residui di acidi gastrici, bile (che agisce principalmente sul colore), muco, cellule morte e, in parte considerevole, da batteri e acqua... Si fa per scherzare, eh?--Kōji ^{parla con me} 14:15, 2 feb 2011 (CET)

   P.S. @Wolf: scrivere "ma evidentemente ciò che non si conosce preoccupa" è un neanche tanto velato attacco personale... lascia perdere i cattivi maestri se ci tieni a wikipedia...;)--Kōji ^{parla con me} 14:19, 2 feb 2011 (CET)

   Wolf, se non l'avessi ancora capito, con quest'ultima frase in pratica Koji ti sta velatamente minacciando dicendoti "o la finisci di protestare per il blocco del tizio oppure ti blocco o ti faccio bloccare a tua volta". Fossi in te seguirei il suo "consiglio". --Neperiano (msg) 09:02, 3 feb 2011 (CET)

   Neperiano, nel caso non l'avessi colto (leggiWP:ATTACCHI) la frase che hai scritto sopra presuppone che Koji abusi del flag. Fossi in te mi limiterei a votare contro senza aggiungere benzina al fuoco. Anche perchè consiglio scritto come l'hai scritto tu somiglia tanto a proposta, una di quelle che non si possono rifiutare. E sarebbe un altro attacco personale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:12, 3 feb 2011 (CET)

   Capirai, il problema degli abusi delle funzioni di blocco da parte degli amministratori è vecchio quanto Wikipedia. Lo sottolineava già TierrayLibertad nel lontano 18 febbraio 2007 [3]. --Neperiano (msg) 09:56, 3 feb 2011 (CET)

   Mi sono spiegato male, scusa. Se vuoi segnalare l'abuso da parte di un ammininistratore ci sono le pagine idonee. Se sottintendi, fai capire, alludi, eccetera, allora quelli sono attacchi personali inaccettabili all'interno di un Progetto collaborativo, come ben sai. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:03, 3 feb 2011 (CET)

   Non meniamo il can per l'aia, Guidomac, "comportamento non collaborativo", "abuso di pagina di servizio", "utenza creata al solo scopo di" e spesso anche "attacchi personali" (e anche altre formule altrettanto generiche) sono la classica foglia di fico di molti blocchi decretati in contrasto con le linee guida che li regolamentano (che dovrebbero essere solo queste: [4] e non altre). Un po' come il famoso articolo 5 del codice penale sovietico che puniva l'"attività anti-sovietica" e che dentro il quale, proprio per la sua genericità, ci si poteva far rientrare ogni abuso. E basta guardare un po' le pagine di segnalazioni passate per vederne a iosa. Tu mi dici "ciao né" e io amministratore se ti trovo antipatico affermo che quel tuo "né" è un "attacco personale" e ti blocco. Ma tutto questo ci sta dentro una comunità numerosa come Wikipedia, su cento amministratori e passa è normale che ce ne sia un 10% che fa regolarmente ciò, quello che stupisce invece è che l'altro 90% di amministratori squisiti non fa nulla per impedirlo. E così i "TierrayLibertad" se ne vanno (o meglio, contribuiscono solo da anonimi, così come stanno le cose è molto meglio non registrarsi) e restano invece i responsabili del clima da caserma instaurato. Tutto questo discorso per risponderti che le segnalazioni degli abusi da parte di un amministratore non servono a nulla e infatti le pagine relative sono praticamente vuote. --Neperiano (msg) 11:32, 3 feb 2011 (CET)

   Per formazione culturale sono poco incline a menare chichessia, sia pur esso un cane. Ritieni che le pagine AP siano inutili? Non usarle. Ritieni di voler votare contro in ogni elezione, riconferma e quant'altro? Fallo. Ritieni di voler esprimere giudizi sulle persone? Ecco, quello è un attacco personale. Non farlo. Io (e con me Wikipedia) ritengo che sia preferibile un Neperiano magari incazzato, che vota contro per partito preso, ma che contribuisce alla crescita di Wikipedia e che segue le regole ad un Neperiano più tranquillo perchè si è sfogato ma che, a causa di quello sfogo, si è fatto bannare. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:55, 3 feb 2011 (CET)

   Giusto per chiarezza - anche se la polvere è stata alzata in evidente malafede - preciso che quando ho detto a Wolf "se ci tieni a wikipedia" non intendevo affatto minacciarlo di alcunché, ma secondo quel traspare dal senso letterale, dirgli: se hai a cuore wikipedia, quindi non per sé stesso, ma con riguardo all'esistenza del progetto. Non seguire i cattivi maestri altrimenti wikipedia diventa un "postribolo virtuale".--Kōji ^{parla con me} 16:46, 3 feb 2011 (CET)

   Quoto l'attento Presbite. --Neperiano (msg) 09:00, 3 feb 2011 (CET) Voto annullato.--Valerio^Talk 13:07, 3 feb 2011 (CET)

5. Si dedica davvero tanto a WP. Invero ero indeciso. Però l'attività di admin, più del semplice utente, credo debba essere sempre attenta al Wikilove e alla Wikiquette, cosa che mi sembra non sia accaduta leggendo le cose riportate sopra e nei commenti. DCGIURSUN (msg) 10:56, 3 feb 2011 (CET)

Commenti

• Anche qui, benchè non intenda oppormi alla riconferma di Vito, voglio togliermi un sassolino dalla scarpa per una critica che spero sia utile. Ho spesso la sensazione che Vito non separi l'utenza (ho scritto utenza, non utente) dai contributi. Qualche mese fa stavo per entrare in un'editwar in cui si era impelagato con un troll... peccato che le modifiche corrette fossero quelle del troll (si parlava di pane azzimo e caffè). E non è stato l'unico caso. L'utente che fosse passato di lì per caso sarebbe probabilmente finito facilmente nel tritacarne dell'EW... con conseguenze facilmente immaginabili (a proposto dei "nuovi arrivati", problema di cui anche alle critiche qui sopra a Guidomac). In sostanza quindi rinnovo la mia fiducia, ma con una raccomandazione a fare attenzione a questi aspetti.--Alkalin anc Salkaner 21:52, 28 gen 2011 (CET) PS E come suggeriva Xinstalker, non consiglio di fare da PR :-D

  Non era affatto casuale ma frutto di un calcolo: esistono due grafie perfettamente equivalenti per azzimo (così come obiettivo ed obbiettivo), sul perché della sostituzione compulsiva ho ipotesi poco lusinghiere ma transeat. La seconda non penso d'averla rollbackata ma in ogni caso il punto è che se un utente raggiunge vette d'inciviltà è un pericolo ben più grave, sul lungo termine, quello di dargli l'idea che in ogni caso il suo contributo sia accettato. Questo genere di sostituzioni le può fare un bot, dover ricorrere casi clinici o doversi scontrare con una sorta di sindrome di Tourette de' noantri non dovrebbero farlo né bot e né utenti. Le pseudo-EW è il mio solito vizio di cercare dei marker (un po' come le talk non protette che mi fanno da campanello d'allarme per quanto passa massimocicc). Ah ovviamente se poi l'utente X diverso dal S.P.T. (nome in codice del vandalo in oggetto) avesse fatto la stessa identica correzione le mie considerazioni di cui sopra non sarebbero scattate. Non è una scelta semplice ma alle volte siamo costretti persino a dover rifiutare contributi per evitare di aprire la porta a mali ben peggiori. --Vito (msg) 22:41, 28 gen 2011 (CET)

  Giusto per contestualizzare un po', quell'IP è lo stesso che in quel periodo passava il tempo a fare modifiche a catena, modificando anche altre parole cambiandole in varianti meno corrette, incurante delle richieste di spiegazioni e delle fonti indicategli che attestavano il suo essere in errore (o meglio, faceva finta di capire, per poi ripartire il giorno dopo con la stessa modifica). Inoltre, si era dimostrato indubitabilmente non collaborativo ignorando i ripetuti inviti a iniziare prima di tutto a modificare gli errori inseriti qua (la materia prima non gli sarebbe certo mancata..). Penso quindi che la decisione di bloccarlo a vista quando iniziava con i suoi edit spesso discutibili e a ritmo bot fosse più che giustificata.--Sandro_bt (scrivimi) 01:17, 29 gen 2011 (CET)

  MA infatti d'accordissimo sul bloccarlo. LA mia critica iniziale era infatti non sull'utenza, ma sugli edit. In altre parole, l'errore a mio modo di vedere, era stato rolbackare gli edit automaticamente, anche quando erano corretti.--Alkalin anc Salkaner 09:38, 29 gen 2011 (CET)

  Esattamente, il rollback indiscriminato è una misura abbastanza estrema che però in questo caso, a mio giudizio, andava applicata per le ragioni espresse sopra. --Vito (msg) 13:07, 29 gen 2011 (CET)

  Ricordo perfettamente anche io quell'IP e in questo caso, visto il comportamento complessivo dell'utenza e le edit-war che scatenava non posso che esser d'accordo con l'operato di Vito. --L736E^dimmi 15:28, 29 gen 2011 (CET)

  Comunque sia Alkalin nessun problema, se c'è consenso sul fatto che la mia "tattica" non vada bene o non funzioni non ho problemi ad abbandonarla, però rendimi giustizia se ti dico che è frutto di un calcolo :) (btw per conoscere la storia leggi qui in fondo)--Vito (msg) 15:30, 29 gen 2011 (CET)

  Nessun problema a prenderne atto. E` una tattica che ha una sua ratio. Se la ritengo sbagliata è perchè può causare effetti collaterali anche gravi (cit). --Alkalin anc Salkaner 14:55, 30 gen 2011 (CET)

  Infatti ne tengo conto già limitandone l'uso ai casi più estremi (su 9.000 blocchi riesco ancora a fare la conta delle volte che ho usato il metodo "manco col binocolo la vedi" ;) ). --Vito (msg) 00:34, 31 gen 2011 (CET)

• Secondo me Vito è un buon amministratore. Se ci sarà da votare, voterò perchè conservi il suo status. Non credo infatti abbia mai commesso abusi. Tuttavia, siccome questa sede può essere anche un luogo di utile confronto -come lui stesso sottolinea più in alto-, mi permetto, con la massima educazione, di fargli una critica, che vuole essere costruttiva. Secondo me a volte ti esprimi con una foga sbagliata. La foga che usi, per quanto denoti un apprezzabile e da me apprezzato attaccamento al progetto, trovo abbia contribuito (come con-causa), in alcune discussioni di quest'anno, a peggiorare il clima. Penso che te ne sia accorto anche tu che, talora, talune espressioni o parole da te usate nonchè alcuni tuoi commenti abbiano, diciamo, "punto sul vivo" alcune utenze, sia per il loro contenuto, giudicato da queste talora provocatorio talaltra offensivo(rimango tuttavia sicuro della tua buona fede in merito), sia per il loro numero (mi riferisco ad esempio ad alcune votazioni di riconferma in cui hai commentato quasi tutti i voti di quelli che non hanno votato come te, invece di limitarti a commentare solo i più significativi: atteggiamento lecito, in buona fede e corretto, ma suscettibile potenzialmente di scaldare gli animi). Ti chiederei, quindi, semplicemente di prendere in considerazione questa critica. Per il resto ti rinnovo il mio sostegno :). AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:24, 29 gen 2011 (CET)
• Sono sostanzialmente d'accordo con AndreaFox e sono incerto sul peso da attribuire alla critica nell'elaborare un mio eventuale voto. Nell'episodio citato è mancato un admin che lo stoppasse. AVEMVNDI  ✉ 06:03, 30 gen 2011 (CET)

  Mi rendo perfettamente conto che si da un'impressione nella migliore delle ipotesi polemica, il problema è che, forse sbaglio, a considerare ogni intervento "isolatamente", nel senso che tutti quegli interventi non penso siano illegittimi presi singolarmente ma nel complesso danno l'impressione da voi avuta. Alle volte ammetto di usare toni troppo duri (ma su questo accetto consigli) però alle volte alcune reazioni alle mie parole sono causate dall'aver mandato la palla in buca piuttosto che dai toni. --Vito (msg) 00:34, 31 gen 2011 (CET)

  Diciamo che uno che si fa un mazzo come il tuo, non avrebbe bisogno di rimbeccare gli utenti per far capire che ama il progetto.  AVEMVNDI  ✉ 03:51, 31 gen 2011 (CET)

• Pensando a Vito mi vengono in mente i telefilm polizieschi dove negli interrogatori c'è il poliziotto buono e il poliziotto cattivo. A volte Vito può sembrare brusco e più duro del necessario, soprattutto nella lotta a troll & co., ma a volte ci vuole. Per cui Vito sappia che ha tutta la mia stima! --Cruccone (msg) 20:08, 31 gen 2011 (CET)

  è anche vero che nei film, quando il poliziotto buono fa la parte del buono non si prende un cazzoto in faccia dal poliziotto cattivo :-D Diciamo che Vito nell'1% dei casi in cui fa il poliziotto cattivo sbaglia il destinatario dello sganassone ;-) --ignis Fammi un fischio 20:12, 31 gen 2011 (CET)

Questa mi ha fatto decisamente ridere :) AndreaFox ^{bussa pure qui...} 22:36, 31 gen 2011 (CET)

• Quoto Cruccone, ritengo Vito una grandissima risorsa per it.wiki e gli rinnovo con grande piacere la mia già più volte espressa stima. E quoto anche Inglig, altro grande admin (oh, mi sento in vena di complimenti stasera ;-) ).--Etrusko XXV (msg) 21:41, 31 gen 2011 (CET)

  Oddio stavo per scrivere che in realtà sono il tipo che se becca un ragno in casa lo porta fuori (i gechi e le lucertole invece basta accompagnarli con la scopa) però poi mi sono ricordato di aver letto che lo fa pure Clint Eastwood ed in effetti sarebbe stato difficile mettere a tacere i più maliziosi ^^ --Vito (msg) 22:47, 31 gen 2011 (CET)

Non ho dubbi in proposito, malgrado un'epoca in cui le certezze diventano sempre di meno. Vito è un amministratore coi fiocchi. Poco importa se è entrato talora in conflitto con qualcuno. Mi pare comunque in modo sostanzialmente non reprensibile. A lui tutta la mia stima, per quel che può valere, naturalmente. --Cloj 15:23, 1 feb 2011 (CET)

Idem da parte mia. Ylebru dimmela 16:24, 1 feb 2011 (CET)

Idem anche da parte mia.--Giorces mail 18:37, 2 feb 2011 (CET)

Posso spostare i commenti ai voti o succede "macello" ? --ignis Fammi un fischio 19:07, 1 feb 2011 (CET)

Sì, mi pare proprio il caso, visto il loro numero. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:36, 2 feb 2011 (CET)

Facendo scongiuri mancano solo due giorno e nel complesso mi pare una discussione costruttiva, siamo solo a 47kb, non penso sia necessarissimo spostare. --Vito (msg) 20:23, 2 feb 2011 (CET)

credo che vada sfatato il mito secondo il quale lasciando i voti nella sezione "voto" e i commenti in talk o in sezione apposita questo possa cambiare l'opinione che i wikipediani hanno del sysop. Ma ovviamente non posso farlo ora sulla tua pelle e quindi lasciamo tutto così --ignis Fammi un fischio 20:37, 2 feb 2011 (CET)

Vito è un admin molto presente per cui credo che tutti i wikipediani con diritto di voto abbiano già un'idea sul suo operato e non abbiano necessità di informarsi con la lettura dei commenti ai voti, etc. Però la discussione è tutto sommato civile (di 'sti tempi non è poco) e non eccessivamente espansa. Insomma fate come vi pare...--Etrusko XXV (msg) 22:00, 2 feb 2011 (CET)