Wikipedia:Pagine da cancellare/Piedino (sessualità)

Piedino (sessualità)

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Piedino (sessualità)}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Piedino (sessualità)}}

La procedura è conclusa

Voce che, per la scarsità di fonti, sembra più una RO che altro.--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 1 ott 2013 (CEST)

Faccio presente che oltre 91 mesi fa c'era stata un'altra procedura. Sanremofilo (msg) 10:32, 1 ott 2013 (CEST)

Ricerca personale? Se n'è occupata persino la Cassazione. E poi cinema, linguaggio comune, ecc. La voce rispecchia esattamente il pensiero di qualsiasi persona comune. Chiedo l'annullamento della procedura per motivazione palesemente infondata. (Non è che scrivendo la parola "fonte" si possa chiedere qualsiasi cosa. Più che la "scarsità di fonti" conta, a parer mio, la mancanza di fondamenti). --Superzen (msg) 01:33, 2 ott 2013 (CEST)

Se una voce scarseggia di fonti, semmai ci si attiva per reperirle, non per cancellarla. --151.16.37.191 (msg) 01:42, 2 ott 2013 (CEST)

Procedura da annullare. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:07, 2 ott 2013 (CEST)

Non trovo l'utilità di questa pagina: se è per la cassazione bisognerebbe parlarne dal punto di vista giuridico, ma non è un reato da quanto ne so e da quanto ha detto la cassazione stessa; se è un modo di dire usato nel linguaggio comune forse può trovare un posto su wiktionary, ma su wikipedia proprio non va, non vedo alcun motivo di enciclopedicità neanche lontanamente (a quali criteri vi siete affidati?). --Trek00 (msg) 22:53, 3 ott 2013 (CEST)

Giusto per non buttare via niente, cosa che mi spiace sempre in un progetto collaborativo, si potrebbe unire ad una voce sulla seduzione come en:Playing footsies, anche considerato il numero di autori della voce in cancellazione. P.S.: nella domanda precedente sui criteri chiedevo se ci fossero delle regole specifiche per questa voce oltre a quelle generali indicate qui, giusto per dargli una lettura. Ciao --Trek00 (msg) 06:48, 4 ott 2013 (CEST)

Ho tolto integralmente il paragrafo sulla Cassazione perchè era un localismo.----Avversariǿ - - - >(msg) 03:00, 6 ott 2013 (CEST)

Scusa, ma....localismo? Con quel metro di giudizio dovremmo cancellare tutto ciò rimanda alla giurisprudenza italiana. Può essere invece che quella parte si riferisse ad un evento che niente avesse a che vedere con sottintendimenti sessuali, e quindi era giusto toglierlo. Ma, parafrando Eco, meglio fare una cosa sbagliata per motivi giusti che una cosa giusta per motivi sbagliati. My 2 cents. --Amphsicora (msg) 10:10, 10 ott 2013 (CEST)

Il pargrafo della Cassazione è da eliminare per varie ragioni. In primis per il localismo evidente. In secondo luogo perche la cassazione non ha affermato il principio che viene espresso: probabilemente chi ha scritto quel paragrafo non ha capito il contenuto della sentenza resa, sempre che lo abbia letto! Terzo, anche dal punto di vista giuridico passa un concett totalemnte sbagliato: la corte non è chiamata a decidere se il piedino sia un atto di libido o meno (e inftti non si esprime sul punto dicendo che è lecito fare piedino!). Quarto, la cassazione si è espressa su di un caso concreto non sulla generalità dei piedini e d'altro canto non potrebbe essere diversamente visto che è questo il compito della cassazione. La Corte infatti osseva che l'atto compiuto dall'imputato per le modali con cui è avvenuto ed il contesto in cui si è svolto non costituisce una inequivoca manifestazione dell'istinto sessuale.----Avversariǿ - - - >(msg) 17:44, 26 ott 2013 (CEST)

Discussione iniziata il 6 ottobre 2013

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 13 ottobre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 20 ottobre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Apertura tecnica: la discussione qui sopra, i pareri espressi e la PDC di alcuni mesi fa mi paiono attestare che questa procedura richiede da parte della comunità un'attenzione superiore rispetto al mero silenzio-assenso (e francamente sinora non ho percepito né l'uno né l'altro). --Nicolabel 21:27, 6 ott 2013 (CEST)

• Personalmente, dalla lettura della voce mi sono fatto l'idea che l'argomento, sebbene minore, è affrontato in modo enciclopedico. Tenderei quindi a propendere per il Mantenere la voce. --Nicolabel 21:27, 6 ott 2013 (CEST)
• Mantenere La motivazione della pdc è "secondo me sembra più una RO che altro"? Se si richiede una motivazione per aprire la consensuale, specularmente ci deve essere anche per mettere in cancellazione. Qui non vedo proprio una motivazione fondata ed oggettiva. --93.144.82.59 (msg) 09:49, 10 ott 2013 (CEST)
• Commento: IMHO il tema è abbastanza consistente, anche se una conoscenza approfondita della tematica potrebbe indurci ad accorpare altrove. Siccome non me ne intendo, non mi pare un delitto che venga mantenuta. Certo, sarebbe buona cosa individuare delle fonti che trattino e individuino adeguatamente il tema, che cmq, ad una analisi empirica, ha una sua "indipendenza" formale e sostanziale. Peraltro, rimango poco convinto dalla motivazione della proposta di cancellazione, visto che per fare una RO trovare fonti non è un gran problema. E mi interrogherei anche sul titolo, visto che quello di questa voce mi sembra prevalente rispetto a questo Piedino. Magari non esiste niente di nettamente prevalente, ma agirei di conseguenza. --pequod76 11:30, 10 ott 2013 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 13 ottobre 2013

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 20 ottobre 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Cancellare oltre alle motivazioni già espresse, il fatto che non si trovi un titolo adatto (fare piedino come playing footsies oppure piedino sessualità) e cosa mettere dentro la voce (cassazione si/no, gag e curiosità) mi fa propendere per la cancellazione. Penso sia possibile spostare il primo paragrafo in Flirt. --Trek00 (msg) 09:25, 15 ott 2013 (CEST)
• Mantenere IMHO il titolo deve rimanere in italiano, magari con un accenno nell'incipit al corrispettivo inglese, ed è necessario che chi è del campo abbia la pazienza di cercare qualche fonte; per il resto quoto quanto già detto da quelli a favore. --Umberto NURS (msg) 17:45, 15 ott 2013 (CEST)
• Mantenere Come dicevo sopra, non vedo come un termine conosciuto nel linguaggio comune possa diventare l'oggetto di una RO. Quindi, secondo me, le motivazioni d'apertura della procedura di cancellazione, non erano valide. Questa è una classica voce da enciclopedia ed è bene illustrarne tutti gli aspetti, da quelli psicologici, a quelli di costume, a quelli relativi all'uso che se ne fa persino nell'ambito dello spettacolo. Ripristinerei gli aspetti giuridici: sono molto importanti e la faccenda della Cassazione non è un localismo: basta paragrafare, "Situazione giuridica in Italia"; poi ognuno può aggiungere gli aspetti di costume e giuridici di tutti i Paesi che vuole. Per contro, ho eliminato invece dalla voce, qualche dettaglio al limite del comico. --Superzen (msg) 21:44, 15 ott 2013 (CEST)

  Perdonami, due osservazioni: qualunque cosa può diventare oggetto di una RO. La RO sta nell'atteggiamento dello scrivente verso le fonti, non nella tematica affrontata. Per es., basta rivolgersi alle fonti primarie o all'esperienza diretta... Seconda osservazione: "Questa è una classica voce da enciclopedia". Dai, stai in wikidipendenza?? :D Addirittura "classica"? Bah, io non direi proprio. Bisognerebbe trovare degli studi sulla seduzione e sul linguaggio non verbale: possibilmente è trattato e ben individuato, ma se fosse un tema "classico" da enciclopedia lo troveremmo almeno in sapere.it o in treccani.it........ pequod76^talk 01:54, 16 ott 2013 (CEST)

  Certo, condivido pienamente che qualsiasi cosa può diventare l'oggetto di una RO e che quello che conta è l'atteggiamento nei confronti delle fonti. Questo però, secondo me, non vale quando quello che è scritto rispecchia pienamente il senso comune. E qui mi riferisco al primo e principale paragrafo della voce (il secondo lo toglierei addirittura: è ripetitivo è fa delle ardite confusioni con il feticismo. E meno male che ne ho già tagliato la parte più confusionaria, buffa e persino contraddittoria). Ritornando al paragrafo principale, non ho bisogno di nessuna fonte che confermi, così come sarebbe ridicolo invocare una fonte che confermi che il Po è davvero un fiume o che la Sicilia è davvero un'isola. Hai fatto benissimo invece a mettere un sf alla faccenda degli inglesi, perché la frase mi suona alquanto strana e ancora più strana mi suona quella relativa all'Asia. Intanto, quale Asia? Uhm, se nessuno spiega più approfonditamente io taglierei tutto il paragrafo "All'estero". Per completare mi parli della Treccani: sì è vero, forse ho esagerato un po', ma io ho sempre considerato Wikipedia come un progetto molto, ma molto più ampio di qualsiasi enciclopedia tradizionale. --Superzen (msg) 21:49, 18 ott 2013 (CEST)

Votazione iniziata il 21 ottobre 2013

La votazione per la cancellazione termina lunedì 27 ottobre 2013 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:56, 21 ott 2013 (CEST)
2. --Superzen (msg) 16:41, 21 ott 2013 (CEST).

   Commento: (fuori crono) Ho aggiornato la voce chiarendo l'inopportuna e sbagliata confusione che c'era con le pratiche di feticismo che sono, ovviamente, tutt'altra cosa. Se non c'è nessuno contrario, ripristinerei l'interessante paragrafo sulla giurisprudenza italiana, perchè non è affatto un localismo: basta paragrafare, "Situazione giuridica in Italia". --Superzen (msg) 17:50, 21 ott 2013 (CEST)

3. --Adalingio 16:42, 21 ott 2013 (CEST)
4. è enciclopedico in quanto riguarda un argomento sia erotico sia di curiosità sull'aspetto sessuale. --SurdusVII (msg) 18:47, 21 ott 2013 (CEST)
5. Matutian「Scrivimi」 21:19, 21 ott 2013 (CEST)
6. (scusate, ma si doveva proprio arrivare ad una votazione‽) --Umberto NURS (msg) 22:47, 21 ott 2013 (CEST)
7. --Malemar (msg) 01:21, 22 ott 2013 (CEST)
8. --Alienautic (msg) 12:03, 22 ott 2013 (CEST)
9. Se la voce è scritta male, si può riscrivere e cercare qualche fonte, ma certamente è enciclopedico come argomento di costume: si tratta di una pratica (in realtà, più una pratica di fantasia) ben nota, e non solo nella cultura italiana. --Spinoziano (msg) 18:04, 23 ott 2013 (CEST)
10. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:33, 23 ott 2013 (CEST) Pratica di fantasia? In gioventù l'ho fatto.. e lo rifarei!

    Complimenti per il coraggio! :D --Spinoziano (msg) 15:04, 24 ott 2013 (CEST)

    E c'è anche il gomitino. :D :D pequod76^talk 15:54, 24 ott 2013 (CEST)

11. -Mancanza di fonti non necessariamente implica RO. Ciò non toglie che qualche ref andrebbe trovata.--Manfre87 (msg) 22:00, 23 ott 2013 (CEST)
12. --Rago (msg) 20:06, 24 ott 2013 (CEST)
13. ----Avversariǿ - - - >(msg) 17:46, 26 ott 2013 (CEST)

Cancellare

1. --Mauro Tozzi (msg) 09:25, 21 ott 2013 (CEST)
2. --Vito.Vita (msg) 11:05, 21 ott 2013 (CEST)
3. --Kirk39 Dimmi! 12:41, 21 ott 2013 (CEST)
4. Allo stato. L'esigenza di indicare fonti adeguate non è opzionale. --Harlock81 (msg) 18:07, 21 ott 2013 (CEST)

   Permettimi. Il fatto che addirittura la Corte di Cassazione, in occasione di una sua sentenza, intenda il significato di "fare piedino" esattamente negli stessi termini in cui è descritto nella voce, chiarisce, secondo me in maniera inequivocabile, due punti: 1° Non è una ricerca originale, visto che la Corte precisa bene la materia che sta giudicando. 2° La fonte c'è, eccome, e non vedo come potrebbe essercene una migliore. --Superzen (msg) 18:38, 21 ott 2013 (CEST)

   La fonte è utilizzata per attestare la veridicità di un aspetto della voce: la situazione giuridica in Italia. Quando ci saranno fonti anche per il resto, bene, avremo un abbozzo accettabile. Fino a quando la voce può essere modifica secondo il proprio sentire - e ti faccio presente che è proprio quello che hai fatto tu, rimuovendo ed aggiungendo parti che a tuo dire erano o non erano inerenti alla voce - evidentemente avremo un problema. --Harlock81 (msg) 18:43, 21 ott 2013 (CEST)

   Harlock una voce per essere un abbozzo accettabile non ha bisogno di alcuna fonte, tant'è che quando c'è il tag S in genere F non si mette perché è implicito. Ma è accettabile e accettato (e ci mancherebbe) ugualmente. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:46, 21 ott 2013 (CEST)

   Non è vero perché dipende chiaramente dal contenuto della voce. Del testo controverso senza fonte non è uno stub accettabile. E poiché ho visto movimenti sulla voce di aggiunta e rimozione non giustificati da alcuna fonte (a parte l'ultimo sul diritto italiano) ma in virtù di un comune sapare, rimango piuttosto perplesso da questa discussione. --Harlock81 (msg) 19:00, 21 ott 2013 (CEST)

   Io non sono tanto d'accordo. Il significato al termine non gliel'ho dato io e ho dovuto modificare la voce soltanto perché questa faceva delle confusioni veramente inaccettabili. Il significato è quello del comune sentire e la Cassazione non si riferisce di certo a un caso teorico e astratto, ma a qualcosa che tutti conoscono e che coincide esattamente con quanto esposto nella voce. Ad abundantiam si parla di "fare piedino" anche nel paragrafo "Comicità". Ora, come potrebbe far ridere qualcosa il cui significato non sia universalmente accettato? Anche questa è un'importantissima fonte, una fonte sottintesa, ma che fonte! Secondo me, dovremmo liberarci dal vezzo di pesare le fonti secondo l'ampiezza delle note (dici di no? Si fa, si fa...). Tantissime volte sono del tutto inutili oppure, come qui, chiarissimamente implicite. --Superzen (msg) 19:07, 21 ott 2013 (CEST)

5. --Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 20:11, 21 ott 2013 (CEST)
6. --ROSA NERO 01:18, 23 ott 2013 (CEST)
7. Trek00 (msg) 21:12, 25 ott 2013 (CEST)
8. Ai limiti della ricerac originale, a parte la sezione sulla Cassazione. -- Ilario^_^ - ^msg 01:39, 26 ott 2013 (CEST)

   Il paragrafo della cassazione non è una ricerca originale: è ben peggio! E' fantasia pura. ------Avversariǿ - - - >(msg) 17:45, 26 ott 2013 (CEST)

   Ti ho risposto in "Discussione". Hai ragione: è un caso concreto in un determinato contesto e non è appropriato generalizzare, quindi ho eliminato il paragrafo. --Superzen (msg) 22:21, 26 ott 2013 (CEST)

   Il problema è Altalex, come al solito assolutamente inaffidabile. In questo caso sparava un titolo assurdo.----Avversariǿ - - - >(msg) 22:05, 27 ott 2013 (CET)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta. --Supernino 10:19, 29 ott 2013 (CET)