Wikipedia:Pagine da cancellare/Corruzione in Italia

Corruzione in Italia

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Riporto quanto già detto in discussione in riferimento al dubbio di enciclopedicità di questa voce. Dubbio rimasto irrisolto. ...sono molto perplesso anche io e condivido le preoccupazioni inserite nell'avviso. In particolare: cosa vuole raccogliere questa pagina? I casi di corruzione, nel senso penale del termine, avvenuti in Italia? I processi di corruzione che hanno avuto un impatto mediatico significativo (ma in età romana è dura)? Per farla breve: mi pare una pagina difficile da gestire e indeterminata (al pari di una voce su furti in Italia) --Sd (msg) 12:08, 29 set 2011 (CEST)

Discussione iniziata il 29 settembre 2011

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di giovedì 6 ottobre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di giovedì 13 ottobre 2011. Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

• Mantenere Come tante altre voci è una voce abbozzata e in costruzione. Affronta un problema italiano (chiaramente non è un problema solo italiano) e raccoglie i casi più clamorosi, che servono da esempio. Sono tutti casi enciclopedici. In questo modo il lettore può vedere un aspetto della storia d'Italia in modo diacronico. Secondo me voci simili sono molto utili e possono essere sviluppate fino a divenire voci ottime. Non è una lista per cui valga l'obiezione di lista aperta e indeterminata, è una voce su un fenomeno che presenta alcuni casi significativi. Per quanto riguarda l'antichità romana potrebbe essere inserto un commento sintetico di uno storico, ad esempio. -- AVEMVNDI  ✉ 19:48, 29 set 2011 (CEST)
• Cancellare Ricerca originale, ricettacolo per supposizioni ed accuse generalizzate e/o specifiche. Non dev'essere Wikipedia ad occuparsene (per il resto, ci sono le pagine specifiche su Mani Pulite ed altri casi politico-mediatici - anche se non sono solo questi gli effetti della "corruzione in Italia"). --Leoman3000 20:36, 29 set 2011 (CEST)
• Cancellare Contraddizioni e POV fino dal titolo. Come si può parlare di corruzione in Italia prima che questa esistesse? Semmai nella penisola italica ma anche qui ci sarebbe da chiedersi perchè. Poi abbiamo il problema di come definire Corruzione: secondo un'accezione comune, secondo una legge di qualche Stato, e se si quale e perchè? E per i fatti storici come la mettiamo? Infine c'è il problema di "cosa debba contenere questa voce": tutti i casi di corruzione? Quelli "rilevanti" secondo cosa? Con un peso politico, economico, mediatico? Basta che siano dei sospetti, ci deve essere stata un'indagine o un processo concluso o cosa? Il rischio RO è altissimo come anche il POV. Una pagina INGESTIBILE ed IMHO INMANTENIBILE. --87.14.238.153 (msg) 20:44, 29 set 2011 (CEST)
• Mantenere Sono l'autore della pagina e condivido pienamente quanto detto da Avemundi. Inoltre la parte sul diritto italiano che ho ripreso dalla voce corruzione, in tale pagina secondo me causa un ottica geo politica limitata, quindi è meglio che questi contenuti vadano in una pagina specifica per l'Italia, cioè questa.--Romulino (msg) 20:59, 29 set 2011 (CEST)

Quindi non essendoci già una voce adatta per accogliere ogni info più disparata e senza criterio, ogni accusa e RO ne creiamo una voce apposta? --151.51.37.64 (msg) 22:13, 29 set 2011 (CEST)

• Cancellare Non è che esista la proprietà transitiva (se faccio una voce inserendo voci enciclopediche, allora la voce finale sarà enciclopedica). In realtà si è creata una RO che mette in un unico calderone aspetti giuridici (il reato di corruzione) e sociologici dando la parvenza di trattare il fenomeno in senso completo. Una pagina del genere potrebbe aver senso unicamente in ambito statistico (operando uno studio sul trend delle condanne per tale reato in Italia), ma così proprio no.--Sd (msg) 09:44, 30 set 2011 (CEST)

Ma chi te lo ha detto che qui si vuole parlare degli aspetti sociologici, ovvero la corruzione morale e dei costumi?--Romulino (msg) 16:04, 30 set 2011 (CEST)

Ma è questo il problema, di cosa stiamo parlando? Del reato di cui all'art. 318, 319 o 319 ter o 320 del codice penale? Non mi pare, l'impressione è che si voglia parlare di qualsiasi cosa capitata nella penisola italiana che abbia come accezione il termine corruzione. Ergo è una pseudo ricerca originale in ambito sociale. --Sd (msg) 16:42, 30 set 2011 (CEST)

Non ti pare? Qui è abbatanza chiaro che si sta parlando della corruzione in ambito penale, con particolare attenzione a quella riguarda la politica, fin dall'introduzione: Se l'età romana non ti va bene, gurda che è risaputa la corruzione dei governatori romani che ricevendo denari facevano piaceri a destra e manca. La parte sulla cultura popoalre italiana, sembra chiaramnte essere riferita alla corruzione dei politici in ambito penale, se no avrei potuto ache inserire la canzone BUNGA BUNGA di ELIO e le Storie Tese: qusta canzone si che parla della corruzione morale.--Romulino (msg) 16:53, 30 set 2011 (CEST)

• Cancellare allo stato è solo una RO e quindi da immediata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:56, 30 set 2011 (CEST)
• Cancellare A malincuore perché penso che l'argomento possa essere potenzialmente enciclopedico, sono d'accordo con Avemundi quando dice che "voci simili sono molto utili e possono essere sviluppate fino a divenire voci ottime" e apprezzo sinceramente il tentativo di Romulino. Tuttavia penso che si sia partiti male, una voce simile può certamente contenere sia esempi che riferimenti giuridici, ma non può certo partire da quelli. E' invece necessario partire dal concetto generale, anche e soprattutto a livello di fonti. Suggerirei quindi a Romulino di procedere così:

1. Cercare fonti che affrontino il tema della corruzione in Italia nel suo complesso, non sui singoli casi, studiare come sono impostate e quali aspetti vengono approfonditi, porre l'accento non solo sulla cronistoria del fenomeno ma sulla sua evoluzione nella storia, anche recente. Ad esempio credo che Travaglio parli spesso delle differenze tra i fenomeni di corruzione del periodo di Tangentopoli e quelli odierni, più evoluti, ecco, questa potrebbe essere una delle cose da dire in questa voce.
2. Lavorare in sandbox cercando di partire da quanto sopra e non da un mero elenco di casi e riferimenti giuridici. --ArtAttack (msg) 19:12, 30 set 2011 (CEST)

• Cancellare appare nettamente una ricerca originale. come tale è la base stessa della voce a non essere adatta (senza contare i suddetti dubbi - che condivido - riguardo la possibilità di una trattazione realmente completa ed esaustiva del tema). --Lucas ✉ 19:29, 30 set 2011 (CEST)
• Commento: Per chi come Art Attack sarebbe anche favorevole a una pagina del genere, chiedo se l'impostazione della pagina ora va meglio.--Romulino (msg) 21:48, 30 set 2011 (CEST)

  Mi sembrano edit che vadano nella direzione giusta sia come contenuto che come fonte, però credo che sia necessario un percorso diverso, più approfondito, e che per forza di cose necessiti di tempi (molto) più lunghi di quelli consentiti da una procedura di cancellazione. Ad esempio la stessa trattazione che hai fatto ora sul periodo del dopoguerra sarebbe meglio che scaturisse dal confronto di più fonti, non dal solo, seppur autorevole, Giannuli. Ribadisco il consiglio di lavorare in sandbox, magari coinvolgendo anche altri utenti e progetti. Parti da un lavoro di ricerca delle fonti, fa un elenco e rendilo disponibile a tutti nella pagina di discussione della sandbox, poi in base al confronto incrociato di più fonti stendi la voce. Sono convinto che lavorando con metodo e con la dovuta calma, possa uscire un lavoro ben fatto e importante per l'enciclopedia. --ArtAttack (msg) 11:05, 1 ott 2011 (CEST)

• Cancellare fondamentalmente è una RO, con alcuni passaggi POV. le informazioni sono tutte integrabili altrove. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:34, 30 set 2011 (CEST)
• Mantenere La pagina sarebbe da rinominare "Corruzione nella Repubblica Italiana, cosa che la renderebbe più limitata e gestibile. Si calcola che la corruzione sottragga allo stato italiano circa 50.000 milioni di euro ogni anno. --RED TURTLE (msg) 18:49, 1 ott 2011 (CEST)
• Mantenere Tema di assoluta rilevanza encilopedica. La voce necessita di una ristrutturazione ma non per questo mi pare opportuno cancellarla. Ci sono neotevoli foni che si sono occupate di questo tema, sotto il pinto di vista giuridico, criminologico, sociologico e strorico. Ergo va aggiustata ma non cancellata. Per il resto quoto Avemundi.----Avversariǿ - - - >(msg) 15:28, 2 ott 2011 (CEST)

Scusa Dispe ma intanto prima si sistema e poi si vede di mantenere (i casi in cui si dice tenere ma sistemare e poi la voce rimane così ce ne sono a centinaia), poi di fonti che trattano "questo tema" io non ne vedo, vedo fonti che trattano i singoli casi trattati in questo tema, pertanto la RO c'è eccome. Troviamo delle fonti che trattino del tema e poi vediamo. --87.5.15.57 (msg) 17:36, 2 ott 2011 (CEST)

Le fonti sul tema in generale ci sono eccome, quelle sui singoli casi sono la minima parte.--Romulino (msg) 19:11, 2 ott 2011 (CEST)

E sarebbero quelle di www.aldogiannuli.it o del libro di Travaglio? Ci vorrebbe qualcosa di più direi. --87.5.15.57 (msg) 19:48, 2 ott 2011 (CEST)

• Mantenere L'argomento è indubbiamente enciclopedico: la corruzione ha determinato in Itlia gran parte della storia degli ultimi trent'anni. La voce è inoltre fatta abbastanza bene, non sembra per niente una Ricerca Originale.--79.29.6.46 (msg) 11:20, 3 ott 2011 (CEST)
• Cancellare Un argomento simile andava redatto facendo riferimento ai fatti specifici realmente accertati e confermati da sentenze definitive della magistratura e riportando le conclusioni di eventuali dibattiti parlamentari. Nulla di tutto ciò: la voce non riporta fatti accertati ma solo scoop giornalistici. Inoltre, manca completamente dei periodi che vanno dall'età romana all'Italia Unita e per quanto riguarda il "ventennio" se la cava con un paio di righe; espressione indiretta del POV che la corruzione riguarda solo il periodo della Repubblica democratica. Assolutamente "non" enciclopedica; POV diffuso: da cancellazione immediata!--Luresedoc (msg) 11:33, 3 ott 2011 (CEST)
• Cancellare Una cronologia non ha senso, caso mai sarebbe interessante una suddivisione secondo altri criteri che tengano conto delle particolarità italiane. --Marie de France (msg) 23:53, 3 ott 2011 (CEST)
• Mantenere Tema di assoluta rilevanza encilopedica. Non è per niente una cronologia, come qualcuno suppone, ma una storia di questo fenomeno. La voce necessita certamente di una ristrutturazione ma non per questo mi pare opportuno cancellarla. --Massimo Romualdo (msg) 14:37, 4 ott 2011 (CEST)

Storia? Comincia a malapena a trattare gli avvenimenti degli anni cinquanta e non collega le varie parti --Marie de France (msg) 15:35, 4 ott 2011 (CEST)

• Mantenere La voce tratta di un argomento assai enciclopedico e strettamente importante per la nostra cara Nazione Italiana: la corruzione è infatti una delle più importanti "industrie" del nostro paese.--95.234.94.250 (msg) 18:41, 4 ott 2011 (CEST)
• Mantenere La corruzione è un'argomento di enorme rilevanza in Italia, la pagina DEVE restare.--82.53.25.118 (msg) 19:14, 6 ott 2011 (CEST)
• Mantenere La voce non apparirebbe per niente ne una ricerca originale, ne un ricettacolo per supposizioni ed accuse generalizzate e/o specifiche.--82.59.29.13 (msg) 21:05, 6 ott 2011 (CEST)
• Cancellare Andrebbe riscritta da capo, con calma e magari con più contributori, così è proprio iniziata male, poi neutralità e risalto da un periodo ad un altro è per forza troppo differente, una voce così sarebbe da stare un mesetto o due in una sandbox per farla decentemente. --Kirk39 (msg) 07:11, 7 ott 2011 (CEST)
• Mantenere Mi sembra una voce più che interessante, di certo non una RO, comunque materiale bibliografico sull'argomento ce n'è a bizzeffe per cui non dev'essere difficile ampliare e fontare.--etrusko5² (msg) 10:54, 7 ott 2011 (CEST)
• Commento: Al di là dell'enciclopedicità dell'argomento, come ho accennato inserendo il dubbio, è anche il modo in cui è stata scritta la voce che non mi convince: non mi metto a confrontare tutte le sezioni, ma per esempio, se guardate quella relativa a Mani pulite e poi la voce specifica, appare chiaro che si tratta di una duplicazione, in sostanza questa pagina sembra un collage di contenuti presente in altre voci. Sanremofilo (msg) 00:04, 8 ott 2011 (CEST)

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 7 ottobre 2011

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 24:00 di venerdì 14 ottobre 2011; se entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà una votazione. Per amministratori: avvia la votazione.
  

• ...
• MantenereVoce che va sicuramente sistemata, possibilmente rinominandola come suggerito in "Corruzione nella Repubblica Italiana, sicuramente non RO nè POV visto che la bibliografia è sterminata e facilmente verificabile. --Cavarrone (msg) 21:34, 8 ott 2011 (CEST)

Con interventi come questo tu non rispondi ad alcuna delle critiche e delle motivazioni contro il mantenimento di questa voce, pertanto un commento del genere ha poco senso. La bibliografia è così sterminata da avere un libro di un giornalista e le altre fonti sono di un'unico sito. E non basta dire che non è RO e POV, va spiegato. --151.51.36.166 (msg) 02:35, 9 ott 2011 (CEST)

• Mantenere La voce è indubbiamente da tenere, in quanto tratta di un argomento estremamente enciclopedico. Non ritengo poi che si debba spostare la pagina in Corruzione nela Repubblica Italiana: non è l'unico periodo della nostra storia! Al massimo si potrebbe spostare in Corruzione nella nazione Italiana, partendo dal 1861. La bibliografia poi mi sembra abbastanza completa, con citati due dei più grandi giornalisti italiani.--82.61.19.239 (msg) 21:18, 11 ott 2011 (CEST)

• Commentino: mi sembra che ci siano un po' troppi 82.qualcosa che ripetono di mantenere la voce dicendo bene o male le stesse cose! Mi auguro che si valutino davvero le argomentazioni anzichè il numero di pareri. --151.51.14.115 (msg) 01:19, 12 ott 2011 (CEST)

• Cancellare Una delle più grandi RO della storia di Wikipedia, a fortissimo rischio strumentalizzazione pov. Domani mi metto a scrivere una voce chiamata Onestà in Padania oppure Incorruttibilità nel Terzo Reich tanto mi sembra che la categoria Categoria:Fenomeni sociali nazionali inventati o stereotipati è pronta ad essere sviluppata.. ---- Theirrules yourrules 17:57, 12 ott 2011 (CEST)

Che onore, "Una delle più grandi RO della storia di Wikipedia"! "Domani mi metto a scrivere una voce chiamata Onestà in Padania oppure Incorruttibilità nel Terzo Reich". Addiritura: sei quasi più fantasioso di quanto era geniale il grande Steve Jobs: ti consiglio anche [[[le cose più belle del fascismo]] e Aiuto: I comunisti mangiano i bambini. "tanto mi sembra che la categoria Categoria:Fenomeni sociali nazionali inventati o stereotipati è pronta ad essere sviluppata". Wow. Ciò che ho scritto non è per niente inventato o stereotipato, ma è basato su fonti autorevoli: l'unica pecca è forse che sono troppo tendenti verso un idea negativa del fenomeno: se li trovo, aggiungo nuovi titoli di libri, come "Sono Corrotto, Che bello" e " La corruzione italiana è la più bella del mondo".--Romulino (msg) 19:49, 12 ott 2011 (CEST)

OK mi spiego, dispiacendomi se sono stato frainteso: così com è la voce è una RO che si presta a speculazioni POV. Non è sufficiente che una voce sia costituita da info enciclopediche per essere anch'essa enciclopedica; è necessario che il filo conduttore rispetti anchei nostri criteri e le nostre lineeguida. Corruzione in Italia è una voce pensabile solo come uno scorporo di approfondimento di una voce più ampia, rigorosa e globale. Storia della corruzione (nel mondo) ad esempio. Ma così com è semplicemente non è conforme ai nostri standard e non è possible renderla conforme solamente ampliandola.---- Theirrules yourrules 16:29, 13 ott 2011 (CEST)

• Cancellare RO. --Pạtạfrittơ ^{idem con patate :: forza gnocchi} 18:03, 12 ott 2011 (CEST)
• Cancellare: Non so dire cosa sia. Forse un mini saggio, forse un abbozzo di articolo giornalistico, forse una ricerca originale a tesi o forse no. Di sicuro non è una voce di enciclopedia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:56, 12 ott 2011 (CEST)
• Mantenere: Io credo di saper dire cosa sia. Non un mini saggio, non un abbozzo di articolo giornalistico, non una ricerca originale a tesi. A me sembra una voce di enciclopedia.--95.246.86.42 (msg) 18:02, 13 ott 2011 (CEST)

Spassosissimi! XD --87.14.234.97 (msg) 18:10, 13 ott 2011 (CEST)

• Cancellare quello che non mi convince è, principalmente, la trattazione di periodi *così* storici diversi in un'unica pagina, periodi durante i quali, addirittura, il concetto stesso di corruzione è cambiato (il sistema romano di appalto delle imposte nelle provincie rientrerebbe oggi in una moderna definizione di corruzione) oltre, ovviamente, al fatto che la storia dell'Italia Repubblicana costituisca la quasi totalità della pagina mentre invece sul fascismo ci si limita a due blande (e poco vere) righe e mancano poi scandali realmente storici come quello della Banca Romana (al cui confronto la P3, in termini di rilevanza storica, è ancora nulla). --Vito (msg) 18:45, 13 ott 2011 (CEST)

Ripeto secondo me ci può anche stare, ma solo al termine di un percorso di redazione e costruzione di un cluster rigoroso. Non possiamo partire da "Corruzione in Italia" senza scrivere una "Storia della corruzione" o qualcosa di simile. La RO a mio avviso sta nel compiere il percorso inverso. ---- Theirrules yourrules 20:20, 13 ott 2011 (CEST)

Resta il fatto che ora da valutare c'è una voce ben precisa con dei precisi contenuti, e quindi parlare di un insieme di voci virtuali di un determinato argomento può essere utile ma non va confuso con la valutazione di questa voce in questa pdc. --87.14.234.97 (msg) 20:48, 13 ott 2011 (CEST)

Ci potrebbe stare un po' sotto corruzione nell'Italia Repubblicana, anche se le recenti vicende hanno un indebito peso relativo esagerato, i riferimenti alle pagine sono usati male, etc. --Vito (msg) 21:41, 13 ott 2011 (CEST)

• Mantenere Sebbene abbia personalmente ancora dei dubbi sul fatto che una pagina dalla grafica generale e dall'uso della lingua italiana così mediocre possa essere enciclopedica, ritengo che per gli argomenti trattati e le personalità citate, alcune delle quali rappresentano il meglio della nostra cultura, la voce debba rimanere. Mi ritengo anche favorevole a spostare la voce in Corruzione nella Repubblica Italiana, in quanto allo stato attuale di fatto tratta solo di ciò: credo che la discussione dovrebbe quindi spostarsi su questo versante, non sul fatto di cancellare, perdendo informazioni utili per il cittadino, oltrettutto a distanza di una settimana dallo sciopero di wikipedia contro la censura dell'informazione sul web.--95.251.80.222 (msg) 17:57, 14 ott 2011 (CEST)
• Commento: Al momento è una voce a metà strada tra "Storia della corruzione in Italia" e "Corruzione (ordinamento italiano)". IMHO bisogna primaditutto scegliere quale di queste due vuole essere: ora è l'unione di due voci. --Retaggio (msg) 18:07, 14 ott 2011 (CEST) PS - Ma i Romani che c'entrano?
• Mantenere La voce tratta un argomento enciclopedico, per questo dico che è da tenere: sono anche d'accordo con chi mi mi precede nel creare due voci, una storica e una sul diritto.

La voce non è per niente una Wikipedia:RO, in quanto non cisono teorie e idee formulate ex novo o punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola. Anche se fossero nella pagina espresse teorie, cosa non vera in quanto si parla di fatti, esse non sarebbero minoritarie, essendo Indro Montanelli e il suo allievo Marco Travaglio due dei giornalisti con più consenso e seguito di sempre in Italia.--87.1.83.10 (msg) 18:33, 14 ott 2011 (CEST)

• Mantenere Forse non è la miglior voce di wikipedia, però può essere utile in quanto informazioni utili. Tuttavia credo che andrebbe tolta la parte sul diritto, che in effetti c'entra come i cavoli a merenda.--82.53.25.112 (msg) 19:20, 14 ott 2011 (CEST)

Votazione iniziata il 15 ottobre 2011

La votazione per la cancellazione termina sabato 22 ottobre 2011 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. -- AVEMVNDI  ✉ 06:47, 15 ott 2011 (CEST)
2. ----Avversariǿ - - - >(msg) 18:04, 15 ott 2011 (CEST)
3. --Romulino (msg) 20:53, 15 ott 2011 (CEST) Vi ho tolto le parti che più criticavate, ovvero la sezione sull'età romana e quella sulla P3: Wikipedia è bella perchè ognuno può fare le modifiche che vuole, ma non sembra che lo sapiate.
4. passatemi una battuta: cancellare questa voce sarebbe come cancellare "Puntualità in Svizzera", "Efficienza in Germania" --mau986 (msg) 16:57, 17 ott 2011 (CEST)
5. C'è gente che vota per cancellre la pagina, ma dice che l'argomento può essere enciclopedico: migliorare la pagina secondo le proprie idee no, eh...--Massimo Romualdo (msg) 19:55, 19 ott 2011 (CEST)
6. Voce correlata anche a mani pulite, anche se un pò di ricerca può essere un voce--Raiko (msg) 11:31, 20 ott 2011 (CEST)
7. --Cavarrone (msg) 21:30, 20 ott 2011 (CEST)
8. --RED TURTLE (msg) 23:55, 20 ott 2011 (CEST) Questa voce andrebbe ribattezzata "Episodi di corruzione nella Repubblica Italiana" (perché di fatto tratta questo tema, estenderla a tutta la storia dell'Italia è un velleitarismo, che inoltre richiederebbe della consulenza di uno storico)
9. anch'io sono per limitare alla Repubblica--etrusko5² (msg) 12:25, 21 ott 2011 (CEST)

Cancellare

1. --Sd (msg) 09:46, 15 ott 2011 (CEST)
2. Praticamente gossip, la mancanza di fonti (e di un'analisi storica del fenomeno che, se come è scritto nella voce «La Corruzione è un fenomeno presente in Italia fin dall'antichità.» deve avere origine storiche ed antropologiche tali da essere state descritte in modo approfondito da varie fonti) rendono la voce poco sostenibile (almeno nel suo impianto). --Klaudio (parla) 11:13, 15 ott 2011 (CEST)
3. --Desmodromico 749 msg 12:25, 15 ott 2011 (CEST)
4. Cotton ^{Segnali di fumo} 13:56, 15 ott 2011 (CEST)
5. --Leoman3000 15:26, 15 ott 2011 (CEST)
6. Per quanto ho scritto sopra. --Vito (msg) 15:30, 15 ott 2011 (CEST)
7. RO, per lo meno nella scelta di quanto inserire; il fenomeno esiste, ma trattarlo con 3-4 casi (di cui uno ancora in corso e non accertato, ma al momento tesi di un PM) è improponibile.--Frazzone (scrivimi) 19:55, 15 ott 2011 (CEST)
8. Mi pare molto vicina ad un saggio, per non dire una RO. Narayan₈₉ 20:14, 15 ott 2011 (CEST)
9. Come è stato detto il fenomeno esiste, ma così com'è è solo una RO, su un argomento del genere non si può fare uno stub. --Kirk39 (msg) 08:28, 16 ott 2011 (CEST)
10. Ibridazione POV, localistica e tendente alla ricerca originale. C'è una bibliografia ma di fatto nella voce viene citato solo il sito di Giannulli piú altri due-tre. Quindi anche le fonti parrebbero esserci ma poi non vengono usate. Forse una voce impostata in maniera completamente differente potrebbe avere parvenza di enciclopedicità: questa no. --Triple 8 (sic) 09:19, 16 ott 2011 (CEST)
11. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:14, 16 ott 2011 (CEST)
12. --Soprano⁷¹ 15:37, 16 ott 2011 (CEST)
13. Pastrocchio di eventi del tutto slegati l'uno dall'altro senza un vero filo conduttore. RO anche per me.--Mauro Tozzi (msg) 16:18, 16 ott 2011 (CEST)
14. Con tutto il rispetto per l'autore, è una RO. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:48, 16 ott 2011 (CEST)
15. --SpeDIt 22:04, 17 ott 2011 (CEST)
16. l'argomento di suo sarebbe enciclopedico, purtroppo, ma la trattazione non è adeguata. --Andrea.gf - (parlami) 23:06, 18 ott 2011 (CEST)
17. WP:RO --Lucas ✉ 10:16, 19 ott 2011 (CEST)
18. localismo ---juanm- 22:39, 19 ott 2011 (CEST)
19. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:48, 20 ott 2011 (CEST)
20. --Sax123 (msg) 07:25, 22 ott 2011 (CEST)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji ^{parla con me} 01:30, 23 ott 2011 (CEST)