Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 novembre 10

10 novembre

	Cancellazioni in corso		23:32, 18 nov 2011 (CET)
#	Modalità canc. mant. ast		Titolo
1	semplificata	28	Regole di costruzione del participio passato in italiano (vai alla proposta di cancellazione, commenta)
2	semplificata	7	Regole di costruzione del passato remoto in italiano (vai alla proposta di cancellazione, commenta)

	Cancellazioni concluse
#	Modalità	Esito	Durata	Titolo
1	consensuale	-	9 giorni	Categoria:Disposizione fonica (vai alla discussione)
2	consensuale	-	9 giorni	Categoria:Ferrovia Roma-Lido (vai alla discussione)
3	consensuale	-	15 giorni	Studio Aperto - La domenica (vai alla discussione)
4	consensuale	-	8 giorni	Retroverso (vai alla discussione)
5	semplificata	-	7 giorni	Paul Pogba (vai alla discussione)
6	semplificata	-	7 giorni	Fernando Luzzi (vai alla discussione)
7	semplificata	-	7 giorni	Rúben Pinto (vai alla discussione)
8	semplificata	-	7 giorni	Massimo Campo (vai alla discussione)

Regole di costruzione del participio passato in italiano

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Contenuti doppi, già presenti in participio passato e verbi irregolari italiani, ed esposti in maniera semplicistica facendo pensare all'esistenza di fantomatiche regole per costruzione dei participi irregolari che non si trovano su alcuna grammatica di consultazione seria. Si tratta di contenuti da grammatica scolastica che tutt'al più possono andare su wikibook. --PersOnLine 14:01, 10 nov 2011 (CEST)

I pochi contributi che non erano contenuti né in una voce né nell'altra sono stati integrati nella voce sul participio --LucaLuca 14:03, 10 nov 2011 (CET)

Io sarei per il trasferimento, devo aprire la discussione? --Limonadis (msg) 16:43, 10 nov 2011 (CET)

Non propriamente trasferire, semmai integrare nel wikibook http://it.wikibooks.org/wiki/Italiano/Grammatica già chiamato "Corso di italiano" - il presente wikibook è largamente incompleto. Lo spostamento delle informazioni non si potrebbe fare meccanicamente ma comporterebbe - a mio modesto parere - un piccolo lavoro di selezione per evitare ripetizioni all'interno del wikibook ; il lavoro sarebbe senz'altro fattibile, ma chi se ne incarica? --LucaLuca 16:56, 10 nov 2011 (CET)

Se c'è consenso potrei farlo io, tuttavia mi come faccio a riportare la cronologia? la devo mettere in discussione o che? --Limonadis (msg) 17:22, 10 nov 2011 (CET)

Boh? Io non mi oppongo e al posto tuo proverei come proponi a scrivere la cronologia in discussione, sempre che tecnicamente lì tutto funzioni come in wikipedia; in altre parole, procederei provando ad utilizzare i codici riproposti sotto "nota bene" in Aiuto:Unire#Come_unire_le_pagine --LucaLuca 22:18, 10 nov 2011 (CET)

PS: Sempre che si trovi il consenso in wikibooks, perché la pagina che cito - benché sia stata in buona parte concepita per l'apprendimento della grammatica italiana - ha finora misteriosamente e sistematicamente ignorato gli aspetti morfologici e quindi la coniugazione dei verbi in toto, persino quella regolare. --LucaLuca 00:38, 11 nov 2011 (CET)

In alternativa a Wikibooks, il trasferimento potrebbe avvenire a Wikiversity La< grammatica italiana è sicuramente una materia di insegnamento--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:42, 13 nov 2011 (CET)

Ho parlato con un amministratore di wikibooks e lui mi ha risposto che non c'era problema e che le pagine a suo parere erano pertinenti, in effetti anche su wikiversity sembrano che le pagine ci possano stare, che fare? importarle da tutte e due le parti? --Limonadis (msg) 00:16, 14 nov 2011 (CET)

Il problema di fondo resta sempre le imprecisioni e le semplificazione che quella pagina contiene, nonché il fatto che in grammatica non esistono "regole" per la coniugazione dei verbi irregolare (altrimenti che irregolari sarebbero?), mentre la pagina verte interamente su quello; poi fate voi se importare questo contenuto, a mio avviso, di non proprio ottima qualità. --PersOnLine 10:57, 14 nov 2011 (CEST)

In effetti hai ragione, adesso sono proprio indeciso --Limonadis (msg) 16:08, 14 nov 2011 (CET)

Questa pagina è pertinente, ma davvero fa la differenza? IMHO (e lo scrivo da Wikibookiano), non sarà certo una pagina in più ad alzare la qualità del libro, soprattutto se la qualità della pagina stessa può essere messa in discussione. --LoStrangolatore (discussione) 23:45, 14 nov 2011 (CET)

Inoltre, non ci sono utenti che intervengano regolarmente su quel libro: in caso di trasferimento, intendo su 'Books, le imprecisioni resterebbero lì per parecchio tempo, prima che qualcuno passi a correggere. --LoStrangolatore (discussione) 00:11, 15 nov 2011 (CET)

Parlo da semplice contributore (anche se assiduo) di wikiversità. In apertura di questa discussione è stato detto: Si tratta di contenuti da grammatica scolastica e appunto su wikiversity le lezioni sono suddivise per i diversi tipi di scuole. Credo, appunto che a livello di biennio della scuola superiore possa essere utile quanto detto nella voce. Se poi qualcuno è più esplicito nell'individuare i difetti, intervenga per aiutare a migliorarla.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:48, 16 nov 2011 (CET)

• La semplificata sarebbe scaduta. Cancelliamo o volete discuterne ancora? --Yuma (msg) 00:55, 18 nov 2011 (CET)

---

La voce viene cancellata per silenzio-assenso. --Yuma (msg) 02:42, 19 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Regole di costruzione del passato remoto in italiano

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Contenuti doppi, già presenti in passato remoto e verbi irregolari italiani, ed esposti in maniera semplicistica facendo pensare all'esistenza di fantomatiche regole per costruzione dei participi irregolari che non si trovano su alcuna grammatica di consultazione seria. Si tratta di contenuti da grammatica scolastica che tutt'al più possono andare su wikibook. --PersOnLine 14:02, 10 nov 2011 (CEST)

se non ci sono problemi direi che la pagina potrebbe avere lo stesso destino di questa --Limonadis (msg) 17:24, 10 nov 2011 (CET)

Con la differenza che qui metà della voce è copiata di sana pianta da passato remoto e che quindi questa metà andrebbe omessa e riformulata, dato che Wikibooks andrebbe considerato, almeno in teoria, come un progetto indipendente e di pari rango e dignità --LucaLuca 22:12, 10 nov 2011 (CET)

Ripensandoci, andrebbe anche corretta: la terminazione -cadere non esiste ed è stata aggiunta in virtù di un ragionamento personale; manca in quella i -ndere. Esiste quindi il pericolo di una totale ricerca originale con contenuti inventati di sana pianta --LucaLuca 06:51, 11 nov 2011 (CET)

A me basta il fatto che tali "regole" per i verbi irregolari non si trovano in nessuna grammatica (altrimenti che irregolari sarebbero?), parlo ovviamente delle grammatiche di consultazione, e non di quelle scolastiche che magari per il loro fine didattico possono contenete anche qualche imprecisione, ma ovviamente non sono tali grammatiche che possono essere alla base del nostro progetto, bensì quelle redatte da insigni linguisti.--PersOnLine 09:20, 11 nov 2011 (CEST)

Se la pagina ha qualche utilità didattica potrebbe essere trasferita in Wikiversity La< grammatica italiana è sicuramente una materia di insegnamento--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:42, 13 nov 2011 (CET)

Evito di incollare ciò che ho già scritto qui --LoStrangolatore (discussione) 00:18, 15 nov 2011 (CET)

Anch'io riinvio alla stessa pagina--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:51, 16 nov 2011 (CET)

• La semplificata sarebbe scaduta. Cancelliamo o volete discuterne ancora? --Yuma (msg) 00:55, 18 nov 2011 (CET)

---

La voce viene cancellata per silenzio-assenso. --Yuma (msg) 02:43, 19 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Categoria:Disposizione fonica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Categoria il cui nome non è molto chiaro, forse addirittura fuori standard: è un elenco di chiese che non si capisce da cosa siano accomunate.--Mauro Tozzi (msg) 18:21, 8 nov 2011 (CET)

E non c'è neppure la voce che dovrebbe giustificare l'esistenza di questa categoria. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:17, 9 nov 2011 (CET)

Discussione iniziata il 10 novembre 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di giovedì 17 novembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di giovedì 24 novembre 2011. Proponi una chiusura della procedura! Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Mantenere Sono contro la cancellazione di questa categoria: poiché ad essa fanno riferimento tutte le pagine che contengono una disposizione fonica, può essere uno strumento utile. Attualmente, infatti, non esiste nessun'altra discussione che ha lo stesso intento. Se si guardano le categorie Pipe Organs (Wikipedia in Inglese) e Disposiciones de órganos (Wikipedia in Spagnolo), sulla base delle quali è stata creata la categoria Disposizione fonica, si vede che il loro scopo è identico (e ugualmente utile) a quello della categoria che si vorrebbe cancellare. Se proprio non piace il titolo "disposizione fonica", allora si potrebbe cambiare e spostare la pagina. Potrebbe diventare, ad esempio, "Organi a canne", come nella Wikipedia in Inglese. Secondo me, sarebbe un grave errore cancellare questa utile categoria. Per IndyJr: secondo me non è necessario creare una voce sulla disposizione fonica, visto che è soltanto una caratteristica (di primaria importanza, però) dell'organo, e che è descrivibile all'interno della voce Registro organistico, visto che la disposizione fonica è la descrizione dell'insieme dei registri e degli accessori di un organo. Saluti. --Pufui Pc Pifpef - scrivimi 19:45, 10 nov 2011 (CET)

• Cancellare Categoria fuori standard: le voci linkate riguardano comunque non gli organi, ma solo le chiese in cui essi si trovano.--Mauro Tozzi (msg) 22:10, 10 nov 2011 (CET)
• Cancellare. Intanto se si definisce una categoria da qualche parte nell'enciclopedia deve essere spiegata, quindi la voce Disposizione fonica dovrebbe esistere, fosse anche come redirect alla definizione del concetto appropriato. Cmq se alla fin fine si sta parlando di chiese al cui interno è installato un organo a canne, non mi sembra proprio che questa sia una caratteristica propria dell'edificio. Oltretutto da quali fonti è tratta questa categorizzazione? Mi sembra anche ricerca originale --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:49, 10 nov 2011 (CET)
• Commento: Pufui Pc Pifpef, cerca di spiegarci qual è lo scopo di questa categoria... non si capisce. Cos'è, per esempio, una disposizione fonica? Con quale criterio ci sono quelle voci all'interno? Sono semplicemente edifici religiosi che dispongono di un organo? Forse si potrebbe pensare a un titolo più adatto... --Lucas ✉ 20:01, 11 nov 2011 (CET)
• Commento: La disposizione fonica è l'elenco dei registri (i vari suoni), delle unioni e degli accoppiamenti presenti in un organo a canne, ed è il naturale completamento della descrizione dello strumento. Se di un quadro si dice: "Al centro c'è questo, al lato quest'altro e sopra quest'altro ancora" o di un altare: "Il tabernacolo è così, la mensa, invece, colà", di un organo si dice: "I registri della tot tastiera sono..." schematicamente, però. Lo scopo di questa categoria, che non ho creato io, ma che ho scoperto per caso e che ho "cresciuto", è quello di racchiudere voci all'interno delle quali è presente la disposizione fonica di un organo. Quindi, non soltanto voci su determinati strumenti, ma voci di chiese, basiliche, teatri in cui sono inseriti degli organi dei quali vi è la disposizione fonica su Wikipedia. Io sono d'accordissimo sul cambiare nome alla categoria (Edifici con organo a canne, ad esempio), ma completamente contrario alla sua cancellazione. Adesso, vado sulla voce Registro organistico e scrivo cos'è la disposizione fonica. Saluti. --Pufui Pc Pifpef - scrivimi 20:13, 11 nov 2011 (CET)
• Commento: Ho inserito la definizione di disposizione fonica nell'incipit della voce Registro organistico. --Pufui Pc Pifpef - scrivimi 20:23, 11 nov 2011 (CET)
• Commento: Non mi sembra comunque una categoria così significativa da poter essere mantenuta, secondo me: la presenza di un organo non è poi una caratteristica così fondamentale per una chiesa da dover essere segnalata in una categoria. Sarebbe invece diverso se a essere elencati fossero gli organi stessi e non le chiese.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 13 nov 2011 (CET)
• Cancellare Già il titolo è fuorviante, disposizione fonica senza specificare di cosa.. poi vedo che sono messe tra loro 6-7 voci di organi e tutte le altre sono le voci principali di chiese, cioè uno poi dovrebbe cercare nella voce della tal chiesa che organo ci sarebbe in base alla disposizione fonica? Anche per chi è interessato a sapere le caratteristiche degli organi credo che questa categoria non gli sia molto utile. --Kirk39 (msg) 15:34, 15 nov 2011 (CET)
• Commento: Disposizione fonica vuol dire soltanto, come suddetto, "elenco dei registri di un organo", e, da interessato, posso dire che questa categoria non è interessante e utile, ma di più.--Pufui Pc Pifpef - scrivimi 19:06, 15 nov 2011 (CET)
• Mantenere Calma e gesso. Ho la sensazione che la proposta di cancellazione derivi semplicemente dall'incomprensione del senso di questa categoria da parte di coloro che ignorano che un organo a canne non è la stessa cosa di un organo elettronico, di un pianoforte o di un qualunque altro strumento musicale (giusto per rendere l'idea, segnalo a chi non lo sapesse che nelle Soprintendenze per i Beni Storici e Artistici esiste, in genere, una commissione specificamente preposta alla tutela degli organi storici), e che ogni organo è individualmente caratterizzato da una specifica disposizione fonica (in relazione alla scuola organaria che l'ha prodotto, alle caratteristiche del luogo in cui è posto e - soprattutto - alle scelte e alle disponibilità economiche dei committenti).
  Che si parli di organi a canne è implicito nel fatto che si tratta di una sottocategoria della categoria:organi. Per capirci, in en:WP è che c'è la en:Category:Pipe organ, equivalente alla nostra Categoria:Organi, che contiene tutte le voci su argomenti connessi all'organo a canne: di questa è sottocategoria en:Category:Pipe organs, in cui sono incluse le voci (incluse voci su chiese, sale da concerto ecc.) che presentano singoli strumenti, ossia ne descrivono (principalmente) la disposizione fonica.
  In effetti, un titolo pienamente esplicativo per la nostra categoria sarebbe: "Categoria:Voci contenenti la disposizione fonica di un organo": mi sembra un po' prolisso, ma si può trovare una forma migliore.
  Che cosa sia la disposizione fonica è stato spiegato sopra (e sarebbe meglio riportarlo anche nella pagina della categoria, nonché nella voce generale Organo (strumento musicale)). La categoria, insomma, segnala le voci che elencano i registri di un organo. La cosa può essere utile a chi è interessato a questo argomento: non c'è altro modo di individuare le disposizioni foniche riportate su it:WP. Ovviamente, una volta che uno sa che la voce contiene la disposizione, se la va a leggere nella voce: che altro dovrebbe mai fare?
  Di certo, la categoria è inutile per il 99,9...% degli utenti: più o meno come la Categoria:Chiese di Bivona, la Categoria:Decorazioni per le madri prolifiche, la Categoria:Festività kemetiche e qualche centinaio di altre categorie su WP, credo. Non ho mai sentito che la "popolarità" di una categoria sia un criterio per il mantenimento o meno.
  Una volta capito che l'oggetto della categoria esiste e che le voci vi sono incluse secondo un criterio ben preciso e oggettivo derivante dal loro contenuto, non vedo come possano sussistere obiezioni come la mancanza di fonti o il dubbio di ricerca originale (sarebbe come dubitare che la formazione di una squadra di calcio in un dato campionato possa essere il risultato di una ricerca originale).
  Personalmente, non mi verrebbe mai in mente di proporre la cancellazione, chessò, di Categoria:Shinigami nelle opere di fantasia solo perché non ho la più pallida idea di cosa siano: è vero, però, che in quel caso c'è la voce che lo spiega, quidi posso scoprirlo facilmente. In questo caso, mi pare che il problema fosse soprattutto l'assenza di un riferimento, ma ora possiamo rimediare. --Guido (msg) 19:57, 15 nov 2011 (CET) PostScriptum: A proposito, segnalo questa discussione ai progetti competenti (Progetto:Musica/Strumenti musicali e Progetto:Musica/Organo a canne), io l'ho scoperta per puro caso.

Come si può dire che non possono sussistere obiezioni per la mancanza di fonti e la RO, da un lato il primo difetto contribuisce al secondo, ho aggiunto ieri avvisi F a due delle 6-7 voci di organi, le uniche voci di organi dentro una categoria piena di voci di chiese che avrebbero organi con una certa "disposizione fonica" (problema principale per la cancellazione). Non è il motivo principale la sola mancanza di fonti, ma c'è anche quel problema e c'è quello della "categoria originale". Una squadra di calcio è un'altra cosa, con un click trovi 5-6 fonti che dicono tutte la stessa cosa, non è ricerca originale perchè di una qualsiasi squadra professionistica, in un paese o in un altro, se ne parla su tutti i giornali, non azzardiamo certi paragoni. --Kirk39 (msg) 22:13, 15 nov 2011 (CET)

• Mantenere: per rispondere all'obiezione di Kirk, non è possibile che di qualsiasi argomento si parli, per quanto originale o stravagante sia, si finisca sempre per ricondurre il discorso a come si scrivono o si leggono le voci che parlano di calcio o di canzonette! Innanzitutto, non è attinente la mancanza di fonti in alcune voci con la cancellazione di una categoria. Secondariamente, una squadra di calcio è seguita da X migliaia di spettatori, la disposizione fonica da molti di meno (come spiegato già da Guido), quindi se si ha fortuna se ne trova una, non 5; ma questo vale anche per qualsiasi altro argomento di musica classica, etnica, popolare, improvvisata, contemporanea... o di storia, filosofia, teologia, politica, arte, ecc. ecc.... insomma, di tutto quello che non è scienza (argomento di cui confesso totale ignoranza), sport e festival di sanremo, con tutto il rispetto. La disposizione fonica non è un'opinione. E credo sarebbe meglio che ciascuno si occupasse, sia nel giudicare l'utilità delle categorie o delle voci, sia nell'apporre templates N, F, E..., solo di argomenti nei quali abbia una discreta competenza. Altrimenti, invece di un'enciclopedia facciamo il manuale delle Giovani Marmotte! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:34, 15 nov 2011 (CET)

• Mi pare ci siano dati sufficienti per proporre una chiusura. --Yuma (msg) 04:48, 16 nov 2011 (CET)

• @Anoixe: mmm no un momento, se io scrivo una voce d'astronomia le fonti le metto ugualmente, non dò per scontato che perchè lo so io debba star bene per forza, altrimenti i principi stessi di wikipedia vanno a farsi friggere, uno può credere a un esperto fin che vuole ma citare le fonti, nelle voci di organi, vale come per le altre. Per la categoria l'obiezione principale resta quella che hanno citato anche più sù, con tutto il rispetto che la chiesa abbia un organo o no non è la cosa principale della stessa chiesa, e che dunque questa debba essere incluso in una categoria insieme alle voci singole di organi mi sembra un calderone e niente più. --Kirk39 (msg) 07:49, 16 nov 2011 (CET)

Facciamo il punto cercando di non confonderci:

1. la categoria è stata messa in cancellazione con la motivazione "elenco di chiese che non si capisce da cosa siano accomunate". Adesso, sperabilmente, si è capito;
2. sono state mosse obiezioni di RO e di "senza fonti". Il termine "disposizione fonica" è un termine tecnico organologico di uso abituale e ben noto a chiunque conosca l'argomento ([1], [2]), quindi non c'è alcuna RO nella definizione della categoria. Quanto alle fonti, nella stragrande maggioranza delle categorie non sono riportate fonti, comunque mettiamocela pure: questa, ad esempio;
3. la categoria quindi si riferisce a un concetto ben definito e ha criteri di inclusione oggettivi; il fatto che manchino fonti in singole voci non è un motivo di cancellazione delle voci, e men che mai della categoria a cui appartengono. Peraltro, in molti casi la dsposizione fonica di un organo non è citata su alcun testo, ma in tutti i casi può essere verificata direttamente sul posto (si tratta semplicemente di guardare le etichette sulle leve/pomelli dei registri, a destra e a sinistra della tastiera): non è questo il genere di informazioni su cui possono esserci problemi di fonti o di RO, nemmen nelle singole voci.
4. resta ancora un'obiezione, che non riguarda l'organologia ma il senso delle categorie su WP: la categoria non include voci su "disposizioni foniche" ma voci che contengono disposizioni foniche indicate per esteso. Le categorie, su WP, classificano le voci in base al loro contenuto: le "voci", non "i soggetti principali delle voci". È vero che in generale non si categorizzano le voci in base a contenuti "marginali" rispetto al soggetto della voce, ma ci sono eccezioni: ad esempio su it:WP abbiamo questa categoria, e su en:WP abbiamo la categoria en:Category:Pipe organs che, esattamente come quella di cui stiamo discutendo, include voci che contengono la descrizione di un organo, anche se questo non è il soggetto principale della voce. La ragione per procedere in questo modo è che le voci autonome su singoli organi sono pochissime, e molto più sovente le informazioni sugli organi sono all'interno delle voci sulle chiese che li contengono. Ovviamente, laddove venga successivamente creata la voce sull'organo, la categoria dovrebbe essere indicata in quella e tolta dalla voce sulla chiesa.

Per le ragioni sopra esposte, propongo di chiudere questa procedura come segue (a margine, mi associo a quanto scritto sopra da Anoixe: sarebbe opportuno che si intervenisse con maggiore cognizione di causa. Un organo non è un semplice "accessorio" di una chiesa, e ci sono categorie di persone - gli organisti e gli studiosi di organologia, ad esempio, che sono dei professionisti e non degli "appassionati", dei "collezionisti" o altro - per cui la presenza di un certo organo è la caratteristica più importante di una determinata chiesa; ci sono alcuni casi in cui questa importanza è perfino universalmente riconosciuta, ad esempio la chiesa di Santa Maria in Organo):

Commento: Vorrei precisarti una cosuccia Guido, poi se per Indy e Marco ora sta bene non sto a fare il bastian contrario per forza.. Questa tua affermazione da cosa deriva? "Quanto alle fonti, nella stragrande maggioranza delle categorie non sono riportate fonti, comunque mettiamocela pure: questa, ad esempio;" La puoi pure togliere , nessuno ha detto che le categorie hanno bisogno di fonti, ma le voci si! Io ero intervenuto a proposito di fonti per rispondere a un'affermazione a mio avviso sbagliata a priori di Anoixe, cioè che anche le voci singole non avrebbero bisogno di fonti e che per mettere un avviso bisogna essere degli esperti in organi, e visto che citi en.wiki, vogliamo andare a vedere se le voci singole su en.wiki non hanno fonte e non hanno avvisi? Come questa, o questa in questa non ci sono fonti in effetti, ma ti pare che non ci sia l'avviso? Questa è addirittura una lista, è senza fonti? Questo è da precisare perchè poi qualcuno leggendoti si sentirebbe autorizzato a creare voci frutto di ricerche originali e senza fonti a tutto spiano, solo perchè è un'esperto del settore. Mi pare anche di aver specificato subito che non è la mancanza di fonti una motivo di cancellazione, e citando le voci, il punto non è nemmeno la disposizione fonica mancante di fonti, ma la voce nel suo complesso. Per il nome, imho, almeno il nome della categoria dovrebbe indirizzare anche i non completamente esperti del campo, non mi pare ad esempio che uno non esperto di astronomia non sappi di cosa si parli in Categoria:Stelle variabili, o uno che non sa niente di sport non sappia di cosa si parli in Categoria:Velocisti tedeschi, spero di essermi spiegato cosa intendo, un nome meno generico e più intuibile dovrebbe essere messo proprio da chi crea la categoria o da chi la difende, se viene mosso qualche appunto, proprio chi è esperto ed è l'autore di una voce o di una categoria non dovrebbe intervenire solo per una PdC, ma anche per migliorare la voce stessa --Kirk39 (msg) 13:15, 16 nov 2011 (CET)

Il mio punto di vista è che quando viene formulata una proposta di chiusura di una cancellazione ci si esprime su quella e non su altro: soprattutto non su questioni off-topic come quelle che poni. Alle tue osservazioni rispondo direttamente nella tua talk. --Guido (msg) 13:44, 16 nov 2011 (CET)

• Commento: Guido, Anoixe: sante parole! Questa discussione è sì per pochi, ma, come tante, tantissime altri, per quei pochi è fondamentale. Vi assicuro che per un organista (o organologo, o semplicemente appassionato di organo) la disposizione fonica è la parte principale della descrizione di un organo, ed anche la più rara da trovare, soprattutto in rete (non parlo degli organi "grandi" e "famosi", logicamente). E questa categoria può essere di grande, grandissimo aiuto a quei pochi che, come me, vanno alla ricerca, o per svago, o per necessità, di disposizioni foniche. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pufui Pc Pifpef I (discussioni · contributi) 18:57, 16 nov 2011 (CET).
• Mantenere vedo che sono già intervenuti altri ben più preparati a spiegare come funzioni un organo... Non serve quindi ripetere. Per evitare questi diverbi in futuro, suggerirei di compilare dettagliatamente le descrizioni delle categorie.--Nickanc ♪♫@ 22:27, 16 nov 2011 (CET)

---

Visti gli sviluppi e i chiarimenti, la categoria viene mantenuta, con la raccomandazione di inserire testo esplicativo e possibilmente trovare un titolo più adatto. La discussione può eventualmente proseguire nella talk della categoria. --Yuma (msg) 00:22, 18 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Categoria:Ferrovia Roma-Lido

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Categoria:Ferrovia Roma-Lido}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 novembre 10}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Non sussistendo imho le condizioni per l'immediata richiesta, ne riporto la motivazione: "le stazioni ferroviarie non si categorizzano per linea".--Kōji ^{parla con me} 23:53, 8 nov 2011 (CET)

In realtà la situazione è questa: da un punto di vista formale è una linea ferroviaria, sostanzialmente è un pezzo della metropolitana di Roma. Le altre linee della metro hanno una loro categoria e per estensione è stata creata questa. È anche una linea "chiusa" nel senso che i convogli che la percorrono fanno tutti lo stesso percorso, inoltre molte linee ferroviarie locali hanno una loro identificazione come categoria. Quindi anche questa potrebbe restare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:29, 9 nov 2011 (CET)

So' d'accorrdo co' 'llo zzio--Pierpao.lo (listening) 11:40, 9 nov 2011 (CET)

Allora aprite la discussione.--Kōji ^{parla con me} 13:44, 9 nov 2011 (CET)

Discussione iniziata il 10 novembre 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di giovedì 17 novembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di giovedì 24 novembre 2011. Proponi una chiusura della procedura! Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Non ferrovia ma metro(politana) quindi da mantenere--Pierpao.lo (listening) 21:43, 10 nov 2011 (CET)

• Cancellare, c'è già un template di navigazione {{Ferrovia Roma-Lido}} inserito nelle voci della linea che permette di navigare tra le varie stazioni. La categoria mi pare inutile (e per estensione anche le categorie simili della metropolitana, dato che guardando a campione mi pare che anch'esse abbiano un template di navigazione relativo alla loro linea.--Moroboshi ^scrivimi 22:52, 11 nov 2011 (CET)

Commento: la presenza di un template di navigazione non sembra essere in opposizione alla categoria. Oppure mi sono perso qualche novità?. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:23, 13 nov 2011 (CET)

Più che in opposizione, sono ridondanti, due serie di link agli stessi identici elementi.--Moroboshi ^scrivimi 20:41, 13 nov 2011 (CET)

Mantenere Già ne discutevano Adamo ed Eva. Se dovessimo cancellare ogni categoria per ogni template staremmo freschi, semmai sarebbe da cancellare il template visto che le categorie servono a cercare le voci e sono fondamentali, infatti sono parte integrante di mediawiki, mentre i template di navigazione sono un di più. In ogni caso ci sono già mille template che corrispondono (biunivocamente) a categorie. --Pierpao.lo (listening) 17:23, 14 nov 2011 (CET)

• Mantenere visto che non si evince un motivo reale per cancellare la categoria. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:46, 14 nov 2011 (CET)

Cosa c'è di difficile nel comprendere la motivazione "le stazioni ferroviarie non si categorizzano per linea"?--131.175.28.130 (msg) 17:31, 16 nov 2011 (CET)

Cosa c'è di difficile da capire che sostanzialmente è il prolungamento della metropolitana romane?? :)--Pierpao.lo (listening) 19:24, 16 nov 2011 (CET)

"Sostanzialmente" non vuol dire nulla: abbiamo dei criteri, che a causa dei localismi incrociati è sempre difficile applicare.--93.145.187.63 (msg) 21:58, 16 nov 2011 (CET)

• Sarebbe ora di proporre la chiusura --Yuma (msg) 04:51, 16 nov 2011 (CET)

---

La proposta di cancellazione non raccoglie consenso, la categoria viene quindi mantenuta. Sul complesso della categorizzazione delle linee ferroviarie metropolitane, è comunque possibile (e preferibile) discutere in altra sede, suggerisco Lo Scalo del Progetto Trasporti. --Yuma (msg) 00:41, 18 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Studio Aperto - La domenica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Studio Aperto - La domenica}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 novembre 10}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Trasmissione televisiva recente e non encilopedica. (Vista l'irrilevanza delle informazioni presenti non credo sia opportuno procedere con l'unione). Segnalata con fondato dubbio di encilopedicità da agosto. ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:00, 3 nov 2011 (CET)

Non è altro che la versione domenicale di Studio Aperto, che differisce da quella regolare per la presenza di diverse rubriche. IMHO integrabile e "redirectabile" --Mats 90 (msg) 01:15, 3 nov 2011 (CET)

Discussione iniziata il 10 novembre 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di giovedì 17 novembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di giovedì 24 novembre 2011. Proponi una chiusura della procedura! Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

Forse è meglio discutere di un'eventuale integrazione (con redirect? Boh), per quanto espresso sopra da Mats90. --Sanremofilo (msg) 23:59, 10 nov 2011 (CET)

• Unire a un'altra voce mi sembra la soluzione migliore --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:56, 11 nov 2011 (CET)

• Cancellare o al massimo redirect con piccola integrazione. Ormai l'uso di wikipedia per inserire la scaletta di ogni programma e promuoverlo (con annessi conduttori) è sempre più diffuso nelle televisioni. Qua non c'è nulla di rilevante autonomamente: si tratta di una propaggine del tg. --Lucas ✉ 19:58, 11 nov 2011 (CET)
• Unire a Studio Aperto, assolutamente. Di fatto è una variante, alla pari di tante rubriche di altrettanti Tg. --Leoman3000 14:44, 12 nov 2011 (CET)
• Cancellare, semplice edizione domenicale. C'è pure poco da integrare, se non mezza frase dove si specifica che dal 2011 l'edizione festiva si differenzia da quella feriale --Mats 90 (msg) 16:18, 12 nov 2011 (CET)
• Cancellare Quel poco che c'è da integrare si integri. Unire, o come è di moda dire adesso, integrare e trasformare in redirect mi pare eccessivo. --Sd (msg) 12:03, 13 nov 2011 (CET)
• Unire a un'altra voce accennare in Studio Aperto.--Alfio66 15:11, 13 nov 2011 (CET)
• Unire a un'altra voce è la soluzione migliore, oppure creando una sezione all'interno della pagina di studio aperto, illustrandone le caratteristiche delle edioni domeninicali. AC94 (msg) 21:10, 13 nonv 2011 (CET)
• Unire a un'altra voce Non ha senso lasciare la voce per i fatti suoi, è più logico unirla a Studio Aperto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raiko (discussioni · contributi).
• Cancellare confermo i motivi espressi sopra. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:05, 14 nov 2011 (CET)
• Facciamo sintesi? Le posizioni non sembrano poi così lontane, con qualche accorgimento... Chi ha voglia di proporre una chiusura? --Yuma (msg) 04:54, 16 nov 2011 (CET)

• Favorevole --Sax123 (msg) 18:25, 17 nov 2011 (CET)

---

In assenza di obiezioni, e vista la discussione, trasformo in redirect. I contenuti per eventuale integrazione (sintetica) sono reperibili nella cronologia della pagina. --Yuma (msg) 00:47, 18 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Retroverso

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La voce non spiega cosa sarebbe questo "retroverso". Il testo è probabilmente tratto da un libro, ma non è certamente adatto a stare qui senza una chiara introduzione. Se ne è discusso al Millibar.

Se mi è permesso un appunto, credo che per una voce scritta così molti utenti abituali (Guido, CristianCantoro) abbiano perso anche troppo del loro tempo: c'è purtroppo un certo timore nel mettere le pagine in cancellazione quando queste trattano un ambito specialistico che, per chi (come noi) è un po' del settore è evidente siano scritte male e siano irrecuperabili. Il timore è legato alla fatica che molti di noi hanno avuto in passato nel convincere il 66% della comunità wikipediana che una voce scientifica sia da cancellare anche se è ben formattata, ha le notine a posto, ha un sacco di citazioni e abbellimenti. Spero che con il sacrosanto passaggio da votazione a consenso non ci sia più questo problema. Buon lavoro (e divertimento) a tutti. Ylebru dimmela 18:26, 9 nov 2011 (CET)

Giusta osservazione: il fatto che ora sia indispensabile commentare, dovrebbe far sì che ad intervenire sia soltanto chi ha cognizione dell'argomento, mentre chi è digiuno, come il sottoscritto, si è potuto limitare a spostare il pessimo titolo iniziale. --Sanremofilo (msg) 18:40, 9 nov 2011 (CET)

Cerco di puntualizzare la questione, per evitare i rischi paventati da Ylebru.

• Un importante matematico americano, Osserman, ha scritto un libro divulgativo ("La poesia dell'Universo"), ricavato dal suo corso di matematica e fisica per studenti di materie letterarie all'Università di Stanford. Il libro, per quanto se ne ricava dalle recensioni, presenta in modo estremamente suggestivo e coinvolgente alcuni aspetti dell'uso della geometria, dalla misura della Terra di Eratostene alla moderna cosmologia relativistica. L'autore è enciclopedico (c'è pure una voce su di lui in en:WP) e il libro, essendo stato pubblicato in tre lingue oltre all'inglese (italiano, tedesco, spagnolo) è pure enciclopedico.
• Questa però non è una voce sul libro. Una voce sul libro dovrebbe essere impostata in modo completamente diverso (descriverne il contenuto, ma senza tentare di riprodurlo qui), così come si può vedere inquesto esempio, in questo o meglio di tutti in questo.
• Questa voce invece si propone di illustrare il concetto di "retroverso". In realtà questo è semplicemente un termine (tradotto, nell'edizione italiana del libro, alquanto infelicemente: a me "retroverso" non fa venire in mente "retro-universo", ma piuttosto un'anomalia ginecologica che rappresenta l'unico uso di questo termine in italiano) che Osserman usa per far capire che ciò che si osserva in una fotografia astronomica non è l'universo "presente", ma un'immagine di come ogni oggetto celeste era in un momento più o meno remoto del passato, a seconda della sua distanza. Cosa che - spero - sa bene chiunque abbia un minimo di cultura scientifica; nel libro di Osserman la questione è sicuramente sviluppata in modo non banale e interessante, ma nel concetto di "retroverso" non c'è nulla di originale o scientificamente significativo. Non è - tanto per essere chiari - un nuovo termine del linguaggio scientifico, e Osserman non lo intende certamente come tale. Peraltro la voce non contiene nulla che somigli neppure vagamente a una definizione del termine.
• La voce è scritta in un linguaggio assolutamente non rigoroso e non adatto a una trattazione scientifica, nemmeno divulgativa. Nella voce si tenta di spiegare concetti come il redshift, che sono già spiegati in voci apposite, e che tra l'altro non hanno direttamente a che fare con l'idea di "retroverso" (anche se ovviamente nel libro di Osserman se ne parla). D'accordo che la voce si propone di fornire di una esposizione divulgativa, ma divulgativa non vuol dire incomprensibile. Offro una cassa di birra a chiunque possa dire in piena coscienza di aver capito - anche solo vagamente - cosa sia l'universo di Einstein-De Sitter sulla base di quello che si legge in questa voce.
• Questa voce, a mio parere, illustra ciò che si dovrebbe sempre evitare di fare nelle voci scientifiche, e cioè prendere un testo che è già di taglio divulgativo e cercare di riproporlo, riassumendolo ulteriormente ma mantenendo la pretesa di spiegare dei concetti scientifici. Scrivere un testo divulgativo è difficilissimo: ogni parola è calibrata accuratamente per non essere scorretta scientificamente ma apparire ugualmente comprensibile, e se un divulgatore esperto ha dovuto dedicare dieci pagine per illustrare un concetto ai "non addetti ai lavori" è impossibile che un semplice appassionato (o anche un professionista) riesca a spiegare efficacemente lo stesso concetto in dieci righe. Quindi, voci divulgative su WP ci possono stare benissimo, ma mai pretendere di fare qui la "divulgazione della divulgazione".

In conclusione, prego di tutto cuore chiunque stesse pensando di scrivere qui "la voce è migliorabile, ma l'argomento è enciclopedico", come spesso si legge, di chiedersi prima se lui sarebbe in grado di migliorarla, questa voce. Se la risposta è "no", trarne le opportune conseguenze. --Guido (msg) 20:20, 9 nov 2011 (CET)

A me dispiace anche che con la cancellazione perderemo questo che nel mio piccolo mi sento di quotare al mille per cento --Lepido (msg) 21:32, 9 nov 2011 (CET)

Accidenti, non riesco neppure a finire di leggere tanto sono teso. No ragazzi, non si fa così! Una volta tanto che si presenta qualcosa degno di un'enciclopedia (comprese le vostre diatribe) si vuol cancellare tutto. Eh no, eh! A parte che mi piace leggere anche le vostre discussioni, non si potrebbe impiegare meglio tutto questo tempo lavorando sulla voce stessa? Intanto direi di finirla con il titolo: gli si da il titolo del libro e la cosa è fatta. Per il resto, apprezzo sì Guido che il linguaggio vero è quello matematico (anche Penrose lo dice spesso; l'ho udito con le mie orecchie), però il difficile della divulgazione è proprio questo, ma guai a rinunciarci. L'enciclopedia in questo caso espone l'opera di un divulgatore: alla matematica ha già rinunciato lui. Perché non dovremmo rinunciarci anche noi? Perché tutto questo pessimismo? --Superzen (msg) 23:18, 9 nov 2011 (CET)

Ottima l'idea della cassa di birra in palio. Ylebru dimmela 23:31, 9 nov 2011 (CET)

L'universo di Einstein -De Sitter: se ne parla continuamente in questo libro: Mário Novello Qualcosa anziché il nulla - La rivoluzione nel pensiero cosmologico Einaudi 2011. Forse non c'entra niente, ma lo cito perché per me è stato quasi uno shock. Mi spiego: finora ho sempre provato una istantanea, vera e profonda, "simpatia" per tutti i "divulgatori" che ho letto. Mi sono piaciuti tutti. Questo Novello è stato il primo a non piacermi. Da ogni sua pagina trasuda la sua quasi schifata superiorità verso tutti gli altri al punto da rendere il suo testo oltre che noiosissimo, anche antipatico se lo può essere. Si sofferma a lungo su idee e argomenti dove non c'è nulla da capire (che noia) e glissa subito laddove sarebbe suo dovere spiegare. Che non scriva libri divulgativi allora! Bene. Questo non è certo il caso della nostra voce. Certo non sono argomenti facili, ma fin dove non si scrivono cose difformi o sbagliate, il non capire qualcosa è normalissimo. Se bastasse un'enciclopedia per sapere e capire tutto! Lo diceva già Euclide che non c'è nessuna via regale al sapere. In questi limiti la voce ci sta già. --Superzen (msg) 23:57, 9 nov 2011 (CET)

La cassa di birra resta in palio. Rilancio e aggiungo una bottiglia di Rosso di Montalcino. Ylebru dimmela 00:05, 10 nov 2011 (CET)

Te l'ho detto. Non puoi pretendere da Wikipedia quello che non potrà dare mai. È del tutto normale. Ci sono tantissime voci di Wikipedia (o parti di esse) che io NON sono in grado in capire, ma questo è normale. Se proprio mi interessa tanto, studierò l'argomento fino ad arrivare all'universo di Einstein-De Sitter, cosicché quando lo incontrerò da qualche parte, saprò di cosa si parla. Ma non posso pretendere che una semplice voce di Wikipedia che parla di esso, me lo spieghi anche. Se così fosse, ogni singola voce dovrebbe diventare una specie di biblioteca di Borges. --Superzen (msg) 00:17, 10 nov 2011 (CET)

• Mantenere Vedo che Iovirgiliob ci continua a lavorare. Io, vedi quanto ho già scritto, naturalmente non solo lo approvo, ma vorrei pure incoraggiarlo. Mantenere, certo mantenere. --Superzen (msg) 00:41, 10 nov 2011 (CET)

Ho annullato l'apertura: il fatto che qualcuno ci stia lavorando non è certo una motivazione valida né gli interventi sopra spiegano perché si dovrebbe mantenere questa voce (mi sembrano più o meno lodi OT alla divulgazione scientifica).

A parte questo, Superzen, hai capito quali sono le opzioni mosse? Non è certo censura antiscientifica o simili visto che gran parte degli intervenuti sono matematici e/o fisici. Citando Guido, la voce "verte su un termine che è stato introdotto, da un singolo autore in una singola opera, per illustrare una sua personale prospettiva in ambito epistemologico e di filosofia naturale". La voce è una riduzione divulgativa (e molto poco comprensibile) di un'opera divulgativa su un termine fondamentalmente non usato, quindi non capisco proprio perché la si dovrebbe mantenere.--Sandro_bt (scrivimi) 03:49, 10 nov 2011 (CET)

No, non approvo affatto. Le motivazioni le ho esposte prima e molto dettagliate anche. E parlavo proprio di questa voce. Su che cosa si deve fare del termine l'avevo detto, sul fatto che qualcuno ci sta lavorando è del tutto ininfluente. Male, molto male. Non approvo, mille volte non approvo. --Superzen (msg) 03:58, 10 nov 2011 (CET)

Mi spiace, ma prova a rileggere la tua motivazione di apertura e dimmi se dice qualcosa sul perché una voce su questo argomento specifico sia da mantenre. Poi se vuoi aprire dando una risposta a questa domanda sei liberissimo di farlo.--Sandro_bt (scrivimi) 04:10, 10 nov 2011 (CET)

Riletto. Non cambia nulla. Avevo già detto tutto. Anche sul titolo e sulla comprensibilità. Semmai è stata assai inopportuna l'affermazione che per tenere la voce, questa avrebbe dovuto spiegare l'universo di Einstein-De Sitter. Comunque, avevo risposto (abbondantemente) anche a quella osservazione, casse di birra e Rosso di Montalcino comprese. --Superzen (msg) 04:17, 10 nov 2011 (CET)

Il termine retroverso ha senso solo nel contesto del libro di Osserman in cui, per una sorta di patto narrativo, l'autore e il lettore diventano complici nell'usarlo per indicare questa entità dalla geometria elusiva. Non è usato da nessun'altra parte, per cui non può trovare posto in wikipedia. Ma anche l'argomento non è ben definito. Forse questo retroverso è il cono di luce dello spaziotempo di Minkowski. (C'è una voce su en.wiki: en:Light Cone, in it.wiki Cono di luce è un redirect a Spaziotempo di Minkowski). Ma è difficile a dirsi leggendo la voce, che usa un linguaggio davvero ostico, comprensibile solo a chi conosce già i concetti esposti. E neanche migliorabile finché non vi sia consenso su quale sia l'argomento trattato e senza "sporcarsi le mani" con una trattazione rigorosa anche dal punto di vista matematico. Invito Iovirgiliob, che tanto si è appassionato alla lettura del libro, a scrivere piuttosto una (nuova) voce sul libro, sulla falsariga di quelle citate da Guido e seguendone i preziosi consigli. @Superzen: non basta rinominare la voce, bisogna farne una nuova. Certo qualcosa si più riusare, ma allo stato non c'è una voce su un libro, ma su uno degli argomenti trattati in un libro.--GiacomoV (msg) 04:24, 10 nov 2011 (CET)

Stiamo continuando a parlare di questo retroverso quando, mi pare che ci fosse già l'accordo di tutti che, in ogni caso il titolo andava cambiato. Non insistiamo su questa parola (per restare in tema, mi sembra che state facendo come Feynman che si divertiva a far imbufalire Gell-Mann continuando a chiamare partoni i suoi quark). Quanto a fare una nuova voce sulla falsariga di quelle citate da Guido: una è di tre righe, l'altra ha sei anni di anzianità e centinaia di interventi. Certo se non le lasciate neanche nascere, se non lasciate neppure che sia avviata una discussione dopo averla stra-stra-motivata restando (io sì) strettamente nel tema...--Superzen (msg) 04:45, 10 nov 2011 (CET)

Guarda, Superzen, che io ad esempio concordo con te sul fatto che possa esserci una voce sul libro di Osserman (chiaramente, per scriverla bisogna come minimo aver letto il libro); sono pure d'accordissimo che in quella voce non si dovrebbe riportare nessuna definizione o pseudo-definizione di cosa sia lo spazio di De Sitter (entrambe le cose, tra l'altro, le avevo pure già scritte qui sopra). Solo che qui stiamo parlando del mantenimento della voce retroverso, non di una voce con un titolo diverso e un contenuto diverso. Per il resto, non so tu ma io non mi sto affatto divertendo. --Guido (msg) 07:47, 10 nov 2011 (CET) PS Sulle questioni più generali ho dato una risposta a Superzen nella sua talk.

• Commento: argomento decisamente enciclopedico, ma voce inaccettabile. La sua cancellazione non preclude affatto una nuova scrittura della voce e sua permanenza in wikipedia se questa sarà scritta', non dico con lo stile e lo spirito di Feynman o Einstein (maestri irraggiungibili anche nella divulgazione), ma semplicemente scritta correttamente da risultare comprensibile in tutte le sue parti almeno ad una seconda lettura verso chi, pur non avendo una laurea in fisica, coltivi interessi verso il soggetto e non sia quindi uno sprovveduto sulla materia. --Bramfab Discorriamo 17:03, 10 nov 2011 (CET)
• Commento: Sono stato il primo ad intervenire su questa voce spostandola in sandbox dell'estensore e invitandolo a renderla fruibile ai non addetti ai lavori, ma aimè vedo che ad oggi, nonostante i ripetuti interventi dell'utente estensore, la voce, anche secondo il parere di eccellenti matematici e fisici che si sono espressi in questa pagina, non presenta le condizioni per essere mantenuta, almeno nello stato attuale.--Burgundo^(posta) 10:40, 12 nov 2011 (CET)
• Unire a un'altra voce forse mi sfugge perché non adottare questa soluzione: si tratta di una teoria di un autore che non ha trovato trattazione più ampia o applicazione più estesa da parti di altri mi pare, per cui resta a lui strettamente legata. Di esempi simili se ne trovano a centinaia. Per essere una voce a sè stante le manca questo più che trattarsi di rilievi formali su com'è scritta eccetera, no? PS io sono rimasto perplesso perché il significato prevalente di retroverso credo sia di gran lunga quello anatomico, non mi aspetto di trovarlo qui in quanto da dizionario, ma trovarci questo senza, chessò, una disambigua perplime ancora di più...--Shivanarayana (msg) 08:34, 14 nov 2011 (CET)

Azzardo una spiegazione del perché nessuno aveva finora proposto di "unire a un'altra voce": (1) non c'è nessuna voce a cui si potrebbe unire; (2) non è una "teoria", ma un frammento del contenuto di un saggio divulgativo (e il fatto che questo non si capisca chiaramente leggendo la voce è uno dei problemi da cui è affetta); (3) le obiezioni mosse alla voce negli interventi che precedono riguardano tanto la sostanza quanto la forma. A margine, è la prima volta che leggo in una pdc una proposta di "unire" senza l'indicazione della voce a cui si dovrebbe unire. --Guido (msg) 10:02, 14 nov 2011 (CET)

la voce dell'autore c'è... non ho specificato una voce perché non ho controllato se fossero presenti voci di sue opere (vista la mancanza di wikilink nella sua pagina) né ho presente se ce ne sono altre appropriate, es. teorie affini (come potrebbe chi ha seguito maggiormente la questione). Comunque "Si può anche indicare la voce cui unire", non "si deve" :)--Shivanarayana (msg) 10:27, 14 nov 2011 (CET)

Non indicare la voce a cui unire non vìola nessune regola, ma a me continua a sembrare un controsenso. Ho comunque chiesto pareri in merito qui, del tutto indipendentemente da questa pdc. --Guido (msg) 13:09, 14 nov 2011 (CET)

• Commento: Giorni fa mi aveva scritto in talk Iovirgiliob perchè feci un paio di piccole correzioni di passaggio, come da mia risposta non potevo dirgli che avrei potuto difendere la voce più di tanto ma consigliarlo a riscrivere una voce sul libro, che da una veloce ricerca è enciclopedico pure lui, come lo è lo stesso Osserman. Il problema è che anche spostando la voce in Poesia dell'universo ci sarebbe bisogno di qualche modifica e qualche taglio per come è scritta, non sono un matematico o un fisico ma da decenni leggo di astronomia dunque conosco benissimo i termini solitamente usati, ma effettivamente su qualche paragrafo di questa voce sono rimasto perplesso (a parte lo stesso lemma retroverso), da qui il mio consiglio di concentrarsi su una voce che descriva il libro e il suo contenuto, senza però ossessionarsi sulla parola "retroverso". --Kirk39 (msg) 08:23, 15 nov 2011 (CET)
• Commento: Ulteriore questioncina che nell'intervento precedente, vista la deriva sull'unire, ho scordato di menzionare. "Retroverso" è il termine della traduzione italiana, giusto? A parte una possibile verifica sul consenso esplicito dell'autore (alcuni impongono per contratto tali scelte), segnalo il fatto banale che la coindicenza con altri significati in inglese non c'è (il "retroverso" di bacino, utero ecc. è di preferenza retroverted, retroverse è minoritario), per cui volendo l'invenzione linguistica nel caso dell'italiano è doppia (i.e. aver usato un termine esistente dandogli un altro significato, anziché "retrouniverso" ad es.) e imvho richiederebbe una diffusione specifica anche in letteratura originale in italiano per avere ragion d'essere come voce a sè stante.--Shivanarayana (msg) 08:53, 16 nov 2011 (CET)

Discussione iniziata il 17 novembre 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di giovedì 24 novembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di giovedì 1 dicembre 2011. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Nota: la discussione era erroneamente rimasta in modalità semplificata. Considerando la potenziale enciclopedicità dell'argomento, la varietà delle posizioni espresse e il perdurare delle modifiche alla voce, apro tardivamente adesso in base al quinto pilastro. --Nicolabel 12:24, 17 nov 2011 (CET)

Commento: Non è affatto "un errore" se la fase consensuale non è stata aperta: una precedente apertura della discussione era stata fatta, ma era stata annullata per difetto di motivazione. A questo punto, un'ampia disussione si è già svolta con l'intervento di diversi utenti. L'apertura della discussione adesso (in base al quinto pilastro???), con l'effetto di tenere aperta la pdc per un'altra settimana, mi sembra assolutamente immotivata: dell'enciclopedicità si è già ampiamente discusso. Casomai la discussione andava riaperta nel termine in cui era stata aperta in origine. Lascio comunque giudicare ad altri. --Guido (msg) 12:45, 17 nov 2011 (CET)

Per parte mia, no problem alla chiusura anticipata. Leggo comunque pareri diversi (cancellare, mantenere, unire), la fondatezza dei quali non ho avuto modo di valutare. Ben venga chiunque voglia occuparsi di questa PDC più approfonditamente. --Nicolabel 13:22, 17 nov 2011 (CET)

• Chiudere apertura e cancellare. Per favore, non perdiamo ulteriormente tempo. Sopra non è stata scritta nessuna motivazione valida per il mantenimento di questa voce, che altro non è che una lista di frasi copiate da qualche libro scritte da un utente che visibilmente ha scritto senza sapere cosa scriveva. I (pochi) utenti che hanno chiesto di salvarla o di unire, anche loro visibilmente non hanno capito cosa sta scritto su questa voce: non l'hanno capito perché è impossibile farlo, visto che (come ho già detto), sono solo frasi in libertà. Chiedo quindi di chiudere, cancellare e passare ad argomenti più fruttuosi. Ylebru dimmela 14:55, 17 nov 2011 (CET)

  P.S.:Lo farei io, ma non sono ancora pratico della nuova procedura e oggi ho da lavorà. Ylebru dimmela 14:56, 17 nov 2011 (CET)

  P.P.S.:Purtroppo i timori che avevo descritto nell'apertura erano fondati. Ylebru dimmela 17:22, 17 nov 2011 (CET)

  Beh, l'importante è che sia stato detto quello che c'era da dire. Contrariamente a quanto sembra ritenere Nicolabel, non mi pare davvero che di questa PDC ci si dovesse "occupare più approfonditamente" di quanto non si sia fatto. --Guido (msg) 17:55, 17 nov 2011 (CET)

Solo ora ho riletto la PDC ed effettivamente mancavano completamente i presupposti per il passaggio alla modalità consensuale. Annullo, mi scuso per la frettolosità e cancello. --Nicolabel 23:47, 17 nov 2011 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --Nicolabel 23:47, 17 nov 2011 (CET)

Paul Pogba

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 69,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Paul Pogba|2}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 novembre 10}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Calciatore con all'attivo 2 presenze in Football League Cup (entrambe da sostituto), niente massima serie né Nazionali sopra l'Under-19. Per ora non è enciclopedico. --Simo82 (scrivimi) 18:01, 10 nov 2011 (CET)

Ho espresso il mio parere qui. --Aleksander Šesták 18:03, 10 nov 2011 (CET)

Vedo anche una partita in Champions League. --IndyJr (Tracce nella foresta) 03:25, 11 nov 2011 (CET)

Direi niente Champions: il sito della UEFA e anche il sito del Manchester United riportano l'ingresso di Javier Hernández e non di Pogba, evidentemente è un errore di transfermarkt. --Simo82 (scrivimi) 13:49, 11 nov 2011 (CET)

cancellare così come già in passato. --Buzz ^msg _done? 13:27, 12 nov 2011 (CET)

Cancellare, cancellare troppo poco --Erik91scrivimi 15:06, 15 nov 2011 (CET)

Non è per niente enciclopedica! --Devil₉₀ 16:52, 15 nov 2011 (CET)

Ancora zero presenze in un qualsiasi campionato non giovanile, e dire che una voce su di lui è già stata cancellata 27 mesi fa... --Sanremofilo (msg) 23:48, 17 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Fernando Luzzi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Come da dubbio di enciclopedicità: la carriera non sembra rilevante, riscontri in rete riconducibili esclusivamente a questa voce su Wikipedia. --Bbruno (msg) 19:25, 10 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Rúben Pinto

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Rúben Pinto}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 novembre 10}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Da quel che vedo non ha nemmeno esordito in massima serie, presenze solo in nazionali giovanili minori. --Kirk39 (msg) 20:59, 10 nov 2011 (CET)

a differenza dell'altro portoghese, questo è invece giustamente da cancellare --mau986 (msg) 11:03, 11 nov 2011 (CET)

Dovrebbe aver prima giocato nell'U-17, poi U-18, e infine U-19. Non il contrario! Anche perché tra qualche anno U-16 poi U-15 e poi fuori dalla Nazionale. La prossima volta che trovo una voce del genere, la faccio cancellare per C4. --Aleksander Šesták 15:26, 11 nov 2011 (CET)

Presenze in massima serie 0, presenze con l'under 21 o 20 (dipende dai casi) 0 non vedo motivo per tenerlo se è bravo si rifarà ma per ora no --Erik91scrivimi 15:05, 15 nov 2011 (CET)

Per niente enciclopedica. --Devil₉₀ 16:54, 15 nov 2011 (CET)

A livello di club sembra esserci il nulla totale, almeno per ora non può bastare il nome Benfica a renderlo enciclopedico. --Sanremofilo (msg) 23:43, 17 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Massimo Campo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Calciatore con una carriera passata quasi completamente in Serie C1 e C2, fatta eccezione per 28 presenze in Serie B e un minuto in Serie A. --DelforT (msg) 23:03, 10 nov 2011 (CET)

Per me per ora non è enciclopedico --Erik91scrivimi 15:03, 15 nov 2011 (CET)

Abbattiamola :D (cioè cancelliamola) --Devil₉₀ 16:58, 15 nov 2011 (CET)

In realtà avrebbe all'attivo due stabioni in B e mezza in A, ma tuttavia, a dispetto degli almanacchi di settore, non rientrerebbe neppure nei criteri specifici recentemente proposti. @Erik: per ora dici che non è enciclopedico? Guarda che, essendo nato 4 giorni prima di me, almeno da giocatore mi pare che abbia già dato, anzi ha già appeso le scarpe al chiodo... --Sanremofilo (msg) 23:56, 17 nov 2011 (CET)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.