Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 novembre 11
11 novembre
[modifica wikitesto] | Cancellazioni concluse | 00:31, 20 nov 2013 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | votazione | 30 giorni | Nebulose nella cultura popolare (vai alla discussione) | |
| 2 | consensuale prorogata | 15 giorni | Investigatori immaginari della letteratura (vai alla discussione) | |
| 3 | consensuale | 14 giorni | The Balmung (vai alla discussione) | |
| 4 | consensuale | 10 giorni | Caroline Massin (vai alla discussione) | |
| 5 | consensuale | 8 giorni | Bills (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 8 giorni | Brian Marshall (vai alla discussione) | |
| 7 | semplificata | 8 giorni | Personalità legate a Bologna (vai alla discussione) | |
| 8 | semplificata | 8 giorni | Aircomm (vai alla discussione) | |
| 9 | semplificata | 8 giorni | Antonio Cammarana (vai alla discussione) | |
| 10 | semplificata | 8 giorni | Giovanni Compagnoni (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 novembre 11}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Elenco di comparsate, da evitare secondo WP:CULTURA --Bultro (m) 17:44, 20 ott 2013 (CEST)
- La voce è una traduzione da en.wiki fatta diversi anni fa.
Neutrale alla cancellazione/mantenimento. --Roberto Segnali all'Indiano 18:00, 20 ott 2013 (CEST)
- Propongo di spostarla a Nebulose immaginarie sulla falsariga di Pianeti immaginari. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:35, 20 ott 2013 (CEST)
- Anche secondo me: in un modo o nell'altro, la voce va conservata. --Superzen (msg) 22:27, 20 ott 2013 (CEST)
- Mi sembra palese che qui le nebulose immaginarie non c'entrano assolutamente niente... --Bultro (m) 22:38, 20 ott 2013 (CEST)
- Penso che la cosa migliore sia integrare le informazioni, se dotate di fonti, nelle voci sulle singole nebulose, che non sono immaginarie per nulla, e poi rimuovere la voce --Madaki (msg) 22:42, 20 ott 2013 (CEST)
- In questi casi, spesso l'unica fonte è l'opera - romanzo, film o serie TV - cui si fa riferimento, molto difficile trovare altre fonti affidabili che confermino il dettaglio. L'integrazione nelle singole voci mi sembra la soluzione migliore. --Harlock81 (msg) 00:38, 21 ott 2013 (CEST)
- Assolutamente d'accordo con Madaki --Nrykko★ 11:18, 21 ott 2013 (CEST)
- D'accordo sull'integrazione nelle varie voci, ma tenendo ben presente WP:CULTURA: alcune di queste informazioni non hanno rilevanza enciclopedica. --Syrio posso aiutare? 20:33, 21 ott 2013 (CEST)
- Nella peggiore delle ipotesi correggiamo e integriamo in Nebulosa, dai. --Michele aka Mickey83 (msg) 20:56, 23 ott 2013 (CEST)
- D'accordo sull'integrazione nelle varie voci, ma tenendo ben presente WP:CULTURA: alcune di queste informazioni non hanno rilevanza enciclopedica. --Syrio posso aiutare? 20:33, 21 ott 2013 (CEST)
- Assolutamente d'accordo con Madaki --Nrykko★ 11:18, 21 ott 2013 (CEST)
- In questi casi, spesso l'unica fonte è l'opera - romanzo, film o serie TV - cui si fa riferimento, molto difficile trovare altre fonti affidabili che confermino il dettaglio. L'integrazione nelle singole voci mi sembra la soluzione migliore. --Harlock81 (msg) 00:38, 21 ott 2013 (CEST)
- Penso che la cosa migliore sia integrare le informazioni, se dotate di fonti, nelle voci sulle singole nebulose, che non sono immaginarie per nulla, e poi rimuovere la voce --Madaki (msg) 22:42, 20 ott 2013 (CEST)
- Mi sembra palese che qui le nebulose immaginarie non c'entrano assolutamente niente... --Bultro (m) 22:38, 20 ott 2013 (CEST)
- Anche secondo me: in un modo o nell'altro, la voce va conservata. --Superzen (msg) 22:27, 20 ott 2013 (CEST)
- Propongo di spostarla a Nebulose immaginarie sulla falsariga di Pianeti immaginari. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:35, 20 ott 2013 (CEST)
Discussione iniziata il 27 ottobre 2013
[modifica wikitesto]La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 3 novembre 2013. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 10 novembre 2013. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Non entro nel merito, dato che l'argomento non è fra quelli di mio interesse/competenza, ma mi limito ad avviare una formale discussione per evitare la cancellazione tacita, dato che, tolto il proponente, sono intervenuti altri 8 utenti, nessuno dei quali si è espresso a favore della cancellazione pura e semplice. Sanremofilo (msg) 09:14, 27 ott 2013 (CET)
Cancellare le linee guida WP:CULTURA parlano chiaro, e qui si tratta quasi sempre di comparsate irrilevanti, e rimangono tali anche se si spostassero nelle voci sulle rispettive nebulose. Le poche eccezioni, anche stando di manica larga, posso integrarle io --Bultro (m) 12:47, 27 ott 2013 (CET)
Mantenere La voce ha sicuramente bisogno di interventi ma non per questo va cancellata: le informazioni che riporta (lecitamente enciclopediche) possono probabilmente trovare un contesto più adeguato in una voce unica che nelle rispettive voci dedicate alle nebulose. --MarcoK (msg) 13:46, 27 ott 2013 (CET)
- Fatemi capire, le linee guida le ignoriamo allegramente senza apparente motivo? --Bultro (m) 13:54, 27 ott 2013 (CET)
- C'è scritto, anzitutto, "L'opera di fantasia, enciclopedica e culturalmente rilevante, è incentrata specificamente su quel personaggio o su quell'evento". Che poi sia in una sezione o in una voce separata non cambia niente ed è ovvio. Prendo le prime della lista:
- "Nebulosa Aquila fu una delle regioni dello Spazio attraversate durante la scena di viaggio iniziale del film Contact" -> se questa non è una comparsata irrilevante ditemi cosa lo è
- "nonché nella scena di apertura di uno[non chiaro] degli episodi di Babylon 5" -> come sopra
- "fu scelta nelle note di fondo dell'album Binaural" -> non si capisce neanche cosa voglia dire
- "Il videogioco per PC Freelancer sembra avere luogo nei dintorni" -> sembra??? RO, oltre che "avere luogo nei dintorni" è ridicolo
- "appare nella copertina dell'album Binaural" -> OK, visto che è la copertina, posso capire questa
- "è stata scelta nella trama di Capitan Harlock" -> che cavolo vuol dire "è stata scelta nella trama"?
- Andando avanti così è evidente che resta ben poco --Bultro (m) 15:51, 28 ott 2013 (CET)
- Appena adesso ho fatto qualche modifica alla voce cercando di chiarire i punti che tu hai giustamente messo in rilievo. --Superzen (msg) 01:10, 29 ott 2013 (CET)
- C'è scritto, anzitutto, "L'opera di fantasia, enciclopedica e culturalmente rilevante, è incentrata specificamente su quel personaggio o su quell'evento". Che poi sia in una sezione o in una voce separata non cambia niente ed è ovvio. Prendo le prime della lista:
Commento: Forse non si è capito che questa voce non vuole essere un capitolo scientifico. Si tratta soltanto di cultura popolare. Eppure si arriva a definire "spazzatura" l'informazione che "La Nebulosa Clessidra è l'immagine della copertina del libro di Clifford A. Pickover Il libro della fisica. Sono allibito: è una frase di un'irruenza sconsiderata e pure assai offensiva nei riguardi del grande divulgatore scientifico Clifford A. Pickover e di tutti quelli che lo leggono. --Superzen (msg) 14:31, 3 nov 2013 (CET)
- Chi ha mai menzionato Pickover e i suoi lettori? Ho soltanto scritto che è spazzatura l'informazione sull'immagine scelta per la sua copertina, spazzatura perché priva di alcun interesse enciclopedico. L'immagine scelta per la copertina di un libro oppure un saluto di un personaggio in un episodio di un cartone animato non sono esempi di cultura popolare. Sono citazioni o "omaggi" a questi corpi celesti (notare anche il titolo di wiki.en: nebulae in fiction), al più "curiosità". Per quanto possa essere curioso sapere che la "Nebulosa Trifida si vede frequentemente nelle scene di Beast Wars": la curiosità qui sarebbe al più il fatto che sia esistita una serie dal titolo "Beast Wars". Tutto qui. Liberi poi di ignorare il mio commento e di pensarla diversamente. X-Dark (msg) 17:42, 3 nov 2013 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 3 novembre 2013
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 10 novembre 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
Unire a un'altra voce. Unire alle singole voci filtrando ciò che è considerato pertinente in base a WP:CULTURA. Credo che queste informazioni siano più utili e fruibili lì. --ArtAttack (msg) 09:30, 4 nov 2013 (CET)
- Ehm, Wikipedia:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione: È utile/È inutile X-Dark (msg) 11:09, 4 nov 2013 (CET)
- Il problema di "immaginarie" nel titolo è che queste presenti nella voce non sono fittizie, ma sono tutte nebulose realmente esistenti.--Kirk39 Dimmi! 13:17, 4 nov 2013 (CET)
- Unire il (molto poco) salvabile alle voci delle varie nebulose e poi
Votazione iniziata il 11 novembre 2013
[modifica wikitesto]- La votazione per la cancellazione termina lunedì 18 novembre 2013 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
[modifica wikitesto]- --MarcoK (msg) 08:59, 11 nov 2013 (CET)
- --Superzen (msg) 12:25, 11 nov 2013 (CET)
- Michele aka Mickey83 (msg) 12:45, 11 nov 2013 (CET)...
- Limonadis (msg) 23:15, 11 nov 2013 (CET)
- --MidBi 00:22, 12 nov 2013 (CET)
- --Vito.Vita (msg) 11:53, 14 nov 2013 (CET)
- --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 07:17, 15 nov 2013 (CET)
- -- Pop Op 17:43, 16 nov 2013 (CET)
Cancellare
[modifica wikitesto]- che votiamo a fare? è ovvio che si salva e che andrà ripulita--Bultro (m) 23:13, 11 nov 2013 (CET)
- --Gregorovius (Dite pure) 00:16, 12 nov 2013 (CET)
- --Quotando Marie de France. --Vito (msg) 00:20, 12 nov 2013 (CET)
- Voto inutile, giusto a segnalare che una voce simile (summa di una "cultura popolare" intesa come quella delle notiziole che comparivano durante i video di mtv e delle domande da quiz tv) è imho enciclopedica quanto un insieme di aforismi su un unico tema è un romanzo. Il bello è che nel genere ce ne sono di molto peggiori e in fondo questa merita di rimanere. Che su temi davvero enciclopedici molto spesso non sappiamo fare di meglio è forse uno dei limiti più evidenti di wikipedia.--Shivanarayana (msg) 11:00, 14 nov 2013 (CET)
- --Marie de France (msg) 15:42, 14 nov 2013 (CET)
- Voto inutile, però in effetti la voce andrebbe spostata a qualcosa del tipo "Nebulose nella fantascienza". X-Dark (msg) 20:37, 14 nov 2013 (CET)
- ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:20, 14 nov 2013 (CET)
- Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Burgundo(posta) 10:43, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Lista del tutto inutile, dato che svolge le stesse funzioni della categoria:Investigatori immaginari.--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 4 nov 2013 (CET)
- In che senso "del tutto inutile"? E come può svolgere la stessa funzione della categoria, se la categoria non può riportare nè le voci inesistenti, né tutti i dettagli presenti? Attendo cortesi lumi prima di annullare la procedura dato che questa non è una motivazione ammissibile per una cancellazione. --MarcoK (msg) 10:15, 4 nov 2013 (CET)
- Inutile nel senso che se uno vuole cercare i suddetti detective (così come i loro autori), li cerca direttamente nelle rispettive voci senza bisogno di passare per questa lista.--Mauro Tozzi (msg) 10:20, 4 nov 2013 (CET)
- ho forti dubbi di questa "lista strana" per questo ho segnalato se è il caso di enciclopedicità. ma la cosa del succo è che non capisco a cosa serve una lista del genere? in realtà sono in mezzo ad una scelta incerta se è utile o meno.
- se io volessi fare una ricerca sugli detective o investigatori dal calibro di Sherlock Holmes a me pare che si dà al caso di una ricerca in senso curioso. ma per il momento mi fermo, perchè non ho trovato ancora il senso di questa "voce" enciclopedica! --SurdusVII (msg) 10:43, 4 nov 2013 (CET)
Discussione iniziata il 4 novembre 2013
[modifica wikitesto]
- Noto ora che i link rossi citati si riferiscono, e spesso senza alcuna disambiguazione, agli autori delle opere in cui si trovano i personaggi, e non ai personaggi stessi, quindi peggio ancora.--Frazzone (scrivimi) 12:49, 4 nov 2013 (CET)
- Eliminando "seriale" (escludendo apparizioni singole appunto) la si puo' rimpiazzare con un'indicazione di quali hanno avuto una trasposizione cinematografica e televisiva, linkando dietro l'eventuale SI il link alla voce sulla eventuale serie. Manca un paragrafo introduttivo discorsivo, ma quello si può sempre segnalare con l'apposito template o prendere in prestito riadattandola la classificazione iniziale di en.wiki, che non è il massimo ma grossomodo è sensata. Propriamente non e' RO, perché l'argomento come tale nell'insieme è stato trattato in alcuni libri o articoli. Diciamo che spesso sono considerati assieme letteratura e cinema/TV, mentre forse converrebbe mantenere separato, ma nulla osta ampliare in tale senso (anche perche' al momento non sarebbe correttamente wikidatabile). Da ultimo, la voce andrebbe inserita in voci correlate di Letteratura gialla nell'attesa di un navbox organico.
- Nel complesso la definirei una di quelle voci di raccordo in cui conviene decisamente stimolarne il miglioramento, ma non la casserei inutile come concetto a priori. Sistemata limando alcune zibaldonate, rende l'ns0 più fruibile, rappresentando comunque un valore aggiunto di per sè--Alexmar983 (msg) 16:36, 4 nov 2013 (CET)
- (FC) E' vero, il link rosso non è affatto sbagliata come informazione in ns0, ma in un contesto diverso da un elenco di link rossi e blu. Un link rosso nel corpo di una voce su un altro soggetto (magari sull'autore o sull'opera) è auspicabile, ma sulla presenza in NS0 di elenchi come questo, che dice che elenca i personaggi, ma lo fa linkando gli autori, non mi convince per nulla.--Frazzone (scrivimi) 17:14, 4 nov 2013 (CET)
- non ho mai detto che e' l'elenco ideale, ma appunto tu stai valutando un link rosso dal contesto in cui si trova. Per me valutare un link rosso sapendo che non hai o che hai la voce dell'autore, mi da' indicazioni ben diverse nel sapere fino a dove wikipedia mi puo' accompagnare nella mia ricerca del sapere. Non si puo' paragonare questa lista a quelle che sono solo un'interminabile sfilza di link rossi e blu, magari pure in eguali proporzione, con al massimo un titoletto. Altrimenti poi finsice che quando questo tipo di liste vengono riscritte a modo, magari le si rimanda in cancellazione "d'ufficio" solo in virtù di discussioni bastae su commenti che hanno un sapore, amio avviso, un po' vago. Noi abbiamo link rossi nel testo e link rossi ordinati in navbox, in liste, in elenchi puntati, in infobox... e questo da anni. Fra l'altro esistono ambiti fra quelli ordinati dove la tolleranza sul numero totale varia: se fa un'analisi delle pregresse PdC, pur nella variabilità di fattori, si può notare come nelle liste si tende a essere piu' esigenti che nei navbox.--Alexmar983 (msg) 18:07, 4 nov 2013 (CET)
- (FC) E' vero, il link rosso non è affatto sbagliata come informazione in ns0, ma in un contesto diverso da un elenco di link rossi e blu. Un link rosso nel corpo di una voce su un altro soggetto (magari sull'autore o sull'opera) è auspicabile, ma sulla presenza in NS0 di elenchi come questo, che dice che elenca i personaggi, ma lo fa linkando gli autori, non mi convince per nulla.--Frazzone (scrivimi) 17:14, 4 nov 2013 (CET)
- No, fidati, non vale niente, sarebbe anzi un cortocircuito logico. Le liste sono soggette a WP:LISTE, dacci un'occhiata. --Vito (msg) 16:51, 4 nov 2013 (CET)
- WP:LISTE l'avevo visto, la mia impressione era che questa rispettasse i criteri. --Fmstasi (msg) 17:06, 4 nov 2013 (CET)
- A mio giudizio no, comunque se ne potrebbe valutare l'integrazione in un'altra pagina, in ogni caso la tabella dovresti farla coi margini e magari ordinabile (cfr. aiuto:tabelle). --Vito (msg) 17:11, 4 nov 2013 (CET)
- WP:LISTE riporta criteri di redazione, non esclusivamente di sufficienza enciclopedica. Esattamente come quando scrivi che una voce deve avere fonti, non implichi che se è senza fonti debba essere cancellata in senso stretto, quando dici che una voce-lista non è perfetta non implichi che debba essere in automatico cancellata. Si è nettamente più selettivi su dove mettere la barra (ovvero si chiede un'aderenza a tale perfezione il più vicina possibile), ma la lista è una voce, quindi è sano essere proponitivi. A volte si ritiene che una lista ha potenzialmente senso ma è fatta troppo male, a volte che non ha senso in quanto tale, in teoria entrambe queste affermazioni sarebbero contenute in WP:LISTE, e andrebbero nettamente separate in sede commento. Per me ha comunque senso come lista, non è duplicato di categoria per come è impostata, quindi puoi continuare a lavorare per migliorarla più che puoi, se ne hai voglia. Puoi anche investire il tuo tempo da un'altra parte, ma investirlo per migliorarla non è strettamente perso. Integraral in un'altra pagina non credo sia possibile visto l'insieme attuale delle altre pagine. Nel wikimondo ideale forse sarebbe una tabella a margine di una trattazione discorsiva, ma personalmente se mi dai un tabella fatta a modo senza una vera trattazione, mi posso accontentare.--Alexmar983 (msg) 17:20, 4 nov 2013 (CET)
- WP:LISTE l'avevo visto, la mia impressione era che questa rispettasse i criteri. --Fmstasi (msg) 17:06, 4 nov 2013 (CET)
- No, fidati, non vale niente, sarebbe anzi un cortocircuito logico. Le liste sono soggette a WP:LISTE, dacci un'occhiata. --Vito (msg) 16:51, 4 nov 2013 (CET)
- In wikipedia in lingua inglese esistono liste analoghe di personaggi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fictional_historic… , http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_detective_c… , http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_male_detective_cha… . Ritengo quindi utile che analoghe informazioni dovrebbero essere rese disponibili anche all ' utente di lingua italiana
- Il limite delle liste presenti in wikipedia di lingua inglese è di essere (per forza di cose) "anglocentriche" ovvero incentrate su personaggi\autori\situazioni di ambito prettamente anglosassone. Questa lista offre una punto di vista importante anche su personaggi ed autori italiani, europei, ma anche extraeuropei di ambito non anglosassone o , più in generale, "occidentale" .
- Questa lista è corredata anche di un elenco degli autori correlati ai personaggi . Lista di autori giallo\noir assente, per quanto a mia conoscenza, nella versione italiana di Wikipedia e presente invece nella versione in lingua inglese http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_crime_writers.
- Questa lista è stata compilata da appassionati lettori del genere,(in un 'apposita discussione su un gruppo di Anobii) raccogliendo le curiosità\ informazioni che ciascuno di noi lettori di genere amerebbe trovare su wikipedia.
- Questo può non essere tecnicamente e formalmente rilevante, ma ritengo lo sia di sostanza.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.216.159.213 (discussioni · contributi).
- Solitamente gli interventi in massa sollecitati dall'esterno sono molto molto poco graditi e hanno effetti contrari a quelli sperati. Ad ogni modo è buona creanza non arrivare con un messaggio prefabbricato ma leggere quanto scritto sopra. In particolare il fatto che ogni edizione in lingua di Wikipedia fa quel che caspita vuole è stato ripetuto un paio di volte, quante volte dovrà essere ancora detto? --Vito (msg) 20:57, 4 nov 2013 (CET)
- Ci si può lavorare direi. --Vito (msg) 17:20, 5 nov 2013 (CET)
- cosa intendiamo ricavarne esattamente? Modificarla in una lista migliore oppure lasciarla come sottopagina di progetto per... redigere voci? Non credo che per la redazione delle voci faccia molta piu' differenza che appuntare i link rossi con due informazioni copiaincollate dalla tabella, ma sinceramente non so cosa pensare.--Alexmar983 (msg) 19:41, 5 nov 2013 (CET)
Sono coautrice della lista.
Perché una lista sia considerata di "buon valore enciclopedico", deve rispettare i seguenti criteri:
1) Enciclopedicità: una lista deve elencare oggetti enciclopedici o essere almeno essa stessa enciclopedica.
-Questa lista elenca oggetti enciclopedici (sia autori che personaggi, necessaria revisione degli hyperlink)
2) Oggettività: una lista deve essere redatta basandosi su dati oggettivi ed incontrovertibili. -L'oggettività è garantita dalla comprovabilità delle informazioni inserite, sia tramite collegamenti alle pagine dedicate sia tramite l'adeguamento della lista con le indicazioni del primo romanzo in cui il personaggio compare.
3) Fruibilità: una lista deve essere chiara e fruibile da tutti. --L'oggetto postato è una tavola sinottica. D'uso comune plurisecolare nella redazione di vocabolari ed enciclopedie. Permette - a colpo d'occhio - di ritrovare per differenze e affinità, analogie tra scrittori, personaggi luoghi e periodi, di modo che - frequentemente osservato durante la formazione del gusto nella letteratura di genere, il lettore possa ritrovare situazioni simili a quelle già gradite o scoprire le novità ed in genere farsi un'idea all'impronta, cosa impossibile nel caso di informazioni parcellizzate. Abbiamo già direttamente osservato durante la redazione, l'interesse di persone non solitamente dedite alla letteratura gialla. Indice - riteniamo - favorevole per la stima del potenziale enciclopedico. . Vale quanto detto per gli hyperlink. A livello tecnico si accettano consigli per l'utilizzo di una struttura più flessibile (ordinamenti/filtri).
4) Definibilità: il criterio di stesura di una lista deve essere ben definito, per evitare liste potenzialmente infinite o eventuali vandalismi. -La descrizione della lista chiarisce su che basi è definita, se ritenuto necessario può essere rivista al fine di una migliore esplicazione al contributore futuro. I criteri sono comunque essenziali.
5) Contenuto informativo: una lista deve contenere informazioni rilevanti, non facilmente riportabili in una categoria, in un template o nelle voci degli oggetti in lista. -Le informazioni aggiuntive presenti sono fondamentali a descrivere basilarmente gli oggetti della lista tramite dati altrimenti frammentati nelle voci relative.
6)Unicità: una lista non deve limitarsi a replicare informazioni già presenti in una categoria o in un template. -Le informazioni aggiuntive presenti sono fondamentali a indirizzare l'interesse di chi consulta verso nuove ricerche.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Autoritaliani (discussioni · contributi).
- No, mancano l'oggettività, la definibilità e l'unicità, a margine una tabella è sempre un qualcosa da aggregarsi a un altro testo, ribadisco, inoltre, che spalmare le argomentazioni su una mezza dozzina di utenze create ad hoc dà la brutta sensazione che si voglia far valere il numero. --Vito (msg) 16:35, 8 nov 2013 (CET)
- Vito, non capisco, perché un personaggio letterario non sarebbe oggettivo, definibile e unico? Altre liste ce ne sono a iosa, vuoi dire che è la forma tabellare a non essere adatta a una lista? Quanto alle utenze create ad hoc, sono quelle delle persone che hanno creato la lista, e in numero non superiore a mezza dozzina, quindi non mi sembra un'invasione di massa. (Io sono del gruppo, ma non essendo giallista ho contribuito poco e nulla alla lista, e comunque sono wikipediano da molti anni, anche se solo per edit minori) --Fmstasi (msg) 12:15, 11 nov 2013 (CET)
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 18 novembre 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Seguendo i suggerimenti, la lista è stata modificata
- I personaggi dei detective sono stati spostati sulla prima colonna in ordine alfabetico con relativi ipertesti
- E' stata aggiunta una colonna con indicato il primo romanzo in cui il personaggio compare, con relativi ipertesti
Marzio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marzio marzio (discussioni · contributi) 18:42, 18 nov 2013 (CET).
- Un altro dubbio riguarderebbe gli interwiki che al momento sono asimmetrici (in teoria dovrebbe includere anche TV e cinema, o meglio dovrebbero esserci liste distinte per letteratura e TV/cinema, raccordate in una voce eventuale, quella in effetti collegata a en.wiki).
- Sempre a voler strafare, si potrebbe dire che manca l'anno i cui viene pubblicato il primo romanzo, che mi sembra abbastanza rilevante, oppure la lingua in cui è stato redatto.
- In sintesi, la lista non è ancora "perfetta", anche se sicuramente è migliorata, a un livello di sufficienza per alcuni, ma non è in teoria come concetto sbagliata in sè. Torniamo sempre al punto di fondo, se la spostiamo in sandbox come "pagina di progetto" in quanto tale non ha senso, se la spostiamo in sandbox come detto sopra è per strutturarla ancora.--Alexmar983 (msg) 23:49, 18 nov 2013 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Un minimo di chiarimento, visti i numerosi interventi da fuori (che io ho trovato molto positivi nella discussione perché ben argomentati sull'oggetto della procedura): questa lista deve basarsi sul consenso che emerge in questa procedura, rafforzato che quello che sottintende Wikipedia:Liste, che stabilisce regole precise per l'estensione di liste su it.wiki. Nello specifico, nonostante i netti miglioramenti in corso d'opera, manca il criterio della definibilità. Definizioni più restrittive come quelle fin qui proposte (ad esempio alle opere seriali) non modificano il fatto che la lista rimanga sostanzialmente aperta. Rimane il fatto che la pagina costituisce un ottimo strumento di Progetto, dove provvedo a spostarla per mantenerne la cronologia: Progetto:Giallo/Investigatori immaginari della letteratura. --Harlock81 (msg) 19:30, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Gruppo con un solo lavoro e si direbbe anche autoprodotto. --Giovy285 (msg) 18:48, 5 nov 2013 (CET)
Discussione iniziata il 11 novembre 2013
[modifica wikitesto]
Nota dell'autore
The Balmung è presente nelle directory del sito ProgArchives, che archivia tutte le produzioni di rock progressive internazionali, la voce è quindi provvista di fonti. Evidentemente è un gruppo musicale indipendente, come gran parte dei gruppi musicali italiani che facciano musica diversa dal modello X-Factor. L'indipendenza non mi risulta essere un criterio contrario all'enciclopedicità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vale new (discussioni · contributi) 09:57, 11 nov 2013 (CET).
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Burgundo(posta) 10:49, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 novembre 11}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Voce da aiutare dalle 19 UTC del 6 gennaio 2013 e rimasta sostanzialmente invariata. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:59, 9 nov 2013 (CET)
Discussione iniziata il 11 novembre 2013
[modifica wikitesto]
La voce è stata aggiornata (non da me). La voce è stata ora aiutata e quindi la motivazione iniziale è venuta meno. Però non si capisce (almeno dal testo io non la capisco) la reale enciclopedicità. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:38, 11 nov 2013 (CET)
Ho impostato una biografia sintetica, spero questo basti intanto per bloccare la procedura di cancellazione. Grazie. Pfalconer— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pfalconer (discussioni · contributi).
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.--Burgundo(posta) 10:52, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 novembre 11}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Pagina da aiutare su un personaggio apparso solo in un film uscito quest'anno. --OswaldLR (msg) 13:53, 11 nov 2013 (CET)
Discussione iniziata il 11 novembre 2013
[modifica wikitesto]
- "Uno dei film più attesi" da chi? E inoltre, perché l'essere "il più forte combattente mai apparso nella storia dell'opera fino a quel punto della narrazione" lo renderebbe enciclopedico? Non è molto neutrale come argomentazione... La pagina comunque era da aiutare eccome, e lo è ancora dato che manca il template personaggio. --OswaldLR (msg) 23:46, 11 nov 2013 (CET)
- se manca il template personaggio semplicemente si segnala con {{personaggio}}, mica per questo una pagina è da aiutare. inoltre non ho capito la neutralità cosa c'entra: io naturalmente parteggio per Goku :) ma Bills è più forte. in ogni caso non vedo il perchè l'oggettività di essere il più forte di tutta la storia fino a quel punto deve passare per un parere personale quando non è così --ROSA NERO 00:08, 12 nov 2013 (CET)
- Intendo dire che l'essere il personaggio "più forte" di una qualsivoglia opera di fantasia (e parliamo di tutto l'"universo" di Dragon Ball) non è motivo di enciclopedicità se esso ha un ruolo minore. Il personaggio appare solo nel film, non nel manga e nemmeno nella serie anime. --OswaldLR (msg) 13:45, 12 nov 2013 (CET)
- il film fa perfettamente parte della continuity della storia come scritto sulla pagina, è canonico. --ROSA NERO 00:15, 14 nov 2013 (CET)
- Intendo dire che l'essere il personaggio "più forte" di una qualsivoglia opera di fantasia (e parliamo di tutto l'"universo" di Dragon Ball) non è motivo di enciclopedicità se esso ha un ruolo minore. Il personaggio appare solo nel film, non nel manga e nemmeno nella serie anime. --OswaldLR (msg) 13:45, 12 nov 2013 (CET)
- se manca il template personaggio semplicemente si segnala con {{personaggio}}, mica per questo una pagina è da aiutare. inoltre non ho capito la neutralità cosa c'entra: io naturalmente parteggio per Goku :) ma Bills è più forte. in ogni caso non vedo il perchè l'oggettività di essere il più forte di tutta la storia fino a quel punto deve passare per un parere personale quando non è così --ROSA NERO 00:08, 12 nov 2013 (CET)
- "Uno dei film più attesi" da chi? E inoltre, perché l'essere "il più forte combattente mai apparso nella storia dell'opera fino a quel punto della narrazione" lo renderebbe enciclopedico? Non è molto neutrale come argomentazione... La pagina comunque era da aiutare eccome, e lo è ancora dato che manca il template personaggio. --OswaldLR (msg) 23:46, 11 nov 2013 (CET)
- Io questo non lo metto in dubbio, ma la cosa va vista al di fuori dell'opera. Non si tratta di un episodio dell'anime né di un capitolo del manga. Essendo apparso solo nel film, il personaggio va descritto solo nella pagina di quest'ultimo, in una sezione apposita. Fra l'altro in questa pagina, oltre alla trama del film e a informazioni senza fonti, non c'è molto altro. Comunque lo stesso utente aveva creato pure la pagina su Whis, che ho già unito al film. L'impressione è che, mentre modificava la pagina del videogioco Dragon Ball Z: Battle of Z, gli dessero fastidio i link rossi ai due personaggi. --OswaldLR (msg) 00:19, 14 nov 2013 (CET)
- come ti ho scritto in talk, anche altri personaggi sono comparsi in un solofilm ma hanno la regolare pagina. lungi da me ragionare per analogia, ma appunto IMO l'essere apparso in un solo film non può essere usato come motivazione per cancellare. Poiché la sua unica apparizione avviene in un film, la pagina di quel film è l'unico posto in cui il personaggio va menzionato: assolutamente non risulta essere così con svariati tipi di informazioni simili sempre su wikipedia, proprio perchè sono info da enciclopedia --ROSA NERO 00:11, 12 nov 2013 (CET)
- E invece personaggi apparsi in un solo film non vengono mai considerati enciclopedici, poiché la loro "esistenza" è collegata esclusivamente al film stesso. Al massimo vengono create pagine cumulative per film di particolare importanza, come è stato fatto su en.wiki per i personaggi di Blade Runner. Se esistono pagine su personaggi di Dragon Ball apparsi solo in un film, è perché non sono mai state cancellate, ma questo non vuol dire che debbano rimanere. --OswaldLR (msg) 00:24, 12 nov 2013 (CET)
- nain, ti sbagli (pdc addirittura annullata su personaggio apparso in un solo film) --ROSA NERO 00:33, 12 nov 2013 (CET)
- Sì, ma in quel caso il personaggio è particolarmente popolare e ha avuto un grande impatto mediatico (soprattutto in Italia), l'attore gli è associato da sempre, e inoltre esiste da quasi trent'anni (e non da qualche mese come questo). Ma questo l'hai potuto leggere anche tu nella Pdc. --OswaldLR (msg) 00:42, 12 nov 2013 (CET)
- sì, infatti. però tu hai detto "personaggi apparsi in un solo film" allora "non enciclopedici" (questo ti contestavo, dimostrandoti che non è vero). cmq è anche ora di attendere altri pareri, vediamo cosa ne pensa chi vorrà intervenire --ROSA NERO 00:49, 12 nov 2013 (CET)
- Sì, ma in quel caso il personaggio è particolarmente popolare e ha avuto un grande impatto mediatico (soprattutto in Italia), l'attore gli è associato da sempre, e inoltre esiste da quasi trent'anni (e non da qualche mese come questo). Ma questo l'hai potuto leggere anche tu nella Pdc. --OswaldLR (msg) 00:42, 12 nov 2013 (CET)
- nain, ti sbagli (pdc addirittura annullata su personaggio apparso in un solo film) --ROSA NERO 00:33, 12 nov 2013 (CET)
- E invece personaggi apparsi in un solo film non vengono mai considerati enciclopedici, poiché la loro "esistenza" è collegata esclusivamente al film stesso. Al massimo vengono create pagine cumulative per film di particolare importanza, come è stato fatto su en.wiki per i personaggi di Blade Runner. Se esistono pagine su personaggi di Dragon Ball apparsi solo in un film, è perché non sono mai state cancellate, ma questo non vuol dire che debbano rimanere. --OswaldLR (msg) 00:24, 12 nov 2013 (CET)
- come ti ho scritto in talk, anche altri personaggi sono comparsi in un solofilm ma hanno la regolare pagina. lungi da me ragionare per analogia, ma appunto IMO l'essere apparso in un solo film non può essere usato come motivazione per cancellare. Poiché la sua unica apparizione avviene in un film, la pagina di quel film è l'unico posto in cui il personaggio va menzionato: assolutamente non risulta essere così con svariati tipi di informazioni simili sempre su wikipedia, proprio perchè sono info da enciclopedia --ROSA NERO 00:11, 12 nov 2013 (CET)
Cancellare subito
--OswaldLR (msg) 13:49, 15 nov 2013 (CET)
- Non è copyviol perché quel sito pubblica con licenza CC BY-SA 3.0 (la stessa di Wikipedia). La procedura può comunque andare avanti. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:26, 16 nov 2013 (CET)
- Non è che ci guadagniamo granché. Se questa è una pagina da enciclopedia, allora io sono un Saibaiman. --OswaldLR (msg) 12:43, 16 nov 2013 (CET)
- OswaldLR, lascia lo spazio agli utenti di esprimersi senza ironizzare, grazie --ROSA NERO 14:24, 17 nov 2013 (CET)
- Non è che ci guadagniamo granché. Se questa è una pagina da enciclopedia, allora io sono un Saibaiman. --OswaldLR (msg) 12:43, 16 nov 2013 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, viene richiesta l'unione della pagina con Dragon Ball Z: Battle of Gods. --Harlock81 (msg) 20:04, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2013 novembre 11}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
Non sembra aver avuto una carriera da solista, attivo solo come membro di band. Non sufficiente per avere una pagina dedicata.--MidBi 17:22, 11 nov 2013 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Burgundo(posta) 10:20, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
In settembre si è deciso di cancellare le liste che riportavano i personaggi nativi delle venti regioni italiane (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Nativi della Sicilia o, per le liste che volevano avere un significato più ampio, vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Sardi). Nel 2009 si era proceduto a cancellare anche numerose liste simili a questa, cioè delle personalità legate ad una certa località, dicendo che si poteva benissimo utilizzare le categorie (vedi ad esempio Wikipedia:Pagine da cancellare/Personalità legate a Milano e Wikipedia:Pagine da cancellare/Personalità legate a Roma), mentre altre liste (come questa) si sono salvate per uno o due voti. Se ne era anche discusso in Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilità delle liste "Personalità legate a...", ma la discussione è del 2009 e non credo abbia molto senso utilizzarla per cancellare le voci senza passare per questa procedura. Io credo che tutte le 33 liste contenute in Categoria:Liste di personalità legate a luoghi debbano essere cancellate, rimandando alle categorie: perchè non aggiungono informazioni rispetto alle categorie, per uniformità con le liste già cancellate e anche perchè come al solito queste liste sono di difficile manutenzione (all'interno ci si trova tutto e il contrario di tutto). --Fabius aka Tirinto 17:48, 11 nov 2013 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Burgundo(posta) 10:22, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Personalmente l'avrei cancellata in C4 e bloccato il titolo ma un altro admin ha rifiutato un'immediata quindi mi limito ad aprire questa pdc: volantino iperbolico (l'iperbole maggiore l'ho comunque rimossa) su un'azienda che non ha alcun punto di aderenza a WP:AZIENDE e WP:E. --Vito (msg) 18:21, 11 nov 2013 (CET)
- La pagina non è creata per pubblicizzare l'azienda, per sicurezza ho pure tolto il sito web, sto solo scrivendo su wikipedia la storia di una realtà sicilia che fornisce servizio internet, nata nel 2007. non sto indicando prezzi o siti dove contattarci
- --Utente:JonnyCracK
- Contattarci, qed :D
- --Vito (msg) 18:31, 11 nov 2013 (CET)
- --Vito
":Contattarci, qed :D" volevasi dimostrare che volevo inserire su wikipedia la mia azienda, non mi sembra un reato, volevo far conoscere la storia. --Utente:JonnyCracK
accetto ben volentieri suggerimenti di cosa devo modificare per non apparire nuovamente in cancellazione --Utente:JonnyCracK
- L'azienda non rientra nelle policy linkate sopra e pertanto non può essere inserita su wikipedia che è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni.--Burgundo(posta) 20:30, 11 nov 2013 (CET)
- Evidente spottone da eliminare appena possibile (anche in C4 secondo me).--Frazzone (scrivimi) 12:44, 12 nov 2013 (CET)
- Anche per me +1 alla cancellazione, anche se resto convinto che non fosse da C4. Forse l'anzianità wikipediana mi sta rendendo meno cancellazionista? :-P --KS«...» 13:23, 12 nov 2013 (CET)
- Di solito sono di manica larga, ma in questo caso anche secondo me (con tutto il rispetto per l'azienda) è da C4.--Pạtạpuf 13:28, 12 nov 2013 (CET)
- Anche per me si può procedere con una cancellazione immediata, e spero venga fatto al più presto; per il blocco del titolo, lo si blocchi solo se vi saranno ripetuti reinserimenti. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:15, 13 nov 2013 (CET)
- Di solito sono di manica larga, ma in questo caso anche secondo me (con tutto il rispetto per l'azienda) è da C4.--Pạtạpuf 13:28, 12 nov 2013 (CET)
- Anche per me +1 alla cancellazione, anche se resto convinto che non fosse da C4. Forse l'anzianità wikipediana mi sta rendendo meno cancellazionista? :-P --KS«...» 13:23, 12 nov 2013 (CET)
- Evidente spottone da eliminare appena possibile (anche in C4 secondo me).--Frazzone (scrivimi) 12:44, 12 nov 2013 (CET)
- L'azienda non rientra nelle policy linkate sopra e pertanto non può essere inserita su wikipedia che è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni.--Burgundo(posta) 20:30, 11 nov 2013 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Burgundo(posta) 10:24, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
fuori dai criteri, la voce non pare mostrare altri elementi di enciclopedicità --ignis scrivimi qui 19:59, 11 nov 2013 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Burgundo(posta) 10:25, 19 nov 2013 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Dalla fonte che ho aggiunto, i doppiaggi risultano veramente pochi, e non sono nemmeno doppiaggi di attori principali dei film o telefilm in questione. --Kirk39 Dimmi! 23:29, 11 nov 2013 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Burgundo(posta) 10:26, 19 nov 2013 (CET)