Buongiorno a tutti i wikipediani! Ringraziandovi in anticipo per avermi contatto sull'attivazione della procedura di cancellazione della pagina relativa agli odonimi dedicati a Vittorio Emanuele III ritengo che la pagina debba essere mantenuta per le seguenti motivazioni:
Non deve essere considerata una ricerca originale in quanto esistono pagine riepilogative degli odonimi come ad esempio Via Roma costituita nel già 2007 dall'utente Utente:Sailko nella quale si elencano le pagine dedicate a tale odonimo.
La pagina è frutto della collaborazione dei mappatori italiani di OpenStreetMap che fanno parte di Wikimedia Italia e dunque rappresenta un esempio di attività che collega i wikipediani e utenti OpenStreetMap e pertanto è da considerarsi un pagina "istituzionale" in seno a WMI sicuramente da migliorare ma non da cancellare.
La voce dedicata agli odonimi per me ci può stare. Le considerazioni che legano la diffusione del nome della via ai risultati del Referendum sono indubbiamente ricerche originali e da eliminare, salvo fonti che facciano questa considerazione. Stilisticamente poi dovrebbero sparire tutti quegli stemmi dai titoli delle sezioni.--Moroboshiscrivimi13:10, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
IMHO nessuna di queste considerazioni giustificano la cancellazione della pagina intera, casomai delle parti viste come critiche... Quindi perché è stata proposta per la cancellazione mi domando? --ciampix (msg) 13:44, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
Il titolo telegrafico è sbagliato. La lista anche per me ha ragione d'esistere. Eviterei anch'io, in assenza di fonti, le interpretazioni alla luce del risultato del referendum. È vero per altro verso che V. E. III (così come Umberto II) non gode della reputazione dei suoi predecessori, che ciò sia meritato o no in ambo i casi. Per me è un'altra ragione di mantenimento di una voce che illustra l'esistenza di vie, piazze ecc. a lui dedicate, e non starebbe affatto male circostanziare il tutto, però di nuovo a questo fine sarebbe necessario un rafforzamento della voce sul piano delle fonti --Erinaceus (msg) 15:25, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare Palese ricerca originale, con queste fonti di certo, quasi tutte le note di openStreetMap, si facessero ricerche del genere, su vie che al 98% non sono enciclopediche, che salterebbe fuori con personaggi più famosi? (es. Garibalbi, Cavour e non so quanti altri al mondo) A certi tra l'altro hanno dedicato qualcosa di più che semplici vie. Fallisce completamente il primo criterio di WP:LISTE.--KirkDimmi!05:01, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Commento: definire "ricerca originale" un elenco di nomi di strade sembra decisamente eccessivo. Tutti gli elenchi su wiki sono frutti di una ricerca, ma di originale c'è ben poco. Un qualsiasi ricercatore rimarrebbe avrebbe il diritto di sentirsi offeso. Si tratta di un insieme di dati già esistenti e noti. Se alcune parti sono errate ("esattamente 380" sembra una espressione da politico) si cassino. Si cassino pure alcune considerazione tipo "Si rappresenta che in Valle d'Aosta la repubblica..." Fatto ciò credo che l'elenco possa tranquillamente rimanere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:46, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Se uno ricerca da vari stradari le vie che in tutta Italia hanno quel nome, e le fonti sono quelle, io la vedo come RO, non sto riportando una lista di qualche importante giornale o libro (es. uomini più ricchi al mondo secondo Forbes). RO a parte il problema è proprio la mancanza di enciclopedicità della lista e del suo contenuto, è più che altro una curiosità.. poco curiosa.--KirkDimmi!12:31, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Premetto però che la voce è pesantemente da sistemare, togliendo tutta la RO e le parti non enciclopediche, ma, per il resto tratta di un insieme di dati noti e rilevanti, che andrebbero solo meglio circostanziati--Lemure Saltante Discutiamone 14:00, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Aggiungo una nota a quanto avevo detto sopra e facendo riferimento a quanto scritto in cima a questa discussione: se questa pagina è da cancellare (non mi reputo esperto di enciclopedicità per cui fate vobis) per le motivazioni esposte, allora sono da cancellare per le stesse motivazioni _tutte_ le altre pagine simili a questa, per esempio la sopraaccennata pagina di Via Roma. La regola, o vale per tutte le pagine o non vale. --ciampix (msg) 17:14, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare[@ Ciampix] su Wikipedia il ragionamento "la regola o vale per tutte le pagine o non vale" non è esattamente quello da utilizzare, come ampiamente spiegato su WP:ANALOGIA e non viene preso in considerazione durante le discussioni di cancellazione consensuale. A parte questo, una voce che elenca tutti gli odonimi come risultato di una ricerca sugli stradari è e rimane una ricerca originale perché, come fatto notare da qualche altro utente, un conto è ricavare il dato da altre pubblicazioni che lo presentano già (rispettando il ruolo di Wikipedia come fonte non primaria), un altro è pubblicarlo qua come risultato di un lavoro autonomo di ritaglia/incolla da stradari che sono nati con uno scopo differente rispetto a quello di riportare tale lista. In questo caso, Wikipedia diventerebbe una fonte primaria ed è proprio questo che fa la differenza rispetto a WP:RICERCHE.--L736El'adminalcolico09:01, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Ho iniziato ad approntare le modifiche richeste in quanto è mia intenzione rendere pagina non RO. Io ritengo che non sia WP:RICERCHE l'elencazione degli odonimi dedicati a Vittorio Emanuele III in quanto la fonte primaria è riferita alla pagina wiki di OpenStreetMap sugli Odonimi di Vittorio Emanuele III e pertanto non e il "risultato di un lavoro autonomo di ritaglia/incolla da stradari che sono nati con uno scopo differente rispetto a quello di riportare tale lista". Per quanto riguarda la diffusione dei toponimi la fonte riguarda WP e Wiki Osm come qui rappresentato:
Diffusione degli odonimi dedicati a Vittorio Emanuele III in Italia nel 2019Referendum sulla forma istituzionale dello Stato. Voto per la Repubblica del 1946
Va bene che non avevi messo il "tenere" all'apertura della consensuale, ma di fatto cambia poco: se apri la consensuale è implicito tu sia per il tenere (sei pure l'autore!), non è che importa ripeterlo e mettere un pallino colorato in più non conterà poi granché :-; Sembra solo a me o c'è stata un po' di WP:CAMPAGNA esterna tra utenti di OpenStreetMap? :-D--KirkDimmi!12:40, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
anche ci fosse stata WP:CAMPAGNA esterna tra utenti di OpenStreetMap in che modo questo invalida il discorso? Si parla della pagina o è un processo alle intenzioni? Per quanto riguarda la questione WP:ANALOGIA sarebbe meglio non "stirare" un concetto per farlo aderire alle proprie idee. In WP:ANALOGIA, leggo che l'analogia _è_ un criterio valido a meno di "... una serie di argomentazioni che mostrano schematicamente alcuni casi in cui l'analogia non può essere fruttuosamente applicata in una discussione sulla rilevanza di un dato tema e risulta in genere una falsa analogia:". --ciampix (msg) 11:49, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] La invalida perché la campagna anche esterna falsa l'intera procedura di cancellazione, e quindi non s'ha da fare, se avessi letto con attenzione il link non faresti questa domanda.--KirkDimmi!17:03, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Nella definizione di WP:RICERCHE leggo testualmente: "Per ricerca originale (a volte abbreviata RO nel gergo wikipediano) si intendono fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili." Ora, nel caso di specie, la lista delle strade è basata su un database accessibile a chiunque (Censimento della popolazione 2011 ISTAT, che in quanto documento ufficiale dello Stato italiano è sicuramente una fonte attendibile e terza), aggiornato con dati provenienti da un altro database verificabile (OSM). Relativamente alla correlazione Odonimi-Referendum, se non ci sono fonti è giusta la rimozione. P.s. [@ Bubici] Manca il paragrafo sulla Basilicata. --Holapaco77 (msg) 12:08, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]
Meglio popolare itwiki di stub sui calciatori delle giovanili sudamericane per replicare il successo di cebwiki, magari Wikipedia diventa il nuovo Football Manager. /s --Sabas88 (msg) 11:47, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
[@ Sabas88] Questo è esattamente il genere di intervento che non va fatto in una procedura di cancellazione consensuale: di fatto è come se tu non fossi intervenuto. Vanno portati argomenti pro o contro strettamente pertinenti alla voce in discussione e non relativamente al resto di Wikipedia soprattutto se tiri in ballo voci di argomento completamente diverso. Oltre a non valere WP:ANALOGIA vale anche il principio che una volta si insegnava in seconda elementare che "non si confrontano le mele con le pere". Oltretutto questo tono vagamente polemico che hai usato può forse esser perfetto su un social network a rutto commento libero ma è del tutto fuori luogo su Wikipedia in generale, in una PdC in particolare.--L736El'adminalcolico11:52, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare in certi tratti è un po' forzata (la tesi, pur plausibile pare essere una premessa) ma è assolutamente interessante, spesso mi trovo a fare ragionamenti analoghi sulle vie Ferdinando, le vie Roma, Trento e Trieste, però è una ricerca originale da manuale. --Vito (msg) 23:14, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Argomento storico geografico interessante ed enciclopedico, non una semplice curiosità e neppure una totale RO. Se tuttavia di decidesse di cancellare, per non perdere i dati, che in ogni caso sono oggettivi (questo è quello che mi fa propendere per la non RO) penso si possa salvare in https://it.wikiversity.org/wiki/Materia:Storia_contemporanea , sarebbe una voce di storia contemporanea non banale, non soporifera ed esemplificativa del valore delle nuove banche dati tipo Openstreet e loro utilizzo.--BramfabDiscorriamo14:29, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Ho trovato la voce molto interessante e penso che con poche modifiche si possa risolvere il problema della ricerca originale dal momento che la maggior parte delle informazioni sono in realtà dati oggettivi e facilmente verificabili. La similitudine tra la distribuzione degli odonimi e il risultato del referendum è indubbiamente interessante, ma se l'argomento non è stato già trattato da altri è una RO e va eliminato. Il paragrafo sull' "Utilizzo dell'odonomastica di OpenStreetMap" è da sistemare, così come eliminerei i riferimenti alle persone che hanno collaborato al progetto (quando scriviamo una voce su wikipedia non citiamo noi stessi spiegando in che modo abbiamo effettuato le ricerche). Ma il cuore della voce (gli elenchi delle vie e strade con la loro posizione) sono dati oggettivi interessanti da conservare. --Postcrosser (msg) 14:46, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere La pagina non può essere considerata RO poiché riporta informazioni già presenti altrove, che a loro volta sono il frutto di estrapolazioni di dati ufficiali provenienti dal MIUR (per quanto riguarda le scuole) o dall'ISTAT (per quanto riguarda le vie). La pagina documenta su Wikipedia in maniera oggettiva l'esistenza di un'indagine che è già completa altrove, senza aggiungere nulla di più rispetto a quanto lì prodotto. Che il referendum del 1946 abbia inoltre avuto risultati diversi al Nord e al Sud è un'altro dato oggettivo e storicamente accertato dai risultati dello stesso referendum. Anche le notizie su come l'indagine sia nata, anche queste già riportate altrove, non possono che essere considerate rilevanti per la completezza della voce. E d'altra parte quale potrebbe essere una valida giustificazione che porti ad omettere notizie accertate da una qualsiasi voce enciclopedica? -- Antonino Galante (msg) 23:12, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere A me sembra tutto tranne che una ricerca originale, visto che (come è già stato affermato) le informazioni sono già presenti in altre fonti e sono qui solo raccolte, come in genere succede per qualsiasi elenco o lista che dir si voglia.--Bieco blu (msg) 13:43, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Grazie al cucco, ieri ho ranzato roba assurda, del tipo In data 20 marzo 2018 per presentare le operazioni di censimento nel Lazio, Paolo Bubici ha pubblicato un post sulla mailing list degli utenti di OpenStreetMap del Lazio. --Vito (msg) 15:24, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare Non dubito del fatto che il contenuto sia veritiero, e che le informazioni presenti siano raccolte da altre fonti. Quello che mi fa propendere nel considerare la voce una RO è il fatto che non si capisce perché sia enciclopedicamente rilevante sapere quali sono le vie e le piazze d'Italia intitolate a Vittorio Emanuele III. Non sono presenti fonti (salvo mio errore) che indicano come rilevante tale argomento. La voce potrà essere creata quando esisteranno fonti autorevoli che trattano in maniera enciclopedica gli odonimi di Vittorio Emanuele III. In assenza di tali fonti, quali sono le strade dedicate a un personaggio in una nazione mi pare più argomento da stradario che da enciclopedia. --Arres (msg) 09:19, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare alcune fonti o sono wiki o dicono che un utente di un progetto collaborativo (Open Street Map) ha raccolto odonimi. Altre fonti sono semplicemente mappe di Open Street Map, quindi ricerca originale perché non esiste nulla che parli degli odonimi di Vittorio Emanuele III, ma li si è andati a cercare sulla mappa proprio per scrivere questa voce --Lombres (msg) 23:02, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]
Ho apportato alcune recente modifiche alla pagina relativa agli odonimi dedicati a Vittorio Emanuele III inerenti le fonti utilizzate [1][2][3]. L'individuazione si è basata sui dati Istat[4], in seguito dove non presenti si sono consultati i dati provenienti da OpenStreetMap[5]. Il tutto è stato pubblicato sulle pagine wiki di OpenStreetMap[6]. Quindi su WP è stato pubblicato il "quarto" livello di fonti. Fatemi sapere se ritenete esaustivo questo passaggio relativo a confutare la possibile RO. --Bubici (msg) 09:52, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]
^Censimento Istat 2011 (ZIP), su istat.it, ISTAT, 8 febbraio 2019. URL consultato l'8 febbraio 2019.
^Sito ufficiale, su openstreetmap.org. URL consultato il 24 dicembre 2010.
A prescindere dal merito della richiesta di cancellazione, preciso che Kaito Kid NON è uno spin-off di Detective Conan, ma un'opera indipendente peraltro iniziata prima. Per la precisione, Kaito Kid è iniziato nel 1987 e Detective Conan è inziato nel 1994, e ad oggi nessuna delle due serie è stata ancora conclusa. L'errore di considerare Kaito Kid uno spin-off di Detective Conan è molto comune (anche il canale a pagamento Man-ga che ha trasmesso l'anime Magic Kaito 1412 in Italia lo ha commesso nella descrizione della serie nella guida tv), e deriva dal fatto che dal 1997 le due serie hanno avuto numerosi cross-over. --Newblackwhite (msg) 17:54, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 11 febbraio 2019.
Lista iper-specialistica, intrinsecamente affetta da localismo, e quindi non enciclopedica, a prescindere dall'autorevolezza dell'editore. Non possiamo pubblicare tutte le liste di Rolling Stone, al più si citi l'appartenenza a tale lista nelle voci dei singoli artisti. --Horcrux (msg) 16:07, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Come per tante altre PdC su classifiche simili, anche in questo caso mi pare che la motivazione di apertura sia fallace in quanto consiste in un giudizio sull'oggetto della voce, cosa che invece non ci dovrebbe riguardare. Di voci su persone o libri che si sono occupati di un campo localistico o molto specifico ne abbiamo tante e non per questo le cancelliamo, se sono rilevanti. Il punto è proprio questo, è rilevante? Forse in questo caso no, cercando rapidamente su google non sono riuscito a trovare né la pagina originale sul sito (che sarebbe importante avere almeno per fontare il tutto) né citazioni della lista da parte di altri siti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?14:10, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
infatti il giudizio è sulla "lista dei 50", non sui "50 migliori",e la voce non spiega perché questa lista rilevi, dice solo che l'ha fatta Rolling Stone. Se con buona volontà andiamo a cercare qualche cosa di più, non si trova manco la pagina quindi non ci resta che il giudizio sulla voce... :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 14:20, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Nella motivazione iniziale intendevo (e un po' davo per scontato, visti i tempi ormai maturi) quanto detto da Gianfranco, che ringrazio per la puntualizzazione. --Horcrux (msg) 14:25, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Senza polemica (ci siamo capiti perfettamente), ma è comunque un commento inappropriato che non ci spetta, mentre dell'assenza di fonti e spiegazioni in apertura non si dice niente - quando invece sarebbe proprio quello il punto centrale. Chiudo qui --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?14:42, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Impensabile parlare di "enciclopedicità" quando mancano persino riferimenti precisi sulla pubblicazione che vadano al di là di "2018", e persino i criteri a cui ci si è ispirati... Si potrebbe pensare a qualcosa tipo una sintesi tra "popolarità in Italia e fuori + apprezzamenti della critica + attività da autore", ma mi sembra che non tutto torni... Mi pare ci si sia concentrati molto sugli anni più recenti, e, con tutto il rispetto, non so come si faccia a mettere i Pooh (12) davanti persino a De Gregori (16), Jovanotti (17) che precede Venditti (19) e Ramazzotti (21) addirittura un semplice interprete come Al Bano (al numero 22 pur senza la Romina che tanto ha contribuito alla sua notorietà oltreconfine) davanti, fra gli altri, a Fossati (25), poi i Ricchi e Poveri (32) preferiti di misura a Bocelli e Nomadi, infine qualche citazione direi "generosa" tipo Bertè (35), Di Bari (42), Leali (50), di fronte a qualche escluso eccellente tipo Marco Masini (ehi, ma la lista è stata addirittura modificata dopo l'avvio della PdC!!). Sanremofilo (msg) 00:02, 12 feb 2019 (CET)[rispondi]
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 11 febbraio 2019.
Pagina il cui dubbio di enciclopedicità è stato abbondantemente discusso senza arrivare a una soluzione. Il proponente del dubbio di enciclopedicità suggerisce come possibilità l'unione con Babbo Natale, mentre il sottoscritto un più mite spostamento a Festa di San Nicola nell'est europeo. Fatto sta il dubbio di enciclopeicità persiste e non ci sono state argomentazioni sufficienti a convincerlo alla rimozione. Dunque, non vedo altra soluzione se non quella di portare all'attenzione di una platea più ampia la stessa voce e decidere sul da farsi. Per la discussione sul merito rimando alla PdD della voce. --НУРшЯGIO(attenti all'alce)21:48, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Ecco, meno male che la discussione l'hai linkata direttamente tu, così ognuno può rendersi conto che ridurre tutta la questione a (parola più parola meno) "c'è un utente (cattivo?) che ha messo un dubbio e non vuole convincersi a toglierlo" è una clamorosa banalizzazione. Comunque la mia proposta di unione a Babbo Natale risale a quando ho inserito il dubbio, dopo i tuoi interventi ho proposto ben altro, facendo presente tra l'altro che per i contenuti è sì e no uno stub e che il titolo appare errato, dunque il presupposto è che la pagina venga migliorata (e non mi si dica che "l'argomento è enciclopedico": deve esserlo anche la trattazione). Il fatto è che il proponente la PdC, nonostante i diversi ed interessanti contributi nella pagina di discussione, di edit nella voce ne ha effettuato solo uno: l'inserimento di {{Cancellazione}}... Un utente vuole mantenere una pagina, e invece di migliorarla (o ad esempio fare confluire in essa quanto si trova altrove, come avevo ipotizzato) compie come unico edit la proposta di cancellazione: non so più come commentare. Sanremofilo (msg) 22:51, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Secondo me bastava spostarla, ma le mie argomentazioni non sono state evidentemente convincenti. L'unica cosa che dico è che il dubbio di enciclopedicità, che recita Così diverso da Babbo Natale da giustificare una voce a sé?, così formulato non è sussistente dato che l'unica certezza che ho è che San Nicola si festeggia il 5-6 dicembre e il Natale il 25. Proponendo la voce per la cancellazione avvaloro le tesi di [@ Sanremofilo] che non è "cattivo" ma ritiene più semplicemente la pagina, per così com'è, dai contenuti non enciclopedici. Visto che così non può stare, nessuno vuole migliorarla e nessuno vuole unirla, non vedo altra strada che la cancellazione. E la discussione al bar per cosa sarebbe poi? "C'è una pagina che così non può stare, c'è nessuno che vuole migliorarla o unirla?" Per quello ci sono gli avvisi, questa pagina (escluso il template cancellazione) ne ha quattro, alcuni di essi anche piuttosto datati e dalla discussione non è sortito nulla. Anzi, dopo la discussione se n'è aggiunto un altro, il quarto appunto. In voce avrò pure fatto un solo edit, ma a parte ovvie correzioni ortografiche che chiunque avrebbe fatto, l'altro edit che vedo di Sanremofilo è l'introduzione del dubbio di enciclopedicità. Almeno ho avviato una discussione per provare ad eliminare un dubbio si enciclopedicità, cosa che quasi nessuno fa, lasciando marcire gli avvisi per anni. È enciclopedico? Forse sì forse no, io non mi sento di avvalorare la tesi dell'enciclopedicità fino alla morte, pertanto non avendo trovato terreno fertile per l'eliminazione del dubbio, piuttosto di avere una pagina confusionaria, con un titolo presumibilmente inventato (una traduzione letterale senza riscontri in italiano), con quattro avvisi, con una descrizione che parla di celebrazioni in Romania ma poi accenna anche ad altri paesi europei, personalmente, propendo per la sua eliminazione, specie dopo che la proficua discussione si è interrotta da più di due mesi.--НУРшЯGIO(attenti all'alce)07:23, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Le ultime tre righe di questo intervento sarebbero state perfette come motivazione della proposta (comunque molto meglio di quella effettivamente inserita). Adesso sì che ci siamo. Sanremofilo (msg) 07:47, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Un po' tutto surreale, come la stessa figura di Babbo Natale. Nei vari paesi d'Europa secondo tradizioni plurisecolari, precristiane, attorno al mese con le ore di luce più brevi dell'anno c'è un personaggio che porta i doni ai bambini, in un giorno specifico. Il cristianesimo gli ha modificato il nome e così abbiamo San Nicola (con le derivazioni linguistiche locali, tra cui indubbiamente questo Babbo Nicola) e santa Lucia e almeno in alcune zone d'Italia anche Gesù Bambino o i re Magi e/o la Befana. Il capitalismo borghese da questi ci ha inventato Babbo Natale, togliendo il santo, per potere gestire meglio la figura senza screzi con le chiese e concentrando il giorno di distribuzione dei doni. Non capisco in cosa specificatamente si differenzi questo Babbo Nicola dal San Nicola che porta doni, da essere addirittura distinto in una voce a se. Questa voce sembra derivi da quella rumena (priva di fonti), che inoltre spiega che questa figura fu spinta dal regime comunista in funzione antireligiosa, fatto non riportato nella nostra voce, (per questo le fonti non servono essendo arcinota questa politica, addirittura nell'URSS probabilmente riuscirono a ritornare alle origini pagane col Nonno Gelo, facilitate da un substrato di paganesimo mai scomparso). Per questa figura basterebbero due righine in Babbo Natale. Viceversa ci manca totalmente una voce antropologica comprensiva, a largo respiro, su tutte queste figure della tradizione popolare europea, che vada oltre i nazionalismi.--BramfabDiscorriamo09:45, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 11 febbraio 2019.
Rilevanza poco chiara: lista singola, di singolo giornale, effettuata una tantum. A sei anni di distanza praticamente irrilevante. --Aplasia22:30, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Per essere precisi si dice che il giornale, oltre che nel 2013, l'avesse già stilata nel 1988. "Curiosamente" l'elenco di stati qui riportati, anziché avere una cifra tonda, si ferma alla ventunesima posizione, occupata, manco a dirlo, dall'Italia... Sanremofilo (msg) 23:01, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 4 febbraio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 11 febbraio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Cancellare Pagina costruita come una ricerca originale ("La verifica non deve considerarsi comunque conclusa", "non si sono trovati toponimi", un'intera sezione per spiegare la metodologia come in un articolo scientifico) costituita in larga parte su dati di una wiki (peraltro meritoria). Non esistono su Wikipedia "pagine istituzionali in seno a WMI", e una collaborazione tra WMI e OpenStreetMap non può certo ignorare le linee guida--Dr ζimbu (msg) 16:33, 28 gen 2019 (CET)
Commento: definire "ricerca originale" un elenco di nomi di strade sembra decisamente eccessivo. Tutti gli elenchi su wiki sono frutti di una ricerca, ma di originale c'è ben poco. Un qualsiasi ricercatore rimarrebbe avrebbe il diritto di sentirsi offeso. Si tratta di un insieme di dati già esistenti e noti. Se alcune parti sono errate ("esattamente 380" sembra una espressione da politico) si cassino. Si cassino pure alcune considerazione tipo "Si rappresenta che in Valle d'Aosta la repubblica..." Fatto ciò credo che l'elenco possa tranquillamente rimanere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:46, 29 gen 2019 (CET)
Mantenere Premetto però che la voce è pesantemente da sistemare, togliendo tutta la RO e le parti non enciclopediche, ma, per il resto tratta di un insieme di dati noti e rilevanti, che andrebbero solo meglio circostanziati--Lemure Saltante Discutiamone 14:00, 29 gen 2019 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 4 febbraio 2019
