Wikipedia:Pagine da cancellare/Gabriele Paolini/4

Gabriele Paolini

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 15,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 8 gennaio 2024.
Negli archivi è possibile leggere questa discussione di un anno e mezzo fa, nella quale sono state apportate sia valide argomentazioni per il mantenimento della voce, sia valide argomentazioni per la cancellazione della voce. Non sto qui a ripeterle, visto che la discussione è appunto liberamente consultabile, pur essendo archiviata. L'elemento decisivo che mi fa propendere per una PdC è quello evidenziato da uno dei partecipanti alla predetta discussione (non pingo nessuno per evitare violazioni di WP:CAMPAGNE): finora la voce non è mai stata mandata in PdC con il sistema del consenso. Ci sono state solo PdC con il vecchissimo metodo della votazione secca. È bene dunque riesaminare il caso. --Palindromo2002 (msg) 00:21, 1 gen 2024 (CET)

Discussione iniziata il 1 gennaio 2024

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 8 gennaio 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 15 gennaio 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mi sembra molto bislacca come apertura di una PdC, specie dopo che è stato tolto il dubbio E dalla voce a seguito dei miglioramenti apportati (vedi discussione della voce). Vincitore di un guinness dei primati, presente nell'enciclopedia della televisione di Aldo Grasso e nel Catalogo dei viventi di Dell'Arti, fonti di ineccepibile rilevanza, e guardando anche chi è intervenuto in discussione a favore del mantenere a me sembra WP:GIOCARE, quindi stappo la mia prima consensuale del 2024: Mantenere--Fresh Blood (msg) 00:47, 1 gen 2024 (CET)
• Quanto a me, concordo sull'opportunità di aprire una PDC con un metodo più attuale delle precedenti. Il mio parere è di Mantenere, si tratta di un personaggio la cui "carriera" è ragionevolmente lunga e, per come si è dipanata, anche sufficientemente provvista di fonti che ne delineano una notorietà non episodica, ma stabile, duratura e autoevidente. Pertanto, enciclopedica --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:52, 1 gen 2024 (CET)
• Cancellare Molto molto borderline, le precedenti pdc sono obsolete, una con il nuovo metodo, tra l'altro usato da oltre un decennio non guasta. Ciò era stato detto chiaramente (non lo avevo detto io) nella discussione di un anno e mezzo fa. Concordo anch'io sulla opportunità di riesaminare il caso con il sistema delle PdC consensuali, visto che la voce era stata sì mantenuta in passato, ma solo con il vecchissimo metodo della votazione. L'avviso {{E}} era stato rimosso, ma nella discussione non c'era nessun chiaro consenso né per la cancellazione né per il mantenimento della voce. Nel Catalogo dei viventi di Dell'Arti sono presenti tantissimi personaggi del sottobosco televisivo la cui voce su Wikipedia risulta cancellata oppure mai creata (non cito nomi per non fare analogie). La presenza in quel Catalogo non costituisce affatto una prova di rilevanza. --Palindromo2002 (msg) 00:56, 1 gen 2024 (CET)
• Commento: Per essere la prima PdC del 2024, direi che siamo partiti proprio male... Non si può avviare una procedura senza una motivazione, e il sistema con il quale si siano svolte le precedenti procedure sullo stesso argomento è del tutto ininfluente, anche perché non mi pare sia stato apportato un qualche elemento che possa fare ragionevolmente ritenere che con una procedura svolta col sistema attuale l'esito sarebbe stato diverso. E oltretutto, prendendo la motivazione per buona, si potrebbe allo stesso modo chiedere il ripristino di TUTTE le voci cancellate in procedure svoltesi, nel corso di alcuni anni, con il vecchio sistema dei voti... Procedura da annullare. Sanremofilo (msg) 02:24, 1 gen 2024 (CET)

No, non si annulla. Le motivazioni pro-cancellazione sono già state abbondantemente esposte nella discussione linkata. Non le ho ripetute perché la discussione è perfettamente visibile. --Palindromo2002 (msg) 02:30, 1 gen 2024 (CET)

Scusa se mi permetto ma "no non si annulla" è un commento che, al massimo, dovrebbe fare un admin. --Umberto Olivo (msg) 12:55, 1 gen 2024 (CET)

"No, non si annulla" è forse un commento troppo lapidario. Ma, poiché nell'ultima discussione (linkata all'inizio) diversi utenti avevano motivatamente espresso la loro contrarietà alla rilevanza del soggetto, significa che la PdC è legittima e non deve essere annullata. --Palindromo2002 (msg) 16:07, 1 gen 2024 (CET)

• Mantenere Motivazione di apertura decisamente bislacca, mi aspetterei che l'utenza anonima avesse imparato un po' dagli errori di quella non anonima. In ogni caso la presenza su un'enciclopedia settoriale toglie ogni dubbio: come da primo pilastro, Wikipedia comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi.--Friniate^Arengo 11:07, 1 gen 2024 (CET)

Proprio a proposito di quella che tu (legittimamente) consideri un'enciclopedia settoriale, è a mio giudizio molto interessante l'analisi che venne fatta nella procedura del 2008: «noto per le sue apparizioni in tv. Non per altro. Basta e avanza per non considerarlo eleggibile neanche in una enciclopedia della televisione che non sia scritta da un solo autore, come è Aldo Grasso che quindi decide arbitrariamente, per i fatti suoi, unilateralmente infischiandosene di cosa può essere o non può essere enciclopedico e senza chiedere il parere a nessuno, chi ci deve andare, magari perchè gli è solo simpatico o si conoscono oppure per qualche altro balzano motivo. Vichipedia, quindi, per quanto accolga anche cose televisive, è ben diversa da quel libretto di Grasso, che poi si deve vendere, quindi di veline poppute e di folkloristici disturbatori deve parlare, che se nò, se parlasse solo di Farnsworth e Baird, dell'EIAR, di Nicolò Carosio o dell'Amico del giaguaro non sarebbe una pubblicazione commerciale e non gliel'avrebbero neanche pubblicata, ma dato che noi siamo qui per tendere ad un fine di conoscenza e non per [...], dato che dobbiamo attenerci a criteri di enciclopedicità, che non possiamo decidere per simpatia e, soprattutto, non abbiamo problemi con gli editori che non possono minacciarci di non pubblicarci se manca il troll o la velina, direi che la voce può ben essere cancellata.» Ecco, se io dovessi soppesare una argomentazione consensuale, direi che quella analisi possa essere molto ma molto più pesante rispetto a tanti "mantenere" che all'epoca vennero dati senza nessuna motivazione oppure vennero dati attenendosi fideisticamente alla presenza nel libretto di Grasso. --Palindromo2002 (msg) 11:30, 1 gen 2024 (CET)

[@ Palindromo2002] Potresti cortesemente spiegare perché mai quello che dice "arbitrariamente" Grasso, che fa questo per lavoro e se scrivesse di cose che non interessano a nessuno non venderebbe, debba contare meno di quello che dice un gruppetto di persone che si sono autoselezionate, quindi hanno deciso unilateralmente di partecipare a una discussione anziché essere invitati come "esperto", e che addirittura non ci mettono neppure la "faccia", nascondendosi quasi sempre dietro nicknames? Come noto su Wikipedia non esiste una redazione, quindi il nostro compito è quello di scrivere, sistemare, organizzare i contenuti, non decidere quali debbano rimanere online in base ai nostri gusti. La rimozione di contributi avviene dietro motivazioni oggettive di tutela ed esigenze del progetto, non in base a quello che preferiamo. Sanremofilo (msg) 12:03, 1 gen 2024 (CET)

A parte che l'admin che chiuderà sa fare benissimo il suo lavoro senza che glielo debba insegnare tu, in ogni caso si tratta di legittime opinioni personali che si scontrano con le fonti. E su wikipedia contano le seconde, non le prime. ----Friniate^Arengo 12:03, 1 gen 2024 (CET)

@Sanremofilo: grazie per il ping, ma non è necessario pingarmi in una discussione che ho iniziato io, perché con la funzione OS mi accorgo ugualmente di tutto. Esiste un libro che si chiama Enciclopedia della televisione, sicuramente rilevante perché pubblicato tre volte tra il 1996 e il 2008. Ma non è detto che qualsiasi cosa o persona che compare in una pubblicazione rilevante, debba essere anch'essa necessariamente rilevante. Voi ritenete legittimamente che Paolini lo sia, ma è altrettanto legittimo ritenere che non lo sia. @Friniate: su Wikipedia vale anche il criterio generale della distinzione nel proprio campo/attività/settore. Se nel {{Bio}} c'è l'attività di attore, sono richiesti ruoli di primo piano e/o una corposa filmografia per poter accertare la rilevanza. Se nel {{Bio}} c'è l'attività di architetto, è richiesto di aver progettato opere architettoniche note e/o di rilievo almeno nazionale per poter accertare la rilevanza. Qui nel {{Bio}} viene indicata l'attività di personaggio televisivo, ma ha fatto solo delle comparsate non autorizzate. --Palindromo2002 (msg) 12:18, 1 gen 2024 (CET)

Io ho sempre sostenuto che non ci si debba impiccare al Bio: in molti casi ha tantissimi limiti e si deve aggirarlo per poter rappresentare la complessità di attività, nazionalità, ecc. Figuriamoci se poi si pretende di applicare la logica da ufficio anagrafe (con tutto il rispetto per gli uffici anagrafe, ovviamente) del Bio anche negli altri Ns... ----Friniate^Arengo 15:02, 1 gen 2024 (CET)

• Mantenere personaggio televisivo e caso mediatico diventato estremamente noto grazie alla sua insolita attività di disturbatore televisivo durante servizi di telegiornali che, ai tempi, erano davvero visti da mezza Italia tutti i giorni. La notorietà che ne è derivata è tale da far sì che chiunque viva stabilmente in Italia, o vivesse stabilmente in Italia ai tempi, sappia della sua esistenza: notorietà non è sempre uguale a enciclopedicità ma onestamente, a queste proporzioni, è sinonimo di una rilevanza nazionale pienamente raggiunta, anche se per vie non proprio canoniche. --Umberto Olivo (msg) 12:54, 1 gen 2024 (CET)
• Mantenere Il fatto che sia un personaggio quantomeno discutibile non significa che non possa essere elevato a enciclopedicità. Le precedenti PdC indicano inequivocabilmente l'indirizzo della comunità, pertanto credo che ci sia poco da discutere. --Vesparello (🛵) 13:06, 1 gen 2024 (CET)

Le tre precedenti PdC si svolsero nel 2007 e nel 2008: praticamente un'altra epoca. Da un punto di vista televisivo, internettiano e mediatico, non è esagerato dire che stiamo parlando di un'altra epoca (c'erano ancora i videoregistratori e le videocassette, giusto per fare un esempio). Quasi tutti gli utenti che erano stabilmente attivi nel 2007 e nel 2008, non sono più attivi oggi. Quasi tutti gli utenti che sono attivi oggi, invece, non c'erano a quell'epoca. Quindi, non è sbagliato chiedere una nuova valutazione comunitaria, dopo tutto questo tempo. Inoltre, la liceità di una nuova PdC con il metodo consensuale (e non con le votazioni istantanee di quell'epoca) era già stata riconosciuta non da me, ma da un altro utente più autorevole di me, durante la discussione linkata in apertura. --Palindromo2002 (msg) 15:47, 1 gen 2024 (CET)

• Mantenere il guinness dei primati, l'enciclopedia televisiva nonché citato in vari libri imho ne fanno un personaggio encilopedico. I consensi precedenti sono per il mantenimento come la rimozione dell'avviso {{E}} dimostrava da cui tenere --Il buon ladrone 15:13 , 1 gen 2024 (CET)

Solamente per fare un esempio: anche questa persona è nel guinness ma temo che non sia enciclopedica. Il guinness può essere un indizio ma non è assolutamente una prova certa di rilevanza enciclopedica. --Palindromo2002 (msg) 15:53, 1 gen 2024 (CET)

Adesso però siamo in WP:ANALOGIA. Gli elementi sulla voce in PDC e il WP: CONSENSO vertono per l'attestata enciclopedicitá della voce e non c'è solo il guinness ma anche altri fattori che la comunità ritiene rilevanti allo stato --Il buon ladrone (msg) 15:59, 1 gen 2024 (CET)

Volevo solo fare un esempio per chiarire che la presenza nel guinness non sempre determina enciclopedicità. Se il consenso verte per l'attestata enciclopedicità, lo deciderà un admin terzo tra una settimana, non possiamo deciderlo né io né tu. --Palindromo2002 (msg) 16:07, 1 gen 2024 (CET)

Ovviamente --Il buon ladrone (msg) 16:11, 1 gen 2024 (CET)

@Palindromo2002 leggi per favore le avvertenze a destra ed evita cortesemente di controbattere a ogni parere espresso dagli altri utenti --Fresh Blood (msg) 16:49, 1 gen 2024 (CET)

• Mantenere Presente sull'enciclopedia della televisione della Garzanti curata da Grasso, sul Catalogo dei viventi della Marsilio, oltre che su una marea di altre fonti.--Yoggysot (msg) 18:30, 1 gen 2024 (CET)
• Commento: Per quanto anch'io sia più che dubbioso sulla rilevanza enciclopedica del biografato non posso che concordare con quanto rilevato da altri circa l'inconsistenza della motivazione della procedura, nella considerazione che nulla sembra essere intervenuto rispetto alla precedente e che neppure si è aperto un confronto in altra sede. IMHO procedura da annullare, senza pregiudizio ove in futuro la stessa dovesse venire correttamente e motivatamente riproposta.--TrinacrianGolem (msg) 18:34, 1 gen 2024 (CET)
• Mantenere Voto per tenere, ma in realtà la mia opinione è la stessa di Sanremofilo: procedura da annullare. Già in altre occasioni mi pare che l'utente Palindromo abbia messo in cancellazione voci con motivazioni alquanto discutibili. In questo caso mi pare poi così evidente la rilevanza del soggetto (attenzione: il mio NON è un giudizio di merito su Paolini in sè) come, diciamo così, fenomeno mediatico televisivo che mi chiedo perchè la pdc non sia stata ancora annullata.--Gigi Lamera (msg) 20:08, 1 gen 2024 (CET)

  A questo punto, dal momento che l'utente, visti pure i suoi contributi, non mi sembra demorderebbe il suo POV, forse è un bene andare fino in fondo --Fresh Blood (msg) 22:06, 1 gen 2024 (CET)

  Concordo con Fresh, ormai inutile annullare. ----Friniate^Arengo 23:03, 1 gen 2024 (CET)

• Mantenere per stra elencate motivazioni già scritte sopra. Mi meravigliano le aperture facili di Pdc come questa. tempo buttatoBigUp (msg) 08:32, 2 gen 2024 (CET)

Aperture facili mica tanto :-) Dopo la precedente PdC, la voce è rimasta online per ben quindici anni (da inizio 2009 fino a fine 2023) senza che nessuno la riproponesse nuovamente per la cancellazione. Nel corso di questi quindici anni, però, sono state poste diverse obiezioni sulla sua rilevanza, ma nessuno si è sentito di "riprovare" con una nuova procedura. Adesso ne comprendo il perché. --Palindromo2002 (msg) 09:19, 2 gen 2024 (CET)

• Commento: cerco di partire in maniera semplice e breve perchè ho dei forti dubbi su questo biografato.. premetto che da piccolo lo vedevo spesso nei TG a "disturbare" e se non sbaglio c'è ne erano altre persone tipo quel famoso che usava una penna in mezzo alla bocca come un finto giornalista o meno?? poi come personaggio televisivo nel senso che dopo anni di disturbi ha fatto qualche programma televisivo (a parte dei film discutibili)?? insomma, sappiamo che ha fatto tanto "rumore" ma per cosa?? dalla voce è scritto che ha fatto per l'AIDS e null'altro.. per cui continuo a farmi domande su cosa era personaggio enciclopedico per la televisione: per disturbare gli spettatori o le aziende televisive o cos'altro?? fino a qui siamo alla 4 volta che è diventato fin troppo famoso per cosa?? solo a disturbare nei piccoli schermi come tutte le persone o meno?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:56, 2 gen 2024 (CET)

Non sbagli. Il tizio che tiene sempre una penna in bocca e mostra un'espressione preoccupata durante i collegamenti dei TG non è G.P., è un altro buontempone. Per quanto riguarda la tua domanda sull'attività di "personaggio televisivo", la risposta è no, non ha fatto nient'altro oltre che disturbare le persone che lavorano. Quindi quella è una definizione sbagliata, che sarebbe opportuno rimuovere anche in caso (molto probabile) di mantenimento della voce. Qui l'unico elemento di peso è il libro di Grasso. Le altre cose come il "catalogo" di Dell'Arti o il guinnes sono da considerarsi ininfluenti, visto che tantissimi soggetti da loro inclusi non hanno (giustamente) una voce enciclopedica. --Palindromo2002 (msg) 12:08, 2 gen 2024 (CET)

• Mantenere Molto banalmente, se è enciclopedico per Aldo Grasso lo è anche per noi che dobbiamo basarci sulle fonti. I giudizi di merito che leggo qui sopra non dovrebbero esistere in un'enciclopedia, né tantomeno in una procedura di cancellazione. Procedura annullabile, visto che manca una motivazione valida di proposta e dato l'ampio consenso consolidato negli anni circa l'enciclopedicità della voce --Mats 90 ^Parla! 13:02, 2 gen 2024 (CET)

Anche se all'inizio non avevo esplicitato una motivazione (mi ero limitato a quotare gli intervenuti della discussione del 2022), poi in fase consensuale mi pare di avere motivato più che abbondantemente, al punto che mi è stato persino richiesto di non intervenire più. Però se si continua con questa leggenda metropolitana de «l'ampio consenso consolidato negli anni circa l'enciclopedicità della voce», sono praticamente costretto a controbattere ancora. Non è vero che c'era un ampio consenso per mantenere. Nel corso degli anni, la enciclopedicità della voce è stata contestata diverse volte, ma nessuno aveva più voluto aprire una procedura. Questo è un caso di rilevanza molto molto al limite. È una di quelle voci che possono esserci ma possono anche non esserci. Ci sono ragioni valide sia per cancellarla sia per mantenerla. --Palindromo2002 (msg) 15:51, 2 gen 2024 (CET)

Tre procedure di cancellazione pregresse e una discussione che tu stesso hai linkato nella prima riga, dunque il consenso mi sembra ampissimo e pure ribadito nel tempo. "Rilevanza molto molto al limite"? Non spetta a noi dirlo, soprattutto se ci troviamo di fronte a un caso di biografia da primo pilastro: fonti autorevoli nel settore televisivo lo giudicano enciclopedico --Mats 90 ^Parla! 17:04, 2 gen 2024 (CET)

• Mantenere motivazioni di apertura veramente assurde, che non spiegano affatto i motivi secondo cui la voce andrebbe cancellata invece di continuare ad essere fruibile sull'enciclopedia, ma si limitano a voli pindarici su presunte invalidità delle procedure precedenti, in quanto effettuate con il vecchio metodo, come se questo inficiasse in qualche maniera i risultati dell'epoca e ci fosse bisogno di conferme ogni tot di tempo. Le motivazioni di apertura risultano ancor più ridicole se si tiene conto che pochi mesi fa era stato rimosso un dubbio di enciclopedicità sulla voce dopo un già raggiunto consenso sulla enciclopedicità del soggetto avuto in questa discussione, e che quindi la comunità si era già ampiamente espressa sulla rilevanza della persona, motivo per cui non si vede proprio una ragione seria per anche l'avvio di una nuova PDC.

Detto questo (se già non bastasse) il soggetto è enciclopedico in quanto la sua biografia e la sua "attività" (seppur non certamente degna di troppa stima) sono state riportate per anni da numerose fonti importanti e di sicura rilevanza, come le già citate enciclopedia della televisione di Aldo Grasso e il Catalogo dei viventi, oltre che testate giornalistiche quali La Repubblica, Il Messaggero, Corriere della Sera, BBC News, eccetera. Gli è stato inoltre riconosciuto un Guinness dei primati per quello che ha fatto durante gran parte della sua vita, e anche questo non è certamente qualcosa di trascurabile.

Per concludere, a mio avviso, visto la mancanza di reali motivazioni di apertura per la cancellazione, il pregresso consenso sulla rilevanza enciclopedica avuto in discussioni, il suo essere stato oggetto negli anni della attenzione della stampa e il quasi sicuro risultato che si sta delineando, la procedura potrebbe benissimo anche essere annullata immediatamente.--Baris (msg) 16:35, 2 gen 2024 (CET)

• Mantenere piaccia o no, è un personaggio che fa parte, a modo suo, della storia della TV, tanto da essere menzionato in una enciclopedia tematica e non da parte del primo che passa, ma da Aldo Grasso che è considerato unanimemente uno dei massimi critici televisivi italiani. Aldo Grasso può sbagliare? Forse, ma Wikipedia si basa su WP:FONTI e quando tra le fonti c'è una enciclopedia e ci sono testi redatti da persone ultra-competenti nel settore, la solidità del riferimento c'è tutta e non sta agli utenti di Wikipedia valutarlo come "meno valido" in modalità cherry-picking e senza altre motivazioni che non un proprio parere personale (e non con contro-fonti altrettanto autorevoli). A latere: la procedura sarebbe da annullare per la totale mancanza di motivazioni valide, come già notato da altri utenti (e se non l'ho fatto, come mi era venuto d'istinto vedendo il modo quanto meno maldestro ma sicuramente molto discutibile con cui si è avviata questa PdC, è solo perché anche altri, che avrebbero potuto annullarla, hanno preferito portarla a termine fino in fondo). Così come sono inconsistenti le motivazioni apportate successivamente per la cancellazione, sempre dal proponente, così come l'intervenire a ogni commento "non favorevole alla propria opinione" contrasta con i suggerimenti e con l'elenco dei comportamenti che sarebbe bene evitare nelle procedure di cancellazione. WP:NEVE è evidente, ma siamo veramente al limite di WP:DANNEGGIARE se non di WP:GIOCARE, viste alcune motivazioni riportate (come quella relativa al {{Bio}}) per il tempo fatto perdere inutilmente alla comunità per una procedura sostanzialmente inutile e basata, di fatto, sul nulla.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:16, 2 gen 2024 (CET)
• Commento: per quanto mi riguarda si può annullare, visto che nessuno è d'accordo con la mia opinione. Fate voi. --Palindromo2002 (msg) 07:13, 3 gen 2024 (CET)

Interrotto La scelta per il mantenimento era già emersa non solo nelle 3 (tre) precedenti procedure di cancellazione ma anche da una discussione del 2022 (divisa fra talk voce e progetto) al termine della quale correttamente Domenico Petrucci aveva rimosso l'avviso E (e se è vero che le PDC avevano seguito il vecchio sistema questa discussione aveva ovviamente seguito il metodo consensuale) ed è stata ampiamente confermata da questa pdc, anche se è durata meno di 3 giorni. Considerati quindi il consenso, la palese enciclopedicità della voce e WP:NEVE procedo ad annullare e interrompere la procedura. A margine, [@ Palindromo2002], hai fatto (se conto bene) 13 interventi in questa PDC e hai continuato a intervenire anche dopo l'esplicito richiamo di [@ Fresh Blood]: per quanto mi riguarda non è solo un comportamento inutile ma anche problematico e non procedo con un blocco solo perché mi sono rotto già abbastanza le scatole e ho perso già abbastanza tempo chiudendo questa assurda procedura. --Jaqen [...] 09:51, 3 gen 2024 (CET)