Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.
Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.
Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
Buongiorno a tutti i wikipediani! Ringraziandovi in anticipo per avermi contatto sull'attivazione della procedura di cancellazione della pagina relativa agli odonimi dedicati a Vittorio Emanuele III ritengo che la pagina debba essere mantenuta per le seguenti motivazioni:
Non deve essere considerata una ricerca originale in quanto esistono pagine riepilogative degli odonimi come ad esempio Via Roma costituita nel già 2007 dall'utente Utente:Sailko nella quale si elencano le pagine dedicate a tale odonimo.
La pagina è frutto della collaborazione dei mappatori italiani di OpenStreetMap che fanno parte di Wikimedia Italia e dunque rappresenta un esempio di attività che collega i wikipediani e utenti OpenStreetMap e pertanto è da considerarsi un pagina "istituzionale" in seno a WMI sicuramente da migliorare ma non da cancellare.
La voce dedicata agli odonimi per me ci può stare. Le considerazioni che legano la diffusione del nome della via ai risultati del Referendum sono indubbiamente ricerche originali e da eliminare, salvo fonti che facciano questa considerazione. Stilisticamente poi dovrebbero sparire tutti quegli stemmi dai titoli delle sezioni.--Moroboshiscrivimi13:10, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
IMHO nessuna di queste considerazioni giustificano la cancellazione della pagina intera, casomai delle parti viste come critiche... Quindi perché è stata proposta per la cancellazione mi domando? --ciampix (msg) 13:44, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
Il titolo telegrafico è sbagliato. La lista anche per me ha ragione d'esistere. Eviterei anch'io, in assenza di fonti, le interpretazioni alla luce del risultato del referendum. È vero per altro verso che V. E. III (così come Umberto II) non gode della reputazione dei suoi predecessori, che ciò sia meritato o no in ambo i casi. Per me è un'altra ragione di mantenimento di una voce che illustra l'esistenza di vie, piazze ecc. a lui dedicate, e non starebbe affatto male circostanziare il tutto, però di nuovo a questo fine sarebbe necessario un rafforzamento della voce sul piano delle fonti --Erinaceus (msg) 15:25, 28 gen 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare Palese ricerca originale, con queste fonti di certo, quasi tutte le note di openStreetMap, si facessero ricerche del genere, su vie che al 98% non sono enciclopediche, che salterebbe fuori con personaggi più famosi? (es. Garibalbi, Cavour e non so quanti altri al mondo) A certi tra l'altro hanno dedicato qualcosa di più che semplici vie. Fallisce completamente il primo criterio di WP:LISTE.--KirkDimmi!05:01, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Commento: definire "ricerca originale" un elenco di nomi di strade sembra decisamente eccessivo. Tutti gli elenchi su wiki sono frutti di una ricerca, ma di originale c'è ben poco. Un qualsiasi ricercatore rimarrebbe avrebbe il diritto di sentirsi offeso. Si tratta di un insieme di dati già esistenti e noti. Se alcune parti sono errate ("esattamente 380" sembra una espressione da politico) si cassino. Si cassino pure alcune considerazione tipo "Si rappresenta che in Valle d'Aosta la repubblica..." Fatto ciò credo che l'elenco possa tranquillamente rimanere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:46, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Se uno ricerca da vari stradari le vie che in tutta Italia hanno quel nome, e le fonti sono quelle, io la vedo come RO, non sto riportando una lista di qualche importante giornale o libro (es. uomini più ricchi al mondo secondo Forbes). RO a parte il problema è proprio la mancanza di enciclopedicità della lista e del suo contenuto, è più che altro una curiosità.. poco curiosa.--KirkDimmi!12:31, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Premetto però che la voce è pesantemente da sistemare, togliendo tutta la RO e le parti non enciclopediche, ma, per il resto tratta di un insieme di dati noti e rilevanti, che andrebbero solo meglio circostanziati--Lemure Saltante Discutiamone 14:00, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Aggiungo una nota a quanto avevo detto sopra e facendo riferimento a quanto scritto in cima a questa discussione: se questa pagina è da cancellare (non mi reputo esperto di enciclopedicità per cui fate vobis) per le motivazioni esposte, allora sono da cancellare per le stesse motivazioni _tutte_ le altre pagine simili a questa, per esempio la sopraaccennata pagina di Via Roma. La regola, o vale per tutte le pagine o non vale. --ciampix (msg) 17:14, 29 gen 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare[@ Ciampix] su Wikipedia il ragionamento "la regola o vale per tutte le pagine o non vale" non è esattamente quello da utilizzare, come ampiamente spiegato su WP:ANALOGIA e non viene preso in considerazione durante le discussioni di cancellazione consensuale. A parte questo, una voce che elenca tutti gli odonimi come risultato di una ricerca sugli stradari è e rimane una ricerca originale perché, come fatto notare da qualche altro utente, un conto è ricavare il dato da altre pubblicazioni che lo presentano già (rispettando il ruolo di Wikipedia come fonte non primaria), un altro è pubblicarlo qua come risultato di un lavoro autonomo di ritaglia/incolla da stradari che sono nati con uno scopo differente rispetto a quello di riportare tale lista. In questo caso, Wikipedia diventerebbe una fonte primaria ed è proprio questo che fa la differenza rispetto a WP:RICERCHE.--L736El'adminalcolico09:01, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Ho iniziato ad approntare le modifiche richeste in quanto è mia intenzione rendere pagina non RO. Io ritengo che non sia WP:RICERCHE l'elencazione degli odonimi dedicati a Vittorio Emanuele III in quanto la fonte primaria è riferita alla pagina wiki di OpenStreetMap sugli Odonimi di Vittorio Emanuele III e pertanto non e il "risultato di un lavoro autonomo di ritaglia/incolla da stradari che sono nati con uno scopo differente rispetto a quello di riportare tale lista". Per quanto riguarda la diffusione dei toponimi la fonte riguarda WP e Wiki Osm come qui rappresentato:
Diffusione degli odonimi dedicati a Vittorio Emanuele III in Italia nel 2019Referendum sulla forma istituzionale dello Stato. Voto per la Repubblica del 1946
Va bene che non avevi messo il "tenere" all'apertura della consensuale, ma di fatto cambia poco: se apri la consensuale è implicito tu sia per il tenere (sei pure l'autore!), non è che importa ripeterlo e mettere un pallino colorato in più non conterà poi granché :-; Sembra solo a me o c'è stata un po' di WP:CAMPAGNA esterna tra utenti di OpenStreetMap? :-D--KirkDimmi!12:40, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
anche ci fosse stata WP:CAMPAGNA esterna tra utenti di OpenStreetMap in che modo questo invalida il discorso? Si parla della pagina o è un processo alle intenzioni? Per quanto riguarda la questione WP:ANALOGIA sarebbe meglio non "stirare" un concetto per farlo aderire alle proprie idee. In WP:ANALOGIA, leggo che l'analogia _è_ un criterio valido a meno di "... una serie di argomentazioni che mostrano schematicamente alcuni casi in cui l'analogia non può essere fruttuosamente applicata in una discussione sulla rilevanza di un dato tema e risulta in genere una falsa analogia:". --ciampix (msg) 11:49, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] La invalida perché la campagna anche esterna falsa l'intera procedura di cancellazione, e quindi non s'ha da fare, se avessi letto con attenzione il link non faresti questa domanda.--KirkDimmi!17:03, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Nella definizione di WP:RICERCHE leggo testualmente: "Per ricerca originale (a volte abbreviata RO nel gergo wikipediano) si intendono fatti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili." Ora, nel caso di specie, la lista delle strade è basata su un database accessibile a chiunque (Censimento della popolazione 2011 ISTAT, che in quanto documento ufficiale dello Stato italiano è sicuramente una fonte attendibile e terza), aggiornato con dati provenienti da un altro database verificabile (OSM). Relativamente alla correlazione Odonimi-Referendum, se non ci sono fonti è giusta la rimozione. P.s. [@ Bubici] Manca il paragrafo sulla Basilicata. --Holapaco77 (msg) 12:08, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]
Meglio popolare itwiki di stub sui calciatori delle giovanili sudamericane per replicare il successo di cebwiki, magari Wikipedia diventa il nuovo Football Manager. /s --Sabas88 (msg) 11:47, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
[@ Sabas88] Questo è esattamente il genere di intervento che non va fatto in una procedura di cancellazione consensuale: di fatto è come se tu non fossi intervenuto. Vanno portati argomenti pro o contro strettamente pertinenti alla voce in discussione e non relativamente al resto di Wikipedia soprattutto se tiri in ballo voci di argomento completamente diverso. Oltre a non valere WP:ANALOGIA vale anche il principio che una volta si insegnava in seconda elementare che "non si confrontano le mele con le pere". Oltretutto questo tono vagamente polemico che hai usato può forse esser perfetto su un social network a rutto commento libero ma è del tutto fuori luogo su Wikipedia in generale, in una PdC in particolare.--L736El'adminalcolico11:52, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare in certi tratti è un po' forzata (la tesi, pur plausibile pare essere una premessa) ma è assolutamente interessante, spesso mi trovo a fare ragionamenti analoghi sulle vie Ferdinando, le vie Roma, Trento e Trieste, però è una ricerca originale da manuale. --Vito (msg) 23:14, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Argomento storico geografico interessante ed enciclopedico, non una semplice curiosità e neppure una totale RO. Se tuttavia di decidesse di cancellare, per non perdere i dati, che in ogni caso sono oggettivi (questo è quello che mi fa propendere per la non RO) penso si possa salvare in https://it.wikiversity.org/wiki/Materia:Storia_contemporanea , sarebbe una voce di storia contemporanea non banale, non soporifera ed esemplificativa del valore delle nuove banche dati tipo Openstreet e loro utilizzo.--BramfabDiscorriamo14:29, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere Ho trovato la voce molto interessante e penso che con poche modifiche si possa risolvere il problema della ricerca originale dal momento che la maggior parte delle informazioni sono in realtà dati oggettivi e facilmente verificabili. La similitudine tra la distribuzione degli odonimi e il risultato del referendum è indubbiamente interessante, ma se l'argomento non è stato già trattato da altri è una RO e va eliminato. Il paragrafo sull' "Utilizzo dell'odonomastica di OpenStreetMap" è da sistemare, così come eliminerei i riferimenti alle persone che hanno collaborato al progetto (quando scriviamo una voce su wikipedia non citiamo noi stessi spiegando in che modo abbiamo effettuato le ricerche). Ma il cuore della voce (gli elenchi delle vie e strade con la loro posizione) sono dati oggettivi interessanti da conservare. --Postcrosser (msg) 14:46, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere La pagina non può essere considerata RO poiché riporta informazioni già presenti altrove, che a loro volta sono il frutto di estrapolazioni di dati ufficiali provenienti dal MIUR (per quanto riguarda le scuole) o dall'ISTAT (per quanto riguarda le vie). La pagina documenta su Wikipedia in maniera oggettiva l'esistenza di un'indagine che è già completa altrove, senza aggiungere nulla di più rispetto a quanto lì prodotto. Che il referendum del 1946 abbia inoltre avuto risultati diversi al Nord e al Sud è un'altro dato oggettivo e storicamente accertato dai risultati dello stesso referendum. Anche le notizie su come l'indagine sia nata, anche queste già riportate altrove, non possono che essere considerate rilevanti per la completezza della voce. E d'altra parte quale potrebbe essere una valida giustificazione che porti ad omettere notizie accertate da una qualsiasi voce enciclopedica? -- Antonino Galante (msg) 23:12, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]
Mantenere A me sembra tutto tranne che una ricerca originale, visto che (come è già stato affermato) le informazioni sono già presenti in altre fonti e sono qui solo raccolte, come in genere succede per qualsiasi elenco o lista che dir si voglia.--Bieco blu (msg) 13:43, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Grazie al cucco, ieri ho ranzato roba assurda, del tipo In data 20 marzo 2018 per presentare le operazioni di censimento nel Lazio, Paolo Bubici ha pubblicato un post sulla mailing list degli utenti di OpenStreetMap del Lazio. --Vito (msg) 15:24, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare Non dubito del fatto che il contenuto sia veritiero, e che le informazioni presenti siano raccolte da altre fonti. Quello che mi fa propendere nel considerare la voce una RO è il fatto che non si capisce perché sia enciclopedicamente rilevante sapere quali sono le vie e le piazze d'Italia intitolate a Vittorio Emanuele III. Non sono presenti fonti (salvo mio errore) che indicano come rilevante tale argomento. La voce potrà essere creata quando esisteranno fonti autorevoli che trattano in maniera enciclopedica gli odonimi di Vittorio Emanuele III. In assenza di tali fonti, quali sono le strade dedicate a un personaggio in una nazione mi pare più argomento da stradario che da enciclopedia. --Arres (msg) 09:19, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare alcune fonti o sono wiki o dicono che un utente di un progetto collaborativo (Open Street Map) ha raccolto odonimi. Altre fonti sono semplicemente mappe di Open Street Map, quindi ricerca originale perché non esiste nulla che parli degli odonimi di Vittorio Emanuele III, ma li si è andati a cercare sulla mappa proprio per scrivere questa voce --Lombres (msg) 23:02, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]
Ho apportato alcune recente modifiche alla pagina relativa agli odonimi dedicati a Vittorio Emanuele III inerenti le fonti utilizzate [1][2][3]. L'individuazione si è basata sui dati Istat[4], in seguito dove non presenti si sono consultati i dati provenienti da OpenStreetMap[5]. Il tutto è stato pubblicato sulle pagine wiki di OpenStreetMap[6]. Quindi su WP è stato pubblicato il "quarto" livello di fonti. Fatemi sapere se ritenete esaustivo questo passaggio relativo a confutare la possibile RO. --Bubici (msg) 09:52, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]
^Censimento Istat 2011 (ZIP), su istat.it, ISTAT, 8 febbraio 2019. URL consultato l'8 febbraio 2019.
^Sito ufficiale, su openstreetmap.org. URL consultato il 24 dicembre 2010.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 4 febbraio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 11 febbraio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Cancellare Pagina costruita come una ricerca originale ("La verifica non deve considerarsi comunque conclusa", "non si sono trovati toponimi", un'intera sezione per spiegare la metodologia come in un articolo scientifico) costituita in larga parte su dati di una wiki (peraltro meritoria). Non esistono su Wikipedia "pagine istituzionali in seno a WMI", e una collaborazione tra WMI e OpenStreetMap non può certo ignorare le linee guida--Dr ζimbu (msg) 16:33, 28 gen 2019 (CET)
Commento: definire "ricerca originale" un elenco di nomi di strade sembra decisamente eccessivo. Tutti gli elenchi su wiki sono frutti di una ricerca, ma di originale c'è ben poco. Un qualsiasi ricercatore rimarrebbe avrebbe il diritto di sentirsi offeso. Si tratta di un insieme di dati già esistenti e noti. Se alcune parti sono errate ("esattamente 380" sembra una espressione da politico) si cassino. Si cassino pure alcune considerazione tipo "Si rappresenta che in Valle d'Aosta la repubblica..." Fatto ciò credo che l'elenco possa tranquillamente rimanere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:46, 29 gen 2019 (CET)
Mantenere Premetto però che la voce è pesantemente da sistemare, togliendo tutta la RO e le parti non enciclopediche, ma, per il resto tratta di un insieme di dati noti e rilevanti, che andrebbero solo meglio circostanziati--Lemure Saltante Discutiamone 14:00, 29 gen 2019 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 4 febbraio 2019
