Wikipedia:井戸端/履歴20200123
 過去ログ一覧
|
|---|
|
三角マークをクリックでツリーを表示 |
井戸端は、ウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換を行う場所です。詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください
This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.
- ここに質問を投稿する前に
- 下記の過去ログ検索機能にて、既に似た質問がないか質問前にご確認ください。
- よくある質問（FAQ）や利用案内もご確認ください。なお、この井戸端で頻繁にされている質問があれば、それをFAQに追加するよう、提案してください。
- ウィキペディア日本語版やウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。
- 以下に当てはまるものは井戸端よりも適切な場所があるので、そちらにお願いします（「表示」を押すと展開されます）：
- 以前の議論を検索する
- 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
- 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
- 以下は、►（右向き三角）のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
- 運営方針
- 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
- サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
- 投稿しましょう
ありふれた記事名
- まず、数字については、ノート:1924およびノート:1977でプロジェクト:数学/数#新しい整数記事を作成する前にを根拠にした御意見と、プロジェクト:数学/数#整数記事のフォーマットを根拠にした御意見が出ており、判断つきかねました。私見では、1924などは数字の記事がなくとも、記事名にすべきではないと思います。
- 短い英数字（2～3とすべきか4とすべきか5とすべきか・・・迷いますが文字程度の）についても、誤解を招きそうなので、数字同様、記事名にすべきではない（曖昧さ回避にすべき）と思います。例えばM77は該当記事が他にもありませんがen:M77を見るに、誤リンクを生み出しそうです。
- 観光列車も非常に紛らわしいものがありますが、明確な基準を設けるのは難しいかもしれません。ノートでは誰しもが紛らわしさを感じながらも、方針・ガイドラインに基づき、改名に反対しています。
何かしら記事名の方針・ガイドラインを修正すべきなのか、あるいは現状で問題ないのか、運用次第で解決できるのか？皆様の御意見を伺いたく思います。 --JapaneseA（会話） 2015年8月23日 (日) 17:44 (UTC)
コメント これは酷いですね…。「悪い記事名」の例としてWP:Dあたりに載せたいくらいです。同じ記事名のものがなければ曖昧さ回避不要、というほど単純な話ではありませんし、この辺りならガイドラインはそのままでいけるような気もしますが、……これにとどまらず数十、数百（あるいは数千？）の同様の問題をかかえる記事があるわけで、根本的な解決にはガイドラインの改定が不可欠になると思います。--Hisagi（会話） 2015年8月23日 (日) 23:19 (UTC)
- 1924、1977は、1900のような曖昧さ回避化
- 観光列車は、ジョイフルトレインを観光列車に改名、または新規記事の作成
- DVは、ドメスティックバイオレンスへのリダイレクト
- ですね。たいていは分野を跨ぐので、ガイドライン等ウィキペディア全体の規約に書き込むことも考えなくてはいけないのですが、なにせパターンが多すぎて網羅するのも難しいのかなとも思っています。事例の積み上げと紹介で対応したほうが、手続きとしては無難かなとも感じます。曖昧さ回避の整理は、記事を立ち上げたときについでにやってくれるとありがたいのですが、（純粋な記事書きさんにとっては）めんどくさい作業なのかもしれません。--Triglav（会話） 2015年8月24日 (月) 00:57 (UTC)
- プロジェクト:数学/数#新しい整数記事を作成する前にはそもそも記事名を変えない根拠にはなっていないと思われます。何故なら今後何か特筆すべき性質が見つかればそれらの整数が単独記事として立項される可能性はあるからです。単独記事として絶対に立項されないであろうことが明らかな場合ならわかりますが、1924というリンクを見ただけで「1924は絶対に何の特筆性もない数だから、これは数字の記事ではないに違いない」などと思うわけもないでしょう。実際1729みたいに何の変哲もない数が数学的に面白い特徴を持っていることもあるわけで、記事名からはそれが特筆性のある数に関する記事なのか、それとも商品名の類なのかどうかを判断することはできません。WP:NCなど現行のガイドラインで対処できることだと思われます。--AT（会話） 2015年8月28日 (金) 08:31 (UTC)
返信 私の意見は逆で、1900など、1900 (日本テレビ)を作るためにわざわざ曖昧さ回避を設置するのはおかしいと思います。数字としての1900が、1899 の次、1901 の前の整数としての意味しか無いのであれば、百科事典として解説する必要がある内容とは思えませんし、年号を調べたい人はきちんと「年」を付けて検索すれば済むだけの話です。無論、数字や数学としての1924に特筆性がある記事が書けるのであれば、後発でも優先的に記事名を使って構わないと思います。（本件に類似するの問題としてWikipedia:井戸端/subj/地名等に由来するひらがなの名称は由来元へ転送するのが妥当なのか？という話題を立ち上げました。）--野田オリックス（会話） 2015年8月29日 (土) 08:14 (UTC)
- その場合の問題は、記事の名前から何の記事なのかわからなくなってしまうということです。数字の中には特筆性のあるもの、いま現在は特筆性がないもの、そして今後も特筆性がないであろうもの等々が存在しますが、それらは一般的に見た目からは区別ができません(数学者ですら今後1900に特筆性が出ないと予言することは不可能です)。そのためJapaneseAさんが仰っているように誤リンクが実際に生じています。重要なのは「いま現在紛らわしいページが存在するかどうか」ではなく「利用者や編集者にとって実際に紛らわしいかどうか」でしょう。--AT（会話） 2015年8月29日 (土) 08:42 (UTC)
- そもそも「ウィキペディア内の記事の有無」など関係なく、「大多数の一般の方がその語句にどういう意味を期待するか」というのを優先すべきという話でしょう。「1900」や「1924」という語句をみれば、普通の感覚なら単なる数字または西暦を連想するはずです。不満ならご家族や職場の方にでも尋ねてみてください。こんな記事名を名乗られては迷惑です。実際にも害が出ているでしょう。言ってしまえば、記事名についても「身の程を弁えろ」ということでしょうか。本来の意味や一般的な意味が記事として成立するかはともかく、それを差し置いて妙な記事が記事名を占有するのは避けたほうが良いでしょう。--Hisagi（会話） 2015年8月29日 (土) 08:52 (UTC)
Hisagiさんの言わんとすることはわかるのですが、「1924」が現時点で単なる数字でしかない場合、単なる数字をわざわざ辞書に示す必要は無いと思います。1924と検索してテレビ番組の内容しか出てこないのなら、ほかに「1924」に大した意味が無いと思うのが普通の感覚でしょう。仮に、「1924」が数学者の間では知っててあたりまえのような数値であったとします。そのようなときに、Wikipediaを調べるとテレビ番組の内容しか出てこない、そういうような事例が発生すれば、確かにWikipediaがバカにされそうです。でもそれを解消するには、バカにしていないで、学術の内容を立項していただくしか解決方法は無いと思います。
あと、偶然発見しましたが、1984や1985は数の記事と曖昧さ回避が混在していて酷い状況になっていますね。--野田オリックス（会話） 2015年8月29日 (土) 11:32 (UTC)
- 「記事編集した人の問題であるし、気づいた人が適宜修正すれば良い」とのことですが、そういう問題と手間を生じさせないためにWP:Dが定められているのです。「紛らわしくて間違えたとしてもそれはその人のせい」というのは当ガイドラインに真っ向から反する考えでしょう。--AT（会話） 2015年8月29日 (土) 11:45 (UTC)
- いやですから、それは執筆者次第ですよねということです。DVと聞いてデジタルビデオの規格を思い浮かべる人とドメスティックバイオレンスを思い浮かべる人は両方いるはずです。現在は廃れた技術ですので知らない人もいるかもしれませんが、少なくとも10～20年前に家庭用ビデオカメラに何らかの形で携わったことのある人にとっては馴染みのある言葉だと思います。--野田オリックス（会話） 2015年8月29日 (土) 12:42 (UTC)
- グーグル先生に聞いてみましょう。--Triglav（会話） 2015年8月29日 (土) 12:48 (UTC)
- いやですから、それは執筆者次第ですよねということです。DVと聞いてデジタルビデオの規格を思い浮かべる人とドメスティックバイオレンスを思い浮かべる人は両方いるはずです。現在は廃れた技術ですので知らない人もいるかもしれませんが、少なくとも10～20年前に家庭用ビデオカメラに何らかの形で携わったことのある人にとっては馴染みのある言葉だと思います。--野田オリックス（会話） 2015年8月29日 (土) 12:42 (UTC)
（インデント戻します）
- 数字記事について、関連して気になるところがあったのでぶら下がりで。先日2100という「2099の次の数」で、「十進法表記で各桁に1が1回、2が1回、0が何回か登場する」程度の記述しかない記事に対する削除依頼を提起したのですが、数字自体を記事名とする項目が他に存在しない場合でも、2100年や2100年代、京急2100形電車といったその数字が使用されている記事への曖昧さ回避としたほうが良いのでしょうか？--Knoppy（会話） 2015年9月2日 (水) 18:40 (UTC)
記事名に刀三つが使われている記事の改名の必要性について
タイトルとして「刕」が入る可能性がある記事を二件、発見いたしました。「JIS X 0208にない漢字」という認識で正しいでしょうか?
WP:NCを鑑みると、どちらの記事名も好ましくないように見受けられますが、自信がありません。ひらがなに直すのが正しいようにも思われますが、人名だけでしょうか。
以上よろしくご確認の程、お願い申し上げます。久々の投稿につき、間違いがございましたら、申し訳ございません。--輪宝スダルサナ（会話） 2015年9月1日 (火) 09:05 (UTC)
- 〈州〉の異体字の場合ならば、記事名はひらがなになおしたほうがいいでしょう。 --ねこぱんだ（会話） 2015年9月2日 (水) 03:15 (UTC)
- 「刕」は「JIS X 0208にない漢字」なので、記事名には使えません。使った場合、JIS X 0208を表示できない環境（例えば携帯電話）では正しく表示できないし、検索しようとしてもそのままでは入力できず、検索すら困難になります。人名記事はひらがなにするのが良いでしょう。ゲームについては「刀」で表記することが普通にあるのならばこのままで良いでしょうし、そもそもこれは読みが「とう」であることから「州」の異体字ではなく「刀」の異体字のつもりで使っているのではないかと思います。--アルビレオ（会話） 2015年9月4日 (金) 11:55 (UTC)
- 柔道家のほうはページの移動をかけました。 --ねこぱんだ（会話） 2015年9月12日 (土) 00:36 (UTC)
イオンのグループ店舗のOtherusesは宣伝で不要ではないか
イオンモール鹿児島やイオンモール福岡、イオンモール都城駅前などで、単にイオングループの同一地区の店舗をTemplate:Otherusesとして記述して誘導される編集があったため、削除しましたが差し戻されました。
伊達市 (北海道)と伊達市 (福島県)などのような対象の名称が同一のものでもTemplate:Otherusesが不適切として削除されているのに、同一名称ですらない民間企業の近隣店舗が一部名称が重複しているだけで記述されるのは、宣伝的すぎると思います。
皆さんのご意見をお待ちしております。--Tasetebills（会話） 2015年9月3日 (木) 03:51 (UTC)
報告サブページ作成のテンプレートが出ていたので修正--Benpedia（会話） 2015年9月3日 (木) 04:20 (UTC)
- 駅名でも同様だから、やはりおかしいですよね。何か、説得する良い説明があると良いのですが、悩んでいます。--Tasetebills（会話） 2015年9月3日 (木) 08:55 (UTC)
- なお、伊達市 (北海道)と伊達市 (福島県)のようにかっこで識別してある記事については、誘導を貼らないと明記されていますので、今回の問題とは別件です。--Jkr2255 2015年9月3日 (木) 09:38 (UTC)
- {{Otheruses}}は何々 (曖昧さ回避)の代わりに用います。つまり商業施設に当てはめると、例えば同じ店名（「イオン東京」としましょう）を名乗ったものが2つ以上あるときに使います。代表記事としてイオン東京があり、ここから曖昧さ回避（イオン東京 (曖昧さ回避)）へ誘導するときです。
- {{混同}}は混同しやすい名称について用います。イオン東京とイオンモール東京というような「混同されやすい店名が存在する」場合に使います。もしくは2つ以上名乗った店があるが、片方は記事になっていない場合に「かつて○○区にあっていついつ閉店したイオン東京とは異なります」と明記するために使われることもあります。
- {{Redirect}}はそのページにリダイレクトしている名称が「他の意味を持ってしまう場合」の誘導目的です。{{Redirectlist}}を使うぐらいならリダイレクト元になっているページのリダイレクトを解消し、曖昧さ回避ページとするべきでしょう。例えばジャスコ東京を名乗った店舗が二つあって、最後に名乗ったほうを代表トピックとしてリダイレクトとしているようなケースです。
- 例えばイオンモール鹿児島ですが、イオンモール鹿児島にリダイレクトされているイオン鹿児島店の曖昧さ回避化されてしまっていますので問題があると考えられます。曖昧さ回避という観点から行けば「イオン鹿児島店」と「イオン鹿児島鴨池店」はこの時点で既に曖昧さ回避は完了していると考えることが出来ます。例えば、イオン鹿児島鴨池店が「通称としてイオン鹿児島と呼ばれている」とかの事実があれば適切な誘導なんでしょうけど、「ダイエー鹿児島店」と「イオン鹿児島店」はブランドとして別店ですから「イオン鹿児島店」として曖昧さ回避する必要はないのではないかと思います。旧名の「ダイエー鹿児島店」を検索して「イオン鹿児島鴨池店」を調べることはあっても、一度も名乗ったことのない「イオン鹿児島店」を検索して「イオン鹿児島鴨池店」にたどり着くようにするのは果たして有用に機能するのか？という根本的な問題があります。
- 元々ダイエー時代のダイエー鹿児島店からダイエー鹿児島中央店とダイエー鹿児島谷山店への曖昧さ回避をしていたということもありませんから、イオン鹿児島店からの曖昧さ回避で考えると余計な曖昧さ回避になってると思えます。やるとしても「ダイエー鹿児島店を名乗っていた現在のイオン鹿児島鴨池店」がイオン鹿児島店と間違うかどうか（単純にブランド移行しただけではないケースとして）で混同回避が必要かどうかを判断するべきです。鹿児島中央と鹿児島谷山は現状でも誘導は不要だと思います。
- イオンモール都城駅前はイオン都城駅前店が入居しています。このイオン都城駅前店とイオン都城店が混同するかどうかです。可能性としては「あるかもしれない」と考慮できますが、どの程度まで混同する可能性があるかというところです。ケースバイケース（地元じゃ間違わないかもしれませんが、別の地域の人からしたら間違うかもしれない）だと思いますから、井戸端ではなくて、ケースごとにどこかのノートで意見を募ったほうがいいかもしれません。
- 両者ともにダイエー店からの転換店舗ですが、転換経緯が異なりますから一律基準でどうこうするようなものでもないと思われます。
- 最後に表題について、これらは不要かもしれませんが「宣伝」ではないと考えられます。--アルトクール(話/歴) 2015年9月3日 (木) 11:20 (UTC)
- vptagに「宣伝」を追加した者ですが、私自身も他の方ご指摘のとおり宣伝に当たらないとの認識でおります。--Triglav（会話） 2015年9月3日 (木) 13:25 (UTC)
- ここでのご意見の多くを見ていると、同一市内にあるグループ店舗を記述することを結果的に推奨してしまう形になっておりますが、チェーン店を記載しないやガイドブックではないという観点からは、どのようにお考えなのでしょうか？
- しばしば、第三者の出典に基づいた出典による特筆性が担保されていない状況にある店舗が、こうした理由だけで記述されるのはそれらに抵触するのではないでしょうか？
- 出典を求めても、削除を求めても、単に反対のみで残っていて、プレスリリースでしか出典がついていないものについての対応としては問題があるように思われます。
- しかたなく、一部出典を見つけて修正していますが、駅の記事と違ってイオンやダイエーなどの個別店記事はひどい状態のままで、懸念しております。--Tasetebills（会話） 2015年9月3日 (木) 14:38 (UTC)
- ダイエーとして投稿された店舗記事は「いつの間にか」量産されてる（と記憶してます。3年前ぐらいにダイエー東戸塚店の削除話したような･･･）、特筆性がないということであればそれは曖昧さ回避以前に「特筆性がないと思われる」で削除されるべきでしょう。記事としてある以上、記事としての体裁を整えるに当たって曖昧さ回避やリダイレクトを設置するのは普通のやり方であって、「個別店舗記事が酷いのではないか？」のと「曖昧さ回避が不適当ではないか？」という議論は全く別です。あくまでこの話題のメインは「店舗記事があるがそこに{{Otheruses}}などで記事上に曖昧さ回避している手法に問題がないか」というところですから、出典云々とか記事の特筆性の話についてはこの話題の中で扱うべきじゃないでしょう。--アルトクール(話/歴) 2015年9月3日 (木) 15:10 (UTC)
- vptagに「宣伝」を追加した者ですが、私自身も他の方ご指摘のとおり宣伝に当たらないとの認識でおります。--Triglav（会話） 2015年9月3日 (木) 13:25 (UTC)
- なお、周辺店舗のリストを記載するのは、現行店舗の一覧は原則として作らないとするPJ:SHOPのガイドラインに抵触するおそれがあります。--新幹線（会話） 2015年9月4日 (金) 15:29 (UTC)
- たとえば、30年後、50年後に、イオンがなくなってたり、さらに親会社が変わってたり合併したりしたとしましょう。作家のエッセイに、なんとかという店舗が出てきた。エッセイなので、それが正式名称かどうかははっきりしない。そこで、その店舗がいつのどこの店舗か、ちゃんと追えそうだ、と思える程度に、誘導も含めて情報があるくらいがいいと思いますけれども。
- そこで、記事冒頭で書くか、記事中で書くか、名前が似ているものにするか、近隣にするか、系列とかも考慮するか、てところは、知識や情報を持つ人たちで考えて決めていく、てことになるでしょう。それによって曖昧さ回避やリダイレクトの問題なのか、混同の問題なのか、みたいな切り分けもできるんじゃないでしょうか。--Ks aka 98（会話） 2015年9月4日 (金) 17:38 (UTC)
- 私はわたらせみずほさんが自社の宣伝をするつもりで編集をしているとは言っておりません。結果として「第三者の出典による特筆性の無い個別記事の乱発」や「ウィキペディアの基本方針を超えて同一グループの案内を記述し過ぎている」と申し上げているのです。
- 市町村や駅などの他の分野を含めたウィキペディアの「曖昧さ回避」の基準を超えて、「特筆性がないチェーン店は記載しない」という基準をも超えて、近隣の自社グループ店舗を記載するなら、第三者の出典による特筆性が必須でしょう。それが出来ないなら、その記述は過剰であり、結果としてガイドブックや対象企業や店舗の宣伝になるのです。
- 「イオン九州とイオンストア九州」は残念ながら、問題外です。店舗の保有と運営を分けただけですので、単なる形式上の保有会社でグループ企業に特筆性があるわけありませんので、記事自体を削除すべきでしょう。
- イオンモールつがる柏とイオンモール柏は、かつて青森側が「柏」を先行して名乗っていたので、出典にきちんと基づき、両記事が共に特筆性があるなら、適切でしょう。
- 第三者の出典による特筆性があって、個別店の記事が適切な存在である状態で、初めて議論の根底が始まると思います。
- やはり、過剰で「曖昧さ回避」としては不適切でしょう。--Tasetebills（会話） 2015年9月10日 (木) 15:41 (UTC)
- 曖昧さ回避に特筆性の基準はないですし、特筆性がないチェーン店は作成しないとしても、方針やガイドラインとして「特筆性がないチェーン店は記載しない」というのはなかったと思いますよ。--Ks aka 98（会話） 2015年9月10日 (木) 16:33 (UTC)
- Ks aka 98さんの言う通りです。それに、曖昧さ回避と特筆性は直接関係もないですし、そもそもWikipedia:曖昧さ回避には特筆性の文言すらありません。--わたらせみずほ（会話） 2015年9月10日 (木) 17:40 (UTC)
- 曖昧さ回避や混同そのものは「妥当性があるかどうか」が記述の分かれ目であって、特筆性が考慮される部分ではありません。「マックスバリュ北海道」と「イオン北海道」なら間違うことは少ないかもしれませんが、「イオン九州」と「イオンストア九州」は間違う可能性が否定できません。イオンストア九州にしても「営業権は引継ぎされていて、これをイオン九州に委託している」ので、店舗の保有と運営を単純に分けた運用ではありませんから混同する可能性を否定は出来ません。記事自体を削除するのも別個の法人ですから例え削除依頼が出されても、出典はありますから削除の結論に行き着けないでしょう。--アルトクール(話/歴) 2015年9月11日 (金) 00:02 (UTC)
- 誤解をされているようですが、「イオンストア九州」はイオングループ内で店舗の法律上の保有・運営をするだけで、持ち株会社のイオン本体が100%出資して同じ完全子会社のダイエーの店舗を形式上継承しましたが、全店舗をそのまま「イオン九州」という完全子会社ではないけどもイオングループ内部の法人に委ねるというものです。づるーぷ内だけでの存在であり、かつ独自の事業運営をなさない組織が「個別記事となるだけの特筆性」を持つことはありません。
- 従って、個別記事が成立しない以上、その記事は統合して削除されるべきであり、その時には同一記事内になるので、そもそも曖昧さ回避する必要がありません。
- 曖昧さ回避以前の問題なので、問題外であると書いてしまいましたが、誤解を招いたようですね。--Tasetebills（会話） 2015年9月16日 (水) 15:49 (UTC)
- だったらそれはここで扱うべきではないって説明したじゃないですか。なんで「イオンのグループ店舗のOtherusesは宣伝で不要ではないか」って題で話がスタートしてるのに「いや、個別記事が必要ないから云々」って話になるんですか。ならWikipedia:削除依頼にWP:DEL#Eかどうかを判断仰ぐとかしてから話しに上げればいいわけで。記事があるなら曖昧さ回避や混同回避をするのは問題がないわけですし、記事そのものに特筆性がないからするべきじゃないって、別の話にすり替わってるじゃないですか。「記事もないのに曖昧さ回避するのは不適切では？」というのと「記事があるけど案内先が特筆性がないだろう記事だから不適切では？」では話の根本が違います。--アルトクール(話/歴) 2015年9月16日 (水) 16:00 (UTC)
- （コメント）アルトクールさんの言うとおりです、論点がどんどんずれていますよ。そんなにイオンストア九州の記事がウィキペディアに相応しくないとお思いでしたら、削除依頼で審議すればいい話であり、ここで扱う事ではありません。それと本題の誘導・宣伝の議論とは全くの別問題であり、ここでワンセットで語るべきことではありません。そもそも、類似したり関連性のある記事名が並行して存在する以上、上段での誘導や記事内でのリスト化はごく普通のことでもあり、消すことで判りにくく（検索しにくく）なるのは明白です。ウィキペディアは「僕がこう思うからそれで押し通せる」という考えは通りません。上記の通り皆さんが上段での誘導や案内を宣伝と見做していないわけですので、そういう意見がることをきちんと受け止めてもらえればいいとおもいます。それともうひとつ、Tasetebillsさんは上段で私を呼び捨てで呼称していますが、こういう場ではあまりいい呼び方ではありませんのでさん付けくらいはしたほうがいいですよ。--わたらせみずほ（会話） 2015年9月17日 (木) 13:04 (UTC)
- 敬称付け忘れは良くあることですので・・・。ここでは、Otherusesの対処についてのみの話しにしておき、記事自体の存続の件については所管PJに場所を移しませんか？皆様。 --Triglav（会話） 2015年9月17日 (木) 14:01 (UTC)
- （コメント）脱線部分と思われる箇所については、Tasetebillsさんの会話ページに記載したのでそちらに移したいと思います。--わたらせみずほ（会話） 2015年9月19日 (土) 12:08 (UTC)
- わたらせみずほ（会話 / 投稿記録 / 記録）さん、先日は「さん」を付け忘れて大変失礼いたしました。
- さて、この「イオンストア九州」はそもそも最初に示したのは貴殿で、それがここに相応しくないということで「問題外」の言葉でシンプルに否定したら、それに別の方が反論されたので理由を説明したのみです。
- これは完全な脱線ではなく、ここでの論点の一つとなっているものとして、曖昧さ回避には「特筆性の根拠となる第三者による出典は必要か」に関連します。
- 「現存するものでも削除されそうな項目にリンクする必要はありません」というものに当たり、[Wikipedia:独立記事作成の目安]「対象と無関係な」もので「信頼できる」情報源を元に特筆性を示すことが出来ないものの一例になるからです。
- 特筆性の根拠が不要という意見は、ウィキペディアの基本方針と反することを例外として認めようといわれているかと思いますので、そうすることのメリットをご提示いただき、それと基本方針との間の兼ね合いを議論する必要があると思います。
- なお、私がここでの議論を脱線させているのではないことを示すため、削除依頼を提出し、そちらでこの部分は議論しましょう。なお、ここでの議論を脱線としてこのページから移すなら、最初に「イオンストア九州」を言及した部分から削除しないと不適切ですので、ここまでの議論はあくまでこちらに残すべきでしょう。
- 「宣伝には当たらない」という言葉だけで、ひょっとしてご自分の今回の編集が適切だったというは違うでしょう。
- 多くの方は「宣伝」という言葉の使用を非常に狭く限定されていますので、それには当たらないという判断を示されていますが、そのこと＝適切な記述であるとのご意見ではないはずです。
- 単なるイオン○○が一致しているものを入れるのは、「異なる内容なのに、同じ記事名になるトピックに関して、読者が調べたいものを探す案内板」であり、Wikipedia:曖昧さ回避#曖昧さ回避ページを辞書にしないやWikipedia:曖昧さ回避#名前の一部だけが項目名と共通しているだけの言葉は載せないに反します。
- 前方一致に関してはウェブである特質として、そもそも検索時に表示されますから、その意味でも不要でしょう。--Tasetebills（会話） 2015年10月5日 (月) 14:57 (UTC)
- ご意見の通り、削除依頼を提出しておきました。ここまで逸脱を主張されるなら、なぜ事例を店舗記事同士にされなかったのか不思議です。この記事の対象に中途半端に関連した項目であるから、こうした脱線かどうかの議論になるのですよ。
- 。Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないは、毎回のように私を強引と決めつける言われるわたらせみずほ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんにお読みいただきたく存じます。--Tasetebills（会話） 2015年10月7日 (水) 14:55 (UTC)
上記の言葉はそっくりTasetebillsさんに返します。脱線しているという自覚もないのは明白です。アルトクールさんの言ってる反論文も耳を傾けていないと受け止められても仕方がありません。--わたらせみずほ（会話） 2015年10月7日 (水) 15:10 (UTC)
- 私は「プロジェクト‐ノート:曖昧さ回避」の時でもほぼ結論が固まった後もわたらせみずほ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが納得がいかない様子で他の方に議論参加を依頼されていたので、数か月間お待ちしましたし、その後、結論が固まったことをご理解いただいたのちも、私がそれにそって編集するよりもご自身でおやりになった方が気分がよいかもしれないと思い、こちらもお待ちしております。ショッピングセンター記事でも同様に出典付与を求めてから長い場合には2年半以上お待ちしてから削除しております。これが「腕ずく」でしょうか？
- 私の意見について「論理に飛躍がある」と思うなら、Jkr2255（会話 / 投稿記録 / 記録）さんのようにその部分を指摘して議論していただけばよいのであって、「腕ずく」というのは違うと思います。
- また、むやみに相手の議論の仕方を「腕ずく」という表現を使うことは、そう言われた側の議論を抑制する形になりますから、使い方を誤ると逆に相手が「腕ずく」と非難することで相手を「腕ずく」で抑え込むことが出来てしまうのです。
- そういう意味でもう一度読み返していただきたいということで申し上げております。--以上の署名のないコメントは、Tasetebills（会話・投稿記録）さんが 2015年10月9日 (金) 17:11 (UTC) に投稿したものです（--Fomalhaut373（会話） 2015年10月9日 (金) 17:43 (UTC)による付記）。
（報告）本論ではありませんが、当議題よりスピンオフする形で依頼者Tasetebillsさんが提出したWikipedia:削除依頼/イオンストア九州は審議の結果JungleCrowさんによって存続（提案の否決）が決まりましたので報告しておきます。--わたらせみずほ（会話） 2015年10月25日 (日) 01:38 (UTC)
著作権侵害（出典不明記）案件に出典元作者自身が出典を追加することについて
歴史系の人物記事について、私が自分のサイトにて記述した内容が、 細部の表現を入れ替えたりいくばくかの追加情報を加えただけの状態で、 文章構成もほぼそのままに、出典も表記しない状態で、 いくつもウィキペディアに投稿されています。 その後、本文の成立とは関わりのない書籍が単独で出典として追加され、 まるでその本からの引用であるかのごとき誤解をまきちらしている状態です。
代表例として、赤松政秀・浦上政宗・浦上宗景の項目を挙げておきますが、 これらは拙サイト『落穂ひろい』の同人物のページの記述内容 http://homepage2.nifty.com/OTIBO_PAGE/rekishi/akamatu/itizoku/masahide.htm http://homepage2.nifty.com/OTIBO_PAGE/rekishi/urakami/masamune.htm http://homepage2.nifty.com/OTIBO_PAGE/rekishi/urakami/munekage.htm を下敷きとして書かれ、コピペの痕跡と思われる同じ言い回し・表現を残していながら、 参照元としてこのサイトを明示してはいません。
そこで現在、これらの記事の一部について削除依頼を行っており、 さらに自身にかかわる侵害案件全てに対処をしようとしているところですが、 削除ではなく引用・参照元（出典）の作者自身が 編集によって不足している出典を追記するようなことは許されているのでしょうか。
特定地域の歴史人物について記述する際、 拠り所となるような記事を一次資料を踏まえて自サイトや活字論文で書いている身の上にて、 編集・加筆等でそうした自身の著作ばかりを自身の手で出典として持ち出すことに、 少なからずためらいも感じているところです。 意図せずして自説の宣伝になりかねないところです。
とはいえ、他人様にお任せしていても、 上記の通り出典不明記で濫用され、二次被害を誘引するばかりで困っています。 上記の削除依頼にも、現状何らの反応もない状態です。 一般にウィキペディアの歴史系人物記事は、 他分野と比較して出典が全くないような酷いものが 多すぎるような気がします。
著作権侵害案件の対処のためにこちらへ御邪魔したばかりの身で、 ウィキペディアの編集指針・方法なども不慣れなものですが、 然るべき対処について御教示いただけますと幸いです。--隠神刑部（会話） 2015年9月3日 (木) 20:02 (UTC)
2つ目。加筆は歓迎します。ただ、ウィキペディアでは信頼できる情報源にもとづいて加筆していただくようお願いします。言い換えますと、既刊の著作物をもとにしていただくということで、史料を隠神刑部さんご自身が解釈した成果にもとづいて加筆することは必ずしも歓迎されません（独自の研究成果の発表）。
出典が全くないとか乏しいとかいうのは、何も歴史上の人物に係る記事だけではありません。勝手ながら編集履歴を拝見しましたが、いわゆるテンプレートの類を貼るだけしかしないような利用者は必要を超えて余っていますので、文字通りの意味での加筆にご協力いただければと思います。--ikedat76（会話） 2015年9月5日 (土) 08:28 (UTC)
- 無断取り込み部分の削除であれば、著作者本人なのですからウィキメディア財団に対して直接対応を求めるという方策をとってもらうのがよいように思います。窓口はどちらでしたっけ。ヘルプ関連のページを探せばどこかにあったと思います。
- 無断取り込みではなく、引用元を明示するなら取り込まれてもかまわないというのであれば、まずウィキペディア側に削除させてから、ご自身のサイトにウィキペディアのライセンスをどのように許容するのか記して、あとは誰かが正しく取り込んでくれるのを待つことにすればよいでしょう。
- 引用元を明示したうえでぜひ取り込んでほしいというのであれば、その場合にこそは、いよいよウィキペディアのルールに従ってご自身で作業していただけばよいでしょう。
--へのいち（会話） 2015年9月15日 (火) 00:33 (UTC)
「現・現在」という表現について指針を定めることはできないか？
こんにちは、リョリョと申します。
ウィキペディアの記事では、「旧社名（現・新社名）」「△△町（現在の○○町）」といった記述が散見されます。これらの表現はWikipedia:すぐに古くなる表現は使わないに反し、もう一度社名などが変更された場合、更新されるまでは嘘の情報を掲載してしまうことになります。
このような記事はかなり多く、このような問題を少しでも解決するために、物事に対する改名があった際の指針を定めておくことを提案します。例えば、商品記事の場合は発売当時の社名を採用する、必要があるときは「現・現在の」ではなく、「後の」を使用するなどです。
参考
- 先日プロジェクト‐ノート:コンピュータゲーム#メーカーの社名変更に関する表記取り決めの提案という提案を行ったところ、「プロジェクト:コンピュータゲームの適用範囲においては、ゲームの発売当時の社名を記述し、新社名は追加しない」ということで合意が形成されました。
- 以前にもWikipedia:井戸端/過去ログ/2007年3月/中旬#「現・○○」という書き方はガイドラインに反しているのではで話題に上がっていたようです。
以上、賛否や懸念事項、追加案や代替案など、みなさまのご意見をお願いいたします。--リョリョ 2015年9月4日 (金) 13:45 (UTC)
私の文章力が壊滅的で申し訳ありません。この提案というか問題提起は、「現・現在」などの表現を一律に禁止することを目的としたものではありません。例示はあくまで例示ですので、「この通りにすべきだ」と言いたいわけではなく、こんな風に具体的な指針を定めたらどうでしょうか？という提案で、合意が取り付けられた場合にその後から内容を決めるべきだと思っています。誤解が多かったようなので節名を改めました。それを踏まえてのご意見をお願いいたします。--リョリョ 2015年9月5日 (土) 18:30 (UTC)
反対 そもそも社名と市町村名を一緒にするのも乱暴な話だと思いますが、まぁそれは置いておくとして、社名と市町村名などのような「滅多に変わるものではない」ものについて「すぐ古くなる表現」は当てはまりません。業界そのものの歴史の浅いゲーム業界（あるいはIT業界）では事情が違うのはまぁ理解できますが、基本的には著名性・特筆性に欠ける中小企業でもなければそれほど頻繁に変わりません。市町村名など、平成の大合併からも10年経ち完全に落ち着いた今となっては、「天が落ちてくることを心配する」程度の根拠のない妄想に過ぎません。仮に旧社名（現社名）とか旧市町村名（現市町村名）といった表現の更新が遅れたところで一切実害はありませんし、わざわざ当時の社名・市町村名だけにする理由としては弱すぎます。また「後の」というのは単に表現を曖昧にして誤魔化しているだけです。以前、数百年・数千年では変わらないものを「すぐに古くなる表現」だと主張した方がいましたが、それと似ていますね。--Hisagi（会話） 2015年9月4日 (金) 16:18 (UTC)
賛成
- そもそも現在の名称を併記しなければならない訳でもなければ、修正しなければならない訳でもありません。誰かすればいいし、しなくても構いません。コスト云々はナンセンスです。ゲーム記事のなかで好き勝手するのはこの際いいですが、病的な主義主張を他の分野まで押し付けられても迷惑です。bot依頼の話にしても単なる勘違いでしょう。現在の名称を併記する部分ならリダイレクト回避ではなく普通にリンクを置換するのですから、bot依頼は可能です。--Hisagi（会話） 2015年9月4日 (金) 18:09 (UTC)
- なお、Licsakさんは「歴史上のある時点のことを語る場合、その時点の名称で統一すべき」と述べておられますが、「12世紀のロシア・ウクライナ・ベラルーシの地名の当時の名称」なんかは、文字は残っていても、それをどう発音してたかの定説は定まっていないです。たとえば、ノート:チェルニーヒウ公国では、当時の名称の再建を念頭に置きつつ、結局着地点を見出せないまま（当時の名称を文字に起こしようがないまま）終わっております。各国の「歴史上」の記事には、こういう事情も多々あるのではないでしょうか。
- なにがいいたいかといいますと、Sumaruさんの「「歴史上のある時点のことを語る場合、その時点の名称で統一すべき」についても一律適用には反対」というご意見と私も同意見です。また、リョリョさんの御提案に対しては、地名に関しては「△△町（現在の○○町）」は妥当と思いますし、どうしても必要というのであれば、企業と地名とは別の基準で考えるべきであると思います。--ノフノフ（会話） 2015年9月5日 (土) 10:30 (UTC)
- すみませんが、2点、より詳しくご説明いただけないでしょうか。
- >私の先のコメントも本ルールを過去に遡って適用すべきものではなく、改めて記事執筆・加筆についてルールの再確認をしたものです。
- の部分の意味が分かりません。遡及適用だけでなく、今後立てられる記事においても一律適用がなされるべきではない、と私は考えています。なんか、Licsakさんのおっしゃりようだと、すでにそういうルールが成立しているかのように読めるのですが、どういうことでしょうか。
- >現表記や後の改名を記述する必要性があるかどうかは、ちゃんと吟味すべきでしょう。
- おっしゃるとおり、ケースバイケースで吟味されるべきだからこそ、一律適用に反対しています。一律適用に賛成票を投じておられる貴方の立場とこの発言がどう整合しているのか、よく分かりません。--Sumaru（会話） 2015年9月5日 (土) 14:43 (UTC)
- いや、
- >「旧社名（現・新社名）」「△△町（現在の○○町）」といった記述が散見されます。これらの表現はWikipedia:すぐに古くなる表現は使わないに反し
- と、方針文書に反すると明言している以上、ケースバイケースで判断しましょうね、なんていう穏やかな提案じゃないですよね、どう見ても（もしも方針文書に反することが自明ならば、そんな表現は一律に禁止されるべきだから。この提案に反対している人は、その前提自体がおかしい、「反している」と断言できるものではないと判断している）。
- また、貴方の最初のコメント
- >しかしながら「旧社名（現・新社名）」「△△町（現在の○○町）」といった記述はまさに前述の引用のとおり、結果的に執筆時点でしか成立しない表現であるため、執筆後のどの時点においても成立する書き方にすべきです。
- は、自治体記事でも一律適用しましょうといっているようにしか読めないんですが。
- 議論途中でなし崩しにご意見が変わっていませんか。--Sumaru（会話） 2015年9月5日 (土) 16:01 (UTC)
- 横からですが、齟齬も何も、上で指摘したようにあなた自身が一律に「現在の」を廃止すべきという形で賛同しているとしか読めないんですが。--Sumaru（会話） 2015年9月5日 (土) 17:13 (UTC)
棄権 私の賛同コメントで混乱を招いたようです。賛成票を撤回いたします。しかしながらガイドラインのとおり、必要性がないのに（現 ◯◯）、（後の◯◯）と書くことには反対であることは、改めて申し添えます。年月とともに移り変わる呼称も歴史では存在しますが、主題にあった表現を用い、足らない部分はリンク先の執筆者が書く説明に委ねましょう。--Licsak（会話） 2015年9月6日 (日) 05:02 (UTC)
- 混乱を招いた原因は賛同コメントそのものではなく、御自分のブレまくったスタンスを糊塗するために、他の奴らは重大な齟齬があることを認識できているのかだの何だのと無理筋な後付けを繰り返そうとした姿勢のはずですよね。それこそ貴方の撤回表明と事実関係の間には重大な齟齬があるように思えてなりません（苦笑）。これ以上やると主題から乖離しすぎるので、追加は貴方の会話ページの方に書いておきます。--Sumaru（会話） 2015年9月6日 (日) 05:20 (UTC)
- 私も提案者の提案をよくよく読むべきでした。矛盾した提案であったのに早々と賛成コメントを投じたのは浅はかだったと思います。このページは本題の提案の意見から離れ、提案者でない私への個人攻撃の場となりつつあります。賛成票コメント中の『「旧社名（現・新社名）」「△△町（現在の○○町）」といった記述はまさに前述の引用のとおり、結果的に執筆時点でしか成立しない表現であるため、執筆後のどの時点においても成立する書き方にすべきです。』の部分が自己矛盾を招きましたので、賛成コメントそのものを取り消します。Bot編集で現在の名称を併記する部分を修正すること自体は可能であり、現実に提案者もBot依頼され実行されています。--Licsak（会話） 2015年9月6日 (日) 06:59 (UTC)
- あなたの「意見」や「議論」の仕方の拙さを批判することはあなたへの人格攻撃とは何の関係もありません。あくまで自分は悪くない、と思っているということだけはよく分かりました。抗弁は必要ありませんのでクダクダ書く必要はありません。批判されたくないなら、黙っていてください。--ikedat76（会話） 2015年9月6日 (日) 13:33 (UTC)
- 私も提案者の提案をよくよく読むべきでした。矛盾した提案であったのに早々と賛成コメントを投じたのは浅はかだったと思います。このページは本題の提案の意見から離れ、提案者でない私への個人攻撃の場となりつつあります。賛成票コメント中の『「旧社名（現・新社名）」「△△町（現在の○○町）」といった記述はまさに前述の引用のとおり、結果的に執筆時点でしか成立しない表現であるため、執筆後のどの時点においても成立する書き方にすべきです。』の部分が自己矛盾を招きましたので、賛成コメントそのものを取り消します。Bot編集で現在の名称を併記する部分を修正すること自体は可能であり、現実に提案者もBot依頼され実行されています。--Licsak（会話） 2015年9月6日 (日) 06:59 (UTC)
- 混乱を招いた原因は賛同コメントそのものではなく、御自分のブレまくったスタンスを糊塗するために、他の奴らは重大な齟齬があることを認識できているのかだの何だのと無理筋な後付けを繰り返そうとした姿勢のはずですよね。それこそ貴方の撤回表明と事実関係の間には重大な齟齬があるように思えてなりません（苦笑）。これ以上やると主題から乖離しすぎるので、追加は貴方の会話ページの方に書いておきます。--Sumaru（会話） 2015年9月6日 (日) 05:20 (UTC)
提案者による仕切りなおし
かなり長くなっているので節を区切りました。--Sumaru（会話） 2015年9月6日 (日) 09:29 (UTC)
確かに歴史についてや地名について慎重になるべきだと思いました。考えてみれば「伊予国（現在の愛媛県）」に文句を付けようとは思いません。皆さんがご指摘のように、地名や歴史的な項目に対する「現在」であれば「文脈上では単に「現在」とだけ書けば十分な場合もあることにも留意してください（例：太陽系が誕生した頃に対して現在の状態を述べる場合など）」に該当し、地名はガイドラインに反するという私の意見は誤認だったのでしょう。社名がこの「例外」に含まれるかどうかは、この議論を見ると賛否両論だということが分かります。
みなさまのご意見を見てみると、この現状に対して改善の余地のあるジャンルはあるのだという確信は持てました。その一つはすでに合意済みのゲームメーカーの社名変更についてですし、社名変更全般においても、そもそも新社名を併記しないのが良いのではないかという意見もうかがえました。（現・○○）というのは結構考えなしに使ってしまう方も多いと思いますし（以前は私もやってましたから）、改名があった際に機械的に（現・○○）を付けて回る人もいるでしょう。これを抑止できるものならどうにかならないかという意味を込めて提案というか問題提起しました。特に「現在」という表現に固執して排除しようとしているわけではありませんのでご理解ください。
社名のほかに思いついたものとしては、人物の所属や役職「だれだれ（元○○テレビアナウンサー、現在フリー）」などです。--リョリョ 2015年9月6日 (日) 06:49 (UTC)
- その「より具体的な対応」を、なぜそれぞれのジャンルに詳しい利用者に委ねないのでしょうか。ジャンルごとに具体的な対応が必要である、そして必要があれば今回のゲーム企業のような個別のローカルルールができる、それでいいのではないでしょうか。
- 例示の追加には強く反対はしませんが否定寄りです。すでに現在のガイドライン自体が類似の問題提起から改訂された結果を踏まえています（Wikipedia‐ノート:すぐに古くなる表現は使わない/Archive01#思考停止した「現在」の言葉狩りについておよびそれに続く各節）。一部の杓子定規に問題視する方を除けば問題なく回っているガイドラインを、特定ジャンルでローカルルールが制定されたことを契機に抜本改訂すべきとは思いません。個別のジャンルごとで常識的に対応されるべき、それで十分でしょう。--Sumaru（会話） 2015年9月6日 (日) 09:29 (UTC)
- 議論が長大すぎるんで私も全部を精読してはいませんが、「以前にも似たような提起がなされていて、実現しなかった」などという話ではなく、機械的に除去しようとする手合いがいることを踏まえて、具体例を念頭において現状のような文面になった（具体例を盛り込もうなどという話が中心にはない）と理解しています。要するに、機械的な除去を排除して常識的な運用をするにあたり、別に具体例を盛り込むことなど求められていないということです。--Sumaru（会話） 2015年9月6日 (日) 11:53 (UTC)
「特定のジャンルを基準に全体の指針を決める」ことと、「その「特定のジャンル」を明確に示す」ことでを違うことだと思っているようですが、まったく違いはありません。どっちみち、単一のガイドラインで数多あるジャンルに容喙するという意味で何の違いがあるものですか。ガイドラインに不必要な負荷をおわせるだけでまったく無意味。
例示といっていますが、限定するため（例に挙げたもの以外には適用しない）の場合と、そうでない場合があります。挙げていればきりがないから、また、特定のもののように限定する必要がないから、挙げていないのです。ガイドラインをよく意味の分からない一覧集にしないでください。自「説」に固執するのは結構ですが、他に迷惑のかからないところでやってくれませんか。--ikedat76（会話） 2015年9月6日 (日) 09:43 (UTC)
- 有無はおろか、現存する何とやらも含めてあなたに教えるつもりはありません。ここまでのやり取りで、あなたに任せていい結果が生じるとは到底信じられません。文書いじりはやめてください。--ikedat76（会話） 2015年9月6日 (日) 13:33 (UTC)
- ちなみに、ふと思い立ったので流れぶった切って書きますが、「後の」が曖昧な表現とおっしゃってますが「現・」は曖昧な表現じゃないってことでしょうか？同じ曖昧な表現ということなら、また改名があった場合もとりあえず嘘にはならない「後の」のほうがマシな気がしますけれど。--リョリョ 2015年9月6日 (日) 11:29 (UTC)
「現・○○」という表現に不適切なものはあるのか？
コンピュータゲーム関連の「現・○○」については同時期にいくつかの企業が社名変更したこともあり、「後の○○」への置換が合意に至ったという経緯があります。また本議論では、社名の場合は全体的に、メンテナンスの観点からも併記を禁止した方が良いという意見がありました。
そして、歴史的な記述、地名などにおける「現・○○」の使用は一部不適切ではないということが確認されました。
ここまで、社名以外には「現・○○」を使用するのが不適切である（かもしれない）ものが挙げられていません。「（他には）一切ない」と仰るならそれも一つの意見として参考にします。もしあれば、編集ついでに修正するぐらいはできるかもしれないので、参考程度に教えてください。--リョリョ 2015年9月6日 (日) 11:29 (UTC)[ご指摘を受けましたので修正。--リョリョ 2015年9月6日 (日) 12:16 (UTC)]
- 詳しくないなら手を出すな、よく分かっていないなら迷惑をかけるな、という方向から複数のコメントを寄せられている中で「もしあれば、編集ついでに修正するぐらいはできるかもしれない」などといえる神経が信じられません。
- >歴史的な記述、地名などにおける「現・○○」の使用は不適切ではないということが確認されました。
- 一律に不適切ではないなんて断言できないでしょう。一般論としてはそうでも、ケースバイケースで不適切なケースもあるかもしれない。単に「一律に不適切だ」というローカルルールを作れる状況にないことが事実なだけで、そこから一足飛びに「全面的に不適切でない」なんて結論を出されるのも、それはそれで迷惑です。そういう雑駁なまとめ方をしようとするから、手を出すな、迷惑だ、と言われてしまうのではないでしょうか。--Sumaru（会話） 2015年9月6日 (日) 11:53 (UTC)
- >よっぽどみなさんが不適切だと口をそろえて言うようなものでも無ければ
- そんなものがあれば、その「みなさん」の中の誰かが修正するでしょうに。どうして自分が弄らなきゃ気が済まないという方向に固執するんだか分かりませんし、そういう発想に付き合う方がよほど疲れます。--Sumaru（会話） 2015年9月6日 (日) 12:52 (UTC)
- その「滅多にないかもしれ」ない程度の可能性のために、例を教えてくれと不特定多数に手間を要請することのハタ迷惑さを御自覚になれないのなら、今後はこの種の『ろくにご存じないこと』についての議論の提起などなさらないことです。私に限らず周囲を疲弊させるだけで貴方以外の誰一人得るものがありません。以上、今後の参考になれば幸いです。--Sumaru（会話） 2015年9月6日 (日) 13:40 (UTC)
たとえば「後の」という書き方は、「今の」とは意味するものが違う。ある商品の発売元は、発売時A、その後発展してBになったが、分社化して統合してC、というような場合、AからBへは連続性があるけど、A社とC社はその商品を取り扱っている以外に結びつきは薄い、みたいなこともある。こういうときは、日本語表現としては「（後のB、今はCが取り扱う）」がいい。
- 音楽だとそれほど個性が強いわけではないインディーレーベルで発売したが話題にならず、それを別のレーベルが出しなおして人気が出た、というようなこともあるから、「発売当時の社名を採用する」は、コレクター的な視点からは好ましいが、一般に分かりやすい表現とはならないことがある。「旧社名（現・新社名）」ではなく、文章で書く方がよさそうな例。
- それぞれの分野で、いろんな事例があって、それはそれぞれの分野に詳しくないとわからない。企業といってもいろいろあるし、これは企業記事の話ではなくて、ソフト／パッケージなどの商品記事における企業の書き方の話、ですよね。--Ks aka 98（会話） 2015年9月6日 (日) 12:04 (UTC)
- セガ→セガゲームス（家庭用ゲームソフトなど）
- セガホールディングス（持株会社）、セガ・インタラクティブ（アーケードゲーム機など）、セガ・ライブクリエイション（ジョイポリスなど）を分割
- ナムコ→バンダイナムコゲームス→バンダイナムコエンターテインメント
- ゲーセン事業などを（新）ナムコとして分割
- このような経緯のため、例えばセガのUFOキャッチャーについて記述する文脈の場合、事業で見れば現在のセガ・インタラクティブですが、法人格を見れば現在のセガゲームスとなります。また、現社名併記の禁止を撤回する提案で挙げられている三洋電機の例でも、法人格としてはパナソニックに吸収されましたが、洗濯機事業を見ると現在のハイアールアジアとなります。このように法人格と事業継承会社が別の場合、単純な「現：○○」という記述は混乱を招く可能性があります。セガの場合はグループ内での事業再編ですからさほど弊害はないかもしれませんが、「三洋電機（現 ハイアールアジア）」という記述は、あたかも三洋電機がハイアールアジアに改名した、あるいはハイアールアジアに吸収合併されたという誤解を招きかねない記述で、問題があると思います。このような場合は必要に応じて「法人はパナソニックに吸収合併、洗濯機事業はハイアールアジアに継承」のように書くべきです。私もWikipedia:すぐに古くなる表現は使わないを根拠として「現：○○」を一律に排除せよとは考えていませんが、単純な「現：○○」には問題がある場合が存在すると考えています。--新幹線（会話） 2015年9月9日 (水) 04:27 (UTC)
「自動オープンプロクシ検出プログラム」の動作チェックをお願いします
「投稿ブロック」のページを見るとTietew氏による「blocked proxy autoblock」による投稿ブロックが多数見受けられます。投稿履歴のページを見るとTietew氏は2013年1月25日以降一般の投稿を行っておられないので、これは以前にTietew氏が作成した自動オープンプロクシ検出プログラムが働いていることを示しているのだと思います。ところが、投稿ブロックのページでブロックの対象となったIPユーザーの投稿記録（例えば2015年9月9日 (水) 01:08に投稿ブロックされた112.20.117.103）をみると、投稿履歴がありません。Wikipedia:オープンプロクシとして投稿ブロックされた方へには、「あなたが一度、あるいは数度編集した直後に投稿ブロックされた場合、自動オープンプロクシ検出プログラムが、あなたの使用しているIPアドレスはオープンプロクシである と判断したことを意味します。」とあるので、投稿履歴がないのはおかしいと思います。これは、「自動オープンプロクシ検出プログラム」が異常動作を起こしていることを示しているのではないかと思うので確認をお願いします。それと、作成者が活動を停止しておられる状況で、どなたがこのプログラムのメンテナンスを行っておられるのでしょうか。もし、メンテナンスを引き継ぐ方がおられないのなら、自動プログラムの動作は停止するべきではないかと思うのですがどのようになっているのでしょうか。ご存知の方がおられればお教えください。190.198.171.249 2015年9月9日 (水) 01:44 (UTC)
- ベネズエラからjawpに日本語で投稿する人も少ないとは思いますが、それはさておき何点かコメントします。
- プロキシの内部構造上の理由や、投稿から拾うだけでなくてこのbotにプロキシのチェックを依頼する方法かあるなどの理由で、投稿記録のないIPがブロックされることもあります。もしプロキシでないのにブロックがかかったという誤判定がありましたら指摘いただければと思います。
- Tietewさんは投稿しなくなってからもbotの管理を続けていて、MediaWikiの変更にも追従できています。--Jkr2255 2015年9月9日 (水) 02:24 (UTC)
IP利用者によって提案なしに改名された記事について
利用者: 153.232.193.67 によってクジシトフ・グウォバツキがコピーという形でクシシュトフ・グロワツキに改名されたようです。復帰はどのような手続きですべきですか？--Xapones（会話） 2015年9月12日 (土) 07:07 (UTC)
- 一旦対処しましたが（元記事はRv。新記事は即時削除）、よく見れば履歴継承がされていたので、元に戻しました。またノート:クジシトフ・グウォバツキには意見が記載されていました。ただし改名提案や改名の不備ですので、宜しくはないかと思います。以降は記事のノートにて。--JapaneseA（会話） 2015年9月12日 (土) 07:46 (UTC)
- 「IP利用者による提案なしの改名」は問題ありません。まぁ必要なら事前提案したほうが良いのは確かですし、履歴継承しているとはいえ分断するのは望ましくありませんが。「IPだから」「提案してないから」は特段問題ではありません。異論があるのでしたらノートで議論してください。--Hisagi（会話） 2015年9月12日 (土) 08:19 (UTC)
- 移動を使っていない（IPユーザはページ移動の機能は使うことができない）のが問題であるなら、クシシュトフ・グロワツキを削除依頼にかけて、削除された後にやり直す。
- ページの移動を使わない改名という技術的な不備はともかく、「復帰」とまでいう必要はどこにあるのでしょうか。「クシシュトフ・グロワツキ」でまったく問題ないように見えます。
- ノートページでもIPユーザが指摘している通り、ポーランド人名としての「Krzysztof」を「クシシュトフ」とカナ転記する、ということは日本語表記の慣例として明らかに確立したものといって差し支えなく、むしろもとの表記のほうが意味不明です。ファミリーネームも明らかに読めてない。
- ルターシュタット・アイスレーベンの一件をご存知という前提でお話しますが、あの一件で無期限ブロックとなったユーザは意見の相違とかそういうレベルではなく、方針とガイドラインを弄んで記事の発展を妨害した妨害的編集のゆえにブロックされました。どんな方針でもガイドラインでも、記事の発展のために存在するのであって、方針とガイドラインのために記事があるわけではない。方針とガイドラインのために、妥当な状態になっている記事を差し戻すというのは官僚主義・規則主義の極み、今のままで何の問題もないです。--ikedat76（会話） 2015年9月12日 (土) 08:21 (UTC)
- クシシュトフはその通りですが、グウォヴァツキはGłowackiで、「グウォバツキ」とは読まずというのは、適切ではないと判断しました。この人物が「グロワツキ」というカナ表記で日本で定着しているのなら、クシシュトフ・グロワツキでも、日本での表記ということでありだと思いますが、そうでなければ改名理由も適切ではないと思いますので、改名するのであれば提案を経るべきだと考えました。--Xapones（会話） 2015年9月12日 (土) 09:09 (UTC)
- 追記）Głowackiは改名者がいくつか例示されていますが、グロワツキとして慣例として確立しているのでしょうか？--Xapones（会話） 2015年9月12日 (土) 09:19 (UTC)
コモンズへ（無断で）アップされた画像の削除
首記、自身がJAWPにアップロードした画像の一部が（無断で）コモンズへもコピーされているようです。JAWPについては即時削除タグを貼付していますが、コモンズの画像削除方法についてご教示ください。
（削除理由はJAWPの一連の作業と同じく、自身がアップロードした画像の削除です。）
識者の方のご回答のほど宜しくお願いいたします。--Si-take.（会話） 2015年9月12日 (土) 17:46 (UTC)
Wikipedia‐ノート:即時削除の方針で議論が進行中であることを（意図的であるか否かは問わず）伏せてこのようにトピックを立てるのはフォーラム・ショッピングとして好ましくないものと考えられます。--ikedat76（会話） 2015年9月12日 (土) 19:50 (UTC)
- （コメント）Botによるコモンズへの転載の場合、ファイル名やコメント欄などの情報がおかしい状態で行なわれることがあって、そういう場合にはコモンズの画像を削除出来ましたが（私の場合、JAWPに「LE-7.jpg」でアップロードしていたものを確か「Nagoya City Science Museum.jpg」としてファイル情報も無茶苦茶で転載されたのを即時削除。代わりにcommons:File:LE-7 rocket engine.jpgとしてコモンズへ再アップロードしています）、そうした特別な理由が無い限り難しいのではないでしょうか？--KAMUI（会話） 2015年9月13日 (日) 08:56 (UTC)
出典URLにアフィリエイトが
集英社発売の漫画作品の出典URLに 例）絶叫学級1巻「http://books.shueisha.co.jp/CGI/search/syousai_put.cgi?isbn_cd=978-4-08-856864-5&mode=1」 があるのですが、そこのネット書店のリンクはヨドバシをのぞいてすべてアフィリエイトURLなのですが、これは削除すべきじゃないでしょうか？ （もしかしたらヨドバシもURLおかしいのでアフィリエイトの可能性有） この出典の目的もおそらく発売日のみですし、WP:ELNO 3番に該当するのではないでしょうか？--Netcom21（会話） 2015年9月13日 (日) 01:09 (UTC)
- そこは発行元の情報ページなので、ELNOの対象外でないかと。ただ、そこは注文用の画面なので「 http://www.s-manga.net/book/978-4-08-856864-5.html 」のほうが適切かと思います。--Yhiroyuki（会話） 2015年9月13日 (日) 02:38 (UTC)
- WP:ELは註釈にあるように「本ガイドラインは、記事に出典として明記されるウェブサイトへのリンクを制限するものではない」（「本ガイドラインが適用される外部リンクとは、記事の内容を補うために記事本文で引用される情報源へのリンクのことではありません」と冒頭部分にもありますが、註釈部分のほうが理解を助けると思い、こちらを引用します）です。本件の場合、「出典を示さなければならない『発売日』を記すために利用されている出典」ですからWP:ELは適用されません。最も、Yhiroyukiさんの仰る通り、より適切なページがありますからリンクの変更はしたほうが良いでしょう。--Kkairri[話][歴] 2015年9月13日 (日) 02:46 (UTC)
- このNetcom21さんのコメントはさっぱり意味がわかりません（特に「正直」以降）。もう少し馬鹿にもわかるように説明してくれませんか。--219.98.191.181 2015年9月13日 (日) 12:22 (UTC)
「Wikipedia:利用者名変更依頼」について
Wikipedia:利用者名変更依頼に「ウィキペディア日本語版のビューロクラットによる利用者名の変更は、日本時間の2013年7月24日 0時0分をもちまして受付を終了しました。 」と書いてあるのを見つけました。2013年8月に利用者名システムの変更があったようで、その関係なのでしょうが、本当に2年以上たった今でも復旧していないのでしょうか。IPユーザーには関係ない話ですが、本当に復旧していないのならみっともない話だと思います。178.153.180.22 2015年9月13日 (日) 16:00 (UTC)
- 何か勘違いされてませんか。復旧するもなにも、受付場所がそれぞれの言語版からmetaに変わっただけで、今も利用者名の変更は可能です。私も少し前に変更しました。--Hisagi（会話） 2015年9月13日 (日) 16:06 (UTC)
- 今の文章だと「他の言語版ではビューロクラットによる利用者名の変更ができるけれども、日本語版ではできません」というように受け取れます、というか私はそううけとりました。「ビューロクラットによる利用者名の変更」がどの言語版でも全面的に廃止されたのなら、先に私が挙げた文章はいらないと思います。178.153.180.22 2015年9月13日 (日) 16:54 (UTC)
- 別に全言語版のために用意している文書ではなく、あくまで独立している「ウィキペディア日本語版」向けの案内であるため、『ウィキペディア日本語版のビューロクラットによる利用者名の変更は、日本時間の2013年7月24日 0時0分をもちまして受付を終了しました。 』に「日本語版以外でビューロクラットがリネームを受け付ける」という意味は含まれませんし、含んでいません。「ウィキペディア日本語版のビューロクラットによってかつては利用者名変更を受け付けていましたが、それを終了しました」という意味合いの文章にしかなっていません。他言語版には他言語版のWikipedia:利用者名変更依頼に該当するページがあり、それぞれの運用が行われています。中にはglobal-renamer向けの依頼ページとしてローカルで用意しているところもあります。勘違いされやすいのですが、ローカルでの権限はそれぞれのウィキによってその権限の及ぶ範囲が異なったり、行える内容が違ったりします（sysopがbotのフラグ与奪を行えるところもあれば、そもそもBureaucratを置いてないウィキだってあります）。
- 特に他言語版へ言及がない限り、ウィキペディア日本語版というローカルウィキ内だけでの内容であると理解してください。他言語版に行って同じ事を質問しても「？」って返されると思います。--アルトクール(話/歴) 2015年9月13日 (日) 17:53 (UTC)
- 今の文章だと「他の言語版ではビューロクラットによる利用者名の変更ができるけれども、日本語版ではできません」というように受け取れます、というか私はそううけとりました。「ビューロクラットによる利用者名の変更」がどの言語版でも全面的に廃止されたのなら、先に私が挙げた文章はいらないと思います。178.153.180.22 2015年9月13日 (日) 16:54 (UTC)
このような場合は即時改名できるか？
Template:User browser:Microsoft Microsoft Edgeというユーザーボックスなのですが、Microsoftが二度繰り返されており、このユーザーボックスで言及されるウェブブラウザの名称はMicrosoft Edgeなので、これは明らかに誤っていると考えます。 WP:MOVE#改名前にすべきことには、ページ名に明らかな誤字・脱字があるとき、明らかにWP:NCに沿っていない名称であるときには即時改名できるとあるのですが、この例では誤字とも脱字とも言いがたく、また、WP:NCは記事を対象にしたガイドラインであり、対象はTemplate名前空間であって、記事ではないため、これに明らかに反しているといえるのかもよくわかりません。 このような場合、WP:MOVE#改名前にすべきことに基づいて即時改名できるのか、あるいは通常の改名提案プロセスに従わなければならないのでしょうか？--Xyzzy foobar（会話） 2015年9月13日 (日) 21:18 (UTC)
- この場合、本当に単なる誤りなら（実はその変な名前が正式名称だった！なんて事情でもなければ）、一切問題ありませんので即時改名してしまってください。--Hisagi（会話） 2015年9月13日 (日) 23:24 (UTC)
- ルール上も慣行上も、即時改名していただいても構わないものとは思います。しかしリンク元を見ると、このテンプレートを使用していらっしゃる方は現在のところ作成者お一人だけのようですから、一応お話を通してからの方が宜しいでしょうね。ユーザーボックス利用者の了解を取り、出来ればご自身で移動していただくことで、移動元に残るリダイレクトを即時削除のリダイレクト4で削除できるという利点もあります。--LudwigSK（Talk/History） 2015年9月14日 (月) 00:50 (UTC)
「ページの問題点」について
記事を投稿するようになったのは今年の4月からですからまだ5ヶ月です。それ以前の約1年間は調べ物でWikipediaを利用する読者でした。その時の経験ですが、ある記事の冒頭に「ページの問題点」と記載があると『このページは信用できないのだ』と思い込み後の文章を一切、読みませんでした。同じように考える方は結構いるものと推測されます。せっかく作った記事も台無しになりますよね。自分で記事を投稿するようになり「ページの問題点」と記載されると『読者に自分と同じようにこのページは信用できないと思われ読まれない可能性が高いなぁ』と思います。ですので提案ですが問題のあるページに「ページの問題点」と記載するのではなく「議論が必要」とか「出典が必要」とかの文章に変更してはどうでしょうか？よろしくお願い致します。--道産子男子（会話） 2015年9月14日 (月) 05:37 (UTC)
- 『このページは信用できないのだ』と思い込み→{{出典の明記}}や{{特筆性}}、{{独自研究}}のある記事については、まさに信用できないものです。出典の明記ができていない以上は、そのページはまだ作りかけでしかない、信用できないものです（もっとも、{{統合提案}}などで出る場合は、正直微妙な面もあるとは思いますが）。
- せっかく作った記事も台無しになりますよね→適切に出典が付されていない記事は、ウィキペディア的には未完成なものです。「台無し」なんて言える段階にも達していません。むろん、全く不適当なタグであれば、即座にはがしてしまっても問題ありません（例）。
- 「分と同じようにこのページは信用できないと思われ読まれない可能性が高い」→なら、適切に加筆してください。--Jkr2255 2015年9月14日 (月) 06:17 (UTC)
Wikipedia側の意見ありがとうございました(･ิω･ิ)--道産子男子（会話） 2015年9月14日 (月) 09:48 (UTC)
- 「内容については責任は持ちませんよ。でも、なるべく正しいことを書きましょうね。」というのがWikipediaの基本的な考え方だと思います。だから、「冒頭に『ページの問題点』がある記事は信用しない」という利用法は、「正しい」利用法だと思います。少なくとも、「冒頭に『ページの問題点』がない記事を信用する」という利用法よりははるかに「正しい」と思います。それと、一つ突っ込みをいれさせてもらうと、「Wikipedia側の意見ありがとうございました」というお礼の仕方は間違いです。Jkr2255さんは管理者もしておられるベテランの編集者ですが、あくまで私のようなIPユーザーと同じ一利用者です。書いておられることに間違いがあるとは思いませんが、別にWikipediaを運営しているウィキメディア財団を代表あるいは代理して発言しておられるわけではありません。211.196.2.114 2015年9月14日 (月) 16:00 (UTC)
的確な意見ありがとうございました。【Wikipedia側の〜】の意味は単に読者ではなく編集や管理をやられている人の意味で書きました。「ページの問題」についての提案文はあくまでも読者のみの立場になり受けた印象を書いてますので悪しからず。--道産子男子（会話） 2015年9月14日 (月) 22:08 (UTC)
- 道産子男子さんのお気持ちがよく分かります。 こうなる理由は2つと思っています。 1.単にWikipediaの構造が分かり難い。 2.編集者はとにかくヒーロー気取りで慇懃無礼。知識だけ豊富なコミュ症アスペ。（←個人の感想です） 私の紹介文にもありますが、急に割り込んできて「違反だ！直せ！削除する！」と指摘してくる奴が多いので、せっかく記事を書いても出典明記の前に勝手に消される、命令形で指示されるなどされれば皆、加筆編集しなくなりますよね。--Kaztima109（会話） 2015年9月15日 (火) 03:12 (UTC)
- 「検証可能性」を遵守できない方は、どうか外で自分の御趣味に合ったサイトを見つけるか立ち上げて、そちらで活動なさって下さい。「検証可能性」は守りたくないが、ウィキペディアのネームバリューの下で記事を書きたい、そんな都合のよい事が通ることはありませんよ。
- 追記:「命令形で云々」は検証可能性とは全く次元の異なる問題です。そういう無礼な口の利き方は駄目、という規則は別にちゃんとあります。--61.207.89.203 2015年9月15日 (火) 04:42 (UTC)
- 利用者:へのいちと申します。
- 上のコメントにある『「検証可能性」こそが、ウィキペディアの存在価値であり、ジミー御大の偉大な（決して過言ではありません）発明なのです』というところが、いたずらにジミー・ウェールズさんを神格化しているようで気になったので、それについて。そもそもウィキペディアの始まりはもっと素朴なもので、世界中の人々の知識をすべて結集すれば最高の百科事典ができるだろう という程度のものでした。例えば、高山の山小屋に一人で暮らしている人が そこにしか咲いていない花の生育の様子を見知っているなら それを書いてもらえばいい。その花について知っている人は地球上でその人だけで、その花について書かれている百科事典はウィキペディアだけ ということになります。真実をありのままに記録することは誰にでもできることで、書かれたことは当然真実であるから、検証可能性の担保や著名性などについては心配もしていなかったというわけです。ところが実際に動かしてみると、けっこう怪しいことが書かれることがわかってきた。そもそも参加者それぞれが真実をありのままに書いているつもりであっても、その真実性そのものが意外とあいまいさを含んでいることもわかってきた。そうした状況の中で、世界中の参加者が、ウィキペディアの信頼性を保つためにどうすればいいかという議論をし始めた。そうして長い議論を経て、検証可能性などが重視されるようになっていったわけです。ジミーさんはそうした議論を取りまとめて最終的なかじ取りをする立場にはあったかもしれません（いや、このころすでに、意思決定プロセスを他の参加者がシェアするという方向へ徐々に進んでいたのだったかもしれません）が、「ジミー御大の偉大な発明」という評価は過大なものだと思います。
- ところで、道産子男子さんが仰る『記事の冒頭に「ページの問題点」と記載があると『このページは信用できないのだ』と思い込み後の文章を一切、読みませんでした』というのは極端ですね。世の中には真偽不明な情報があふれています。新聞やテレビの報道番組や、報道番組の衣をまとった娯楽番組などもそうですね。これらの情報に触れるとき、「問題点がある」と注意喚起されていれば一切読まず、そのような注意喚起がなければ書かれていることをすべて鵜呑みにしてしまう というような態度をとる人が多いのだとすれば、とても残念です。有権者の多くがそういう人だったらと思うと、国の行く末が心配ですよね（それに警鐘を鳴らす意図もあって、ここに書き込んでいます）。ウィキペディアの記事については、「問題点がある」と書かれている記事だと“一切読まない”のではなく、（「問題点がある」と書かれていない記事であってもそうですが）“眉に唾付けて読む”くらいにしてもらえば良いのだと思います。--へのいち（会話） 2015年9月16日 (水) 01:17 (UTC)
【問題点がある」と注意喚起されていれば一切読まず、そのような注意喚起がなければ書かれていることを鵜呑みにするというような態度をとる人が多いのだとすれば、とても残念です】どのマスコミでも同じですが読者の視点に立てば当然の事ですよね。--道産子男子（会話） 2015年9月18日 (金) 05:52 (UTC)
Kaztima109さんへ感謝！
長くWikipediaで活動をしているとそんなに嫌な体験をするんですね！自分はまだ5ヶ月ですから少々の嫌な体験はしておりますが…自分は戦後から続く学校での道徳の授業がある年代で育ちましたがKaztima109さんももしかして同じ年代ではないでしょうか？『どうしてそうなるか？』と考えてみたんですが学校で道徳の授業がある年代では社会全体で道徳が重要視されマナーのある人が育ちますが道徳の授業が省かれた数十年の年代に育った人(比較的、若い人)にマナーを知らない人が目立つと言う感じではないでしょうか？その結果この場でもそうですが学校や社会において人間関係に疲れて精神病になったり学校でイジメにあい自殺に追い込まれたりするのだと思うんですよ。さすがに国も『それではマズイ』と思ったのでしょう今年から小学校・中学校で道徳の授業が復活したようですね。
- 【関係者から聞いた確かな情報】自分も同じ経験をしました。室蘭カレーラーメンの記事でカレーラーメンがメニューに加えられた年代を店の主人に聞いて書こうと思ったのですが「それが事実か証拠が必要」となりました。声を録音するのか証拠なんて示せませんよね。これが遥か昔から存在する新聞や百科事典では専門家である記者や著者が居て「彼らは専門家なのだから真実のみを書いている」と言う信頼関係があれば別ですがインターネット全体においても言えますがWikipediaもまだ発展途上でザックリ書きますと混乱状態だと思うんですよ。ですから新聞等のように熟成されるまでは多少の事は我慢して活動しなければ仕方ないんじゃないかと思うんですがいかがでしょうか？--道産子男子（会話） 2015年9月15日 (火) 11:26 (UTC)
- 逆に、書き手視点としては、自分が書いている記事に間違いが含まれていて、それを信じた読者が不利益をこうむったらどうしようという不安を回避することができます。書き手としては、それよりも、ページの問題点としてテンプレートに含まれている検証可能性や中立的な観点の方針を知り、それを知ることで、よりよい記事を書くことができるようになるものだと理解していただくのが好ましいです。ウィキペディアの編集者には、誰でもなれます。この情報源を元にして書いてあるということを示せば、誰が書いても一定の信頼性は保たれますし、検証することも容易になります。何を見て書いたかを書くのは、手間ですし面倒ですが、その内容を書くことができる人なら、できること。それらウィキペディアにおける基本的な方針を、おおよそ守ったところで、そこそこ信頼できる記事として、読者に提供することができる。
- 出典を示して書けないこと、他の人が検証できないようなことは、ウィキペディアでは書いてはいけないことです。昔から存在する新聞や百科事典では、専門家である記者や著者、編集者や校正者がいて、彼らは専門家なのだからという信頼や、専門家同士の検証機能もある。ウィキペディアはそれがなく、論文誌やジャーナリズムではなく百科事典ですから、新しい理論やスクープをウィキペディアが最初に掲載する必要もない。だから、専門家が既に発表したことを参照しながら書く、ということになります。
- 誰でも編集できる、というのが、ウィキペディアの大きな特徴です。その前には、ヌーペディアというプロジェクトをやっていて、それは博士号を持った人だけが書くことができ、査読を通して公開するというものでした。それでは、なかなか進まなかったので、ウィキペディアという試みがはじまったのですね。最初の混乱の中で、誰でも書ける、という百科事典で、どうやって信頼性を確保するか、ということを考え「検証可能性」ほかの方針が生まれ、多くの人の同意を得ながら発展し、洗練されてきました（「検証可能性」の生みの親はジミーではなく、ラリー・サンガーでしょう）。その成果が、現在の方針であり、その運用です。ウィキペディアの書き手は、読者のために、素人なら素人なりに出典を示すという面倒を引き受けて、記事を書くという苦労をしている。
- 出典を示していなければ、消されることもありますし、権利侵害があれば削除されますし、方針を示されてなお守らないようでは、命令形で支持されることもあり、ブロックに至ることもあります。やりとりの際の口調に問題があったり、求められる出典の質などについては、利用者によって食い違いがあったりもしますが、誰でも編集できるという条件下で求められることには理解を示し、誠実に記事を書こうとしていれば、それほど面倒なことは起こらないように思いますよ。
- テンプレで「ページの問題点」と表示されるものはなかったかと思いますが、複数の問題がある場合のテンプレでも、出典がないとか、視点が偏ってるとか、個別に改善点は指摘されているはずです。--Ks aka 98（会話） 2015年9月16日 (水) 14:46 (UTC)
- 利用者:道産子男子さんはモバイル端末で閲覧している（いた）のではないでしょうか。モバイル端末でウィキペディアの記事にアクセスした場合、冒頭に何らかのテンプレートが据えられている場合、記事名の下に「ページの問題点」という表示がされます。それをクリックすると、Template:参照方法などそれぞれの内容が表示される仕掛けになっています。（例）--にび三郎（会話） 2015年9月16日 (水) 16:17 (UTC)
その通りです。Androidのタブレットを使ってます。ブラウザでWikipediaを開くとパソコンと同じ体裁になりますがモバイルアプリでは、いきなり「ページの問題点」となるので印象が悪くなってしまいます。--道産子男子（会話） 2015年9月18日 (金) 06:07 (UTC) Wikipedia:井戸端から転記--Sun250ba（会話） 2015年9月18日 (金) 06:31 (UTC)
皆さんにお詫びをしなければなりません。私が使用している端末はAndroidのタブレットでブラウザでWikipediaを利用する事も出来ますが、モバイルアプリの方が動作が速く必要最低限の設定のみが表示され便利ですのでずっと使ってましたが今日、気づいたのですがブラウザでWikipediaを開くと（登別閻魔やきそばを）パソコンと同じ体裁で表示されましてタイトルの下には「ページの問題」とは一切表示されず【この記事には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください】と表示され下に具体的な問題点が表示されます。これが私が理想とした表示方法です。モバイルアプリでは一つでも問題点があるとタイトルの下に「ページの問題点」と表示されます。ですから最初に説明した印象を受けるんです。この点はここに書くべきではなくモバイルアプリの製造元に掛け合うべきですね。お騒がせしました。--道産子男子（会話） 2015年9月18日 (金) 10:53 (UTC)
IP contributionsのタブを追加してください。
英語版ではIPユーザーが自分自身の投稿を確認できるIP contributionsのタブがあって便利です。日本語版でも使えるようにしてください。211.196.2.114 2015年9月14日 (月) 15:41 (UTC)
- 珍しく簡単そうな改変案件だと思ったのですが、一番の受益者であるIP利用者を含め、反応が全く無いのは残念な限りです。--Frozen-mikan（会話） 2015年9月28日 (月) 08:05 (UTC)
プロ野球選手及び監督・コーチの去就について
今年もDeNAの高橋尚成、楽天の斎藤隆、オリックスの谷佳知、中日の谷繁元信、小笠原道大、和田一浩、朝倉健太と、次々と引退表明（もしくは引退が濃厚と報じられた）選手が出、また楽天の大久保博元監督も退任が濃厚と報じられています。このうち高橋、斎藤の両選手については本人が自ら引退を表明しているため執筆にあたって差し支えはありませんが、谷や大久保監督については球団からの公式発表がいまだになく、また中日の4名や巨人の選手たちのように親会社がマスコミであり、そのマスコミが引退（辞任）が濃厚である、と報じたわけでもありません（もっとも、自分も谷のページで時期尚早にもかかわらず「引退濃厚」と書き込んでしまった一人ですが…）。
このWikipediaにおいて、利用者:Fusianasan1350/Template:移籍未公示選手の移籍関係編集自粛のように、今後の去就が注目されている選手についての執筆についての取り決めなどはあるのでしょうか？もしないならば、今この場で作りたいと思います。
例えば、私案ではこのようにしたいと思います。
- 基本的に、選手・監督・コーチの退団・引退などについては球団からの公式発表（公式の記者会見・オフィシャルサイト・公式Facebook・Twitterなど）を待つ。
- ただし、巨人（及び中日）の両球団の選手・監督・コーチについては親会社である読売新聞（及び中日新聞）グループの報道を「実質的な公式発表」とみなし、その時点で「退団（引退）すると報じられた」と執筆しても構わない。
という案を考えましたが、皆様はいかがお考えでしょうか？--要塞騎士（会話） 2015年9月15日 (火) 07:07 (UTC)
- ウィキペディアの方針などから言えることとしては、「引退を予定している」とか「引退が濃厚だ」ではなく「と報じられた」とすることが大事です。本人が自ら引退を表明している場合も同様で、「引退を予定している」ではなく、「何々新聞で引退を表明した」などと書く。実際に引退するかどうかはまだ予測に過ぎませんが、報じられたということや表明したということは、今の時点でも未来においても事実ですから、そのような事実として書く。
- そして、シーズン中に引退を表明したこと、引退が報道メディアなどで噂されたことが、その野球選手や監督の記事の中で重要であるならば、引退が確定する前に書いてもよいでしょう。将来において、記事が「シーズン中から多くのメディアで引退すると見られていたが、シーズン後に現役続行を表明」とか、「（xx年のシーズンは成績不振が続きor衰えは見せなかったが）シーズン後半には多くのメディアで引退が取りざたされた。同年最終戦で自ら引退を表明」とかいうふうに書かれるのがよいのかどうか、の、判断ですね。それが取るに足らない、よくあることに過ぎないものと考えるなら、今の段階でも、将来においても引退予測の報道は書かない。詳しくはウィキペディアは未来を予測する場ではありませんを参照ください。--Ks aka 98（会話） 2015年9月15日 (火) 07:56 (UTC)
Template:国土航空写真について
（Template‐ノート:国土情報航空写真も見た上で）ウィキメディア・コモンズの井戸端の方にも書きましたが、Template:国土情報航空写真やTemplate:国土航空写真は既に国土画像情報（カラー空中写真）が平成26年3月限りでサービスを終了しており、現在は国土地理院の地図・空中写真閲覧サービスに航空写真の管理が移されているようです。
なので、現在はコモンズのこちらのテンプレが使われているようですが、Template:国土航空写真については未だにリンクが更新されていません。そちらについてもリンクを更新すべきではないでしょうか。--要塞騎士（会話） 2015年9月15日 (火) 07:38 (UTC)
- 過去にもこのテの話題が出ており、そのたびに「今はない」「別なテンプレートを作ったほうが良い」とjawp、commons双方で言われ続け、はや一年半がたちました。私もこの問題の解決が必要であるように思いますので、今後の作成されるであろうテンプレートの方向性を議論すべく、Template‐ノート:国土情報航空写真#管理の変更に伴う協力依頼で意見を求めることといたしました。皆様のお力をお貸し下さい。--Kkairri[話][歴] 2015年9月16日 (水) 04:32 (UTC)
無題
「ポーラロン」ページを削除することはできないか。