「Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2013年11月/後半」の版間の差分

履歴の双方向閲覧

← 古い編集新しい編集 →

削除された内容追加された内容

ビジュアルウィキテキスト

インライン

2013年12月31日 (火) 15:15時点における版

長期積み残し案件： 2024年 2月 - 3月 - 4月 - 5月 - 6月 [編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

2013年11月の依頼案件のうち13日以降に依頼のあった積み残し案件審議を掲載しています。12日までの案件は前半をご覧ください。

2013年11月前半

前半を参照。

2013年11月後半

Shin1nakamura氏によるうつ病治療の複製による記事の追記

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、うつ病は版指定削除、抗うつ薬は存続に決定しました。

出典元とほぼ同一の内容の複製で記事に追記されているようです。次に提示した以降の版でも同様の方法が取られています。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月13日 (水) 03:59 (UTC)[返信]

(追記)説明不足な部分に気付きました。以下のように連続した転載・複製で記事が追記されていましたので、2つ3つ例示し削除依頼を出しておけば削除されるだろうと安易に考えておりました。もう少し説明が必要でした、すみません。連続して転載していますので、すべてを挙げるのは手間かと思い少し省きました。時間軸を逆にして、もう少し数を挙げてみます。引用として明確ではないので、引用ではないです。

抗うつ薬 2013年11月3日09:20版は、[1]からの文章の転載です。
うつ病 2013年11月2日13:01版は、出典より転載。
うつ病 2013年11月2日12:47版の新型うつ病についての一文が、読売新聞のサイトからの転載。
うつ病 2013年11月1日15:27版は、出典の厚生労働省の用語解説サイトのカウンセラーの項目から、語尾を取り去っただけの転載です。
うつ病 2013年11月1日14:50版は、下記で確認がありますように認知療法からの帰属表示がないということですね。
うつ病 2013年11月1日13:03版は、何が3本柱であるかや、身体の病気と同じだという説明も、出典の文を改編したような、接続詞や語尾を変えただけの転載です。この版については議論の余地があるかと思いますが、転載・複製の連続であることを見てきますと転載改変と考えました。わたしは、これを最初の転載と考えましたので、分かりにくい部分が出てしまいした。
抗うつ薬 2013年10月31日08:45版は、選択的セロトニン再取り込み阻害剤とセロトニン・ノルアドレナリン再取り込み阻害剤を、SSRIとSNRIに変えただけであり、出典の一文に酷似した転載文章です。
うつ病 2013年10月31日08:33版は、下段の追記部分が出典からの語尾だけを変えた転載。

--タバコはマーダー（会話） 2013年11月18日 (月) 23:26 (UTC)[返信]

削除テンプレートが貼られた以降もさらに継続されています。

抗うつ薬 2013年11月19日08:50、出典より転載
うつ病 2013年11月16日10:08版は、出典からの転載。
うつ病 2013年11月16日07:56版は、出典からの転載。
うつ病 2013年11月13日07:37版の新型うつ病についての一文が、読売新聞のサイトからの転載。
~~抗うつ薬 2013年11月4日07:21版、SSRI離脱症候群からの帰属の継承なし。~~これはSSRI離脱症候群に、Shin1nakamura氏本人が追記した文章でした。

--タバコはマーダー（会話） 2013年11月19日 (火) 19:01 (UTC)[返信]

> 読売新聞のサイトからの転載。

読売新聞に掲載されていることなど知りません。「日本うつ病学会治療ガイドライン大うつ病性障害 2012 Ver.1 」が出典と明記されています。どこから読売新聞が？？--Shin1nakamura（会話） 2013年11月20日 (水) 02:00 (UTC)[返信]

わたしにもなぜそうなっているのかがわかりませんが、文章がまる写しあるいはそれに近い編集が複数連続していますので、著作権侵害として削除が必要です。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月20日 (水) 04:59 (UTC)[返信]

> 読売新聞のサイトからの転載。

わたしにもなぜそうなっているのかがわかりませんが、

証拠も無いのに、嘘を言っているのですね。--Shin1nakamura（会話） 2013年11月20日 (水) 22:48 (UTC)[返信]

読売新聞からの転載は単なる言いがかりですね--Shin1nakamura（会話） 2013年11月20日 (水) 22:54 (UTC)[返信]

コメント 下のうつ病の節で説明がありますので、お読みの上コメントがあればそちらにお願いします。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月21日 (木) 11:36 (UTC)[返信]

(*特)うつ病 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2013年11月1日13:03版が出典元の文章の複製をつぎはぎ。その次の版も認知療法からの複製。その後も自殺に関しての文章が出典文章の複製。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月13日 (水) 03:59 (UTC)[返信]

うつ病 2013年10月31日08:33版が最も古い版でした。伴って、2013年11月1日13:03版が複製にあたるかの議論は不要となります。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月19日 (火) 19:01 (UTC)[返信]

削除依頼者票。複製が確認された版以降の削除。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月13日 (水) 03:59 (UTC)[返信]

コメント前者は出典が明記されており、特に問題なし。後者は履歴不継承なので一度削除し、その後履歴継承を踏まえたうえで転載するとよい。--さんぽーる（会話） 2013年11月13日 (水) 14:57 (UTC)[返信]

コメント 「ノート:うつ病#帰属表示義務違反？」でも意見を募集しております。帰属表示義務違反（履歴不継承）の可能性がある他の投稿としては、「認知行動療法#効果に関する議論」からのコピーで、「2013年11月1日 (金) 14:50 (UTC)」「2013年11月6日 (水) 05:37 (UTC)」の2つが挙げられます。--Momonga365（会話） 2013年11月14日 (木) 03:44 (UTC)[返信]

コメント出典が明記されていれば複製が許可されているわけではありません。出典の明記は主にWikipedia:検証可能性のためにあります。Wikipedia:著作権侵害への対処にあるように、文章はつぎはぎですし、自殺に言及した文章はほとんど原文そのままなので、引用の理解もありませんし反復した行為ですので著作権侵害と判断します。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月14日 (木) 13:19 (UTC)[返信]

コメント出典付の自殺に言及した文章は短いので、これを著作権侵害と言われると百科事典が書けない。--Shin1nakamura（会話） 2013年11月16日 (土) 20:16 (UTC)[返信]

コメント 外部サイトを参考にした投稿[2][3][4]は「引用#要約による引用」に該当し、問題はないかと存じます。--Momonga365（会話） 2013年11月17日 (日) 02:02 (UTC)[返信]

コメント ガイドラインをよくお読みください。引用になっておりませんので、引用の要件は満たしていませから、どれも複製です。版を連続して複製にて記事に追記したことがわかっていますので、著作権やWikipediaのガイドラインの理解がないことがわかっています。文章は短くありませんし独自性がありますので文章が短すぎてまったく同一にならざるを得ない文章でもなく、特に自殺に言及した文章は完全に複製とみなされるかと思います。事例からも削除される程度かと思います。[5]--タバコはマーダー（会話） 2013年11月17日 (日) 07:33 (UTC)[返信]

コメント 削除議論に伴う記事の編集を元に戻し、新たな複製2013年11月16日07:56版:検索をおこなっています。ちょっと自分では対処法が分かりません。氏の会話ページを見ますと、一度投稿ブロックされていますが以降もガイドラインの不理解が指摘され最近でも削除依頼ページの白紙化[6]も行っております。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月17日 (日) 08:01 (UTC)[返信]

コメント ガイドラインとはどの記事のことでしょうか？　手引き書「Wikipedia:著作権侵害への対処#引用の扱い」や私論「Wikipedia:引用のガイドライン#引用の要件」のことでしょうか？　いずれにしても学術文献の場合、要約引用（間接引用）は「公正な慣行」として日常的に行われており、大学でも教えています。本件については、甲南女子大学の資料[7]にある引用の説明が分かり易いと思います。また、要約引用（間接引用）の仕方については、札幌学院大学の資料[8]が参考になると思います。もし引用に該当しないとお考えなら、引用のどの条件に該当しないと思われるのか、お教えください。

削除の事例[9]については、タバコはマーダーさんご自身の他に削除に同意する方が現れておりません。削除担当の方も2ヶ月近く放置しており、扱いに困っている印象を受けます。英語版記事の翻訳に差し替えるという代案が提示され、反対意見も出なかったため、とりあえず、削除で幕引きを図っただけに見えます。

「Wikipedia:削除依頼#注意事項」によれば、「存続となった場合も原則として削除依頼直前の版まで差し戻されるため、審議中に加筆・修正された部分は除去」されるとのことです。なお、投稿ブロック依頼については、手順を踏んでいない強硬手段と判断され、退けられています（Wikipedia:投稿ブロック依頼/Shin1nakamura）。--Momonga365（会話） 2013年11月18日 (月) 03:40 (UTC)[返信]

コメント説明不足ですみません。Wikipedia:引用のガイドラインにおける「記事本文と被引用文を明瞭に区別して認識できること」や改変しないことを満たしておりません。検証可能性のための出典を利用し、本文との明確な区別なく転載しているだけです。Wikipedia:引用のガイドライン#引用の要件を満たしていない場合の削除依頼です。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月18日 (月) 23:26 (UTC)[返信]

コメント ご説明ありがとうございます。出典の明記は「著作権」「検証可能性」の両方を守る意味があるかと存じます。出典を明記すれば、即盗用と見なされる可能性は下がります。

明瞭区別性については、直後に出典が明記されており、問題はないかと存じます。また、改変が許されないのは著者の言葉をそのまま引用する「直接引用」の場合で、要約して引用する「間接引用」の場合は該当しません。例えば、「直接引用」で「Aは『○○○○』と述べている」を「Aは『○○××』と述べている」と書けば嘘になりますが、「間接引用」で「Aによれば、○○××である」と書く分には嘘になりません。また、「間接引用」では内容の同一性が重要になります。自分の言葉で書き直すにしても、主旨が変わるのは良くありません。「間接引用」の慣行がない分野では著作権侵害になる可能性もありますが、本件では問題にならないと思います。

著作権侵害については、実際のところ、裁判所が認定しない限り著作権侵害は成立しません。また、著作権は独占権を与える強力な権利なので、安易に訴訟を起こせないよう慰謝料・損害賠償額などに制約が設けられています。皆が著作権を行使すると収拾がつかなくなるからです。同時に、著作権は親告罪であり、著作権者の意向を尊重することも大切だと考えられています。見たところ、出典元の人物・団体が著作権侵害と見なし、著作権を行使する動機もないように思えます。--Momonga365（会話） 2013年11月20日 (水) 00:23 (UTC)[返信]

コメントひとつめに、わたしは脚注は「主に」検証可能性に用いると書いています。Wikipedia:五本の柱にありますように、Wikipedia:独自研究は載せないというために、信頼できる情報源を用い、検証を可能にするために出典が示されます。Wikipedia:井戸端/subj/citationのsourceは「出典」より「論拠」と表現した方が良くないかにありますように、検証可能性を満たす論拠の担保としての脚注という認識が「主」です。引用でも用いますがその場合は、引用したことを本文か脚注で示さないと引用が明確に区別できませんから、その版は著作権違反です。（以下、インデントとQuoteを同時に表示するために他のQuoteが使えませんでしたので、User:という関係のない接頭辞があります。）

著作権法に従って参考文献の記述を引用する場合は、引用の範囲と引用元を明示しなければなりません。また、引用でない部分についても情報源を明記することで、情報源を違法に丸写ししていないかどうか確認しやすくなります。
— [[User:Wikipedia:出典を明記する]]

引用の場合、（----から引用）のように引用であることを明示する。
— [[User:Wikipedia:出典を明記する#出典の示し方]]

Wikipediaのガイドラインに従って引用ではないです。どこからどこまでが原文と同じかということもわからないので、後に一部が改変されることもありえます。また、

転載元の文章や画像がほとんどそのまま投稿あるいは翻訳されている。
— [[User:Wikipedia:著作権侵害への対処#著作権侵害かもしれないページを見つけたら]]

にありますように、著作権侵害の対処です。

ふたつめに、上と重複してきますが、引用の要件の一つとしてその著作物から引用を行ったことを明記しなければ、引用であるか、あるいはその著作物を出典として加筆した執筆者本人の文章であるかを明確に区別できません。脚注に出典があるので、この編集は引用であるという主張ですが、論拠としてなのか引用としての出典なのか、または、どこからどこまでが引用であるかがわからないので、引用の要件を満たしていないというか、出典を参照してみないと引用であるか否かがわからないです。引用であることが明確に分かりませんよね。直接引用は直接の原文の引用ですし、間接引用は要約が必要ですが、『誰々が「このような要旨」を述べている』というようなものですので、これにも該当しておりません。一応、引用のガイドラインにありますように、要約による引用は推奨されていません。ひとつめで書いたように、出典を明記するのガイドラインにも従っておりません。まずもって、引用時に大切な「引用であること」が明確でありません。引用であることが分からないので、引用とはみなされていないということです。

みっつめに、Wikipediaのルールとして著作権侵害に対して削除を行っていますので、「著作権を行使する動機もない」というような議論は不要かと思われます。削除依頼の議論は、一般的にそのような議論は行っていません。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月20日 (水) 04:59 (UTC)[返信]

コメント 私も「著作権を行使する動機もない」はここに記述すべき内容ではないと思います。お二人の議論はあまりかみ合っていない印象を受けますし、解釈に関して無限に拡散し続けるのも不毛だと思いますので、まずは帰属表示義務違反について態度を示されてはいかがでしょうか？Momonga365さんがノートで問題提起していらっしゃる内容です。

~~一部削除/存続~~ 著作権侵害の判断では、著作権者が被った損害の内容、引用の目的、などの事情が総合的に考慮されます。「Wikipedia:削除の方針#ケース B: 法的問題がある場合」によれば、削除の目安は法令違反の可能性が50%以上なので、本件については存続票を投じます。また、ウィキペディア内でのコピー[10][11][12]については削除票を投じます。私の投稿に対する削除依頼ではありませんから、これ以上の議論は止めて、他の方の判断に委ねたいと思います。--Momonga365（会話） 2013年11月20日 (水) 07:53 (UTC)[返信]

コメント帰属表示に関しては、削除ということで現在三者の合意が形成されています。外部のほぼ同一の、語尾だけ改変されたような文章については、わたしは転載である、Momonga365氏は引用であるとの主張での議論がありましたので原文との同一性は認識されておりますし、最終的にMomonga365氏は「削除の目安は法令違反の可能性が50%以上なので、本件については存続票を投じます。」と申しております。この50%というのは、確信を持って著作権侵害であるとするのが100%としますと、確信がなくても著作権侵害のおそれが強いという程度で、削除が決定される目安となると解釈できます。ほかを見ていましても「著作権侵害のおそれ」で削除されています。ということは、引用ではなく著作権違反であるという認識に至ったが、法令違反の可能性が50%に至っていないと考え著作権侵害のおそれが低いので存続で良いと主張しておられるということでよろしいのでしょうか？そこの確認をお願いします。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月20日 (水) 11:54 (UTC)[返信]
コメント上で削除の事例に対するMomonga365氏の解釈は、他に削除に同意する方が居ないので、削除担当の方扱いに困ったという印象をお持ちです。ですが、著作権侵害の当事者がコメントした後に現れなくなったので長引いたかと思われます。というのは、共同作業としてWikipedia:合意形成が重視されています。Wikipedia:投票は議論の代用とはならないので、合意形成がなされるまで管理者の方も動きにくいので、いったん投票するならばWikipedia:説明責任を果たす必要がありますし、議論放棄をするならば投票を取り下げたほうがいいかと思われます。実質的に合意が形成されていない状態での議論放棄という形となれば、削除の事例のようにコメントが付くのではないかということで、議論もとの記事を含めて長期的にWikipediaの共同作業が妨害される形になります。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月21日 (木) 11:36 (UTC)[返信]
コメント

著作権侵害にはあたりません。世の中著作権侵害だらけです。あなたは著作者ではありません。--Shin1nakamura（会話） 2013年11月21日 (木) 14:20 (UTC)[返信]

通常、本文中の出典は「引用文献」と見なされます。「参考文献」との違いは、立教大学の資料[13]の説明が分かり易いと思います。ウィキペディアでは「引用文献」「参考文献」を区別せず、単に「参考文献」と呼んでいるようです[14]。タバコはマーダーさんの投稿[15][16]なども間接引用と考えられます。

基本的に、引用と考えております。要件に不備があったとしても、「Wikipedia:引用のガイドライン」の「編集による修正」で対応できる範囲かと存じます。--Momonga365（会話） 2013年11月22日 (金) 10:25 (UTC)[返信]

コメント Momonga365氏は、まだ引用であるという主張を行っていることですね。

わたしの執筆した他の執筆者と同じような通常の出典は、Wikipediaの検証可能性における出典、論拠を示す出典という形で用いられているというルールがあり、このようなWikipediaの慣行は問題となっておりません。引用のガイドラインにありますように、

したがって、記事の執筆者は、複数の信頼できる検証可能な文献を参照し、その内容に即して記事を執筆することが要求されます。一方で、参考文献に掲載されている文章をそのまま引き写すことは、剽窃であり、場合によっては著作権の侵害という法律上の問題も生じることから、各執筆者は、独自の表現をもって記事を執筆しなければなりません。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

論拠と転載は異なります。Shin1nakamura氏のはそうでないので、原文そのままですから、わたしやその他の執筆者とまったく違い転載ですね。Momonga365氏は引用と主張しますが、引用のガイドラインにこの区別は書いてあるということです。さらに引用のガイドラインには、まる写しは不可であることが連続して書いてあります。

したがって、フリーではない文章が引用された記事の利用がウィキペディアに投稿されたとしても、被引用文を改変したり、記事本文と被引用文の区別を不明瞭としたり、引用元の出所表示を除去したりするなど、「引用の要件」を満たさなくなるような違法な編集が許諾されたものと解することはできません。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

上記の考え方を、誰もが記事を自由に改変できるという原則の下で実践するには、フリーライセンスの下で利用許諾されていない文章を引用した記事を投稿する者は、後続の編集者に対し、被引用文の存在を、記事本文との明瞭な区別、出所等の情報とともに明確に伝えることが必要です。そうすれば、後続の編集者は、被引用著作物の権利を侵害するような改変を避けることができます。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

引用の要件を満たさない編集は、特に引用文の明確な区別ができないものは、違法な編集とされています。さらに今回のケースでは、主語や語尾だけの改変で転載されておりますので、著作物が改変されています。

上ですでに示したように、脚注を用いて引用である場合には引用であることを明確にしますね。まだWikipediaのルールをよく理解していらっしゃらないようですので、もう一度示しますが、

著作権法に従って参考文献の記述を引用する場合は、引用の範囲と引用元を明示しなければなりません。また、引用でない部分についても情報源を明記することで、情報源を違法に丸写ししていないかどうか確認しやすくなります。
— [[User:Wikipedia:出典を明記する]]

引用の場合、（----から引用）のように引用であることを明示する。
— [[User:Wikipedia:出典を明記する#出典の示し方]]

または、このように引用タグで囲みますね。引用文が本分と明確に区別されていることが引用の要件ですね。さらに引用文は原文通りでないといけませんが、本文との区別がつかないと文章が改変されるおそれも出てきます。すでに語尾などが改変されたものがありますが。

編集による修正にあるように編集で対応できるものは、例外に該当するものでも、まず引用の要件5を満たしていないといけませんが、ということは字下げやカッコなどによって、明確に引用文を区別できることをまず満たしていないといけないですね。これを満たしていませんので、編集による修正の下にあるように、削除依頼による対応になります。この削除依頼のことですね。引用の要件を満たしておらず、特段、引用文が本分と区別できないので削除の方法がとられるということですね。

「本方針の対象となる著作物」が「引用の要件」を満たすことなく投稿された場合、投稿された記事は原則として削除対象（ケースB-1）となります。ただし、編集による修正が可能な場合もあるので、必ず確認してください。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

引用の要件を満たしていないので削除対象です。編集による修正が可能な、引用文の明確な区別ができていることは満たせていませんね。まずもって編集による修正で可能ではない投稿は、どれが引用文かが明確でないものです。編集による修正で対応できないので、削除対象です。そうなると、他に編集による修正で可能なのは軽微なものなので、引用文が明確に区別でき引用元の出典が書いてある場合を満たしていて、軽微となると句読点が抜けているとかそうなってくるかと思いますが。まったくそういうことではなく、今回のものは編集による対応が可能ではない削除による対応が必要であるケースです。

削除依頼では、損害の程度がどうであるので削除しなくてもいいとか、裁判で負けそうなので削除するとかそういったことは話し合われていませんので、Wikipediaのルールに従って著作権侵害を確認した場合に削除への投票がなされ削除が行われます。意見に相違があれば議論の上、Wikipediaのどのルールに従ってどう解釈されたという意見を交換し、票を取り下げたりしますね。Wikipediaのルールに則った合意形成が重視されていますので。

また、検証可能性による出典形式は要約引用ではないかとか他の議論は、ガイドラインのノートページや、井戸端会議などで行ってください。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月25日 (月) 16:42 (UTC)[返信]

コメント 水掛け論になるため、「Wikipedia:引用のガイドライン」に関してのみ指摘させて頂きます。「Wikipedia:引用のガイドライン」の「編集による修正」には「以下のいずれかに該当する場合」と記載されています。「引用の要件5」が必要なのは「1」の場合であり、「2」の場合は必要ありません。よくお読みください。また、「引用の要件5」には「明瞭に区別できるのであれば、方法は問いません」とも記載されています。--Momonga365（会話） 2013年11月26日 (火) 06:21 (UTC)[返信]

コメント 直接引用であるとの主張なのか、間接引用であると主張しておられるのか、著作権違反の転載の状態であるという主張であるのか、はっきりしていただけませんか。

引用のガイドラインの脚注にあるように、「1」の場合には、著作権が無いので引用文と本文の区別がつかない引用の要件5を満たしていない状態でも良いが、しかしながら引用の形式が重要であるので、削除によらず編集による引用の形式への修正で対応可能です。「1」の場合は明確な区別がされていなくても編集のみで修正できますが、「2」の場合は引用文の明確な区別ができない場合は著作権違反なので削除が必要ということです。以下の脚注と削除対象を読めば分かります。「2」の場合は引用の要件5を満たす必要が無いということではないので誤読ですね。「1」の場合は引用の要件5を満たしていなくても削除によらず修正が可能であるということです。

「公開して行われた政治上の演説又は陳述及び裁判手続（行政庁の行う審判その他裁判に準ずる手続を含む。<略>）における公開の陳述」（以下、「政治上の演説等」という。）は、翻案、翻訳を含めて原則として自由に利用できるため（40条1項）、このような著作物が引用の要件を逸脱して投稿された場合には、削除による対処は不要とした。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

著作権侵害であり、原則削除ですので、削除依頼に出しております。

「本方針の対象となる著作物」が「引用の要件」を満たすことなく投稿された場合、投稿された記事は原則として削除対象（ケースB-1）となります。ただし、編集による修正が可能な場合もあるので、必ず確認してください。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

編集による修正で対応が可能な、著作権フリーの文章において引用要件5が満たさされていない場合と、軽微な場合に該当しませんので、引用のガイドラインに従い削除依頼に出しております。

したがって、フリーではない文章が引用された記事の利用がウィキペディアに投稿されたとしても、被引用文を改変したり、記事本文と被引用文の区別を不明瞭としたり、引用元の出所表示を除去したりするなど、「引用の要件」を満たさなくなるような違法な編集が許諾されたものと解することはできません。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

こうありますように特段、本文と引用文の明確な区別が無い場合は、引用の要件を満たさないですし、違法な編集であると解釈されます。

また、引用の要件8は引用文を改変しないということですが、主語が異なる、語尾がないといった改変がすでになされている文章についての削除が不要という理由を教えてください。

『「明瞭に区別できるのであれば、方法は問いません」とも記載されている』と述べておられますが、この発言の意図は何でしょうか？例示されている方法ではない方法によって、明瞭に引用文であるか本文であるかが区別できるようになっているという意図での発言でしょうか。そうでしたら、どのように引用文が明瞭に区別されているかご説明ください。わたしには本文とまったく同一に見えるため、どこからどこが引用文であるか明確に区別できません。調べてみてわかった次第です。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月26日 (火) 11:51 (UTC)[返信]

コメント Momonga365氏は帰属表示違反を理解し、編集で直接引用を用いられていますね。まる写しの状態であり、出典の原文のままである、コピーアンドペーストした状態であるものを要約であると主張し続けるのは違和感を感じますが、原文のままであるものも要約であると解釈できるという主張なのでしょうか。

もしかすると、出典とWikipediaに投稿された文章がコピーアンドペーストの状態にあるという確認が抜けてませんでしょうか。もし確認できましたら「転載を確認。著作権違反です。」といった意見で削除票に変更できます。よろしくお願い致しします。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月26日 (火) 14:26 (UTC)[返信]

コメント 全体として見れば、間接引用だと思います。いわゆる、つぎはぎ引用です。「Wikipedia:出典を明記する」の「本文中での出典言及」にも引用の仕方の説明があり、「Aによれば、『○○○○○○』である」という表現を、引用符を取り除き、「Aによれば、○○○○○○である」と表現することも許容されています。「Aによれば」の部分も必ずしも記述する必要はありません。また、「○○○○○○」の部分を自分の言葉で書き直したほうが良いという考え方がある一方、「同一性保持権」の観点から書き直さないほうが良いという考え方もあり、一概にどちらが良いとは言えません。本件[17][18][19]については、必要なら、「Aによれば」や引用符などを追加すれば良いかと存じます。

「Wikipedia:引用のガイドライン」の「編集による修正」の「1」には、修正で対応できる場合として、「被引用文が、公開して行われた政治上の演説または陳述、および裁判手続（行政庁の行う審判その他裁判に準ずる手続を含む）における公開の陳述であって、引用の要件5と7を満たしている場合」と記載されており、また、「1」の注釈にも「引用の要件5または7を逸脱している場合に限り、削除による対処を行う」と記載されています。タバコはマーダーさんが仰るような「「1」の場合は引用の要件5を満たしていなくても削除によらず修正が可能」とは書かれていないかと存じます。「1」の意味が変われば、「2」の意味も変わります。--Momonga365（会話） 2013年11月28日 (木) 00:28 (UTC)[返信]

コメント Momonga365氏は間接引用であるという主張ですね。間接引用と直接引用の違いは以下です。

直接引用 原文まま、丸写しで用いる。改変は不可能。本文との明瞭な区別を必要とするためにカッコなどが必要です。

間接引用 言い換えた形で、翻案の形で用いる。引用#要約による引用にありますように、

要約文は引用者の言葉なので、原文の著作者の言葉であるとの誤解を避けるため、カギ括弧や段落分けではなく、ハーバード方式やバンクーバー方式などによって引用部分の直後に出典を示す。の2点に注意が必要である。もっとも、学界での引用は「言葉を引く」というよりも「典拠を示す」という態度なので、同一性としては主旨があっていればよく、明瞭区別性については、出典を示した箇所の直前のわかるところに主旨が含まれていればよい。
— [[User:引用#要約による引用]]

記事本文の執筆者の表現で再表現されていないといけませんし、論拠という形ですね。

Momonga365氏は、原文のまる写し複製を、間接引用と呼ばれておりますが、なぜなのかの説明がありません。引用の要件を満たさない原文のまる写しでは、記事本文の執筆者の表現で再表現されておらず著作権侵害ですので、削除による対応が必要とされていますね。

著作権フリーであっても、本文との明確な区別ができず、要件5を満たしていない場合はWikipediaでは削除が必要ということですね。論旨が間違っておりました。なので今回の削除依頼のケースでは削除が必要であるということに変わりはありませんね。

Momonga365氏が、『誰々によれば、「こうこうこう」である。』のカッコを外してもいいとの主張において参照しているのは、Wikipedia:出典を明記する#本文中での出典言及であって、Wikipediaにおける出典の明記の方法の言及であって、直接引用の方法ではないです。「こうこうこう」が原文のままであれば、カッコを外せば直接引用の要件を満たさない著作権侵害になりますので、外せません。原文のままであれば外すと削除依頼が必要ですね。直接引用は、違法な丸写しのないよう、引用の要件を満たし、特に引用文の明確化が必要です。

著作権・著作隣接権の遵守 - 著作権法に従って参考文献の記述を引用する場合は、引用の範囲と引用元を明示しなければなりません（Wikipedia:著作権およびWikipedia:引用のガイドラインを参照）。また、引用でない部分についても情報源を明記することで、情報源を違法に丸写ししていないかどうか確認しやすくなります。
— [[User:Wikipedia:出典を明記する]]

誤読です。違法なまる写しと改変がありますので、削除の対応が必要です。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月29日 (金) 12:43 (UTC)[返信]

コメント 「Wikipedia:出典を明記する」の「本文中での出典言及」の説明にある「直接話法」を別名「直接引用」と呼び、「間接話法」「パラフレーズ」を別名「間接引用」と呼びます。両者の文章がほとんど同じになることもあります。「Aによれば、『○○○○○○』である」「Aによれば、○○○○○○である」の違いは引用符の有無だけですが、前者を直接引用、後者を間接引用と呼びます。

「Wikipedia:引用のガイドライン」の「編集による修正」の「2」には、タバコはマーダーさんが仰るような「要件5を満たしていない場合はWikipediaでは削除が必要」とは書かれていないかと存じます。もし「2」でも「引用の要件5」が必要なら、「1」と同じように「違反状態が軽微であると認められ、引用の要件5と7を満たしている場合」などと記載するのではないでしょうか？--Momonga365（会話） 2013年12月1日 (日) 02:54 (UTC)[返信]

コメントそれはあなたがおっしゃっているようにWikipedia:出典を明記する方法であって、原文のまる写しの方法ではないです。再表現されたものの場合であり、参照が間違いです。引用のガイドラインを見よと書いてあります。引用のガイドラインを見よとあるのに、見ていないわけです。引用のガイドラインは直接引用の方法について言及されています。

著作権法に従って参考文献の記述を引用する場合は、引用の範囲と引用元を明示しなければなりません（Wikipedia:著作権およびWikipedia:引用のガイドラインを参照）。
— [[User:Wikipedia:出典を明記する]]

引用について「Wikipedia:引用のガイドライン」を参照
— [[User:Wikipedia:出典を明記する]]

と書いてあります。引用は直接引用の方法について言及されています。

Wikipedia:原典のコピーはしないというガイドドランもあります。

検証可能性との拮抗で困惑される方もあるかもしれません。検証可能性は「投稿内容の正確性を支持する信頼できる公刊資料の書誌情報を示せ」ということであって「資料を書き写せ」ということではありません。
— [[User:Wikipedia:原典のコピーはしない]]

それから、

元の文章を一部書き換えたり抜粋したりしたから著作権侵害にはならないだろうと安易に考えてはいけません。・（省略）・一般的にも、文末を変えた程度では、やはり著作権侵害になると考えられています。
— [[User:Wikipedia:ガイドブック著作権に注意]]

例文：ダレソーレは、こうこうこうがコレアレコレの原則を用い、この事例が局所的に集中した場合の重要な基本の優先事項は、安全を第一とすべきことをモットーとすべきであると述べた（山崎『安全が第一である』p25）

という、今私が創作した例文を例にしますと、この程度の文章の長さがあれば、これが転載なら原文と語尾が違う程度であっても著作権侵害であると判断されるということです。

それから、この例文はぱっと見で引用文であるか、本文であるかを区別できません。区別できないので引用の要件を満たしておりません。

そういう場合に、Wikipediaでは著作権侵害として削除依頼を行います。

Wikipedia:著作権侵害への対処#著作権侵害かもしれないページを見つけたらにありますように、ウィキメディア・プロジェクト以外の転載元から文章がほぼそのまま投稿されている場合は、著作権侵害の可能性が高いと判断されます。

ほぼ同一の文章は著作権侵害と判断されますね。

何度も申し上げていますし、本文と引用文との明瞭な区別もないので、直接引用の引用の要件を満たしませんので、著作権侵害として削除の対処が行われるだけです。（原文ママなので間接引用ではないですからね）

引用のガイドラインの一部分だけ注目して全体との関係を理解していらっしゃらないようですが、ほかの方針等との関係と同じく、一部分だけ曲解すればいいというものではないです。まる写しは場合によっては著作侵害になります。

一方で、参考文献に掲載されている文章をそのまま引き写すことは、剽窃であり、場合によっては著作権の侵害という法律上の問題も生じることから、各執筆者は、独自の表現をもって記事を執筆しなければなりません。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

というのは、著作権フリーの文章の場合には著作権侵害になりませんので、著作権で保護された文章の場合は標榜にすぎないからですね。

著作権で保護されない文章であれば問題はないかもしれません。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

引用の要件うち、本文と引用文の明瞭な区別をするという要件は、重要とされてます。軽い、軽微な要件ではないです。

記事本文と被引用文が明瞭に区別できない場合、被引用文の利用までもがフリーライセンスで許諾されているものと誤認されるおそれがあります。それを回避する上でも、本要件は重要です。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン#引用の要件]]

引用の要件がすべて満たされない場合には原則的に削除対象で、ちょっと例外がありますということです。

「本方針の対象となる著作物」が「引用の要件」を満たすことなく投稿された場合、投稿された記事は原則として削除対象（ケースB-1）となります。ただし、編集による修正が可能な場合もあるので、必ず確認してください。
— [[User:Wikipedia:引用のガイドライン]]

と先にありますので、編集による対応が可能な場合「1」は、先にすべての要件を満たせとあるものから、著作権フリーの政治演説などの場合には、5と7以外を満たしていなくても編集で対応可能という例外規定です。「2」は軽微な場合で、それら以外は削除です。

本ケースでは丸写しや、主語や語尾の改変のが行われている「ほぼ」丸写しなので、著作権侵害です。
Momonga365氏の主張する、まる写しを間接引用と解釈することを示す方針やガイドラインはなく、というよりは「ほぼ」丸写しされたものはWikipediaでの引用（直接引用）と解釈され、引用の要件が満たされていない場合は著作権侵害であると解釈されています。引用の方法をWikipedia:出典を明記するに求めるのは誤りです。文章がまる写しされた著作権侵害の場合の注意は、複数のヘルプ記事に散見されます。まる写しを間接引用であるので対応不要と解釈する言及は見出せません。
文末に出典が示されている程度では、引用であるか、また引用文であるかの明確な区別ができないので、著作権侵害です。重要な引用の要件である明瞭な区別の要件を満たさないので軽微な違反状態ではないです。
転載が反復されていますのでこの意味でも軽微ではないです。--タバコはマーダー（会話） 2013年12月2日 (月) 02:14 (UTC)[返信]

削除 [20][21]は文章が短く、そもそも著作物と認められる可能性が低いと思います。創作的な俳句、短歌等は著作物と認められることもありますが、一般的には、短い文章が著作権法で保護されることはありません。[22]も微妙なところです。

ところで、これ以上話し合っても、合意に至ることはないかと存じます。「Wikipedia:説明責任」は記事の編集内容に関する話であり、削除依頼の投票に関する話ではないようです。私には議論に応じる義務はありませんが、存続票を投じている限り、何時までも続きそうです。ウィキペディア内でのコピー[23][24][25]については、引き続き削除票を投じ、本件[26][27][28]については、存続票を取り下げます（削除票は投じません）。管理者・削除者の裁定に委ねたいと思います。--Momonga365（会話） 2013年12月2日 (月) 05:32 (UTC)[返信]

コメント 今回の問題はWikipedia:ウィキペディア内でのコピー（複製）における帰属表示がない点が問題なのでしょうか？であれば帰属表示はないですね。--Psychotic Blue（会話） 2013年11月18日 (月) 12:59 (UTC)[返信]

コメントいえ、Wikipedia内の帰属表示と、Wikipedia外の転載と両方です。特に転載を繰り返しています。節の最初に説明を追加しました。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月18日 (月) 23:26 (UTC)[返信]

削除 Momonga365さんがノートページで提起しているものと同一の問題ですが、認知療法からのコピーに関しては帰属表示がないので削除票。--Psychotic Blue（会話） 2013年11月19日 (火) 20:03 (UTC)[返信]

コメント Shin1nakamuraさんの投稿[29]が読売新聞の記事[30]からの転載とのことですが、どちらも出典が「日本うつ病学会治療ガイドライン大うつ病性障害 2012 Ver. 1」になっております。出典が同じであれば、文章が似るのは仕方ないと思います。--Momonga365（会話） 2013年11月20日 (水) 08:32 (UTC)[返信]

読売新聞の記事からの転載は単なる言いがかりだそうです。--Shin1nakamura（会話） 2013年11月20日 (水) 22:53 (UTC)[返信]

コメント 確かに読売新聞の記事に関しては出典が同じであれば、文章は似るでしょう。ただ、それがいいがかりだと主張するのはどうかと思います。認知療法記事からの帰属表示義務違反は確かですし、その周辺の編集を含めて確認するのは大変労力を要します。本人が問題編集を後で自覚できているなら削除依頼を含め自分で修正できることですし、その後の編集を気をつけていけばいいだけのことです。Shin1nakamuraさんの編集にまつわる問題については今まで山ほど指摘されていて、今回のことも含めそれが現在進行形な訳ですから、ヤジを飛ばす以前にまずはその事実を受け止めて下さい。--Psychotic Blue（会話） 2013年11月20日 (水) 23:44 (UTC)[返信]

> 読売新聞のサイトからの転載。

読売新聞に掲載されていることなど知りません。「日本うつ病学会治療ガイドライン大うつ病性障害 2012 Ver.1 」が出典と明記されています。どこから読売新聞が？？--Shin1nakamura（会話） 2013年11月20日 (水) 02:00 (UTC)

わたしにもなぜそうなっているのかがわかりませんが、文章がまる写しあるいはそれに近い編集が複数連続していますので、著作権侵害として削除が必要です。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月20日 (水) 04:59 (UTC)

> 読売新聞のサイトからの転載。

わたしにもなぜそうなっているのかがわかりませんが、

証拠も無いのに、嘘を言っているのですね。--Shin1nakamura（会話） 2013年11月20日 (水) 22:48 (UTC)

読売新聞からの転載は単なる言いがかりですね--Shin1nakamura（会話） 2013年11月20日 (水) 22:54 (UTC)

> 読売新聞のサイトからの転載。

わたしにもなぜそうなっているのかがわかりませんが、

ふざけた事を根拠も無く書かないでください。--Shin1nakamura（会話） 2013年11月21日 (木) 14:53 (UTC)[返信]

版指定削除外部からについては、ノートでの説明を信じるなら、この程度では権利侵害とはならないと考えます。事実に関する短い文では保護の対象にならない。ウィキペディア内でのライセンス違反として 2013-11-01T14:48:50‎ から2013-11-11T03:44:32‎ までを版指定削除。--Ks aka 98（会話） 2013年12月26日 (木) 16:52 (UTC)[返信]

存続筆者票--Shin1nakamura（会話） 2013年12月31日 (火) 12:34 (UTC)[返信]

コメント Ks aka 98氏の主張は了解しました。抗うつ薬2013年11月3日 (日) 09:20版におきましては、出典元のリファレンスにありますように、『モーズレイ処方ガイドライン第10版』邦訳版（ISBN978-4-901694-45-2）から、この論文形式の出典に引用したものです。出典においてすでに引用文であるものを、引用文であることを不明瞭にしてWikipediaに転載していますが、少なくともこれは保護の対象外ではないと考えます。同様の転載は、[31]、[32]、[33]、と重複で同じ転載があり分かりにくかったのですが、2013年10月25日 (金) 08:27版が最初です。--タバコはマーダー（会話） 2014年1月15日 (水) 08:39 (UTC)[返信]
コメント 改変転載された内容について、アメリカ国立精神衛生研究所の代表者の言うように、[34]にありますように、自殺は治療によって減っているわけではないということが指摘されており、事実ではありません。『モーズレイ処方ガイドライン第10版』の一つの見解であり、共通した意見や普遍的にみられる事実でもないです。--タバコはマーダー（会話） 2014年2月13日 (木) 13:37 (UTC)[返信]

対処ライセンス上の問題があるものとして、2013-11-01T14:48:50 (UTC)から2013-11-11T12:44:32 (UTC)までの版を、版指定削除の手法にて削除しました。著作権侵害のおそれについては、削除に足る合意が得られていないものと判断します。--Bellcricket（会話） 2014年3月21日 (金) 21:13 (UTC)[返信]
- 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2014年3月22日 (土) 04:22 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)抗うつ薬 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続に決定しました。

2013年10月31日08:45版が出典元の文章の複製。その次の版も自殺に関しての文章が出典文章の複製。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月13日 (水) 03:59 (UTC)[返信]

削除依頼者票。2013年10月31日 (木) 08:45版以降の削除--タバコはマーダー（会話） 2013年11月13日 (水) 03:59 (UTC)[返信]

コメント いずれも文章の補正で対応可能。出典が明記されており、重大な著作権侵害には該当せず。--さんぽーる（会話） 2013年11月13日 (水) 15:02 (UTC)[返信]

- コメント出典が明記されていれば複製が許可されているわけではありません。出典の明記は主にWikipedia:検証可能性のためにあります。Wikipedia:著作権侵害への対処にあるように、文章はつぎはぎですし、自殺に言及した文章はほとんど原文そのままなので、引用の理解もありませんし反復した行為ですので著作権侵害と判断します。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月14日 (木) 13:19 (UTC)[返信]

コメント出典付の自殺に言及した文章は短いので、これを著作権侵害と言われると百科事典が書けない。--Shin1nakamura（会話） 2013年11月16日 (土) 20:16 (UTC)[返信]

コメント [35]の出典の該当箇所はありふれた表現で、創作性（個性）が感じられません。おそらく、裁判所は著作権法上の保護を認めないと思います。これは、安易に認めると他者が同じような表現を使えなくなるからです。[36]は「引用#要約による引用」に該当し、問題はないかと存じます。--Momonga365（会話） 2013年11月17日 (日) 04:59 (UTC)[返信]

- コメント ガイドラインをよくお読みください。引用になっておりませんので、引用の要件は満たしていませから、どれも複製です。版を連続して複製にて記事に追記したことがわかっていますので、著作権やWikipediaのガイドラインの理解がないことがわかっています。文章は短くありませんし独自性がありますので文章が短すぎてまったく同一にならざるを得ない文章でもなく、特に自殺に言及した文章は完全に複製とみなされるかと思います。事例からも削除される程度かと思います。[37]--タバコはマーダー（会話） 2013年11月17日 (日) 07:33 (UTC)[返信]

コメント ガイドラインとはどの記事のことでしょうか？　手引き書「Wikipedia:著作権侵害への対処#引用の扱い」や私論「Wikipedia:引用のガイドライン#引用の要件」のことでしょうか？　いずれにしても学術文献の場合、要約引用（間接引用）は「公正な慣行」として日常的に行われており、大学でも教えています。本件については、甲南女子大学の資料[38]にある引用の説明が分かり易いと思います。また、要約引用（間接引用）の仕方については、札幌学院大学の資料[39]が参考になると思います。もし引用に該当しないとお考えなら、引用のどの条件に該当しないと思われるのか、お教えください。削除の事例[40]については、タバコはマーダーさんご自身の他に削除に同意する方が現れておりません。削除担当の方も2ヶ月近く放置しており、扱いに困っている印象を受けます。英語版記事の翻訳に差し替えるという代案が提示され、反対意見も出なかったため、とりあえず、削除で幕引きを図っただけに見えます。--Momonga365（会話） 2013年11月18日 (月) 03:40 (UTC)[返信]

- - - コメント上のうつ病に同じです。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月18日 (月) 23:26 (UTC)[返信]
    - コメント 同上。--Momonga365（会話） 2013年11月20日 (水) 00:23 (UTC)[返信]
コメント SSRI離脱症候群からの帰属の継承がありませんが、もとの文章はShin1nakamuraさんが記したもので、当該箇所は他に誰も編集していないようです。このような場合にも帰属表示が必要なのかガイドラインを読んでも判然としないのですが、どうなのでしょうか？--Psychotic Blue（会話） 2013年11月19日 (火) 21:49 (UTC)[返信]
- コメント 自分が作成した文章[41]を他の記事に転載[42]する分には著作権問題が生じないため、帰属表示は不要です（Wikipedia:ウィキペディア内でのコピー#帰属表示が必要ないケース）。--Momonga365（会話） 2013年11月20日 (水) 00:44 (UTC)[返信]
  - コメントSSRI離脱症候群の履歴は見落としておりました。ありがとうございます。この部分は問題がないですね。--タバコはマーダー（会話） 2013年11月20日 (水) 04:59 (UTC)[返信]
コメント著作権侵害にはあたりません。あなたは著作者ではありません。--Shin1nakamura（会話） 2013年11月21日 (木) 15:23 (UTC)[返信]
- コメント 削除依頼の議論は終結しました。管理人/削除人の修正/非修正待ちです。--Shin1nakamura（会話） 2013年12月19日 (木) 12:31 (UTC)[返信]
存続上の節でかいたのと同じ。--Ks aka 98（会話） 2013年12月26日 (木) 16:52 (UTC)[返信]

存続筆者票--Shin1nakamura（会話） 2013年12月31日 (火) 12:31 (UTC)[返信]
- コメント Shin1nakamura氏の行動は、コメント依頼、投稿ブロック依頼を経て、著作権侵害を考慮していなかったことが明らかにされています。抗うつ薬 2013年10月31日08:45版に、うつ病と同様の『モーズレイ処方ガイドライン第10版』からの転載があります。その議論は上で行います。また、これは削除依頼を新たに行ったほうがいいのかわかりませんが、抗うつ薬2013年12月16日12:45版にも、日経のサイトからの転載が含まれます。--タバコはマーダー（会話） 2014年2月13日 (木) 13:37 (UTC)[返信]
終了削除に足る合意が得られているとは言い難い状況です。今回の対処は見送ります。--Bellcricket（会話） 2014年3月21日 (金) 21:16 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

特筆性のないライブ記事

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

3記事とも一応出典は明記されているものの、それらはライブ自体の特筆性ではなくアーティスへの裏打ちに過ぎないので一般紙などで取り上げられるなどしな限り単独で立項すべきではないと思います。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年11月13日 (水) 07:41 (UTC)[返信]

全削除 依頼者票。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年11月13日 (水) 07:41 (UTC)[返信]
コメント Minori Chihara Live 2012 ULTRA-Formation/PARTY-Formationは、Minori Chihara Live Tour 2012 〜D-Formation〜の集大成、打ち上げコンサートなので、Minori Chihara Live Tour 2012 〜D-Formation〜はMinori Chihara Live 2012 ULTRA-Formation/PARTY-Formationに統合の方が良いと思います。--都会者（会話） 2013年11月13日 (水) 08:02 (UTC)[返信]
- コメント Minori Chihara Live Tour 2012 〜D-Formation〜については、統合を提案致しましたので取り下げます。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年11月13日 (水) 08:27 (UTC)[返信]
  - コメント 審議中であるにも関わらずMinori Chihara Live Tour 2012 〜D-Formation〜を統合してすみません。提起から約2ヶ月以上経過したにも関わらず削除票や存続票が入っておらず、コメント依頼に提出しても呼びかけに応じる利用者は皆無と考えたためこのような決断を致しました。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2014年1月11日 (土) 07:31 (UTC)[返信]
全削除 依頼者に同意。第三者言及による特筆性の提示がなされているとは判断できませんでした。--山田晴通（会話） 2014年3月19日 (水) 15:02 (UTC)[返信]
- 対処　取り下げられたものは削除せず。残件２件を削除しました。削除した２件からの誘導は行います。--アルトクール(話/歴) 2014年3月24日 (月) 14:47 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)デスシャドウ号 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

当方で問題のある記述を除去する前の版[43]で加筆された文章がそのまま小説の文章を丸写ししたような文体で記述されており、「ガン・フロンティアII」から転記した可能性があるため著作権侵害の疑い。当方は当該書籍を持っていないが、前述の疑いから問題のあると思しき加筆がなされた2013年9月29日 (日) 02:49時点における版の版指定削除を依頼。

版指定削除 依頼者票。--ヨッサン（会話） 2013年11月15日 (金) 05:24 (UTC)[返信]
コメント ログへの記載がなかったので、2013年11月16日のログへ記載しました。--Akatsuki444（会話） 2013年11月15日 (金) 16:26 (UTC)[返信]
対処 [44]。このサイトの状態はわかりませんが、作品の一部をコピーしているのは間違いないものと思います。適切な引用と認められるものではないので、2013-09-29T02:49:01の1版を版指定削除。--赤の旋律/akasen(talk) 2014年3月5日 (水) 08:20 (UTC)[返信]
- 確認依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2014年3月5日 (水) 12:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)食材虚偽表示に関するニュースサイト記事のコピーペースト

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、4記事ともに版指定削除 に決定しました。

マスコミのサイトからのコピーペーストによる加筆。いずれも主従の関係を満たさないなど引用の体と認められないもの。（利用者:Kouhuku789により加筆がなされた案件だが、当該利用者ノートで指摘したものの何ら対応を得られないため依頼。）

コピー元は特記のものを除き、日本経済新聞の記事です。

なお、著作権侵害に関わる事案は安全側に倒すべく対応すべきとの考えから、「事実関係を記載したのみであり創作性は希薄」である可能性があるものも含んでいます。ご意見をいただける皆様は、個々の案件についてご確認ください。

近鉄百貨店 - ノート : 2013年11月10日 (UTC) 13:58版（差分）。同版以降を削除。
ロイヤルパークホテルズ - ノート : 2013年11月10日 (UTC) 13:31版（差分）。同版以降を削除。
- （2013年11月16日 (土) 12:00の版を含む版指定 --Kansai explorer（会話）による付記 2014年1月19日 (日) 07:05 (UTC)）[返信]
日本ホテル - ノート : 2013年11月10日 (UTC) 13:45版（差分）。同版以降を削除。 ※「事実関係を記載したのみであり創作性は希薄」である可能性あり。検討願います。
- （2013年11月16日 (土) 02:00の版を含む版指定 --Kansai explorer（会話）による付記 2014年1月19日 (日) 07:05 (UTC)）[返信]
不二家 - ノート : 2013年11月10日 (UTC) 13:11版（差分）にて、千葉日報の記事より。同版以降を削除。
- （2013年11月16日 (土) 02:09の版を含む版指定 --Kansai explorer（会話）による付記 2014年1月19日 (日) 07:05 (UTC)）[返信]

以上。--Si-take.（会話） 2013年11月16日 (土) 12:20 (UTC)[返信]

全削除 依頼者票。--Si-take.（会話） 2013年11月16日 (土) 12:20 (UTC)[返信]
著作権侵害の件、ご迷惑をおかけしました。私の編集を削除したいと思います。お手数をおかけしますが、どのような手順で行えばいいか、ご指示ください。kouhuku789—以上のコメントは、Kouhuku789（会話・履歴）氏が[2013年11月17日 (日) 12:02 (UTC)]に投稿したものです（Akatsuki444（会話）による付記）。[返信]
- コメント Kouhuku789さん、上記4件については既に関連部分を除去し削除依頼を提起していますので、上記4件について「全削除」との意見表明を明示的に行っていただければ必要充分です。（削除依頼は多数決ではありませんが、各人が賛否を意見表明する習慣（＝「投票」という人もいる）になっており、それをもとに管理者権限を持つ方が判断し処置が実施されます。）宜しくお願いします。--Si-take.（会話） 2013年11月18日 (月) 03:52 (UTC)[返信]
- 了解しました。Si-take.様、Akatsuki444様、ありがとうございました。大変勉強になりました。--Kouhuku789（会話） 2013年11月19日 (火) 11:26 (UTC)[返信]
  - コメント Kouhuku789さん、『勉強になりました』じゃなくてさ。。。意見表明を明示的に行ってくださいと申し上げています。（当依頼にて、” {{AFD|全削除}} （理由）--~~~~ ”とコメントしてください。）--Si-take.（会話） 2013年11月19日 (火) 15:55 (UTC)[返信]
  - ~~全削除~~ 著作権侵害の版の作成者です。ご迷惑をおかけしました。--Kouhuku789（会話） 2013年11月20日 (水) 12:56 (UTC) 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--HODA（会話） 2013年12月25日 (水) 02:39 (UTC)[返信]
全削除 依頼者に同意し、全削除票を投じます。なお、Kouhuku789さんは投票資格が無かったので、票にrを付けておきました。--HODA（会話） 2013年12月25日 (水) 02:39 (UTC)[返信]
- コメント 当該編集者自身による削除同意であっても、規則上は「投票資格なし」の一言のみってのは少々違和感がありますね。（間違ってはいないのですが。）…ともあれ、Kouhuku789さんには、意見明示を勧奨するにあたり説明不足・不適切な点がありましたことをお詫びします。（投票云々を問わず、意見を明示いただいた（自らの行いについて尻拭いをしていただいた）ことについては謹んで敬意を表し、感謝申し上げます。）--Si-take.（会話） 2013年12月25日 (水) 09:01 (UTC)[返信]
- コメント 管理者各位。本件、第三者により状況を確認いただいたうえで「全削除票」が投じられているほか、編集当事者からも（投票資格は無いものの）事実関係について認める旨のコメントがなされていますが、対処されない特別な理由があるのでしょうか？—以上のコメントは、Si-take.（会話・履歴）氏が[2014年1月10日 (金) 19:59 (UTC)]に投稿したものです（Kansai explorer（会話）による付記）。[返信]
近鉄百貨店は本コメント時点まで問題部分が除去されていないため、依頼の版以降の 特定版削除。

ロイヤルパークホテルズ、日本ホテル、不二家は上記に追記した版までの

版指定削除となります。 --Kansai explorer（会話） 2014年1月19日 (日) 07:05 (UTC)[返信]

- 対処近鉄百貨店に関しては、依頼以降に有意な加筆が行われていたため、著作権侵害部分を除去した上で2013-11-10T13:58:30‎(UTC)の版から2014-03-25T01:15:19‎(UTC)の版までの計19版を版指定削除しました。ロイヤルパークホテルズは2013-11-10T13:31:47‎(UTC)の版および 2013-11-16T12:00:44(UTC)の版の計2版、日本ホテルは2013-11-10T13:45:53‎(UTC)の版および2013-11-16T02:00:45‎(UTC)の版の計2版、不二家は2013-11-10T13:11:10(UTC)の版および2013-11-16T02:09:27(UTC)の版の計2版を、それぞれ依頼通りに版指定削除しました。--重陽（会話） 2014年4月20日 (日) 01:21 (UTC)[返信]
  - 確認 4記事ともに、版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2014年4月20日 (日) 05:34 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

北村浩 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

埼玉県議会議員を1期務めただけの人物。議員としても政治学者としても今のところ特段の実績なし。ケースEに該当。

削除依頼者票。--NOBU（会話） 2013年11月17日 (日) 06:38 (UTC)[返信]
削除依頼者に同意し削除票を投じます。有意な出典も示されておりません。--HODA（会話） 2013年12月25日 (水) 02:44 (UTC)[返信]
削除現時点で提示されている出典3件のうち1件は集会に参加した日本人6名の1人として名前を挙げられているだけ、残り2件はこの方の父親に関するもので、どちらもこの人物を主題とした有意な言及ではありません。--Trca（会話） 2014年1月23日 (木) 07:27 (UTC)[返信]
- （対処）削除：ケースE。--山田晴通（会話） 2014年1月24日 (金) 14:28 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)髪型 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2013年11月17日 (日) 14:04 (UTC)の加筆内容が[45]と一致。次の版で除去されているのでこの版の特定版削除を依頼します。

特定版削除 依頼者票。--BlitzTornado（会話） 2013年11月17日 (日) 14:12 (UTC)[返信]
- 対処権利侵害を含むケースB案件であり、依頼から長期経過しているものの削除に反対する意見もないため、依頼者指定の 2013-11-17T14:04:02‎(UTC)の版の計1版を版指定削除しました。--重陽（会話） 2014年4月20日 (日) 01:03 (UTC)[返信]
  - 確認依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2014年4月20日 (日) 05:25 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

北鮮祭 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

新宿ロフトプラスワン系列のライブハウスで定期的に行われているトークイベント。検索してもイベント情報や個人ブログぐらいしかヒットせず。参加者には複数の著名人がいるものの、それとこのイベントの特筆性とは無関係。ケースEに該当。

削除依頼者票。--NOBU（会話） 2013年11月18日 (月) 15:12 (UTC)[返信]
存続参考文献の提示もあり、特筆性の有無は慎重に判断すべきでしょう。「複数の著名人（しかも大体の参加者がWIKIPEDIAに記事が立項されている）が定期的に行っているトークイベント」であれば、特筆性がある可能性は高いと考えます。まずは加筆・修正を考えるべきでしょうKamakura（会話） 2013年11月18日 (月) 15:54 (UTC)[返信]
削除出典が要求されてから1か月以上有意な出典が提示されず、現状では改善の見込みは薄いと考えます。--Web comic（会話） 2013年11月19日 (火) 18:25 (UTC)[返信]
削除特筆性なし--Naitou1980（会話） 2013年11月21日 (木) 06:36 (UTC)[返信]
削除依頼者に同意。--Trca（会話） 2014年1月23日 (木) 07:20 (UTC)[返信]
削除宣伝目的の作成。--花蝶風月雪月花警部（会話） 2014年1月23日 (木) 10:03 (UTC)[返信]
- 対処削除しました。--Penn Station (talk) 2014年1月27日 (月) 14:52 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)ハイリーセンシティブパーソン - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

ケースB-1で削除依頼。英語版en:Highly sensitive person冒頭部分の履歴不継承の翻訳。スタブ記事、かつ、「ハイリーセンシティブパーソン」で検索しても出典となる有意な情報を得られないので、削除してから出直しても問題ないと考える。--HODA（会話） 2013年11月20日 (水) 23:16 (UTC)[返信]

削除依頼者票。--HODA（会話） 2013年11月20日 (水) 23:16 (UTC)[返信]
削除履歴府継承として削除に同意。--NOBU（会話） 2014年1月3日 (金) 12:51 (UTC)[返信]
- 対処削除しました。--Penn Station (talk) 2014年1月3日 (金) 13:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)セリュックスホールディングス - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続に決定しました。

セリュックスホールディングスの2013年11月21日 (木) 04:02版（初版）からセリュックスホールディングスの2013年11月21日 (木) 04:09版（第3版）までの3版に記載されている箇条書きの文章が、この会社の企業概要の『事業内容』部分からの転載であるため。4版以後の版で私が問題部分を除去致しました。

版指定削除 依頼者票。上記の初版から第3版までの3版について版指定削除を申請致します。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2013年11月21日 (木) 04:27 (UTC)[返信]
版指定削除 転載を確認。--NOBU（会話） 2013年11月27日 (水) 13:37 (UTC)[返信]
存続創作性のある内容とは考えられません。--Trca（会話） 2014年1月23日 (木) 07:29 (UTC)[返信]
- 終了存続で終了とします。--赤の旋律/akasen(talk) 2014年3月1日 (土) 17:59 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)バルチラ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2013年3月5日 (火) 08:46‎の版で、[46]よりの転載。--Open-box（会話） 2013年11月21日 (木) 07:38 (UTC)[返信]

版指定削除 1つ前の版も同一の利用者による編集ですが、他の記事を編集しておらず、なおかつ宣伝的要素が強くパンフレット等からの転載の可能性がぬぐえなかったことから、2つ前の版に差し戻しました。少なくとも指摘した版以降の版指定削除が必要ですが、その前の版については疑いがある段階のため保留します。--Open-box（会話） 2013年11月21日 (木) 07:38 (UTC)[返信]
- （対処）2013年3月5日 (火) 08:46 (UTC) から、2013年3月28日 (木) 17:09 (UTC) までの4版を版指定削除しました。--山田晴通（会話） 2014年4月7日 (月) 02:06 (UTC)[返信]
  - 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--Penn Station (talk) 2014年4月8日 (火) 13:51 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)繊研新聞社 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

ケースB-1にて特定版2013年11月21日 (木) 02:37 (UTC)の削除依頼。[47]が転記元。--HODA（会話） 2013年11月22日 (金) 01:05 (UTC)[返信]

版指定削除 依頼者票。--HODA（会話） 2013年11月22日 (金) 01:05 (UTC)[返信]
版指定削除 転載を確認。--NOBU（会話） 2013年11月27日 (水) 13:54 (UTC)[返信]
- 対処 2013年11月21日 (木) 02:37 UTC以降の版を繊研新聞社/del 20140108（復元）にて特定版削除しました。直後に版全体の完全な差し戻しかつ以後の加筆がなかったため、指定版以降の版の特定版削除としました。--Penn Station (talk) 2014年1月8日 (水) 14:25 (UTC)[返信]
  - 確認依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2014年1月8日 (水) 20:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特) SUMMARY 2011 in DOME - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2013年11月22日 (金) 02:55 (UTC) における初版の「概要」節の記述が、このページなどに記述されている商品説明の文面と一致しており、転載と思われます。削除の方針ケース B: 法的問題がある場合における著作権侵害のおそれを払拭できないと判断し、上記の版の削除を依頼します。--Janpaul（会話） 2013年11月22日 (金) 14:03 (UTC)[返信]

版指定削除 依頼者票。著作権侵害のおそれのある記述を取り除いた結果、最新の版はサブスタブと評価されるような内容しかないと思います。そのためこの依頼提出後に有意な加筆が行われない場合には、記事自体の削除にも反対する意図がないことを申し添えます。--Janpaul（会話） 2013年11月22日 (金) 14:03 (UTC)[返信]
版指定削除 転載を確認しました。--V&7（会話） 2013年11月28日 (木) 09:47 (UTC)[返信]
版指定削除 転載を確認。少なくとも版指定削除は必要と考えますが、問題除去後の内容が定義と曲目しか無く、記事自体の削除にも反対しません。--Kansai explorer（会話） 2014年1月19日 (日) 07:16 (UTC)[返信]
- 対処初版：2013年11月22日 (金) 02:55 UTCの版を版指定削除しました。積極的な削除票はないため記事自体の削除はしませんが、もし必要な場合は別途依頼をお願いします。--Penn Station (talk) 2014年1月29日 (水) 13:35 (UTC)[返信]
  - 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2014年1月30日 (木) 05:41 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)火曜スペシャル - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

この記事の場所（「火曜スペシャル」）には、「Wikipedia:削除依頼/フジテレビのゴールデンタイムのつなぎ番組記事群」にもとづき、山田が管理者として削除を行なった記事がまずありました（以下、記事aとします）。その記事を削除し、削除依頼をクローズする作業の途中で、削除したはずだった記事名が青リンクになっていることに気づき、削除漏れと思い込んで、改めて記事を削除し、依頼をクローズしました。実は、記事aが削除された直後に、「火曜スペシャル (日本テレビ)」の内容が移動されていた（以下、記事b）のに気づかず、誤って、移動直後の記事bを削除してしまったのでした。これに気づいて慌てて記事を復帰したのですが、この際に、最新版しか復帰しないという不手際をしてしまいました。

記事bの移動をされた利用者:Don-hideさんからのご指摘が、山田の会話ページにあり、山田は削除した記事を復帰したのですが、この際に、今度は、本来であれば記事aの履歴であった2つの版が、復帰された版の中に含まれてしまいました。これについて利用者:Don-hideさんからの再度のご指摘があり、とりあえず版指定削除の操作をしたのですが、これ自体がルールに基づいていない対応になっており不適切ではないかと考え直しました。

いずれにせよ、山田の不手際が重なって、記事bの履歴が適切に追えない形になっていますので、削除依頼のクローズのフォローであるとはいえ、これ以上、独断で対処するのは好ましくないと考えました。特定版削除依頼の提出により他の方々のご意見に本件を委ねるべきと判断し、依頼する次第です。

特定版削除を求めるのは、本来は記事aの履歴である、2013年9月8日 (日) 07:11 (UTC)‎・ 2013年9月8日 (日) 07:23 (UTC)の連続2版です。

本件に経緯について、不手際が重なりましたことを深くお詫びいたします。ご検討をよろしくお願い申し上げます。--山田晴通（会話） 2013年11月23日 (土) 02:54 (UTC)[返信]

特定版削除 依頼者票。--山田晴通（会話） 2013年11月23日 (土) 02:54 (UTC)[返信]
~~特定版削除~~ 依頼内容を確認いたしました。依頼者に同意いたします。当方の削除直後に移動という不手際で山田晴通氏をはじめ、皆様にご迷惑をおかけいたしました。ここにお詫び申し上げます。--Don-hide（会話） 2013年11月23日 (土) 03:02 (UTC) 削除版追加のため、票変更（改めて版を指定いたします）。--Don-hide（会話） 2013年11月30日 (土) 05:14 (UTC)[返信]
- 保留記事aには上記の2版以外の版は存在しないのでしょうか。特別:復元/火曜スペシャルには残っている版がありません。現在の記事の履歴を見る限り、不自然なサイズの増減が見られる版、例えば2013-01-20T05:25:05版[48]とかも記事aの版であったように思えます。削除する対象の版について、もう一度精査をお願いします。--赤の旋律/akasen(talk) 2013年11月30日 (土) 05:09 (UTC)[返信]
~~版指定削除~~ 特定版削除 以下の計21版の版指定削除が必要です（ただし、2013年9月8日 (日) 07:11 (UTC)の版から2013年9月8日 (日) 07:23 (UTC)の版まで連続2版は版指定削除済みのため含みません）。版指定の精査が甘かったこと、お詫び申し上げます。--Don-hide（会話） 2013年11月30日 (土) 05:39 (UTC)
下記を受け、特定版削除により、本来の削除依頼終了後の状態へ戻すことを支持します。なお。問題のある版については過日提示したもの（下記）に相違ありません。
追記しました。--Don-hide（会話） 2014年3月15日 (土) 06:58 (UTC)[返信]
- 2008年11月1日 (土) 08:15 (UTC)の版から 2009年5月18日 (月) 13:29 (UTC)の版まで連続6版
- 2009年6月3日 (水) 11:09 (UTC)の版1版
- 2009年7月9日 (木) 04:56 (UTC)の版1版
- 2009年8月4日 (火) 01:59 (UTC)の版1版
- 2009年10月25日 (日) 16:47 (UTC)の版1版
- 2009年12月10日 (木) 07:51 (UTC)の版から2010年2月23日 (火) 11:27 (UTC)の版まで連続4版
- 2010年4月16日 (金) 07:26 (UTC)の版から2010年4月16日 (金) 07:27 (UTC)の版まで連続2版
- 2011年2月2日 (水) 14:51 (UTC)の版1版
- 2011年10月12日 (水) 02:56 (UTC)の版から2011年10月23日 (日) 11:07 (UTC)の版まで連続3版
- 2013年1月20日 (日) 05:25 (UTC)の版1版
調査ありがとうございます。確認しました。対処方法についてですが、版指定削除は不適切だと思います。版指定削除の場合、記事の履歴に2つの記事が混ざった状態で残り続け、現在の記事の履歴保存の上で邪魔な物が混ざってしまうということになります。従って、特定版削除によって本来の削除依頼終了後の状態へ戻すのが適切でしょう。--赤の旋律/akasen(talk) 2013年11月30日 (土) 10:02 (UTC)[返信]
- （対処）上記Don-hideさんにより記された計21版を火曜スペシャル/del20140429 にて特定版削除いたしました。また、版指定削除されていた2013年9月8日(日)07:11および同日07:23(UTC)の計2版も火曜スペシャル/del20140429に移してあります。これにより、記事aの履歴はすべて火曜スペシャル/del20140429にまとめられたかと思いますが、ご精査ください。--アイザール（会話） 2014年4月29日 (火) 01:37 (UTC)[返信]
  - 確認 Don-hideさんが指摘してくださった版が全て、適切に削除されていることを確認しました。また、履歴を全部さらってみましたが、おそらく記事aの履歴はことごとくまとめられたと思います。もしもまとめ残しがあった場合は、ご容赦ください。これにてこの依頼をクローズいたします。--Halowand（会話） 2014年5月1日 (木) 08:05 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

特筆性の無い声優の記事20131123

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、全削除（取り下げられた1件を除く6件） に決定しました。

IP:118.16.110.22（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）による粗製濫造記事であり、出演実績にされている作品に著名な役はなく、特筆すべき実績はありません。ケース E: 百科事典的でない記事でとして削除依頼します。関連依頼として、Wikipedia:削除依頼/古川由利奈とWikipedia:削除依頼/118.16.110.22さんによって作成された記事、Wikipedia:削除依頼/ある声優記事 20131107。--Mimimi888（会話） 2013年11月23日 (土) 08:53 (UTC)[返信]

全削除 依頼者票。--Mimimi888（会話） 2013年11月23日 (土) 08:53 (UTC)[返信]
全削除 依頼理由に同意します。--Sagihiro（会話） 2013年11月23日 (土) 10:19 (UTC)[返信]
全削除 依頼理由に同意です。--Fomalhaut373（会話） 2013年11月23日 (土) 14:22 (UTC)[返信]
全削除 依頼者に同意します。--Wepman（会話） 2013年11月24日 (日) 02:30 (UTC)[返信]
一部削除/存続 この種の依頼は粗製濫造に対抗して依頼も粗製濫造となることが多いので、確認しました。基本、吹き替えを担当している声優は、Wikipediaの表記に頼るのは極めて危険です。今回の依頼には問題があり、依頼事由が明白な虚偽となるものが一つあります。菅野英樹はシークレット・ガーデン (テレビドラマ)のサンなので異論を挟む余地が無いメインキャストです[49][50]。他の人物は削除相当ですが、一つ明らかな虚偽が見つかった以上過去の依頼も信用が出来なくなってしまいます。作成者に粗製濫造という問題点があり、これを発掘する依頼者を信用して賛成票が入ると考えますが、信頼を大きく損なうような依頼は問題です。--Open-box（会話） 2013年11月28日 (木) 03:01 (UTC)[返信]
コメント 依頼者です。菅野英樹はシークレット・ガーデン［キャスト］｜NHK BSプレミアム海外ドラマに基づいてメインキャストでは無いと判断しました。[51]の人物相関図からしてもメインキャストではないと思います。--Mimimi888（会話） 2013年11月28日 (木) 17:17 (UTC)[返信]
そもそも単独で紹介されているキャラクターをメインキャストで無いと考える時点で間違っています。メインキャストは中心人物（主役級。この場合は4人）よりも、重要人物という一段広い概念です（その次に来るのが脇役ですが、脇役もまた経歴を考える時に無視できる存在じゃありません。一話完結ものと連続ドラマが決定的に異なるのは、脇役もまたある程度出ずっぱりになるところです）。なおキャストとしては韓国で放送したSBSのページでも（KNTVはこちらの流用なので当然ですが）単独で紹介されるメインキャスト扱いですし[52]（[53]、脇役はまとめて[54]）、これを受けて執筆されている韓国語版をはじめとする多くの言語版でメインキャストになっています（つまりBSプレミアムはメインキャストが他局よりも多くなっています。それはそれとして、BSプレミアムは……あれだと相関図の意味が他局と違うぞと思ったり、Mimimi888さんが紹介している「俳優」そのものを取り扱うページを設けることからも独自性が目立ちます）。放送したSBS以下各局がメインキャストとして扱う以上、メインキャストではないとするのはMimimi888さんの独自研究であり考慮することは許されません。ついでにイ・ジョンソクは、この役に抜擢され、出世した俳優です[55][56]。それだけの役を当てられる事を重要では無いとすることは無理があります。--Open-box（会話） 2013年11月28日 (木) 23:28 (UTC)[返信]
コメント 菅野英樹に対して、出演実績にされている作品に著名な役は無いことは撤回させていただきますが、シークレット・ガーデン (テレビドラマ)の吹き替えの出演以外に実績は無く、シークレット・ガーデン (テレビドラマ)の記事に吹き替え出演の旨が記述あるだけで十分であり、菅野英樹の記事としての特筆性はまだ不十分だと思います。--Mimimi888（会話） 2013年11月30日 (土) 02:19 (UTC)[返信]
- コメント あぁ、その段階に入ると話は単純になります。Wikipedia:特筆性 (人物)#芸能人にあるとおり、『「特筆性が立証されているテレビ番組＝シークレット・ガーデン」における重要な役割が明記されている』ので、そもそも削除対象になり得ないんです。--Open-box（会話） 2013年11月30日 (土) 03:29 (UTC)[返信]
  - コメント 声優の作成基準についてはこういう議論もありましたのでそれに基づいて判断してみました。実際に役を演じた俳優ならまだしも吹き替えの声優でも同じレベルでの『特筆性』が適用がされるのか甚だ疑問で納得できませんが（劇場公開版、テレビ放映版、DVD版で演じた声優が異なる場合もあるので）、今回はとりあえず菅野英樹は取下げします。--Mimimi888（会話） 2013年11月30日 (土) 05:57 (UTC)[返信]
- （対処）取り下げられた1件の除く、6件を全削除：ケースE。--山田晴通（会話） 2014年1月2日 (木) 14:57 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)ムハンマド常勝軍 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

Wikipedia:削除依頼/ペリヤパッティナムと同様の案件です。カナ転写が加えられていることと、インフォボックスを用いず文章として展開していますが、出典、初版の構成より英語版の翻訳がベースであると判断します。--Open-box（会話） 2013年11月23日 (土) 10:20 (UTC)[返信]

版指定削除 依頼版で履歴を補いました。初版から2013年11月23日 (土) 07:46‎までの4版を版指定とすることで十分と考えます。--Open-box（会話） 2013年11月23日 (土) 10:20 (UTC)[返信]
内容を確認しましたが、「1826年6月16日」という日にちと「35万人」という数字が英語版では確認できませんでした。この記事を作成された方はWikipedia以外の外部サイトを利用されていることもあるようですのでまず、何を用いて作成されたのか記事を作成された方に確認をされた方がいいのではないかと思います。もっとも手持ちの資料を確認したところマフムト2世がイェニチェリを殲滅したのは「1826年6月17日（オスマン帝国衰亡史P147）」でしたし、マフムト2世の項目では「6月15日」となっていたのでどのような資料を利用して作成しているのかは個人的に興味があります。--Hideokun（会話） 2013年12月16日 (月) 17:01 (UTC) ~~インフォボックス内に数字があることを見落としていたため、削除線を入れました。~~--Hideokun（会話） 2013年12月16日 (月) 17:05 (UTC)[返信]
削除　資料をあさった結果、現状よりももうちょっとだけ詳しく掛けるだけの資料がありましたので削除に同意します。全削除でも版指定削除のどちらでもかまいません。よって先だってしていたコメントを打ち消します。--Hideokun（会話） 2014年2月19日 (水) 20:24 (UTC)[返信]
- 対処初版から2013-11-23T07:46:40 (UTC)の第4版までを、版指定削除の手法にて削除しました。--Bellcricket（会話） 2014年3月15日 (土) 07:50 (UTC)[返信]
  - 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2014年3月17日 (月) 03:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)N036 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ロシア語版の翻訳がベースになっており、こちらの継承はされていますが、惜しいことに初版で捕捉・交戦目標数、3版で派生型N036L-1-01の解説がいずれもPAK FA (航空機)からの履歴を欠く転記です。また、N036B-1-01BとN036B-1-01Lについては、[57]からの転載と判断する余地があるため、こちらはPAK FA (航空機)を元に再編しました。--Open-box（会話） 2013年11月23日 (土) 11:28 (UTC)[返信]

版指定削除 履歴の補充を行いました。初版から7版までの版指定で十分と考えます。--Open-box（会話） 2013年11月23日 (土) 11:28 (UTC)[返信]
長引いてるみたいなので、範囲を指定しておきます。2013年11月22日 (金) 13:25~2013年11月23日 (土) 11:27までを削除。‎
- （対処）本件の対象記事は、審議期間中に「ベルカ (レーダー)」へ移動されました。そちらの 2013年11月22日 (金) 13:25‎ (UTC) から、2013年11月23日 (土) 02:42‎ (UTC) までの7版を版指定削除しました。--山田晴通（会話） 2014年3月13日 (木) 06:04 (UTC)[返信]
  - 確認依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2014年3月13日 (木) 13:18 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(緊)Faith of Esther - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続に決定しました。

この団体の訴えは刑事裁判ですべて事実無根とされ（名誉毀損と偽証罪にあたるもの）完全無罪判決となっており、この団体は現在もう活動していないことからページ全体の削除を求めます。——以上の署名の無いコメントは、118.109.205.95（ノート/Whois）さんが 2013年11月23日 (土) 13:51‎ (UTC) に投稿したものです（Senatsuki（会話）による付記）。[返信]

削除特筆性なしとして削除票を入れます。--Liberia（会話） 2013年11月24日 (日) 08:31 (UTC)[返信]
- コメント 2013年7月27日 (土) 06:19までの版では複数の資料と外部リンクが提示されており、この削除依頼を提出した118.109.205.95さんによって記述が出典ごと大量に除去されています（[58]）。特筆性の有無で削除票を入れるのであれば、まず項目内で出典とされている記事と外部リンクが一般的な目安の情報源に挙げられている条件に合致するか否か、特筆性の根拠となりうるこれらの出典の除去が妥当であるかを検討するべきだと考えます。--オオミズナギドリ（会話） 2013年11月25日 (月) 12:49 (UTC)[返信]
存続 Wikipedia:削除依頼/卞在昌関連では存続終了しており、現時点で活動していない団体ということは削除要件には該当しない。小牧者訓練会（こちらも削除依頼が出てますが…Wikipedia:削除依頼/小牧者訓練会）あるいは、卞在昌、国際福音キリスト教会への統合、編集（訴訟を受けたが、完全無罪判決となった旨）は要検討であるが、その場合も手続き的には存続。--ＫｏＺ（会話） 2013年11月25日 (月) 07:40 (UTC)[返信]
- コメント Wikipedia:削除依頼/卞在昌関連での存続決定がされたのは10年８月12日であり、刑事裁判の無罪判決は11年５月30日なので、存続決定の後に刑事裁判により事実が明らかになり状況が大きく変わりました。それからさらに年月が経っています。いつまでも裁判で事実無根と認定された名誉毀損にあたる内容が百科事典の記事として残っていることは問題と思いましたので、削除依頼の手順に従い、まずは問題箇所の記述を応急的に除去編集させていただきました。ページ削除の再検討をお願いいたします。--118.109.205.95 2013年11月25日 (月) 14:29 (UTC)[返信]
  - コメント 訴訟をおこされたのは事実ですんで、それは百科事典の記載項目に値するのでは? その判決が完全無罪となったことまで併せて記述してあるべきではありますが。例えばマイケル・ジャクソンは生前、いくつか訴訟を受けており、否決あるいは却下になっていますが、その事実は記載されております。 --ＫｏＺ（会話） 2013年11月26日 (火) 01:38 (UTC)[返信]
  - コメント 無罪判決を受け、逆に名誉棄損で卞在昌から訴訟を起こされているようですので、充分に特筆性は残っているものと判断します。単独記事ではなく、統合というのは検討すべきかもしれませんが。--ＫｏＺ（会話） 2013年11月26日 (火) 01:45 (UTC)[返信]
- コメント故マイケル・ジャクソンは世界的な著名人でしたが、卞在昌氏は非著名人（一般人）の存命人物です。比較にはならないと思います。著名人でもないのに完全無罪となり名誉毀損にあたる内容をわざわざ百科事典の中に公開すること自体が問題だと考えます。--118.109.205.95 2013年11月27日 (水) 15:14 (UTC)[返信]
  - コメント非著名人であるのならば、卞在昌や非著名人設立による団体国際福音キリスト教会も削除になりませんか? これらがWikipediaに残っている以上は、訴訟を起こされ、そして無罪判決となり、名誉棄損で逆訴訟となったことは、充分な特筆性と言えるでしょう。 --ＫｏＺ（会話） 2013年12月5日 (木) 07:58 (UTC)[返信]
- コメント緊急案件として削除依頼を出してから１ヶ月以上経過しています。このページ名の団体は現在は全く活動しておらず実態もないため百科事典に残す必要のない項目です。上の方の意見の内容は卞在昌のページに記載されているので十分と思われます。（国際福音キリスト教会は現在も実在している教会ですが、Faith of Esther は現在実態のない団体ということで全く異なります。）--118.109.205.95 2013年12月27日 (金) 16:50 (UTC)[返信]
終了削除に賛成する意見が、依頼者のほかに出ない状態です。今回の対処は見送りましょう。--Bellcricket（会話） 2014年1月1日 (水) 08:21 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)Kan拡張 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版から履歴補遺直前の2013年11月19日 (火) 22:16‎ (JST)までの28版が、en:Kan extensionからの履歴継承無き翻訳。ライセンス違反。

版指定削除 依頼者票。--OskNe（会話） 2013年11月24日 (日) 02:49 (UTC)[返信]
- （対処）初版＝2013年9月18日 (水) 06:51 (UTC) から、2013年11月19日 (火) 2013年11月19日 (火) 13:16‎ (UTC) までの28版を版指定削除しました。初版については、要約欄も不可視化しました。--山田晴通（会話） 2014年4月2日 (水) 09:04 (UTC)[返信]
  - 確認依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2014年4月3日 (木) 12:39 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)深見東州 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

利用者:7G4E4571（会話 / 投稿記録）による2013年6月23日 (日) 12:14版の加筆が、2013年6月22日の朝日新聞に掲載された広告の転載にあたり、著作権侵害のおそれ。2013年11月24日 (日) 04:03版までの版指定削除を依頼します。

版指定削除 依頼者票。--Tiyoringo（会話） 2013年11月24日 (日) 05:00 (UTC)[返信]
版指定削除 もしくは 特定版削除 依頼者に同意。確認しました。--雅ハルカ（会話） 2013年11月24日 (日) 08:10 (UTC)[返信]
（保留）イワキ氏が加筆した、マイケル・ボルトンのコメントには出典がついていましたのでこの広告からの著作権侵害とは言えない可能性があります。（たとえば、新聞記者がマイケル・ボルトンからコメントをもらって紙面に載せ、その後、随分後になってたちばな出版の広告にコメントを載せることにしたなど考えられます。）~~また、イワキ氏の加筆は「」で引用元が示されていたので、著作権侵害とは言えなさそうです。指定の版が不適切である可能性があるので~~、著作権に問題のない転載元もあるようなので[59]いったん保留とします。--雅ハルカ（会話） 2013年11月24日 (日) 15:02 (UTC)[返信]
- コメント イワキ氏の加筆では引用元は示されていません。削除依頼直前の版ではイワキ氏らの加筆以降である2013年9月7日の日刊スポーツが出典としてついておりますが、ノート:深見東州で記事体広告である疑いがかけられているものと類似したもののように思われます[60]。イワキ氏の加筆は本年3月と6月の広告より前ですが、同様の広告などからの転載が濃厚でしょう。--Tiyoringo（会話） 2013年11月24日 (日) 16:08 (UTC)[返信]
版指定削除 確認いたしました。Tiyoringoさんの著作権調査に対する根気強さには頭が下がります。--Liberia（会話） 2013年11月24日 (日) 08:22 (UTC)[返信]
コメント 新聞記事が細かくて解析に手間取りましたが、少なくともマイケル・ボルトン氏の記述が転載されている事が確認できました。しかし、Wikipediaの方が先で、朝日新聞は後です。このような賞賛する記述を朝日新聞がWikipediaを参考にして記載するとは思えないので、何かしらの文献（著書に寄せるコメントで、よくこういうのありますよね）に掲載された記述を、両者記載したのだと推測します。なお、この加筆が行われたのは「2013年3月31日 (日) 04:06 UTC」の1つ目です。--JapaneseA（会話） 2013年11月24日 (日) 08:42 (UTC)[返信]
- コメント 3月31日のイワキ氏による加筆は、ボルトンのみの加筆で、ホリフィールドとケアリー（広告ではキャリー）については加筆がありません[61]。あと誤解がありそうですが、朝日新聞に掲載されたのは、たちばな出版の広告です。記者が書いたわけではないですよ。--Tiyoringo（会話） 2013年11月24日 (日) 09:54 (UTC)[返信]
存続広告内で用いられている、短いコメントが記事中に含まれている、ということですね。どこかでもらったコメントなんでしょうけど、この程度の長さのコメントでは創作性はほとんどないですし、権利侵害とはならないでしょう。記事に含めるかどうかは別として、削除の必要はありません。--Ks aka 98（会話） 2013年11月24日 (日) 08:58 (UTC)[返信]
版指定削除 確認いたしました。この程度で権利侵害は成り立たないというのは、実際、現実世界ではそのとおりとは思いますが、最も厳しい判断基準を適用して。--山岡武揚（会話） 2014年3月4日 (火) 09:48 (UTC)[返信]
- （対処）2013年6月23日 (日) 12:14 (UTC) から、 2013年11月24日 (日) 04:03 (UTC) までの94版を、版指定削除しました。--山田晴通（会話） 2014年4月7日 (月) 02:18 (UTC)[返信]
  - 確認宣言通りの版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2014年4月8日 (火) 17:32 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)岩田運動公園 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2013年8月7日 (水) 07:19 (UTC)版から2013年11月24日 (日) 06:30 (UTC)版まで追加された、事件節の部分の一部記述（犯人逮捕の部分）が、gooニュース（元は共同通信の配信）サイトから転載されたものと思われる（防犯自販機に落書き３度目愛知、スプレーで「反対」インターネットアーカイブ）為。他の記述も同様に過去のマスメディア記載記事から転載された可能性があります（共同通信「岩田運動公園」ニュース検索に記述のサワリが掲載されていることを付記）。

版指定削除 依頼者票。上記の2013年8月7日 (水) 07:19 (UTC)版から2013年11月24日 (日) 06:30 (UTC)版までの6版を版指定削除（秘匿）でお願い申し上げます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2013年11月24日 (日) 09:50 (UTC)[返信]
版指定削除 指摘の部分について確認したところニュース記事からの転載を確認しました。--NOBU（会話） 2013年12月1日 (日) 05:19 (UTC)[返信]
- 対処 2013年8月7日 (水) 07:19 UTCから2013年11月24日 (日) 06:30 UTCまでの計6版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2014年1月2日 (木) 14:26 (UTC)[返信]
  - 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2014年1月4日 (土) 04:00 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

小牧者訓練会 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続に決定しました。

小牧者訓練会は2008年を最後に活動の実態はなく、現在法人名として残されているのみ。ページとして残す特筆性もないため「国際福音キリスト教会」に統合されるべき。

削除依頼者票。--118.109.205.95 2013年11月24日 (日) 12:59 (UTC) IP利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--取り消し線を追加しました。Colocolo（会話） 2013年11月24日 (日) 13:17 (UTC)[返信]
存続かつてWikipedia:削除依頼/卞在昌関連でも存続終了しており、現時点での活動実績が無いことは削除の要件にはならない。国際福音キリスト教会への統合は別途検討要だが、その場合でも手続き上は存続であり、削除にはならないものと判断する。--ＫｏＺ（会話） 2013年11月25日 (月) 07:35 (UTC)[返信]
- コメント Wikipedia:削除依頼/卞在昌関連での存続決定がされたのは10年８月12日であり、刑事裁判の無罪判決は11年５月30日なので、存続決定の後に刑事裁判により事実が明らかになり状況が大きく変わりました。それからさらに年月が経っていますので削除の再検討をお願いいたします。--118.109.205.95 2013年11月25日 (月) 14:33 (UTC)[返信]
削除現状の内容では統合すべき内容も有用な出典も無く、削除はやむを得ないと考えます。--Web comic（会話） 2013年11月25日 (月) 10:34 (UTC)[返信]
削除　特に有意な内容も無く、また統合先もあることから現状では削除。--Hideokun（会話） 2013年12月17日 (火) 23:02 (UTC)[返信]
存続統合するかどうかはともかく、「国際福音キリスト協会」へのリダイレクトに。削除は不適。依頼者も「統合すべき」と主張しているということは、実質存続意見なのでは？--アイザール（会話） 2014年3月4日 (火) 09:05 (UTC)[返信]
- 終了削除に足る合意が得られているとは言い難い状況です。削除しません。--Bellcricket（会話） 2014年3月15日 (土) 07:46 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)今泉力哉 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

初版からの「来歴・人物」が、公式サイトのプロフィールの文面と酷似。著作権侵害の虞。ケースB-1案件として提出いたしますが、前回の削除依頼（Wikipedia:削除依頼/今泉力哉）で時期尚早と判断されているので、ケースEについても判断しておく必要があるかと思います。

~~特定版削除~~ 依頼者票。結果的にほぼ作品リストだけになるので、一旦全削除して改めて新規立項を待つ形にも反対しません。ケースEについては判断できかねるので保留します。--Asellus（Talk） 2013年11月24日 (日) 23:52 (UTC)[返信]
- 削除 2ヶ月経ちましたが他の意見が出ませんので、ケースEに同意して依頼者票を入れなおします。--Asellus（Talk） 2014年2月4日 (火) 05:43 (UTC)[返信]
削除前回の削除依頼から4年たつが、本人のサイトを見てもその後に特別な実績は積んでいないと判断。ケースEとして全削除でもかまわないと思う--NOBU（会話） 2013年12月1日 (日) 06:05 (UTC)[返信]
- （対処）ケースＥにより削除と致します。--アイザール（会話） 2014年3月7日 (金) 16:49 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*版)阿知羅拓馬 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版より第3版まで人物節がnaberまとめの丸写しに近い。オリジナルがどこなのか不明ですが、著作権侵害のおそれがあり、版指定削除を依頼します。

版指定削除 依頼者票。--Chiba ryo（会話） 2013年11月25日 (月) 21:45 (UTC)[返信]
版指定削除 転載を確認しました。--途方シネマズ（会話） 2013年12月16日 (月) 23:28 (UTC)[返信]
- 対処初版：2013年11月25日 (月) 14:16 UTCから2013年11月25日 (月) 14:23 UTCまでの計3版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2014年1月3日 (金) 06:30 (UTC)[返信]
  - 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2014年1月4日 (土) 04:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Ichiro Kikuchiによる編集 20131127

Wikipedia:削除依頼/玉木愛子、Wikipedia:削除依頼/村越化石と同じ利用者:Ichiro Kikuchi（会話 / 投稿記録 / 記録）による編集です。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:04 (UTC)[返信]

(*特)弘田長 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ケースB-1「著作権侵害」に該当。初版から弘田長の息子のエッセイの転載があり、合法的な引用とも認められない。問題は、彼の著作権保護期間がいつまでかという点だが、まだ保護期間内である可能性は十分にある（場合によっては存命の可能性も皆無ではない）。初版から2013年10月25日 10:33:50‎ (UTC) の版までの版指定削除を依頼します。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:04 (UTC)[返信]

版指定削除 依頼者票。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:04 (UTC)[返信]
版指定削除 ほぼ転載であることを確認。リンクが不正確な点をさておいても、引用範囲が明確でなく、一部改変があり、1節すべてが転載であるため、引用の要件を満たさない。転載元末尾の記載によれば1959年に公表された文章ですから、仮に著者がご存命でないとしても、没後50年を経過していない可能性は充分にあります。保護期間が切れていることが確認できない限りは、削除が妥当です。--Trca（会話） 2014年1月23日 (木) 07:45 (UTC)[返信]
- 対処初版から2013-10-25T10:33:50 (UTC)版までを、版指定削除の手法にて削除しました。--Bellcricket（会話） 2014年1月31日 (金) 21:30 (UTC)[返信]
  - 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2014年2月1日 (土) 02:01 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)大本営 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ケースB-1「著作権侵害」に該当。10月25-26日の編集で、森松俊夫『大本営』巻末の、戸部良一による本文要約またはその要約と思われるものが書き込まれている。これも合法的な引用とは考えづらい。一連の編集が始まった2013年10年24日 22:33:52‎ (UTC) の版から2013年10月26日 02:37:32‎ (UTC) の版までの版指定削除を依頼します。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:04 (UTC)[返信]

版指定削除 依頼者票。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:04 (UTC)[返信]
コメント 本を読んで要約しました。残念です。この重要な記載をした本をFurther readingに記載したいのですがどうでしょうか。--Ichiro Kikuchi（会話） 2013年11月27日 (水) 06:41 (UTC)[返信]
版指定削除 必要な範囲で書籍の記載内容に言及するのは合法ですが、1節が丸ごと特定書籍の要約では、著作権侵害のおそれが強いと考えられます。なお当該書籍は未確認ですが、執筆者本人が書籍の要約であることを認めているので、その点を疑う必要はないでしょう。Ichiro Kikuchiさんには、著作権侵害がその「重要な記載をした本」の著者が持つ権利を蔑ろにする違法行為であることを、きちんと理解していただく必要があります。--Trca（会話） 2014年1月23日 (木) 07:53 (UTC)[返信]
- 対処 2013年10年24日 22:33:52‎ (UTC)から2013年10月26日 02:37:32‎ (UTC)までの4版を、版指定削除の手法にて削除しました。--Bellcricket（会話） 2014年1月31日 (金) 21:30 (UTC)[返信]
  - 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2014年2月1日 (土) 02:02 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)家坂幸三郎 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ケースB-1「著作権侵害」に該当。2013年10月29日 11:20:15‎ (UTC) の編集で、スタンレー・ベネット（1992年没）の文章の転載が書き込まれているが、これも合法的な引用ではない。その版から次の2013-10-30T06:45:10‎ (UTC) の版までの2版の版指定削除を依頼します。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:20 (UTC)[返信]

版指定削除 依頼者票。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:20 (UTC)[返信]
コメント 確かに1992年没です。現在元の資料を捜していますが、まだ入手できません。入手できてもこの重要な記載ができないのは残念です。--Ichiro Kikuchi（会話） 2013年11月27日 (水) 06:38 (UTC)[返信]
版指定削除 転載元が明記されているとはいえ、主従関係や必然性の観点から引用の要件を満たなさいと考えます。重要な情報は、著作権を侵害する転載（違法行為）ではなく、自らの文章でその内容を紹介することによって記事に掲載するべきです。--Trca（会話） 2013年12月3日 (火) 11:04 (UTC)[返信]
- 対処 2013年10月29日 (火) 11:20 UTCから2013年10月29日 (火) 21:45 UTCまでの計2版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2013年12月4日 (水) 13:55 (UTC)[返信]
  - 確認依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2013年12月7日 (土) 18:03 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)琉歌 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ケースB-1「著作権侵害」に該当。2009年12月14日 07:23:32 (UTC) の版で、今上天皇の琉歌を転載。その版から2013年9月12日 11:50:10‎ (UTC) の版までの版指定削除を依頼します。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:20 (UTC)[返信]

版指定削除 依頼者票。--氷鷺（会話） 2013年11月26日 (火) 16:20 (UTC)[返信]
コメント 正常な引用と思います。理由は、琉歌の説明の中で例として、挙げていること、文献名を挙げていることです。美智子皇后の中にも御製があります。Wikipediaでは、規則がきびしいようですが、慣例に従うという考えもあると思いますが。--Ichiro Kikuchi（会話） 2013年11月27日 (水) 06:33 (UTC)[返信]
版指定削除 記事全体の構成から孤立して唐突に作品が引かれていること、作品例は他にあること等を考慮すると、必然性の観点から引用の要件を満たさないおそれが強いと思われます。慣例ではなく法の問題であり、ウィキペディアでは法的問題には厳しめに対処しなければなりません。Ichiro Kikuchiさんにおかれましては、ご自身の違法行為が問題視されているということをもう少し真剣に受け止めていただきたいと思います。--Trca（会話） 2013年12月3日 (火) 11:08 (UTC)[返信]
- 対処 2009年12月14日 (月) 07:23 UTCから2013年9月12日 (木) 11:50 UTCまでの計20版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2013年12月4日 (水) 08:56 (UTC)[返信]
  - 確認依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2013年12月7日 (土) 18:04 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

D.C. 〜ダ・カーポ〜シリーズの関連記事

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、5件存続、15件削除 に決定しました。

D.C. 〜ダ・カーポ〜シリーズの関連記事で、template:出典の明記やtemplate:特筆性が貼られてから約2年3ヶ月経った現在も有力な出典が加筆されていない状況で、単独記事としての意義を満たしていないのでケースEとして削除。--都会者（会話） 2013年11月27日 (水) 04:17 (UTC)[返信]

削除依頼者票。--都会者（会話） 2013年11月27日 (水) 04:18 (UTC)[返信]
削除 一部削除/存続 手元のゲーム情報誌を少し調べてみましたが、ファンディスク『ホワイトシーズン』『サマーバケーション』『フォーシーズンズ』については二次資料出典となり得る紹介記事が見つかりました。ただサウンドトラックやキャラクターソングCD、イベントまで単独立項されているのは細分化し過ぎだと思います。ファンディスクも含めて『D.C. 〜ダ・カーポ〜シリーズ』へまとめればよいのではないでしょうか。とても有名な作品シリーズですが、申し訳ないのですが私はプレイしていないので、ファンの方のまとめに期待します。--Shiro0922（会話） 2013年11月27日 (水) 12:27 (UTC) ※票を変更 --Shiro0922（会話） 2013年12月2日 (月) 14:14 (UTC)[返信]
- コメント ファンディスク『ホワイトシーズン』『サマーバケーション』『フォーシーズンズ』『ことり Love Ex P』、および依頼には上がっていませんが『D.C.P.K. 〜ダ・カーポーカー〜』を、ゲーム情報誌の出典を付けて加筆しました。引き続き調査中です。--Shiro0922（会話） 2013年11月30日 (土) 15:58 (UTC)[返信]
  - コメント 『イノセントフィナーレ』もゲーム情報誌の出典を付けて加筆しました。引き続き調査中ですが、ファンディスクの5作品についてはゲーム情報誌の紹介記事が他にも多数見つかりそうです。よって『ホワイトシーズン』『サマーバケーション』『フォーシーズンズ』『イノセントフィナーレ』『ことり Love Ex P』の5記事は存続、その他の記事は削除として、票を変更します。--Shiro0922（会話） 2013年12月2日 (月) 14:14 (UTC)[返信]
一部削除/存続 『ホワイトシーズン』『サマーバケーション』『フォーシーズンズ』は二次資料が存在するのでこれを基に加筆すればある程度検証可能性は満たせるでしょう。ですがサウンドトラックやキャラクターソング果てはイベントなどは二次資料が存在しないので削除で構わないと思います。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年11月27日 (水) 13:16 (UTC)[返信]
一部削除/存続 ファンディスクである上5つは存続。手元にないので自分では加筆できませんが、いずれも当時の雑誌に紹介記事が載っていました。上3つは小説化もされています。最低でもリダイレクトでしょう。サントラやキャラソン、ライブ等については、ここまで細分化する必要がないので削除票を投じます。--Floter（会話） 2013年11月27日 (水) 21:39 (UTC)[返信]
コメント 細分化が原因ですので、削除よりも統合やリダイレクトの方がいいのではないでしょうか？D.C. 〜ダ・カーポ〜シリーズのディスコグラフティ一覧とかD.C. 〜ダ・カーポ〜シリーズのファンディスク一覧など。--元一一四（会話） 2013年12月6日 (金) 12:36 (UTC)[返信]
- コメント 細分化もそうですが、各記事に有意な出典が付いておらず特筆性が検証できないのが一番の問題だと思います。仮に『D.C. 〜ダ・カーポ〜シリーズのディスコグラフィー』の記事を作ってCD関係の記事内容をまとめたとしても、有意な出典が無ければ結局「特筆性無し」で記事削除、ということになってしまいます。私はCDやイベントなどの記事は『D.C. 〜ダ・カーポ〜』へ統合して記載すれば十分と思います（リダイレクト化はありでしょう）。ただ、そもそも統合先の『D.C. 〜ダ・カーポ〜』の記事も出典がほとんど付いていないので、上に書いたファンディスクも含めて、さらにゲーム情報誌を取り寄せて調査中です。--Shiro0922（会話） 2013年12月9日 (月) 04:14 (UTC)[返信]
  - コメント 2013年11月27日 (水) 13:16 (UTC)での意見と食い違ってすみませんが、Wikipedia:削除依頼/アニメ・ゲーム関連のディスコグラフィでは、ディスコグラフィ記事では出典の有無に関わらず有用との結論に至っているのですが、これついてはどのようにお考えでしょうか?--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月11日 (水) 02:51 (UTC)[返信]
    - コメント Wikipedia:削除依頼/アニメ・ゲーム関連のディスコグラフィはこれまで見ていなかったので、見てみました。ディスコグラフィーが有用な情報であるのは確かだと思います。ただ、出典が全く付いていなかったり、付いていても一次情報しか無かったりすれば、やはり単独記事としての特筆性は確保できないので、削除対象になってしまうでしょう。『D.C. 〜ダ・カーポ〜』のCD関係の記事は、少なくとも現状では削除か統合が妥当と私は思います。情報が失われることを防ぐのであれば、『D.C. 〜ダ・カーポ〜』へ記事内容を統合すれば良いと思います（それには反対しません）。内容や出典が充実して改善されれば単独記事として存続してもよいと思いますが、私自身は音楽分野は詳しくなく、申し訳ないですがそれらの改善まで手が回りません。

なお、「アニメ・ゲーム関連のディスコグラフィ」の削除依頼で存続意見を書かれていたのはFacial expressionさん・Ks aka 98さんなどですが、依頼を出したLouis XXさん自身の意見としてはいかがでしょうか。ご自身の意見をお聞かせください。--Shiro0922（会話） 2013年12月11日 (水) 03:56 (UTC)[返信]

CDジャーナルやア二メ雑誌等で言及されているのでなければ個人的にはディスコグラフィ記事を作成する必要はないと思います。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月11日 (水) 04:18 (UTC)[返信]

コメント 了解しました。なお苦言になってしまって申し訳ないのですが、Louis XXさんの会話ページに一言書きましたのでごらんください。--Shiro0922（会話） 2013年12月11日 (水) 06:37 (UTC) ※会話ページでほぼ同時にお返事をいただきました。すみません。こちらはそのままにしておきます。--Shiro0922（会話） 2013年12月11日 (水) 06:42 (UTC)[返信]

~~全存続~~ 2013年11月27日 (水) 13:16 (UTC)で削除票を投じましたが、「愛の空」がCDジャーナルで言及[62]されていることを見落としていました。ですのでCDやライブ記事をD.C. 〜ダ・カーポ〜のディスコグラフィに移動した上で出典を付ければ検証可能性はある程度満たせるかと思うのですがいかがでしょうか?--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月11日 (水) 06:53 (UTC)[返信]

コメント（インデント戻します） Louis XXさんの会話ページでも書いたのですが、出典資料が1つ見つかったからと言ってその場の感情ですぐ動くのではなく、少し待って、よく考えて判断していただけないでしょうか。

まず、CDジャーナルで「愛の空」の情報が見つかったそうですが、では十数個あるCD関連の記事全てで、有意な二次資料出典が見つかるのでしょうか。仮にCDジャーナルなどで記事が見つかったとしても、制作背景・スタッフコメント・評価などが無ければ、二次資料として確実に証明できるのは収録曲だけです。それで単独記事にしても、信頼できる記述はディスコグラフィー（収録曲一覧）だけになります。それならば『ダ・カーポ』の記事に統合しても構わないのではないでしょうか。

もう一つ、全ての項目に有力な出典がめでたく見つかったとして、誰がそれをまとめて加筆して、単独立項にふさわしい記事にしていくのでしょうか。かく言う私は上でコメントしたように、ファンディスクの5記事をそれなりに時間や労力をかけて出典資料を探して、記事を加筆しています。ちなみに私はダ・カーポシリーズは全くプレイしていませんし、特にファンでもありません。それでもここまでやるのは、奇特な人間だと自分でも思います（笑）　ではもっと数が多いCD関係の記事について、時間や労力をかけて出典を調査し、加筆作業をする奇特な…もとい、素晴らしい方は果たしているでしょうか？　タグが貼られてから2年以上も有力な出典が付かなかった記事です。残念ながらそういう方が出てくる可能性はとても低いと私は思います。

それともLouis XXさんが責任を持って、全てのCD関連の記事に出典を付けて加筆や統合をしていただけるのでしょうか？　Louis XXさんがそれだけの意志を見せて、実際に作業をしてくださるなら、私も存続に賛成しますし、他の皆さんも合意されることでしょう。削除されずに充実した記事へ改善されるのなら、それが一番いい解決方法ですから。Louis XXさんがそれだけの意志を持っていらっしゃるなら万々歳です。頑張ってください。応援します。でももし自分にそうした意志が無いのに「存続」と言うなら、それは無責任で見通しが甘い意見だと私は思います。Facial expressionさんの会話ページでもお話ししましたが、まずは自分で動く意志を見せていただけないでしょうか。よろしくお願いします。--Shiro0922（会話） 2013年12月11日 (水) 10:40 (UTC)[返信]

コメント すみません。CDやライブ記事をディスコグラフィ記事に統合した上で、出典を追加すれば検証可能性は満たせると勘違いしていました。今後CD記事を統合する際は二次資料で1作品しか言及されていないような場合は削除か作品記事へのリダイレクトを検討するようにします。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月11日 (水) 10:57 (UTC)[返信]

コメント シリーズ本体の『D.C. 〜ダ・カーポ〜』も、いくつか二次資料出典を付けて加筆しました。私個人としては前述のように、ファンディスクの5作品『ホワイトシーズン』『サマーバケーション』『フォーシーズンズ』『ことり Love Ex P』『イノセントフィナーレ』は単独記事として存続、その他のCD関連の記事などは削除、または『D.C. 〜ダ・カーポ〜』へ統合、という意見です。『D.C. 〜ダ・カーポ〜』の記事も現在かなり長くなっていますが、パッケージ一覧を１つの表にまとめる、『D.C. II』『D.C. III』やアニメに関する記述を各記事へ移す、などすればもっとコンパクトになるでしょう。またCD関連の記述も、詳しい二次資料が見つからないならば、ディスコグラフィー（収録曲）だけを表にまとめて統合すればコンパクトに収まると思います。それらの作業は詳しいファンの方にお任せします。--Shiro0922（会話） 2013年12月25日 (水) 05:55 (UTC)[返信]
- （対処）削除への異論が明確に提出されている5件（上から5件）を存続として、その他の15件を削除しました。ケースE。--山田晴通（会話） 2014年3月19日 (水) 15:24 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

D.C.II 〜ダ・カーポII〜シリーズの関連記事

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除、一部リダイレクト化・そのまま存続 に決定しました。

D.C.II 〜ダ・カーポII〜シリーズの関連記事で、template:出典の明記などが貼られてから約2年が経った現在も出典が追加されないままです。ケースEとして削除。--都会者（会話） 2013年11月27日 (水) 04:42 (UTC)[返信]

削除依頼者票。--都会者（会話） 2013年11月27日 (水) 04:42 (UTC)[返信]
削除 一部削除/存続 ダ・カーポシリーズ関連記事の削除依頼と同じく、手元のゲーム情報誌を少し調べてみましたが、ファンディスク『スプリングセレブレイション』『トゥーユー』『フォーリンラブ』については二次資料出典となり得る紹介記事が見つかりました。ですが、それらを含めて項目が細分化し過ぎだと思います。『D.C.II 〜ダ・カーポII〜シリーズ』へ各項目の情報をまとめればよいのではないでしょうか。ファンの方のまとめに期待します。--Shiro0922（会話） 2013年11月27日 (水) 12:34 (UTC) 票を変更 --Shiro0922（会話） 2013年12月1日 (日) 14:53 (UTC)[返信]
- コメント ファンディスク『スプリングセレブレイション』『トゥーユー』『フォーリンラブ』の3記事を、ゲーム情報誌の出典を付けて加筆しました。十分とは言えませんがある程度の特筆性・検証可能性は確保できたと思います。ファンディスクの3記事は存続、その他の記事は削除として、票を変更します。（Webラジオも、探せば二次資料があるかもしれませんが、ちょっと手が回りません…）--Shiro0922（会話） 2013年12月1日 (日) 14:53 (UTC)[返信]
一部削除/存続 『ホワイトシーズン』『サマーバケーション』『フォーシーズンズ』は二次資料が存在するのでこれを基に加筆すればある程度検証可能性は満たせるでしょう。一方関連CDは二次資料が殆ど存在しないので一旦削除した上でD.C.II 〜ダ・カーポII〜シリーズに最低限の内容を記載する程度で充分だと思います。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年11月27日 (水) 13:20 (UTC)[返信]
一部削除/存続 ファンディスク『スプリングセレブレイション』『トゥーユー』『フォーリンラブ』については、手元にないので自分では加筆できないが、当時の雑誌に紹介記事があったので存続。最低でもリダイレクト。ラジオ番組『風見学園放送部』『初音島日記』も紹介記事がありそうなんですけれど……。この二つはリダイレクト化に一票。キャラソンやサントラ、主題歌については細分化しすぎなので削除票を投じます。--Floter（会話） 2013年11月27日 (水) 21:49 (UTC)[返信]
コメント シリーズ本体の『D.C.II 〜ダ・カーポII〜』も、いくつか二次資料出典を付けて加筆しました。私個人としては前述のように、ファンディスク『スプリングセレブレイション』『トゥーユー』『フォーリンラブ』の3記事は単独記事として存続、その他のCD関連の記事などは削除（または『D.C.II 〜ダ・カーポII〜』へ統合）という意見です。もし統合する場合の作業は、詳しいファンの方にお任せします。--Shiro0922（会話） 2013年12月25日 (水) 06:51 (UTC)[返信]
- 対処D.C.II Spring Celebration 〜ダ・カーポII〜スプリングセレブレイション、D.C.II To You 〜ダ・カーポII〜トゥーユー、D.C.II Fall in Love 〜ダ・カーポII〜フォーリンラブは存続。ラジオダ・カーポII 〜初音島日記〜、D.C.II 〜ダ・カーポII〜風見学園放送部はD.C.II 〜ダ・カーポII〜シリーズへのリダイレクト化。ほかは削除。--赤の旋律/akasen(talk) 2014年2月17日 (月) 00:04 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)進軍歌 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2013-11-27T07:24:11UTCで追加された訳文が[63]と一致する為、著作権侵害の虞あり。差戻し済み。

版指定削除 対象は上記の版と次の版。依頼者票。--kahusi (會話) 2013年11月27日 (水) 10:33 (UTC)[返信]
Samanosuke20 私の進軍歌の日本語版を削除された理由は理解できません。どうして、進軍歌の日本語ページは日本語版がないことを認められますか？[br] 日本語版があったほうが、いいではないでしょうか？—以上のコメントは、Samanosuke20（会話・履歴）氏が[2013年11月28日 (木) 11:59 (UTC)]に投稿したものです（Akatsuki444（会話）による付記）。[返信]
版指定削除 依頼者指定版及び2013年11月28日 (木) 11:06‎版も追加して、合計3版を版指定削除が相当と判断します。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年1月1日 (水) 23:41 (UTC)[返信]
- 対処 2013年11月27日 (水) 07:24 UTC以降の版を進軍歌/del 20140102（復元）にて特定版削除しました。過去版への完全な差し戻しで、差し戻し後も削除タグ剥離とその差し戻しのみで加筆がないため、指定版以降の特定版削除としました。--Penn Station (talk) 2014年1月2日 (木) 05:46 (UTC)[返信]
  - 確認対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2014年1月4日 (土) 03:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

栂村 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

ケース E に該当すると思われます。この項目は百科事典的な記事ではなく、またプロジェクト:日本の市町村の記事作成基準に沿っていません。--Eimadivot（会話） 2013年11月27日 (水) 12:07 (UTC)--[返信]

削除依頼者票--Eimadivot（会話） 2013年11月27日 (水) 12:07 (UTC)--[返信]
コメントプロジェクトで定められた基準にしたがえば削除になりますね--Kanekotoo（会話） 2013年11月28日 (木) 15:30 (UTC)[返信]
（削除）プロジェクトの基準を満たさない。また「堺市南部に地名として残って～」とありますが、現地の地名は「大阪府堺市南区栂」であって、「栂村」ではありません。--KAMUI（会話） 2013年11月30日 (土) 11:21 (UTC)[返信]
削除「栂村」は市町村制が施行される以前の村であり、地方公共団体ではなかったためプロジェクの記事作成基準に反しています。--Kansai explorer（会話） 2014年1月19日 (日) 07:36 (UTC)[返信]
- 対処削除しました。--Bellcricket（会話） 2014年1月31日 (金) 21:49 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Access TOUR 2008 -We are access- - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

映像化されたわけでもないライブに単独記事にするほどの特筆性があるとは思えない。削除を依頼します。----122.27.17.122 2013年11月27日 (水) 15:20 (UTC)[返信]

コメント 依頼開始時点で日本標準時の11月28日であったので、勝手ながらWikipedia:削除依頼/ログ/2013年11月27日からWikipedia:削除依頼/ログ/2013年11月28日に移させました（Wikipedia:削除依頼#STEP.3 「Wikipedia:削除依頼」に掲載）。--Akatsuki444（会話） 2013年11月27日 (水) 16:02 (UTC)[返信]
削除依頼者に同意。但し11月26日に発売されたaccess 20th Anniversary Memorieや、2014年に発売されるsaccess Complete Visual Worksに当ツアーの内容が収録されている可能性もありますので20th Anniversary MemorieやComplete Visual Worksが起稿された場合はそちらへのリダイレクトとする手もあります。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月2日 (月) 10:57 (UTC)[返信]
- 対処削除。--赤の旋律/akasen(talk) 2014年2月16日 (日) 23:46 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Access TOUR 2009 -SUMMER STYLE- - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

映像化されたわけでもないライブに単独記事にするほどの特筆性があるとは思えない。削除を依頼します。----122.27.17.122 2013年11月27日 (水) 15:20 (UTC)[返信]

コメント 依頼開始時点で日本標準時の11月28日であったので、勝手ながらWikipedia:削除依頼/ログ/2013年11月27日からWikipedia:削除依頼/ログ/2013年11月28日に移させました。--Akatsuki444（会話） 2013年11月27日 (水) 16:02 (UTC)[返信]
削除依頼者に同意。但し11月26日に発売されたaccess 20th Anniversary Memorieや、2014年に発売されるsaccess Complete Visual Worksに当ツアーの内容が収録されている可能性もありますので20th Anniversary MemorieやComplete Visual Worksが起稿された場合はそちらへのリダイレクトとする手もあります。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月2日 (月) 10:58 (UTC)[返信]
- 対処削除。--赤の旋律/akasen(talk) 2014年2月16日 (日) 23:47 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Access TOUR 2010 -STREAM- - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

映像化されたわけでもないライブに単独記事にするほどの特筆性があるとは思えない。削除を依頼します。----122.27.17.122 2013年11月27日 (水) 15:25 (UTC)[返信]

コメント 依頼開始時点で日本標準時の11月28日であったので、勝手ながらWikipedia:削除依頼/ログ/2013年11月27日からWikipedia:削除依頼/ログ/2013年11月28日に移させました。--Akatsuki444（会話） 2013年11月27日 (水) 16:03 (UTC)[返信]
削除基本的には削除に同意しますが、11月26日に発売されたaccess 20th Anniversary Memorieや、2014年に発売されるsaccess Complete Visual Worksに当ツアーの内容が収録されている可能性もありますので、それらが起稿された際はそちらへのリダイレクトとする手もあります。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月2日 (月) 11:16 (UTC)[返信]
- 対処削除。--赤の旋律/akasen(talk) 2014年2月16日 (日) 23:48 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)NPMPS - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

香港にあるメソジスト系の小学校のようですが、初版の学校沿革の記述がこのページのgoogle自動翻訳と一致しました。他の箇所においても、機械翻訳が強く疑われる文体であり、削除を依頼致します。

削除依頼者票。--Chiba ryo（会話） 2013年11月27日 (水) 21:48 (UTC)[返信]
削除転載を確認しました。特に第1・2段落は完全一致でした。--V&7（会話） 2013年12月12日 (木) 11:13 (UTC)[返信]
- 対処削除しました。--Penn Station (talk) 2014年1月2日 (木) 07:18 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)長南敏雄 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続に決定しました。

初版（差分）から概要経歴節がある出版社のサイトから翻案転載された疑いがあります。また記事自体、第三者による検証可能な出典がないため、ケースB-1及びケースE案件として依頼します。--Mee-san（会話） 2013年11月28日 (木) 10:51 (UTC) 修正--Mee-san（会話） 2013年11月28日 (木) 11:03 (UTC)[返信]

削除依頼者票。初版立項者は現在1週間のブロック中ですが、もしかしたら同種案件を引き起こしているかも知れません。--Mee-san（会話） 2013年11月28日 (木) 10:51 (UTC)[返信]
- 終了削除に賛成する意見が、依頼者のほかに無いようです。今回は削除しません。--Bellcricket（会話） 2014年3月15日 (土) 07:44 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)赤根谷飛雄太郎 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2版 2007年2月16日 (金) 00:26(UTC)から34版 2013年11月28日 (木) 12:42(UTC)までの版のエピソード項（34版のみ「高校野球監督として」の項）がすべて『甲子園風土記東日本編』（朝日新聞社、1978年）からの転載の疑い。出典との対照はしておりませんが、見る限り「引用の域を大幅に逸脱した転載」と判断しました。著作権侵害につき、該当の版すべての版指定削除依頼をいたします。--Fielder（会話） 2013年11月28日 (木) 13:24 (UTC)[返信]

版指定削除 依頼者票--Fielder（会話） 2013年11月28日 (木) 13:24 (UTC)[返信]
コメント 『甲子園風土記東日本編』を見たところ、問題とされる編集のうち、「赤根谷は春の東北大会～投手の指導をした。」が同書59ページ、「赤根谷は、投手とあれば～送り出す。」が61ページ、「1年からマウンドを踏んだが～黄金時代であった。」が58ページ、「赤根谷と山谷は宿命のライバル～山谷にはよく分かるのであった。」は59、60ページからのおそらく無断転載でした。（個人的には確証をもたないままいきなり削除依頼というのもどうかとは思ったのですが・・・）--114.172.116.179 2013年12月6日 (金) 04:07 (UTC)[返信]
- （対処）当初の依頼にある範囲および、その直後の1版を含め、2007年2月16日 (金) 00:26 (UTC) から 2013年11月28日 (木) 13:07 (UTC) までの34版を版指定削除しました。--山田晴通（会話） 2014年3月13日 (木) 06:12 (UTC)[返信]
  - 確認宣言通りの版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand（会話） 2014年3月13日 (木) 13:39 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ネイチャーラボ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

特筆性のない企業の記事。日経テレコンでの検索でも有効なヒットはなく、企業として特筆性があるとは思えません。--山田晴通（会話） 2013年11月29日 (金) 00:28 (UTC)[返信]

削除依頼者票。~~全般4（露骨な広告）としての 即時削除にも反対しません~~。 --山田晴通（会話） 2013年11月29日 (金) 00:28 (UTC)[返信]
- その後の加筆により、第三者言及が提示されたものと考えますので、削除票は取り消しておきます。特筆性の判断はコミュニティに委ねたいと思いますので、依頼自体は取り下げません。--山田晴通（会話） 2013年11月30日 (土) 12:04 (UTC)[返信]
存続東京ガールズコレクション）TGC in 名古屋直前企画としてスペシャルページが作成されて[64]、取り上げられていることなどから、少なくとも即時削除相当ではないでしょう。--Tiyoringo（会話） 2013年11月29日 (金) 13:00 (UTC)[返信]
- コメントすみません。ひとつ質問をさせてください。Tiyoringoさんは、この「スペシャルページ」が、独立した第三者言及による特筆性の証明となり得るとお考えなのですか？正直なところ、山田には単なるパブリシティにしか思えないのですが。--山田晴通（会話） 2013年11月30日 (土) 00:03 (UTC)[返信]
削除加筆されてもなお、この企業そのものの特筆すべき点がないことから現状ではケースEでの削除は妥当と考えます。--Web comic（会話） 2013年11月30日 (土) 02:57 (UTC)[返信]
削除第三者言及が「違反行為を未然に防止する観点から」の注意であり、違反行為でないので、この点からも特筆性がないと判断します。--山岡武揚（会話） 2013年11月30日 (土) 13:51 (UTC)[返信]
コメント 「業界内からは「Ｚａ」（資生堂）、「グラマラスバタフライ」（ジェクス）、「リポビタンフィール」（大正製薬）、「ランドリン」（ネイチャーラボ）などが出展した。」[65]という報道からも業界内で注目されている企業に間違いないでしょう。--Tiyoringo（会話） 2013年11月30日 (土) 15:16 (UTC)[返信]
コメント そこに書かれている「出展した。東京湾ディナークルーズチケットなどが当たる抽選会や商品をプロデュースした」などは、お金を払ったという以上の意味を持たないでしょう。--T6n8（会話） 2013年12月1日 (日) 13:31 (UTC)[返信]
削除　消費者保護官庁からのクレームや業界紙は特筆性の証明になるものではない。--Naitou1980（会話） 2013年12月10日 (火) 07:48 (UTC)[返信]
- 対処削除しました。--Penn Station (talk) 2014年1月2日 (木) 13:58 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

都道府県別一覧の一覧 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

都道府県別一覧の一覧とのことですが、実際には都道府県別テンプレートの寄せ集めです。Category:都道府県別テンプレートで十分であり、必要性は薄いと思われます。--Liberia（会話） 2013年11月30日 (土) 10:27 (UTC)[返信]

削除依頼者票。--Liberia（会話） 2013年11月30日 (土) 10:27 (UTC)[返信]
削除テンプレートの寄せ集めではどうしようもないですね。まったく意味がありませんので削除に同意します。--Mee-san（会話） 2013年11月30日 (土) 10:58 (UTC)[返信]
存続 --Benzoyl（会話） 2013年12月1日 (日) 05:26 (UTC) 記事名を箇条書きに羅列する代わりにテンプレートを置いただけですが。。Category:都道府県別テンプレートで対応できないものも幾つかありますし。--Benzoyl（会話） 2013年12月1日 (日) 05:30 (UTC)[返信]

例えば

Category:資格者配置路線＝ Category:都道府県別テンプレート

なのか、ということです。--Benzoyl（会話） 2013年12月1日 (日) 05:34 (UTC) --Benzoyl（会話） 2013年12月1日 (日) 05:36 (UTC)[返信]

Category:都道府県別テンプレートにできないもの

{{都道府県別|[[:Category:日本の軍事遺跡|日本の都道府県の軍事遺跡一覧]]|の軍事遺跡一覧}}
{{都都道府県別|[[:Category:日本の市町村|日本の合併新市・新町一覧]]|の合併新市・新町一覧}}
{{都道府県別|[[:Category:日本の都道府県別の城一覧|日本の都道府県の城一覧]]|の城}}
{{都道府県別|[[:Category:日本の都市計画事業|日本の都道府県の土地区画整理事業一覧]]|の土地区画整理事業一覧}}
{{都道府県別|[[日本の橋一覧|日本の都道府県の橋一覧]]|の橋一覧}}
{{都道府県別|[[山の一覧|日本の都道府県の山一覧]]|の山の一覧}}
{{都道府県別|[[:Category:仏教の一覧|日本の都道府県の寺院一覧]]|の寺院一覧}}
{{都道府県別|[[:Category:特定の地域を舞台とした作品一覧|特定の地域を舞台とした作品一覧]]|を舞台とした作品一覧}}
{{都道府県別|[[:Category:日本の都道府県出身別の人名一覧|日本の都道府県出身別の人物一覧]]|出身の人物一覧}}
{{都道府県別|[[:Category:都道府県知事一覧|日本の知事一覧 (都道府県別)]]|知事一覧}}
{{都道府県別|[[:Category:日本の河川の一覧|日本の都道府県の川一覧]]|の川一覧}}
{{都道府県別|[[:Category:日本の河川の一覧|日本の都道府県の二級水系一覧]]|の二級水系一覧}}
{{都道府県別|[[:Category:日本の道路 (都道府県別)|日本の都道府県内の通り]]|内の通り}}
{{都道府県別|[[:Category:資格者配置路線|日本の都道府県の資格者配置路線]]|の資格者配置路線}}

--Benzoyl（会話） 2013年12月2日 (月) 04:06 (UTC)[返信]

対応できるできない以前にこれはメンテナンス作業等に有用ですか？--Liberia（会話） 2013年12月2日 (月) 05:17 (UTC)[返信]

メンテの意味がよく分かりませんが、{{都道府県別}}を利用しているものはカテゴリ側で一覧として可視化されないため、不便ということです。そのための一覧の一覧ということで。--Benzoyl（会話） 2013年12月2日 (月) 12:42 (UTC)[返信]

メンテでないのであれば、何をするのに「不便」なんですか？--Liberia（会話） 2013年12月2日 (月) 13:54 (UTC)[返信]

ああ、各県別記事のメンテという意味でしたか。失礼いたしました。その通り。つまり、どこの県が赤リンクかというのも一覧できて便利でしょうかと。--Benzoyl（会話） 2013年12月2日 (月) 23:42 (UTC)[返信]

赤リンクを調べられたところで、集められているものが分野がまったく異なるもの同士なので手の出しようがありません。ほとんど赤リンクばかりで有用性に疑問のあるテンプレートもあります。それに、デフォルトですべて折りたたまれているので使いにくくてしょうがありません。--Liberia（会話） 2013年12月3日 (火) 00:19 (UTC)[返信]

デフォルトですべて折りたたまれているのでに関しては仰るとおりかもしれませんね……。ただ、デフォルトで全部開いておいてしまいますと、一覧性に欠けます。全部折りたたむ・全部展開するをワンクリックで出来るとよいのですが。

ただ、個々人で興味のあるテンプレートを「見出し部分」で判断し開くことで、良いのではという気もします。分野が異なるもの同士であっても、幾つかに関心を持たれている方もしれず。--Benzoyl（会話） 2013年12月3日 (火) 00:49 (UTC)[返信]

情報あと、各県単位で調べたいという方も想定されます。Category:日本の一覧 (都道府県別)の下位にCategory:岐阜県の一覧などを作成して頂いた（誠に有難うございました）のですが、まだ47コンプされておず。その作業がつらかったので＆それを始めるために、都道府県別一覧の一覧を作ったという背景もございます。--Benzoyl（会話） 2013年12月3日 (火) 23:24 (UTC)[返信]

コメント 結局カテゴリで代用という効率・ムダを、削除派の方々はおっしゃってるようですが、カテゴリ作るための労力・時短を優先した方がいいんじゃないですかね。

Category:兵庫県の一覧を必要に応じて作ったものの、1つ1つの記事にカテゴリ貼っていかなければならなく疲弊。都道府県別一覧の一覧一発の方がシンプルな行為と思いますが。--Benzoyl（会話） 2013年12月4日 (水) 00:21 (UTC)[返信]

（インデント戻す） コメント Benzoylさんから私の会話ページに連絡（差分）があったのでもう一度見直して見ましたけど、上のLiberiaさんのコメントにもあるようにデフォルトで折り畳まれているため正直使いづらいですし、折り畳むことで果たして一覧の意味があるのか？という疑念もあります。現時点で削除票を取り下げるつもりはございません。--Mee-san（会話） 2013年12月5日 (木) 03:06 (UTC)[返信]
- お忙しい中、丁重なご対応、貴重なご感想を下さり、誠に有難うございました。ご挨拶遅れて申し訳ございません。--Benzoyl（会話） 2013年12月7日 (土) 02:23 (UTC)[返信]

全部開くと一覧性に欠けるという意味が分かりません。全部表示されてこそ一覧性の意味があるのでは？カテゴリにできないという都道府県別テンプレートも使い勝手が悪いと思いますね。寺院一覧については使用実績すら無いのですが・・・。--Liberia（会話） 2013年12月5日 (木) 10:56 (UTC)[返信]
- コメント デフォルトで全部表示されると、縦に伸びすぎてカオスになるかというのが個人的感想です。

例えばCategory:○○県の一覧を作って記事側にカテゴリを貼っていく場合、1つずつ上から順に開いていく方が（どこまで終えたか）作業しやすいと思われます。人それぞれですね。--Benzoyl（会話） 2013年12月6日 (金) 10:15 (UTC) --Benzoyl（会話） 2013年12月6日 (金) 10:16 (UTC)[返信]

- タイトルが左寄せでなく中央寄せだったり、タイトル文が全部が青リンクなのが見づらさ、主題の判別のしづらさの原因とも感じます。

例

日本の山一覧でなく

日本の山一覧など。--Benzoyl（会話） 2013年12月7日 (土) 02:23 (UTC)[返信]

人それぞれですね。じゃなくて、こういうまとめが欲しいという意見はあったのでしょうか？いまのところBenzoylさんしかおられないようですが。--Liberia（会話） 2013年12月7日 (土) 08:37 (UTC)[返信]

削除テンプレートを貼付しただけの異質な記事。メンテナンス用に欲しければ、利用者ページまたはその配下に作成されてはいかがでしょうか。公共の空間たる「記事」としてはふさわしくないと判断いたしました。--みちまん（会話） 2013年12月5日 (木) 14:17 (UTC)[返信]
存続改善によって実用的になりそうですが、それはノートで議論すれば良いのでは。デフォルトで折りたたまれないのは、長くなりすぎるので仕方ないと思います。--高卒スライダー（会話） 2013年12月7日 (土) 08:53 (UTC)[返信]
削除ウィキペディアは百科事典であり、単なる情報やデータを無差別に収集する場所ではありません。--Dɐ（会話） 2013年12月24日 (火) 13:00 (UTC)[返信]
削除 wikipediaはデータの羅列場所では無い。削除賛成。--GOLFLF（会話） 2013年12月28日 (土) 10:04 (UTC)[返信]

質問これはどうなんですかね（太字にしました）。この記事は、「ウィキペディア内の記事へのリンク一覧」なのですが。

この条項は、ウィキペディア内の情報を整理したり、特筆すべき主題を記述するために作成されている、ウィキペディア内の記事へのリンク一覧は対象としていません
— Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは名鑑ではありませんの注釈

--Benzoyl（会話） 2014年1月13日 (月) 10:15 (UTC)[返信]

- （対処）削除いたしましょう。--アイザール（会話） 2014年3月4日 (火) 09:08 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

@@ 4行目: / 4行目: @@
 == 2013年11月前半 ==
 :''[[../|前半]]を参照。''
 == 2013年11月後半 ==
 <!-- 11月13日 -->
@@ 56行目: / 55行目: @@
 <!-- 11月29日 -->
 {{Wikipedia:削除依頼/ネイチャーラボ}}
-{{Wikipedia:削除依頼/利用者:Meifionaによるブルーレイ関連記事}}
 <!-- 11月30日 -->
 {{Wikipedia:削除依頼/都道府県別一覧の一覧}}