Wikipedia:削除依頼/菖蒲みらい
菖蒲みらい（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
現時点で特筆すべき実績を残しているとは判断しがたい声優の記事。--ＫｏＺ（会話） 2023年2月12日 (日) 11:31 (UTC)
削除 依頼者票。--ＫｏＺ（会話） 2023年2月12日 (日) 11:31 (UTC)
- 有名タレント「吉本興業所属サバンナ (お笑いコンビ)の高橋茂雄」の冠番組のナレーションを担当している声優が特筆すべき実績ではないと言うなら、かなりの数の現在存在する声優のページの人間は削除対象となりますが、当然その方々全員も削除対象になりますよね？その方々全員を削除依頼をあなたがしてるなら納得はできますが、当然してた上でこのページも削除するってことですよね？--Wild-half7777（会話） 2023年2月13日 (月) 15:08 (UTC)
存続 書いた本人としてはこのレベルで削除されるのは不服なので、存続を出させてもらいます。Wikipediaに参加してそれなりの年月を重ねてますが、新規記事を書き出したのはここ数日でわからないことも多く、他の記事でも削除申請されこのレベルでは駄目なのかと勉強になってますが、この記事に関しては有名タレントの冠番組にナレーターとして参加してて削除とは正直納得はできませんし、現存する声優関連のページでこのレベル以下はたくさんあってコレは駄目は納得はできません。それにこの記事を立ち上げた直後にＫｏＺ氏からノートを経由せず様々なタグも付けられ削除申請もされてるので、Wikipedia:妨害的編集、、Wikipedia:新規参加者を苛めないでくださいに該当すると思われる行為とも疑われるものなのでコレについては別の場でお話し合いをしたいと思っております。Wild-half7777（会話） 2023年2月13日 (月) 16:09 (UTC)
- あと、記事にメンテナンス用テンプレートを貼りつけることは改善を促すことで、誰が作成しようとWikipedia:記事の所有権というのはありませんので、コミュニティに対して求めていることです。妨害的編集でも初心者いじめでもありません。その後、出典をつけるなどの加筆を行っても、それは独自研究をしないというだけで特筆性の証明を行ったわけではありませんでした。えのきだたもつさんが行ってくれたこともスタイルを整えたに過ぎず、問題点の改善とは異なります。ちなみに、Wild-half7777さんは利用者‐会話:えのきだたもつ#参加していただけば幸いですでWikipedia:勧誘行為を行っていますが、現状ではコメントすらなさらないでしょう。それには改善に繋がることがなければはじまらないからです。Enpediaで初版から3年近くサブスタブのままの記事があるのもご存じでしょうし。--市井の人（会話） 2023年2月13日 (月) 20:36 (UTC)
- 所属事務所の公式発信の情報は出典にはならないということでよろしいですか？それは存じていませんでした。今後そのような記事を見た際にここでのやり取りの方のお名前を出させて頂いて対応させていただきます。また勧誘行為に関しても以前私のとこに議論の協力要請なるものを頂いた事があったのでそういうものが必要なんだと思っておりました。この件についても了解いたしました。--Wild-half7777（会話） 2023年2月13日 (月) 20:55 (UTC)
- 「出典にはならない」なんてどこにも書いてません。まず、方針のWikipedia:検証可能性およびWikipedia:独自研究は載せない、ガイドラインのWikipedia:出典を明記するを読むことで出典が何を意味するか理解できます。その上でWikipedia:信頼できる情報源を読めば、ウィキペディアにおける一次資料と二次資料の適切な使い分け方が身につくでしょう。ポイントとして一次資料、たとえば本人や事務所、プレスリリース等が公表している基礎情報、経歴などは本人の記事であれば出典として使えます。ただし、Wikipedia:信頼できる情報源#独立した二次資料とは？のセクションにあるとおり、重要な事柄は「ほかの二次資料と照合すること」が理想です。例として「○○賞受賞」という一次資料によるプロフィールがあったとして、その賞を報じたメディアや主催者側の資料も提示したほうがいいという感じです。ですが、重要とした事柄を特筆性の証明に繋げるのであれば、理想ではなく必須になるというわけです。このあたりはガイドラインのWikipedia:独立記事作成の目安にいろいろ書いてありますが、中でもWikipedia:独立記事作成の目安#情報源のセクションの「必要とされる信頼できる情報源の質および数は、その情報源の言及内容の深さや質により変わりますが、一般的に、複数の情報源があったほうがよいでしょう。」と「複数の情報源がなく、単一の情報源のみで特筆性を立証する場合は、その情報源が検証できる状態であり、信頼でき、中立的な観点に基づき、取り扱う対象に対し包括的かつ詳細な情報を提供している必要があります。」の実際の差によって対応が異なるのは当然のことです。まとめると、独自研究にしないために単に出典をつける、のと、特筆性の証明のために報道や出版物等の出典を示すのは、やり方は同じでも意味が違うということです。--市井の人（会話） 2023年2月14日 (火) 09:44 (UTC)
- 追加で説明しますが、「特筆性の証明」とは記事にする対象を個別に識別できる情報を出典によって検証可能にするのとも意味が違います。また、記事にできるだけの体裁を整えるのに必要な最低限の情報があるかどうかで、作成に踏み切る判断が可能になるというのもありますが、これを特筆性に関する方針やガイドラインを理解していない段階でやると本末転倒です。--市井の人（会話） 2023年2月14日 (火) 10:05 (UTC)
- Wikipedia‐ノート:削除依頼/菖蒲みらい参照。--快速フリージア（会話） 2023年2月14日 (火) 07:28 (UTC)
- ノート作成ありがたく思いますが、それを制作すべきは削除依頼を出す方がすべき事ですし、またその行為を飛ばして削除依頼を出していることについての言及等をここで削除を表明してる方々はしていないことに疑問を感じざるえません。今まで利用案内や井戸端等を殆ど見ていなかった自分としては、たまたまとはいえ最近も古参編集者についてや対人問題の相談がありその議論もままならない現状も危惧を感じましたし記事作成の熱も無くなる理由の一つにもなりました。ガイドラインや五本の柱を見てそれにそぐわない記事及びこの記事についてるタグを付けたまま削除されていないものが長い年月経っても大量に残ってる現状で新規記事を食い止める行為も理解しますが、削除依頼を出すならもっと広く出すべきではないかとは今回思いましたし、上記の方が削除依頼を今後どれだけこのジャンルにおいて出すかを静観する意向であります。たまたま見ただけの行動でないことを切に願いたいと思っております。--Wild-half7777（会話） 2023年2月14日 (火) 09:46 (UTC)
コメント 主題の人物の出演歴などを調べたところ、Wikipedia:特筆性 (人物)#芸能人における「検証可能で信頼できる出典において、すでに特筆性が立証されている映画や、テレビ・ラジオでの放送番組、舞台公演、その他の作品における重要な役割が明記されていること。」に当てはまるのではないかと思われる言及をいくつか見つけました。
- アプリゲーム「人狼デスマッチ」に関する「ファミ通App」内の紹介記事（メインキャラ10人のキャストのうちの1人として、主題の人物の名前が挙がっています[1]）
- 三井住友カードのテレビCMに関する宣伝会議デジタルマガジンの記事（ナレーション担当者として名前が挙がっています[2]）
保留といたします。ただ、積極的に削除すべきとも思いません。--雪舟（会話） 2023年2月15日 (水) 05:05 (UTC)
- 貴重なソースありがとうございます。そこまで調べてなかった自分の行為を反省致します。--Wild-half7777（会話） 2023年2月16日 (木) 10:06 (UTC)
- 2つ目のCM、宣伝会議#主なウェブサービスも枠で囲んだ中の列挙でやはりデータベースの参照です。そこで最下部にYouTubeのURLが示されていますが、その先では概要欄および複数のリンク先、いずれにもクレジット等お名前が見当たりません。ちなみに三井住友カード#CM出演者に記載できるようにも思えません。このあたりは削除票を投じる前の調査の段階で検証済みであり、要議論ではあったと思いますが調査を怠っていたわけではないです。まとめると、ゲームは9役柄10人のうちの1人としてファンには知られているが、重要である根拠が不明。CMは一部のファンを除き視聴者に出演の事実が知れ渡っているか告知として不明。いずれも二物はあたえられているか、ということです。--市井の人（会話） 2023年2月16日 (木) 11:34 (UTC)
- 貴方様は私に対して詭弁と言いましたが、「このあたりは削除票を投じる前の調査の段階で検証済みであり、要議論ではあったと思いますが調査を怠っていたわけではないです」というのはこの場においてどこに検証結果がありますでしょうか？これこそ詭弁ではないのですか？この発言で市井の人氏の信用が著しく落ちております。--Wild-half7777（会話） 2023年2月17日 (金) 05:28 (UTC)
- そもそもここでは、このケースについて特筆性の証明の提示の有無、関連して存続を主張する初版作成者への特筆性に関する方針・ガイドライン等の無理解への説明、場合によってはWikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しない（削除依頼ではそこから次の段階へ進むことが頻繁にありますし、利用者の行為についての審議における削除依頼のページへのリンクも同様です）への注意ということ以外は、いくらWild-half7777さんがWikipedia:井戸端#Wild-half7777さんによる投稿に飽き足らず、Wikipedia:勧誘行為#フォーラム・ショッピングを繰り返し、コメント依頼に出しても（特別:差分/93894969/93895327）、議論の引き延ばしや審議妨害に加担するだけで誰もコメントはしないでしょう。だからと言ってWild-half7777さんの主観でもって対人論証や印象操作をしても審議にならないばかりか、ご自分に跳ね返ってくるだけでしかないでしょう。で、Wikipedia:削除依頼#依頼への投票・コメント方法では「投票には必ず簡潔な投票理由を付記してください。」とされています。私が調査を行った際の2023年2月13日 (月) 15:40 (UTC) 時点の版（特別:固定リンク/93855477）では、すでにゲームやCMの出演歴は列挙されています。下で「第三者言及」ではない、ということなどへの同意はいただきましたが、「簡潔な投票理由」とするには、存続票または存続寄りコメントの中で示された理由に対して、まずは投票時の一段目で受け身でないときりがありません。前提として削除依頼では記事中にある記述は一通り出典調査を行っているというのがあります。その上で一次資料では確認できるなど独自研究ではないようだから、審議中も除去されずに残っているというのが実際でしょう。ちゃんとやってないで存続を主張しているのはWild-half7777さんだけでどうかと思いますけどね。このような方針やガイドラインに基づかない個人的な理由による存続票は、これまでの例として管理者・削除者は通常通りにはカウントしないでしょうが。なお、事後説明というのは確かに検証不能な部分は信ぴょう性が問われるところはあります。しかしながら、出典のない記述にあとから出典をつけて検証可能性を満たすのと同様、Wikipedia:検証可能性『ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。』というように、プライベートのことなどどうでもいいのです。--市井の人（会話） 2023年2月17日 (金) 07:27 (UTC)
- 様々なタグを貼って長文で語ってますが結局自分の都合の良い解釈を押し付けてるということですよね？それのどこが「中立的な観点」なのでしょうか？コメント依頼に関しても私はルールに乗取って行ってますので現状貴方様以外から勧誘行為と注意が来ておりません。正直あなたが語れば語るほどその言葉の信憑性が薄れていくので現状そっちの検証が正しいのか第三者からの意見を聞きたいと思ってます。--Wild-half7777（会話） 2023年2月17日 (金) 11:32 (UTC)
- そもそもここでは、このケースについて特筆性の証明の提示の有無、関連して存続を主張する初版作成者への特筆性に関する方針・ガイドライン等の無理解への説明、場合によってはWikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しない（削除依頼ではそこから次の段階へ進むことが頻繁にありますし、利用者の行為についての審議における削除依頼のページへのリンクも同様です）への注意ということ以外は、いくらWild-half7777さんがWikipedia:井戸端#Wild-half7777さんによる投稿に飽き足らず、Wikipedia:勧誘行為#フォーラム・ショッピングを繰り返し、コメント依頼に出しても（特別:差分/93894969/93895327）、議論の引き延ばしや審議妨害に加担するだけで誰もコメントはしないでしょう。だからと言ってWild-half7777さんの主観でもって対人論証や印象操作をしても審議にならないばかりか、ご自分に跳ね返ってくるだけでしかないでしょう。で、Wikipedia:削除依頼#依頼への投票・コメント方法では「投票には必ず簡潔な投票理由を付記してください。」とされています。私が調査を行った際の2023年2月13日 (月) 15:40 (UTC) 時点の版（特別:固定リンク/93855477）では、すでにゲームやCMの出演歴は列挙されています。下で「第三者言及」ではない、ということなどへの同意はいただきましたが、「簡潔な投票理由」とするには、存続票または存続寄りコメントの中で示された理由に対して、まずは投票時の一段目で受け身でないときりがありません。前提として削除依頼では記事中にある記述は一通り出典調査を行っているというのがあります。その上で一次資料では確認できるなど独自研究ではないようだから、審議中も除去されずに残っているというのが実際でしょう。ちゃんとやってないで存続を主張しているのはWild-half7777さんだけでどうかと思いますけどね。このような方針やガイドラインに基づかない個人的な理由による存続票は、これまでの例として管理者・削除者は通常通りにはカウントしないでしょうが。なお、事後説明というのは確かに検証不能な部分は信ぴょう性が問われるところはあります。しかしながら、出典のない記述にあとから出典をつけて検証可能性を満たすのと同様、Wikipedia:検証可能性『ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は「真実であるかどうか」ではなく「検証可能かどうか」です。』というように、プライベートのことなどどうでもいいのです。--市井の人（会話） 2023年2月17日 (金) 07:27 (UTC)
●ファミ通App内の記事については、つまるところ、｢ストア情報」というものは配信会社などが発信している情報ということなのでしょうか（一度検索してみたものの、「ストア情報」という言葉の定義についてはっきりと分かるページが見当たりませんでした）。その認識が足りていないまま、当該ページ記載の情報全てを「ファミ通Appの編集が書いたもの」と思っていた節はあります。
●宣伝会議デジタルマガジンの記述について、市井の人さんが「宣伝会議#主なウェブサービスも枠で囲んだ中の列挙でやはりデータベースの参照です。」とありますが、この「やはりデータベースの参照です。」とされている根拠がいまいち分かりかねますが、これについてはそもそも当方の知識が足りてないが故のことなのだろうと解釈いたします。こちらについても「宣伝会議デジタルマガジンの編集部が書いたもの」だという認識をしておりました。
●そもそもこちらに書き込んだ意図としては「記事内で使われていないページを見付けたから示しておこう」というもので、それを示したからには記事にも追加しておこうということで加筆した次第です。その際にガイドラインの理解や知識が足りてない状態で安易に「第三者言及」という言葉を使用してしまったことはお詫び申し上げます。ただ、元々「今回挙げたものが記事存続の特筆性を満たせるかは当方には判断できかねる」という意見でしたので、既に投票している保留票についてはそのままといたします。--雪舟（会話） 2023年2月16日 (木) 13:25 (UTC)- 三井住友銀行の出典において、CMの文字起こしと制作に携わったスタッフ一覧、クリエイティブディレクター＝広告制作現場の責任者の言葉を掲載してる「ブレーン - 株式会社宣伝会議が発行する1961年創刊の広告・クリエイティブ専門雑誌。」が、第三者ではないんですか？--Wild-half7777（会話） 2023年2月17日 (金) 12:26 (UTC)
情報 本依頼に関連して初版作成者（xtools:pages/ja.wikipedia.org/Wild-half7777/all）や肩書き・所属事務所が同じである「Wikipedia:削除依頼/服部りのあ」は審議の結果、「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」として削除に決まりました。--市井の人（会話） 2023年2月17日 (金) 08:06 (UTC)
- コレをわざわざ貼った理由とはなんでしょうか？そのページついて私が何も発言していないのは理由として十分理解をしていたからです。--Wild-half7777（会話） 2023年2月17日 (金) 11:43 (UTC)
- コメントありがとうございました。答えが全てということですね。わかりました。--Wild-half7777（会話） 2023年2月17日 (金) 12:14 (UTC)
