Overleg:Vogels

Kan de titel niet beter Vogel zijn (enkelvoud), net als in het Engels (bird)? - Patrick 12:53 25 dec 2002 (CET)

Ik denk het niet, Patrick, daar we in de systematiek van het planten- en dierenrijk steeds met meervoudsvormen te doen hebben: de vogels, de planten, de zoogdieren, de vlinderbloemigen, enzovoort. Het is slechts op de soort dat het enkelvoud gebruikt wordt. Maar dit is slechts een mening, geen kennisfeit.

Ik geloof niet dat we de engelstalige wikipedia achterna moeten lopen bij alle principebeslissingen, hoewel het natuurlijk in bepaalde materies de eenvormigheid ten goede zou komen. ArthurKing 13:21 25 dec 2002 (CET)

Sorry,ik lees dit net nadat ik de pagina heb verplaatst. Ik zie ook in deze wikipedia teek, made, enz., dus het leek me beter, maar ik zal hem dan wel weer terug verplaatsen, voorlopig, als dat kan. Patrick 13:35 25 dec 2002 (CET)

Sorry hoeft niet, Patrick. Uw uitgangspunt was correct: bij teek heb ik zo mijn twijfels, maar ik wil niet discussiëren omwille van de discussie, en een made is één van de levensvormen van bepaalde dieren. Maar vogels zijn een klasse, of nog hoger geklasseerd in de hiërarchie. Overigens is het wel zo, als je een probleem aankaart, dat je enige tijd laat voorbijgaan om andere medewerkers gelegenheid te geven om te reageren, zeker op feestdagen als deze, waarbij iedereen wel andere bezigheden heeft als... wij. Misschien hierover even een overlegpagina openen, om daar een te volgen politiek over uit te tekenen.

(Bewerkingsconflict) Ik ben eigenlijk wel voorstander van Vogel als titel. Niet dat ik het echt een betere tilel vind dan vogels, maar voor de rechtlijnigheid van naamgeving. Is een eenvoudige regel, titels in hryt enkelvoud. Simpel. En er is nog steeds de redirect, en die werkt perfect! Giskart 13:56 25 dec 2002 (CET)

Zoals in de richtlijnen elders ook al staat, wordt voor alle lemma's waarbij zowel een enkelvoud als een meervoud mogelijk zouden zijn de informatie onder het enkelvoud opgeslagen. Dit is elders ook overal al zo gedaan. Bart (gebruiker:Evanherk)

Als ik (een volledige leek) een vogel zou zoeken, zou ik liever niet eerst lezen wat hier staat, maar willen terechtkomen op de lijst met vogels, dus bij Neornithes. Is het misschien een idee om de pagina Aves (voor de wetenschappers) de inhoud van deze pagina Vogels te geven, en Vogel(s) te redirecten naar Neornithes?? Elly 16:08 11 jan 2003 (CET)

Lijkt me een prima oplossing. Ik was ook tegen het probleem opgelopen toen in wat albatrossen en spechten probeerde in te voeren. Daar verwijst de boel ook naar Aves. Ik denk dat ik daar ook maar neornithes van maak. Het probleem hier is dat aan de ene kant wiki unieke mogelijkheden biedt om de ontstaansgeschiedenis van de soorten via de hierarchie van de baldzijden goed in kaart te brengen, aan de andere kant dat mensen ook gewoon een duif of een kraai willen kunnen vinden. Ik vind het zonde om alleen maar een 'platte klassificatie' van de bestaande soorten te geven, dat zou het grote voordeel van wiki bladzijden met het badwater weggooien, aan de andere kant moet de bereikbaarheid er niet onder lijden en ik heb daar ook geen pasklare oplossing voor Ik heb een hele tijd geleden wel eens geprobeerd om over dit probleem wat discussie los te krijgen, maar ik kreeg alleen te horen dat de creationisten teugen waren als de kennis van de evolutie geschiedenis erin verweven werd. Ik vond dat weinig nuttig. Als je ideeën hebt hoe dit beter aan te pakken hoor ik het graag!Jcwf

Naar aanleiding van jouw reactie, is het verandert. Het lijkt allemaal te werken, thanks! De discussie over creationisme/evolutie.... daar kom je toch nooit uit. Zolang men niet elkaars werk gaat weggooien moeten we er maar praktisch mee omgaan. In Nederland zijn de standpunten gelukkig niet zo verhard als elders (waar jij woont bedoel ik). Elly 17:16 11 jan 2003 (CET)

Jcwf, wat zijn in godsnaam "teugen"? Nederlands is een mooie taal, maar regionaal taalgebruik is niet mijn sterkste kant. En ik begrijp toch graag wat er gezegd wordt.

"teugen" zoals ik het begreep en zou bedoelen, dat iemand met een zuinig mondje zegt dat hij er tegen is. Zonder het achterste van zijn tong te laten zien of zo. ;-) hihihi Elly 18:57 11 jan 2003 (CET)

En de verplaatsing naar Aves en andere Neornithes lijkt me volkomen te beantwoorden aan wat ik hierboven argumenteerde betreffende het gebruik van namen uit de systhematiek. (gebruik van meervoud tot men op de soort komt, dan enkelvoud. Alleen mag het blijkbaar niet als het in het Nederlands is, en wel als het Latijn is. ArthurKing 18:23 11 jan 2003 (CET)

Zoiets begreep ik ook inderdaad. Blij dat je het ermee eens bent. Vogel en Vogels zijn nu toch verdwenen allebei. Elly 18:57 11 jan 2003 (CET)

Teugen komt uit een conference van .. (Gaaikema? Halsema?) en is een 'overtreffende trap' van tegen, dwz iemand is tegen omdat hij gewoon altijd tegen is. Ook ik ben niet blij met het enkalvouds-principe. Aves is ooit zo begonnen als het nu weer is en wat mij betreft met opzet: het onderwerp is nu eenmaal meervoudig en in de wetenschappelijke naamgeving kan ik tenminste zeggen dat ik echt niet anders kan: niemand gebruikt het enkelvoud Avis. Helaas werd mijn 'aves' al gauw omgezet tot vogels en vervolgens tot vogel. Ik vind dat soort scherpslijperij ook nogal hinderlijk. Her pretendeert weliswaar de integriteit van de wiki te bevorderen maar bereikt m.i. het tegendeel. Een voorbeeld: spreeuwen is voor mij echt iets anders dan spreeuw. Het laatste slaat op de welbekende spreeuw die zowel Zuid-Afrika als Amerika veroverd heeft. Spreeuwen is een complete familie, alle glansspreeuwen daarbij inbegrepen. Misschien moeten we alle verzamel begrippen maar wetenschappelijk houden? Jcwf