Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240505
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/05; af te handelen vanaf 19/05
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Het artikel, aangemaakt door een debutant in Wikipedia, lijkt van elders overgenomen. Het is niet opgemaakt en geheel bronloos. De schrijfstijl is wat essay-achtig; niet slecht maar niet helemaal wat we in een encyclopedisch artikel verwachten. Het onderwerp is wel EW. Ik heb er de interwiki's bij gezocht. 
- Of zou het een door AI gegenereerd opstel zijn? De laatste alinea vol met open deuren doet me daaraan denken.
Erik Wannee (overleg) 5 mei 2024 11:50 (CEST)
- Dat dacht ik ook toen ik die las. Wutsje 5 mei 2024 18:16 (CEST)
- "Het verwijst naar het fenomeen waarbij bepaalde diersoorten, met name ongewervelde en gewervelde dieren, zich hebben aangepast aan menselijke omgevingen..." Zijn er ook nog dieren die niet gewerveld of ongewerveld zijn? Sijtze Reurich (overleg) 6 mei 2024 08:46 (CEST)
- Nee, die twee sluiten elkaar volgens mij volledig uit.
- Nee, die twee sluiten elkaar volgens mij volledig uit.
- "Het verwijst naar het fenomeen waarbij bepaalde diersoorten, met name ongewervelde en gewervelde dieren, zich hebben aangepast aan menselijke omgevingen..." Zijn er ook nog dieren die niet gewerveld of ongewerveld zijn? Sijtze Reurich (overleg) 6 mei 2024 08:46 (CEST)
- Dat dacht ik ook toen ik die las. Wutsje 5 mei 2024 18:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De aanmaker zag het al aankomen, gegeven de bws "Uiteraard moet deze pagina nog verbeterd worden en doorgroeien maar geef dit artikel een kans. Begin alstublieft niet te zeuren over bronnen want zoals eerder vermeld berust de geschiedenis van dit gebouw vooral over wat men in het dorp erover verteld." Artikel zonder bronnen of opmaak, waarvan de inhoud mogelijk eigen onderzoek is. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 mei 2024 12:43 (CEST)
- Los van de verkeerde opmaak, is er over deze hoeve niets te vinden. Het zal geen monument zijn, dus geen idee waar de relevantie dan vandaan moet komen.
- Waarom de hoeve op Meldert (Oost-Vlaanderen) dan als 'bezienswaardigheid' staat vermeld, is me ook niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2024 17:32 (CEST)
- Vreemd, ik wou de hoeve eens bekijken op Google Street View, maar bij de Domentstraat kom ik uit op het naburige Affligem. Johanraymond (overleg) 5 mei 2024 18:45 (CEST)
- Jammer, behalve de Googlemaps (vierkantshoeve aan Domentstraat 7) en GoogleStreetview (smeedijzeren hek in de oorspronkelijke toegangspoort) lijkt er (online) niks te wijzen op ER. ツ Chescargot (overleg) 5 mei 2024 20:10 (CEST)
- Vreemd, ik wou de hoeve eens bekijken op Google Street View, maar bij de Domentstraat kom ik uit op het naburige Affligem. Johanraymond (overleg) 5 mei 2024 18:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel zonder opmaak of bronnen over een Netflix-serie. De verhaallijn is warrig geschreven en onduidelijk voor wie de serie niet kent. Waar de inhoud op is gebaseerd is onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 mei 2024 12:46 (CEST)
- Lijkt gebaseerd op DE:WP en EN:WP, maar die artikelen zijn wel in veel betere staat dan het onze. Mondo (overleg) 6 mei 2024 12:10 (CEST)
- @CrazyPhunk, kun jij hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 6 mei 2024 12:12 (CEST)
- Bedankt voor het taggen @Mondo. Ik heb het artikel hernoemd en opnieuw geschreven. Wat mij betreft nu
Tegen verwijderen. Crazyphunk 9 mei 2024 10:08 (CEST)
- Bedankt voor het taggen @Mondo. Ik heb het artikel hernoemd en opnieuw geschreven. Wat mij betreft nu
- @CrazyPhunk, kun jij hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 6 mei 2024 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een schepen van een niet al te grote gemeente, die wat lokale aandacht heeft gekregen in de media. Encyclopedische relevantie blijft onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 mei 2024 13:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT - lijkt een kopie te zijn van deze website. Verder niet erg encyclopedisch geschreven en incompleet (alleen 1973-1985). Hobbema (overleg) 5 mei 2024 19:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Wel een relevant onderwerp (zie bv. en:Slavery in Ethiopia), maar dit is nog geen artikel. Joostik (overleg) 5 mei 2024 20:11 (CEST)