Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 23 augustus · 22 augustus · 21 augustus · 20 augustus · 19 augustus · 18 augustus · 17 augustus · 16 augustus ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

ak:Wikipedia:Community Portal

BrowseAloud

Ik ben per mail benaderd door de NL vertegenwoordiging voor BrowseAloud, een voorleeshulp voor slechtzienden. Zij doen het voorstel om deze software gratis voor nl.wikipedia.org te activeren (omdat we een non-profit site zijn). De tegenprestatie is dan dat we op de site kenbaar maken dat nl:wp met deze software te gebruiken is.

Je kunt e.e.a. zelf uitproberen door het volgende bestand te downloaden en op te starten (geen installatie benodigd, na stoppen/verwijderen blijven er slechts enkele records in je registry achter). Het werkt op een hele reeks NL sites.

Ik was aangenaam verrast door de kwaliteit. Je kunt merken dat er zelfs iets met de intonatie aan het eind van een zin gebeurt.

De voordelen t.o.v. het huidige project Gesproken Wikipedia lijken me evident:

• Alle artikelen zijn te beluisteren door slechtzienden, bovendien altijd de actuele versie.
• De snelheid van voorlezen is instelbaar. Dat was een van de opmerkingen van het "testpanel" in het tv programma Man bijt Hond over Gesproken Wikipedia.

Ik heb het ook aan de praat gekregen op se.wp (klinkt idd Zweeds ). Het zou ook op fr.wp moeten werken, maar om een of andere reden is me dat (nu) niet gelukt. – mvg RonaldB 11 dec 2010 03:02 (CET)

Ronald, heb je je niet afgevraagd waarom anderstalige Wikipedia's niet gezwicht zijn voor de avances van BrowseAloud? Het is immers niet nieuw of zo. En blinden of slechtzienden zitten ook niet te wachten op een "per site"-oplossing; die hebben immers allang een oplossing voor ALLES op hun computer, inclusief net en web. Bovendien: De "tegenprestatie" die je citeert is hoe dan ook reclame. BrowseAloud verdient zjn centjes immers met de verkoop van zijn software aan zakelijke websites, en bij de verkoopargumentatie dáár is Wikipedia natuurlijk een trofee waarmee men graag zou pralen. En als BrowseAloud nu de enige aanbieder van dit soort voorleessoftware was, dan was er misschien nog iets voor te zeggen, maar er zijn in werkelijkheid vele kapers op deze specifieke kust. Daarom zou onze keuze vóór BrowseAloud meteen ook (kunnen) worden uitgelegd als een keuze tégen al die anderen. En dat is nu eenmaal iets waar Wikipedia per definitie NIET aan meedoet. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 11 dec 2010 06:44 (CET)

Als deze mensen toch iets op de computer hebben staan voor alles, waarom maken we die geluidfragementen dan nog aan? Dat is niet echt een goed argumenten om BrowseAloud af te weren. Het andere argument dat je aanhaald (dat er ook nog andere bedrijven zijn) is wel een goed punt. Misschien kunnen we een wedstrijd uitschrijven. Wie mag er leveren aan Wikipedia?? (dat was als grap bedoelt moest je het niet doorhebben) Druyts.t _overleg 11 dec 2010 11:07 (CET)

(Niet alleen blinden en slechtzienden hebben leesproblemen, Druyts. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 12 dec 2010 02:06 (CET))

Het is niet alleen voor blinden en slechtzienden, net als dat commons.wikipedia.org er niet enkel en alleen is om plaatjes voor wikipedia te hosten. Het is wellicht de grootste reden, niet per definitie groter dan de helft. Gesproken wikipedia bestaat al zolang ik weet, en omdat er mensen zijn die zich er voor in willen zetten. Dat slechtzienden er hun voordeel mee kunnen doen, is dan mooi meegenomen. Edo_Overleg 13 dec 2010 12:16 (CET)

@Thor, ik weet niet of andere WP's geweigerd hebben. Ik krijg eerder de indruk dat het vooralsnog als local for local (stapsgewijs) aangeboden wordt en de Man bijt Hond uitzending de trigger was. Technisch gesproken hebben ze ons ook niet nodig om e.e.a. te activeren, waarna ze dat gewoon op hun eigen site kunnen toevoegen. Omdat ze eerst contact opnemen met ons, lijkt het me wel zo netjes ergens te vermelden dat het werkt.

Als er al meerdere aanbieders van iets soortgelijks zouden zijn en zich in de toekomst ook melden, dan zet je die er ook bij (het aanbod spreekt nergens van exclusiviteit). Kijk ook eens naar de reeks (semi-)overheidsinstellingen waarmee het werkt en die er waarschijnlijk wel voor betalen. En zo niet, dan dezelfde afweging gemaakt zouden moeten hebben. - mvg RonaldB 11 dec 2010 12:25 (CET)

Je bedoelt vergelijkbaar met bijvoorbeeld de lijst locatiemogelijkheden "Wiki maps" [1]? --VanBuren 11 dec 2010 13:04 (CET)

Misschien zoals bij de landkaartjes, zoals VanBuren al voorstelt, een pagina met diverse aanbieders? Als BrowseAloud een vermelding daar heeft, dan willen de andere robotvoorlezers wellicht ook wel vermeld worden (en we kunnen ze daartoe misschien wel een aanbod doen). Maar wellicht is het dan voor BrowseAloud minder interessant, want minder reclame? Ik zou onder de indruk zijn als ze met zoiets akkoord gaan. Zijn er overigens opensourcealternatieven? Hoe dan ook liever niets dat naar reclame ruikt. — Zanaq (?) 11 dec 2010 13:12 (CET)

Daar komt bij dat BrowseAloud o.a. bestaat dank zij de niet gratis abonnementen. Er moet dus geld op de plank komen hoe dan ook. Het weggeven van de gratis software is dan de spiering die uitgeworpen wordt om een wat dikkere vis te vangen. Dus reclame hoort daarbij en daarom denk ik: niet doen. Pieter2 14 dec 2010 17:00 (CET)

Het is geactiveerd en blijkt goed te werken. Expliciete vermelding dat BrowseAloud op nl.wikipedia.org geactiveerd is, blijkt niet nodig. - mvg RonaldB 18 dec 2010 01:11 (CET)

Mooi moment...

Daarnet pensioenfonds nummer 271 bekeken. Daarmee heb ik 50,09% van alle pensioenfondsen tenminste 1 keer onder ogen gehad. Naar vermogen heb ik vervolgens de lege velden ingevuld, helaas vaak met alleen nullen wegens gebrek aan gegevens. Deze pensioenfondsen gaat ik later nog in een aparte tabel zetten om het hoofddoel (een lijst van pensioenfondsen met inhoudelijke gegevens vwb grootte) te bereiken.

Mocht er iemand nog webadressen/mailadressen hebben van pensioenfondsen die ik heb moeten voorzien van de nare opmerking "geen contactgegevens gevonden" of die ik nog niet opgesnuffeld heb, dan houd ik mij van harte aanbevolen. Desgewenst via mail of anoniem op mijn OP. Eddy Landzaat 11 dec 2010 16:11 (CET)

Euhhh, waar staat je lijst? Wammes Waggel 11 dec 2010 21:01 (CET)

oeps, sorry.

Gebruiker:Eddylandzaat/klad2 voor de lijst met actieve fondsen

Gebruiker:Eddylandzaat/klad3 voor de lijst van niet meer actieve fondsen

Eddy Landzaat 16 dec 2010 19:36 (CET)

Oppimpen

Recent hebben wij een discussie over YL gehad en daar kwamen verschillende malen onbeschermde titels/beroepsbenaming ter sprake. (opzettelijk afgekort omdat dit niet over het geval YL gaat!). Termen als: musicoloog, jurist, ICTjurist, meubelmaker (alleen in eigen beheer gewerkt), potloo(t)dventer, kortom beroepen waarbij iemand niet de te verwachten opleiding gevolgd heeft, moeten wij die vermelden? Mvg, Sir Statler 12 dec 2010 11:48 (CET)

WTF is YL en waar gaat dit over? Milliped 12 dec 2010 11:53 (CET)

YL is een gebruiker en E -waardig persoon waar soms wat probleempjes om zijn..... en het gaat om titels/beroepsbenamingen. Sir Statler 12 dec 2010 12:04 (CET)

Wanneer iemands achtergrond zulke (onbeschermde) titels of beroepen vermeldt zou dat alleen moeten als die zaken voor de relevantie van zijn/haar persoon iets uitmaken. Voorbeeld: vele popzangers, die geen zangopleiding hebben genoten aan een conservatorium, bandjes die geen muziekopleiding hebben genoten, etc. Als zulke zangers/bandjes een studie hebben gevolgd kan dat wel vermeldenswaardig zijn. Verder is de titel 'zanger' uiteraard onbeschermd. Ingeval van bijvoorbeeld relevante hoogleraren is vaak wel interessant te zien wat voor studies ze hebben gevolgd. Ook bij veel historische personen is het leerzaam te zien welke beroepen ze uitoefenden. Zoals dat het interessant is dat Albert Schweitzer ook viool speelde, en dat Hitler als (beetje mislukt) tekenaar/schilder begon. Of dat Albert Einstein wegens onvoldoendes van school werd gestuurd. groet, TjakO 12 dec 2010 14:08 (CET)

Lijkt me simpel: Als er een bron is die zegt dat iemand X is -> persoon is X (of "wordt in Bron Y als X omschreven" in geval van discutabele referenties). Het lijkt me stug dat we hier op wp om kopieën van diplomas en uittreksels van de KvK gaan vragen. Als iemand als X bekend staat, moet dat gewoon vermeld worden. (Deze discussie gaf me het zetje om mijn langgekoesterde wens het artikel over Joseph Pujol die ook een onbeschermde beroepstitel had, eens uit te schrijven). Milliped 12 dec 2010 14:10 (CET)

Het wel of niet vermelden van titels/beroepsbenamingen hangt er van af of die benaming iets wezenlijks aan het artikel toevoegt. Het wel of niet hebben van een te verwachten opleiding doet er dan weinig toe. Wat is overigens de te verwachten opleiding voor een potloodventer? Juist het niet hebben gevolgd van een opleiding en het toch zover hebben geschopt dat je E-waardig bent, kan op zich al een E-waardig feit opleveren (maar niet in alle gevallen natuurlijk!). We moeten daarom niet zonder meer allerlei niet relevante titels/benamingen gaan opsommen. Trewal 12 dec 2010 14:12 (CET)

@SirStatler: Potlootventer bestaat niet. Of bedoeld je potloodventer? Is dat ook al een "beroep" dan? Haha! -- HHahn (overleg) 12 dec 2010 14:14 (CET) @Trewal: Je was me net voor. Wellicht "couturier"? ;-) -- HHahn (overleg) 12 dec 2010 14:16 (CET)

OT: Wat een bronvermeldingsfestijn daar op "potloodventer". Caudex Rax 12 dec 2010 14:20 (CET)

en die foto slaat ook nergens op... Druifkes 12 dec 2010 14:25 (CET)

Er staan akeliger foto's op de Wikipedia. Milliped 12 dec 2010 14:26 (CET)

Ik heb het bronnenfeestje uit het potloodventer-lemma doen slinken door de erbij behorende opmerkingen te verwijderen. Wat een lading onzin stond daar opgesoms zeg! Vrouwen tonen zichzelf graag, doen net alsof ze per ongeluk iets bloots laten zien terwijl ze zelf het liefst bloot zijn... Welke perverseling verzint zoiets!? Erik'80 · 12 dec 2010 19:13 (CET)

Shit! Potloodventer is een beschermd beroep! Voor je het weet loop je tussen een paar kleerkasten in...;) Maar wat doen we met zelfverzonnen titels? Overigens heeft dit niets met iemands kennis of vaardigheden te maken, het gaat alleen om het vermelden. B.v. de titel professor voegen we ook niet toe bij hoogleraar lemmata.. Sir Statler 12 dec 2010 18:28 (CET) Heb mijn bijdrage even verplaatst. Vind je toch niet erg Erik? Anders zijn we erg ver OT.. Mijn schuld hoor....)

Och, oppimpen komt overal voor hoor. Ik was ooit bezig met onderzoek naar de familie Tombrock. volgens het boek "Genealogiën Vroom & Dreesman". Ene Friedrich Anton Tombrock was volgens het boek koopman. Bij de aangiften van zijn kinderen noemde hij zichzelf echter marskramer. In het boek wordt ook zijn huwelijk met mej. Onclin genoemd. Overal stonden bij de schoonouders ook de beroepen vermeld, behalve bij vader Onclin. Het staat natuurlijk slordig wanneer één der oprichters van het latere V&D concern gehuwd was met een straatvegersdochter! Eddy Landzaat 13 dec 2010 01:49 (CET)

Maar een straatveger is in de verste verte geen marskramer. Dit illustreert treffend hoe vaak inderdaad beroepen gepimpt worden en vergissingen gemaakt. Vergelijk ook het vroege bouwer met het hedendaagse boer. Landbouwer komt daar dan later bij als een gepimpt beroep zou je kunnen zeggen. Pieter2 13 dec 2010 16:14 (CET)

Wel even goed lezen, de straatveger en de marskramer zijn niet dezelfde persoon - meer precies, de straatveger is de schoonvader van de marskramer. - André Engels 13 dec 2010 17:19 (CET)

Je hebt gelijk. Het staat er wel, maar enigszins onduidelijk. Pieter2 13 dec 2010 18:14 (CET)

Het was ook meer ter illustratie bedoeld. F.A. Tombrock noemde zichzelf marskramer maar werd koopman in het boek van V&D. En het beroep van schoonpapa werd discreet onder het kleed geschoven omdat een straatveger niet luxe genoeg is. Eddy Landzaat 13 dec 2010 23:54 (CET)

Waar mij het om gaat is dat heel veel levende personen die op WP vermeld zijn er soms ook belang bij hebben zichzelf een beetje op te pimpen. (modewoord, maar ik weet geen beter.) Je komt hoe dan ook hoog in Google en het gros van de mensheid heeft geen idee dat er wel terdege een verschil zit tussen een afgestudeerd jurist en iemand die zich zo noemt al was het maar omdat bij de eerste zijn kennis te verifiëren is en bij de tweede het blauwe ogen werk is... Bovendien krijgt iemand die lief gevonden wordt hier een mooier en uitgebreider lemma dan iemand die wat moeilijke ligt en geloven veel mensen Wikipedia blind. In hoeverre moeten we aan dit soort promotie meewerken, dat vraag ik me af. Sir Statler 14 dec 2010 00:20 (CET)

In het geheel niet! — Zanaq (?) 16 dec 2010 11:49 (CET)

Personen categoriseren naar geboorte-/woonplaats?

Naar aanleiding van een aantal teruggedraaide bewerkingen door Gebruiker:Erik Baas ([2], [3], [4], [5], [6], [7]) vroeg ik me af of het op nl-wiki de bedoeling, gebruikelijk en al dan niet wenselijk is personen te categoriseren naar geboorte- en of woonplaats. - Kafir 13 dec 2010 15:29 (CET)

Naar huidige woonplaats in elk geval niet lijkt me, want dat is vragen om door de werkelijkheid achterhaald te worden. Als een persoon veel voor een plaats heeft betekend zou je hem m.i. in een dergelijke cat kunnen plaatsen (denk aan een Andreae die boeken schreef over zijn woonplaats Kollum en waarnaar de lokale historische kring is vernoemd), maar dat zijn uitzonderingsgevallen. Ook geboorteplaats lijkt me meestal niet erg zinvol; dat is doublure met de lijst die in elk plaatsartikel al staat en om een voorbeeld te noemen; wat heeft bijvoorbeeld Dirk Scheringa met zijn geboorteplaats Grijpskerk? Helemaal niets. --hardscarf 13 dec 2010 15:36 (CET)

Mijn mening (hetzelfde als hardscarf in principe): Woonplaats in ieder geval niet inderdaad. Geboorteplaats enkel als het een betekenis heeft. Mvg, Met vriendelijke groet, Fontes 13 dec 2010 15:38 (CET)

Het is zeer ongebruikelijk om personen op deze Wikipedia naar plaats te categoriseren. Ik zie niet in waarom we voor Hoorn een uitzondering zouden maken. Ik heb de edit teruggedraaid. Multichill 13 dec 2010 15:46 (CET)

Het ligt veel meer voor de hand om via een plaats naar een persoon te gaan dan andersom. Maar evengoed stoort het mij niet: die extra categorie. Er zijn wellicht mensen die dat ook interessant vinden (waar Scheringa geboren is), het staat tenslotte in zijn bio. Resumerend vind ik het een voorbeeld van categoriseren om te kunnen categoriseren. In feite overbodig. Pieter2 13 dec 2010 16:09 (CET)

Het gaat natuurlijk niet alleen om Hoorn, en als het "zeer ongebruikelijk" is moeten we daar dan maar eens snel verandering in brengen. Overigens staan mensen als Johannes Messchaert, Willem Cornelisz Schouten en Jan Pieterszoon Coen er al sinds mensenheugenis wél in, en m.i. terecht. De vraag is dus alleen maar waar je de grens trekt, wie ie wel interessant en wie niet; dan lijkt het me maar beter om alle bekende mensen per plaats in de cat op te nemen. Dat zie ik i ndiverse andere plaatsen trouwens ook. - Erik Baas 13 dec 2010 17:03 (CET)

Hier is in verleden al uitgebreid over gediscussieerd (kan iemand die discussies nog ergens terug vinden?) en de uitkomst was toen: niet doen. W.m.b. blijven we dat ook in de toekomst niet doen en houden we het bij de lijsten die reeds voor veel plaatsen bestaan. Alankomaat 13 dec 2010 17:27 (CET)

Niet doen. Een persoon kan wel encyclopedisch zijn voor de plaats, maar de woon/geboorteplaats is maar zelden encyclopedisch voor de persoon. M.vr.gr. brimz 13 dec 2010 17:55 (CET)

Geboorteplaatsen wijzigen iets minder vaak dan woonplaatsen. Ik sluit me aan bij degenen die vinden dat het relevant moet zijn: Oegstgeest mag best gelinkt worden aan de schrijver, maar Adam Curry hoeft zich hier niet in de cat Arlington te steken. — Zanaq (?) 13 dec 2010 18:04 (CET)

Een willekeurige plaats is altijd E hier in de wiki. Waarom je deze personen (die zelf ook E zijn) niet zou mogen linken aan die plaats? Waarom wordt er steevast een geboorteplaats bij vermeldt als die bekend is? Is dat gegeven E? Nou, dan kan er met hetzelfde idee gerust een (geboorte)plaatsencategorie bij deze mensen. Pieter2 13 dec 2010 18:20 (CET)

Een link persoon->geboorteplaats is vrijwel altijd E, een link geboorteplaats->persoon is vrijwel altijd NE. — Zanaq (?) 13 dec 2010 18:23 (CET)

Volgens de logica van Pieter2 zouden we ook een Categorie:Persoon geboren op 13 december moeten maken omdat op vrijwel alle artikelen van personen de geboortedatum genoemd wordt. Overigens ging het mij duidelijk om categorieën, of je op een artikel van een persoon een linkje naar de geboorteplaats moet plaatsen en/of op een artikel over een plaats een lijstje (met linkjes) naar enkele beroemde personen uit die plaats staat niet echt ter discussie. - Kafir 13 dec 2010 18:31 (CET)

Nee, dat is doorredeneren tot in het absurde. Zanaq: waarom staat er dan bij het lemma Arlington bijvoorbeeld dat daar de heer Curry is geboren? Pieter2 13 dec 2010 19:27 (CET)

We zitten niet om werk verlegen. Wanneer iemand wil kijken welke personen belangrijk zijn met betrekking tot een bepaalde plaats, zijn daar lijsten voor. Categorisatie is bij voorkeur bedoeld voor zinvoller zaken - Quistnix 13 dec 2010 19:30 (CET)

Categorieën zijn bestemd om alleen op de belangrijkste karakteristieken van onderwerpen te baseren. Als het gaat om personen dan is hun geboorteplaats maar heel weinig van betekenis, het is een encyclopedisch feit, maar verder stelt een geboorteplaats in de meeste gevallen heel erg weinig voor. En waarom zou iemand gecategoriseerd worden op geboorteplaats? De enige reden die daarvoor is dat je iemand wil vinden die in een bepaalde plaats is geboren. Maar die informatie wordt op artikelen reeds vermeld. Het categoriseren op plaats heeft dus geen zin, wat bovendien slechts een minuscuul encyclopedisch feit is wat verder maar zeker weinig voor iemands leven betekent doorgaans, in vergelijking met iemands beroep. Het categoriseren op iemands beroep is zinvol omdat een beroep voor een belangrijke mate bepaalt wat iemand in z'n leven heeft gedaan, datgene waardoor diegene encyclopedisch relevant geworden is. Een geboorteplaats is in 99 van de 100 gevallen weinig direct bepalend geweest voor de encyclopedische waarde en dus niet zinvol om op te categoriseren, bovendien ook erg dubbel met de lijsten. In principe kun je een persoon overal op categoriseren, op haarkleur, kunstgebit, bril, aantal vrienden, sterfleeftijd, enzovoorts met nog honderden mogelijkheden, en bieden vast wel informatiewaarde voor minstens 1 iemand, maar zijn allemaal futiele details als je kijkt waar iemand echt encyclopedisch door is en wat iemand echt belangrijk maakt voor de wereld waaraan die heeft bijgedragen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2010 21:51 (CET)

Belangrijkste karakteristieken? Welke zijn dat dan? En is daar consensus over? Ik zei al, je kunt inderdaad overal op categoriseren, maar dat is doorredeneren tot in het absurde. Maar, ik wil er geen breekpunt van maken en gezien de heisa die er al over gemaakt wordt: jammer voor je inspanningen Erik Baas, ik zei het al eerder: overbodige moeite inderdaad, blijkt nu. Pieter2 13 dec 2010 22:53 (CET)

"Jammer voor je inspanningen" klinkt net alsof we al Erik Baas' artikelen aan het slopen zijn, dat lijkt me absoluut niet het geval. - Kafir 13 dec 2010 23:09 (CET)

Je moet niet tussen de regels lezen, ik spreek niet over artikels slopen. Pieter2 14 dec 2010 00:42 (CET)

De vraag waarom J.Pz.Coen wel en Margreet van Hoorn niet in de cat "Hoorn" moeten staan is nog steeds niet beantwoord. - Erik Baas 15 dec 2010 13:09 (CET)

Goed punt. Volgens mij horen die historische figuren ook niet in die categorie thuis. - Kafir 15 dec 2010 14:22 (CET)

Absurd. Ik ga de hele zooi terugdraaien, jij schiet nu echt te ver door. Je probeert kennelijk een punt te maken, maar het gaat je niet om de inhoud van wp: dan zou je alle plaatscat's wel gedaan hebben. - Erik Baas 15 dec 2010 14:40 (CET)

En: waarom zijn de burgemeesters van vele (of alle ?) gemeenten wél in een cat opgenomen ? Bij de eerdergenoemde personen zijn er een paar die toch echt wel iets meer betekend hebben in de geschiedenis!

Verder is een categorie ook een prima zoekingang, en ook daarom vind ik dat inwoners er (evt. in een subcat) ook in horen. - Erik Baas 15 dec 2010 14:46 (CET)

Alle plaatscats zuiveren van personen is een project van maanden dus je kan me niet verwijten dat ik dat niet gedaan heb, ik zal het zeker doen als ik ze tegenkom. Mocht je nog tips hebben voor plaatscategorieën waar personen in zitten hoor ik het graag. - Kafir 15 dec 2010 15:10 (CET)

Bij Thuur Luxembourg probeerde ik de plaats-categorie te verwijderen maar mijn wijziging is teruggedraaid. Nlwiki 15 dec 2010 17:15 (CET)

Met goede redenen. - Erik Baas 15 dec 2010 17:18 (CET)

Wat een onzin om al de plaatscategoriën bij de personen weg te halen! Men heeft kennelijk een snoeidrift. Net zo goed als bij burgemeesters moeten ook andere bekende plaatsgenoten wat dat betreft gelijke rechten krijgen. Dus, staan laten al die plaatscat's. En anders gewoon een peiling opstarten daarover. Pieter2 15 dec 2010 19:57 (CET)

Zoals ik al op mijn OP tegen Erik Baas heb gemeld, er is in 2007 een peiling over dit onderwerp gehouden en de conclusie was niet doen. Wat mij betreft mogen voorstanders van categoriseren naar streek/gemeente/plaats een nieuwe peiling beginnen, maar vooralsnog heb de tegenstanders van op deze manier categoriseren het gelijk aan hun zijde. - Kafir 16 dec 2010 14:36 (CET)

En zoals ik je ook al antwoordde, dat is bijna vier jaar geleden, en er was maar een nipte meerderheid (15-12, even uit m'n hoofd), en ook nu is er geen duidelijke overeenstemming. Ergo, als je per se door wilt gaan met het verwijderen van categorieën, zul je eerst een nieuwe peiling op moeten zetten. - Erik Baas 16 dec 2010 14:51 (CET)

Huh? Om een verandering van de status quo te bewerkstelligen zou Kafir (die tegen een dergelijke verandering is) een peiling op moeten zetten? Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Mathonius 16 dec 2010 15:13 (CET)

Nee, Kafir is juist degene die de zaak wil omgooien (en daar ook, zonder enig overleg, mee begonnen is). - Erik Baas 16 dec 2010 15:42 (CET)

Even een kleine willekeurige selectie:

• Alkmaar: geen personen
• Amsterdam: geen personen
• Haarlem: één persoon
• Rotterdam: geen personen
• Utrecht: één persoon
• Zwolle: geen personen

Dus, personen in stedencategorieën opnemen blijkt helemaal niet de status quo te zijn. Sterker nog, Hoorn is de enige die ik gevonden heb waarop meer dan een persoon voorkomt. Hoorn is ook de enige stedencategorie zonder pagina Lijst van Hoornaars, of iets dergelijks. Overigens, als personen al zo nodig naar plaats gecategoriseerd moeten worden, lijkt me het veel beter daar een subcategorie voor aan te maken. Hoopje 16 dec 2010 16:12 (CET)

Ik ben er ooit eeens op gewezen dat het niet de bedoeling was om personen naar plaats of provincie te categoriseren. Maar dit betekent niet dat het verboden is. Ik ben er dan ook zeer terughoudend mee geworden. Naar mijn mening moet iemand ook echt bekend staan als "Bekende Utrechtenaar" voor hij een plaats verwerft in een categorie. De meeste burgemeesters vallen naar mijn mening in de categorie "zaken van voorbijgaande aard". Ik zou er ook niet over peinzen om Maxima te benoemen tot Hagenees, ondanks dat ze daar al zeer geruime tijd woont. Eddy Landzaat 16 dec 2010 16:40 (CET)

Eens met Hoopje, dat daar een aparte subcat voor zou moeten zijn. Of een lijst of beide. - Erik Baas 17 dec 2010 00:31 (CET)

Ik denk dat niemand Maxima verwacht aan te treffen bij de bekende Hagenaars of Hagenezen, ondanks dat ze daar woont. Het gaat ook veeleer om bekende personen die er geboren zijn. Waar ze woonachtig zijn, verschilt nog al eens in de tijd en is van minder belang. Pieter2 17 dec 2010 21:28 (CET)

Dan ook meteen categoriseren naar schoenmaat, haarkleur en lichaamslengte? Wanneer je personen gaat categoriseren naar geboorte- of woonplaats, verwacht ik editwars en een hoop gezeik, net zoals met het zinloze categoriseren van personen naar religie (ook al hebben ze daar nooit iets mee gedaan dat EW is) - Quistnix 17 dec 2010 21:40 (CET)

Is er een echte historicus in de zaal?

Ik ben geen historicus, en leg dus deze vraag in alle bescheidenheid voor aan 'de echte'. Kan eens een bevoegd iemand kijken naar het artikel Vroegmoderne Tijd, want daar wordt elke komma die ik toevoeg bevochten, tot en met dreigingen van blokkade. Ik heb de periode nochtans wel bestudeerd (vorige eeuw) als universitaire cursus, maar neem aan dat behalve het handboek +notities die ik toen gebruikte (D.J. Roorda's 'Overzicht van de Nieuwe Geschiedenis) nog wel meer interessants over die periode te vinden is. Hoe dan ook laat ik even dat artikel rusten zodat anderen zich er eens over kunnen buigen. Een waarschuwing is hier op zijn plaats: ik ben niet de eerste die middels oeverloos overleg wordt 'ontraden' om zich met dat artikel bezig te houden. Groetjes, Beachcomber 13 dec 2010 23:47 (CET)

Ik ga me (hoop en denk ik) niet in de discussie mengen, want dat gaat me teveel tijd kosten in verhouding met wat het gaat opleveren. Wat me wel opviel was dit zinnentje:

De Vroegmoderne Tijd beslaat volgens de gangbare periodisering de periode van de vijftiende tot de negentiende eeuw.

Dat is natuurlijk erg vaag, want dat kan dus betekenen van 1410 tot 1880. Dat is gelul natuurlijk. Beter is om de periode 1500-1800 aan te houden. Er is geen bepaalde grens te trekken, maar het aangeven met eeuwen is erg onduidelijk. Overigens is 1500-1800 de periode die de meeste historici ook aanhouden. Dennis P:TW 14 dec 2010 12:15 (CET)

2 cents: Ik schrik altijd een beetje van "natuurlijk", "gelul natuurlijk" etc... Dan denk ik: zou ik nou echt de enige zijn die dat niet onmiddellijk ziet? ;-) Inhoudelijk (en als niet-geschiedkundige maar wel met warme belangstelling voor het onderwerp): De aanduiding "zestiende tot achttiende eeuw" of "zestiende en zeventiende eeuw" spreken me wat meer aan dan 1500-1800. Die getallen suggereren een exactheid die we (natuurlijk ) niet kunnen bieden in dit geval :-) Jethro 14 dec 2010 13:37 (CET)

Ik besef me ook dat de getallen suggereren dat dit de exacte tijdstippen zijn. Echter, de grens ligt ongeveer daar, maar is niet aan te wijzen. Om dan een hele eeuw spoeling te geven, dat een beetje teveel lijkt me. Als je 16e en 17e eeuw pakt, dan kan het dus nooit 14.. zijn geweest. Daarom dacht ik meer aan iets van De Vroegmoderne Tijd beslaat volgens de gangbare periodisering de periode van circa 1500 tot 1800. Maarja, het zal me eigenlijk ook worst wezen. De gebeurtenissen zijn wat mij betreft veel belangrijker dan de naam die iets krijgt. Het viel me alleen op dat je - in extreme zin - de VT kan zien als 1400-1899. Dennis P:TW 14 dec 2010 14:13 (CET)

Over die begin- en eindgrenzen van de periodes bestaat inderdaad geen consensus. Het hangt zelfs af per land. Over de kwaliteit van het artikel ga ik me niet meteen uitspreken, want vooral S.Kroeze heeft hier de laatste drie jaar hard aan gewerkt, waarvoor hulde. Ik stoorde me wel aan de wat verwarrende, moeilijk leesbare introductie. Misschien kan iemand eens proberen die alvast wat duidelijker te schrijven. Het artikel kan er alleen beter van worden. Beachcomber 14 dec 2010 14:28 (CET)

Leuk. Vandaag hadden we hier een college over op school. Daaruit bleek dat het overgrote deel van de historici de grens bij 1500 en 1800 trekt. Niet bij een gebeurtenis. Echter, er steeds meer steun voor de bewering dat de middeleeuwen plaatsvonden van ca. 1000 tot 1800. Ben benieuwd hoe zich dat verder gaat ontwikkelen. Overigens zijn er natuurlijk nog meer 'grenzen', zoals de val van Constantinopel, het begin van de Reformatie, maar ook de ontdekking van Amerika. Dennis P:TW 15 dec 2010 18:15 (CET)

De middeleeuwen tussen 1000 en 1800? Werkelijk? Ik denk dat je toch een ietsie pietsie beter moet opletten in die lessen, Dennis ;) Ik had trouwens in dat artikel voor vroegmoderne tijd ook ca.1500-1800 voorgesteld in de introductie (zoals je zegt, dat lees je immers het meest), maar dat is teruggedraaid.[8] Beachcomber 17 dec 2010 17:06 (CET)

Nou Beachcomber. Ze leren ons het ongeveer de periode 500-1500 aan te houden hoor, haha. Maar onder historici is er inmiddels een steeds groter wordende groep die de middeleeuwen pas rond 1000/1100 laat beginnen en rond 1800 laat eindigen. Ik let wel goed op hoor, maak je daar maar geen zorgen om... Dennis P:TW 17 dec 2010 19:43 (CET)

Overigens denk ik dat de zin "Historici verwijzen er doorgaans mee naar een periode die loopt van circa 1500 tot circa 1800." prima in het artikel zou passen. Of iemand anders het er nu mee eens is of niet, de meeste historici houden dit aan. Dennis P:TW 17 dec 2010 19:47 (CET)

Die periodes verschillen per gebied. Rusland heeft pas heel laat de binding van de boeren aan het land afgeschaft (en de industriele revolutie kwam daar ook laat). Voor mij is de Franse revolutie een hoofdkeerpunt in de Europeese geschiedenis. Men moet die periodes spoepel interpreteren. Smiley.toerist 17 dec 2010 20:04 (CET)

Dat ben ik met je eens hoor. Maar je moet niet vergeten dat de/onze geschiedenis wordt ingedeeld volgens de ontwikkeling van West-Europa en niet volgens de ontwikkelingen van bv. Rusland. Dennis P:TW 17 dec 2010 20:09 (CET)

West-Europa klopt ook niet. Algemene geschiedenis bevat ook die van bijvoorbeeld Amerika, Azië en Australië. Al zijn deze historisch van latere datum. Het gaat ook niet aan om de historie van Spanje te beschrijven zonder bijvoorbeeld het aandeel van Zuid-Amerika daarin te noemen. En Egypte ligt in Afrika om maar een ander zijspoor te noemen. Om even op de Middeleeuwen terug te komen (die heeft in verschillende landen ook verschillende perioden), men kan stellen: de periode tussen de Oudheid en de Renaissance. Ik denk dat de periode tussen 1000 en 1500 te eng is. Tussen 500 en ca. 1500 voor de Westerse wereld is veel veiliger omdat deze ook redelijk gelijk loopt met die van Japan. Maar historicus H.J. van der Pot zegt al (1951) dat elke afbakening in jaartallen eigenlijk als subjectief kan worden aangemerkt, dus POV. Pieter2 17 dec 2010 21:43 (CET)

Ik vind het handiger de periodes te herkennen door hun kenmerken. Voor de middeleeuwen is dat het feodalism en de hiermee versnipperde eigendom en grondrechten. Na de middeleeuwen zijn de grote centrale staten ontstaan. Dit zijn geleidelijke ontwikkelingen en die hebben geen preciese tijdsgrenzen. Een inleiding met opsomming vam de periode kenmerken? Smiley.toerist 18 dec 2010 00:20 (CET)

Dat lijkt mij goed. Bij het noemen van jaartallen in dit verband kan het beste steeds ca. erbij gezet worden. Pieter2 18 dec 2010 01:07 (CET)

Humanisme

Het artikel Humanisme is geheel gevormd door verwarring rondom de betekenis van het woord. Al in 2003 -het is dan nog maar een beginnetje- wordt gemeld dat het artikel het moderne humanisme beschrijft en vervolgens Erasmus als vertegenwoordiger genoemd. Deze spraakverwarring zet zich door; hele volksstammen blijken niet te weten dat het humanistisch verbond in de 15e eeuw nog niet bestond (en had het bestaan, dan waren de taalkundige humanisten van die tijd geen lid geworden). Het artikel is steeds maar langer geworden en de anachronismen stapelden zich op, zodat Socrates nu ook al is ingelijfd bij het HIVOS. In 2009 protesteren mensen op de O.P. maar dat helpt natuurlijk niet. Er is overigens ook een artikel Renaissance-humanisme. Wat moeten we doen? Het liefst zou ik het artikel Humanisme grotendeels deleten, omdopen tot Modern Humanisme; en de redirect Humanisme dan omtoveren tot een dp die naar beide artikelen verwijst. Of ben ik dan een vandaal?Koosg 14 dec 2010 14:48 (CET)

Als je van mening bent dat iets onzin is: keihard verwijderen. Wie het dan met jou oneens is moet maar met bronnen komen. Daarna sta je uiteraard open voor een inhoudelijke discussie. Josq 14 dec 2010 14:51 (CET)

Bedankt, we zullen het zien.Koosg 14 dec 2010 16:41 (CET)

Hm, het is vervelend dat ik mij de laatste tijd noodgedwongen vooral tot commentaar moet beperken. Dat laadt de verdenking op mij dat ik een beetje goedkoop kritiek aan het leveren ben en niets inhoudelijks bijdraag. Toch maar even mijn mening. Het oorspronkelijke artikel, voordat Koos begon te strippen, verdiende zeker geen schoonheidsprijs, dat moge duidelijk zijn, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat achter het doorvoeren van deze uitkleedactie een forse POV stak. Daar teken ik groot bezwaar tegen aan. Ik ben niet in staat om zelf actie te ondernemen maar ik hoop dat er anderen zijn die hier iets aan doen want dit kan echt niet.Tom Meijer _MOP 14 dec 2010 17:02 (CET)

POV, hoe bedoel je? Jij vindt het oke als alle Griekse filosofen bij het Humanisme worden gerekend?Koosg 14 dec 2010 17:09 (CET)

(bwc) Ik heb geen idee waar Tom op doelt met een forse POV en misschien trek ik de schoen veel te snel aan. Maar toch voor de duidelijkheid: mijn opmerking was heel algemeen bedoeld. Ik heb nog geen 3 zinnen van het artikel gelezen en heb onvoldoende verstand van het onderwerp. Ik vind gewoon dat tekst ten alle tijde weggehaald mag worden zodra er iemand aan twijfelt en zolang onderbouwing niet terug te vinden is in bronnen. In dat geval maakt het ook helemaal niet uit of er POV achter een uitkleedactie zit.

We moeten in ieder geval niet zuinig zijn op niet-geverifieerd materiaal. Josq 14 dec 2010 17:14 (CET)

En er is nog een puntje waarop ik het oneens ben met Tom: inhoudelijke bijdragen zijn in absoluut niet vereist voor inhoudelijke feedback ;) We hebben eerder een tekort dan een overschot aan kritische meningen over de inhoud van artikelen. Josq 14 dec 2010 17:29 (CET)

Toch een vreemde manier van doen, vind ik. Nu zitten we zonder overzichtsartikel om van daaruit naar de verschillende betekenissen te kunnen wippen. Een DP lijkt me wel erg magertjes. Had toch eigenlijk eerst fatsoenlijk overlegd moeten worden. @Koosg, het is juist dat humanisme als geestelijke stroming zijn oorsprong vindt in de renaissance, maar die filosofen en filologen inspireerden zich dan weer op klassieke voorbeelden. Deleten is gemakkelijk, opbouwen is een stuk moeilijker. Of hier een 'forse POV' achter zit weet ik niet, maar dit snelrecht komt bij mij zeer destructief over. Beachcomber 14 dec 2010 17:37 (CET)

Deleten zou inderdaad makkelijk moeten zijn. Het is het in de praktijk niet, want anders was Koosg niet eerst een vraag in de Kroeg komen stellen. Geen enkel probleem natuurlijk dat je bezwaar maakt tegen Koosg's bewerking (die ik overigens niet bekeken heb). Maar: kom maar met bronnen als je informatie terug wilt zetten die hij verwijderd heeft.

We moeten gewoon heel rigoreus zijn als Wikipedia ooit betrouwbaar wil worden. Daarbij zullen we soms door het dal van de lacunes moeten. Josq 14 dec 2010 17:45 (CET)

-na BWC-

1. een overzicht is wat mij betreft niet nodig; humanisme heeft twee heel verschillende betekenissen: een uit de renaissance en een uit de twintigste eeuw. Zie ook de bijdrage op de op van die studente classica (2009) zij onderscheidt zelfs vier betekenissen.

2. Snelrecht is wel erg boud gesproken als die mevrouw in 2009 hevig protesteert en er wordt niets mee gedaan.

3. Ik heb een POV zoals ieder denkend mensm en u ook. De bedoeling is dat we dit buiten beschouwing laten. Als ik in mijn beschrijving dat niet doe, staat het u vriij te veranderen. Als u maar wel onderscheid blijft maken tussen de 15e en de 20e eeuw.

4. volgens het oorspronkelijke artikel was het humanisme niet anti-godsdienstig. Dat heb ik anders beleefd, dus wilde ik het schrappen. Ik ben echter gaan zoeken en kwam een verhandeling +interview in Trouw daarover tegen. Heb aan de hand daarvan de zaak wat gerelativeerd. Koosg 14 dec 2010 18:02 (CET)

Ik vind humanisme als doorverwijspagina - zoals nu dus - ook geen goed idee. Het is gewoon een algemeen filosofisch-historisch begrip dat fatsoenlijk uitgelegd moet worden. Als dat in het oude artikel niet goed gebeurde, had dat artikel gewoon moeten worden verbeterd. Op deze manier kun je wel heel veel dp's gaan maken als oplossing voor de slecht geschreven lemma's (en dat zijn er hier nogal wat) die een algemeen begrip behandelen. De Wikischim 14 dec 2010 18:56 (CET)

Als leek op filosofisch gebied meen ik toch wel redenen te zien om aan te nemen dat renaissance-humanisme en modern humanisme twee volkomen verschillende dingen zijn. Dat die twee bepaalde dingen van de eerste heeft overgenomen, zegt niet zoveel. De Nederlandse taal heeft ook veel overgenomen van de Duitse taal, maar daarom is het nog niet één taal, met daarom één artikel in Wikipedia?

Als er over humanisme in het algemeen inderdaad ook nog het een en ander is te zeggen dat niet tot een van beide "soorten" beperkt is, wat is er dan eenvoudiger dan om de doorverwijspagina inhoudelijk daarmee iets uit te breiden?

-- HHahn (overleg) 14 dec 2010 19:29 (CET)

Nogmaals wil ik wijzen op de anonieme (!) bijdrage op de o.p. uit 2009. Volgens haar zijn er nog twee stromingen die humanisme heten, maar die ken ik zelf niet.Koosg 14 dec 2010 22:52 (CET)

Dat is wat te doen staat. Het humanisme van Petrarca (een der eerste vertegenwoordigers) is anders dan het humanisme van Erasmus ongeveer twee eeuwen later. We dienen dus het humanisme in een historisch kader te plaatsen. Men verbond in het begin het begrip renaissance (wedergeboorte) aan de stroming. In de 17e eeuw was er weinig over van de oorspronkelijke opvattingen en in de 18e eeuw niets meer. De stromingen waar mevrouw op doelt zijn aan de ene kant de filologen (die zich met de oude Griekse filosofen bezighielden) en de geestelijk georiënteerde humanisten. De laatsten hadden binding met het Marxisme en de existentiefilosofie en zijn van latere datum. Pieter2 14 dec 2010 23:07 (CET)

Ben ik nou de enige die bovenstaande bijdrage wartaal vindt? Sorry voor mijn zure toon, maar ik vind dat hier best een keer iets van gezegd mag worden. Vinvlugt 15 dec 2010 00:41 (CET)

Je bent niet de enige, Vinvlugt.. Er is geen touw aan vast te knopen. RJB _overleg 15 dec 2010 16:40 (CET)

Niet komen mopperen heren wanneer jullie niet inhoudelijk in willen gaan in de materie. In vier regels kan uiteraard niet kompleet het Humanisme worden beschreven. Pieter2 15 dec 2010 20:04 (CET)

Er zijn (minstens) twee begrippen, die allebei humanisme worden genoemd:

• In de Renaissance lieten ñiet alleen kunstenaars zich inspireren door de Oudheid, maar ook geleerden. De laatsten hadden met name belangstelling voor de geschriften van de filosofen, de geschiedschrijvers, de toneelschrijvers en ook voor de Bijbel. Erasmus bijvoorbeeld was een van de eersten die het Griekse Nieuw Testament uitgaf. Luther en Calvijn waren humanist, ze gaven de Bijbel meer gezag dan de traditie. Pieter zegt dat Petrarca en Erasmus veel van elkaar verschillen, dat is dan een belangrijke bijdrage aan Renaissance-humanisme.
  • Een tweede, heel andere betekenis van humanisme, is de hedendaagse geestelijke stroming die een soort geestelijk tehuis wil bieden aan niet-kerkelijke mensen. Dit speelde vanzelfsprekend erg tijdens de verzuiling vandaar dat het artikel Modern humanisme daar aandacht aan besteedt. Stromingen als het existentialisme en het socialisme kunnen zich er mee verwant voelen, daar heeft Pieter denk ik wel gelijk in. Of de humanistic psychology hier verband mee heeft, weet ik niet.
    • In ieder geval heeft het doornemen van de hyperlinks naar humanisme, me gesterkt in de gedachte dat het goed is dat de twee begrippen beter gescheiden worden. Zeker 60% van de links bedoelde tot nu toe (het is nog lang niet klaar) het 15e eeuwse humanisme, maar kwam tot voor kort bij het humanistisch verbond uit, zelfs die arme Calvijn kwam ik daar tegen...........Koosg 15 dec 2010 17:04 (CET)
      • De Engelse Wikipedia maakt gebruik van meerdere doorverwijzingspagina's. Ze splitst niet alleen net als ik de stroming uit de Renaissance af, maar ook wordt de humanistische wetenschap (Maslov) afgesplitst van de humanistische levensovertuiging. Bij mijn sysifusarbeid met de links vanavond (ik merkte dat sommigen meehielpen, bedankt) -ik ben er nog lang niet- viel het echt op: 20e eeuwse sociaaldemocratische humanisten, en iets meer 14e,15e eeuwse geleerden. Slechts een enkele uitzondering, zoals Voltaire en Rousseau; ik heb ze veilig naar Verlichting overgebracht, daar voelden ze zich veel beter thuis. Ook Confucius bleek tot humanist gemaakt, wat was de man opgelucht toen hij weer gewoon zichzelf mocht zijn.Koosg 15 dec 2010 22:54 (CET)

Samenvoegen/scheiden metro en spoorstations infrastructuur artikelen

Een paar maanden geleden heb ik Noord-Zuidverbinding (Brussel) gescheiden van de Noord-Zuidpremetrotunnel. Nu iemand bezig (John-c) om de aparte artikelen spoor en metro stations samen te voegen. (Station Brussel-Centraal en Station Brussel-Zuid). Metro en spoorstations op dezelfde locatie zijn meestal niet geïntegreerd en moeten mijns inzien apart behandeld en beschreven worden. Uiteraard kunnen links de metro en spoorstations aan elkaar koppelen. Wat is het algemeen beleid hierover? Denk ook aan andere steden. Smiley.toerist 14 dec 2010 16:31 (CET)

Algemene beleid: play it by ear; hetgene dat het best uitkomt. Station Amsterdam Zuid is één artikel over zowel de trein als het metrostation, en is ook één geheel in de werkelijkheid; Paris Gare du Nord en Gare du Nord (metrostation) zijn verschilende artikelen en ook op (en onder) de grond heel verschilende entiteiten. Het lastige met het maken van één regel is dat het hier op wikipedia vaak resulteert in met regelboekjes wapperende medewerkers die onzinnige bewerkingen uit gaan voeren, "omdat dat nu eenmaal de regel is". Samengevoegd of los dus naar gelang de werkelijke situatie dus wat mij betreft. Milliped 14 dec 2010 17:11 (CET)

In het geval van Brussel-Centraal zijn de stations zelf niet op dezelfde locatie: Er is een lange ondergrondse wandelgang (schatting 200 meter) die de stations verbind. Daarentegen is het metrostation bij Brussel-Zuid onder de sporen en bij het Weststation naast elkaar. Brussel-Centraal zou ik gescheiden houden en de andere kunnen samengevoegd worden, zolang de artikelen niet te groot zijn. Smiley.toerist 14 dec 2010 17:49 (CET)

Op zich prima dat er discussie is, maar ik hecht vooral aan consequentie en nam daarvoor inderdaad Station Amsterdam Zuid, Station Amsterdam Centraal, Station Rotterdam Centraal etc. als voorbeeld. Ik heb aan Station Brussel-Centraal, Station Brussel-Zuid en Station Delta gewerkt omdat, ondanks dat metro en trein aparte modaliteiten zijn, in alle gevallen een directe overstap mogelijk is binnen hetzelfde ov-complex. Ook kwamen er bepaalde zinsneden in zowel het spoorwegstation- en metrostationartikelen voor, waardoor ik samenvoeging gerechtvaardigd vond.John-c 14 dec 2010 18:00 (CET)

Ik weet trouwens niet of pure geografische overlap samenvoeging rechtvaardigd; de metrostations van Station Amsterdam Centraal en Station Rotterdam Centraal zijn zeer verschillend van de treinstations, met verschillende ingangen, spoornummering, geschiedenis etc. Ik kan me trouwens ook voorstellen dat het gebruik van verschillende infoboxen (spoorweg station/metrostation) verwarring op kan leveren. Milliped 14 dec 2010 18:10 (CET)

Gebruik je gezond verstand en laat je niet leiden door dogma's. Samen behandelen wanneer dat zinvol is, en afzonderlijk waar dat zinvol is - Quistnix 14 dec 2010 18:30 (CET)

Eens met Quistnix en Milliped. Alsjeblieft geen regel ervan maken. Iets met consequentie en Teufel. Niels^? 15 dec 2010 00:55 (CET)

Kijkende naar de situatie op Amsterdam-Duivendrecht, Amsterdam-Sloterdijk en Amsterdam Centraal lijkt het opstellen van regels hiervoor ook absoluut vragen om moeilijkheden. Eddy Landzaat 15 dec 2010 01:28 (CET)

afbeelding van de dag

Op de hoofdpagina staat de afbeelding van de dag. Daar staat als omschrijving bij: De Carinanevel is is een grote heldere nevel die hangt rond meerdere sterrenhopen. Kan iemand die dubbele is verwijderen? Op commons heb ik het opgeruimd, maar desondanks blijft hij op de nl voorpagina prijken.

Teun Spaans 15 dec 2010 18:13 (CET)

Ah, lokale kopie gevonden en opgelost Teun Spaans 15 dec 2010 19:18 (CET)

Groot Dictee der Nederlandse Taal

En, wat zijn de uitslagen zoal onder de Wikipedianen? Ikzelf had 20 fouten -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 15 dec 2010 22:17 (CET)

Ik heb niet meegedaan, maar de gratis reclame voor ons was wel erg grappig. Wikipedia weet nog net ietsje meer. Groetjes, Sir Iain _overleg 15 dec 2010 22:22 (CET)

De naam "Wikipedia" werd vier maal in één zin genoemd :-) niet slecht!! - eVe ￨ Roept u maar! 15 dec 2010 22:24 (CET)

Ik had zelf uiteraard nul fouten. - Kafir 15 dec 2010 22:25 (CET)

Kafir, had je echt nul fouten? Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 15 dec 2010 23:07 (CET)

Natuurlijk als je niet meedoet. :-) Pieter2 16 dec 2010 00:38 (CET)

Ah Pieter heeft mij door :-). Verder maak ik ook nooit spelfouten, onnodige categorieën, nutteloze achter-de-schermen-code-fixes en controversiële categorie-wijzigingen :-). - Kafir 16 dec 2010 00:55 (CET)

Ach...werkende mensen maken fouten. :-) Pieter2 16 dec 2010 15:49 (CET)

Sja, 'categoriewijzigingen' is zonder streepje hoor ;) TjakO 16 dec 2010 01:50 (CET) (15 fouten)

Volgens mij geldt in de Nederlandse taal dat een afbreekteken altijd in samenstellingen gebruikt mag worden om helderheid te verschaffen. Met de huidige trend van overbodige spaties vind ik het streepje dan een goed alternatief. - Kafir 16 dec 2010 02:08 (CET)

Okay, Kafir, wees dan eens zo goed ons uit te leggen waarom categorie-wijzigingen helderder is dan categoriewijzigingen. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 16 dec 2010 07:23 (CET)

Op Overleg_gebruiker:AJW#Onderverenigingen, beiden wordt betoogd dat "minder gebruikelijke samenstellingen" met een koppelteken kunnen worden geschreven. Inderdaad, het kan. Maar het hóeft niet. En de dicteejury keurt steevast alle koppeltekens af die niet verplicht zijn. Mijn derdegeneratie-allochtonen was dan ook fout gisteren. Fransvannes 16 dec 2010 09:56 (CET)

Ik had 19 fouten, waarvan 4 door dat van die allochtonen, dat volgens mij door Philip Freriks toch echt wel niet met de juiste intonatie werd voorgelezen. Kan er trouwens een Nederlander mij bevestigen dat inflatoir in Nederland echt [ɪnfla'to:r] wordt uitgesproken en niet [ɪnfla'twa:r]? Dat had ik nu eens nog nooit zo gehoord. En kakofonisch met een [ə] in de tweede lettergreep? Alsof hij het moeilijker wilde maken door wat klinkers te verdoezelen :) En dan die shoarmabakkers met een [s] in plaats van [ʃ], is dat in Nederland echt gebruikelijk? Ik heb niks tegen het Nederlands Nederlands, maar het is toch het eerste jaar niet dat er opmerkingen komen over Philip Freriks' uitspraak. En dan over beiden: de eindletter van Asjkenazim die binnensmonds uitgesproken werd, en dan Lwów, wat natuurlijk ook fout was bij beiden, moest een [u] zijn en geen [ɔ]. Maar dat telde natuurlijk niet mee. Niet dat ik alles fout had wat ik hier vermeld, maar het kan iedereen op het verkeerde been zetten. Ik moet wel zeggen dat ik het een hele mooie en interessante tekst vond: een Oekraïense stad in de schijnwerpers plaatsen, het is eens wat anders. Meer opzoeken en nakijken is mijn goed voornemen voor 2011 :) C&T 16 dec 2010 23:53 (CET)

Ik ging ook de fout in bij de allochtonen - klonk mij echt in de oren of er nadruk lag op de generaties (de eerste generatie allochtonen betekent wmb iets anders dan de eerstegeneratieallochtonen). Ik zou ook inflatwaar zeggen; dat inflatoor (rijmt op requisitoor) is wmb een juristending. Maar goed, het is een dictee en nog een bijzonder gekunsteld exemplaar ook, ik heb niet van mijn 24 fouten wakker gelegen. Niels^? 17 dec 2010 01:30 (CET)

Als de nadruk op generátie had gelegen, had je de samenstelling correct moeten kunnen spellen. Probleem was juist dat Freriks de klemtoon op dérde legde. Dat moest ook, want het was het laatste element van een opsomming. Daardoor kon je dus niet horen dat de klemtoon níet op allochtónen lag, waardoor de analogie met de "derde lichting allochtónen" zich kon opdringen. En dat is geen samenstelling! Wat Lwów betreft heeft C&T gelijk, een uitglijdertje dat des te merkwaardiger was omdat die stad óók "gewoon" Lvov heet, namelijk in het Russisch.

Ik kan bevestigen dat notoir in Nederland vaak (meestal?) met een [o:] worden uitgesproken. Vreemd genoeg neemt Van Dale deze uitspraak niet op. Inflatoir is analoog daaraan uitgesproken, wat ik waarschijnlijk ook zou hebben gedaan, maar ik heb het woord niet vaak genoeg horen uitspreken om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. De o in kakofonisch hoor je in Nederland inderdaad niet: die wordt gereduceerd, wat het woord meteen tot een instinker maakt, voor Nederlanders dus.Fransvannes 17 dec 2010 10:24 (CET) Aantal fouten? Ergens tussen de 15 en de 20, helaas was de jury erg onduidelijk over hoe er geteld moest worden. Roethenen had ik goed, dat artikel heb ik, net als dat over "Lemberg", zelf ooit aangemaakt. De site van Onze Taal verwijst er nu naar.

Zie voor de uitspraak van inflatoir nog deze bron. Fransvannes 17 dec 2010 11:51 (CET)

Volgens mij zeg je precies wat ik bedoel en drukte ik me net niet duidelijk genoeg uit wb. de allochtonen. Wb nootoor/nootwaar: alle in de bron genoemde woorden zijn niet de courantste en ik zou niet weten of die meestal als -oor uitgesproken worden in Nederland; mijn ervaring is dat juristen (wsch. uit consistentieoogpunt, cfr. requisitoor) die het vaakst op -oor laten eindigen. Overigens, welke o uit kakofonisch wordt gereduceerd? Als ik het fragment naluister hoor ik beide o's duidelijk... Niels^? 18 dec 2010 00:48 (CET)

De tweede o. Overigens verschilt het wel van uitspraak bij verschillende personen. Pieter2 18 dec 2010 01:10 (CET)

Die derdegeneratieallochtonen was écht niet goed uitgesproken. Inflatoir is zowel door Martine Tanghe als door Freriks voorgelezen, dus ik snap jullie probleem niet zo goed. Tanghe zei duidelijk "inflatwaar" terwijl Freriks duidelijk "inflatoor" zei. Die laatste uitspraak lijkt mij ook erg raar, maar dat ligt waarschijnlijk gewoon aan mijn Belg-zijn :). En die Oekraïense steden... ach, laten we het er op houden dat het maar goed was dat ze niet meetelden :p -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 18 dec 2010 17:38 (CET)

Eén Oekraïense stad maar, hoor! @Niels: ik bedoelde de eerste o. De tweede kan niet worden gereduceerd, want die heeft de klemtoon. Fransvannes 18 dec 2010 20:20 (CET)

Dank voor de uitleg en link i.v.m. eerste-, tweede- en derdegeneratieallochtonen en inflatoir. Goed om te weten dat ik het bij het rechte eind had over de onduidelijkheid van die eerste woordgroep. Inderdaad Zedutchgandalf, Martine Tanghe sprak het anders uit dan Philip Freriks; ik heb dan ook niet beweerd dat dat woord onduidelijk was, ik vroeg me alleen af of de uitspraak van dhr. Freriks gebruikelijk was in Nederland, en dat is nu uitgeklaard. Merk trouwens op dat de spelling en uitspraak van het woord kakofonisch in Vlaanderen zeker niet bekender zijn dan in Nederland omdat in Nederland de eerste o wordt gereduceerd: hier hoor je in de media in meer dan de helft van de gevallen kakafonisch... Maar Martine Tanghe heft dit probleem in het geval van dit dictee natuurlijk op. C&T 19 dec 2010 01:28 (CET)

Veel plezier op Wikipedia!

Af en toe krijgen we dus toch nog nieuwe medewerkers; Railman78 is nieuw en maakte het artikel HSL Tanger Casablanca aan. Artikel bestaat in meerdere wikis en is in de vakliteratuur ook uitgebreid beschreven. Een zestal uren na de aanmaak is Gebruiker:Sustructu het er niet mee eens en laat dat op de verwijderlijst en de GP van Railman 78 weten. De mededelingen op de verwijderlijst ("weg, ne, toekomstmuziek") en het vage sjabloon op de GP ("Veel plezier op Wikipedia!") lijken me niet bepaald een goede prikkel om nieuwe medewerkers voor wikipedia te behouden. Bedenk eens wat het is om zo begroet te worden, met vage afkortingen met wat links naar algemene intrductiepagina's? Is er al een excuus-sjabloon voorhanden, evt met een link naar Bas' coachingsprogramma? Milliped 16 dec 2010 11:41 (CET)

Je kan op de overleg van Sustructu een link naar "Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet" vermelden of erover praten? BlueKnight 16 dec 2010 12:17 (CET)

Ah, die link kende ik nog niet! (maar ik zat ook te denken hoe men iemand dan naar het coachingsprogramma kan verwijzen?) Milliped 16 dec 2010 12:20 (CET)

Er wordt al gepraat om het hola-sjabloon aan te passen, zodat daar een link komt naar het coachingsprogramma. Zie ook Overleg_sjabloon:Hola#Coachingsprogramma. Pompidom 16 dec 2010 12:24 (CET)

Ik denk overigens dat het weinig te maken heeft met de specifieke gebruiker die hier wordt genoemd, het is iets dat helaas vaker gebeurt (en het overkomt me zelf ook weleens): 'vaste' gebruikers zitten zo vastgeroest in de wiki-mores dat het soms lastig is om in te schatten hoe de 'gebruikelijke' procedure overkomt op niet-zo-vaste gebruikers. In dit geval is er in ieder geval nog een ondertekende melding van de nominatie geplaatst op de OP van de aanmaker, veel gebruikers vinden zelfs dat al te veel werk :( Paul B 16 dec 2010 12:36 (CET)

Daarbij moet wel aangetekend worden dat het artikel duidelijk wel wiu was ten tijde van de nominatie. Het artikel ziet er nu prima uit, dus het sjabloon kan eraf om de nieuweling minder te demotiveren. — Zanaq (?) 16 dec 2010 12:46 (CET)

Dat is eigenlijk altijd wel belangrijk. Het sjabloon eraf halen als het artikel genoeg verbeterd is, is veel motiverender dan 2 weken wachten. Mvg, Wikier66 16 dec 2010 13:58 (CET)

Milliped en de rest hebben hier inderdaad een punt mi. Het coachingprogramma in het hola-sjabloon lijkt me prima en wellicht meer focus op zaken voor de nieuwkomer, het sjabloon is wat te algemeen. Specifiek: WP:AUT (of één zin uit WP:AUT in het sjabloon) lijkt me een idee en wellicht kunnen we wat duidelijker wijzen op de snelcursus, die is een boel relevanter voor deze groep dan de algemene achtergrondinfo. In de praktijk krijgt men ook vaak snel met H:WVA te maken, terwijl een eerste artikel veel goeds in zich heeft. LεoDB 16 dec 2010 17:32 (CET)

Het weg-sjabloon is eraf gehaald met een sneeuwbal. Dat kan en mag iedere Wikipediaan doen als de kans dat een lemma verwijderd wordt kleiner is (geworden) dan de kans dat je een sneeuwbal in de hel vindt. BlueKnight 19 dec 2010 09:19 (CET)

Ik wil niet op tere zieltjes trappen, en ook goedwillende en hardwerkende wikipedianen voor het hoofd stoten, maar nog voor het coachingsprogramma goed en wel is begonnen zie ik het al fout gaan daar waar ik er bang voor was. De een trapt je net met veel trots en moeite neergezette wikipedia-artikel onderuit, maar geeft er nog wel een link naar een soort Stichting Correlatie bij waar je wellicht liefdevol wordt opgevangen om uit te huilen. Maar zolang we zo hard voor ons zelf zijn dat we veel van de nieuwe artikelen simpelweg niet willen hebben (doorgaans op discutabele, onduidelijke, oneerlijke en/of niet te voorspellen gronden), moeten we ook accepteren dat dit vage beleid een hoop vaag gejammer bij nieuwe gebruikers genereerd. En dan kun je daar *alle* wikipedianen als coach opzetten, de praktijk blijft toch dat als vier mensen een artikel weg willen hebben, het gewoon weg gaat. Er is namelijk *altijd* een reden te vinden op WP:REL (om het te behouden, en ook om het te verwijderen), en dan vind ik coaching toch een soort water naar de zee dragen geworden. Persoonlijk hoop ik dat coaching wel zin heeft bij geografische lemmata, of bij rode links van duidelijk afgebakende portalen en of projecten. Maar er wordt de laatste tijd veel te vaak gedaan alsof het coachingsproject een probleem op gaat lossen, terwijl ik toch vrees dat het eerder werkt als een pleister na een chirurgische ingreep: goed bedoelt, maar het helpt geen zier. Edo_Overleg 18 dec 2010 23:12 (CET)

Helpt het als WP:REL op schop gaat? In de zin dat per onderdeel gepeild wordt hoe groot de werkelijke draagvlak is (met 75% als ondergrens), zodat er geen terreur van schijnbare willekeur meer heerst? BlueKnight 19 dec 2010 09:11 (CET)

Populaire artikelen 2009

Toevallig kwam ik een lijst met de meest bekeken artikelen van 2009 tegen : http://wikistics.falsikon.de/2009/wikipedia/nl/. Zou er naar aanleiding van deze lijst nog enige actie ondernomen moeten worden, zoals het nalopen, uitbreiden of laten 'adopteren' van deze populaire artikelen? aleichem 16 dec 2010 13:14 (CET)

Afbeelding(en) 't Spaanse schaep

Aangezien ik op Commons geen reactie krijg... wie kan mij vertellen wat er precies mist aan de toestemming voor de afbeelding van de cast van 't Spaanse schaep[9] en de (door mij) daarvan afgeleide bestanden?[10][11][12] Caudex Rax 16 dec 2010 15:59 (CET)

Hallo Caudex Rax, De KRO heeft zover ik kan zien geen toestemming gegeven voor het gebruik van deze afbeeldingen waarbij de afbeeldingen vrijgegeven dienen te worden in het publiek domein of een vrije licentie die toegestaan is op Commons. Als de KRO daar toestemming voor zou geven dient zij dit op haar website te vermelden of nog beter dient er via WP:OTRS de toestemming ontvangen te zijn dat dit het geval is voor deze of meer afbeelding(en). Dat afbeeldingen op internet staan maakte ze nog niet toegestaan op Wikipedia, er berust auteursrecht op. Groetjes - Romaine (overleg) 16 dec 2010 16:45 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Als Roowlant zegt dat hij auteursrechthebbende is ("Ik, de auteursrechthebbende van dit werk..."), heeft hij dus blijkbaar gewoonweg een fout gemaakt? En wat als een foto, die weldegelijk vrij van rechten is, van de originele site wordt verwijderd? De toestemming geldt immers voor eeuwig? Dit is mij eens overkomen met een foto van Sesamstraat. De toestemming stond online op de site van NPS. Desondanks is, toen het origineel alsmede de toestemming van die site verdwenen, de afbeelding uiteindelijk ook van Wikipedia verdwenen. Caudex Rax 16 dec 2010 17:08 (CET)

Als Roowlant zegt dat hij auteursrechthebbende is, dan dient ie daar bewijs van voor te leggen aan de OTRS, aangezien wij niet kunnen verifiëren dat hij van de KRO/producent is. Met een emailadres van de KRO of de producent dient hij dan die toestemming te geven aan de OTRS zodat die het kan opslaan. Omdat er het risico bestaat dat toestemmingen/licentieverklaringen van websites verdwijnen (of websites helemaal verdwijnen) is het goed als ook die via de OTRS aangemeld worden zodat zij de toestemming opslaan. Ik zei niet voor niets "of nog beter"... :) Groetjes - Romaine (overleg) 16 dec 2010 17:47 (CET)

Even als aanvulling daarop: ik weet niet om welke Sesamstraatfoto het ging, maar het kan zijn dat de NPS daar de fout in is gegaan. Veel beeldmateriaal van Sesamstraat heeft namelijk Amerikaanse rechthebbenden en die kunnen best aan de NPS toestemming gegeven hebben om een afbeelding te gebruiken, maar dat geeft de NPS nog niet het recht zo'n afbeelding tot "publiek bezit" te bombarderen. Het feit dat de afbeelding van de website van NPS verwijderd is kan trouwens ook betekenen dat NPS zelfs geen toestemming had de afbeelding (op die manier) te gebruiken... Richard 16 dec 2010 17:52 (CET)

De afbeelding heette Bestand:Pinoenarjan.jpg. (Ik zie nu trouwens dat er "No permission since 10 November 2009" staat op de desbetreffende pagina op Commons.) Zoals de naam al doet vermoeden stonden Pino en Arjan Smit op de foto. Ik heb destijds wel een screenshot gemaakt van de webpagina met daarop de toestemming, maar die staat op mijn inmiddels gecrashte oude pc. Dat wil overigens niet zeggen dat ik nooit meer bij 't screenshot kan komen, maar de komende tijd zal het sowieso niet gebeuren. Overigens is de kans, aangezien Pino op de foto stond, inderdaad groot dat het auteursrecht in de VS ligt. Caudex Rax 16 dec 2010 20:45 (CET)

"Fraaist verbeterde artikel van de Maand" & "Nieuw artikel van de Maand"

Tot op heden zijn er vier nominaties binnen voor "Nieuw artikel van de Maand" en slechts twee voor "Fraaist verbeterde artikel van de Maand". Er moeten toch meer beauties te vinden zijn? Tot en met 20 december kunnen er nog nominaties ingediend worden.

De nominaties zijn nu verplaatst naar Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina waar nu alles overzichtelijk bij elkaar komt te staan.

De nominatietermijn voor de maand december is, uit praktische overwegingen, inmiddels ook geopend. Fraaie nieuwe artikelen (zie de nominatiepagina voor de exacte voorwaarden) en fraai uitgebreide en/of verbeterde artikelen kunnen nu vrijwel direct genomineerd worden.

Aarzel niet een nominatie in te dienen! Een schouderklop versterkt het moraal!

Eddy Landzaat 16 dec 2010 20:01 (CET) De reeds ingediende nominaties zijn voor Pimbrils, Milliped, KvdH, Fred, AJW en Hardscarf

Humanisme (deel 2)

Humanisme is geen echte DP meer, wel een compact overzicht

De doorverwijsoplossing voor Humanisme was niet echt ideaal. Daarom heb ik het vervangen door een compact overzichtje te geven van de verschillende vormen van humanisme. De lezer moet wel min of meer een idee krijgen van wat de term inhoudt, en een te grove tweedeling is dan weer... te compact. Mogelijk kan dit nog uitgebreid worden. Ik zou zeggen: ga even kijken om te oordelen of het een verbetering is? m.v.g. --Beachcomber 16 dec 2010 21:27 (CET)

Ik vind het beter zo. Had toch af en toe een link waar ik geen weg mee wist.Koosg 16 dec 2010 23:54 (CET)

Bedankt, Koos, en doe maar rustig voort met het nakijken van die wikilinks, want dat was echt wel nodig. Ik kijk ook nog wel wat rond of er naar renaissance-humanisme, modern humanisme of gewoon naar humanisme moet worden gelinkt. Beachcomber 17 dec 2010 00:07 (CET)

En hoe moet het met de dp Humanisten ? -- Quistnix 17 dec 2010 20:09 (CET)

Oei, die heb ik gemist. Die zullen we ook maar doorsluizen naar 'Humanisme' (zoals 'Humanist'). Bedankt voor het signaleren, Quistnix, Beachcomber 17 dec 2010 20:22 (CET)

Dank je. En, om even in te haken op een discussie hier een aantal kopjes boven: wat te doen met de Categorie:Humanist? Want daar zijn driftig mensen ingestopt - Quistnix 17 dec 2010 21:43 (CET)

Tja er zitten heel diverse mensen in de categorie humanist/humnisme. Ik vind dat niet de eerste prioriteit, ik heb de indruk dat er weinig mee gedaan wordt en bovendien dat het van de windrichting afhangt in welke categorie een artikel komt.Koosg 18 dec 2010 01:02 (CET)

Fundamentalisme: verbetering gevraagd.

Zojuist heb ik het artikel fundamentalisme voor verwijdering genomineerd. Bij zo'n beetje alles wat in het artikel staat heb ik vragen en twijfels, terwijl bronnen ontbreken. Ik vind dat dit artikel zonder bronnen niet behouden mag worden, maar hoop op iemand met verstand van zaken over dit belangrijke onderwerp, die dit artikel verbetert en onderbouwt. Josq 17 dec 2010 11:42 (CET)

Ik kwam ook nog een artikel Christenfundamentalisme tegen dat mijns inziens dezelfde inhoud heeft, POV is en ook niet gedocumenteerd is.Koosg 17 dec 2010 18:34 (CET)

Ik zal ze nomineren voor samenvoegen.Koosg 17 dec 2010 21:26 (CET)

raar gedoe. Staan zo te zien niet op de verwijderlijst. Waarom samenvoegen? (en Moslimfundamentalisme, Hindoefundamentalisme Joods-Fundamentalisme enz.) Er staan wel exlinks die onderbouwing leveren. POV van twee kanten. - B.E. Moeial 18 dec 2010 01:54 (CET)

Voor de duidelijkheid: je commentaar geldt niet voor het "hoofdartikel" fundamentalisme. Josq 18 dec 2010 10:57 (CET)

staan wel op de verwijderlijst. Beide, bij elkaar. Als u dat jammer vindt, graag reageren. Voor zover ik zag kwamen er in het algemene artikel ook alleen christenen voor. Ik denk dat het in ieder geval zinvol is om een afgebakende definitie te hanteren. Ten overvloede: van mij hoeven ze niet perse weg, maar kritische revisie lijkt zinvolKoosg 18 dec 2010 11:16 (CET)

Wie schrijft het artikel wikiartikelenverwijderfundamentalisten Wae®th^tm©2010 | overleg 18 dec 2010 16:55 (CET)

???? Ik hoop dat iemand die weet wat er onder fundamentalisme verstaan wordt, de twee artikeltjes van inhoud wil voorzien. Ik zie me er niet toe in staat, omdat ik de betekenissen van het woord niet helder heb. Maar ik kan nog wel constateren dat melk zuur is, ook al ben ik geen koe.Koosg 18 dec 2010 18:35 (CET)

open content rijksoverheid

Misschien was dit al bekend, maar ik vind het mooi te lezen dat www.rijksoverheid.nl vanaf gister is overgegaan op open content. Zie dit bericht: http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/12/16/alle-ministeries-over-op-rijksoverheid.nl.html

Elly 17 dec 2010 15:20 (CET)

Een kleine stap voor de overheid, een grote stap voor de rest van Nederland. En CC0 nog wel. Een bijzonder goede zaak (hallo Elly!) - B.E. Moeial 18 dec 2010 01:28 (CET)

Zie ook commons: de bevestiging is inderdaad ook binnen op OTRS en er is voor afbeeldingen op Commons nu een speciaal sjabloon beschikbaar. Ciell 18 dec 2010 13:21 (CET)

Geweldig nieuws! In tweevoud zelfs wat mij betreft. Mvg, Fontes 18 dec 2010 13:39 (CET)

Kunstnijverheid

Geachte collegae,

Zojuist ontdekte ik als gevolg van discussie over mogelijke verwijdering van het artikel renaissance (stijlperiode) dat kunstnijverheid een redirect is naar toegepaste kunst. Dat kan natuurlijk, maar over dit onderwerp is toch wel iets meer te vertellen dan wat we nu hebben.
Mijn vermoeden dat de Big Bang pas gisteren geweest is, wordt erdoor bevestigd.

vriendelijke groet, S.Kroeze 19 dec 2010 10:58 (CET)

Hierop aansluitend: wie wil meedenken over de titel en de inhoud van het artikel renaissance (stijlperiode) kan zijn ding kwijt op de overlegpagina waar ik een voorstel heb geplaatst. Het artikel zou dan niet hoeven te 'verdwijnen' maar krijgt een andere, interessantere focus, waarin de kunsttheorie van de renaissance aan bod komt. Uiteraard krijgen de verschillende fasen en kunstenaars van de renaissance daarin hun plaats. m.v.g. Beachcomber 19 dec 2010 18:26 (CET)

Wat het artikel Toegepaste kunst/Kunstnijverheid betreft, dat was inderdaad een mager beestje. Ik heb inmiddels al wat vlees aan de botten toegevoegd. m.v.g. Beachcomber 19 dec 2010 21:39 (CET)

Opmaak Infobox

Op de franse Wikipedia is bij transilien-infoboxen een kleur te zien:

Voorbeeld

Hoe zou dit moeten hier op de nederlandse Wikipedia

Zover ik uit een discussie eerder heb meegekregen is het wenselijk om bij dezelfde groep infoboxen dezelfde kleurstijl te gebruiken en niet te gaan spelen met allerlei kleuren. Uit de betreffende infoboxen heeft men toen dat kleurgebruik er uit gehaald. Ik denk dat dat hier net zo goed geldt. Wikipedia is geen spoorboekje maar tracht encyclopedische informatie te verschaffen over onderwerpen, waarbij de uitgebreide kleurgebruik zoals dat op andere wiki's wordt toegepast hier vaak niet als gewenst gezien wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 18:11 (CET)

Bij zo'n vrolijk gekleurde trein misstaat de kleur niet, bij andere onderwerpen leidt het de aandacht af. Japiot 19 dec 2010 21:14 (CET)

Is er ooit enig bewijs geleverd voor het feit dat kleuren de aandacht afleiden, en zo ja, dat dit uiteindelijk negatief is voor het project? Zo neen zou ik voor eens en voor altijd willen vragen op te houden dit argument te gebruiken. C&T 19 dec 2010 22:09 (CET)

Wat betreft schreeuwende kleuren geloof ik wel. Vandaar dat "men" streeft naar terughoudend kleurgebruik. En daar kan ik wel mee instemmen. Eddy Landzaat 19 dec 2010 22:12 (CET)

En wat is schreeuwend? Oranje? Lichtoranje ook of niet? Ik denk dat veel gebruikers hier zich iets té terughoudend opstellen. Waardoor de meeste infoboxen bij ons wel heel erg saai zijn... De vraag dringt zich dan op of een dergelijke woestijncultuur voor het project en zijn genietbaarheid vruchtbaarder is dan een kleurtje af en toe. C&T 19 dec 2010 22:20 (CET)

Ik ben ook echt geen voorstander van de vergrijzing die door Zanaq en Romaine doorgevoerd is. Kleurloos is echt wat anders dan terughoudend kleurgebruik. Zwart, donkerblauw, donkergroen moeten zeker kunnen. Pastelkleuren ook wel. Maar tegen fluoriserende kleuren heb ik toch echt bezwaar. Eddy Landzaat 19 dec 2010 22:26 (CET)