Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 2 augustus · 1 augustus · 31 juli · 29 juli · 28 juli ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Anders indelen te beoordelen pagina's

Bij deze wil ik een balletje opgooien of er mogelijk draagvlak is om te beoordelen pagina's anders in te richten. Momenteel worden de dagpagina's in drieën gedeeld waardoor alle nominaties op één hoop liggen in plaats van dat ieder artikel zijn eigen subpagina heeft. Daarom zou ik willen kijken of mensen er wat in zien (honden mogen niet reageren!) om over te stappen op het systeem dat ze op de Engelstalige Wikipedia hanteren. Maar dan wel met twee weken doorlooptijd in plaats van één week.

Het Engelse systeem

Bij het Engelse systeem heeft ieder artikel z'n eigen subpagina en die subpagina's worden weer ingevoerd op de dagpagina. Dit klinkt allemaal wat abstract maar ziet er als volgt uit:

• Wikipedia:Articles for deletion/Log/2018 September 7

Indien een artikel eerder genomineerd is staat de oude discussie op diezelfde subpagina. Wat ik dan weer niet wil importeren is het onderhoudsintensieve categoriesysteem dat ze gebruiken waarbij alle nominaties op onderwerp gesorteerd worden.

Voordelen

• Discussies worden overzichtelijker, minder snel het risico dat gebruikers de discussie bij het verkeerde artikel reageren;
• Je kan gebruikers op de deelpagina wijzen zodat ze niet hoeven te zoeken;
• Moderatoren kunnen zonder gepriegel een korte motivering op de deelpagina zelf geven;
• Je kan makkelijk artikelen overslaan zonder geschuif en gedoe wanneer het niet tot je kennisgebied behoort;
• Je hoeft geen lappen met afgehandelde dagdelen te laten staan wanneer TBP achterloopt;
• Geef je een pagina twee weken extra behoud je gewoon de discussie op de subpagina.

Er zijn vast nog veel meer voordelen te vinden. Meningen, iemand? Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 00:43 (CEST)

Goed idee, als het voor de moderatoren geen probleem is. Twee suggesties: (1) Ik denk al langer dat een nominatie niet twee weken, maar tien dagen ter discussie zou moeten staan (een week is te kort, twee weken is bijna een eeuwigheid). (2) Een ergernis van vandaag (niet voor het eerst, geloof ik) is dat een pagina (in dit geval deze) na twee weken wordt verwijderd met als reden dat de herplaatsing verkeerd is geweest; dan probeer je een pagina op te knappen, je wacht in zekere zin in spanning af, en dan blijkt dat-ie gelijk wel weg had gekund - zeer frustrerend, dus als daarvoor ook een zekering kan worden ingebouwd, graag. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 00:56 (CEST).

Ik vind het ook een goed idee, maar zie het voordeel van het aanpassen van de periode naar 10 dagen niet. Ik denk dat jouw probleem er niet mee opgelost wordt, of het nou na 1 week of na 10 dagen of na 2 weken verwijderd wordt, zal weinig aanmaken. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2018 09:50 (CEST)

Voor de duidelijkheid heb ik mijn twee suggesties genummerd, ze hangen niet samen. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 10:03 (CEST).

Geen bezwaar. Hooguit het importeren van oude discussies zou wmb achterwege kunnen blijven. Een link volstaat imo prima. Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 10:16 (CEST)

In het Engelse systeem kunnen in principe alle gebruikers een discussie afsluiten als er een duidelijke consensus is. Verwijderen zou je dan kunnen afhandelen als een NUWEG, waarbij uiteraard even gekeken wordt of het een redelijke beslissing was. Als het goed loopt blijven dan alleen de moeilijke gevallen over en de gevallen waar niet of nauwelijks op gereageerd wordt. Cattivi (overleg) 14 sep 2018 10:29 (CEST)

En de te beoordelen bestanden, sjablonen en categorieën zo laten zoals ze zijn? –bdijkstra (overleg) 14 sep 2018 10:33 (CEST)

@Bdijkstra: het leek me handiger om eerst met één te beginnen. Bevalt het kunnen we de andere pagina's ook overzetten. Maar aangezien die compacter zijn en minder mainstream zijn hebben ze minder urgentie. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 14:36 (CEST)

Geen voorstander van ieder artikel eigen subpagina te geven. Dit geeft niet alleen extra reclamemogelijkheid maar ook extra aandacht voor een neponderwerpen en schendingen van privégegevens/te jonge mensen. En ook zit je met het probleem wanneer een artikel opnieuw wordt aangemaakt met een andere inhoud. Bovendien geeft mij het gegeven voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia aan dat het nog minder overzichtelijker wordt. Het is een grote waslijst namelijk. De opdeling van dagdelen is er juist om zoiets te voorkomen. Dagdeel (overleg) 14 sep 2018 10:48 (CEST)

Ik zie niet in hoe er zo extra reclamemogelijkheden ontstaan. Meer aandacht voor neponderwerpen idem. Maar als het om schending van de privacy gaat is het juist veel makkelijker. Dan kan je die hele subpagina inclusief discussie nuweggen. (In lijn met wp:BLP). Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 14:46 (CEST)

Als je voor ieder artikel een eigen pagina aanmaakt maak je reclame voor die naam. Even een voorbeeld: Wikipedia:Articles for deletion/WBLA is de naam van een artikel dat genomineerd. Stel daar staat pure promo van een klein bedrijf, dan nomineer je die en wordt steeds die naam weer zichtbaar als er iemand reageert om het artikel te verwijderen. Het geeft bij iedere bewerking reclame. Ook geef je nepartikelen een etalage extra.

Je kan nu uiteraard ook de nominatie weghalen als het de privé wordt geschonden. Dat nu al niet gebeurd doet mij vermoeden dat helemaal niet gaat gebeuren bij het aanmaken bij de subpagina's. Bovendien scheep je moderators met extra werk op.

Ik stipte al aan dat er ook al probleem is dat wanneer een nieuwe inhoud is van een artikel dat de pagina voor verwijderen al bestaat maar niet de juiste redens staan of andere informatie.

Als je het wilt testen denk ik dat je eerst moet beginnen met subkopjes in plaats van subpagina's. Een oplossing kan zijn dat je "nominatie 1", Nominatie 2 enzovoorts als subkopjes invoer om te voorkomen dat dingen extra aandacht krijgen of Dagdeel (overleg) 14 sep 2018 21:02 (CEST)

Ook in dit systeem zal de nuweg-mogelijkheid blijven bestaan (en hopelijk correct worden toegepast). The Banner Overleg 15 sep 2018 00:11 (CEST)

Daar gaat het niet om, het gaat om het extra werk.... Dagdeel (overleg) 15 sep 2018 09:56 (CEST)

Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie alleen maar een verschil in lay-out, maar geen verschil in opzet tussen het Engelse en het Nederlandse systeem. Sijtze Reurich (overleg) 14 sep 2018 11:11 (CEST)

Klopt wel denk ik. Grootste voordeel van die lay out vind ik "Je kan gebruikers op de deelpagina wijzen zodat ze niet hoeven te zoeken" wat met name handig is voor de nieuwe gebruikers. Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 11:22 (CEST)

@Dagdeel en Sijtze Reurich: via het sjabloon op de pagina van het genomineerde artikel kom je op een afzonderlijke pagina, zoals hier. De edits daar verschijnen vanzelf op de lange overzichtspagina. Als je op de 'waslijst' een edit wilt doen, dan krijg je hetzelfde edit-venster, namelijk alleen voor het ene artikel. Best handig. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 11:39 (CEST).

Een nadeel van subpagina's is dat je met een edit niet kan reageren bij meerdere items. Meestal is dat geen probleem, maar soms worden meerdere soortgelijke artikelen tegelijk genomineerd voor verwijdering/beoordeling en dan kan dat wat lastiger worden. We kunnen het ook en tijdje proberen en als het nieuwe systeem toch te veel nadelen heeft weer terugkeren. - Robotje (overleg) 14 sep 2018 11:44 (CEST)

Een jaar of zo terug is er ook eens iemand geweest die dit heeft voorgesteld. Ik kan zo snel die discussie niet meer vinden, die had ook een aantal voorbeelden uitgewerkt. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2018 11:48 (CEST)

@Nietanoniem: dat was Milliped en zie hier voor de werkpagina die hij toen heeft opgezet: Gebruiker:Milliped/Voorstel stroomlijnen beoordelingspagina's. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 14:53 (CEST)

 Voor. Een andere ergernis die hiermee wordt opgelost is dat je nu artikelnominaties op je volglijst kan zetten zonder voortdurend lastig te worden gevallen over discussies die gaan over de andere nominaties diezelfde dag. Ik vind het systeem van de Engelstaligen prettig werken als een artikel dat je belangstelling heeft is genomineerd, zonder dat het TBP-proces je verder interesseert. Ik vind het overigens ook prettiger als er na het verstrijken van de periode alvast een principe-conclusie kan worden getrokken, iets dat niet perse door een moderator hoeft te worden gedaan. Zoals Cattivi dat hierboven ook al noemt. De 'archief-functie' die impliciet ontstaat is ook prettig. De nadelen van die archief-functie herken en begrijp ik niet echt, maar dat zal aan mij liggen. --Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2018 12:05 (CEST)

Ook  Voor. Het is overzichtelijker; je hoeft je commentaar ook niet meer tussen de diverse nominaties in te plakken, en je kunt zo makkelijker de dicussie volgen op het lemma dat je hebt voorgedragen/becommentarieerd. De Geo (overleg) 14 sep 2018 13:27 (CEST)

 Voor Marrakech (overleg) 14 sep 2018 15:08 (CEST)

 Voor Carol (overleg) 14 sep 2018 16:52 (CEST) Goed voorstel, Natuur12.

 Voor. Dit heeft volgens mij alleen maar voordelen. Gebruikers wier artikelen genomineerd worden kunnen gewoon de subpagina over hun artikel op hun volglijst zetten zonder dan ook alle reacties op andere nominaties te hoeven zien (en hetzelfde geldt voor andere gebruikers die alleen discussies over bepaalde artikelen willen volgen). De discussies worden voor iedereen overzichtelijker, en meerdere nominaties van hetzelfde artikel kunnen op dezelfde pagina geplaatst worden (vergelijk Commons:Deletion requests/File:Logo spa.JPG), zodat bijvoorbeeld makkelijk verwezen kan worden naar eerder gegeven argumenten. En misschien wordt het hierdoor ook mogelijk een script als QuickDelete te gebruiken om het nomineren makkelijker te maken. Jeroen N (overleg) 14 sep 2018 22:40 (CEST)

 Voor Een aantal voordelen die mij belangrijk lijken:

• De inhoudsopgave maakt het eenvoudiger om snel de lijst van genomineerde titels te lezen. Dit heeft als gevolg dat het ons systeem toegankelijker wordt voor gebruikers die niet alle nominaties afgaan maar slechts af-en-toe de lijst bekijken om te beslissen waar ze eventueel kunnen bijdragen. Dit is niet alleen voor "gewone" gebruikers, maar is ook van toepassing op moderatoren geloof ik. De lange lijst vergt meer cognitieve energie en maakt het minder aantrekkelijk. Het huidige systeem is mijn inziens te druk en overweldigend omdat alle discussies er volledig tussendoor staan. Mogelijk kunnen we dit doel ook bereiken in het huidige systeem door kopjes te gebruiken, in plaats van een opsomming.
• Gebruikers kunnen een specifieke discussies direct op hun volglijst plaatsen.
• Zowel in het huidige systeem als het voorgestelde systeem kunnen zoekmachines de verwijderde titel en discusses vinden. Het hebben van een eigen subpagina heeft daar vrij weinig invloed op. Echter, in het nieuwe systeem kunnen we eenvoudig specifieke discusses buiten zoekmachines laten (indien gewenst) middels {{noindex}}.
• Nieuwe gebruikers hebben een betere kans om te leren van verleden nominaties wanneer ze een artikel nomineren dat al eens eerder genomineerd was. Het zij om te leren waarom het voorheen is behouden, of om te begrijpen dat een eerdere versie ook verwijderd was en welke redenen etc. Dit zie ik zowel op de Engelstalige Wikipedia als op Wikimedia Commons regelmatig gebeuren en heeft geloof ik een positieve invloed op de sfeer. In het huidige systeem lijkt het mij dat gebruikers of niet van de verleden discussie afweten, of afhangen van ervaren gebruikers deze handmatig te vinden en vermelden.

--Krinkle (overleg) 14 sep 2018 22:56 (CEST)

Nieuwe gebruikers leren helemaal niks ervan. Het werkt alleen maar verwarrend. En dat zeg ik als relatief nieuwe gebruiker. Als ik op de pagina van de Engelstalige Wikipedia kijk is het voor een nieuwe gebruiker veel onduidelijker en is voor iemand die graag artikelen wil opknappen ook onoverzichtelijker omdat het een waslijst wordt van artikelnamen en je enorm moet zoeken. Nu kan je per dagdeel een kleine selectie zien en weet je snel of er iets tussen staat. Erg overzichtelijk. Oftewel wat de een overzichtelijk vind kan verschillen met wat een andere overzichtelijk vindt.

Zoekmachines laten nu niet een eigen pagina zien. Oftewel weer extra dingetje vanwege het nadeel van subpagina's met de naam het artikel.

Bovendien heeft nog niemand de oplossing gegeven voor de andere problemen waar we dan opgescheept zitten en vele extra werk voor moderators. Blijkbaar is men er blind voor... Jammer.... Dagdeel (overleg) 15 sep 2018 09:56 (CEST)

Eens met Dagdeel. Het engelse systeem (of commons) is helemaal niet overzichtelijker of makkelijker (en een nominatie heeft meer edits nodig). De meeste nominaties (op commons) worden nauwelijks bediscussieerd. Dan zit je met veel lege pagina's die moeilijk te navigeren zijn. De tools om het nomineren makkelijker te maken die we al hebben moeten dan bovendien omgebouwd worden. Een kleine alternatieve ingreep die het overzicht misschien bevordert is het sneller onder een eigen kopje plaatsen als de discussie lang is. — Zanaq (?) 15 sep 2018 13:38 (CEST)

Ik stel voor dit twee weken op proef te doen, en dan te peilen hoe het is bevallen. Via de huidige subpagina's is de verandering niet zo ingrijpend. Navigeren is op Commons trouwens naar mijn mening eenvoudig, want er is altijd nog een lang overzicht te vinden. Ellywa (overleg) 15 sep 2018 14:06 (CEST)

Later een uitgebreidere reactie. Dat er op Commons nauwelijks nominaties bediscussieerd worden komt omdat het in 99% van de gevallen klip en klaar is dat de afbeeldingen verwijderd dienen te worden. Discussie is dan niet nodig. Een DR dan weer wel want we gebruiken de DR's daar om bij te houden wat er bijvoorbeeld tijdens de public domain day teruggezet kan worden. Op EN-wiki zie je veel meer discussie bij artikelen. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 19:06 (CEST)

Een nuwegje afhandelen is natuurlijk nauwelijks extra werk. Bovendien neem je mods ook werk uit handen. Mods kunnen makkelijker op TBP een motivatie neerzetten en mods hoeven niet te gaan schuiven met artikelen als ze niet alle artikelen op één dagdeel afhandelen. Wat dat betreft denk ik echt dat er netto een tijdsbesparing is. Bovendien kunnen nuwegjes afgehandeld worden door mods die de hete aardappelen liever laten liggen. Aan de andere kant: we hebben het hier over een situatie die zich hopelijk hoogst sporadisch voor gaat doen. Verder extra werk voor een moderator is er simpelweg niet.

Dat er tools aangepast moeten worden, dat klopt. Maar met alle respect, de huidige tool hangt met ducktape aan elkaar en heeft hoe dan ook een vernieuwing nodig. Natuur12 (overleg) 23 sep 2018 22:35 (CEST)

zéér  Voor! Daarnaast wil ik mijn waardering uitspreken voor de wijze waarop een aantal mods (Natuur12, JurriaanH, MathijsWiki en CaAL?) de "administratieve afwikkeling" van de beoordelingslijst doet. Complimenten! Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 11:51 (CEST)

Voor mij is dit zelfs al te technisch, maar als Natuur12 het voorstelt zal er wel wat in zitten. Als ik het goed begrijp komt het met name de overzichtelijkheid en duidelijkheid ten goede, en dat kan inderdaad geen kwaad – zeker nu we sinds een paar weken, zoals Vinvlugt al opmerkt, de te beoordelen pagina's wat anders aanpakken dan voorheen. Bedankt, Krinkle, voor een opsomming van voordelen die ik kan volgen. Ik zou aan Natuur12 nog wel willen vragen wat dit concreet verandert aan de werkwijze voor de moderatoren en of hij, als dit wordt doorgevoerd (en ik zie alleen voorstanders, dus dat zal wel gebeuren) ook via de interne modmail alle moderatoren kan inlichten en de nieuwe werkwijze voor zover nodig kan toelichten. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 22:43 (CEST)

Het spijt me, maar ik ben  Tegen, onder meer om de redenen die Dagdeel noemt. De te beoordelen pagina wordt onoverzichtelijk met al die subpagina’s, je hebt extra werk aan het moeten checken ervan (wel of niet verwijderen, of noindex) en bovendien is er geen noodzaak hiertoe. Al jaren worden er minder artikelen geschreven en is dus ook WP:TBP veel minder lang. Dit is weer een typisch voorbeeld van ‘oplossing zoekt probleem’. Tot slot zie ik bijna geen enkele mod hier reageren, terwijl juist zij degene zijn die ermee te maken hebben. Waarom niet even op attenderen via de modmail? Kortom: slecht voorstel. Trijnstel (overleg) 28 sep 2018 12:21 (CEST)

Tech News: 2018-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Wikimedia Commons mobile app has a new version. Images uploaded using Nearby are now automatically added to the associated Wikidata item. You can browse other images on Commons. You can see your achievements and your upload statistics. It has also fixed some bugs. [1]
• MediaWiki web requests now have a time limit of 60 seconds for GET requests and 200 seconds for POST requests. [2]

Problems

• You could not see the menu on the notifications page on the mobile version. This has now been fixed. [3]

Changes later this week

• Special:AncientPages can hide disambiguation pages. [4]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 September. It will be on all wikis from 20 September (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 19 September at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The developers are testing new mobile web navigation. You can use it and give feedback.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17 sep 2018 23:58 (CEST)

Voor degenen die het gemist hebben: Speciaal:OudstePaginas een stuk bruikbaarder geworden nu dat deze geen doorverwijspagina's meer bevat. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2018 22:59 (CEST)

SV-WP

Daarnet deed ik een bewerking op de Zweedstalige Wikipedia, en prompt kreeg ik een - ongetwijfeld automatisch gegenereerd - bedankje voor mijn 100e bijdrage aan die Wiki. Dat vond ik eigenlijk wel attent. Op de Nederlandstalige Wiki is me dat de afgelopen 50.000 bewerkingen niet overkomen. Is het een idee om zo iets ook op deze Wikipedia in te voeren? De software ligt kennelijk al klaar. (En nou niet elke 100 bewerkingen natuurlijk; ik neem aan dat er een soort logaritmische schaal in zit.) Erik Wannee (overleg) 20 sep 2018 23:04 (CEST)

Dat kan je hier ook overkomen. Kwestie van nieuwe account aanmaken en opnieuw je eerste 100 edits doorlopen ;) Effeietsanders 20 sep 2018 23:07 (CEST)

Natuurlijk wel. Volgende mijlpaal voor Erik is bij 100.000, dus nog eventjes doorpakken. Zie mw:Help:Notifications/Notifications_types/nl#Milestone. –bdijkstra (overleg) 20 sep 2018 23:13 (CEST)

Aha, dat wist ik niet. Ik heb de hint begrepen. Nog 49.418 bewerkingen te gaan. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2018 23:22 (CEST)

Bij dezen: Bedankt voor je 50.000 bewerkingen! ;-) oSeveno (Overleg) 21 sep 2018 11:03 (CEST)

Ik zou niet weten hoeveel bewerkingen ik gedaan heb. Waar kun je dat zien? Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2018 11:15 (CEST)

Hier. (Dus nog 20 bewerkingen te gaan op de Engelstalige WP.) Erik Wannee (overleg) 21 sep 2018 11:18 (CEST)

Dan kunnen ze lang wachten. Ik ben daar gestopt. Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2018 12:24 (CEST)

18 672. Dit zie je bij een deel van de gebruikers door met de muis over de naam van een bewerker te zweven. Op deze plaats vind je nog veel meer details. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 sep 2018 11:20 (CEST)

 Tegen - Ik vind dat het bij bijdrages op Wikipedia moet gaan om kwaliteit en niet om kwantiteit. Dit kun je bijvoorbeeld (deels) tot uiting brengen met het uitdelen van jubileumsterren, zoals ik begin dit jaar ontving voor '10 jaar'. Er zijn namelijk Wikipedianen die heel veel bijdragen, maar daarvan moeten de bijdrages worden nagelopen op juistheid en relevantie; en moet de arbitragecommissie aan het werk om ze de wacht te geven. (voorbeeld PaulinevT). Ook moedig je met kwantiteitsbeloningen mensen aan waarvan ik me afvraag of ze wel eens andere mensen in het echt tegenkomen, een krant lezen of andere hobby's hebben. (gevaar voor tunnelvisie) JoostB (overleg) 21 sep 2018 11:42 (CEST)

Ik stel voor dat jij een vergelijkbaar systeem ontwikkelt waarbij Wikipedianen een bedankje krijgen als ze een bepaalde kwaliteit behaald hebben. (Tussen twee haakjes: een jubileumster is bij uitstek een van de weinige sterren die niet naar kwaliteit kijkt maar naar kwantiteit, namelijk het aantal jaren. Dat zegt niet per se iets over de kwaliteit die er in die tien jaar geleverd is.) Erik Wannee (overleg) 21 sep 2018 14:17 (CEST)

Nou, ik ben hier al langer dan vijf jaar actief, maar ik heb geen ster voor vijf jaar trouwe dienst gekregen. Ik vermoed dat de reden is dat men de dingen waar ik mij mee bezighoud niet interessant vindt. Als ik zou schrijven over foeballers en/of brulapen getalenteerde rappers, had ik die ster wel gekregen. Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2018 15:05 (CEST)

 Uitgevoerd. Met groot genoegen heb ik je inmiddels een jubileumster gegeven Sijtze, echt verdiend! Al die sterren worden handmatig toegekend, daardoor worden ongetwijfeld gebruikers over het hoofd gezien. Mail mij gerust als dat voor jou geldt, of vraagt het aan Gebruiker:Rode raaf, want die is zeer veel bezig met de jubileumsterren. Iedereen kan meedoen met dit dankbare werk. Doe het vooral als je ziet dat iemand al lang meewerkt. Zie Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/Inzet voor de encyclopedie in het algemeen. Elly (overleg) 21 sep 2018 16:34 (CEST)

Ik realiseer me nu dat ik volgend jaar (met dit account) ook al tien jaar meedoe. Eigenlijk al langer dus. Time flies... Trijnstel (overleg) 28 sep 2018 15:54 (CEST)

 Uitgevoerd. Elly (overleg) 28 sep 2018 18:37 (CEST)

cirkelverwijzingen

Ik heb naar aanleiding van een discussie op mijn eigen overlegpagina de vraag dat jullie er ook een kleur voor hebben, voor verwijzingen naar een doorverwijzing naar het eigen artikel, dus rechtstreeks terug. Bijvoorbeeld in Artikel de verwijzing [[Artikel|andere naam]]. ChristiaanPR (overleg) 23 sep 2018 13:55 (CEST)

In het artikel strijkinstrument zit een link naar vioolfamilie, die weer terugkomt bij "strijkinstrument". Vroeger was "vioolfamilie" namelijk een apart artikel, maar die twee artikelen zijn samengevoegd tot één (overigens behoorlijk rommelig) verhaal. Dit is het eerste voorbeeld dat mij zo gauw te binnen schiet. Sijtze Reurich (overleg) 23 sep 2018 14:16 (CEST)

Zoiets kwam ik laatst ook tegen bij mei 1968. Maar de vraag van ChristiaanPR is hier volgens mij: 'is er een (CSS-)code voor om dergelijke cirkelverwijzingen in een artikel te kleuren, zoals bij redirects en doorverwijspagina's ook kan?' Encycloon (overleg) 23 sep 2018 14:36 (CEST)

Met CSS kan het niet. Het zou wel kunnen met een script dat kijkt waar de redirect naar verwijst. –bdijkstra (overleg) 23 sep 2018 14:54 (CEST)

Ik vind dat ik keurig antwoord heb gekregen. Bij grote bestanden werkt zoeken met CTRL-F op [[Artikel natuurlijk ook al. ChristiaanPR (overleg) 23 sep 2018 15:44 (CEST)

Het moet zijn in Artikel een verwijzing [[DoorverwijzingNaarArtikel|tekst]] met #DOORVERWIJZING [[Artikel]] de inhoud van DoorverwijzingNaarArtikel. ChristiaanPR (overleg) 26 sep 2018 06:49 (CEST)

Handleiding Wikipedia

Tijdens introductietrainingen ‘Wikipedia bewerken’ werd begeleiders regelmatig gevraagd of er een compacte ‘handleiding Wikipedia bewerken’ beschikbaar was. Op verzoek van Wikimedia Nederland hebben een paar ervaren Wikipedianen vorig jaar een Handleiding Wikipedia geschreven. Deze handleiding is in pdf-vorm beschikbaar onder een CC-By licentie op Wikimedia Commons en is eind vorig jaar met inbreng van de gemeenschap verbeterd en aangepast.

De reacties op de handleiding - ook van onderwijsinstellingen en GLAM-partners - waren zo positief dat Wikimedia een uitgever van boeken over informatica en computergebruik heeft gezocht om een ‘echt boek’ te maken, dat via de boekhandel gedistribueerd kan worden en opgenomen in de collectie van openbare bibliotheken. De handleiding wordt zo voor een groter publiek toegankelijk. Onder de titel ‘Schrijven voor Wikipedia’ is het boek vanaf 29 september te koop in de boekhandel (ISBN 9789463560795). De handleiding op Wikimedia Commons zal natuurlijk gewoon beschikbaar blijven en zal regelmatig worden geactualiseerd. Houd onze website en social media kanalen in de gaten voor de laatste info hierover.Germien Cox (WMNL) (overleg) 25 sep 2018 09:38 (CEST)

Mooi initiatief! Misschien is een audiovisuele versie een logisch vervolg, dat meer bezoekers zal trekken, tenminste als het op een heldere, prettige en liefst soms zelfs een klein beetje humoristische manier gebracht wordt. Want het doornemen van een document van 63 pagina's met vrij droge tekst vergt toch best een flinke inspanning. Ik vond een heel beperkte Spaanstalige video-poging hier op Youtube; geen idee of er meer initiatieven in die richting bestaan. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2018 21:43 (CEST)

Inderdaad een leuk filmpje! Ik weet niet of een dergelijke algemene korte video-introductie ook al in het Nederlands bestaat. Zelf heb ik in presentaties e.d. ook wel regelmatig gebruik gemaakt van de video's die de WMF heeft gemaakt, en dan met name deze en deze (al is die laatste inmiddels helaas wat gedateerd). Het zou best mogelijk moeten zijn om het gelinkte Spaanse filmpje om te zetten naar het Nederlands aan de hand van de bronbestanden. Overigens denk ik dat een dergelijk filmpje en de handleiding 2 verschillende doeleinden dienen en niet op dezelfde manier ingezet hoeven te worden om mensen bekend te maken met Wikipedia. Wat betreft bestaand Nederlandstalig instructiemateriaal zou je ook eens een blik op deze categorie kunnen werpen. Groet, AWossink - WMNL (overleg) 26 sep 2018 09:42 (CEST)

Ciell heeft ook een paar filmpjes voor beginners gemaakt, zie Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Handleiding. Elly (overleg) 26 sep 2018 12:25 (CEST)

Nu ben ik wel benieuwd. Hoeveel gaat z'n boek kosten? :). Natuur12 (overleg) 26 sep 2018 17:19 (CEST)

volgens een online boekenwinkel 17,99. Ecritures (overleg) 26 sep 2018 18:32 (CEST)

Ah, een mooi prijsje! Niet te duur en geeft ook niet de eurobak bij de Action-look ;), Natuur12 (overleg) 26 sep 2018 20:37 (CEST)

Wikimedia Nederland 12,5 jaar

Beste allen,

De Vereniging Wikimedia Nederland bestaat 12,5 jaar en dit willen we graag vieren met al haar leden en (oud)bestuurders tijdens de Algemene Leden Vergadering (ALV) op zaterdag 29 september a.s. die voor de gelegenheid op een wel heel bijzondere locatie plaatsvindt, namelijk het Spoorwegmuseum te Utrecht. De ALV krijgt een feestelijk tintje en is zo gepland dat deelnemers voorafgaand en/of na afloop het museum kunnen bezoeken.

Je kunt je nog tot donderdag 27 september a.s.hier inschrijven.

Tot dan!

Michelle Boon -Wikimedia Nederland- (overleg) 25 sep 2018 15:36 (CEST)

Beste Michelle, wat een leuk initiatief, maar je verwacht toch niet dat een op 25 september aangekondigd feestje voor vier dagen later en waarvoor je nog maar tot de 27e kan aanmelden echt uitnodigend is? Dit wordt een heel intiem feestje met heel weinig mensen op kosten van WMNL voor hen die al ver voor vandaag hiervan op de hoogte waren (want je kunt mij niet wijs maken dat dit feestje pas vandaag 'georganiseerd' is). Dit is zeer onprofessionele 'planning'. Veel plezier! Paul Brussel (overleg) 25 sep 2018 15:43 (CEST) PS: nu zie ik ineens dat mensen zich al sinds 2 augustus aanmeldden. Ik zal wat gemist hebben. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2018 15:47 (CEST)

Inderdaad een goed initiatief van de vereniging. Als je lid bent van de Vereniging Wikimedia Nederland had je ook al (veel) eerder berichten en een uitnodiging hierover ontvangen. Je hebt inderdaad (blijkbaar) heel wat gemist aan communicatie. Een ALV staat trouwens altijd heel lang op de agenda voor een verenigingsjaar. Het is inderdaad niet 'vandaag pas georganiseerd'; zullen we er voor het gemak maar vanuit gaan dat je geen verenigingslid of oud-bestuurslid bent (@Paul Brussel) en dat deze herinnering niet voor jou bedoeld was? Ecritures (overleg) 25 sep 2018 16:31 (CEST)

Dat laatste heb ik inderdaad inmiddels begrepen. Voor wie dit bericht dan wel bedoeld is? Paul Brussel (overleg) 25 sep 2018 16:33 (CEST)

"al haar leden en (oud)bestuurders" - 80.78.5.111 25 sep 2018 16:44 (CEST)

Dan is de vraag wel waarom dit hier gecommuniceerd wordt en niet via de eigen kanalen. Natuur12 (overleg) 25 sep 2018 18:07 (CEST)

Inderdaad. Er staat zelfs niets over in de Kroeg van Wikimedia Nederland. –bdijkstra (overleg) 25 sep 2018 18:33 (CEST)

Dat er een ALV is staat al vanaf 30 juli op Wikipedia. De vereniging is opgericht in 2006, dus ja, dan komt er een keer rond deze tijd een feestje. Je kunt je ook abonneren op de nieuwsbrief van WMNL zonder lid te zijn, dan hoef je geen activiteit meer te missen! Ciell 25 sep 2018 18:42 (CEST)

@Natuur12 omdat er ook Wikipedianen zijn die lid zijn van de Vereniging Wikimedia? En het hoeft toch niet of of te zijn? Ik dacht dat dit hier een soort dorpspomp was voor berichten die gerelateerd zijn aan zaken die voor Wikipedia en Wikipedianen interessant of belangrijk kunnen zijn? Een ALV van een vereniging waar ook Wikipedianen lid van zijn is toch relevant, interessant of belangrijk voor een deel van de Wikipedianen? Ecritures (overleg) 25 sep 2018 18:56 (CEST)

Toevallig vond ik vandaag in mijn mailbox een mailtje van de vereniging waar ik lid van ben met informatie over een themadag. Die themadag is ook relevant, interessant en mogelijk ook belangrijk voor een aantal Wikipedianen. Maar als ik daarvoor reclame kom maken is de kans redelijk groot dat iemand zegt, Natuur12: wat doe je nu. Misschien zijn dit dan wel niet de meest handige criteria om te beoordelen of iets onder de aandacht gebracht moet worden via de kroeg. Ik vraag het me ook meer af omdat de kroegtijgers die lid zijn de communicatie via andere kanalen hebben gehad en de kroegtijgers die geen lid zijn eerder een gefronste wenkbrauw zullen hebben met de vraag van waarom de algemene ledenvergadering opeens hier gepromoot wordt of misschien wel een ander bezwaar heeft. Natuur12 (overleg) 25 sep 2018 19:24 (CEST)

Een van de folklores van Wikipedia is dat alle berichten van Wikimedia door sommigen met pek en veren worden onthaald toch? Ik snap die allergie niet zo goed, maar ik gun ieder zijn chagrijn. Anderen willen zoekplaatjes het liefste weren, zo heeft iedereen een hekel aan iets anders. Ik zou zeggen: laat gaan, laat gaan! Vinvlugt (overleg) 25 sep 2018 22:07 (CEST)

Huh? Niemand is hier aan het chagerijnen deze keer. Wel worden er wat kanttekeningen geplaatst waar eenieder weer het zijnen van mag vinden. Natuur12 (overleg) 25 sep 2018 22:46 (CEST)

Beste mensen, voordat de discussie verder gaat: het was eigenlijk niet de bedoeling dat dit bericht hier geplaatst zou worden. Kwestie van miscommunicatie op het kantoor, waarvoor excuus. Echte 'verenigingsberichten' plaatsen we niet in De Kroeg. Dat is ook niet zo efficiënt, als we de leden willen bereiken kunnen we ze gewoon een mailtje sturen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 25 sep 2018 23:45 (CEST)

Privacy setting videos

In Hospice Roger de Grimberghe kan de filmopname van Duitse soldaten in het kinderhospitaal niet meer gezien worden door privacysettings. Wat is er aan de hand? Is het een probleem dat ondertussen overleden soldaten herkend zouden worden? Dat gaat wel erg ver met de privacy.Smiley.toerist (overleg) 26 sep 2018 12:59 (CEST)

Het is een film vanaf Europeana, dus je zou hoe en waarom daar moeten navragen.... Elly (overleg) 26 sep 2018 14:32 (CEST)

Dezelfde film is ook hier te zien. Met privacy heeft het waarschijnlijk niets te maken. Cattivi (overleg) 26 sep 2018 14:36 (CEST)

ik heb er doorheen gezipt, maar er is volgens mij zeer weinig van het ziekenhuis te zien. Ik kan de andere URL gebruiken maar ik vraag mij af of het zinvol is. In ieder geval opgeven rond welk tijdstip het ziekenhuis in de film te zien is.Smiley.toerist (overleg) 26 sep 2018 15:13 (CEST)

Kopjes WP:TBP

Iemand is bezig de kopjes te verwijderen van dagpagina's van WP:TBP. Deels ook niet-lege kopjes. Persoonlijk vind ik dat storend en verwarrend. Het argument voor de verwijdering is "standaard op andere lege pagina's".

Is het verwijderen van de kopjes en goed plan? The Banner Overleg 26 sep 2018 14:23 (CEST)

Collega Dagdeel maakt er nu een complete editwar van. Er loopt discussie hier door zelfverzonnen normen is dat een doodlopende discussie. The Banner Overleg 26 sep 2018 14:40 (CEST)

ik zelf vind het fijn als de kopjes het zelfde blijven als de pagina eenmaal in archief staat. met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 26 sep 2018 14:47 (CEST)

Niks zelfverzonnen The Banner. Het is al jaren de standaard, ver voordat ik hier ben. Onder meer Erik Wannee doet het al jaren (zie onder meer deze uit 2016). Het maakt allemaal wat overzichtelijk. Immers een lege dagdeel of een dagdeel dat uit slecht 1/3 nominaties bestaat geeft het idee dat er heel veel werk is als men kijkt naar de dagdelen. Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 14:54 (CEST)

"Het gebeurd wel vaker" is niet identiek aan "is de standaard werkwijze" wat jij loopt te beweren. The Banner Overleg 26 sep 2018 15:08 (CEST)

Beste The Banner, het is de standaard werkwijze, dat al jaren gebeurd. Natuurlijk ga ik hier niet duizenden links posten om te bewijzen dat dat zo is. Dat zou absurd zijn maar iedereen kan dit wel gewoon controleren door naar de geschiedenis te kijken van individuele dagen van de te boordelingslijst. Je kan ook het vragen aan onder andere Erik Wannee. Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 15:15 (CEST)

Eerlijk gezegd kan jij mij juist wel overtuigen als jij werkelijk in staat bent duizenden links te leveren van gevallen waar niet-lege kopjes verwijderd zijn op WP:TBP. Maarre, ik denk dat handiger is die lijst op jouw overlegpagina te zetten. The Banner Overleg 26 sep 2018 15:29 (CEST) In feite kan jij mij al overtuigen wanneer je in staat bent honderden links te leveren!

Haha, grapjas... Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 15:42 (CEST)

Het is wat vreemd als een gebruiker die hier pas drie maanden rondloopt al precies anderen de maat weet te nemen over wat 'standaard' is. Wat in ieder geval zowel niet-standaard als niet-gewenst is, is bewerkingsoorlogen voeren. Het weghalen van een kopje als "dagdeel 3" wanneer er geen nominaties onderstaan, lijkt me niet zo problematisch. Het weghalen van tussenkopjes als er die dag nauwelijks genomineerd is, idem. Het is allemaal echter niet zo heel belangrijk, laat staan urgent. Er is werkelijk waar geen enkele reden om hier over te BWO'en als er gewoon nog overlegd kan worden. CaAl (overleg) 26 sep 2018 15:16 (CEST)

Nu ja vier maanden ingelogd bezig, was eerst niet ingelogd.. :) Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 15:28 (CEST)

Vraagje aan The Banner en aan Dagdeel: Wat is eigenlijk het handigste? Voor incidentele gebruikers die alleen 1 of 2 nominaties volgen? (onhandig als de opmaak van een pagina ineens veranderd). Voor de ervaren gebruikers? En wat is het handigste voor de moderatoren? Is er een verschil op welk moment eventueel een kopje zou worden verwijderd? Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 26 sep 2018 15:21 (CEST)

Normaal wordt allen de volgende dag, het lege dagdeel verwijderd en zo soms een samenvoeging als er erg weinig nominaties zijn. Soms wordt ook tijdens de dag al geschoven omdat de nominatie wel erg snel onder ander dagdeel wordt gezet. Er is kort geleden iemand nog aangesproken vanwege het bijna standaard plaatsen onder dagdeel 3... Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 15:28 (CEST)

Graag mee ophouden. Ik kan niet voor de andere mods die TBP afhandelen spreken maar voor mij is dit bloedirritant. Natuur12 (overleg) 26 sep 2018 15:32 (CEST)

Waarmee ophouden? (serieuze vraag) Met het weghalen van een lege dagdeel? Of juist van het laten staan? Van de verschuiving merk je als afwerkende moderator toch niks omdat deze meteen dag erna gebeurd, of erger je eraan dat alle dagdelen worden weggehaald bij weinig nominaties? Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 15:42 (CEST)

Het verwijderen van de niet lege kopjes. Hoe meer nominaties onder een dagdeel, hoe meer ik moet priegelen met het schrijven van mijn motivatie. Die lege kopjes zouden trouwens ook gewoon kunnen blijven staan. Heb je een kopje om de nominaties die je overslaat onder te parkeren. Natuur12 (overleg) 26 sep 2018 16:30 (CEST)

Dus je bent een voorstander van het schuiven maar dan wel als afwerkende moderator... Aha, oké duidelijk.. Je kan uiteraard zelf ook een kopje aanmaken bij zo'n sessie natuurlijk lijkt mij. Qua overzicht is het wel prettiger wanneer de lege er niet is. Hopelijk laten andere moderators die de afhandeling doen hier even hun mening horen erover. Dagdeel (overleg) 26 sep 2018 16:42 (CEST)

Ik zie mijn naam een paar keer langs komen, dus laat ik ook maar even reageren.

Ten eerste doe ik dit inderdaad al jaren en ik ben er nog nooit op aangesproken. Niet in positieve en niet in negatieve zin.

De reden dat ik het doe, is om alles gewoon een beetje op te ruimen. Een leeg kopje onderaan waar niemand wat mee doet, is gewoon overbodig en kan daarom m.i. maar beter weg. Des te meer zinvolle tekst heeft de lezer op het scherm, en zo hoeft er net wat minder op en neer gescrolld te worden.

Soms zijn de kopjes ook erg onevenwichtig ingedeeld; met name gebeurt het vaak dat er in het derde paragraafje slechts één nominatie staat. Ja, dat heeft geen zin en ziet er alleen maar rommelig uit.

Omgekeerd gebeurt het soms dat één paragraafje enorm groeit, vaak doordat er een uitgebreide discussie over één item ontstaat. Voor degenen die aan die discussie deelnemen is het dan lastig dat er onderaan die discussie nog een paar items staan, zodat er steeds naar de 'knip' gezocht moet worden. Dan neem ik de vrijheid om dat item van een apart kopje te voorzien, zoals hier.

Ook plaats ik nog wel eens een kopje 4 bij als de derde paragraaf enorm groeit zodat bewerken ervan lastig wordt. Het lijkt me ook prettig voor de afhandelend moderator dat de brokjes een beetje even gelijk van grootte zijn.

Dit alles met het oogmerk dat het voor alle gebruikers (inclusief mijzelf) prettiger werkt. Zonder richtlijn. Gelukkig. Maar met WP:VJVEGJG. Maar goed, het verbaast mij niets dat er altijd wel iemand is die zich aan goedbedoelde aardigheden van een ander stoort. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2018 19:13 (CEST)

Ik wil nogal eens linken naar zo'n kopje. Als dat dan ineens verdwenen is, is het vervelend. Met het verwijderen van lege kopjes heb ik geen probleem. The Banner Overleg 26 sep 2018 21:44 (CEST)

Begrepen. Het zal niet vaak gebeuren maar ik kan me voorstellen dat dat niet leuk is. Bij het verwijderen van lege kopjes komt het natuurlijk niet voor omdat er niets te verwijzen valt, en het toevoegen van een tussenkopje ook niet, maar bij het samenvoegen van twee onnozel kleine kopjes kan het een keer fout gaan. Ik zal er rekening mee houden. Ik kan dan sowieso eenvoudig zien of er al iets naar dat kopje linkt. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2018 22:08 (CEST)

Het moge duidelijk zijn dat Dagdeel en Pepermuntjes sokpoppen zijn lijkt me? Niels^? 28 sep 2018 02:31 (CEST)

Nee en gelieve geen beschuldigingen zonder bewijs te uiten. Natuur12 (overleg) 28 sep 2018 10:08 (CEST)

Nieuwsbrief 75 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van september Wiki Techstorm | Wikimedia introductiecursussen | kennisbijeenkomst Leeuwarden... Subsidie voor verkenning samenwerking Wikimedia en bibliotheken Wiki Techstorm 2018 Wikikring Twente Wikimedia Introductiecursussen Wikimedia Conferentie Nederland 2019 Kennisbijeenkomst in Leeuwarden: erfgoed op Wikimedia Schrijfmiddag Surinaamse en Caribische vrouwen in Atria Wikidata is jarig Workshop Wikidata voor culturele instellingen - en hun collecties Wiki Loves Monuments internationaal Facebook Gendergap Maillist WMNL Zien wij jou in oktober? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox - Wikimedia Nederland (talk) 10 sep 2018 10:37 (CEST)

Germien Cox (WMNL) (overleg) 27 sep 2018 16:07 (CEST)

muziekinstrument

Draailier

Mag ik de grote bron van kennis die hier aanwezig raadplegen. Weet iemand hoe dit instrument heet, dat ik bespeeld zag worden deze zomer in Normandië? De kist is opengeklapt om het mechaniek te laten zien. Een soort strijkinstrument met toetsen, door aan een handel te draaien komt er geluid uit. Over de muzikant, die tegelijk speelde en zong, bleek trouwens een artikel te bestaan op de Franstalige Wikipedia. Elly (overleg) 28 sep 2018 15:18 (CEST)

Draailier. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2018 15:20 (CEST)

Wow, dat is snel, dank je! Elly (overleg) 28 sep 2018 15:21 (CEST)

Heel snel inderdaad! Als er meer muziekvragen zijn, we hebben ook het muziekcafé. Ymnes (overleg) 28 sep 2018 20:54 (CEST)

Het filmpje doet het niet, zie mijn vraag hier: [5]. VanBuren (overleg) 29 sep 2018 17:06 (CEST)

Hill climbing

In de kwaliteitsruimte kan een artikel zich bijvoorbeeld bij de linkerpiek bevinden, en niet door geleidelijke kleine aanpassing bij de rechterpiek van hogere kwaliteit komen, tenzij er tussentijds verslechteringen plaatsvinden.

We lijken het artikel hill climbing (niet heuvelklim/hillclimb) nog niet te hebben, zie ook en:hill climbing. Wat vreemd is, aangezien wikipedia een oefening in heuvelklimmen is, door de kwaliteit te verhogen middels geleidelijke organische aanpassing en groei. — Zanaq (?) 29 sep 2018 10:06 (CEST)

Het komt mij voor dat hill climbing, als metafoor voor Wikipedia genomen, niet werkelijk mogelijk is zonder mountain climbing. Jürgen Eissink (overleg) 29 sep 2018 20:53 (CEST).

Daarbij daalt de kwaliteit soms, wat niet wenselijk is. Wel realistisch. — Zanaq (?) 30 sep 2018 09:29 (CEST)

James Blair

De doorverwijspagina James Blair lijkt geen binnenkomende links meer te hebben, maar als je op het artikel op "binnenkomende links" klinkt krijg je er nog zo'n 170 te zien, ook staan ze zo elke dag op WP:LND/D met 171 links. Ze staan gebruikt in een navigatie-sjabloon, maar die is al in augustus aangepast. Weet iemand hoe we dit toch weg kunnen krijgen? Edoderoo (overleg) 30 sep 2018 10:23 (CEST)

Op elk van de 170 pagina's een null-edit doen (wat o.a. kan met AWB). –bdijkstra (overleg) 30 sep 2018 10:27 (CEST)

Of zoals ik gedaan heb met de API-zandbak een purge uitvoeren op alle pagina's die linken naar James Blair. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2018 10:38 (CEST)

Kijk, dat ruimt mooi op! Ik had zelf daarna nog bedacht dat ik een nul-edit op het sjabloon kon doen (nah, null-edit, ik heb een leeg commentaar toegevoegd). Wellicht dat dat ook wat heeft aangeslingerd. Maar mooi dat dit nu niet meer dagelijks in mijn ogen prikt ;-) Bedankt daarvoor... Edoderoo (overleg) 30 sep 2018 12:19 (CEST)

Historische foto's: zwart-wit of ingekleurd

Twee collega's zijn fel op elkaar gebotst vanwege het gebruik van historische foto's. De een geeft de voorkeur aan de originele zwart-wit foto's, de ander geeft de voorkeur aan ingekleurde foto's.

Aangezien het woord "censuur" al gevallen is, lijkt het mij tijd om hier eens verder te praten vóór serieuze problemen kom.

• 
  Veldmaarschalk Von Leeb in zwart-wit
• 
  Veldmaarschalk Von Leeb ingekleurd
• 
  Ernst Ritter in zwart-wit
• 
  Ernst Ritter ingekleurd

Wat heeft de voorkeur? En moeten er standaard-afspraken over gemaakt worden? The Banner Overleg 30 sep 2018 11:02 (CEST)

Ter attentie van Alexis Jazz en Gebruiker:K.e.coffman/User:K.e.coffman The Banner Overleg 30 sep 2018 16:03 (CEST)

Het inkleuren van foto's is simpelweg geschiedvervalsing, ongeacht de integriteit waarmee is ingekleurd, en daarom zeker niet toelaatbaar zonder een duidelijke vermelding dat het een ingekleurde foto betreft. Ik vind overigens vrijwel elke aanpassing van origineel fotomateriaal door iedereen anders dan de fotograaf zelf, ontoelaatbaar - zie ook deze discussie onlangs in de Commons Kroeg. Jürgen Eissink (overleg) 30 sep 2018 11:21 (CEST).

PS De voorbeelden hierboven zijn schrikbarend: op de ingekleurde foto's lijken de personen plots wassen poppen, of zombies. NIET DOEN! Jürgen Eissink (overleg) 30 sep 2018 11:25 (CEST).

Bijzonder ongewenst origineel onderzoek (bovendien onduidelijk in hoeverre professioneel uitgevoerd), tenzij er bijvoorbeeld bij vermeld wordt dat de afbeelding resultaat is van een jarenlange studie door een deskundige. En (hopelijk) vanzelfsprekend moet vermeld worden dat het om een later aangepast origineel gaat. Encycloon (overleg) 30 sep 2018 11:36 (CEST)

Het origineel heeft de voorkeur. Bjelka (overleg) 30 sep 2018 11:39 (CEST)

Ook wat mij betreft heeft het origineel de voorkeur. Hanhil (overleg) 30 sep 2018 11:47 (CEST)

Mee eens. Maar ik moet wel zeggen dat ik deze inkleuringen bijzonder knap vind. Het lijkt me prima als dergelijke ingekleurde plaatjes eenvoudig te vinden zijn via een commonscat-verwijzing in het artikel, maar niet in het artikel zelf. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 12:21 (CEST)

Liever het origineel. En al helemaal als de inkleurder een amateur is. Natuur12 (overleg) 30 sep 2018 12:47 (CEST)

Geschiedvervalsing vind ik dan wel weer een groot woord. Zeker als je weet wat ik in de jaren '70 over onze geschiedenis heb geleerd, of eigenlijk niet heb geleerd, dan praat je pas over geschiedvervalsing. En ik heb niet de indruk dat het nu beter is, en/of dat we hier op Wikipedia daar niet aan mee doen (we schrijven de valse bronnen gewoon na, en dat kan ook niet anders). Maar wat betreft dit soort plaatjes: laat de gekleurde plaatjes lekker op Commons met rust, mogelijk passen ze in een andere context prima ingekleurd en wel, en gebruik op nl-wiki dan gewoon de zwart-wit-variant. Het voordeel van kunnen kiezen is dat je je er ook niet druk over hoeft te maken. Edoderoo (overleg) 30 sep 2018 12:23 (CEST)

Vergelijking van originele afbeelding uit bron (links) en datzelfde origineel "voor illustratiedoeleinden aangepast"

Zolang er geen afspraken over zijn, kan wie dat wil de plaatjes blijven toevoegen. Ik ben daarom wel voor een stemming hierover. Daarin zou dan, wat mij betreft, ook moeten worden meegenomen een (mogelijk) verbod op plaatsen van aangepaste originele foto's van kunstwerken, zoals de verkleurde versie van het origineel hiernaast. Geschiedvervalsing is wellicht een groot woord, maar het manipuleren van foto's naar eigen smaak of uit opportuniteit zou evenmin moeten worden toegestaan als POV in teksten. Jürgen Eissink (overleg) 30 sep 2018 12:30 (CEST).

Probleem: wat is de oorspronkelijke kleur? In de loop de tijd veranderen alle kleuren. Is het dan onredelijk te proberen de oorspronkelijke kleuren te benaderen? Mag je bij de tekening op vergeeld papier niet proberen het toegevoegde geel in de loop der tijd te verwijderen? Uiteindelijk wordt kleur een interpretatie. Bij railhobbyisten heb ik een enorme discussies meegemaakt wat de oorspronkelijke verfkleur van bepaalde rijtuigen was. (Er is verkleuring, wasbeurten, contaminatie, UV straling, etc) Uiteindelijk is het opgelost door bij de oorspronkelijke verfleverancier de oorspronkelijk verf te vinden. Probeer maar thuis de juiste verftoon te vinden om een stuk bij te schilderen zonder dat het opvalt.Smiley.toerist (overleg) 30 sep 2018 12:51 (CEST)

De foto van een schilderij is ook zeer afhankelijk van hoe de schilderij is belicht ten tijde van de opname.Smiley.toerist (overleg) 30 sep 2018 12:54 (CEST)

Ik heb het hierboven, refererend aan het voorbeeld hiernaast, over afbeeldingen (.jpg e.d.) die niet door de uploader zijn gemaakt, zoals foto's van de collectie van een museum die door het museum zelf zijn gemaakt en vrijgegeven. De uploader in kwestie plaatste niet het origineel op commons, alleen de aangepaste versie, en dat ook nog zonder vermelding van de aanpassing. Jürgen Eissink (overleg) 30 sep 2018 13:01 (CEST).

Het origineel aanpassen is wel toegelaten, mits men het oorspronkelijke beeld ook op de Commons staat. Maar technische fouten corrigeren om zoveel naar de originele opname te streven is wel gewenst. Oude briefkaarten met oorspronkelijke zwart-wit opnamen scan ik altijd zwart-wit. De meeste zijn namelijk verkleurd. Ook vlekken en welgevallen pigment op oude briefkaarten komen vaak voor. En de beruchte stofdeeltjes op de dia scans moeten zoveel mogelijk weggewerkt worden. (voor en na). Als ik mijn eigen oude dia's scant, heb ik veel werk om stofjes te verwijderen en bij verkleuring het oorspronkelijk kleurenbalans zoveel mogelijk te herstellen. Ook de levels pas ik aan indien nodig. Lukt nooit om het volledig te herstellen. Om terug te keren over het inkleuren: Bij veel prentbriefkaarten van voor de Eerste Wereldoorlog zijn zwart-wit opnames op een slordige manier ingekleurd. Met handmatige kleurstipjes en stukjes bruin die doorlopen in de blauwe hemel, etc. Wat duidelijk fout is corrigeer ik, maar verder blijf ik ervan af. De oude inkleuring is helaas niet terug te draaien, tenzij je toevallig een zwart-wit versie van dezelfde foto tegenkomt. Met het zwart-wit scannen bak je de inkleuring in het beeld.Smiley.toerist (overleg) 30 sep 2018 12:51 (CEST)

De ingekleurde variant van een zwart-wit foto in een artikel gebruiken lijkt me ongewenst als het origineel ook beschikbaar is. Wegwerken van minieme foutjes die later ontstaan zijn (krasje, stipjes etc.) vind ik net als Smiley.toerist dan weer wel acceptabel. - Robotje (overleg) 30 sep 2018 13:31 (CEST)

Mee eens, tenzij de zwart-wit versie van veel slechtere kwaliteit is dan de ingekleurde. Het is een afweging. Je zou de bij de ingekleurde versie de kleur kunnen weghalen, maar of dit beter is per geval te beoordelen.Smiley.toerist (overleg) 30 sep 2018 14:09 (CEST)

Zijn deze kleuren wel historisch verantwoord?

Hierboven wordt de term geschiedvervalsing gebruikt in een betoog om niet dergelijke ingekleurde afbeeldingen te gebruiken op nl-wiki. Maar ja, de afbeelding hiernaast komt ook voor in onze encyclopedie en niemand weet of die kleuren correct zijn. - Robotje (overleg) 30 sep 2018 15:08 (CEST)

Dat is een andere discussie, althans is daar niet met de afbeelding gerommeld. Het is een foto van een model, en inderdaad komen de kleuren van het model mogelijk niet overeen met het prehistorisch dier dat ermee gerepresenteerd wordt. Jürgen Eissink (overleg) 30 sep 2018 15:24 (CEST).

Gezien de pas later gedateerde uitvinding van de fotografie is het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit te sluiten dat het hier gaat om latere inkleuring van een foto uit de prehistorie. Encycloon (overleg) 30 sep 2018 15:42 (CEST)

(na bwc)In beide gevallen wordt de lezer geconfronteerd met een afbeelding waarbij de kleuren niet juist kunnen zijn. Mijn inschatting is dat bij Von Leeb de kleurfouten bijna verwaarloosbaar zijn (de kleuren van dat uniform zijn goed bekend, z'n huidskleur kan licht afwijken) maar bij die dino wist die kunstenaar totaal niet wat voor kleuren of kleurpatronen dat dier had. Staat trouwens wel vast of de huid glad was die of misschien wel (zwaar) behaard? - Robotje (overleg) 30 sep 2018 15:47 (CEST)

Bij die dinosaurus ligt het wel even anders, omdat dat sowieso niet om een foto maar om een 'artist impression' gaat. Hoe de tekening ook zou zijn; hij zal nooit waarheidsgetrouw zijn. Een zwartwittekening van die dino zou evengoed niet realistisch zijn. Daarom behoort er bij dergelijke tekeningen te staan dat het een interpretatie is.
Evenzo zou een ingekleurde foto in een artikel m.i. gebruikt mogen worden als die inkleuring functioneel is (zeldzaam) en als er maar uitdrukkelijk bij staat dat dit een ingekleurde foto is. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 15:54 (CEST)

Er wordt in het artikel ook netjes toegelicht 'Een modernere weergave', niet 'Weergave van hoe de stegosaurus eruit heeft gezien'. Encycloon (overleg) 30 sep 2018 16:25 (CEST)

Cleopatra en Caesar.

Bij het artikel Cleopatra VII staat de afbeelding hiernaast. Van Ceasar zijn waarschijnlijk nog wel munten en standbeelden uit z'n tijd maar hoe Cleopatra er precies uit zag is volgens mij niet bekend. Vele eeuwen later is dat schilderij gemaakt zonder dat het vermoedelijk een getrouwe weergave van de werkelijkheid was. Het lijkt me inderdaad beter om in dergelijke gevallen daar wel duidelijkheid over te verschaffen. - Robotje (overleg) 30 sep 2018 16:07 (CEST)

Mee eens. Daarnaast ook gewoon een stukje historische context dat een Franse (academische) schilder dit in de negentiende eeuw maakte. Encycloon (overleg) 30 sep 2018 16:25 (CEST) Gezien het kopje hieronder zal ik 'Ceasar' maar niet veranderen.

Wat The Banner hier even vergeet te vermelden is dat K.e.coffman überhaupt geen woord Nederlands spreekt (ik moet nog zien dat die hier gaat reageren..), hier geheel niet "thuis" is en afbeeldingen op diverse wikis (Noorse, Nederlandse, Spaanse en andere) heeft vervangen om meer kans te maken op verwijdering op Commons omdat de afbeeldingen dan niet meer "in gebruik" zijn. O.a. Richardkiwi heeft zich daar ook behoorlijk kwaad om gemaakt op c:Commons:Administrators' noticeboard/User problems#User:K.e.coffman en in DRs. K.e.coffman ging zelfs zo ver als het haast intimideren van een Commons admin. Dat noem ik censuur, vooral omdat K.e.coffman alleen interesse heeft in het verwijderen van ingekleurde afbeeldingen van nazis. Daarom heb ik de bewerkingen van coffman teruggedraaid.

Wat betreft kleur of zwart-wit. Ik heb een paar richtlijnen op c:Commons:Colorization gezet. Waar het om artikelen gaat vind ik het belangrijk dat de gebeurtenissen die je ziet op de foto in het echt gewoon in kleur hebben plaatsgevonden. Von Leeb was niet zwart-wit. Dat is óók "geschiedvervalsing". Sommige (jonge) kinderen denken dat er voor +/- 1950 geen kleur bestond. Niet alleen op TV, maar dat gewoon niemand dingen in kleur kon zien, nergens. Als een foto goed is ingekleurd (dus niet zo), als het even kan met bronnen (zoals andere foto's/video) voor de gebruikte kleuren dan mag zo'n foto wat mij betreft ook in artikelen gebruikt worden. De ingekleurde foto is een betere benadering van de werkelijkheid dan de zwart-wit variant.

Jürgen Eissink sleept Jan Arkesteijn er vervolgens nog bij. Dat is weer een heel ander verhaal en kan beter in een aparte discussie besproken worden. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 00:07 (CEST)

Wat jij vergeet te melden is dat jij een Commons-probleem hier aan het introduceren bent. Noch vertel jij erbij dat ook jouw gedrag ter discussie stond. En je vergeet ook het einde van de discussie te melden: Closing this here. There is no consensus that User:K.e.coffman did anything wrong.

Maar dat verder terzijde: het gaat er nu om wat de voorkeur heeft: het gebruik van originele zwart-witfoto's of van ingekleurde foto's. Wat er verder op Commons gebeurde is niet - direct - van belang voor NLWP. The Banner Overleg 1 okt 2018 00:58 (CEST)

Even wachten: K.e.coffman had een probleem met het bestaan van ingekleurde foto's van nazis op Commons. K.e.coffman introduceerde zijn/haar probleem toen hier, evenals op diverse andere wikis. En mijn gedrag stond niet "ter discussie". Een discussie kan je niet in je eentje voeren, dan heet het namelijk geen discussie maar een monoloog. K.e.coffman maakte een kopje in die discussie op Commons waarin hij/zij te kennen gaf dat mijn berichtgeving aan zijn/haar adres hem/haar niet kon bekoren. Daar heeft niemand inhoudelijk op gereageerd. Geen discussie. En dan vergeet je nog iets: het echte einde van die discussie op de overlegpagina van de admin. Daar staat namelijk:

"That seems like an issue over at those Wikipedias, and possibly a cross-wiki abuse issue, but unrelated to Commons. Sebari – aka Srittau (talk) 19:56, 30 September 2018 (UTC)"

Dat is de reden dat de discussie op Commons is gesloten.

Mijn persoonlijke visie op het gebruik van ingekleurde foto's heb ik hierboven al geven. Als het ingekleurde beeld een betere benadering van de werkelijkheid is dan het zwart-wit beeld mag het wat mij betreft ook in artikelen gebruikt worden. Hierbij een bronvermelding voor de gebruikte kleuren vereisen (zeker als er gerede twijfels over een bepaalde kleurkeuze zijn) lijkt me dan niet per se onredelijk. Foto's die met opzet in zwart-wit zijn gemaakt om artistieke redenen moeten we ook niet vervangen. En ook foto's die in zwart-wit beroemd zijn geworden moeten we in artikelen niet vervangen. Maar de rest? Voor het gebruik van ingekleurde foto's, mits netjes ingekleurd en met bronvermelding van belangrijke kleuren, wegen naar mijn mening de voors zwaarder dan de tegens. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 07:08 (CEST)

• Comment: Thank you to Gebruiker:The_Banner for notifying me. I don't speak Dutch, but I can follow the discussion via Google Translate. There are two points at issue here:
  • Behaviour of Alexis Jazz who was angry and belligerent in my interactions with him. He accused me of "vandalism", "censorship", and pulling "shit" [6]. He aggressively reverted my changes, inserting these historical fakes into articles, both on this project and elsewhere. He also threaten to "report" me. None of this is appropriate, collegial behaviour.
  • The use of such fakes on nl.wiki. I believe that my changes to the articles should be restored, so that authentic photos are used in the articles.

K.e.coffman (overleg) 1 okt 2018 03:55 (CEST)

Courtesy ping Alexis Jazz. K.e.coffman (overleg) 1 okt 2018 04:10 (CEST)

Appropriate, collegial behaviour? You accused a user of worshipping nazis. Nuff said. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 07:08 (CEST)

Alexis Jazz: I described the images as "Nazi fancruft" samples & "Wehrmacht & Waffen-SS hero worship". This phenomenon is quite common in the Anglo-American popular culture; there's a book about it: en:The Myth of the Eastern Front, which I recommend. Less so in the German-speaking popular culture.

This was simply a behaviour that I observed. FYI, the user has not uploaded a single colourised image of an Allied serviceman (apart from KIA British soldiers), nor of an RAF plane or a Sherman tank. He also classifies images by "Nazi armbands". A question: if this is not "fancruft" and "Wehrmacht hero worship", then what is this, in your opinion? --K.e.coffman (overleg) 1 okt 2018 09:21 (CEST)

Ik vind het nogal kwalijk dat K.e.coffman iemand een nazi noemt alleen maar omdat hij zich met plaatjes uit de nazitijd bezighoudt. Als je zo redeneert, ben ik ook een nazi, want ik heb over Agnes Miegel geschreven. Ik ben trouwens tegelijk ook communist, want ik heb ook over Jaan Anvelt geschreven. En vergeet niet dat ik elke ochtend onder de douche sta te jodelen. Ontkennen helpt niet, want ik ben toch de auteur van het artikel over Frank Ifield? Behalve tegen zijn redeneerwijze heb ik ook bezwaar tegen coffmans handelwijze. Het is prima om in een artikel een afbeelding te vervangen door een betere (en de zwart-witafbeelding is in bijna alle gevallen de betere), maar eerst de afbeelding weghalen en dan zeggen dat de afbeelding net zo goed vernietigd kan worden, want ze wordt toch niet gebruikt, is op z'n minst manipulatief (en nu blijf ik toch heel vriendelijk!). Sijtze Reurich (overleg) 1 okt 2018 13:10 (CEST)

Sijtze Reurich ik zou dat ook kwalijk vinden. Gelukkig is er geen woord van waar, en je zou je moeten schamen. Op de en-wiki zou ik je een waarschuwing geven voor een personal attack--een "only warning". Drmies (overleg) 1 okt 2018 16:14 (CEST)

En wat klopt er dan niet van wat ik zeg? Sijtze Reurich (overleg) 1 okt 2018 16:52 (CEST)

K.e.coffman zei dat hij de afbeeldingen als "Nazi fancruft" had beschreven. Ja, da's ook erg, maar het ging nog iets verder dan dat: "The uploader seems to have a case of Wehrmacht & Waffen-SS hero worship". Drmies: hier beschuldig je Sijtze Reurich van onwaarheden (terwijl alles wat Sijtze zei gewoon klopt) en zeg je zelfs dat je Sijtze voor deze woorden op enwiki een waarschuwing had gegeven. Op Overleg gebruiker:K.e.coffman vroeg je mij of "jullie echt niet aan manieren doen op de nederlandse wiki?" Een hele community beoordelen op één individu, da's ook lekker. Op Commons waren de woorden "manipulation of the deletion process", "damn near vandalism" en "possibly cross-wiki abuse" al gevallen. Ik neem geen blad voor de mond en heb gewoon gezegd hoe ik het zie. Ik heb een wedervraag: waarom krijgen gebruikers met zulk poor judgment in vredesnaam sysop op enwiki? Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 21:38 (CEST)

Eh, dat laatste is toch echt een vraag die je daar (op EN-WP) moet stellen, niet hier. De Wikischim (overleg) 1 okt 2018 22:00 (CEST)

Ach, Alexis Jazz, wat zal ik zeggen. "Poor judgment"--ik neem aan dat ze op de en-wiki het verschil begrijpen tussen iemand een Nazi noemen en iemand van Nazi-worship betichten. Misschien heeft coffman ook "gewoon gezegd hoe [hij] het zie[t]", en ja, als iemand Nazi-plaatjes zit in te kleuren om ze in de encyclopedie te plakken... Maar ik beoordeel jullie helemaal niet op slechts een voorbeeld, want jullie zeggen allebei behoorlijk onbeleefde dingen, zeker vergeleken met coffman, die het rustig houdt. Drmies (overleg) 1 okt 2018 22:09 (CEST)

Algemenere overpeinzing

Algemener is eigenlijk elk historisch artikel een wijze van 'inkleuren' van het verleden. Dit kun je zo goed mogelijk doen door bij de feiten te blijven, maar het zal onmogelijk blijven om precies weer te geven 'wie es eigentlich gewesen' is. Encycloon (overleg) 30 sep 2018 16:25 (CEST)

In dit geval ging het om originele zwart-wit foto's versus ingekleurde foto's. The Banner Overleg 30 sep 2018 16:30 (CEST)

Vandaar dat ik het hier ook heb over 'algemener'. Maar misschien dwaal ik dan inderdaad iets te ver af... Encycloon (overleg) 30 sep 2018 16:33 (CEST)

Nee hoor, wat mij betreft niet. Ik vind dat helemaal niet zo'n gekke gedachte. Met woorden ben je inderdaad net zo goed aan het inkleuren als met digitale verf. Ik ben er dan ook zeker niet per se op tegen om historische lemma's te illustreren met later ingekleurde zwart-witfoto's. Zo'n ingekleurde versie moet dan uiteraard wel historisch verantwoord zijn, en het product van gedegen wetenschappelijk onderzoek. En er moet natuurlijk duidelijk worden vermeld dat er sprake is van een digitale nabewerking.

Hoe het inkleuren van een zwart-witfoto het verleden verontrustend dichtbij kan brengen, bewees Marina Amaral onlangs nog met deze ingekleurde foto's van de niet veel later in Auschwitz vermoorde Czesława Kwoka, en een aantal andere oorspronkelijk door Wilhelm Brasse gefotografeerde kampslachtoffers. Niet alleen hier in de Kroeg, maar ook door historici zelf wordt gediscussieerd over de vraag of het hier om je reinste geschiedvervalsing gaat, of juist om het dichterbij brengen van diezelfde geschiedenis. In dit interessante artikel in de Washington Post worden de voors en tegens van het 'digitaal herscheppen' van de geschiedenis nog eens helder op een rijtje gezet. Matroos Vos (overleg) 30 sep 2018 21:21 (CEST)

Interessante artikelen. Zo komen de slachtoffers inderdaad verontrustend dichtbij. Stof tot nadenken. Bedankt voor de links Matroos Vos. HRvO (overleg) 30 sep 2018 22:19 (CEST)

"Oh, Marina was een mens in kleur"!! [Ja, Czesława ook.] Als iemand kleur nodig heeft om de geschiedenis te kunnen zien, dan is zo'n inkleuring nuttig, maar verder moedig ik 'geschiedvervalsing' zeker niet aan. Jürgen Eissink (overleg) 1 okt 2018 01:20 (CEST).

Maar je kunt natuurlijk met evenveel recht verdedigen dat alle zwart-witfoto's nu juist een vorm van geschiedvervalsing zijn, want onze aarde en haar almaar voortploeterende bewoners hadden ook voor de uitvinding van de kleurenfilm al kleur. Je zou dus net zo goed kunnen stellen dat het werk van bijvoorbeeld Marina Amaral juist géén manipulatie is, maar dat ze een langdurige geschiedvervalsing nu eindelijk eens ongedaan maakt.

Het is ook maar net wat je referentiekader is. De zwart-witfoto hiernaast interpreteer ik, met mijn geconditioneerde brein, direct als de 'echte' van de twee, en de ingekleurde variant daaronder komt in eerste instantie op mij over als een 'onechte' still uit een naoorlogse speelfilm. Maar als ik langer naar die tweede foto kijk, intrigeert het me toch dat het ultieme kwaad uit een ver en soms bijna abstract verleden tegelijkertijd ook gewoon een stelletje mislukte padvinders van vlees en bloed was. En loop ik bij wijze van spreken ook zelf op dat perron in Berlijn.

Overigens ben ik er zeker geen voorstander van om nu maar lukraak allerlei zwart-witfoto's alhier te gaan vervangen door een ingekleurde variant. De ingekleurde foto's van die twee Feldwebels waarmee The Banner hierboven deze discussie begon, vind ik vooral heel kitscherig, en niets toevoegen aan ons historisch bewustzijn. Die fotobewerkingen zijn, als ik het goed begrepen heb, dan ook niet het resultaat van grondig wetenschappelijk onderzoek, maar slechts het werk van een vrolijk fotoshoppende amateur. Matroos Vos (overleg) 1 okt 2018 04:14 (CEST)

Geen enkele bron, of dat nu een geschiedenisboek is of een andere encyclopedie, kleurt toch zelf zwart-wit foto's in? M.a.w. dit is grootschalige schending van WP:GOO, tenzij de inkleuring authentiek is (het gebeurde ook destijds regelmatig). Woudloper _overleg 1 okt 2018 05:08 (CEST)

Ik ben bang dat hier twee discussies door elkaar lopen. Onder de hoofdkop lijkt het vooral te gaan om de vraag of we door wikipedianen zélf ingekleurde foto's zouden moeten toestaan in onze artikelen. Dat lijkt me inderdaad van niet, omdat het daar gaat om ondeskundige huisvlijt, goedbedoeld gepruts, origineel onderzoek of hoe je het verder ook noemen wilt. Onder dit subkopje gaat het volgens mij echter om de meer algemene vraag of we ingekleurde foto's überhaupt zouden moeten willen gebruiken in onze artikelen. Mijns inziens zou een dergelijke illustratie in bepaalde gevallen zeker een verrijking kunnen zijn, mits de gebruikte reconstructies het resultaat zijn van nauwkeurig geschiedkundig onderzoek, en er aan die foto's gerefereerd wordt door relevante historici. Matroos Vos (overleg) 1 okt 2018 07:21 (CEST)

In zulke termen kan ik me best vinden, maar of die andere discussie wel bestaat weet ik niet zeker. Zijn er werkelijk historici die zich in professioneel verband met het inkleuren van zwart-wit foto's bezighouden? Bovendien las ik hierboven: "Zolang er geen afspraken over zijn, kan wie dat wil de plaatjes blijven toevoegen". Zover ik kan zien sloeg dat tenminste deels op de fotosjophobby op commons en daar schrok ik wel van.

Werk van anderen dat ongeschikt is voor een encyclopedie kan elders nut hebben, misschien zelfs op een ander WM-project. Ik verwijs er liever naar met de naam van de richtlijn (origineel onderzoek) dan met bv. "gepruts". Als het geen educatieve of presentatieve functie dient, kan het nog altijd esthetische waarde hebben. Woudloper _overleg 1 okt 2018 07:54 (CEST)

Zolang duidelijk is dat het een ingekleurde/speculatieve afbeelding is, is "gepruts" welkom. Anders kunnen we niet aan dat soort afbeeldingen (zie ook de dinosaurussen) komen. — Zanaq (?) 1 okt 2018 17:40 (CEST)

"Geen enkele bron, of dat nu een geschiedenisboek is of een andere encyclopedie, kleurt toch zelf zwart-wit foto's in?" wat een onzin. Het kleuren van foto's is een kunst op zich, eentje die wanneer men zich serieus van de taak kwijt zeer nuttig en illustratief kan zijn. Het kleuren van een origineel kan een historisch gebeurtenis veel benaderbaarder maken voor een tegenwoordige lezer en lijkt mij niet minder encyclopedisch verantwoord als een paar amateurs die een stukje tekst schrijven. Het is zeer effectief in het tonen van hoe "niet anders" een historische gebeurtenis is. Daar zit waarde in, en zolang goed gedaan, zie ik niet in waarom een van ons dat niet kan. Vermelden in de caption, misschien vergelijken met het orginieel, er zijn tal van methodes om zoiets correct te verwerken in een artikel. Elke vorm van stelselmatigheid (het verbieden of het overal vervangen van originelen) lijkt mij hier ongepast. Die dogmatiek in wat mag en niet mag is echt zo nutteloos. TheDJ (overleg) 1 okt 2018 17:52 (CEST)

Side-show

Ik stel het niet op prijs wanneer anderen in mijn ondertekende bijdragen gaan zitten te bewerken. Dat heeft weinig met lange tenen te maken, zoals de collega beweerd heeft, maar alles met respect voor collega's. The Banner Overleg 30 sep 2018 16:03 (CEST)

'Beweert' schrijf je met een 't' aan het eind. Derde persoon enkelvoud: stam plus t. Toon respect voor je collega's door niet dergelijke fouten te maken. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 16:12 (CEST)

Goed zo, met 'heeft' erachter wordt het een voltooid deelwoord en hoort het wel met een 'd' gespeld te worden. Dank voor dit stukje respect. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 16:18 (CEST)

En jij dank voor een duidelijk blijk van disrespect. The Banner Overleg 30 sep 2018 16:24 (CEST)

Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 16:48 (CEST)

Gebruiker:Erik Wannee, echt? Dat is hoe jij respect toont? Drmies (overleg) 1 okt 2018 16:20 (CEST)

Aankondiging stemming stemgerechtigde gebruikers

Op Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde gebruikers staat een stemvoorstel. Er is ruim een maand over gediscussieerd op de OP over de invulling van de stemming en er is een peiling over dit onderwerp geweest. Ik ben van plan om binnenkort de stemming te laten beginnen. Als je nog last-minute feedback wil geven op de tekst: dit is je kans . (Feedback graag op de OP van de stemming.) CaAl (overleg) 30 sep 2018 15:37 (CEST)

Aardbeving en tsunami

Over een van de ergste natuurrampen van dit jaar staat toch nog niet meer dan drie zinnen op Wikipedia. Misschien dat mensen zouden kunnen helpen het artikel aan te vullen? Trijnstel (overleg) 30 sep 2018 20:07 (CEST)

Als ik zo vrij mag zijn, wijs ik meteen ook even op een andere natuurramp van dit jaar (vier zinnen). Encycloon (overleg) 30 sep 2018 20:12 (CEST)

oproep fotografie gentse traminfrastructuur

ik ben onlangs begonnen met het sterk uitbreiden van artikelen over het gentse tramnet, onder andere door de creatie van een aantal trajectsjablonen en het schrijven van artikels over grotere haltes en knooppunten. hierbij mis ik vooral foto's. de meeste foto's op commons en flickr focussen op de trams zelf, maar niet op de specifieke haltes van de tram, en zijn redelijk oud (voor allerhande trajectvernieuwingen over het laatste decennium).

daarom zou ik willen vragen aan gentenaars die dit lezen, of mensen die wel eens in gent komen, om foto's te nemen van tramhaltes waar jullie op- of afstappen. als je wil, natuurlijk. een deel daarvan zal ik uiteraard al voor mijn eigen rekening nemen, maar foto's van alle haltes op één lijn nemen is nogal tijdrovend. dus indien mensen hier sowieso al de trams gebruiken zou dat best wel praktisch zijn. thx! —mountainhead / ? 30 sep 2018 22:12 (CEST)

Glazen bol

Regelmatig worden er reeds artikelen aangemaakt over een toekomstige/geplande gebeurtenis, terwijl er bv alleen een datum vast staat, maar er nauwelijks meer dan dat bekend is. Op de Duitstalige Wikipedia kwam ik zojuist een pagina tegen die daar iets mee doet: Wikipedia:Glaskugel. Hier staan diverse verwachte toekomstige gebeurtenissen, wachtende tot het moment dat het (mogelijk) echt gebeurt. Als een verwachte gebeurtenis dan echt plaatsvindt, wordt die pas verplaatst naar de artikelnaamruimte. Als een verwachte gebeurtenis (nog) niet plaatsvindt, wordt die verplaatst naar een latere (de niuwe te verwachten) datum of weggehaald (als duidelijk is dat het niet gaat gebeuren). Op deze manier blijven de feiten (van dat wat daadwerkelijk plaatsvindt) van de verwachtingen (van wat er theoretisch/gepland staat plaats te vinden) gescheiden. Denk bv aan verkiezingen, grote sportevenementen, etc.

Een tweede voordeel dat ik hier wel in zie is dat een toekomstige verwachte gebeurtenis die encyclopedisch relevant is dan niet vergeten gaat worden op te nemen.

Het lijkt mij een goed idee, maar er moeten dan wel voldoende gebruikers zijn die dit een beetje willen bijhouden. Wie heeft er interesse? Romaine (overleg) 1 okt 2018 12:05 (CEST)

Ik snap het doel niet helemaal. Het probleem dat wij hier met "glazen bol"-artikelen hebben, is dat er in gespeculeerd wordt over toekomstige gebeurtenissen. Nu al melden dat er in november in meerdere Nederlandse herindelingsgemeenten verkiezingen zijn, is geen geglazen bol: dit besluit is al formeel genomen. Melden dat Acteur X toegezegd heeft om ook mee te doen aan de opnames van het volgende seizoen van Serie Y is dat wel: daar kan nog van alles bij veranderen.

Minstens 90% van de zaken die op de Glaskugel-pagina genoemd worden, zijn vasstaande feiten Bv. 6 januari 2019: 100e geboortedag van Theodore Roosevelt. Je hebt geen glazen bol nodig om die 'voorspelling' te doen.

Wellicht dat zo'n overzichtspagina handig is om aan te leggen, het zou leuk zijn als Theodore Roosevelt extra aandacht krijgt op 6 januari, maar het glazen bol-probleem los je er niet mee op. CaAl (overleg) 1 okt 2018 12:29 (CEST)

Wat ik bedoelde te zeggen, als er nog eigenlijk niks over een onderwerp te melden valt, bv een besluit dat X gebeurt op datum Y, lijkt mij persoonlijk dat nog geen eigen artikel waard.

Ik heb ook niet gezegd dat het glazen bol-probleem er mee wordt opgelost, wel kan dit het bewustzijn vergroten dat over toekomstige onderwerpen alleen toekomstige vaststaande feiten thuishoren in de encyclopedie, en andere onderwerpen moeten wachten tot ze vaststaan. Evenals dat we meer inzicht hebben in welke toekomstige zaken er (mogelijk) aan gaan komen. Romaine (overleg) 1 okt 2018 12:34 (CEST)

Er was eerder al een voorstel gedaan voor een aparte naamruimte voor dit soort artikelen. En eigenlijk lijkt mij dat nog steeds een nuttig plan. In feite een soort parkeerterrein voor artikelen die wel de basis-details (datum, plaats etc.) hebben maar nog geen nadere invulling (deelnemers). Voorbeelden hiervan zijn sportevenementen en Amerikaanse presedentsverkiezingen. The Banner Overleg 1 okt 2018 13:09 (CEST)

Speculatie hoort niet op wikipedia, ongeacht de hoeveelheid bronnen. Beschrijf de toekomst mbv verifieerbare feiten uit het verleden. Iets als er is (in jaartal) aangekondigd dat... is geen speculatie, ongeacht of het aangekondigde zal plaatsvinden of niet. — Zanaq (?) 1 okt 2018 17:42 (CEST)

Bij reguliere nieuwsbronnen is dit niet ongebruikelijk. Als iemand in het ziekenhuis ligt dan ligt het overlijdensbericht al klaar. Zodra die persoon dan komt te overlijden kan het overlijdensbericht direct de deur uit. Dit weten we omdat zulke overlijdensberichten soms per ongeluk te vroeg naar buiten komen. In plaats van een speciale naamruimte zou nlwiki ook de draft naamruimte hiervoor in kunnen voeren. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 22:04 (CEST)

Tech News: 2018-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Ordinary pages can no longer be loaded as javascript. You could do this using ?action=raw&ctype=text/javascript in the URL. Only fully protected pages in the MediaWiki: namespace or user javascript subpages can be loaded as javascript now. This is for better security. [7][8]

Problems

• New and updated translations from translatewiki.net will not reach the wikis for a while. You can still translate messages on translatewiki.net. The Wikimedia wikis will be updated with the new translations later. This is because of work on the translation system. [9][10]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 October. It will be on all wikis from 4 October (calendar).

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 3 October at 15:00 (UTC). See how to join.
• You can join the meeting with the Wikimedia Foundation Search Platform team. The meeting will be on 3 October at 15:00 UTC. See how to join if you want to know how the search function works or have questions.

Future changes

• Because of a data centre test you will be able to read but not edit the wikis for up to an hour on 10 October. This will start at 14:00 (UTC). You might lose edits if you try to save during this time. The time when you can't edit might be shorter than an hour. You can read more about this.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

1 okt 2018 19:34 (CEST)