Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 22 augustus · 21 augustus · 20 augustus · 19 augustus · 18 augustus · 17 augustus · 16 augustus ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen

Josq wenst morgen een grote serie peilingen te starten, deze zijn te vinden hier: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen. Volgens mij is enige tijd voor discussie wel gewenst maar de goegemeente weet tot op heden van niets. Bij deze dus maar de aankondiging. The Banner Overleg 4 nov 2015 12:57 (CET)

Waarom ontbreekt daar de nalooplijst van massaproducent van onbetrouwbare artikelen Robert Prummel? Paul Brussel (overleg) 4 nov 2015 22:10 (CET)

Dank voor het bericht, The Banner. Discussie over de opzet is welkom, maar het belangrijkste is de inhoudelijke discussie en daartoe bieden de peilingen vanzelf een kader.

@Paul Brussel: als ik me niet vergis dan is die nalooplijst van vrij recente datum en is RP nog actief. Dan valt niet uit te sluiten dat er in goed overleg nog een oplossing komt. Ook kunnen we nog even afwachten hoe de recente ac-uitspraak uitwerkt. Komt er geen goede oplossing dan kunnen we voor een goed vervolg lering trekken uit de thans voorliggende casussen. Josq (overleg) 4 nov 2015 23:45 (CET)

Start van 10 peilingen

Straks (17:00) starten er 10 peilingen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen. Dat zijn er heel wat, dus even een toelichting.

De afgelopen jaren zijn er bij een aantal gebruikers op grote schaal auteursrechtenschendingen en andere problemen (met name onzorgvuldig brongebruik) aangetroffen. In diverse gevallen werd er dan een overzicht gemaakt: een "nalooplijst". Aan de hand van zo'n lijst werden artikelen dan systematisch beoordeeld en verbeterd. De nalooplijsten van twee gebruikers - Februari en Menke waren echter zo omvangrijk (duizenden artikelen) dat het controlewerk nooit tot voltooiing kwam. Bijgevolg zijn er op dit moment duizenden artikelen die mogelijk verdacht zijn. Om die reden heb ik bij de Arbitragecommissie een jaar geleden een verzoek ingediend om te komen tot een werkbare oplossing.

Ruim twee maanden geleden kwam de Arbitragecommissie tot een omvangrijke uitspraak. Onderdeel daarvan was dat verbetering en aanvulling van richtlijnen en procedures noodzakelijk zou zijn. Daarom heeft de Arbitragecommissie mij gevraagd om discussies en besluitvorming te initiëren. Deze peilingen zijn daartoe een belangrijke stap: meningen kunnen geïnventariseerd worden en met een beetje geluk tekent zich op een aantal punten een consensus af, die ook van nut zou kunnen zijn bij toekomstige vergelijkbare problemen. Bij dezen dus de uitnodiging om je mening te geven. Een met argumenten onderbouwd commentaar is daarbij zeer welkom. Alvast bedankt! Josq (overleg) 5 nov 2015 16:40 (CET)

Tjonge, tien peilingen in één keer, is dat een record? Is een week niet wat kort om de mensen gelegenheid te geven hierover zorgvuldig een mening te vormen en geven? Groeten, Bever (overleg) 7 nov 2015 05:21 (CET)

Een wist-je-dat

Ik wist dat niet, dat men in België geen onderscheid maakt tussen plaatsen met veel inwoners en met weinig bewoners, van steden tot dorpen. Zie hier de aanvulling hier: [1]. Of toch wel zoals hier Lijst van steden in België (die echter niet gelinkt is naar en:City status in Belgium, iets met wikidata?). VanBuren (overleg) 4 nov 2015 21:46 (CET)

Dat is gewoon een bewering van een gebruiker, die gewoon nergens op slaat. Akadunzio (overleg) 5 nov 2015 00:07 (CET)

Over Wikidata: een lijst en een artikel zijn twee totaal verschillende entiteiten. Deze horen dus niet met elkaar te zijn gekoppeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 nov 2015 00:09 (CET)

Ja maar, afgezien van de titel lijken beide door VanBuren genoemde pagina's wel erg op elkaar: een korte uitleg (beide zo'n 240 woorden) gevolgd door een lijst met steden. Inmiddels heeft VanBuren de beide Wikidata-items samengevoegd, dat lijkt me terecht. Bever (overleg) 7 nov 2015 05:31 (CET)

Zie ook de aanzet tot discussie op d:Talk:Q13406463. Bever (overleg) 7 nov 2015 05:34 (CET)

alle boeken van Baantjer genomineerd voor verwijdering

StroopwafelBot heeft alle boeken van Baantjer voor verwijdering genomineerd, die staan in de Categorie:Baantjer (roman). Steeds met hetzelfde argument: Geen zinnige inhoud. Fancruft. StroopwafelBot is een bot van Gebruiker:Natuur12. ChristiaanPR (overleg) 5 nov 2015 09:13 (CET)

Ik heb net vier boeken bekeken en zag bij drie daarvan dat er één zin als inleiding stond en daarna alleen maar een samenvatting van het verhaal. Dat is dus geen encyclopedisch artikel, maar een boeksamenvatting. Hier staat heel duidelijk te lezen dat Wikipedia niet bedoelt is voor losstaande verhaallijnen. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2015 09:20 (CET)

(Na bwc) Stroopwafelbot deed dat op aanvraag van Perudotes, die dus ook als de nominator gezien moet worden. Hetgeen trouwens ook duidelijk blijkt op TBP en uit de bewerkingssamenvattingen. Ik weet niet zo goed wat hier ter discussie gesteld wordt, maar discussie over de nominaties dient natuurlijk plaats te vinden op TBP en niet hier in de kroeg (versnippering van de discussie, er kan niet worden verwacht dat de afhandelend moderator rekening zal houden met elders dan op TBP gehouden discussies over nominaties, zeker niet als er op TBP niet verwezen wordt naar die discussies). EvilFreD (overleg) 5 nov 2015 09:25 (CET)

Het is een poging tot het beïnvloeden van de discussie, wat mij zeer onwenselijk lijkt. Zie ook hierboven, eergisteren. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 nov 2015 09:34 (CET)

Mij lijkt er weinig mis met het vragen om extra aandacht voor een discussie, als je kunt verwachten dat er veel verschillende meningen kunnen zijn en je die niet op de daarvoor bestemde plaats ziet verschijnen. Moet alleen geen standaard onderdeel van de procedure worden. Stunteltje (overleg) 5 nov 2015 09:51 (CET)

Een groot aantal (of misschien wel allemaal) van de genomineerde artikelen is toch echt wel problematisch. Ze bestaan eigenlijk uit niet veel meer dan een samenvatting. Maar de juiste plaats om dat aan te kaarten was naar mijn mening toch de overlegpagina van het bewuste artikel geweest. Doet niemand wat met die opmerking, dan kun je het artikel altijd nog op TBP zetten. Sijtze Reurich (overleg) 5 nov 2015 12:32 (CET)

Joepie de eerste digitale boekverbranding Wae®th^tm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 5 nov 2015 12:38 (CET)

Natuur12 heeft wel een punt. Ik zie er de zin niet van in om van elke aparte aflevering van een televisiereeks een artikel aan te maken. Blijkbaar is het iets wat alleen op de Nl-talige wiki gebeurt? Beachcomber (overleg) 5 nov 2015 12:42 (CET)

@Beachcomber: Ik ken het juist vooral van de Engelse WP. Zie bijvoorbeeld en:List of South Park episodes. Er zijn ruim 260 artikelen gewijd aan South Park-afleveringen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 11 nov 2015 13:34 (CET)

I stand corrected! Beachcomber (overleg) 11 nov 2015 14:13 (CET)

Er zijn andere wiki-achtige sites die zich voor dit soort zaken beter lenen, zie bijv. hier; dit is de – nog niet erg ontwikkelde– versie in het Nederlands. Volgens mij kan er nog een hoop andere content vanaf hier daarheen. (Terzijde, de laatste maanden is dit al diverse malen eerder aangekaart, maar het collectieve geheugen is nogal gebrekkig wat dat betreft. Hier staat een vrij recente discussie, die tot mijn grote spijt is gearchiveerd zonder dat er serieus gevolg aan is gegeven.) De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 13:00 (CET)

De Wikischim, ik weet dat je graag teksten van Wikipedia naar andere sites (wikisource, wikia.com,...) zou overzetten, maar realiseer je je dat je daarmee oneigenlijk gebruik maakt van de tekst anderen? Volgens de Gebruiksvoorwaarden, mag een tekst op Wikipedia hergebruikt worden, mits duidelijk wordt gemaakt dat de oorspronkelijke schrijvers genoemd worden. In principe kan daarbij volstaan worden met een verwijzing naar het artikel (URL). Alleen, als je al weet dat dat artikel en daarmee de hele bewerkingshistorie hier op korte termijn gaan verdwijnen, dan weet je ook dat een dergelijke URL een kort leven beschoren is en geen recht doet aan de plicht tot naamsvermelding bij verwijdering. (Overigens realiseer ik me dat dit een punt is dat zelfstandig besproken moet worden, en los staat van de boeken van Baantjer). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2015 10:41 (CET)

Aan zoiets moet toch wel een mouw te passen zijn? Kan de bewerkingsgeschiedenis bijv. niet worden meegenomen (wat nu al bij overzetten naar Wikibooks gebeurt)? De Wikischim (overleg) 6 nov 2015 10:48 (CET)

Binnenkort in dit theater: digitale mensenverbranding. Magere Hein (overleg) 5 nov 2015 12:48 (CET) Of gebeurt dat al?

Achterkamertje, heren? Deze discussie is nu onnuttig aan het worden. The Banner Overleg 5 nov 2015 13:05 (CET)

Er is nogal wat weerstand tegen de wijze waarop genomineerd wordt. Maar na een stuk of 20 artikelen bekeken te hebben zie ik vooral heel veel inhoudelijke gebreken. Wel veel irrelevante details, maar geen thema, clou of duidelijke verhaallijn, geen overzicht van hoofdpersonen, geen gegevens over de auteur, geen maatschappelijke context, etcetera. We hebben dus een probleem. Josq (overleg) 5 nov 2015 14:01 (CET)

waarvoor ik hierboven dus net een (reeds eerder besproken) oplossing heb voorgesteld. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 14:05 (CET)

Die oplossing komt neer op hier verwijderen en op een externe site plaatsen, toch? Het eerste is onze verantwoordelijkheid, maar dan mag de stemming op de verwijderlijst eerst wel omslaan. Het tweede kan gebeuren door een vrijwilliger, in georganiseerd verband kunnen we natuurlijk niet elders dumpen wat we hier niet willen. Josq (overleg) 5 nov 2015 14:10 (CET)

Wel als er hierover goede en duidelijke afspraken met wikia.com worden gemaakt, lijkt me. Zijn er eigenlijk niet ten minste een paar gebruikers hier die ook op die site actief zijn? De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 14:13 (CET)

Hm, nou nee. Ik vind niet dat we de dingen die wij niet willen bij een ander over de schutting moeten gooien. En er zijn best redenen om artikelen over de boekenreeks "De Cock en ..." op Wikipedia te hebben. Het was een behoorlijk succesvolle boekenreeks. Er zijn er niet voor niets zo veel van. In deze vorm zijn de artikelen echter ondermaats, daar is vrijwel iedereen het over eens. De vraag is dus: hoe krijgen we iemand zo ver dat hij er betere artikelen van maakt: minder plot en meer informatie over de drukgeschiedenis, de verkopen, de recensies, enzovoort? Welk boek is trouwens gebruikt in welke aflevering van de tv-serie? Dat soort informatie hoort in een encyclopedie thuis. Let wel: ik heb het over de boeken. Over afleveringen van tv-series heb ik als niet-televisiekijker geen mening. Sijtze Reurich (overleg) 5 nov 2015 17:43 (CET)

De vraag is ook: is voor elk apart boek wel genoeg te vertellen voor een eigen lemma? De hoofdpersonages zijn steevast dezelfde en de verhaallijn is steevast een variant van "Iemand is vermoord. Niemand weet door wie. Maar dan komt De Cock, met C-O-C-K, en die lost de moord op!" (enkele boeken zijn wellicht een uitzondering). Geen enkel probleem met het vermelden van informatie over deze boeken op Wikipedia, maar je kan je afvragen of het voor de lezer niet informatiever is om alles op een overzichtslemma te hebben dan op losse stukjes internet. CaAl (overleg) 6 nov 2015 11:16 (CET)

Jij zou misschien liever een artikel als Hercule Poirot of Father Brown willen zien, en dan over De Cock? Sijtze Reurich (overleg) 6 nov 2015 16:07 (CET)

Vroeger was Wikipedia een site waar je vooral dat deed wat je interesseerde, maar tegenwoordig moet je steeds vaker toestemming aan anderen vragen of het wel gewenst is wat je gaat doen. ed0_verleg 6 nov 2015 10:22 (CET)

Dat noemen we vooruitgang. Josq (overleg) 6 nov 2015 10:27 (CET)

Voetbal is nu eenmaal veel meer E dan Baantjer. /sarcHans Erren (overleg) 6 nov 2015 17:17 (CET)

Ja mensen gunnen elkaar tegenwoordig steeds minder vrijheid, tenzij je tot een bepaalde "partij" behoort (en nee, dan doel ik niet op partijen uit het verleden). Paul2 (overleg) 7 nov 2015 03:53 (CET)

Wikipedia heeft een gedragscode: Respecteer je mede-Wikipedianen. Wat verstaat men eigenlijk onder dat elkaar respecteren?

Het is blijkbaar hier op Wikipedia geen punt wanneer een gebruiker, die hier sinds een half jaar met iets anders bezig is, out of the blue bijna 100 lemma’s, waar in veel werd geschreven door een gebruiker die hier al jaren actief is, op de verwijderlijst zet. Het is ook duidelijk dat opknappen niet de bedoeling is, anders zou je één lemma nomineren en de vraag daarbij stellen hoe men over de rest denkt. Nog beter was deze vraag op een andere plaats stellen. Is dit respect vol met elkaar om gaan? Wie van de moderatoren heeft de nominator aangesproken? Sommige van de lemma’s staan hier al ruim 5 jaar, maar nu bedenken sommige in eens dat de lemma’s inderdaad te slecht zijn om te blijven. Men bedenkt dat het wel tussen de reclame op Wikia kan. Ik ben bewust hier niet zo actief meer, maar toch ben ik geraakt hoe dit hier kan gebeuren. Ik had eerder eens gemeld dat ik hier veel autistisch gedoe tegen kom. Ik zie het niet minder worden. Wanneer jullie de woorden respecteren en empathie niet kunnen duiden, maak dan strakke regels. Bv dat een gebruiker na 300 bewerkingen of 25 nieuwe lemma’s eerst beoordeeld moet worden voordat hij/zij verder mag bewerken. (alleen onderhoud enz) En daarna na 5000 bewerkingen of 100 nieuwe lemma's. En .... per dag niet meer dan 3 werken van een gebruiker op de verwijderlijst met een limiet wat een week mag worden genomineerd. Doorgaan op deze manier veroorzaakt veel leed en slachtoffers. Lidewij (overleg) 9 nov 2015 23:47 (CET)

Beste Lidewij, ik heb hierover nagedacht, al langere tijd geleden. Ik vind dit een sympathieke oproep. Tegelijk wil ik een andere kant benadrukken. Als je een boek schrijft en je stapt naar een uitgever, hoe groot is dan de kans dat de uitgever met een vernietigend oordeel komt? Heel groot denk ik, tenzij je een uitzonderlijk talent hebt of veel geluk. En als het boek eenmaal uitgegeven is, wat verwacht je dan van de recensenten? In de meeste gevallen toch hele stevige kritiek? Op andere terreinen is het nauwelijks beter. Een wetenschappelijke publicatie komt er vaak ook pas na forse kritiek van de reviewers. Waarom zou je een beter lot moeten verwachten wanneer je aan Wikipedia bij gaat dragen?

Overigens heb ik de aanmaker wel een vriendelijke handreiking proberen te doen op zijn overlegpagina. Anderzijds heb ik me niet ingehouden op de beoordelingspagina. Josq (overleg) 9 nov 2015 23:54 (CET)

Beste Josq, dank voor je reactie. Het ging mij hierboven nu eens niet over het inhoudelijke maar om waardigheid en respect naar elkaar. Het is een van de 5 pijlers en wordt in mijn ogen hier op Wikipedia totaal uit het oog verloren. Ik gaf een voorschot hoe verder met het inhoudelijke. Josq, 100 ... in een keer van een gebruiker... En niemand die ingrijpt of dit terug draait. Ja uiteindelijk gebeurt misschien het zelfde, maar dit soort acties moeten toch op een menswaardigere manier. Het feit dat je (weer, ik weet dat toch) met je zienswijze op het inhoudelijke komt, doet mij vermoeden dat er een soort van verkokering is ontstaan en niet alleen bij jou. (Mannelijk lineair denken?) Bekijk (als je dat lukt) Wikipedia nog eens zoals je het 7 jaar geleden deed. Natuurlijk weet ik dat je kritieken kan krijgen bij de verschillende stadia van publicaties. Het is maar net wat het onderwerp is en niet onbelangrijk de doelgroep. Dit zou ook meer mee moeten wegen bij beoordelingen. Voor wie en welk niveau is Wikipedia. Lidewij (overleg) 10 nov 2015 21:42 (CET)

Goed punt. Onverminderd ben ik van mening dat deze artikelen van onvoldoende niveau zijn. Maar de communicatie daaromtrent had veel beter, tactvoller en geduldiger gemoeten. Josq (overleg) 10 nov 2015 23:18 (CET)

Is dat een goed punt? Lidewij is eigenlijk tegen verwijdering van elk artikel als inclusionist. Ze beschuldigt elke man van autisme en gebrek aan empathie, en heeft een mantra gevonden in het 'lineaire denken', wat dat ook moge betekenen, dat die mannen aankleeft. En het niveau van WP interesseert haar dus ook niet: dat kan zo laag zijn als het maar kan zijn want het gaat haar niet om een serieuze encyclopedie maar eerst en vooral om de door haar 'gedefinieerde' (maar welke?) en zogenaamde 'doelgroepen'. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2015 00:19 (CET)

Beste Paul, waar schrijf ik dat ik tegen verwijdering ben of tegen verwijdering van elk artikel? Dat 'lineaire denken' meer bij mannen voor komt leerde ik al in het eerste jaar pedagogiek. Geef eens wat bronnen waar ik al deze feiten waar jij mee komt heb geschreven. Paul ik heb je eens uitgelegd wat het verschil is tussen autistische gedoe en autisme maar zelfs dat heb je niet onthouden. De rede van je schrijven is in mijn ogen niet een zoeken naar een werkbare Wikipedia. Lidewij (overleg) 11 nov 2015 01:07 (CET)

Ik heb een persoonlijke theorie over mensen die andere mensen beschuldigen van autisme, maar daar zal ik jullie niet mee vervelen. Ik heb wel eens gekeken of de gender gap binnen deze gemeenschap die onder personen binnen het autismespectrum reflecteert, maar ik kan daarover geen sluitende conclusies trekken. Dat inhoudelijke argumenten tekenen zouden zijn van een "verkokering" geloof ik niet, laat staan dat ze mannelijk zouden zijn. Dat gebruiker kiest voor een gang naar TBP, zelfs met 100 nominaties in één keer, begrijp ik wel. Het is een van de meest efficiënte bedrijfsprocessen van deze gemeenschap, waar de meeste discussies hier verlopen volgens het patroon "ze dronken een glas, ze deden een plas, en ..." Deze draad zal daarop naar alle waarschijnlijkheid geen uitzondering vormen. Sander1453 (overleg) 11 nov 2015 00:48 (CET)

Beste Sander1453, jij vindt het out of the blue nomineren van 100 artikelen van een gebruiker in overeenstemming met punt 5 van de pijlers: Respecteer je mede-Wikipedianen.? Lidewij (overleg) 11 nov 2015 01:17 (CET)

Zoals ik boven al heb aangegeven: ik kan niet zo veel waardering opbrengen voor deze massanominatie. Het was beter geweest als het probleem met deze artikelen eerst was aangekaart op de overlegpagina's van die artikelen. De gang naar TBP kan altijd nog. Dat neemt niet weg: nu de artikelen toch op deze manier in de groep zijn gegooid, blijkt dat er nogal wat aan schort. De vraag is nu hoe we dat oplossen. Worden ze allemaal verwijderd, dan blijft de onvrede over de procedure; mogen ze allemaal blijven, dan blijven we opgescheept met een groot aantal ondermaatse artikelen. Ik zou het liefste zien dat iemand gewoon begint met opknappen: samenvatting inkorten, informatie over de drukgeschiedenis en de ontvangst van de boeken toevoegen. De artikelen zijn natuurlijk niet allemaal binnen een week klaar, maar als de mods zien dat eraan gewerkt wordt, zullen ze het zwaard van Damocles erboven echt wel weghalen. De vraag is alleen: wie gaat ermee aan de slag? (Ik niet, voor de duidelijkheid. Ik heb wel twee of drie van die romans gelezen, maar dat was zo'n veertig jaar geleden. Het zou me veel te veel tijd kosten om me in te lezen in deze materie.) Sijtze Reurich (overleg) 11 nov 2015 09:54 (CET)

Ik ben er op zich niet tegen om ieder boek een artikel te gunnen, net als iedere CD, iedere lamp die gemaakt wordt, elk merk en type van ondergoed, enz. Het gaat allemaal om commerciële producten, niet meer of niet minder. En die mogen best allemaal een plaatsje hebben. Baantjerboeken zijn niet minder commercieel dan al die andere zaken. Alleen moeten de regels gelijk of analoog zijn: onafhankelijke bronnen nodig? meer gegevens dan alleen een productbeschrijving op basis van eigen ervaring (lees: inhoud, voor andere producten: eigen smaak of uiterlijk)? Dus mag ook ieder artikel van een wetenschapper? Of moeten aan minimale eisen voldaan zijn, die aangetoond worden? Ik vind het belangrijk om steeds even breder te redeneren. Queeste (overleg) 11 nov 2015 10:21 (CET)

Sijtze, wanneer ik wilde reageren op de kwaliteit van de lemma's had ik dat gedaan op de nominatie pagina. Het gaat mij om de andere zaken die daar omheen liggen. Wanneer iemand wilt dat iets niet opgeknapt moet worden schrijft di weg en nomineert die gebruiker gelijk 100 lemma's. Het gaat hier (in eerste instantie) niet om de kwaliteit van de lemma's. Niets over WIU. Ik vind (kijkend naar richtlijn 5) dat zoiets niet kan en in de toekomst niet mag gebeuren. Dit beschadigt een gebruiker en de gemeenschap. Na overleg, en daar was WTBP niet voor nodig, was er vast wel een andere oplossing gekomen. Wanneer de gemeenschap de lemma's in een andere vorm wil behouden zouden de lemma's binnen een gebruikersruimte geplaats kunnen worden. (Wat ik altijd de beste optie vind) Maar je kan een gebruiker niet eerst in het ravijn duwen en daarna vragen of hij een maaltijd voor je wilt maken. Dat gaat niet werken. Behalve dat er duidelijke richtlijnen moeten komen over de inhoud van dit soort lemma's, moeten er regels komen om de gebruikers beter tegen elkaar te beschermen. Alleen de woorden in de gedragscode: Respecteer je mede-Wikipedianen zie ik niet werken. Lidewij (overleg) 11 nov 2015 13:25 (CET)

Voor zover een massanominatie artikelen betreft van een nog bijdragende niet-omstreden gebruiker, vind ik wel dat je een punt hebt. Ik zou ze ook niet meteen op TBP gedonderd hebben, maar liever eerst elders aan de orde gesteld. Verder per Sijtze Reurich, drie reacties hierboven. Sander1453 (overleg) 11 nov 2015 13:37 (CET)

Trouwens jammer dat de nominator zich buiten deze discussie houdt. Ik had graag willen weten wat hem bezield heeft. Sijtze Reurich (overleg) 11 nov 2015 16:23 (CET)

Ja, sommige mensen zijn wel erg gretig om artikelen ter verwijdering te nomineren om er vervolgens niet meer naar om te kijken, bijv. of er n.a.v. daarvan verbeteringen worden aangebracht (ik zag zelfs een keer iemand die kennelijk met enige trots een lijst op zijn pagina had gemaakt met welke artikelen hij allemaal ter verwijdering heeft voorgedragen). Ik vind dat zulk gedrag ook afgekeurd moet worden. Zelf een artikel gaan verbeteren is wss wat veel gevraagd, maar een iets meer constructieve bijdrage mag toch wel verwacht worden als je iets ter verwijdering nomineert, met name als het gaat over artikelen die niet overduidelijk aan alle kanten rammelen. Groeten, Paul2 (overleg) 12 nov 2015 03:07 (CET)

Het is een rare toestand, want al die artikelen zijn eerst jarenlang goedgekeurd geweest, dus had de aanmaker alle reden om te denken dat hij goed bezig was en ermee door te gaan. Het is dus een beetje onbillijk om ze nu allemaal te verwijderen. Misschien is het het beste om ze te behouden en er een banner op te zetten die om verbetering vraagt.MackyBeth (overleg) 11 nov 2015 20:51 (CET)

Alles maar doorschuiven, daar kom je verder mee. Als iemand nou gewoon gelijk de artikelen aanpakt, dan is het klaar. Als je er een sjabloon op pleurt en er gebeurt vervolgens 10 jaar niks, dan zegt dat heel veel over de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 nov 2015 20:53 (CET)

Het punt is: het gaat hier om artikelen die gewoonweg 100% ingaan tegen de Wikipedia-regel dat een artikel over een boek of film nooit uitsluitend uit een samenvatting van het verhaal mag bestaan, maar die toch goedgekeurd zijn. Je zou dus een banner een maand kunnen laten staan en als dan niemand ermee aan de slag is gegaan de hele zwik verwijderen.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 15:13 (CET)

Gisterenochtend heb ik De Cock en de moord in het circus bijgewerkt. Het is een serie met daarover algemene artikelen: De Cock en Baantjer (televisieserie) en aparte artikelen over alle boeken en afleveringen in de serie. Dat er in die aparte artikelen niet veel meer dan de inhoud staat is daardoor logisch. De regel zonder meer dat in een artikel niet alleen een samenvatting van een boek mag staan geldt mijns inziens in zoverre, dat later bredere informatie kan worden toegevoegd. Bij de aparte artikelen kan dat, zoals nu gebeurt, met een verwijzing naar de twee genoemde algemene artikelen. Ik zie het bezwaar niet tegen de hele serie artikelen. ChristiaanPR (overleg) 13 nov 2015 22:15 (CET)

Het gaat om een principieel punt: in een encyclopedie zijn alle artikelen geschreven vanuit een real world-perspectief en dan kun je geen artikelen toestaan die alleen maar het verhaal uit een boek/film weergeven. Zie hier de richtlijn, die ik ook maar even zal citeren:

Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts één van de onderdelen van de pagina.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 22:20 (CET)

Maar er staan toch duidelijke verwijzingen naar de algemene artikelen. De regels die jullie geven zijn voor artikelen over boeken zonder enig verder verband. Dat verband is hier duidelijk aanwezig. ChristiaanPR (overleg) 13 nov 2015 22:42 (CET)

Elk artikel moet zelfstandig een encyclopedische indruk maken zonder dat je verwijzingen hoeft te raadplegen. Als hier niet tegen opgetreden wordt, dan wordt Wikipedia een site van uittreksels.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 22:48 (CET)

Inhoudsopgave

Waar komt die extra witregel in de inhoudsopgave vandaan (zo te zien alleen hier in de Kroeg) en kan hij ook weer verwijderd worden? EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 11:51 (CET)

Ik heb het kopje boven je vraag gewijzigd, anders kan er niet rechtstreeks heen gesprongen worden. Het wordt veroorzaakt door {{Wikipedia:De kroeg/hoofding}}. Als ik de sjabloon even weghaal en ik bekijk een voorvertoning, gaat het namelijk wel goed. Ik ga eens verder kijken. Richard 6 nov 2015 11:58 (CET)

Hmmm... die sjabloon is zelf niet kortgeleden gewijzigd en bij de subsjablonen ervan zie ik ook niet direct recente wijzigingen die dit op hun geweten zouden kunnen hebben. Het zou ook dieper kunnen zitten... Iemand anders een helder idee? Richard 6 nov 2015 12:10 (CET)

Ja, ik had ook wel het idee dat het met die hoofding te maken moest hebben. Maar die is inderdaad niet recent bewerkt. Wel is dit sjabloon kort geleden bewerkt, maar ik zie niet direct in hoe die bewerking de oorzaak zouden kunnen zijn. EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 12:38 (CET)

Zo beter? Multichill (overleg) 6 nov 2015 21:43 (CET)

Het is iets verbeterd, maar het is toch niet wat het moet zijn geloof ik. EvilFreD (overleg) 6 nov 2015 23:13 (CET)

BTNI

Ik ben sinds gisteren van plan om Woudloper op een later tijdstip vriendelijk aan te schrijven met een vraag en uitleg, maar omdat het maar onverminderd doorgaat met terugdraaiingen van mijn bewerkingen (en omdat ik met meer kennis voorbereid wil zijn op persoonlijk overleg), zou ik alvast willen vragen of iemand begrijpt wat bijvoorbeeld hiervan of hiervan of daarvan nu precies de logica is. Dan ga ik ondertussen verder met waar ik mee bezig was, want ik heb nu geen tijd voor langdurig overleg. ErikvanB (overleg) 6 nov 2015 21:19 (CET)

Tja, bij mijn weten schrijven we op elke nieuwe regel het eerste woord met een hoofdletter. Die bewerking van Woudloper is op z'n minst BTNI. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2015 21:25 (CET)

(na bwc)Nu heb ik zelf niet zoveel kaas gegeten van hoofdletter gebruik ( weet was sinds 4 maanden dat je maanden zonder hoofdletter schrijft 0.o ) maar ik snap niet waarom de links met kleine letters worden geschreven. Als je een opsomming maakt zoals in het artikel bij het kopje "Zie ook", dan wordt elk nieuw punt toch als een nieuwe zin gezien en krijgt de link toch een hoofdletter? Volgens mij is jou bewerking gewoon goed. Ik snap de bewerking van Woudloper ook niet, maar net zoals ik al zeg heb ik er niet al teveel kaas van gegeten dus ik kan het fout hebben. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 6 nov 2015 21:26 (CET)

Als je Woudloper vriendelijk wilt aanschrijven met die vraag, waarom doe je dat dan niet gewoon? Ik zie niet helemaal in waarom je dan eerst zo'n opmerking in de Kroeg moet maken. Vriendelijk vragen, klinkt als een puik idee! Effeië T.Sanders 6 nov 2015 21:33 (CET)

Ja. Ik werd panisch. Ik wist niet wat ik moest doen. Ik wilde hem een lang verhaal schrijven, maar hij is al sinds gisteren bezig daarmee. ErikvanB (overleg) 6 nov 2015 22:12 (CET)

Hier is al overleg over geweest in het verleden, en ik heb dit Erik in 2013 ook al eens gemeld. Dat hij dit ineens grootschalig doorvoerde verbaasde me en vond ik niet erg vriendelijk.

• I.t.t. het Duits gebruikt het Nederlands geen hoofdletter bij zelfstandig naamwoorden.
• Ik heb destijds gezaghebbende bronnen aangedragen die het standpunt ondersteunden dat in lijsten en opsommingen geen hoofdletter gebruikt wordt. Een andere gebruiker droeg in die discussie echter ook enkele bronnen aan waarin wel de hoofdletter gebruikt werd. Hoewel ik erop wees dat de bronnen die dit niet doen meer gezag hebben en dat het daarnaast lexicografisch bovendien duidelijker is het onderscheid tussen zelfstandig naamwoorden en eigennamen te benadrukken, bleef de discussie voor mijn gevoel onbeslist. Woudloper _overleg 6 nov 2015 21:37 (CET)

Het is zeer logisch om bij dit soort "Zie ook"-opsommingen hoofdletters te gebruiken, er wordt immers rechtstreeks verwezen naar zusterartikelen waarvan de titel vrijwel altijd met een hoofdletter begint. Deze werkwijze is ook zeer gebruikelijk elders op WP, dus waarom dit terugdraaien? De Wikischim (overleg) 6 nov 2015 21:48 (CET)

@Wikischim: zie het Groene Boekje, Van Dale, WP, enz. Woudloper _overleg 6 nov 2015 22:06 (CET)

(na bwc) Wouter, waar heb je het in hemelsnaam over? Dit is niet de Duitse wiki. 'Namen' van artikelen zijn titels. Die beginnen met een hoofdletter. Op alle pagina's van NL-wiki, behalve bij de aardwetenschappen, waar jij blijkbaar de scepter zwaait. Overigens herinner ik me nu vaag iets uit 2013. Eens opzoeken. ErikvanB (overleg) 6 nov 2015 22:10 (CET)

Ik zwaai geen scepters hier, maar ik ben degene die die teksten geschreven heeft (dit had je in de geschiedenis van die pagina's kunnen zien). Het is dus logisch dat die teksten mijn persoonlijke schrijfstijl aanhouden. Het was wel zo vriendelijk geweest, op het moment dat je doorkreeg dat ik structureel zaken op een bepaalde manier deed die vreemd op je overkwam, me te vragen waarom, voordat je massaal bewerkte. Ik ben als wiki-auteur bij lange na niet zonder fouten, maar ik hoop dat ik op dat vlak in ieder geval genoeg vertrouwen heb dat je er vanuit gaat dat ik over mijn toevoegingen nagedacht heb en een reden heb het op een bepaalde manier te doen. Die bevreemding voel ik trouwens ook voor de recente acties van Dqfn13 en VanBuren. Woudloper _overleg 6 nov 2015 22:26 (CET)

Ik ken de "Zie ook" invulling al sinds het begin van mijn deelname aan wikipedia alleen maar met hoofdletters. Zo nu en dan las ik dat ook naar aanleiding van vragen. Ik kante niet herinneren dat daar ooit een discussie over was. Daarom bevreemdt het mij dat Woudloper daar anders over denkt. Ik vraag me dan ook af of Woudloper hierover een uitzonderingspositie inneemt. VanBuren (overleg) 7 nov 2015 14:26 (CET)

Oké, dan begrijp ik wel waarom je je werk goed in de gaten houdt. Zou ik zelf ook doen uit bezorgdheid. Maar laten we wel Wikipedia uniform houden. De aardwetenschappen zijn geen 'niche' voor bepaalde ingewijden waar onbevoegden niet mogen komen. ErikvanB (overleg) 6 nov 2015 22:38 (CET)

Het is niet om dit soort kwesties dat ik die artikelen in de gaten houd. Ik heb vrijwel alle hoofdartikelen op gebieden waar ik enig verstand van heb op mijn volglijst staan. Naast aardkunde zijn dat bv. ook artikelen over dieren, landen, natuurkunde of economie. De meeste van die artikelen heb ik niet aan bijgedragen. Voor mij is dat een manier om effectiever en sneller vandalisme te bestrijden. De lijst recente wijzigingen bestaat grotendeels uit pagina's over TV en sportclubs - daar heb ik minder verstand van en ik heb geen tijd me telkens te verdiepen. Een ander kan dat beter controleren dan ik; het is beter als ik me concentreer op gebieden waar ik onmiddellijk zie wat incorrect is of niet.

Als een ander mijn toevoegingen verbetert stel ik dat zeer op prijs, en als het een grote fout was, stuur ik meestal een bedankje. Wat uniformiteit betreft: mijn standpunt en argumenten over de spelling staan hierboven. Ik heb in deze ronde nog geen zinnig tegenargument gezien. W.m.b. zou je op andere pagina's de hoofdletter massaal mogen vervangen door kleine letters. Woudloper _overleg 6 nov 2015 23:03 (CET)

Heel slim van je om vooral je grote volglijst te volgen en sportclubs e.d. (waar ik ook minder verstand van heb) links te laten liggen. Zelf hecht ik er ook meer waarde aan dat belangrijke en serieuze pagina's piekfijn in orde blijven dan die over de tienduizendste "first-person shooter" of een Zambiaanse voetballer. Verder blijven we het helaas oneens. ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 00:26 (CET)

Ja, en dat kan. Je hoeft ook geen argumenten te geven waarom je het oneens bent. Maar geen overeenstemming betekent wel dat je het niet wijzigt (BTNI). Van mijn kant zal ik ook niet massaal pagina's aanpassen, zeker niet op gebieden waar ik nooit aan bijgedragen heb. Ook niet als ik ze volg. Woudloper _overleg 7 nov 2015 03:43 (CET)

Overigens beperkt mijn verbazing over Eriks recente massabewerkingen zich niet tot hoofdlettergebruik bij lijstjes lemmata onderaan artikelen. Hij heeft ook grootschalig pixelgroottes van afbeeldingen gewijzigd. Met name als het afbeeldingen betreft die een sterk didactische/illustratieve functie hebben houd ik de vuistregel aan dat ze op het gemiddelde beeldscherm leesbaar/ontwaarbaar horen te zijn in een mate dat de belangrijkste boodschap van de afbeelding overkomt, zonder dat de lezer verder hoeft te klikken. Bij sommige van die afbeeldingen betekent dit dat ze ongeveer een derde van de regellengte in beslag zouden nemen. Zoiets komt toevallig redelijk overeen met wat in de literatuur gebruikelijk is. Helaas zijn er in de wikicode nog geen mogelijkheden om de afbeelding (bij default-instelling aan de kant van de lezer) zo'n grootte te geven, zodat ik een aanzienlijke pixelgrootte meegeef (meestal 350). Deze redenatie heb ik zover ik me herinner ook al eens eerder in overleg verdedigd.

In een enkel geval introduceerde een door mij teruggedraaide wijziging incorrecte informatie, omdat het woord "plat" voor "plaat" aangezien werd. Woudloper _overleg 6 nov 2015 22:06 (CET)

Op de Engelse Wikipedia hanteert men (niet zonder reden, en als dat nog steeds zo is) 300 px als absoluut maximum. Zie ook hieronder. ErikvanB (overleg) 6 nov 2015 22:15 (CET)

Een jaar of 10 geleden, toen in veel van de werelddelen waar de Engelse Wikipedia zich op richt de beeldschermen nog een stuk kleiner waren en de internetconnecties veel trager dan in West-Europa, heeft men op dat project besloten 300 pixels aan te houden. Ik zie daar wel een bepaalde logica in, maar voor ons project gaat die redenatie niet op. Daarnaast hebben we een richtlijn die wijzigingen die geen verbeteringen zijn en waar discussie/twijfel over bestaat verbiedt. Waarom dan toch wijzigen? Woudloper _overleg 6 nov 2015 22:34 (CET)

Wist je dat ik tot de zeldzame mensen behoor die geen telefoon met beeldscherm hebben om eens te bekijken hoe Wikipedia er nu eigenlijk uitziet op een mobiel? Erg hè? Ik kan wel mobiel bellen, hoor! ...voegde ik er haastig aan toe. ErikvanB (overleg) 6 nov 2015 22:42 (CET)

Als je wil zien hoe deze § er mobiel uitziet, kun je deze externe link aanklikken, Erik. Dit is overigens een fietsenhokkleurendiscussie, maar goed die blijven we voeren.  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2015 13:23 (CET)

(large)thumb

Het gebruik van 'largethumb' versus 'thumb': ooit werd me verzekerd dat je zelf de grootte van plaatjes op je eigen scherm kon instellen via de voorkeuren, maar dat dat alleen mogelijk was wanneer 'thumb' werd gebruikt. En dat 'largethumb' een voorgeprogrammeerde grootte veroorzaakte die niet gevoelig was voor iemands eigen voorkeurinstelling. Nu ben ik wat dat betreft helemaal voor eigen keuze, en vraag ik me af waarom men 'largethumb' gebruikt en anderen een bepaalde keuze opdringt. VanBuren (overleg) 6 nov 2015 21:53 (CET)

Het fijne van largethumb is dat ie netjes uitlijnt met infoboxen. Ik heb me wel eens afgevraagd waarom de standaardgrootte van thumb dat niet al deed. Milliped (overleg) 6 nov 2015 21:56 (CET)

(na bwc, dus reactie op VanBuren) Je bedoelt waarom 350px plaatsen in plaats van largethumb? Ik snap sowieso niet waarom mensen per se een formaat in moeten geven in artikelen. Er komen ook op andere schermen dan computermonitors/laptopschermen hele grote foto's te staan dan. Mensen lijken wel eens te vergeten dat er meer en meer gebruikers zijn met een smartphone, ikzelf gebruik mijn telefoon ook steeds vaker om even snel wat op te zoeken. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2015 21:58 (CET)

Dat is één van de punten die ik bij Woudloper wilde aandragen. ErikvanB (overleg) 6 nov 2015 22:05 (CET)

Largethumb zou uitlijnen met infoboxen? Ik deed dat altijd met "thumb|260px". Ik heb net even getest wat er gebeurt als je dat vervangt door "largethumb", maar je krijgt een knoepert van een afbeelding, die veel breder is dan een infobox. Sijtze Reurich (overleg) 6 nov 2015 22:28 (CET)

Je kan overigens alles, bijvoorbeeld een tabel, de breedte van een infobox geven met: style="width:{{Infobox/breedte}}px" ErikvanB (overleg) 6 nov 2015 22:34 (CET)

@Sijtze Reurich: gebruik het sjabloon {{largethumb}}, en niet slechts de text "largethumb"... Dat zou toch echt een afbeelding zo breed moeten maken als een infobox. Groet, Den Hieperboree (overleg) 7 nov 2015 00:00 (CET).

Ik heb even een aantal scenario's geprobeerd met thumb en {{largethumb}}. Als u even in uw Voorkeuren kijkt (zie bovenaan rechts van uw naam) dan staat er een paragraaf "Bestanden" met de mogelijkheid om voor "Grootte miniatuurafbeelding:" uw eigen grootte te kiezen. Staat er dan ergens een plaatje waarvan de grootte met thumb wordt gedefinieerd, maar zonder een aantal pixels, dan richt die grootte zich op wat u in uw voorkeuren hebt ingesteld. Dus dat kunt u zelf instellen. Met {{largethumb}} doet iemand anders het voor u. Trouwens ook wanneer er een aantal pixels bij thumb staan. Wat, denk ik, meestal het geval is. Dus wat het nut is van het zelf kunnen instellen in mijn eigen Voorkeuren ontgaat mij nu. Misschien kan iemand anders dit ook proberen ( Gebruiker:Sijtze Reurich of Gebruiker:Dqfn13 of Gebruiker:Den Hieperboree ?) want ik vind deze tegenstrijdigheid toch vreemd. VanBuren (overleg) 7 nov 2015 12:30 (CET)

De enige reden die ik zie om {{largethumb}} te gebruiken is om een afbeelding op een onderhoudbare wijze net zo breed te maken als een infobox. In de meeste andere gevallen zou de auteur geen breedte moeten opgeven, zodat de afbeeldingsgrootte door de lezersvoorkeur wordt bepaald. Bij mijn controle van nieuwe artikelen sneuvelt er dus nog wel eens een ingestelde breedte... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 7 nov 2015 12:38 (CET)

Bij infoboxen kan ik me het standpunt van collega Hieperboree voorstellen, maar waarom zou ik nooit een breedte in mogen vullen, bijvoorbeeld omdat er letters en/of cijfers in de afbeelding staan die zonder twee brillen op je neus onleesbaar zijn?  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2015 13:39 (CET)

Ik zei ook in de meeste andere gevallen. Er zijn zeker situaties waarin afwijken van de standaardbreedte zinvol is. Den Hieperboree (overleg) 7 nov 2015 17:48 (CET).

Den Hieperboree heeft gelijk. Ik heb zojuist largethumb met accolades geprobeerd op de afbeeldingen in Dom van Tartu en de afbeeldingen staan nu keurig in het gelid met de infobox. Bedankt voor deze tip! Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 23:43 (CET)

Hoofdletters

Even terug naar die hoofdletters, dezelfde kwestie speelt ook bij doorverwijspagina's. Daar wordt vaak wél onderscheid gemaakt tussen pagina's die een eigennaam of een gewoon woord als titel hebben. Sommige gebruikers hebben kennelijk een voorkeur om alle regels met een hoofdletter te laten beginnen, zie bijv. deze wijziging. Een tijdje geleden nam ik me ook al voor om dit aan de orde te stellen, maar zoals ik wel vaker heb, was dit tot dusverre bij een plan gebleven.

In veel stijlgidsen (bijv. de bekende Schrijfwijzer van Renkema) wordt geadviseerd om in puntsgewijze opsommingen de punten met een hoofdletter te beginnen als er complete zinnen staan, en met een kleine letter als er per punt maar enkele woorden staan. Dit advies wordt bij de meeste doorverwijspagina's gevolgd (maar niet bij alle). Voor de 'zie ook'-lijstjes geldt het omgekeerde, daar hebben meestal alle verwijzingen een hoofdletter. Deze discrepantie was me niet eerder opgevallen. Een reden zou kunnen zijn dat op een doorverwijspagina meestal X keer dezelfde letterreeks staat, zodat de extra informatie die een hoofdletter of kleine letter biedt, meer waarde heeft dan bij de zie-ook-lijstjes. Het is op die manier makkelijker om in een oogopslag de namen van de andere termen te onderscheiden. Bever (overleg) 7 nov 2015 05:11 (CET)

Op doorverwijspagina's staat meestal de lemmatitel vooraan. Dan laten we deze met een hoofdletter beginnen. De hier genoemde wijziging van mij is achteraf inderdaad BTNI. Wikiwerner (overleg) 7 nov 2015 11:26 (CET)

Om eerlijk te zijn gebruik ik voor doorverwijspagina's dezelfde typografie (d.w.z. alleen eigennamen met een hoofdletter). Als ik een beetje mag speculeren vermoed ik:

• Dat het een soort ingeslopen gebruik op internet is, die hoofdletter. De website van de bank, het reisbureau en het persagentschap hebben standaard een hoofdletter in hun navigatiemenu's. In de PR-wereld zal men er wel vanuit gaan dat woorden met een hoofdletter sneller de aandacht van de klant vangen.
• Het zou ook nog een anglicisme kunnen zijn: het bouwen van websites is een kunst die ooit in het Engels ontstaan is. Ook in de zijbalk links op Wikipedia worden hoofdletters gebruikt. Zover ik weet is er echter geen spelregel die dat zo voorschrijft (een navigatiemenu is niet hetzelfde als een puntsgewijze opsomming), maar het punt is dat een opsomming van lemmata onderaan een pagina in een encyclopedie gewoon niet hetzelfde is als een navigatiemenu op een website.
• Dat we mogelijk (vanuit ervaring uit de internetwereld of het bedrijfsleven?) zo gewend zijn aan die hoofdletter dat de kleine letter vreemd op ons overkomt (ik lees hierboven nl. vooral persoonlijk-esthetische bezwaren tegen de kleine letter).
• Dat er een gebrek aan ervaring met woordenlijsten of lexicons mee kan spelen. Of dat de redenatie dat lijstjes van lemmata in een encyclopedie een (onderdeel van een) lexicon vormen niet wordt begrepen. In lexica als woordenboeken en encyclopedieën is het gebruikelijk een kleine letter te gebruiken.

Ik kan (opnieuw, meer) voorbeelden uit bronnen opgeven, maar als ik de discussie hierboven lees, geloof ik niet dat dit het probleem is. Eén commentaar suggereert dat het aan mij persoonlijk ligt. Dat er een steekje los zit moet inderdaad niet worden uitgesloten, maar het is nog niet zo erg dat ik de zinloosheid van een discussie op grond van persoonlijke smaak niet inzie. Zoiets loopt altijd uit op een patstelling, en daar heb ik vrede mee zolang iedereen BTNI respecteert. Het is immers, zoals Klaas schreef, discussiëren over de kleur van het fietsenhok. Woudloper _overleg 7 nov 2015 16:48 (CET)

Zijn er afspraken over hoe literatuur beschreven wordt?

Mijn bijdrage aan Amerikaanse literatuur is teruggedraaid door Beachcomber onder de vermelding van: Past hier niet. We volgen de literaire canon en de anthologieën over Am. Lit. Ik zal wel een cultuurbarbaar zijn maar ik weet niet wat literaire kanonnen zijn en ik zie geen reden waarom literatuur beschrijvingen aan bijzondere regels gebonden zijn. Mits je uiteraard de Wikipedia conventies over bronnen etc respecteert. Ik begrijp dan ook niet dat een bijdrage over Amerikaanse Sciencefiction literatuur niet mogelijk is.Smiley.toerist (overleg) 7 nov 2015 13:48 (CET)

(zie ook Overleg_gebruiker:Beachcomber#Sinds_wanneer_volgen_wij_dergelijke_bureaucratische_regels.3F) Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 14:09 (CET)

Wij beschrijven slechts wat in de gezaghebbende literatuur ter zake te vinden is (zie bronvermelding bij 'Amerikaanse literatuur'). Dat sciencefiction, liefdesromans, horror enz. niet worden behandeld in die bronnen kun je wel heel elitair vinden en betreuren, maar het is nu eenmaal zo dat genreliteratuur (helaas misschien?) blijkbaar nog steeds als populair entertainment en niet als ernstige literatuur wordt beschouwd. Wat wij vinden doet echter niet ter zake: als het zo is dat auteurs van dat soort literatuur niet worden besproken in overzichtswerken en anthologieën, of geen literaire prijzen ontvangen, dan gaan wij ook geen eigenzinnige keuzen mogen maken omdat wij toevallig liefhebber zijn van het een of andere 'niet gecanoniseerde genre'. De introductie, alsook het hoofdstukje over "Populair vs. literair" maakten dit overigens al duidelijk. Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 14:28 (CET)

Maar dan zou de hele paragraaf Amerikaanse literatuur#Populair vs. literair toch eigenlijk gewoon weg moeten? M.i. botst het enigszins met het uitgangspunt dat Wikipedia zoveel mogelijk kennis ter beschikking beoogt te stellen dat in dit geval Amerikaanse schrijvers met een niet onaanzienlijke naamsbekendheid zelfs niet even zouden mogen worden genoemd enkel omdat hun werk niet als literair geldt volgens de strikt literatuurwetenschappelijke opvattingen. Wikipedia is in een aantal opzichten nu eenmaal toch wat meer dan enkel een "klassieke" encyclopedie. De Wikischim (overleg) 7 nov 2015 14:41 (CET)

En gebruiker:Smiley.toerist: het betreft hier een literaire canon. Het is wel belangrijk dat je dat begrip kent, als je over dit onderwerp serieuze bijdragen wilt leveren. De Wikischim (overleg) 7 nov 2015 14:44 (CET)

Dat hoofdstukje 'Populair vs. literair' heeft blijkbaar wel degelijk nut, omdat ook andere lezers zich misschien gaan afvragen waarom hun favoriete schrijvers van westerns, liefdesromans enz. niet worden vernoemd. Ik zou de deur zeker niet volledig openzetten voor genreliteratuur omdat het in de bronnen waar naar wordt verwezen gewoon niet aan bod komt.

Het is niet ondenkbaar dat in de toekomst Stephen King zijn plaatsje onder de zon zal krijgen, maar voor zover ik weet is dat nog niet het geval. En nogmaals: Wie zijn Wij om eigenzinnige keuzes te gaan maken over welke literaire schrijvers en welke literaire werken er dienen te worden behandeld in dit artikel? We zouden desgevallend kunnen discussiëren over geraadpleegde bronnen, maar zeker niet over ons buikgevoel en persoonlijke voorkeuren. Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 14:58 (CET)

Volgens jou is hier geen plek voor schrijvers die er (nog) niet in staan? Dan lopen we hopeloos achter. Dat is m.i. niet de bedoeling. We moeten mee in de vaart der volkeren.  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2015 17:04 (CET)

Ik probeer net met handen en voeten uit te leggen dat onze mening er niet toe doet en dat we degelijke bronnen moeten volgen. Je betoog is m.a.w. eerder bedoeld voor de universiteiten die cursussen Amerikaanse literatuur aanbieden en de bronnen die bij die studie worden gehanteerd. Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 17:27 (CET)

Uiteraard mag over alle schrijvers geschreven worden zolang het woord 'literair' niet gebruikt wordt. In Sciencefiction wordt uitgelegd met bronnen wie de grote schrijvers in de genre zijn. Die hebben elk een eigen artikel. Nu ga ik zoeken of ze ook literaire prijzen hebben. Dan zijn zij per definitie literair en kan die universiteitslijst de prullenbak in.Smiley.toerist (overleg) 7 nov 2015 17:50 (CET)

Geen eigen onderzoek, je wel baseren op ernstige bronnen (sec. en tertiair) die specifiek dit onderwerp behandelen. Graag op de overlegpagina van het artikel verder discussiëren. Beachcomber (overleg) 7 nov 2015 18:15 (CET)

Maak gewoon een apart artikel over "Amerikaanse populaire literatuur" o.i.d. en verwijs daar naar. ~~

Minimale termijn tussen aanmaak artikel en verwijdernominatie

Ik ben het zo een beetje beu dat artikelen tegenwoordig de kans niet meer krijgen om te groeien of om tot zichzelf te komen, of hoe je het ook zegt. Gisteravond bijvoorbeeld werd een artikel over Marthe De Pillecyn aangemaakt, één van de nieuwe meisjes van K3. Nog geen 5 minuten later werd het al genomineerd voor {{weg}}, zonder extra duiding dan nog wel. Dit kan toch niet?
Zou er geen richtlijn kunnen komen die ervoor zorgt dat dit niet meer gebeurt, door een bepaalde minimumtijd vastlegt dat een artikel moet bestaan alvorens het te kunnen nomineren om te verwijderen? Anderzijds zou dat in bepaalde gevallen ook wel vervelend kunnen zijn, maar er moet toch een mogelijkheid zijn om dit soort zaken niet meer tegen te komen? Want zeg nu zelf, als je een artikel wil schrijven en het wordt vrijwel onmiddellijk genomineerd, dat motiveert ook niet bepaald om er nog aan verder te werken... Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 17:11 (CET)

 Voor Ik zie ook regelmatig dat ze al na 1 minuut ter nominatie staan, terwijl het niet artikels zijn die totaal NE zijn, maar vaak wiu. Het is een typisch voorbeeld om nieuwe Wikipedianen te verjagen. Want na zo'n verschijning van een sjabloon hebben sommige nieuwe Wikipedianen al geen zin meer om het verder af te maken. Wat mij betreft komt er minimaal 5 uur te staan tussen aanmaak en eventueel nominatie. Uitgezonderd de nuweg-gevallen en artikels waarvan al direct duidelijk is dat ze NE zijn. ARVER (overleg) 7 nov 2015 17:25 (CET)

Primair ligt de verantwoordelijkheid bij degene die het stukje schrijft, want als je een stukje maakt dan moet het wel aan de minimale eisen voldoen. Als dat niet in één keer lukt, dan is het beter om het eerst in een kladblok aan te maken en daar te laten groeien. Daar valt niemand de schrijver lastig. Een alternatief is om er een {{Meebezig}} op de zetten, dan koop je even uitstel. Dat geeft geen garantie, want een kolderpagina met een dergelijk sjabloon wordt natuurlijk gewoon verwijderd. Er is ook ooit eens afgesproken dat er een uur gewacht wordt met het plaatsen van een artikel op de beoordelingslijst. Dat uur moet ruim genoeg zijn om een artikel nog wat aan te passen als het niet in één keer goed terecht gekomen is.

Uiteraard is dit de ideale situatie, want een nieuwkomer zal deze regels allemaal niet kennen. En dan moeten we daar iets ruimhartiger mee om gaan, dunkt me. Zeker als de goede wil van de schrijver niet ter discussie staat. Dan vind ik een weg-nominatie zonder toelichting binnen 5 minuten inderdaad niet de bedoeling. Ik denk dat je degene die een dergelijke nominatie plaatst, daar op z'n minst op zijn OP op aan kunt spreken. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2015 17:29 (CET)

 Tegen - Mits de nieuwe gebruiker handreikingen krijgt wat er aan verbeterd kan/moet worden. Er is dan namelijk nog 2 weken de tijd om hieraan te voldoen. In die 2 weken kunnen ook anderen daarmee helpen, daardoor getriggerd door TBP. Mijn ervaring is dat dit ook gebeurt bij E onderwerpen. Wikiwerner (overleg) 7 nov 2015 17:44 (CET)

Aangehaalde nominator laat zelfs vaak na ook maar enige uitleg te verschaffen. The Banner Overleg 7 nov 2015 20:14 (CET)

Dan vraag ik me af wanneer ik voor het laatst een artikel van een nieuwe gebruiker genomineerd heb dat er minder dan een dag stond. Wikiwerner (overleg) 8 nov 2015 00:02 (CET)

sterk  Voor. Ik herinner me dat hier een paar jaar geleden een informele consensus over was bereikt: minimaal een uur. Er waren toen een klein aantal gebruikers die er berucht om waren dit aan hun laars te lappen. Misschien moet het maar eens in een richtlijn gegoten worden. We zijn toch niet bezig met een race om zo snel mogelijk te nomineren? Ik weet wel dat vandalismebestrijders neigingen hebben om van hun werk een spel te maken - dat houdt het ook leuk - maar dan moet je je wel bewust zijn van het doel van het spel en dat is niet zo snel mogelijk alles een labeltje geven. Josq (overleg) 7 nov 2015 17:50 (CET)

 Tegen Sorry hoor maar degene die een artikel aanmaakt kan ook eerst de "Toon bewerking ter controle" gebruiken. Hij kan op zijn kladblok tekeer gaan, in Word tekeer gaan, hij kan de zandbak helemaal volzetten en het onder CTRL+C neerzetten etc. Van mij part maakt iemand eerst 10 verschillende kladblokken aan en zorgt er eerst voor dat het artikel meer is dan 1 of 2 zinnen. Ja het kan afschrikwekkend werken voor nieuwe mensen (mijn eerste artikel bestond ook uit 1 hele zin), maar dan is het aan de nominator om een goede reden te geven waarom het artikel is geselecteerd met een berichtje op de OP. Niet van die halfbakken redenen waar je ook nog irritaties in kan lezen of zelf een sneer kan vinden. Als je artikelen eerst 1 uur moet laten staan voor je er iets mee doet, loop je het risico dat je zodadelijk een lijst hebt die je dus weer kan gaan uitpluizen omdat het vol staat met artikelen waarvan gekeken moet worden of het iets is. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 7 nov 2015 18:19 (CET)

In het afgelopen uur zie ik slechts 7 nieuwe artikelen, terwijl ik van 3 dagen terug nog ongecontroleerde artikelen zie. Dat uurtje wachten moet wel uit te houden zijn. Josq (overleg) 7 nov 2015 18:26 (CET)

Inderdaad is er destijds een consensus bereikt over dat uur. Het verbaasde me een beetje dat dat niet in de toelichting van de beoordelingslijst terecht gekomen was. Omdat die toelichting sowieso niet helemaal actueel meer was (er werd bv. nog steeds vaak 'verwijdering' geschreven waar het 'beoordeling' moest zijn) heb ik dat kopje wat opgeknapt. Hopelijk helpt dat nominatoren om zich wat voorbeeldiger te gedragen, en zo niet dan kan er nu op de richtlijn gewezen worden. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2015 18:29 (CET)

Ik denk dat het snel nomineren ook een kwestie is van dat iemand zich machtig voelt om zo'n verwijdersjabloon te plakken, kijk mij eens wat ik kan! Te vaak zie ik zoiets gebeuren en is dat eerder een brevet van onkunde en diploma van gemakzucht, want een artikel had met ietsje meer moeite verbeterd kunnen worden en daarmee had de encyclopedie een stuk meer vooruit mee geholpen kunnen worden. Daarnaast is de sjabloonplakkerij ook nog eens slechte dienstverlening, géén verbetering van de kwaliteit van de inhoud, een potentieel geïnteresseerde nieuwe gebruiker wordt afgeschrikt en de encyclopedie is de dupe. Romaine (overleg) 7 nov 2015 18:35 (CET)

Helemaal me eens! Dat was ook de reden dat ik daarnet dit zinnetje aan de toelichting op de beoordelingspagina toevoegde: "Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren." Erik Wannee (overleg) 7 nov 2015 18:45 (CET)

"Ik denk dat het snel nomineren ook een kwestie is van dat iemand zich machtig voelt om zo'n verwijdersjabloon te plakken, kijk mij eens wat ik kan!" Hoe valt dit te rijmen met WP:AGF?

"Te vaak zie ik zoiets gebeuren en is dat eerder een brevet van onkunde en diploma van gemakzucht, want een artikel had met ietsje meer moeite verbeterd kunnen worden en daarmee had de encyclopedie een stuk meer vooruit mee geholpen kunnen worden." Het is de verantwoordelijkheid van de aanmaker om de relevantie van een onderwerp aan te tonen en om een deugdelijk artikel af te leveren. Is het onkunde om een artikel te nomineren waarvan men van zichzelf weet dat hij niet in staat is om het zelf te verbeteren omwille van het feit dat het de benodigde kennis ontbreekt of omdat het artikel simpelweg NE geacht wordt? Moet de kwaliteit van de encyclopedie dan maar niet bewaakt worden omdat iemand zelf niet in staat is deze tot een acceptabel niveau te verheffen. Moet men dan maar hopen dat iemand anders het wel zal doen als men een artikel aantreft dat men van onvoldoende niveau acht?

"Daarnaast is de sjabloonplakkerij ook nog eens slechte dienstverlening, géén verbetering van de kwaliteit van de inhoud, een potentieel geïnteresseerde nieuwe gebruiker wordt afgeschrikt en de encyclopedie is de dupe." Je omschrijft hier een algemeen probleem maar een oplossing draag je niet aan. Wachten met nomineren lost het sjabloonplakkerij niet op. Niet nomineren lost het probleem niet op. Daarnaast is het geklaag over het bewaken van de kwaliteit van de encyclopedie eveneens een gevaar voor de encyclopedie, aangezien dat juist weer demotiverend werkt voor de ervaren gebruikers (en laten die, in tegenstelling tot die potentiële nieuwe gebruikers, nou net wél hun waarde voor de encyclopedie reeds bewezen hebben). Welke oplossing heb je die a) nieuwe gebruikers niet afschrikt en b) ervaren gebruikers gemotiveerd de kwaliteit van de encyclopedie laat blijven bewaken? EvilFreD (overleg) 7 nov 2015 23:15 (CET)

"Hoe valt dit te rijmen met WP:AGF" -> Je bedoelt te zeggen dat omdat we allemaal uitgaan van goede wil het niet kan bestaan dat een verwijdersjabloon geplakt wordt omdat iemand zich dan machtig voelt dat te kunnen? Er zit nog altijd een verschil tussen waar we van uit moeten gaan en de werkelijkheid, maar dat betekent niet dat we moeten doen alsof het niet kan bestaan.

"Het is de verantwoordelijkheid van de aanmaker om de relevantie van een onderwerp aan te tonen en om een deugdelijk artikel af te leveren." -> Uiteraard is dat de verantwoordelijkheid van de maker, maar ik ken maar héél weinig nieuwe gebruikers die het in één keer goed kunnen. Dat vraagt er dus om dat nieuwe gebruikers geholpen worden in hun poging, tenzij het onze bedoeling is ze weg te jagen.

"Is het onkunde om een artikel te nomineren waarvan men van zichzelf weet dat hij niet in staat is om het zelf te verbeteren omwille van het feit dat het de benodigde kennis ontbreekt of omdat het artikel simpelweg NE geacht wordt?" -> Op de eerste helft van de vraag: mogelijk ja, op de tweede helft: nee. De meeste artikelen die op Wikipedia geschreven worden gaan niet over moeilijke onderwerpen, maar over onderwerpen waaraan eigenlijk iedereen wel kan bijdragen. Wel kan er natuurlijk kennis ontbreken, maar van veel onderwerpen is er al best veel informatie beschikbaar op het internet en kan er met een klein beetje moeite het artikel verbeterd worden. Is het onkunde als een gebruiker een artikel nomineert wegens pure wiu als er voldoende informatie op het web over het onderwerp te vinden is en het artikel met een klein beetje moeite opgeknapt kan worden? In mijn ogen wel, want in plaats van het artikel vooruit te helpen en de aanmaker te helpen, wordt de aanmaker gedemotiveerd en weggejaagd en talloze anderen opgezadeld met iets waar ze geen tijd aan hadden hoeven besteden. En voor de helderheid, ik heb het zeker niet over iedere nominatie, zeker niet over iedere wiu-nominatie, maar over slechts een aantal gevallen.

"Moet de kwaliteit van de encyclopedie dan maar niet bewaakt worden omdat iemand zelf niet in staat is deze tot een acceptabel niveau te verheffen." -> Ik had het niet over de situaties waarin iemand niet in staat is te verbeteren, maar juist over de situaties dat iemand wel in staat is te verbeteren maar dat niet doet.

"Je omschrijft hier een algemeen probleem maar een oplossing draag je niet aan." -> De enige oplossing die ik zie is dat andere gebruikers bewust zijn van het probleem en meehelpen om die artikelen te verbeteren, voordat er een gebruiker langskomt die in mijn ogen afgedwaald is van het doel van het maken van een encyclopedie. En om die gebruikers bewust te maken is het denk ik nodig dat er aandacht voor gevraagd wordt. En dat doe ik hier dan ook.

"Wachten met nomineren lost het sjabloonplakkerij niet op. Niet nomineren lost het probleem niet op." -> Nomineren lost het probleem ook niet op. Het probleem wordt pas opgelost wanneer een gebruiker het artikel verbeterd.

"Daarnaast is het geklaag over het bewaken van de kwaliteit van de encyclopedie eveneens een gevaar voor de encyclopedie" -> Het nomineren van artikelen ter verwijdering terwijl de nominerende gebruiker in staat is om het artikel met een klein beetje moeite te verbeteren heeft niets met het bewaken van de kwaliteit van de encyclopedie te maken. Ik snap uiteraard dat die gebruikers graag die mantra in gedachte hebben, maar dat is een vorm van suboptimalisatie, waarbij de encyclopedie als totaal niet vooruit mee geholpen wordt.

"aangezien dat juist weer demotiverend werkt voor de ervaren gebruikers" -> Ik vind het zelf buitengewoon demotiverend als gebruikers liever sjabloontjes plakken dan een klein beetje moeite doen om een artikel te verbeteren en de ervaren gebruikers die ik wel eens gesproken heb hierover geven mij hetzelfde beeld. Ik kan verder niet in de gedachten van andere gebruikers kijken, maar ik kan mij niet voorstellen dat er gebruikers zijn die volbewust liever sjabloontjes plakken (onder het mom van kwaliteit bewaken, maar eigenlijk de encyclopedie benadelen) in plaats van een artikel te verbeteren en de encyclopedie vooruit te helpen. (Onbewust kan dit denk ik wel bestaan.)

"en laten die (...) nou net wél hun waarde voor de encyclopedie reeds bewezen hebben" -> Als gebruikers denken dat ze met sjabloonplakkerij in plaats van een klein beetje moeite een artikel verbeteren, hebben ze hun waarde duidelijk niet bewezen. Romaine (overleg) 8 nov 2015 00:10 (CET)

Ik beperk me in mijn reactie even tot je laatste opmerking, want ik denk dat we over de rest niet zo heel erg van mening verschillen: ik bedoelde natuurlijk niet te zeggen dat ervaren gebruikers hun waarde hebben bewezen door sjablonen te plakken. EvilFreD (overleg) 8 nov 2015 00:36 (CET)

De meeste nominatoren hebben voldoende respect voor al dan niet beginnende auteurs om even aan te kijken ho een artikel zich ontwikkelt. Helaas heeft de aangehaalde nominator en een andere dame dat respect niet. Het zou jammer zijn wanneer dit uurtje wachten met regelgeving afgedwongen zou moeten worden terwijl het eigenlijk gewoon een zaak van goed fatsoen is. Mijns inziens is het zeer schadelijk gedrag omdat het mensen van hun enthousiasme berooft en/of nieuwelingen wegjaagt. The Banner Overleg 7 nov 2015 19:40 (CET)

Als regel vind ik een uur wachten niet goed. Dikwijls zie je het verschil tussen een goedbedoelend aanmaker en iemand die onzin verkoopt of snel iets aanmaakt zonder er ook maar enige moeite voor gedaan te hebben. Onzin hoeft geen uur ruimte te krijgen. En verbeteren van overhaast aangemaakte artikels waar bijzonder weinig moeite voor gedaan is, daar houd ik me niet mee bezig. Dat is al te gemakkelijk. Iets anders zijn beginners die de regels en de weg naar een juist artikel nog niet kennen - die kunnen idd geholpen worden. Queeste (overleg) 7 nov 2015 20:05 (CET)

Onder andere Fred Lambert zou gewoon het recht op nomineren van artikelen voor WP:TBP moeten worden ontnomen, vind ik. Hoeveel potentiële nieuwe bijdragers zouden er inmiddels meteen weer zijn weggejaagd door dat gedrag? Ben zelf wel voor de voorgestelde "1-uur regel", behalve als het duidelijke onzin betreft natuurlijk. De Wikischim (overleg) 7 nov 2015 20:10 (CET)

Als je dan ziet wat Fred Lambert soms zelf presteert in artikelen, is zijn gedrag op WP:TBP gewoon onfatsoenlijk. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 21:06 (CET)

Duidelijke nuweg-gevallen hoeven ook niet onder die regel te vallen. Voor de rest is een uurtje wachten gewoon fatsoen. The Banner Overleg 7 nov 2015 20:13 (CET)

Ik heb nog even overwogen om dat nog erbij te zetten in de toelichting, maar we mogen ook nog wat aan het gezond verstand overlaten. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2015 21:39 (CET)

 Voor Een uur wachten kan inderdaad voor niemand een probleem opleveren. Uitzondering zijn de nieuwe artikelen die overduidelijk niet met serieuze intenties zijn geplaatst. Bob.v.R (overleg) 8 nov 2015 00:54 (CET)

 Voor Enige tijd gunnen voor verbetering na aanmaak spreekt me aan. Soms kan ik - relatief ervaren - het sjabloon 'mee bezig' even niet vinden of denk ik dat ik het artikel snel af zal hebben heb en hop, daar verschijnt een te verwijderennominatie van een ijverige gebruiker, erg irritant, mvg HenriDuvent 8 nov 2015 01:02 (CET)

 Voor - Eerder controleerde ik nog weleens nieuwe artikelen. Soms zette ik dan een net aangemaakt artikel even opzij om het in de gaten te houden, en de nieuwe gebruiker later eventueel wat tips ter verbetering te geven. Maar dan was vaak kort daarna al een sjablonenplakker langs geweest en de onervaren aanmaker gevlogen. Controleer o.a. daarom tegenwoordig ook geen nieuwe artikelen meer. LeeGer 8 nov 2015 10:36 (CET)

 Voor De sjablonenplakkers hebben er geen idee van hoe frustrerend dit is voor vooral nieuwe en onervaren gebruikers, die erdoor verjaagd worden - Quistnix (overleg) 8 nov 2015 10:55 (CET)

 Tegen Natuurlijk. De sjablonenplakkers hebben de schuld. Hoe durft iemand gebruik te maken van sjablonen. Alle hierboven luidkeels aanwezige sjablonofoben kunnen, na een nominatie, hun bezwaren op de daarvoor bedoelde pagina kwijt, maar dat gebeurt eigelijk vrij zelden. Raar genoeg zie ik ze ook geen ondermaatse lemmata nomineren na een uurtje.

Ondermaatse lemma's nomineer je als je ze tegenkomt. Of dat na vijf minuten of na drie jaar is, is lood om oud ijzer, want linkom of rechtsom, je bent toch de gebeten hond. De sjablonofobisten wekken op mij eerder de indruk dat men Wikipedia als speelplaats beschouwt ipv een gemeenschappelijk project om een encyclopedie te schrijven.

We zijn hier tenslotte voor de encyclopedie, niet voor de entertainmentwaarde of om de lange tenen te ontzien. Kleuske (overleg) 8 nov 2015 11:31 (CET)

Het gaat erom dat een lemma na een uurtje al lang niet meer ondermaats kan zijn. Door het meteen te nomineren krijgt het de kans niet om de stempel "ondermaats" kwijt te spelen alvorens genomineerd te worden. Een sjabloon "meebezig" zou dan wel gepast zijn, maar anonieme gebruikers kennen dat sjabloon uiteraard niet. Daarom, geef het artikel een kans. Als je een ondermaats lemma tegenkomt dat nog geen 5 minuten bestaat, bedenk je dan gewoon even dat het misschien nog wel bewerkt zal worden, en als het na een uur nog steeds ondermaats is, nomineer het dan. Maar geen 5 minuten na aanmaak - en al zeker niet zonder een reden op te geven. Rickie97 (overleg) 8 nov 2015 11:46 (CET)

Als een lemma na een uurtje al niet meer ondermaats is, is er niets aan de hand, want een uurtje is beduidend korten dan de twee weken die er normaal voor staan.

Als de encyclopedische relevantie ter discussie staat, is het, niet in de laatste plaats voor de nominator, netjes om hem/haar hier direct op de hoogte te stellen en niet eerst een uurtje te wachten tot de aanmaker iets anders aan het doen is en de hele nominatie helemaal niet meekrijgt. Men smede het ijzer als het heet is, is het toepasselijke spreekwoord, samen met Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Een verplicht uur wachten is niet alleen onwerkbaar voor de wijzigingencontroleurs, het is ronduit achterbaks voor de nieuwe gebruiker, die dacht dat alles in orde was.

Men heeft dus alle tijd om het sjabloon "kwijt te spelen" en ondertussen voldoet het sjabloon keurig netjes aan zijn functieomschrijving en dient als een stok achter de deur. Daar is dat ding tenslotte ook voor. "He, gebruiker! Let op! Als dit artikel niet verbeterd wordt, wordt het verwijderd." Da's niet wat men wil horen, maar een stuk handiger dan "we wachten een uur tot jij wat anders gaat doen en dan nomineren we het ding achter je rug om". Da's onbeschoft. Kleuske (overleg) 8 nov 2015 12:00 (CET)

Zie dit voorbeeld: wiu-nominatie een half uur na aanmaak, anderhalf uur later ingetrokken vanwege voldoende opgeknapt. Dat waren echt geen grote veranderingen. Was daarvoor nou TBP nodig? Wikiwerner (overleg) 8 nov 2015 11:55 (CET)

In die tijd werden bronvermelding en geografische ligging toegevoegd. Noem het maar niks, dan heb je gelijk. Kleuske (overleg) 8 nov 2015 12:00 (CET)

Hoogstwaarschijnlijk was dat zonder nominatie ook wel gebeurd. The Banner Overleg 8 nov 2015 15:00 (CET)

Dat beweer jij en je verstopt je lekker achter hetr feit dat dat toch niet te controleren valt. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 09:30 (CET)

En zo probeer jij je er weer uit te kletsen. Doet het soms pijn om een uurtje te wachten en rustig te bekijken of het artikel wat gaat worden? The Banner Overleg 10 nov 2015 00:18 (CET)

Inderdaad heb ik de aanpassingen gedaan n.a.v. TBP. Het was duidelijk een computervertaling uit het Engels. Ja, toen ben ik op Enwiki gaan kijken. Vervolgens heb ik een vertaalsjabloon geplaatst, interwiki's aangelegd, de coördinaten gekopieerd naar ons, een categorie toegevoegd en een paar interne linkjes geplaatst. Dat had de nominator toch ook zelf gekund? Wikiwerner (overleg) 10 nov 2015 16:50 (CET)

Ik vind het maar een raar idee om de nominator verantwoordelijk te stellen voor de kwaliteit van een artikel. RONN (overleg) 10 nov 2015 17:02 (CET)

Sterk tegen dit voorstel. Het kan namelijk ook zo zijn dat je een artikel ziet en dat na een half uur al niet meer bij de nieuwe artikelen staat omdat iemand het heeft goedgekeurd terwijl het niet in orde is, je wat anders bent gaan doen, of dat het artikel een zeer lastige naam heeft waardoor je het niet meer kan herinneren na verloop van tijd. Er zijn dus altijd meerdere redenen waarom je een artikel binnen een half uur wilt nomineren, of waarom je er de noodzaak toe ziet. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2015 12:45 (CET)

 Tegen Per Kleuske en Dqfn13. Malinka1 (overleg) 8 nov 2015 13:04 (CET)

Misschien moet het sjabloon wat minder opvallend gemaakt worden, want het is vooral de grote van de tekst uit het sjabloon die afschrikt. Als ik kijk naar het {{weg}}-sjabloon. Die grote letters van Deze pagina is genomineerd voor verwijdering. Dat schrikt mij als ervaren gebruiker zelfs af. Ik zal vervolgens de rest er onder nog wel lezen, maar een nieuwe onervaren gebruiker die zal niet altijd de rest van de tekst lezen. Laat staan dat die dan naar de TBP gaat. En ook al was ie bezig om het artikel verder te verbeteren, hij zal de handdoek in de ring gooien. Met het gevolg dat er weer een nieuwe gebruiker weg is. Nieuwe gebruikers weten niet altijd de weg binnen Wikipedia, weten niet wat categorieën doen, weten vaak ook niet wat er wel en niet gelinkt mag/kan worden. Of hoe een infobox werkt. Laat staan dat ze weten dat ze een kladblok-pagina hebben waar ze tekst in kunnen plaatsen. We denken als ervaren gebruikers dat nieuwe gebruikers ook al direct de weg hier weten. Maar nieuwe gebruikers weten vaak heel weinig, en we moeten dat juist ervoor zorgen dat ze een beetje geholpen worden en dat werkt niet met zo'n groot afschrikwekkend sjabloon. ARVER (overleg) 8 nov 2015 13:26 (CET)

 Tegen De terugkerende klachten gaan eigenlijk steeds over dezelfde gebruiker. Mogelijk is dan niet het systeem maar de gebruiker het probleem. En dan moet je niet het systeem maar de gebruiker aanpakken. En dan helpt het als je met die gebruiker in overleg treedt. En dat is zo te zien niet gebeurd... Waar ik wel  Voor ben is het plakken van een ongemotiveerd weg-sjabloon. Het is de bedoeling dat je zowel in het sjabloon als op WP:TBP een motivering (die ook ergens op slaat) achter de nominatie plaatst. Dat is hier niet het geval. Er is een m.i. prima procedure rond nominaties en verwijderingen. Het plakken van een ongemotiveerd sjabloon is een overtreding van die procedure en kan m.i. gewoon teruggedraaid worden (of je voegt zelf de motivatie toe). En de vervolgstap is de gebruiker wijzen op de juiste procedure. CaAl (overleg) 8 nov 2015 13:34 (CET)

Ik zet de toelichting juist nooit in het sjabloon zelf, omdat het doorgaans de persoonlijke mening van een gebruiker is en m.i. jegens toevallige voorbijgangers (en de aanmaker van het artikel) de schijn moet worden vermeden dat het de mening van een groep gebruikers, de gemeenschap of een vaste redactie betreft (dat wat door buitenstaanders wel "de mensen van Wikipedia" genoemd wordt). Toelichtingen als deze zijn potentieel schadelijk voor het aanzien van de encyclopedie, en in het geval de nominator zich beperkt tot "toelichtingen" als 'wiu' voegt het plaatsen van die toelichting het sjabloon helemaal niets toe. Ik ben er trouwens wel voor om het aantal nominatiesjablonen tot twee terug te brengen: een voor de reguliere beoordelingsprocedure, en eennuwegsjabloon. Woodcutterty_|(?) 8 nov 2015 13:50 (CET)

Er wordt om een uur gevraagd, terwijl de persoon nog 2 weken krijgt als er een sjabloon wordt opgeplakt. In mijn belevenis, en ik heb een aantal keer een wiu of weg sjabloon gekregen op mijn artikel, is het niet zozeer hoe snel het erop wordt gezet, maar hoe het erop wordt gezet. Een reden als deze vond ik erg vervelend en kwam niet echt vriendelijk over. DAT kan afschrikkend werken, niet zo zeer dat er na 5 minuten al een sjabloon op zit. Als de nominator gewoon uitlegd dat er wat aan veranderd moet worden en dat daar nog 2 weken de tijd voor is, dan komt dat al heel anders over. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 8 nov 2015 14:36 (CET)

Het gaat niet alleen om de aangehaalde nominator maar ook om een dame die zeer snel nomineert met vaak een botte nominatie. The Banner Overleg 8 nov 2015 14:43 (CET)

Welke dame is dat? Kleuske (overleg) 9 nov 2015 09:30 (CET)

@CaAl, het was dan misschien niet de allervriendelijkste manier om het te doen, maar ik heb Gebruiker:Fred Lambert (bij deze dus nogmaals: ping) wel degelijk van deze discussie op de hoogte gesteld. Ik ben dan ook teleurgesteld in het feit dat er tot nog toe geen reactie van zijn kant op is gekomen, hopelijk verandert dat gauw. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 8 nov 2015 14:57 (CET)

Doe nu niet alsof het "probleem" bij één gebruiker ligt. Alleen vandaag al zie ik drie nominaties binnen een kwartier door drie verschillende gebruikers die niet Fred Lambert heten. EvilFreD (overleg) 8 nov 2015 15:04 (CET)

Daar heb je gelijk in. Maar Fred en Kleuske zijn wel de meest duidelijke voorbeelden. Vooral omdat zij geregeld geen informatie verstrekken of nietzeggende sjablonen dumpen. The Banner Overleg 8 nov 2015 15:24 (CET)

Ik zie hierboven vele voorbeelden, maar er is er niet een van mijn hand bij. Hierboven ben je ook al aan het insinueren, dus hic Rhodus, hic salta. Aan welke nominatie(s) van mijn hand neem je aanstoot? Bij geen antwoord zie ik me helaas gedwongen aan te nemen dat je je weer eens aan loze beschuldigingen te buiten gaat. Kleuske (overleg) 9 nov 2015 09:30 (CET)

Nee, dat doe ik niet, Kleuske. Je bent al vaker aangesproken op botte en razendsnelle nominaties. Maar voor jouw hulp: Cyclocross Ruddervoorde 2015 genomineerd na 1 minuut en Oceanisch kampioenschap hockey 2015 dat je na 4 minuten afschoot. In het eerste geval kon erg nog een nietzeggend sjabloon vanaf, in het tweede geval helemaal niets. Helaas, nu jij in ontkenning bent, zal men weinig keus hebben dan dit voorstel in regelgeving te gieten en, indien aangenomen, af te dwingen. The Banner Overleg 9 nov 2015 23:52 (CET)

Absoluut  Voor. Een uurtje is toch niet teveel gevraagd. Natuurlijk is het beter als mensen hun artikelen eerst op hun eigen kladblok (online of offline) schrijven, maar zo werkt het in de praktijk natuurlijk vaak niet. Ik zou er sterk vóór zijn om in het geval van nieuwe artikelen überhaupt even te wachten met het maken van wijzigingen in plaats van er meteen als een stoomwals overheen te gaan.  IJzeren Jan 8 nov 2015 15:05 (CET)

Absoluut  Tegen - als ik nu iets zie dat niet klopt, dan wil ik dat nu herstellen/aangeven dat het niet klopt. Ik wil me niet verplicht voelen om na een uur te kijken of iets verbeterd is. Soms kunnen gebruikers netter/vriendelijker bejegend worden, maar dan heeft iedereen het recht zich beledigd te voelen. Dus als een nieuwe gebruiker een weg-sjabloon als aanval ziet en vol in de verdediging gaat (zonder aandacht te geven aan adviezen en dergelijke) jammer dan. Zijn probleem, niet dat van wikipedia. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 06:51 (CET)

Dan ben ik nog steeds van mening dat een nominatie van dat artikel helemaal niet constructief is. Adviezen en dergelijke kunnen gerust na 5 minuten al gegeven worden op de OP van het artikel, of van de schrijver, als je er echt niet mee kunt wachten... Maar is het nu zo veel gevraagd om een gebruiker bij het aanmaken van een artikel één uurtje ademruimte te geven zonder dat iedereen zich meteen gaat moeien? Wie weet wat voor mooi artikel kan eruit voortvloeien als je de schrijver de tijd geeft er rustig aan te werken. Rickie97 (overleg) 10 nov 2015 00:08 (CET)

 Steun Als iemand nog geen uur geduld op kan brengen om een sjabloon te plaatsen op iemands noeste arbeid daarbij brute kritiek leverend en nieuwe medewerkers afschrikt, is deze niet veel waard om aan een samenwerkingsproject als dit mee te werken. Afkoelblok van (arbitrair getal volgt) 500 keer de tijd die het gewraakte sjabloon te vroeg is gezet.  Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2015 09:08 (CET)

Alternatieve suggestie: beoordeel álle nieuw aangemaakte pagina's na twee weken op geschiktheid. Dat geeft de aanmaker (en andere gebruikers) ruim de tijd om iets van de pagina te maken, zonder meteen een groot sjabloon bovenaan de pagina te krijgen. Ondertussen kan grote onzin met een nuweg weggehaald worden. valhallasw (overleg) 8 nov 2015 16:20 (CET)

Goed alternatief, aangevuld met een nieuw sjabloon waarop zo correct mogelijk wordt uitgelegd wat de procedure is zal dit bij nieuwe bijdragers een stuk minder rauw op het dak vallen. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 06:51 (CET)

@Rickie97, Op de avond dat ze werden verkozen hebben Gebruiker:Fred Lambert en ik vrij snel de drie nieuwe leden van K3 voor verwijdering genomineerd. In de discussie op de beoordelingslijst heb ik al geschreven dat wat de inhoud betreft de artikeln mogen blijven staan. De reden dat wij ze hebben genomineerd ging daaraan vooraf, er werd toen veel vandalisme op de nieuwe artikelen gepleegd. Om dat tegen te gaan hebben we zoor voor verwijdering genomineerd. ChristiaanPR (overleg) 13 nov 2015 22:52 (CET)

Duitse wiki handelwijze

Als ik op de Duitse wikipedia iets aanpas in een artikel dan krijg ik steeds een bericht dat het pas geplaatst wordt wanneer het gecontroleerd is. Dat kan hier toch ook ingevoerd worden? Bij een nieuwe artikel dus pas goedkeuren als het kwalitatief acceptabel is. Voor het goedgekeurd wordt (en geplaatst) kan zelfs contact opgenomen worden met de aanmaker om deze wat tips te geven, bijvoorbeeld. VanBuren (overleg) 8 nov 2015 17:58 (CET)

en wie kan dan dat artikel lezen voordat het goedgekeurd is? En wat als iemand anders dan een artikel wil aanmaken wanneer het al aangemaakt is door iemand anders en nog niet is goedgekeurd? Rickie97 (overleg) 8 nov 2015 18:43 (CET)

Even terzijde, dat kan een oplossing zijn, maar schrikt volgens mij nog meer af omdat de vrije bewerkbaarheid er dan niet meer is, en dat is toch wel hét kenmerk van Wikipedia. Bovendien voel je je als gebruiker ook niet vrij omdat men zogezegd "op je vingers zit te kijken" met dat controleren. Nu gebeurt het ook, maar minder opvallend (behalve als er een sjabloon wordt geplakt natuurlijk). Rickie97 (overleg) 8 nov 2015 18:45 (CET)

Dit gebeurt niet alleen op de Duitse wiki, maar ook op de Russische en de Poolse en ongetwijfeld een hoop andere. Of het ook voor nieuwe artikelen geldt, weet ik overigens niet. Ik vind het geen prettig systeem trouwens. Bij minder gangbare onderwerpen kan het soms heel lang duren voordat een wijziging ook daadwerkelijk is doorgevoerd, omdat er gewoon niemand is die het op zijn volglijst heeft staan. Ik zou er niet aan beginnen!  IJzeren Jan 8 nov 2015 18:49 (CET)

Ik zou dit systeem hier ook niet aanraden. Niet zozeer vanwege het systeem als zodanig (dat heeft zeker wel voordelen, bijv. dat je nooit vandalisme ziet) maar omdat er hier simpelweg te weinig actieve gebruikers zijn die genoeg verstand hebben van m.n. specialistische onderwerpen, en die dus een wijziging op dat gebied goed kunnen beoordelen. Je hebt dan kans dat een verbetering over een specialistisch onderwerp na maanden of nog langer nog steeds niet zichtbaar is, simpelweg omdat er onder de vaste gebruikers hier niemand is die snapt wat-ie ermee moet. Het gebeurt verder ook geregeld dat duidelijke verbeteringen door iemand die hier slechts incidenteel actief is hier botweg worden teruggedraaid. Waarschijnlijk speelt het voornoemde op de:wp veel minder. M.a.w. de gemeenschap op nl:wp is hier (voor nu althans) niet klaar voor. De Wikischim (overleg) 8 nov 2015 20:09 (CET)

Wat op Wikipedia:Drafts omschreven wordt lijkt me meer geschikt. Natuur12 (overleg) 8 nov 2015 20:11 (CET)

Wat VanBuren beschrijft, is niet de hele waarheid over de Duitse Wiki, hoor. Er is een groep gebruikers die zo vertrouwd worden dat hun bijdragen "automatisch gesichert" zijn. Die bijdragen verschijnen wel meteen. Ik hoor ook tot die groep gebruikers, mag ik met enige trots melden. Sijtze Reurich (overleg) 8 nov 2015 22:35 (CET)

Dat lijkt me wel interessant, maar zoals ik al zei hebben we dan geen vrije bewerkbaarheid meer, en is dat nu net niet het kenmerk bij uitstek van Wikipedia? Rickie97 (overleg) 9 nov 2015 13:24 (CET)

De bijdragen van de "automatisch gesichtete" (niet gesicherte, sorry) gebruikers mogen wel teruggedraaid worden, hoor. Ze hoeven alleen niet te worden gecontroleerd. Iedere gebruiker die actief meedoet op de Duitse Wiki en nooit een vandalistische bewerking heeft gedaan, krijgt op den duur "Sichterrechte". Sijtze Reurich (overleg) 9 nov 2015 16:09 (CET)

Ik doelde meer op een veel grotere drempel voor mensen die nog nooit hebben bijgedragen... Rickie97 (overleg) 9 nov 2015 16:20 (CET)

Het "Duitse systeem" is overigens de reden dat ik principieel niet bijdraag aan de Duitse Wikipedia. Ik heb ooit eens een poging gedaan maar die werd rücksichtlos verwijderd door de betreffende afdelingsopzichter, bronnen of geen bronnen, hij bepaalde wel wat relevant was. Jaren geleden, ik was toen nog maar net begonnen, maar daar had ik echt geen trek in. Joostik (overleg) 9 nov 2015 22:36 (CET)

Die Duitse werkwijze lijkt mij alleen geschikt als lichte vorm van beveiligings conform de "Pending Changes" op ENWP. Niet als standaard werkwijze. The Banner Overleg 10 nov 2015 00:20 (CET)

Ik vind de Duitse manier van werken ook niet waterdicht. Sommige wijzigingen staan er al maanden en af en toe kom je de grootste onzin tegen die dan in het verleden automatisch gecontroleerd is. Probleem is dat deze onzin daardoor wel maanden kan blijven staan. Akadunzio (overleg) 11 nov 2015 12:59 (CET)

O, maar dat onzin maanden blijft staan, gebeurt hier ook, hoor. In het artikel over The Rolling Stones heeft jarenlang gestaan dat Bill Wyman op twee verschillende tijdstippen was opgestapt. En op de Engelse Wiki gebeurt het ook. In de Engelse versie van David McWilliams had een grappenmaker een keer "op driejarige leeftijd" vervangen door "op achtjarige leeftijd". Dat heeft er ook jaren gestaan. Een waterdicht systeem om dit soort geintjes te voorkomen zie ik eigenlijk niet. Sijtze Reurich (overleg) 11 nov 2015 13:43 (CET)

(Na bwc)

Hoi, het volgende onderwerp kaartte ik een halfjaar geleden ook al aan in dit café (zie hier), maar veel duidelijkheid leverde het m.i. niet op, en daarom plaats ik het nogmaals; misschien kijken er nu weer andere gebruikers mee.
Het onderwerp: waarom zetten mensen in discussies, vooral die met een hoge verdikkingsgraad, zo vaak "(na bwc)" of, nog korter, "(bwc)" vóór hun bijdrage? Wie is er gediend met het weten dat jij een bewerkingsconflict ondervond? In een gewoon gesprek komt het ook vaak voor dat je al een zin aan het vormen was in je hoofd (dus niet waarneembaar voor de buitenwereld), maar doordat een ander sneller zijn mond opendeed, heeft jouw hersenspinsel geen zin meer. In verreweg de meeste gevallen neemt de 'pechhebber' dat dan voor lief en reageert hij gewoon op het laatste wat er is gezegd, zonder zijn reactie in te leiden met zoiets als "Eigenlijk had ik wat anders willen zeggen, maar omdat jij mij vóór was: ...". Of heeft het in wikidiscussies niets met dit type pech te maken? Apdency (overleg) 7 nov 2015 19:37 (CET)

Ik heb wel eens gehad dat ik op iemand reageerde, een bwc ondervond, iemand anders in tussentijd gereageerd had en die tussentijds reagerende persoon het idee had dat ik op diegene had gereageerd, wat niet het geval was en allerlei misstanden tot gevolg. Tevens wordt denk ik bwc gebruikt omdat we dingen in een discussie willen aanvullen en doorgaans niet met exact hetzelfde willen reageren. Als dan iemand in de tussentijd een bericht heeft geplaatst met dezelfde inhoud en er wordt bwc gezegd, wordt er geen reactie gegeven van "dat zeg ik toch?!?". Romaine (overleg) 7 nov 2015 19:45 (CET)

Na bwc ;). Bij de helpdesk kan dezelfde uitleg, in andere woorden, zeer verhelderend zijn. Het heeft dus zeker nut om als je al een leuke uitleg getypt hebt, die te gebruiken, en niet weg te gooien. Omdat het vreemd overkomt om tweemaal hetzelfde te schrijven, leg je dan uit dat je een bwc had, zodat de eerste beantwoorder niet beledigd is. Bij andere discussies kan het zijn dat jou tekst vreemd overkomt na een reactie van iemand anders. Om geen extra moeite te hoeven doen om alles te herschrijven, maar toch je tekst te plaatsen en jou mening te geven, leg je dan uit dat je een bwc had en dus nog niet reageert op de laatste persoon. Die persoon weet dan dat je niet tegen hem praat, en iedereen weet dat jij nog niet de laatste reactie hebt meegenomen. Als je onvoldoende tijd hebt om ook de laatste reactie mee te nemen en alles te herlezen is dit beter dan weggooien en niet plaatsen. Mvg, Taketa (overleg) 7 nov 2015 19:47 (CET)

OK, zo snap ik dat het een functie kan hebben. Maar het lijkt wel op een soort code, die niet door iedereen begrepen wordt (en misverstanden dus niet per se voorkomt). Kennelijk is het een keer spontaan zo ontstaan en zijn meerdere Wikipedianen het gaan gebruiken? Apdency (overleg) 7 nov 2015 19:59 (CET)

Ik heb het daarnet nog gebruikt en mijn bedoeling was toen om aan te geven dat mijn tekst geen reactie was op hetgeen erboven stond, maar op dat nog eens ervoor. En inderdaad, opdat anderen zich niet misnoegd zouden voelen omdat je hetzelfde zegt als wat zij zeggen, kan het ook wel handig zijn. Groet, Rickie97 (overleg) 7 nov 2015 20:23 (CET)

Artikel zonder bronnen

Een artikel van 60.000 bytes met 0 voetnoten en exact 0 bronnen, is dat mogelijk? Ja, dat is mogelijk. Het artikel heet Oplichting en staat op Wikipedia. Natuurlijk hoeven feiten die algemeen bekend zijn niet allemaal verantwoord te worden, maar geen enkele bron in zó'n lang artikel geeft je toch algauw het gevoel van bij elkaar gebabbeld origineel onderzoek. "Intelligentie heeft hier vrijwel niets mee te maken", zegt het artikel over de slachtoffers van oplichting. Hoe weet de schrijver dat? Waarom zou een hoogopgeleide die beter kan nadenken net zo'n gemakkelijke prooi zijn? "De oplichter is meestal sociaal vaardig, heeft zijn plan al van tevoren bedacht, en vaak ook tientallen tot honderden keren uitgevoerd." "Tientallen tot honderden keren" is ook maar een willekeurige slag in de lucht. "Vaak al meerdere keren" lijkt me genoeg. "Ook kan men het slachtoffer drogeren of overhalen veel te drinken zodat weerstand wordt verminderd." Het lijkt wel een James Bond-film... Honderd vormen van oplichting worden genoemd, maar nergens een krantenartikeltje met een voorbeeld van zo'n geval. "Een variant op de hustlingtruc is de 'blackjack scam' die in o.a. Kuala Lumpur and Ho Chi Minh stad is gesignaleerd." Geen links naar die signalering. Kan iemand dit eens bekijken of op een to-do-lijstje zetten? ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 01:06 (CET)

Oh, de ironie. Natuur12 (overleg) 8 nov 2015 02:33 (CET)

ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 03:12 (CET)

Het begint al in het eerste kopje, waarin gesuggereerd wordt dat opligterij geen bestaand woord meer is, zelfs dat het in de 19e eeuw 'van betekenis veranderd' is. Je reinste oplichterij, dunkt me. Jcwf (overleg) 8 nov 2015 03:26 (CET)

Ja, inderdaad zeg... ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 06:50 (CET)

Een artikel dat al 10 jaar bestaat en waar tientallen mensen aan hebben bijgedragen... Zelfs door een collega die op 8 juni j.l. nog geen onoverkomelijk bezwaar zag. Allemaal boter op hun (ons) hoofd? Wikipedia is niet zonder humor, dat is duidelijk. VanBuren (overleg) 8 nov 2015 08:50 (CET)

WP:AD? Staat nu op de lijst van zaterdag. The Banner Overleg 8 nov 2015 10:19 (CET)

Ah, wat goed. Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 17:28 (CET)

Kan Oplichting niet gewoon op WP:TBP? Ik vind dat het maar eens een keer definitief afgelopen moet zijn met al dit soort artikelen. Men is hier jaren- en jarenlang zeer laks geweest met de verplichting tot bronvermelding, met als resultaat dit soort wanstaltigheden (en een Weetjesproject dat veel stroever loopt dan zou kunnen). De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 15:10 (CET)

Het is zonde om zo'n groot artikel de kans te laten lopen verwijderd te worden via de TBP. Ik was van de week op een pagina binnen Wikipedia waar je een verzoek kan doen voor een pagina die verbeterd moet worden. Kan hem even zo snel niet meer vinden, maar kan je hem dan niet beter daar op zetten? Anders heb je kans dat niemand de moeite neemt in die 2 weken en dat het artikel wordt verwijderd. Heb de pagina trouwens gevonden. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 12 nov 2015 15:36 (CET)

De Hitlist wordt vrijwel nooit bekeken. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 15:54 (CET) P.S. Een alternatief is Wikipedia:Dit kan beter, maar ook daar is nooit erg veel mee gedaan. Veel artikelen die er soms al negen jaar geleden op zijn gezet staan er nog steeds. Dus blijft er niets anders over dan slechte artikelen uit te lichten hier in de kroeg, zoals tegenwoordig gebeurt. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 16:11 (CET) Een voorbeeld (van de Hitlist): het artikel over de beroemde Ruimtetelescoop Hubble gaat voor ongeveer de helft over wat er met deze telescoop misging, alsof dàt het belangrijkste is. Voor de rest gaat het ook niet helemaal over de telescoop zelf, maar bijv. over vernieuwingen op het gebied van telescopen op aarde. (En moet nu per se zo prominent worden gemeld dat iemand er eens spotprentjes van heeft gemaakt?) De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 17:35 (CET)

Een antwoord op de initiële vraagstelling: Een lemma zonder bronnen, is dat mogelijk? JA, DAT IS MOGELIJK, en het is beslist geen slecht verhaal. Het kan altijd beter, voel je vrij, met of zonder hitlist die wel of niet wordt bekeken. – Maiella (overleg) 12 nov 2015 16:16 (CET)

Was me nog niet eens opgevallen dat die hitlijs artikelen bevat van 2009 en eerder o.0. Toch blijf ik van mening dat het zonde is om zo'n groot artikel op de TBP te zetten. Tevens is het artikel geen beginnetje of "werk in uitvoering". Het enige was er "mis" mee is, is dat er geen bronnen zijn. Dus zou je ergens een oproep kunnen doen of iemand zich geroepen voelt om bronnen aan het artikel toe te voegen. Misschien wil ErikvanB wel naar bronnen zoeken aangezien hij de persoon was die hierover begon. En zoals ErikvanB zelf ook al zei hoeven het opzich niet echt veel bronnen te zijn want oplichting is een algemeen bekend feit, maar misschien toch her en der wat onderbouwing. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 12 nov 2015 18:37 (CET)

Ik herschrijf liever een artikel met eigen bronnen dan dat ik moet gaan uitzoeken waar de vorige bijdrager dan wel zijn stuff vandaan heeft gehaald. Maak gewoon bronvermelding verplicht, zoals de andere grote Wikipedia's doen, dat scheelt een hoop rommel en gedoe. Beachcomber (overleg) 12 nov 2015 18:47 (CET)

Wikiproject Erasmusprijswinnaars

Geachte mede-wikipedianen,

Wikipedia heeft de Erasmusprijs 2015 gewonnen. Deze prijs wordt jaarlijks uitgereikt aan personen of instellingen die een uitzonderlijke bijdrage hebben geleverd aan cultuur, samenleving, of sociale wetenschappen. De koning van Nederland reikt op 25 november de prijs uit. Dit zal media aandacht en hopelijk nieuwe vrijwilligers opleveren. Voor de uitreiking willen we graag artikels over vorige winnaars van de Erasmusprijs schrijven en verbeteren. Alle 80 winnaars zouden voldoende relevant moeten zijn voor een artikel.

Doe ook mee met het project, en help ons om artikels te schrijven voor onze mede-laureaten.

Met vriendelijke groet, FrankTMeijer en Taketa (overleg) 8 nov 2015 22:13 (CET)

Leuk initiatief! Ik heb op Gebruiker:Multichill/Erasmusprijs en op en:User:Multichill/Erasmus Prize een lijstje geplaatst van de winnaars gebaseerd op Wikidata. Dit lijstje wordt door een bot bijgewerkt als er iets is aangepast op Wikidata. Je kan de pagina zo naar een andere taal kopiëren om het overzicht in die taal te krijgen. Multichill (overleg) 9 nov 2015 21:09 (CET)

Zoals op de projectpagina te zien heb je al mensen overtuigd van het nut van Wikidata :). Mvg, Taketa (overleg) 11 nov 2015 18:46 (CET)

Videospellen en computerspellen

Het zal vast ooit ter sprake gekomen zijn, maar ik tel 338 computerspellen en maar 6 videospellen. Volgens mij is een videospel geen computerspel (dat staat hier ook al een beetje uitgelegd), en ik ben bang dat 'videospel' (ook in paginatitels) heel vaak zonder nadenken in 'computerspel' wordt gewijzigd. Vroeger, in de jaren zeventig, had niemand nog een computer, maar je had wel elektronische videospelletjes. Je sloot een plastic kastje met knoppen en een joystick aan op een tv-toestel en ziedaar: op het beeldscherm verschenen twee poppetjes die aan het pingpongen waren. Noem dat alsjeblieft geen computerspel als dat foutief is. Misschien moet er nagekeken worden of alle 338 computerspellen wel echt computerspellen zijn. ErikvanB (overleg) 9 nov 2015 04:43 (CET)

Dat plastic kastje dat je aansloot is daadwerkelijk een computer, hoe klein ook. In de jaren zeventig had men geen personal computer. Een computerspel is een spel dat met een computer wordt gespeeld, ongeacht het type computer. Romaine (overleg) 9 nov 2015 06:00 (CET)

Is die uitleg wel correct? Volgens mij is in het dagelijks gebruik een computerspel simpelweg elk type spel dat met/op een computer wordt gespeeld. Of dat nou visueel is of niet. Videospel is volgens mij een half vertaalde Engelse benaming. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 06:04 (CET)

Een videospel is wel altijd een computerspel. Een computerspel is echter niet altijd een videospel. Het onderscheid wordt niet gemaakt op basis van het type machine waar de spellen op afgespeeld worden, maar op basis van het type spel. Een puur tekstgebaseerd spel is geen videospel, want geen bewegende beelden. Alle computerspellen met bewegende beelden (al zijn het maar pingpongende blokjes) zijn videospellen. EvilFreD (overleg) 9 nov 2015 06:07 (CET)

Dan is de term computerspel in ieder geval niet fout, hooguit niet specifiek genoeg. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 06:19 (CET)

De Engelse wiki gebruikt deze bron: [2] als definitie voor een video game. VanBuren (overleg) 9 nov 2015 07:56 (CET)

O, dat is nog niet zo makkelijk, zie ik hierboven. Verschillende mensen interpreteren het verschillend. Dan ga ik nog eens meer bronnen bekijken. ErikvanB (overleg) 9 nov 2015 12:58 (CET)

Hmm. Of het nu videospel of computerspel genoemd wordt doet er niet zoveel toe. Virtuele werelden zoals Warcraft zijn eigenlijk als een nieuwe creatieve kunstvorm te beschouwen, die je benaderd via spelletjes. Net als je literaire werken, later films en in de toekomst virtuele werken gaat bespreken. De verschillende vormen vermengen zich trouwens met elkaar. Van een boek of film naar een spelwereld en omgekeerd.Smiley.toerist (overleg) 9 nov 2015 13:28 (CET)

Jup, met natuurlijk Lara Croft: Tomb Raider als het klassieke voorbeeld. Trijnstel (overleg) 13 nov 2015 01:19 (CET)

De bewering van Romaine hierboven "Dat plastic kastje dat je aansloot is daadwerkelijk een computer" is onjuist. Ik heb er net eentje (cadeau bij openen bankrekening, jaren 1970) opengeschroefd. Daar zit een en:AY-3-8500 van General Instrument in, volstrekt niet programmeerbaar, en eerder te vergelijken met ICs zoals je vindt in bv. een elektronische eierwekker. "TV-spel" staat er op. Betrouwbare bron :-) Wammes Waggel (overleg) 9 nov 2015 22:26 (CET)

Een spel dat op een spelcomputer gespeeld wordt, is ook een computerspel. En onder spelcomputer kan heel wat verstaan worden: PlayStation 3, Atari 2600, Game Boy, Nintendo 3DS, ... zijn allen spelcomputers, waarvan sommige zelfs draagbare (maar nog steeds spelcomputers). Voor zover ik ook weet, komt de term "videospel" van het letterlijk Engels vertaalde woord "video game"; "computerspel" komt dan weer van "computer game". Die laatste term wordt echter minder vaak gebruikt, dus hier gebruiken wij ook die vertaling minder. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 nov 2015 23:44 (CET)

En games voor op de smartphone? Want er zijn games die zowel een desktop als een mobiele versie hebben, en games die speciaal voor smartphones uitgebracht worden, denk aan Angry Birds e.d. (Update: ik zie nu dat er een categorie "Mobieletelefoon-spel" is, beetje anachronistische formulering, maar okay). Groeten, Paul2 (overleg) 10 nov 2015 02:52 (CET)

Angry Birds was oorspronkelijk uitgebracht voor smartphones, maar is ondertussen ook verkrijgbaar voor pc. Mobieletelefoonspellen zijn dan eigenlijk ook computerspellen. Veel (voornamelijk recente) smartphones kunnen dan ook bijna dezelfde dingen die een eenvoudige computer kan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 nov 2015 15:01 (CET)

Buurtspoorwegen in Hamme

Er is vroeger in Hamme een stelplaats van de buurtspoorwegen geweest. Is hiervan nog iets te herkennen zodat het voor mij de moeite loont om daar te gaan fotograferen? Uit http://geo.nls.uk/maps/belgium/gsgs/googlemaps.html trek ik de conclusie dat de Mirabrug (Commons:Category:Mirabrug) vroeger een spoorwegbrug moet zijn geweest.Smiley.toerist (overleg) 9 nov 2015 16:35 (CET)

De Mirabrug was oorspronkelijk een trambrug op de tramverbinding Hamme - Temse - Antwerpen LO. Deze verbinding is later vervangen door de huidige busverbinding. Er was in Hamme vroeger ook een station op de lijn Sint-Niklaas - Dendermonde. Die stak de Durme over een andere (spoorweg)-brug over. Akadunzio (overleg) 11 nov 2015 00:14 (CET)

Niet ver vandaan heb ik Temse bezocht. Bij het bewerken van de Commons categorie Scheldebrug (Temse) kwam ik deze briefkaart tegen. Gezien de vroege stoomlocomotief denk ik dat het voor de Eerste Wereldoorlog is. Is een preciezere datering mogelijk?Smiley.toerist (overleg) 11 nov 2015 13:48 (CET)

Uit de dienstregeling van 1933 zie ik dat er toen een stelplaats in Rupelmonde. Is daar nog iets van te zien?Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2015 01:08 (CET)

Wat je eigenlijk nodig hebt, is een collectie historische topografische kaarten of stafkaarten van het gebied. Voor Nederland is er bijvoorbeeld watwaswaar.nl met een verzameling topografische kaarten, zoals die van de atlassen uitgegeven tussen 1850 en nu. Ik vraag me af of België iets dergelijks heeft. Als je eenmaal zo een kaart gevonden hebt, is het alleen nog maar een kwestie van vergelijken met Google maps en streetview. - HyperGaruda (overleg) 13 nov 2015 10:57 (CET)

Google maps heeft ook historische kaarten, zie Oude kaart 1937 - 1944, maar die zijn helaas niet gedetailleerd genoeg.Smiley.toerist (overleg) 13 nov 2015 13:06 (CET)

Tech News: 2015-46

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Superprotect has been removed. [3]
• You can now switch between the wikitext editor and the visual editor without saving. You will not lose the changes you have made. [4]
• JSON dumps of the production search indexes are now available. They can be imported to Elasticsearch. [5]

Problems

• Some translations for the Thanks and Echo extensions were missing. Translators have been asked to help and this should be solved soon. [6]

Changes this week

• Thumbnails of 16-bit TIFF files will be displayed properly. Before, this didn't work. [7]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from November 10. It will be on non-Wikipedia wikis from November 11. It will be on all Wikipedias from November 12 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 10 November at 19:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• A new tool to navigate through diff pages is being developed. You can test it out and give feedback. [8]
• The options on Special:Watchlist will look slightly different. [9]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

9 nov 2015 18:18 (CET)

"Superprotect has been removed". Interessant. MrBlueSky (overleg) 10 nov 2015 03:01 (CET)

Voorstel anatomische nomenclatuur. Opzet in het medisch café.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_anatomische_nomenclatuur Een stemming zal volgen. Voor nu: input zeer gewenst. max (overleg) 9 nov 2015 21:47 (CET)

Community Wishlist Survey

Hi everyone! Apologies for posting in English. Translations are very welcome.

The Community Tech team at the Wikimedia Foundation is focused on building improved curation and moderation tools for experienced Wikimedia contributors. We're now starting a Community Wishlist Survey to find the most useful projects that we can work on.

For phase 1 of the survey, we're inviting all active contributors to submit brief proposals, explaining the project that you'd like us to work on, and why it's important. Phase 1 will last for 2 weeks. In phase 2, we'll ask you to vote on the proposals. Afterwards, we'll analyze the top 10 proposals and create a prioritized wishlist.

While most of this process will be conducted in English, we're inviting people from any Wikimedia wiki to submit proposals. We'll also invite volunteer translators to help translate proposals into English.

Your proposal should include: the problem that you want to solve, who would benefit, and a proposed solution, if you have one. You can submit your proposal on the Community Wishlist Survey page, using the entry field and the big blue button. We will be accepting proposals for 2 weeks, ending on November 23.

We're looking forward to hearing your ideas!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (overleg) 9 nov 2015 22:57 (CET)

De ontwikkelaars willen gaan werken aan ontwikkeling van dingen waar ervaren Wikipedianen wel om vragen. Zijn er dingen die jou als ervaren Wikipediaan kunnen helpen bij het bewerken van inhoud of het modereren? Laat het weten! Je voorstel om vat het probleem dat je wilt oplossen, wie er voordeel van zullen hebben en een mogelijke oplossing, als je die weet. Een voorstel voer je in door een titel in te voeren op het invulveld en op de grote blauwe knop te drukken op de pagina Community Wishlist Survey. De ontwikkelaars zijn echt benieuwd naar jullie ideeën. Ad Huikeshoven (overleg) 11 nov 2015 11:53 (CET)

Brainstorm voor thema schrijfmiddag bij het NIOD in 2016

Het NIOD heeft aangegeven in 2016 graag een nieuwe schrijfmiddag te willen organiseren rond het thema Tweede Wereldoorlog, wanneer mogelijk in samenwerking met andere relevante kennisinstelling(en). Graag zouden ze daarvoor een thema uitzoeken dat aansluit bij waar de Wikipedia-gemeenschap momenteel mee bezig is. Ik kan mij zelf bijvoorbeeld voorstellen dat het interessant kan zijn om een thema te kiezen dat aansluit bij contentdonaties die de afgelopen tijd gedaan zijn, bijvoorbeeld de uitzendingen van Radio Oranje door Beeld & Geluid. Maar andere suggesties en ideeën zijn ook meer dan welkom, dus bij deze wil ik daar dan ook een oproep voor doen! Suggesties voor ideeën kunnen hier gepost worden. --AWossink (overleg) 10 nov 2015 10:02 (CET)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10 nov 2015 11:47 (CET)

Monument met 2 adressen

Ik loop naar aanleiding van een OTRS melding tegen een klein probleempje aan. Op Lijst van rijksmonumenten in Veen stond een afbeelding bij Maasdijk 343, die volgens de afbeelding hoort bij Maasdijk 61. Volgens de persoon die een mail gestuurd had naar OTRS klopte de foto niet bij nummer 343. Als ik Google Maps StreetView vergelijk met de afbeelding File:Aanzicht - Veen - 20238815 - RCE.jpg moet ik zeggen dat de melding klopt. Alleen nu komt het opvallende. Volgens de bron moet het Maasdijk 61 zijn, echter volgens het monumentenregister is monument 9338 Maasdijk 343. Volgens de bron van de afbeelding is het toch echt monument 9338 aan de Maasdijk 61. Ik ben onvoldoende thuis in rijksmonumenten om te weten wat de juiste informatie is. Kan iemand met meer kennis eens hier een lichtje op schijnen? Mbch331 (Overleg) 10 nov 2015 12:34 (CET)

In verder niet-gerelateerde omstandigheden heb ik weleens meegemaakt dat huisnummers gewijzigd werden. Komt bij herindelingen af en toe voor, zeker als (bijvoorbeeld) twee gemeenten samengaan die voordien allebei een gelijke straatnaam hadden. Bij Maasdijk lijkt me zoiets niet onmogelijk. Het zou in dit geval zelfs kunnen zijn dat het oorspronkelijk al één straat was, maar dat de voormalige gemeenten de huisnummers onafhankelijk van elkaar toegekend hadden. Ook dat komt voor. Richard 10 nov 2015 13:06 (CET)

Vrijwel zeker is hier sprake van een hernummering na een gemeentelijke herindeling. The Banner Overleg 10 nov 2015 13:19 (CET)

Mbch331, wat de huidige situatie betreft: zowel Maasdijk 61 (eigenlijk 65), 4261 AD Wijk en Aalburg als Maasdijk 343, 4264 AN Veen bestaan nog en betreffen twee verschillende monumenten: resp. boerderij (#6806) en voormalig raadhuis (#9338). - HyperGaruda (overleg) 11 nov 2015 11:51 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Dan klopt dus de adressering in het monumentenregister niet (en eigenlijk die in de bron ook niet, maar die zit er dichterbij dan het monumentenregister). Dan weet ik dat ook weer. Mbch331 (Overleg) 11 nov 2015 12:08 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen - nog 2 dagen

Er is nog 2 dagen gelegenheid om je mening te geven op de hierboven gelinkte pagina met peilingen. Er liggen diverse kwesties voor die niet altijd eenvoudig zijn, het zou dus mooi zijn als we voorzien zijn van veel doordachte meningen. Sommigen hebben al gestemd, maar slechts bij een deel van de peilingen, hopelijk komen jullie nog even terug om je in de resterende kwesties te verdiepen. Josq (overleg) 10 nov 2015 17:40 (CET)

Toch is het grappig te zien dat veel mensen pleiten voor radicale verwijdering van de artikelen van Februari maar dat in feite niemand wat doet aan het controleren van die artikelen. dan krijg je van die leuke argumenten: omdat niemand wat doet gebeurt er niets en kan er dus verwijderd worden. Klinkt een beetje vreemd niet waar? The Banner Overleg 12 nov 2015 11:33 (CET)

Dat is niet zo raar hoor. Als je een bouwval hebt kun je die met de grond gelijk maken en dan iets nieuws bouwen, of je kunt proberen er met wat stutwerk en een likje verf nog wat van te maken. Voorstanders van afbreken/nieuwbouwen gaan dan natuurlijk niet eerst verbouwen en schilderen om vervolgens af te breken en nieuw te bouwen. Als er niemand wat doet en er niets gebeurd, dan zijn er blijkbaar geen of erg weinig mensen die voorstander zijn van het opknappen van de bestaande meuk. Het zijn juist die voorstanders van opknappen van wie je zou verwachten dat ze de artikelen controleren en opknappen. Tegenstanders zullen slechts controleren door de artikelen te bekijken, maar geen aanpassingen doen. Die controle is niet zichtbaar in de geschiedenis, maar dat betekent niet dat er geen controle heeft plaatsgevonden. Mvg, Trewal 12 nov 2015 12:45 (CET)

Zelfs wanneer je alleen een sloopvergunning aanvraagt, doe je iets... Dus als je bekijkt en, zoals jij het stelt, meuk constateert, heb je nog altijd WP:TBP als optie. The Banner Overleg 12 nov 2015 12:50 (CET)

Weet je wat er gebeurt als je die artikelen allemaal tegelijk op TBP plaatst? Dan krijg je veel ophef en gebeurt er niks. Vandaar ook deze peiling, neem ik aan, om te zien hoe we dit kunnen oplossen. Mvg, Trewal 12 nov 2015 13:20 (CET)

Zelfs met twee nominaties krijg je ophef (zie WP:TBP van gisteren) omdat sommige mensen liever achter de nominator aan gaan dan iets constructiefs doen. En in de tussentijd klaagt men dat er niets gebeurd is met die lijst en de artikelen. The Banner Overleg 12 nov 2015 14:02 (CET)

Bedankt voor de herinnering want ik ben net als velen een beetje peilingsmoe. Veel wikipedianen willen alleen lekker bezig zijn en niet veel tijd besteden aan allerlei discussies. Probleem is dat je achteraf niet kan zeuren als de beslissing niet bevalt. Als achteraf blijkt dat er toch niet genoeg draagvlak is moet de peilbeslissing kunnen worden herzien.Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2015 13:54 (CET)

Inhoudelijk blijven de alleswegaanhangers en diegenen die zoveel mogelijk willen redden en meer tijd willen om de artikelen aan te passen, rond de pot draaien. Mijn voorstel is om beide groepen tevreden te houden. Te bewerken artikelen uit het zicht halen van het lezerspubliek en hierdoor de reputatie van Wipedia te handhaven. Maar tegelijk de betwiste artikelen te bewaren voor herstelacties en als plukdoos te gebruiken. Een soort beperkt toegankelijke kladblok voor de gevorderde gebruikers en die alleen toegankelijk is voor deze gebruikers. Om discussies te vermijden iedere niet-anonieme gebruiker die minstens x aantal bewerkingen heeft gedaan. Alleen moderatoren hebben toegang tot verwijderde artikelen en dat kan knap frustrerend zijn om verwijderde artikelen te verbeteren. (Je kan het laten terugplaatsen op je kladbord, maar dat is een hoop gedoe. Bovendien met ik het niet eens met de alles opnieuw brigade) Moderatoren kunnen specifieke misbruikers uitsluiten. Dit zou een heleboel verwijderdiscussies oplossen.Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2015 13:54 (CET)

De naloopruimte om het geheel buiten beeld te schuiven lijkt mij inderdaad een werkbaar compromis mits dat zonder deadline gebeurd. The Banner Overleg 12 nov 2015 14:06 (CET)

• Nu staat er hier ook nog een verzoek om commentaar, ter voorbereiding op een of meer peilingen en uiteindelijk stemmingen... (Nieuwe) ideeën zijn nog welkom, liefst uiterlijk zondagavond. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 nov 2015 14:34 (CET)
  • Ik stel voor de deadlines voor bovengenoemde twee zaken te verlengen. Een aantal min of meer vaste gebruikers is maar om de zoveel weken op Wikipedia. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 15:06 (CET)

Metrobús/metrobus/busbaan

Ik zit te dubben hoe wij dit onderwerp kunnen aanpakken. Er is een DP Metrobús, maar metrobus is er ook zonder accent en er bestaat een tramnet die zo heet (Tram van Rouen ). Busbaan is wel sterk op Nederland gericht en kent geen `metrostations`. Ideeën?Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2015 10:05 (CET)

de hectiek van de actualiteit

Moet de hectiek van de actualiteit in onze wikipedie worden vereeuwigd? Bij voorbeeld na een vliegramp. Gaarne uw reactie. – Maiella (overleg) 12 nov 2015 16:33 (CET)

Even om de context hierbij te verduidelijken: hier. Ik ben zelf van mening dat een passage als de hier verwijderde gewoon integraal deel uitmaakt van het achtergrondverhaal. Dat heeft dus niets te maken met "hectiek van de actualiteit". In eerdere versies van dit artikel stonden nog andere bronnen genoemd, die bij nader inzien een vals spoor bleken te zijn. Dat dat – achteraf – wordt verwijderd, vooruit, daar kan ik nog inkomen. Maar niet waar het het vinden van de juiste locatie van de rampplek betreft. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 16:44 (CET)

Ik denk het wel, lijkt een logische evolutie van de online encyclopedieën te zijn. Kijk maar naar http://www.britannica.com/ met de rubriek "Britannica stories' over actuele gebeurtenissen. Triviale dingen zullen uiteraard niet aan bod komen, maar iets als een vliegtuigramp dus wel. Beachcomber (overleg) 12 nov 2015 16:47 (CET)

Binnen bepaalde kaders moet dat wel, min of meer zoals Beachcomber zegt. De vijf pijlers laten dat ook wel toe. ed0_verleg 13 nov 2015 14:24 (CET)

Even gekeken naar de kwestie waar het om gaat en het lijkt mij niet nodig om in een encyclopedisch artikel te vermelden dat het enige tijd duurde voordat de media de exacte locatie juist weergaven. Opgave van de juiste locatie volstaat.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 14:34 (CET)

Wanneer het vinden van de juiste locatie uitzonderlijk langer is dan bij andere vliegtuigongelukken, of wanneer het anderszins een uitzonderlijke situatie veroorzaakt dan vind ik het wel van toegevoegde waarde. Echter in de genoemde kwestie wordt verder niet duidelijk gemaakt of het niet direct vinden van de juiste locatie ook verdere gevolgen had. Het is voor mij nu dus vooral een nietszeggende toevoeging. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2015 14:45 (CET)

Een jaar na dato lijkt mij in ieder geval een mooi moment om de betreffende tekst te herschrijven. Wat is de rand met Burkina Faso? Border vertalen we in deze context toch met grens? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 nov 2015 15:05 (CET)

@MatthijsWiki Daar heb je wel gelijk in, maar de betreffende passage wekt de indruk dat er verwarring bij de media heerste, niet dat hulpverleners de locatie moeilijk konden vaststellen.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 15:07 (CET)

Speciaal kader op WP:dag uit de geschiedenis

Op de subpagina's van Wikipedia:Dag uit de geschiedenis (zoals Wikipedia:Dag uit de geschiedenis/januari, ...) wordt in de kaders van 3 tot en met 9 januari ook een vreemd kader extra ingevoegd. Blijkbaar gebeurt dit bij elke maand, telkens op dezelfde dagen. De pagina's en ook sommige sjablonen zijn zo te zien niet onlangs bewerkt geweest. Heeft iemand een idee hoe dat komt en hoe dat opgelost kan worden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 nov 2015 16:40 (CET)

Hoewel ik geen direct verband zie met je gemelde problemen, Gebruiker:Richardw is rond 30 oktober wel bezig geweest met dergelijke pagina's (zie [10]). - Robotje (overleg) 12 nov 2015 16:48 (CET)

Ik ben daar regelmatig mee bezig in verband met de gewijzigde voorpagina. Ik werk meestal een week vooruit en ben nog niet in de buurt van januari geweest. Zal straks toch even kijken, maar ik denk ook niet dat e.e.a. iets met mijn wijzigingen te maken heeft. Richard 12 nov 2015 16:54 (CET)

Gevonden: er zit een fout in de wikitekst. Om ook daar alles netjes onder elkaar te krijgen heeft men een aantal regels met een spatie laten beginnen.

Dat heeft zoals wellicht bekend ongewenste bijwerkingen.

Ik heb ze er bij januari uitgehaald, en ga zometeen met de rest aan de gang. De tabelcode kan volgens mij ook veel eenvoudiger ;) Richard 12 nov 2015 17:11 (CET)

Off-topic: "1895 – Geboren: John Edgar Hoover, voormalig hoofd van het FBI." komt op mij een beetje komisch over. Was hij al bij zijn geboorte voormalig hoofd? Sijtze Reurich (overleg) 12 nov 2015 18:59 (CET)

Aha, ik zie en begrijp het al. Hoogstwaarschijnlijk is de code voor de tabellen telkens voor elke afzonderlijke maand gekopieerd, waardoor dezelfde fout telkens bij dezelfde dagen terugkomt. Bedankt voor deze op te merken en te herstellen. Wel vreemd dat dat dan al sinds 2013 zo moet geweest zijn en mij (of iemand anders) nooit is opgevallen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 nov 2015 21:01 (CET)

Al sinds 2012 zelfs. Tsja... Als reactie op Sijtze: dat komt inderdaad wat vreemd over. Zoals gezegd ben ik nog niet in de buurt van januari geweest. Bovendien probeer ik, gezien het feit dat er op de nieuwe hoofdpagina slechts ruimte voor drie gebeurtenissen is, zo min mogelijk geboortes en overlijdens te plaatsen. Mocht Hoover het toch 'overleven', dan zal ik direct de formulering wat aanpassen. Richard 12 nov 2015 22:00 (CET)

Ik had ook opgemerkt dat er nu minder (tot misschien zelfs geen) geboortes en overlijdens meer worden vermeld. Daar ben ik eigenlijk wel voorstander van. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 nov 2015 22:07 (CET)

Namenlijsten door Gebruiker:Dedalus

zie Gebruiker:Dedalus/Namen

Gebruiker:Dedalus bestaat nog, maar daar is alles mee gezegd. In het verleden heeft hij namenlijsten naar het voorbeeld van de Rietstap, naar Johannes Rietstap, aangelegd. De Rietstap is kennelijk een lijst van Nederlandse achternamen. Aan de lijsten van Dedalus heb ik in het verleden verbeterd, daarom dat ik er nu over kan beginnen. Vooraleerst ben ik er al helemaal tegen dat dergelijke lijsten op de wikipedia staan, maar in het bijzonder ben ik er tegen dat deze namenlijsten onder een gebruiker op de wikipedia staan. Want wie is er nu voor deze lijsten verantwoordelijk? Alsof Dedalus voor ons kan beslissen dat het een goed idee is deze lijsten op het internet te zetten. Op het internet vind ik geen andere volledige lijsten van Nederlandse achternamen dan hier, ook niet van de Rietstap, alleen enkele voorbeelden. Dit moeten wij niet goed vinden, wij zijn geen tweede register van de burgerlijke stand. ChristiaanPR (overleg) 13 nov 2015 22:38 (CET)

Hoi ChristiaanPR. Je schreef dat je de lijst niet op internet kon vinden. Een bron is: deze text lijst van de Rietstap. Het zijn geslachtsnamen van oude adel. Rietstap is meer dan zeventig jaar dood. Het boek dat hij schreef is publiek domein. Een deel van de namen in die lijst betreft encyclopedie waardige personen. Dedalus (overleg) 13 nov 2015 22:56 (CET)