Overleg:Trofosoom
Onderwerp toevoegenUiterlijk
Laatste reactie: 4 jaar geleden door Rasbak in het onderwerp Licentieschending, schending basisregel bronvermelding en computervertaling
Licentieschending, schending basisregel bronvermelding en computervertaling[brontekst bewerken]
- Dit lemma lijkt overduidelijk een vertaling te zijn van het Engelstalige origineel. Dat moet aangegeven worden: "Een vertaling is een afgeleid werk en daarom is het hier wettelijk verplicht om te vermelden dat het is gebaseerd op een werk dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt.".
- De basisregel van bronvermelding is: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Het is de vraag of deze bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd.
- Er staan moeilijk te begrijpen/onzinnige (grammaticaal onjuiste) zinnen in, zoals: "Een trofosoom is een orgaan, als een soort middendarm, met symbiotische bacteriën dat bij sommige dieren voorkomt en zorgt voor het voedsel van hun gastheer." en "die in het trofosoom leven de zwavel of sulfide uit de omgeving van de worm", alsmede niet bestaande woorden: "coelome lichaamsholte". Dat het gaat om een computervertaling (behalve te zien aan de aanwezigheid van kreupele zinnen) geeft de titel van een Engelstalige bron aan, die naar het Nederlands is vertaald ("Paracatenula, een oude symbiose tussen thiotrofe Alphaproteobacteria en catenulid platwormen. Proceedings of the National Academy of Sciences 108 (29): 12078 -12.083.").
@Rasbak: ik zou u willen vragen te voldoen aan de verplichting met betrekking tot de licentie en aan te geven dat het gaat om een vertaald lemma. U weet natuurlijk beter dan wie ook, welke Engelstalige versie u als bron heeft gebruikt. Daarnaast stel ik u de vraag of u ook daadwerkelijk de opgegeven bronnen heeft geraadpleegd. Anders mag u ze namelijk niet opvoeren. Daarnaast raad ik u sterk af om gebruik te maken van computervertalingen. Dit is niet de eerste keer dat dit voor is gekomen. Een zakenkundig persoon (dat ben ik voor dit onderwerp niet) zou dit (gelukkig korte) lemma moeten nakijken. Nomineren voor verwijdering lijkt mij echter verstandiger. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 23:39 (CEST)
- Vertaling aangegeven. Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 01:56 (CEST)